Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告許照堂訴訟代理人蔡杰廷律師被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿被告蔡蕙君陳瑋婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。參、被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。肆、第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。伍、訴訟費用由被告上宇建設有限公司與被告蔡蕙君連帶負擔百分之78，被告上宇建設有限公司與被告陳瑋婷連帶負擔百分之20，被告上宇建設有限公司負擔百分之2。陸、本判決原告以新台幣147萬元、127萬元、34萬元依序為上開主文第壹至參項被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳瑋婷經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告依民法第474條、第478條、第199條第1項等規定，請求被告上宇建設有限公司（下稱被告上宇公司）返還借款新臺幣（下同）440萬元：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿（原證1）自民國（下同）11 1年間起以支付公司票款為由，向原告多次借款，原告以匯款至陳競璿所申設元大商業銀行帳戶（原證2）之方式交付借款，被告上宇公司之負責人陳競璿亦有以開立票據或匯款方式返還部分借款，此觀原告之帳戶交易明細（原證3）中有諸多匯款至上開帳戶之匯款紀錄（原證3橘底標示處），以及原告有數次兌現陳競璿所開立之票據並存入原告帳戶（原證3黃底標示處），足證原告與被告上宇公司間確有消費借貸關係。　　㈡原告與被告上宇公司之負責人陳競璿前有約定被告上宇公司之剩餘借款應於113年6月底前清償完畢，而被告上宇公司之負責人陳競璿前亦有於113年6月間開立若干張支票交付原告，用於清償對原告之剩餘借款即票面金額合計440 萬元（下稱系爭支票；原證4；計算式：100萬＋60萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝440萬元），惟上開支票均遭金融機構以被告上宇公司存款不足及係拒絕往來戶而退票，致使原告無法受領剩餘借款440萬元，被告上宇公司或負責人陳競璿迄今亦未清償之。準此，原告依民法第474條、第478 條、第199條第1項等規定，請求被告上宇公司返還借款44 0萬元，應屬有據。　二、原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君、陳瑋婷應與被告上宇公司連帶向原告給付支票票款及其利息：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿開立上開支票與原告，自為上開支票之發票人，被告蔡蕙君（即陳競璿之母親）有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為 380萬（原證4；計算式：100萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝38 0萬元）。又被告陳瑋婷亦有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為100萬（原證4），該支票亦有被告蔡蕙君之背書。　　㈡準此，原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君就380 萬元本息範圍內，應與被告上宇公司負連帶給付責任；被告陳瑋婷就100萬元本息範圍內，應與被告上宇公司、被告蔡蕙君負連帶給付責任，應屬有據。　三、原告聲明：　　㈠被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。　　㈤訴訟費用由被告負擔。　　㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告上宇建設有限公司：曾向原告借款。　二、被告蔡蕙君：　　　被告蔡蕙君為被告上宇公司之負責人陳競璿與被告陳瑋婷之母，雖曾在系爭支票背書作為保證人，但被告等人僅借貸一筆440萬元，並希望能和解且分期還款。　三、被告陳瑋婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　一、被告上宇公司曾向原告借貸440萬元尚未清償。　二、系爭支票係由被告上宇公司簽發，並由被告蔡蕙君、陳瑋婷為背書。伍、兩造爭執事項：　　被告等人是否應向原告清償借款？陸、本院之判斷：　一、按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付　　責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者　　，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債　　務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同　　免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連　　帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶　　債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付　　之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主　　義無涉（最高法院111年度台上字1970號判決參照）。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。三、原告主張被告向伊借款並交付如附表所示票據清償，嗣到期未清償之事實，為到庭之被告上宇建設有限公司及被告蔡蕙君到庭自認，且又有原告提出原告帳戶交易明細，被告公司法定代理人陳競璿帳戶交易明細及相關票據為證，又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明。原告主張，系爭支票係被告因借款而直接簽交原告為清償，本件到庭被告自認有收到借款，而交付票據清償之事實，是原告主張依借款及票據之法律關係，請求被告給付借款及未獲清償之票款，即為有理由，且借款與票款構成不真正連帶債務，應予准許如主文所示。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭支票編支票號碼發票日期金額發票人號（民國）（新臺幣） 1 FL0000000 113年6月6日 1,000,000 上宇建設有限公司 2 FL0000000 113年6月22日 900,000 上宇建設有限公司 3 FL0000000 113年6月26日 900,000 上宇建設有限公司 4 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 5 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 6 FL0000000 113年6月14日 600,000 上宇建設有限公司合計：440萬元

2025-03-19

CHDV-113-訴-1243-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第113號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告研安有限公司兼法定代理人鄭翊志被告謝伊婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,649,132元，及自民國113年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之4.73計算之利息，暨自民國 113年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告研安有限公司（下稱研安公司）前邀同被告鄭翊志、謝伊婷於民國113年7月10日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自簽約日起至116年7月10日止，利率按百分之4.73計算，被告研安公司應自撥款日起，按月攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告研安公司自113年11月10日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金1,649,132元及利息、違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告研安公司應就上開債務負返還之責。而被告鄭翊志、謝伊婷既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告研安公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單為證（見本院卷第15至25頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告研安公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告鄭翊志、謝伊婷為其連帶保證人，依約自應與被告研安公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-19

TCDV-114-訴-113-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第320號原告莊馥菱被告陳曉𡩋訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人簡宇晨律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰元，及自民國一百零七年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰元，及自民國一百零九年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以本判決第一、二項所命給付之金額為原告預供擔得，得各就本判決第一、二項免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國106年9月4日向原告借款新臺幣（下同）33,300元（下稱系爭9月借款）；雙方約定，借款期間自106年9月4日起至107年1月30日止，利息按週年利率5%計算。然而被告屆期未償，故原告乃本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示。　㈡原告執有被告於106年11月2日簽發（發票日係106年11月2日，到期日卻誤載為106年9月4日），票面金額為33,300元之本票1紙；因原告提示不獲付款（下稱系爭11月票款），故依票據之法律關係，請求被告給付如主文第二項所示。二、被告答辯：　　被告於106年9月4日向原告借款33,300元（即系爭9月借款），為此簽發交付「發票日106年11月2日、到期日106年9月4 日、票面金額33,300元」之本票1紙（即系爭11月票款所涉本票；下稱系爭11月本票），惟被告誤將身分證字號載於系爭11月本票之「地址欄位」，且其票載「發票日」亦晚於「到期日」而不正確，故被告乃重新簽發交付「發票日106年9 月5日、到期日106年9月30日、票面金額33,300元」之本票1 紙（下稱系爭9月本票），因被告基於兩造之朋友信賴，並未要求撕毀系爭11月本票，然而兩造間只有1筆消費借貸即系爭9月借款，且原告持有之系爭11月本票亦屬「無效票據」。再者，兩造曾於106年合夥經營烘焙事業，後於107年結束合夥並行清算，因系爭9月借款已於清算當時進行抵銷，故原告本件請求並無理由。三、本院判斷：　　　㈠原告主張系爭9月借款迄未清償乙情，業據原告提出「被告於 106年11月2日補簽之借據1紙」（本院卷第12頁）為證，經核無訛；而被告雖執前詞，抗辯兩造曾於106年合夥經營烘焙事業，後於107年結束合夥並行清算，故系爭9月借款已於合夥清算當時全數抵銷云云，然被告不僅未曾就其所稱「清算抵銷」舉證其實，細繹原告提出之兩造LINE對話譯文（本院卷第34頁至第74頁），亦明確可見「兩造直至112年猶因合夥財產爭執不休」，換言之，兩造間之合夥清算顯然「尚未終結」，遑論結算合夥財產並與系爭9月借款互為抵銷！按請求履行債務之訴，有關清償之事實，應由債務人負舉證之責任，本件被告既「自認」系爭9月借款（本院卷第116頁），所辯「抵銷」云云，亦反於兩造合夥清算「尚未終結」之事實，是其一味東拉西扯，推稱現今已無欠款云云，本院當亦無從憑採。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。本件原告既已提出「被告於106年11月2日補簽之借據1紙」，證明其所主張之利己事實，被告亦不能舉證「已清償」之事實，則原告現今本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，即有理由，應予准許。　㈡原告主張系爭11月本票提示未獲兌現乙情，業據提出與其主張相符之系爭11月本票為證，經核屬實（本院卷第117頁）。至被告雖執前詞，抗辯：兩造僅有1筆消費借貸即系爭9月借款，系爭11月本票實乃「無效票據」云云。然系爭9月借款發生在「106年9月4日」，就令被告斯時發票有所誤植，亦不至開立交付「發票日期載為106年11月2日」之系爭11月本票，遑論交付系爭9月本票以後，不思討要或銷毀，允許原告同時持有「系爭9月、11月本票」！是其抗辯系爭11月本票之票據原因乃「系爭9月借款」云云，無非推諉搪塞之詞而不可採。至於系爭11月本票之到期日（106年9月4日），固在票載發票日（106年11月2日）以前，惟票據法第120 條所規定之本票到期日，僅係相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，而本票「到期日」先於「發票年、月、日（發票日）」之文義，則有客觀上之疑慮，是此一有疑慮之文義應視同「無記載」，即視其為「未載到期日之『見票即付』本票」（司法院【70】廳民一字第649號解釋意旨、臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁定意旨參照）；故被告抗辯系爭11月本票「無效」云云，亦非可取。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人應照本票文義擔保承兌及付款；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起或自為付款提示日起之利息，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第97條第1項第1款、第121條、第124條定有明文。本件原告既已提出系爭11月本票，主張其於發票日（106年11月2日）後之109年2月10日提示不獲付款，則其本於票據之法律關係，求為判命被告給付如主文第二項所示，亦有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至被告雖稱其尚可於庭後查找「記明清算金額」之紙本，證明系爭9月借款已經抵銷云云（本院卷第117頁至第118頁）；然按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。而所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照），且依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之1規定，小額訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。承前所述，本院依憑卷存客觀跡證，已可判斷兩造間之合夥清算「尚未終結」，客觀上不生「結算合夥財產並與系爭9月借款互為抵銷」之結果，則被告猶一再藉詞要求展期舉證，於本案原屬贅餘且無參考價值，為期符合小額訴訟程序從速終結、減輕人民訟累之旨，本件自無改期調查被告所稱「紙本」之必要，爰特此指明。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-320-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告萬佳興訴訟代理人王叡齡律師被告杜淑芳陳水哖共同訴訟代理人許惠珠律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶，另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟；原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公司）之法定代理人。（二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如下：　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯款情形如下：　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款予陳瑋婷50萬元。　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑷實際借款為共計500萬元。　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀公司匯款至如欲公司450萬元。（三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所示不動（下稱系爭房地），蕭旭勛於108年5月7日將系爭房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。（四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。（五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已全數清償？五、本院得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項（一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。（二）經查：　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語；嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款，京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償包含被告所欠原告系爭契約之債務。　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而為消滅，原告之主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表1：（所有權人陳英雄）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部附表2：（所有權人杜淑芳）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第128號原告張勝杰被告蔡旻翰上列當事人間返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,12 5,030元，應繳裁判費73,221元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳72,721元。命原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官楊晟佑

2025-03-19

TYDV-114-重訴-128-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告葉致萱被告鼎倫當舖即黃家倫訴訟代理人陳康瑋上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與其員工即訴外人江承翰（另與原告和解成立）共同基於詐騙之意思，由江承翰以被告名義招攬伊投入資金，並保證期滿可取回本金及獲得利息，致伊陷於錯誤，於民國112年1月18日起至同年7月24日止，陸續出資交予江承翰，迄尚有新臺幣（下同）126萬元本金未取回。被告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，應與江承翰連帶負責。爰求為命被告如數賠償損害之判決等語。二、被告則以：本件為原告與伊前員工江承翰間之消費借貸糾紛；伊僅知江承翰有提出資保金，但不過問資金來源，亦無詐騙原告之意思；江承翰與原告是在交流平臺結識，當時非執行伊之當鋪職務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡本件係由江承翰與原告聯繫出資事宜，江承翰並以個人名義與原告簽訂出資之契約書及開立本票（見本院卷第11至21頁之契約書、本票、身分證正面影像），已難認被告與江承翰共謀而對原告實施詐騙。其次，觀諸契約書二紙記載原告提出50萬元、38萬元款項之用途為「當鋪資保金」，江承翰並承諾按月支付原告按資保金一定比例計算之「資保息」（見本院卷第15、17頁）。而原告陳稱：上開契約書所載資保金，江承翰說是投資，把錢交給當鋪可以賺取利息等語（見本院卷第154頁）。江承翰陳稱：原告所稱126萬元之其中88萬元，用途是伊要交給被告，透過被告名義借款給他人，被告會將利息收入分給伊作為佣金，並非詐騙；其餘38萬元則是伊個人要借款予他人，與被告無關；126萬元本金及利息未還給原告，是因為借款客戶之還款出狀況等語（見本院卷第 152、153頁）。參互以觀，可知原告提出款項之用途為提供被告或江承翰借款予他人，原告則收取一定比例之利息。而江承翰未依約償還本息予原告之可能原因多端，且原告亦不否認已有取回部分之本金及利息（見本院卷第153頁），尚難遽認江承翰於邀集原告提出資金之初，即有嗣後故不履行之詐騙意圖，核與侵權行為之成立要件尚屬有間。故原告依侵權行為之規定請求被告賠償損害，尚難認為有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告給付126萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-19

TYDV-113-訴-1097-20250319-2

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第231號原告林華萱被告陳義雄上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還借款，惟被告之戶籍設在新北市中和區乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，依上開規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-19

TYEV-114-桃簡-231-20250319-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2260號上訴人沈育莉訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師被上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第373號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：訴外人勇富有限公司（下稱勇富公司）以其拍定取得原屬訴外人即上訴人母親黃春梅所有門牌新北市○○區○○街000號12樓之2房地（下稱○○街房地），遭黃春梅與被上訴人以通謀虛偽訂定假租約阻撓執行，所起訴請求確認黃春梅與被上訴人間上開租約關係不存在，及被上訴人與訴外人即上訴人手足沈育莛、沈采瀅應遷讓返還上開俊英街房屋之訴訟（下稱前案），業經法院判決認定被上訴人係黃春梅為使渠等家族成員得繼續占用○○街房地之人頭確定；被上訴人在前案第一審為免勇富公司假執行所擔保提存之新臺幣171萬元（下稱系爭款項），受益者為上訴人家族；上訴人自承為免被上訴人挪用系爭款項，由黃春梅偕同被上訴人自系爭帳戶提款並辦理擔保提存；被上訴人於上開過程無向上訴人借款可能。系爭帳戶乃訴外人即上訴人父親沈晏莛借用被上訴人名義購買門牌臺中市○區○○○○0段000號10樓之1房地（下稱○○路房地）之貸款帳戶，該帳戶之存摺、金融卡自申辦起即由黃春梅保管迄今，由黃春梅或其家人存入款項繳納○○路房地貸款，亦由黃春梅蓋用系爭印章自行提領該帳戶款項，沈晏莛於前案訴訟期間亦曾蓋用系爭印章代理被上訴人辦理租金清償提存，系爭印章應是被上訴人申辦系爭帳戶時連同存摺、金融卡交予黃春梅保管並由黃春梅與沈晏莛使用，且無證據證明黃春梅或沈晏莛已將系爭印章返還被上訴人，被上訴人抗辯系爭借據上之系爭印章印文非其所蓋，系爭借據非其所出具，與上訴人間無借貸意思合致，應堪採信。上訴人依系爭借貸契約請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反經驗、論理法則可言；且就系爭借據非被上訴人所出具，亦即該借據上被上訴人印文非其所授權或親自蓋用之事實，已形成確信，則上訴人就系爭借據上被上訴人印文係被上訴人所授權或親自蓋用所提之反證，須足以動搖法院對原本證所已形成之確信始可，原審既認定上訴人就反證部分未提供足夠證據予以證明，自係認為本證之確信尚不足以動搖；復於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，暨說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無違反證據法則或理由不備、矛盾之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2260-20250319-1

台聲

最高法院

請求返還借款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第275號聲請人即被上訴人呂德珊上列聲請人因與相對人即上訴人林淑惠等間請求返還借款事件（本院114年度台上字第50號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-275-20250319-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李安紘即李燦和之繼承人李季豐即李燦和之繼承人上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人李燦和之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣55,290元，及其中新臺幣45,571元自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人李燦和之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣55,290元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏小-581-20250319-2