Know99判決書

搜尋結果：返還投資款

共找到 216 筆結果（第 111-120 筆）

返還投資款等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第209號抗告人台灣牛角叔叔股份有限公司法定代理人陽國慶相對人盧永國上列抗告人因與相對人盧永國間請求返還投資款等事件，對於中華民國113年11月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人係因在外縣市工作，又遇颱風豪雨，才無法趕回處理上訴事宜，原裁定卻以抗告人對民國11 3年8月22日原法院113年度訴字第18號判決（下稱系爭判決）提起上訴，已逾法定期間，而駁回伊之上訴，容有違誤。又系爭判決認為證人黃芸熙係抗告人之員工，不敢作偽證，而採信其證詞，但實則證人亦係加盟商，系爭判決之認定有誤，對抗告人不公，懇請准許抗告人之上訴。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，同法第132條亦定有明文。其次民事訴訟法第70條第1項所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號、108年度台抗字第716號裁定意旨參照）。再者，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項亦有明文。故在途期間之扣除，須兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為二要件，如當事人住居法院所在地者，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題（最高法院107年度台抗字第808號、108年度台抗字第4 04號、109年度台抗字第1251號裁定意旨參照）。又期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。但不變期間，不在此限，民事訴訟法第163條亦定有明文。是上訴之法定不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之。三、查系爭判決係於113年9月2日送達至抗告人之原法院訴訟代理人住所，並由抗告人之法定代理人收受，此有送達證書在卷可考（見原法院卷第237頁），而該訴訟代理人之送達地址在原法院所在地，依上開規定及說明，本件上訴應於系爭判決送達後20日之不變期間內為之，且上訴期間無須扣除在途期間。是自系爭判決送達翌日即113年9月3日，算至同年9 月23日（末日113年9月22日為假日，順延至次日即9月23日），抗告人之上訴期間應即告屆滿。四、抗告人固主張係因在外縣市工作，又遇颱風豪雨，才無法趕回處理上訴事宜，惟抗告人對所稱之延遲事由及其因此而遲誤上訴，均未釋明，其主張即不足採；況縱因天災而遲誤上訴期間，亦屬民事訴訟法第164條所規定聲請回復原狀之問題，是其此部分之主張，洵無可取。至抗告意旨另以系爭判決認事用法及證據之取捨等事項，指摘原裁定不當，則屬實體事項之爭執，非本件抗告所能審酌，併此敘明。　五、綜上，系爭判決於113年9月2日合法送達，且無扣除在途期間規定之適用，本件上訴期間應於113年9月23日屆滿，惟抗告人遲至113年9月24日始向原法院提起上訴，有民事聲明上訴狀所蓋原法院收狀日期戳章可稽（見原法院卷第251頁），已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，原法院裁定駁回其上訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-01-03

TNHV-113-抗-209-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾威郡選任辯護人張弘康律師陳禛律師被告徐宏仁選任辯護人陳婉瑜律師郭泓志律師被告陳冠文葉瀚翔簡晨兆謝典修李貞霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下：　　主　文曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編號4所示之本票貳紙均沒收。葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠文無罪。　　犯罪事實一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小時。三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關不利事證之基礎，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯：　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發生任何衝突等語。　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告後來有做什麼等語。　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀，而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威郡協助處理上開事宜。　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許，佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉庫內。　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫，於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號前，使告訴人2人於上開地點下車。　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票，我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回家等語(見偵卷第57-59頁)。　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙，我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理，且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述，均應具相當之信憑性，而堪採認。　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時，理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時，於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢，均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷，與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認。　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情，顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內方產生，至為明確。　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷，應堪認定。　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)，是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場，是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑採。　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小客車(犯罪事實三)部分　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額，已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有，其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動，被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確，且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說，即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳，其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅屬臨訟杜撰之詞，無足採信。　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述，而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚，確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫，是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部分　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日，先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明確。　　　　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前，本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正犯。　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識，亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)，惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行，均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說明。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀，再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等，且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之刑。　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有，爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴人葉瀚鴻之舉。經查：　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述，均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無足採，先予說明。　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做，我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯行等語。四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時，確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確有檢察官所指之犯嫌。六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行，本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌相繩。七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳冠文為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物品一覽表編號品項數量所有人備註 1 電擊棒 1支曾威郡 2 手機 1台徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙徐宏仁由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第61號債權人林詠琪上債權人聲請對於債務人吳宣霈發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出具有債務人吳宣霈簽章之返還投資款契約書影本。㈡提出債權人以現金及匯款方式交付五百萬元予債務人之釋明資料。（如:收據、匯款單據等影本）㈢提出LINE截圖樂樂為債務人吳宣霈之釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-02

TCDV-114-司促-61-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2971號原告林菓英一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之二、第七十七條之十三、第一百一十六條第一項第一款、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、上列原告與京展美學顧問有限公司、洪蒂珊、冠鑫國際企業有限公司、余忠賢、尹汎行銷國際有限公司間請求返還投資款事件，原告起訴狀並未記載京展美學顧問有限公司、冠鑫國際企業有限公司正確事務所所在地，未據繳納裁判費，亦未按被告人數提出繕本或影本；本件原告請求被告各給付新臺幣（下同）五百二十九萬元，及自聲請調解書狀繕本送達翌日起算之法定利息，其中任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任，訴訟標的金額就五名被告各五百二十九萬元，利息為附帶請求不併計算，五名被告之訴訟標的互為競合，以伍佰貳拾玖萬元定之，應徵第一審裁判費伍萬叁仟叁佰柒拾壹元。茲限原告於收受本裁定送達伍日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）起訴狀應記載被告京展美學顧問有限公司、冠鑫國際企業有限公司正確事務所所在地。（二）補正前開事項之書狀及起訴狀應按被告人數提出繕本或影本。（三）第一審裁判費伍萬叁仟叁佰柒拾壹元。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官王緯騏

2025-01-02

TPDV-113-補-2971-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告王鳳琳訴訟代理人李菁琪律師諶亦蕙律師被告曾英瑞（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月25日使用暱稱「Bear Tseng 」在Facebook（下稱臉書）社團名稱「四二零研習社」張貼文章，表示其已在泰國開始了大麻生意，歡迎對泰國大麻產業有興趣的朋友找其聊聊等情。原告乃於111年6月25日以臉書私訊被告表達投資意願，兩造於111年7月10日相約在高雄洲際酒店見面商談投資事宜，被告並將預先擬定供投資者簽署之認股協議書傳送予原告閱覽，原告於111年7月25日決定投資被告所經營之泰國大麻產業新臺幣（下同）100萬元，並陸續於111年7月26日匯款46萬元、111年8月2日匯款54萬元至被告指定之被告玉山商業銀行壢新分行帳戶（帳號：00 00000000000號，戶名曾英瑞，下稱系爭帳戶），被告於111 年7月27日將其數位用印版載有「薩摩亞商Dr.Kaycha股份有限公司（下稱系爭公司）認股協議書」（下稱系爭認股協議書）傳送予原告，並要求原告將系爭認股協議書列印紙本並簽名用印後，拍照回傳予被告即完成投資簽約程序，原告乃於111年8月2日於系爭認股協議書用印簽名後，將系爭協議書回傳予被告。然被告自112年1月1日起即音訊全無，後經原告查證始知被告前所宣稱之賴奎宏教授並未參與本件投資，亦提供被告任何大麻種植技術；且新聞報導亦稱藝人謝和絃公開聲明與被告並無任何合作代言關係等情，原告因感無法再信任被告，遂於112年6月3日委由原告配偶即訴外人趙文瑄以通訊軟體Line向被告表示決定要退股，經被告同意後，被告旋於112年7月21日將載有「Dr.Kaycha資金返還契約書」等字樣之文件（下稱系爭返還契約書）傳送予原告，表示同意返還100萬元予原告，原告已於112年11月21日以台北中崙郵局存證號碼第2905號存證信函，催告被告於函到20日內給付100萬元，惟被告於112年11月22日收受後，迄未給付分毫，準此，爰依民法第259條第1、2款或同法第179條之規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告向我表示要退股時，我當時即已經同意返還 100萬元予原告，所以將系爭返還契約書傳送予原告，請原告盡速簽名，我就可以先退錢，惟當時原告都沒有回簽給我；趙文瑄當時跟我說，不好好處理的話會通知記者，後來原告就提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造有簽署系爭認股協議書；原告依系爭認股協議書分別於111年7月26日匯款46萬元、111年8月2日匯款54萬元至系爭帳戶；原告於112年6月3日透過趙文瑄以Line向被告表示要退股，被告同意原告退股，並於112年7月21日將系爭返還契約書傳送予原告；原告於112年11月21日以台北中崙郵局存證號碼第2905號存證信函，催告被告於函到20日內給付100萬元予原告，被告於112年11月22日收受該函後迄未給付等事實，業據原告提出兩造間之對話紀錄、台新國際商業銀行111年7月26日國內匯款申請書、兆豐國際商業銀行11 1年8月2日國內匯款申請書、原告簽名用印之系爭認股協議書、趙文瑄與被告間之LINE對話紀錄、系爭返還契約書、催告函及其收件回執等件影本為證【見本院112年度促字第150 13號卷（下稱支付命令卷）第7-17頁、第29-31頁、第40-62 頁】；又被告於言詞辯論期日到場，對原告上開主張之事實均不爭執（見本院卷第76-77頁），依民事訴訟法第280條第 1項之規定，視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）系爭認股協議書之契約當事人為兩造：　 1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。　　 2、經查，原告主張系爭認股協議書係原告以100萬元投資被告所經營之泰國大麻產業；被告則抗辯原告是為了投資系爭公司等語。然觀系爭認股協議書文件標題雖載有「薩摩亞商Dr.Kaycha股份有限公司認股協議書」等字樣，惟於立約人簽名欄位僅記載被告姓名，並僅由被告用印，並未蓋用系爭公司印文；且被告迄未能提出系爭公司確有設立登記，且被告為系爭公司法定代理人之相關證明文件，則系爭公司是否確係存在，尚屬有疑。惟被告不否認有以暱稱「Bear Tseng」於臉書刊登投資宣傳文章，並均係由其向原告說明招攬投資事宜，且係指定原告將投資款項匯入被告個人所有之系爭帳戶內等節，是以，綜合上情以觀，足徵原告投資之對象應為被告，基於誠實信用原則，系爭認股協議書自應解釋為被告本人與原告所簽定之投資協議，而系爭認股協議書之契約當事人自應認定為原、被告，堪信為真實。（二）兩造經合意解除系爭認股協議書之契約關係：　　　　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條定有明文。經查，原告主張於112年6月3 日向被告表示要退股，請求被告返還投資款100萬元等語，而被告對於前已同意原告退股並返還100萬元予原告一節，被告經到庭明確表示「當時已同意原告退股並返還10 0萬元予原告」等語（見本院卷第76-77頁），應認已生自認之效力。雖被告抗辯原告並未簽名後回傳系爭返還契約書予被告等語，然此無礙於被告就原告表示退股之意思表示已為同意，並與原告就解除系爭認股協議書達成合意之認定，準此，系爭認股協議書經兩造合意解除，堪予認定。原告主張已依系爭認股協議書之約定，將投資款100萬元交付被告，系爭認股協議書既經兩造合意解除，被告受領之100萬元自應返還予原告，從而，原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還100萬元之投資款，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告返還投資款為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件支付命令狀繕本係於113年2月21日送達被告(見支付命令卷第91-92頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第259條第1款之規定，請求被告給付原告100萬元，及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-訴-543-20241231-2

訴

臺灣苗栗地方法院

返還投資款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第70號原告林武宗張月蘭被告黃木恩田嘉煜田益銘上二人共同訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師被告田玉芳上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告謝侑螢（即謝秀霞）應給付原告2人新臺幣（下同）612,000元，及自民國110年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第37頁），嗣迭次變更之（本院卷一第65頁、第73頁、第101頁、第419頁、卷二第5頁），最後聲明為：㈠被告謝侑螢即謝秀霞、黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳（以上4人為田森榮之繼承人）應連帶給付原告林武宗、張月蘭各306,000元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳就前項應給付之金額僅在其繼承被繼承人田森榮遺產範圍內負連帶給付責任。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。但被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳僅在其繼承被繼承人田森榮遺產範圍內連帶負擔及願供擔保，請准宣告假執行（卷二第41頁）。核其追加被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳部分，與原訴基礎事實同一；聲明金額、起息日及遲延利息利率等變更，屬擴張或減縮應受判決事項，依上所述，自應准許。至被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳僅在其繼承被繼承人田森榮遺產範圍內連帶負給付責任，則是依據繼承法則所為更正，非屬訴之變更。二、原告與被告謝侑螢已於113年9月5日審理時達成和解，故僅就其餘被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳予以判決。　貳、實體方面一、原告主張略以：原告於107年12月8日於田森榮（已歿）家中聚會，被告謝侑螢（原名謝秀霞，與原告於113年9月5日和解成立）為天璽盛世國際股份有限公司（下稱天璽公司）苗栗區顧問總監，其未經天璽公司授權即以天璽公司負責人或代理人之名義，且其明知天璽公司自107年至110年間即因涉嫌詐欺取財及違反證券交易法遭調查，另天璽公司董事長逝世，總經理涉犯證券交易法於刑事程序上訴中，致天璽公司無法營運，顯無法獲利等情事，仍向原告佯稱投資天璽公司「e趣商城生活照護卡」3年內必獲利，若無獲利將退還投資本金並加計利息予投資人等語，致被告陷於錯誤，遂於同日邀同田森榮擔任見證人以上述內容簽立契約書（下稱系爭契約書），並於同日原告2人各刷卡新臺幣（下同）102,000元外，再各交付現金204,000元予田森榮，是原告每人各投資天璽公司「e趣商城生活照護卡」306,000元。然原告等自10 7年12月8日起至112年12月5日止均未因投資「e趣商城生活照護卡」而獲利。而田森榮與謝侑螢間為部屬關係，如有人投資，其亦可分得獎金，應屬共同侵權行為人，然田森榮於 108年6月2日逝世，依民法繼承關係，應由被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳繼承其債務，爰依民法第184條第1項、第185條規定請求被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳返還投資款等語。並聲明如上述最後變更聲明。二、被告抗辯：　㈠被告田益銘、田嘉煜：系爭契約書為投資契約，約定三年如未獲利則返還本金與利息予原告，應無詐欺原告之處，因投資行為本身即具有風險，若天璽公司因經營困難而有債務不履行之情，應為原告簽訂契約時考量之風險，原告卻以債務不履行即認被繼承人田森榮有詐欺原告之情，然原告等本即天璽公司會員，熟悉天璽公司的業務內容，田森榮不可能詐欺原告，且田森榮將612,000元存入原告林武宗於天璽公司之帳戶時，原告均未有意見，渠等亦已獲利750,822元，而田森榮均未因而受有利益，是原告主張田森榮有詐欺行為，難認有理由；況田森榮也有購買天璽公司e趣商城等相關商品，如原告有受到詐欺，則田森榮亦有受到詐欺的可能，故擔任系爭契約書見證人之田森榮並無詐欺之故意或過失。縱假設原告得向田森榮主張侵權行為，然系爭契約書簽訂之日期為107年12月8日，原告至遲應於系爭契約書約定三年內未獲利之時即110年12月8日即應發現遭到詐欺，原告之侵權行為請求權於112年12月8日業已罹於時效，原告於113年4月8 日始具狀追加田森榮之繼承人為被告，顯已罹於時效，應不得再對被告等主張侵權行為損害賠償請求權。又田森榮僅為系爭契約書之見證人，非契約當事人，亦不負債務不履行責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃木恩、田玉芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。三、兩造協議簡化爭點如下（卷二第89至91頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告林武宗、張月蘭於107年12月8日邀同被繼承人田森榮擔任見證人分別與被告謝侑螢即謝秀霞簽立系爭契約書，由原告等人分別投資天璽公司「e趣商城生活護照卡」，系爭契約書約定：「...投資天璽盛世國際股份有限公司e趣商城生活護照卡者新臺幣參拾萬六千元整，甲方（即被告謝侑螢即謝秀霞）保證自投資日起三年內必獲利，若未獲利無條件退還本金並加計利息予乙方；若如期獲利乙方（即原告等）必須支付獲利百分之三予甲方。」（卷一第19至21頁）。原告等並於同日以信用卡支付102,000元外，並各交付現金204,0 00元予田森榮，合計各支付306,000元予田森榮（卷一第23 至25頁）。　⒉田森榮於收受原告交付之款項後，即於107年12月9日以天璽公司報單中心帳號BTW1055轉出612,000元至以原告林武宗名義申請之天璽公司報單中心帳號BTW1280中（卷一第383 頁）。其後，原告林武宗於天璽公司之會員帳戶（帳戶編號： B00000000、B00000000、B00000000)、原告張月蘭於天璽公司之會員帳戶（會員編號：B00000000、B00000000、B00000 000）於同日分別下單（訂單編號：00000000000000、00000 0000000000、000000000000000、000000000000000、000000 000000000、000000000000000）共計6筆，並自BTW1280 帳號支出每筆訂單費用100,800元、系統終身使用費及網路服務費1,200元，共計612,000元（卷一第385至391頁、第439 頁）。　⒊田森榮於108年6月2日逝世，其繼承人為被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳，渠等均未拋棄繼承（卷一第115至131頁、第147頁）。　⒋如原告之訴有理由，則遲延利息起算日為113年5月20日（卷一第420頁）。原告於113年4月8日遞狀民事準備書狀中追加田森榮的繼承人為被告（卷一第63至64頁）。　⒌原告2人已於113年9月5日與同案被告謝侑螢達成以共20萬元和解。　㈡爭執事項　　　田森榮是否與被告謝侑螢共同詐欺原告等投資天璽公司之「e趣商城生活護照卡」，致原告各交付306,000元予田森榮，原告等因而受有損害？原告等依民法第184條、第185條及繼承法則規定，請求被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳應於繼承田森榮遺產範圍內連帶給付原告等各306,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳（下稱被告黃木恩等4人）之被繼承人田森榮與被告謝侑螢共同詐欺原告2人投資天璽公司之「e趣商城生活護照卡」，致原告各交付306,000元予田森榮，原告等因而受有損害；被告田嘉煜、田益銘則予否認，並以前詞為辯。依上說明，原告自應就田森榮侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡證人鄭春琳到庭具結證稱：「（你是否有參加天璽公司的「e 趣商城生活護照卡」方案？）有。（「e趣商城生活護照卡」方案有什麼重要內容？）我們投資進去有產品、以後在大陸上市會有股票要給我們。（有產品的意思為何？）錢交出去給她們之後可以換產品給我們，有苦瓜生肽、褐藻糖膠、加入後可以換產品。（如果介紹別人加入是否會有獎金？）也有。（「e趣商城生活護照卡」這個方案你如何知道的？）天璽公司的人有人解說，有總監王采雲、總經理林沖、教育長廖國助。（你是經由總監王采雲、總經理林沖、教育長廖國助介紹還有另外有人？）是田森榮介紹我加入的。（田森榮介紹你加入的時候除了跟你說明這個「e趣商城生活護照卡」可以換產品，公司在大陸上市可以給你們股票，介紹別人加入會有獎金以外還有說什麼嗎？）就這樣而以。（請詳細想想看你加入時有無任何人跟你說加入保證獲利？）這個我就沒有聽到，他們沒有給我們什麼保證。（你曾經跟林武宗、張月蘭一起聽總監王采雲、總經理林沖、教育長廖國助講解護照卡的時候，林武宗、張月蘭有沒有跟你一起聽？）我不太記得。（你曾經跟林武宗、張月蘭一起聽田森榮講解護照卡？）曾經有在一起，但是田森榮在跟林武宗、張月蘭講解的時候我沒有過去聽，地點是在田森榮家。」（卷二第92至93頁）、「（當初田森榮介紹『e趣商城生活護照卡』的時候，你有沒有在場聽？）沒有」（卷二第94頁）等語。依證人鄭春琳上開所證，天璽公司人員向其介紹「e趣商城生活護照卡」方案時，並未有人提及保證獲利之情事；其與原告2人在田森榮家中，田森榮與原告2人講解時，其並未過去一起聽；田森榮介紹「e趣商城生活護照卡」時，其並沒有在場聽聞。　㈢證人謝侑螢到庭具結證稱：「（你說你沒有介紹原告加入「e 趣商城生活護照卡」，你為何跟原告二人簽立契約書？）因為我是竹南區副總，公司叫我過去田森榮家看看。（看一看為何要簽契約書？）原告叫我簽這個我就簽了，因為公司當時有在營運，而且都有專案在推。（契約書簽的日期12月8 日確實是在田森榮家簽契約書的日期？）是。（契約書內容你跟原告二人有事先討論好，都同意後，才草擬，才簽？）林武宗打好，連我的名字都打上去之後再拿給我。打好了之後才討論的。（打好之後才討論時你有清楚看到你保證投資日起三年內會獲利，如果沒有獲利會加計利息等等內容？）有，上面有寫。（你簽這個契約書的時候有看到上面這些條件才簽的，所以你有同意契約書上的條件？）對。當時有跟原告談。（當天107年12月8日簽契約的時候，田森榮是見證人，不是當事人？）對，田森榮是見證人。（107年12月8日簽契約的時候或是其他任何時候，你有聽見田森榮也跟原告二人說保證獲利這些話？）這我沒聽說。（你簽這個契約書上面寫保證獲利，那個獲利你當時想的是什麼意思？）裡面一個福祿壽專案，介紹一個告別式，公司會回饋一個3萬3的獎金，這是「e趣商城生活護照卡」才有的方案，是「e趣商城生活護照卡」裡面其中一個專案，「e趣商城生活護照卡」裡面有很多其他的專案、一些優惠，如同我在本案當被告時所寫的答辯狀內容。（你所說的其他專案優惠，比如換產品、介紹他人加入會有獎金？）對。也可以介紹店家廠商進入商城賣產品，原告也可以獲利。（據你所知簽契約書的時候原告二人已經知道「e趣商城生活護照卡」的內容？）他們知道。」等語（卷二第98至99頁）及證人謝侑螢否認其曾對原告稱「e趣商城生活護照卡」會像「e趣商城」在大陸一樣、錢會丁丁咚咚掉下來，證人謝侑螢並稱其不知田森榮有無表示錢會丁丁咚咚掉下來等言語（卷二第101頁）。是依證人謝侑螢上開證詞，證人謝侑螢於107年12月8日簽署系爭契約書時或其他任何時候，其並未聽聞田森榮向原告2人提及投資「e趣商城生活護照卡」保證獲利等話語，證人謝侑螢亦不知田森榮有無表示「e趣商城生活護照卡」會像「e趣商城」在大陸一樣、錢會丁丁咚咚掉下來等語。　　㈣原告自承系爭契約書係其所草擬（卷二第101頁），此節亦經證人謝侑螢證述明確（卷二第98頁），系爭契約書第二條記載：「…甲方（即被告謝侑螢即謝秀霞）保證自投資日起三年內必獲利，若未獲利無條件退還本金並加計利息予乙方（即原告）…」（卷第19及20頁），而田森榮是見證人，並非系爭契約書之立書人甲方。再者依原告所提收據2張（卷一第23頁、第24頁），原告2人係於簽立系爭契約書同日，將系爭款項交付田森榮收受，並由田森榮出具收據予原告留存，衡情若田森榮果有向原告保證3年內必獲利，則原告應會要求田森榮與謝侑螢共同擔任立書人甲方而與原告簽立系爭契約書，是以原告所主張田森榮與謝侑螢共同不法侵害原告之權利等情，尚有可疑。參以上開2位證人之證詞，均無法證明田森榮確有向原告2人表示投資天璽公司e趣商城生活護照卡保證自投資日起3年內必獲利等語。再者，依不爭執事項⒉田森榮於收受原告交付之系爭款項後，即於107年12月9 日以天璽公司報單中心帳號BTW1055轉出612,000元至以原告林武宗名義申請之天璽公司報單中心帳號BTW1280中（卷一第383頁）。其後，原告林武宗於天璽公司之會員帳戶、原告張月蘭於天璽公司之會員帳戶於同日分別下單共計6筆，並自BTW1280帳號支出每筆訂單費用100,800元、系統終身使用費及網路服務費1,200元，共計612,000元（卷一第385至3 91頁、第439頁），即田森榮收受原告系爭款項後，確有轉入原告林武宗名義申請之天璽公司報單中心帳號BTW1280中，田森榮並無將系爭款項侵占入己之情事。　㈤綜上所述，原告所舉證據均不足以證明田森榮於107年12月間單獨或與謝侑螢共同對原告2人為侵權行為之情事，原告既未能證明田森榮對原告有何侵權行為，則原告2人於107年12 月8日以系爭款項投資天璽公司「e趣商城生活護照卡」是否有獲利及被告所提縱原告對被告黃木恩等4人有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於時效而消滅之抗辯，均與本件判決結果無影響，爰不予論述之。從而，原告依民法第184條第1 項、第185條第1項及繼承法則，請求被告黃木恩等4人應於繼承被繼承人田森榮遺產範圍內連帶給付原告林武宗、張月蘭各306,000元本息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-31

MLDV-113-訴-70-20241231-3

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第19號上訴人即附帶被上訴人陳宇凡訴訟代理人黃冠嘉律師被上訴人即附帶上訴人吳宜蓉訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月21日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第1649號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：　㈠上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國106年1月間明知MEI投資為未經許可之收受存款行為，仍對伊推薦該活動，偽稱MEI會員帳號投資新臺幣（下同）52萬4,000元，可逐月獲得企業分紅，5至10年後可取回500多萬元云云，與伊約定與本金顯不相當之紅利，違反銀行法第29條及第29條之1 等保護他人之法律規定，致伊誤信為真，於107年5月5日交付104萬8,000元現金，由上訴人代操投資，兩造間成立委任契約。伊於同年9月6日向上訴人表示終止投資，上訴人允諾承接伊投資並返還上開投資款，惟經催告迄未履行，其處理委任事務顯有過失，致伊受有104萬8,000元之損害。如認兩造間無約定轉讓MEI會員合意之存在，伊既表示終止委任投資契約，上訴人亦無法律上原因受有投資款之利益。擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第544條規定，請求上訴人給付10 4萬8,000元本息。　㈡兩造與訴外人陳虹茹於106年9月間合夥成立一凡企業社，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓經營EFAN美髮店（即一凡髮藝，下稱美髮店），伊以購置藥水、沖水椅、鏡桌椅、毛巾、捲子等價值共92萬1,072元器具之方式出資，上訴人則以負責店面裝潢之方式出資，並由其保管運用美髮店每月營收約40 至90萬元。該店於108年8月5日結束營業，經訴外人即上訴人聘任之會計梁家迻清算後，告知可返還伊出資及紅利共67 萬元，惟迄未返還。依民法第697條第1項、第2項、第699條規定，類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，請求上訴人給付67萬元本息。　㈢上訴人另於108年5月30日向伊借款30萬元，約定清償期為同年6月13日，復經雙方合意延至同年月20日清償，嗣經多次催告，上訴人仍未還款，至同年11月16日始簽發並交付票面金額30萬、本票號碼CH0000000之本票（下稱系爭本票）為擔保，迄未清償該借款。依民法第478條規定，請求上訴人給付30萬元本息等語。聲明求為命上訴人給付201萬8,000元本息之判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人30萬元本息。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴。被上訴人則就其敗訴部分提起附帶上訴）。　㈣於本院聲明：⒈答辯聲明：上訴駁回。⒉附帶上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄；⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人171萬8,000元，及自112年2月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠伊僅分享MEI分享投資資訊予被上訴人，無詐欺行為，被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於消滅時效。兩造間無委任投資契約，伊僅交付被上訴人投資金額予MEI，未允諾承接被上訴人之投資或返還其投資款項，縱認有委任契約，惟伊未受報酬，已盡相當注意義務，並無過失。　㈡伊為創立美髮店而出資620萬元，被上訴人僅提供藥水及3張洗髮椅等價值20餘萬元之器具為合夥事業出資，美髮店結束營業時為虧損，梁家迻未攤提裝潢費列帳，致誤算被上訴人得分配67萬元，實則該合夥無盈餘或紅利可分配。　㈢被上訴人應共同分擔美髮店虧損，其交付30萬元以支付美髮店員工薪資及結束營業之相關費用，兩造間無消費借貸之合意，系爭本票亦非借款之擔保等語，資為抗辯。　㈣於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉附帶上訴答辯聲明：⑴附帶上訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被上訴人請求上訴人給付MEI投資款104萬8,000元部分：　⒈查，兩造於106年9月21日設立合夥商號一凡企業社，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓經營美髮店；上訴人曾對被上訴人分享MEI投資資訊，被上訴人於107年5月5日交付104萬8,000元現金予上訴人以投資MEI，嗣MEI於同年11月不再受理退單等情，有對話紀錄截圖、商業登記基本資料在卷可稽（原審卷第53至57、61、93頁），且為兩造所不爭（原審卷第100頁、本院卷第150頁），首堪認定。　⒉被上訴人雖主張其因上訴人約定與本金顯不相當之紅利，遭誘騙而給付投資款，並委任上訴人操作投資，得依侵權行為法律關係或委任契約請求上訴人賠償云云。惟被上訴人自承其於107年7月間前往與MEI合作之醫美診所諮詢（原審卷第4 5、205頁），且觀兩造經營之美髮店、相關活動等現場照片及廣告頁面，可知該店曾與MEI配合舉辦活動（原審卷第35 至39、231、237、239、245頁），美髮店帳戶內亦有多筆ME I經營者即巨曜國際開發有限公司、台灣美家優品電子商務有限公司存入之款項（原審卷第343頁）。證人梁家迻並證稱：MEI會員至美髮店剪燙染，係以點數結帳，再由美髮店向MEI會計請款，被上訴人就MEI點數完全知情，被上訴人女友逸瑄亦協助其管理MEI帳號等語（原審卷第210頁）。且查，被上訴人於108年7月9日曾以訊息詢問梁家迻「現在mei的點數可以刷嗎」等語（本院卷第65頁）。綜合上情，被上訴人曾使用MEI提供之醫美諮詢服務，且為美髮店合夥人，實際參與店內事務，該店與MEI有商業上合作，MEI會員在該店可持點數消費，被上訴人之女友實際管理、操作其MEI帳號，被上訴人就MEI投資內容、運作機制並無不知之理，縱自上訴人處獲悉MEI投資資訊，亦係本於自己之評估考量而決定投入金額及項目，再經由上訴人交付投資款至MEI，難認係遭上訴人欺罔所致。至奕璦國際有限公司、巨曜國際開發有限公司雖經公平交易委員會認定違反多層次傳銷管理法而予裁處罰鍰，惟無證據可認上訴人與此2公司之經營有何關聯，或以不實資訊欺騙被上訴人，自難憑此推論上訴人有誘騙被上訴人投資之侵權行為，或處理委任事務之過失行為。　⒊再查，107年9月6日被上訴人傳送訊息向上訴人稱「記得幫我退單，Mei的，退現金」，上訴人表示「請逸瑄處理，會幫你退，放心」，嗣傳送內含「醫美退單或是退換保健配套期限已過，即日起不可再收」等文字之截圖予被上訴人，另被上訴人於108年3月4日詢問「請問啥時可以拿錢去還款呢」時，上訴人回稱「我的錢還沒有回來，到月底會有一筆，我在給你，Mei吃下來的配套等於是我拿錢買回來，壓力比較重，公司只給幣，不給錢，所以我壓力很重，公司給產品去馬來西亞用醫美，所有我自己要想辦法變現」等語，被上訴人又於108年12月29日詢問「請問mei我入單104萬多的證明收據我什麼時候可以拿到呢」，上訴人則問「你的名字當時是用逸宣？」等情，有對話紀錄可參（原審卷第61至65、17 1頁、本院卷第167至171頁）。從而，被上訴人於107年9月間欲辦理MEI退單未果，依雙方於108年3月4日對話脈絡，被上訴人向上訴人索取還款所需資金，上訴人表示其因將「ME I吃下來」而金錢壓力沉重，即上訴人僅稱其因處理MEI事務而資金困窘難以立即還款，並非與被上訴人達成由上訴人承接MEI會員資格或投資份額之合意，況被上訴人於108年12月 29日仍欲取得其MEI出資證明，堪認斯時其仍認為自己有MEI 之投資額。綜觀上述對話，被上訴人雖曾表示退出MEI投資之意，惟兩造並未合意由上訴人承接其投資額或成立返還投資款之契約。再參諸被上訴人曾使用MEI醫美諮詢服務，可見上訴人已將被上訴人投資MEI之款項交付MEI經營者，縱被上訴人於107年9月6日表示終止委託上訴人處理MEI投資事務，上訴人亦未取得被上訴人投資款之利益，被上訴人自不得依不當得利法律關係請求上訴人返還該款。　⒋至被上訴人雖以其於108年11月4日對話中陳稱「Mei的事……10 4多萬，公司最後要給我60幾萬、借款30萬總共也200萬了」等語，上訴人未表反對，並稱「我會先處理借款30，在來一凡，然後是腰果，最後才是mei」等語，及證人趙郁菁證稱上訴人積欠被上訴人200餘萬元等語，主張上訴人所應返還者即為上開投資款104萬8,000元及合夥款項67萬元、借款30 萬元云云。然查，證人趙郁菁於另案檢察事務官詢問時稱被上訴人投資MEI之金額約200多萬元（臺灣臺北地方檢察署11 2年度他字第1423號卷第211頁），與被上訴人於本件訴訟之主張不符，趙郁菁並自承其不清楚被上訴人投資美髮店之詳情，顯見其不甚明瞭兩造間權利義務關係，自難憑其證言認定上訴人對被上訴人負有上開各項債務。被上訴人於上開LI NE對話未主張上訴人應給付該「總共200萬」之款項，上訴人亦未表同意返還該款，且雙方均未言及如何處理MEI，暨處理關於MEI之何項問題，自難遽認兩造有委任投資契約或返還投資款之約定，無從為有利於被上訴人之認定。被上訴人另主張其因上訴人代為操作MEI帳戶不當而受有損害云云，然無法證明上訴人有何不當操作之行為，難認其處理受託事務有過失，此部分主張亦屬無據。　⒌綜上，被上訴人無法證明上訴人提供何等不實資訊，或與MEI 經營者共同違反銀行法第29條及第29條之1，亦無法證明上訴人處理委任事務有何過失行為，復無法證明依委任契約、不當得利法律關係或兩造間之約定，應由上訴人返還投資款。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第544條等規定請求上訴人給付104萬8,000元，均屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人給付美髮店出資額及盈餘67萬元部分：　⒈查，被上訴人以購置藥水及相關器具作為美髮店之出資，一凡企業社於108年8月5日歇業，有商業登記基本資料為憑（原審卷第93頁），並為兩造所不爭（本院卷第150頁），堪信真實。　⒉被上訴人主張其於美髮店結束營業後得請求返還出資及分配利益合計67萬元乙節，係以梁家迻對其所為之陳述為論據。查，證人梁家迻雖證稱其曾告知被上訴人得分紅67萬元等語，惟亦明確證述：當時疏未算入裝潢費600萬元，如攤提該款，及美髮店之管銷成本如租金及材料成本等，該店為虧損而無賸餘財產，嗣後業以電話向被上訴人解釋等語（原審卷第209、212頁、臺灣臺北地方檢察署112年度他字第1423號卷第142頁），自難僅以梁家迻誤算之結果，即認美髮店於清償合夥債務後，尚有賸餘財產得返還被上訴人之出資或分配利益。又被上訴人所提與梁家迻對話中之圖片模糊不清，上載可獲分紅之人為Shane、Irene（見原審卷第355、381頁、本院卷第65至69頁），並非被上訴人之英文名Ego，且被上訴人稱該項分紅為「按季分紅」，並非就合夥賸餘財產可得分配之利益，自難據此認美髮店尚有可分配之賸餘財產。再查，美髮店帳戶於結束營業日即108年8月5日之存款餘額僅1萬976元，有交易明細可查（原審卷第343頁），參以上訴人於兩造對話間曾提及店面到期後仍有薪水、客人預購款等待付款項（見原審卷第167頁對話紀錄），證人梁家迻亦稱其以其他款項墊支美髮店員工薪資（原審卷第212頁），考量美髮店歇業後尚可能有該店水電費、租金、貨款、人事費用及歸還店面等事宜待處理，則上訴人主張結算後為虧損狀態，自非全無可能。末查，兩造均無法提出美髮店之帳冊或結算資料，證人梁家迻稱其未保存該帳目（原審卷第209 頁），上訴人並稱已銷毀之（原審卷第104頁），是本件並無證據足認美髮店之合夥財產於清償債務後尚有賸餘得返還出資或分配利益，則兩造關於各自出資額之爭執即毋庸再予論究。被上訴人既無法證明美髮店有賸餘財產，亦無從類推適用民事訴訟法第222條第2項規定由本院審酌情況定其得請求給付出資額及盈餘之數額，附此說明。　⒊至被上訴人主張上訴人挪用美髮店款項致生虧損乙節，僅舉上訴人於對話紀錄中稱「這次是我沒處理好」等語為證（原審卷第81頁），惟上訴人否認挪用美髮店款項，並稱上開對話係兩造計算MEI會員消費款之過程（原審卷第103頁），被上訴人未提出其他證據證明美髮店何等款項遭挪用，尚難僅憑此片段陳述即認上訴人挪用合夥財產，被上訴人此部分主張亦無從為對其有利之認定。　㈢被上訴人請求上訴人返還借款30萬元部分：　⒈查，上訴人於108年11月16日簽發面額30萬元之系爭本票交付被上訴人，有該本票可證（原審卷第87頁），且為兩造所不爭執（本院卷第151頁）。其次，被上訴人於108年5月30日對上訴人稱：「我跟倆個同學借，只有30。」上訴人回應：「好，利息15000，匯款還是現金？」被上訴人則稱：「現金」等語（見原審卷第83頁）。嗣被上訴人於同年6月18日、同年10月31日、109年3月5日多次詢問是否可以拿到錢，之後復催問「借款30萬」之事，上訴人於108年6月18日回稱「週四給，在多補一點利息可以嗎？」又於同年11月4日稱「我會先處理借款30，在來一凡」等語（見原審卷第85、16 1、169頁）。綜觀上述對話內容，被上訴人確有交付30萬元現金予上訴人，並約定上訴人應返還該款並給付1萬5,000元利息，嗣經被上訴人催索，上訴人亦再次允諾處理借款，兩造間確有消費借貸契約之合意，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人返還借款30萬元本息，洵屬有據。　⒉上訴人雖稱其於美髮店結束營業時，向同為股東之被上訴人調款給付員工薪資而簽發系爭本票，並非借款云云。然查，兩造於108年5月31日達成消費借貸合意，業經認定如前，系爭本票並非於該消費借貸契約成立時所簽發，上訴人無可能於108年5月31日即預知美髮店將於同年8月5日結束營業及欠發薪資，並預先向被上訴人支用該款；而美髮店帳戶於108 年5月31日之存款餘額達99萬5,811元（見原審卷第343頁），足以支付員工薪資，上訴人應係基於其他資金需求而向被上訴人借款。上訴人以簽發在後之系爭本票辯稱被上訴人交付之30萬元非屬借款云云，與事證相違，難以採信。四、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付3 0萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回171萬8,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命上訴人給付30萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，均無不合。上訴人、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-31

TPHV-113-金上-19-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3059號原告麻高霖訴訟代理人麻洛瑜被告葉妍伶上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,160,000元及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告為「心連心教育咨詢有限公司」(統一編號：00000000號，下稱心連心公司）之實際負責人，於民國112年3月31 日與原告簽署合作協議書，約定由原告投資被告新臺幣(下同）100萬元，被告除應於每月1日前給付投資金額2％作為原告之投資報酬外，並應於原告投資1年期限屆滿（按即113年3 月31日）10日内返還投資款100萬元予原告（下稱系爭協議書）。原告於簽約當日即匯款100萬元至被告指定之銀行帳戶內，被告並於系爭協議書內記載甲方（按即被告，下同）已經收受100萬元，更於LINE通訊軟體「心連心股東群」群組中表示已經收受原告100萬元。㈡、系爭協議書第5條雖約定：「於本協議投資之期間，甲方應於每月1日前給付乙方（按即被告，下同）相當於心連心公司每月稅後盈餘2％之金額作為投資報酬。」等語，惟雙方真意應為「於本協議投資期間，甲方應於每月1日前給付乙方投資金額2％之金額作為投資報酬。」，此由被告確已給付原告 112年4月份至7月份之報酬各2萬元即可明，但自112年8月份後之報酬即未再依約給付，迄仍積欠原告112年8月起至113 年3月止之投資報酬16萬元（計算式：2萬元×8月＝16萬元），原告自得依系爭協議書之前揭約定，請求被告返還投資款 100萬元及被告積欠之報酬16萬元，合計共116萬元及法定遲延利息。㈢、爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語在卷。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出合作協議書、「心連心股東群」LINE通訊軟體對話擷圖、兩造之LINE通訊軟體對話擷圖、原告之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、台幣匯出匯款交易狀態查詢表影本等件為證；被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出任何反證據以推翻原告前開舉證，自難據為有利被告之認定。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之前開證據，堪認原告主張屬實。　　㈡、按依系爭協議書第2條約定：「投資期間自112年3月31日至11 3年3月31日。期間屆滿後10日內，甲方應將乙方所投資之金額即100萬元返還乙方。但甲、乙雙方得另行協議延長投資之期間，或討論進行乙方有優先權利以增資入股之方式取得心連心公司股份之事。」等語。本件原告投資被告之期間既已屆滿，則依前開約定，被告即應於10日內返還原告投資額 100萬元，然被告迄未返還，亦未舉證或說明有該條但書約定之情事存在，則原告依系爭議書第2條約定，請求被告返還100萬元，依法即屬有據，應予准許。㈢、系爭協議書第5條約定：「於本協議投資之期間，甲方應於每月1日前給付乙方相當於心連心公司每月稅後盈餘2％之金額作為投資報酬。」等語，原告另主張雙方就前開約定之真意應為「於本協議投資期間，甲方應於每月1日前給付乙方投資金額2％之金額作為投資報酬。」。而按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所拜之辭句。」民法第98 條訂有明文。次按「解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所月之辭句。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真I為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為一定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最高法院111年雇台上字第350號民事裁判、39年台上字第105號民事裁判意旨參照）。㈣、原告主張被告於商議本件投資過程中，明確向原告表示將於每月1日前給付投資金額2％作為投資報酬，原告始與被告簽署系爭協議書，並於簽約當日給付被告100萬元之投資款。此後，被告遂以投資標的心連心公司之000000000000號帳號（下稱被告帳號）分別於112年5月1日、同年6月1日、同年7月2日，同年8月17日將原告4月份、5月份、6月份及7月份之投資報酬各2萬元匯入原告所設立之郵局0000000000000 0號帳號（下稱原告帳號）內，並被告也分別在兩造LINE對話軟體之記事本之匯款紀錄分別記戴「交易金額TWD20,000 」、「4月分紅」「交易金額TWD40,000」、「6月分紅」、「交易金額TWD40,000」、「7月分紅」；並前後傳送簡訊向原告表示「大哥分紅已匯入，請查收」、「大哥已匯入喔」等語，除據原告提出兩造LINE通訊軟體對話擷圖為證外，並核與卷附原告帳戶郵局存簿所載交易明細內容一致，被告就原告主張之前開情事亦未表明異議或舉反證加以推翻，則本院依據前開證明，可認原告前揭主張為真。被告既未依約於每月1日前給付原告112年8月份起至113年3月份止之投資報酬各2萬元（合計共16萬元），則原告依系爭協議書第5條約定請求被告如數給付，依法亦有理由，也應准許。五、據上論結，原告依系爭協議書約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令送達翌日（即113年 8月16日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-31

TCDV-113-訴-3059-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳德銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第111 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知渠於民國112年5月間開設桌遊館之計畫已無法繼續，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年10月3日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，向丁 ○○佯稱：可以先匯款投資金葵桌遊休閒館，之後如果決定不投資，會返還投資款云云，致丁○○陷於錯誤，旋即於同日匯款新臺幣(下同)10萬元至丙○○所指定之劉芮菱（所涉幫助詐欺部分，業經不起訴處分確定）所有之合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶內，並與丙○○簽立金葵股東契約書。嗣因丁○○向丙○○表示決定不予投資並要求返還投資款未果，始知受騙，報警處理，因而查悉上情。二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第35頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告丙○○矢口否認詐欺取財錢犯行，辯稱：我跟告訴人在檢察官那邊開完庭之後才發現中間有誤會，其實我有跟他老婆約，要把錢還他，我是有約他投資，但當時是有一些原因，他老婆有聯絡我，希望我歸還投資金，但要由她接收，告訴人不知道他老婆有聯絡我，並跟我有約好這件事，我們已經調解過，按月返還投資金，目前已經返還1萬，還剩下8萬元等語（見本院卷第35頁）。經查：　㈠因被告提供不實之資訊，肇致告訴人丁○○因此受騙而投資10 萬元情事，業據告訴人①112年10月17日於警詢時指訴：我於 112年10月3日11時22分許在臺中市○○區○○路○段000號與被告丙○○簽立契約書，要投資1間叫金葵桌遊休閒館的店，隨後丙○○要我直接匯款10萬元給他，才算達成契約，我在當日以中國信託的網銀(000-00000000) 0000)匯款10萬元，到丙○○ 所提供的合作金庫帳號(000-0000000000000)。事後在112年 10月16日時20時許，被告原本稱可還給我10萬元，卻遲遲不還，才驚覺受騙報案。我們是以契約做投資且當面匯款，被告自己提供契約書給我，讓我做投資，遭詐投資標的為博弈，詐騙損失共計10萬元等語（見偵7412卷第39至41頁）；②1 13年2月26日於偵查中證述：被告說可以先投資桌遊的店，要我先匯10萬元，等我跟家人確定可以投資再來簽契約，但跟家人討論後並不同意，我就要求返還投資款，但被告並沒還給我。就所提示偵卷7412號第105頁，是我給錢之後跟被告簽的，後來跟家人討論後決定不投資，要求返還投資款10 萬元等語（見偵7412卷第142頁）；③113年5月16日於偵查中證述：112年間交給被告10萬元的原因，是要投資他開的公司，他要開桌遊館，是用銀行轉帳，1次轉10萬元給被告，我們是在西屯區長安路2段145號簽約，當時被告請我入股投資，要請我到那邊管理當店長，簽約後被告並沒跟我說桌遊館成立進度。我並沒去過被告經營的桌遊館，被告當時有說要請我當店長，至於被告雖稱我當時知道不是要開桌遊館而是要開博奕，但我並不知情等語（見偵續111卷第52至54頁）。顯然對於所投資之經營項目究竟是桌遊館抑或是博弈，告訴人於警詢指訴及偵查中證述，均係稱經營桌遊館（見偵 7412卷第39頁、142頁，偵續111卷第52頁），並無被告所辯稱經營之項目為博奕情事。　㈡就112年10月3日告訴人與被告相約簽立「金葵股東契約書」，告訴人並匯款10萬元投資款，然在此之前，告訴人究否曾至將作為投資經營桌遊館之處所「臺中市○○區○○路00000號」參觀，告訴人堅詞稱未曾親自去該處所參觀裝潢過程，都是被告提供臉書上裝潢的照片，被告則辯稱約9月底，有帶告訴人去現場看過等語（見本院卷第84至85頁）。依被告辯稱：其在長安路2段有開1間珠寶店，棋牌社就是開在那附近，地址是成都路279號地下室，應該是在9月底帶告訴人去看過等語（見本院卷第84頁），告訴人則稱：並沒有去看過，簽約時去的那間店是珠寶店，並不是那個地址，簽約時那個地址並沒有去過，從頭到尾都沒有去看過桌遊館，簽約那天是約在被告正在裝潢的珠寶店等語（見本院卷第34頁）。實際上，告訴人與被告10月3日當天係約在長安路2段145號地點簽約，此有被告所提出112年10月2日21時54分之LINE通聯紀錄，其上即明確載述簽約之地點為「長安路二段145號」（見本院卷第113頁），根本未涉及即將開店經營之成都路2 79-1號桌遊館，顯然被告就此部分之敘述，根本不符實情。　㈢再就檢察官逐一詢問被告於偵查中所提供之資料，被告答稱：我所稱金葵棋牌社並沒有對外經營，我只有朋友來玩撲克牌而已，我有提到有地方關係的壓力，我確實沒有經營，只是朋友來玩牌、喝酒；我之前所提供金葵娛樂公司10月報表是我打的，這份報表是真的，但並不是天津路也不是成都路的報表，新光那邊的報表是真的，但在成都路那邊拿給人家看的是假的等語（見本院卷第136至137頁）。顯然被告實際上並未經營與告訴人洽談投資事宜之成都路279-1號地下室金葵棋牌社，偵查中卻將其他處所之經營資料，試圖矇混為金葵棋牌社之經營資料，益證被告提供資料之不實。再者，觀諸偵查中被告每會將其他處所所發生之情事，刻意加諸於本件投資案上，以此混淆偵辦方向，針對本件投資案卻根本無法提出成都路桌遊館之承租、裝潢、籌備、經營等相關資料，顯然被告所稱之投資事項，實際並未進行。　㈣此外，並有證人即同案被告劉芮菱警詢時之供述（見偵7412 卷第35至38頁）、證人戊○○於本院證述（見本院卷第69至86 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-丁○○指認、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金葵股東契約書、被告與告訴人 LINE聊天紀錄、被告LINE帳號、FB帳號截圖、告訴人手機轉帳截圖、被告提出與告訴人配偶之LINE對話紀錄擷圖（見偵 7412卷第43至49、59、99、101、105、107至112、113、117 、147至165頁）、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖及文字紀錄、被告以「陳金榮」名稱之社群軟體動態及貼文截圖、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號不起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告廖漢澄在該案偵訊筆錄、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告趙珮亘在該案偵訊筆錄、被告於臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件之偵訊筆錄、本院1 13年度中司偵移調字第1223號調解筆錄（見偵續111卷第23 至25、59至69、77至84、85至89、96至105、107至123、125 至131即133至138、141至142頁）、被告113年10月23日庭後提出與告訴人對話記錄等資料在卷可稽（見本院卷第91至11 5頁），是本件因被告之詐欺行為，肇致告訴人陷於錯誤而為財物之交付之事實，足堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告洽商告訴人投資之時，固有經營金葵棋牌社之承諾，並因此取得告訴人交付10萬元投資款項，然其後並未針對金葵棋牌社進行籌備與經營，是被告係以提供不實資訊之方式，陷告訴人於錯誤而提供投資款無訛。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供不實資訊，用以誆騙告訴人進行投資，於取得投資款項後並未進行籌備、經營，造成告訴人受有10萬元之財產損害，所為實屬不當，且事後一再矯辯否認犯行，另參酌告訴人表示：被告兩次調解皆未按時履行，已經給被告很多次機會，刑度部分請本院依法判決等語（見本院卷第142頁）；審酌被告與告訴人已於本院成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），兼衡被告自述高職畢業之教育程度、與姊姊共同扶養45年次父親、49年次母親、離婚、育有6名子女、1位已成年18歲、5位未成年、分別為1 0歲、8 歲、7歲、6歲、1歲、目前在夜市賣吃的、每月收入最好10多萬元，最壞也有6、7萬元、有贊助亞洲大學護理系、心理系各1萬元辦營隊活動等語（見本院卷第140至141頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告提供不實資訊詐騙取得告訴人10萬元款項，業如上述，此等款項係屬被告自告訴人處詐欺取得之款項，核屬被告實施詐欺取財犯行之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），是上開款項將陸續返還告訴人，是本院無再宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王淑月、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-2806-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1999號原告潘信瑋被告喬斯室內裝修股份有限公司法定代理人楊正浩上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月間受訴外人楊正浩招攬投資其經營之被告喬斯室內裝修股份有限公司(下稱喬斯公司)所發行之投資契約，並以保證喬斯公司將以年利率最少5%、本金全額還等保本保息方式遊說原告，嗣於112年2月5日由楊正浩代表喬斯公司與原告簽立112年度喬斯浮動利率債之投資契約(下稱系爭契約)，系爭契约載明投入單位為每單位新臺幣(下同)500,000元計算，原告共投入4單位即2,000,000 元(下稱系爭投資款)，投資期間自112年2月10日起至113年2 月9日止，原告於112年2月6日轉入2,000,000元至喬斯公司指定帳戶(土地銀行東台灣分行、戶名：喬斯室内裝修股份有限公司、帳號：000000000000)，而依系爭契約第4條及第 5條第1項第1點約定，本應於113年2月10日返還系爭投資款，楊正浩又於113年9月2日以通訊軟體LINE告知原告：「目前處置進度是釐清各工地現況與總欠款情況中，預計九月底會盤點完成，然後會委託事務所找時間開說明會做協調，這個時間點告的話…就…有點尷尬，九月底要馬是知道如何、何時退款了要馬大家都變債權人了」等語，向原告說明拒絕返還系爭投資款之情況，原告乃於113年9月9日以存證信函催告喬斯公司履行系爭契約並返還系爭投資款，然喬斯公司僅單方表示公司財務有問題，迄今仍未返還系爭投資款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出112年度喬斯浮動利率債之投資契約影本、原告112年2月6日匯款紀錄、台中市○○街○○○ ○號碼741號存證信函、律師函等件為證(見司促卷第9至20頁 )，核與其所述相符，又喬斯公司經合法通知未到庭爭執，僅曾於支付命令異議狀聲明異議等語(見本院卷第13頁)，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，堪認原告之主張為真實。　㈡按系爭契約第4條之約定：「依本辦法第三條規定本債之利率最低為5%,而實際利率以第三條為之，配息日期於當年度財務報表結算後為之，但配息日不能晚於期滿兩個月內，除乙方即原告依本辦法第六條行使買回權及甲方即被告依本辦法第五條提前收回之，到期時按債券單位金額以現金一次償還本金。」。查原告於112年2月6日，陸續匯款2筆共計2,000, 000元至喬斯公司指定之帳戶內，迄未返還原告乙節，已如前述，系爭契約既對還本付息日期及方式已有約定，且投資期間亦已到期，喬斯公司自應依約返還原告所投資之全部金額，是原告依據系爭契約，請求喬斯公司給付2,000,000元及自支付命令送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-30

TNDV-113-訴-1999-20241230-2