Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第58號原告三商家購股份有限公司法定代理人陳翔玢訴訟代理人簡任谷李永慶上列原告與被告陳志光間請求返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除先前聲請支付命令已繳之500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官許慈翎

2025-01-21

NHEV-114-湖補-58-20250121-1

潮補

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第97號原告劉嘉琳一、上列原告與被告古王永元間請求返還押租金事件，茲限原告於收受本裁定送達5日內，依下列說明分別補正下列事項：㈠、請具狀陳明各項請求金額之計算方式及相關證明。㈡、請提出無遮隱且清晰之租約影本。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-97-20250120-2

潮補

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第97號反訴原告古王永元一、反訴原告於本件返還押租金事件中提起反訴，未據繳納裁判費，茲限反訴原告於收受本裁定送達5日內，依下列說明分別補正下列事項：㈠、反訴原告於113年11月19日起訴請求反訴被告給付新臺幣（下同）9,130元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。㈡、請具狀陳明各項請求金額之計算方式並提出相關證明。㈢、請提出無遮隱且清晰之租約影本。㈣、請提出反訴書狀繕本一份。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-97-20250120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號原告何國楨即大榮寢具傢飾訴訟代理人吳展育律師林淑婷律師原告林秀惠兼上列原告二人共同訴訟代理人何柏村被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意，且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落，鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失，而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任。　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還前述押租金。　㈢原告等損害額計算如下所示：　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行等語。　二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定，未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保免為假執行等語。三、本院之判斷：　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執（本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及慰撫金，為無理由：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照）。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查：　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論，證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線，本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁），並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利，或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認有理由。　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被告給付損害賠償，亦屬無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此，本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條第1項前段規定負賠償責任。　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由：　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還。上訴人謂依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約，顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘原告之請求，均為無理由，應均予駁回。六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影響或無必要，不逐一論述，附此說明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1491號抗告人即原告楊君平相對人即被告邱志光訴訟代理人邱柏業邱鈺雯上列當事人間請求返還押租金事件，抗告人對本院113年12月20 日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年12月17日完成繳費，法院裁定係於同年12月20日作成，依最高法院51年度台抗字第169 判決先例之意旨，應屬補正有效，請求法院續行訴訟程序等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本院前於113年12月2 0日以抗告人未遵期繳費為由，駁回抗告人之訴，然查，抗告人業已於113年12月17日如數繳足裁判費，有本院自行收納款項收據乙紙（備註欄之記載）在卷可憑（見本院卷第6 頁），惟因本院前為駁回起訴之裁定時，尚未收受繳納裁判費之電腦資料，致查無抗告人繳納裁判費之紀錄，此有收費查詢紀錄在卷可佐（見本院卷第103頁），而誤為抗告人未繳費之認定。從而，本件抗告人之抗告為有理由，應依首揭規定撤銷原裁定。三、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1491-20250120-2

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第980號上訴人即被告許呂雲上列上訴人與被上訴人韓燊為間請求返還押租金事件，上訴人對於本院民國113年12月22日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）56,000元，依民事訴訟法第77條之13 、77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-980-20250120-3

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1491號反訴原告即被告邱志光訴訟代理人邱柏業邱鈺雯上列反訴原告與反訴被告楊君平間請求返還押租金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1491-20250120-3

桃簡

桃園簡易庭

返還押租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1280號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月15日簽立「杏一商場櫃位租賃經營合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承租被告之北護商場櫃位，租賃期間自111年4月15日起至114年4月14日止，伊並已依系爭契約第3條第4項約定，給付履約保證金新臺幣（下同）18萬元予被告。詎被告於112年7月31日終止系爭契約後，未將履約保證金18萬元返還予伊，且被告片面終止系爭契約，應給付片面解約金50萬元。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68萬元。二、被告則以：原告多次未通過環境衛生檢查，限期複查仍未見改善，且原告未依系爭契約第3條第1項第1款約定補齊租金差額達5個月，伊為此於112年7月28日依系爭契約第14條第3 項第4款、第14條第1項約定終止系爭契約，並沒收履約保證金，故伊自毋庸返還履約保證金18萬元；又系爭契約並無片面解約金之約定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於111年4月15日簽立系爭契約，約定由原告承租被告之北護商場櫃位，租賃期間自111年4月15日起至114年4月14日止，原告並已給付履約保證金18萬元予被告，嗣被告於112 年7月28日以杏商營字第230102號函終止系爭契約等情，有系爭契約、上開函文在卷可稽（見本院卷第6頁至第22頁、第43頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁反面至第1 36頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應返還履約保證金18萬元，並給付片面解約金 50萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠原告主張被告應返還履約保證金18萬元，有無理由？㈡原告主張被告應給付片面解約金50萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張被告應返還履約保證金18萬元為無理由：　⒈兩造於系爭契約第14條第3項第4款、第1項、第3條第1項第1 款分別約定：「乙方（即原告，下同）因維護不良、經營不善或遭客訴開單，經甲方（即被告，下同）書面通知三次，其改善成效不佳，足以影響甲方整體營業績效、公共安全或秩序者，甲方得立即終止合約，且沒收履約保證金」、「乙方有違反本合約其中任何一項條款，經甲方書面通知未於限定期限內完成改善者，甲方得終止合約，且履約保證金不予發還」、「…（略）租金…（略），甲方將自乙方繳回之營業額中扣除，如該月營業額不足給付租金，則乙方需於次月15 日前補其差額…（略）」等情，有系爭契約在卷可查（見本院卷第6頁至第22頁），此情首堪認定。　⒉經查，被告辯稱：原告多次未通過環境衛生檢查，限期複查多次仍未見改善，且原告未依上開約定補齊租金差額，經限期通知後仍未給付等語，業據其提出環境衛生檢查結果連繫單4紙、被告112年5月4日杏商營字第230046號函、繳款明細等件為證（見本院卷第45頁至第47頁），經核皆與被告所述相符，是被告此部分所辯自堪信為真實。　⒊至原告雖主張：伊已改善並通過環境衛生檢查等語，然為被告所否認，原告復未能舉證以實其說（見本院卷第136頁），本院自無從為對原告有利之認定。又原告對於其未依約給付被告租金差額一事固不爭執，然稱：被告應裝上廣告看板再收錢等語，惟查，綜觀系爭契約全文，兩造間並無被告應替原告安裝廣告看板之相關約定，況此亦與原告依約負有給付租金之義務係屬二事，是原告此部分主張亦難憑採。　⒋從而，被告抗辯因原告有上述違約事實，其爰依前開約定終止系爭契約，而毋庸返還履約保證金18萬元等語，洵屬有據；是本件原告主張被告應返還履約保證金18萬元，為無理由，不應准許。　㈡原告主張被告應給付片面解約金50萬元為無理由：　　原告固主張被告於終止系爭契約後，應依系爭契約第15條第 2項約定給付片面解約金50萬元等語，然觀諸該條約定之文字為「乙方保證履實至作本合約規範之營業額報表及甲方指定之重要報表，如有違反或以違背誠信之手段致使甲方陷於錯誤並受有損失，則乙方同意按甲方之通知，支付最高50萬元之懲罰性違約金予甲方」等語，可知該條文係兩造間就原告如未據實製作營業額等重要報表，須給付最高50萬元之懲罰性違約金予被告之約定，而顯非兩造間關於片面解約金之約定。原告對此固稱：條約必須平等等語，惟兩造於訂定系爭契約時，應已盱衡自身之履約意願、經濟能力、對方違約時自身所受損害之程度等主、客觀因素，而本諸自由意識及平等地位自主決定，是兩造自均應同受系爭契約之拘束，法院亦應予以尊重，始符私法自治及契約自由之本旨，是兩造於系爭契約中既無終止契約者須給付片面解約金之相關約定，原告自無從以系爭契約其他關於懲罰性違約金之約定為據，主張被告應給付片面解約金。從而，原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付原告68元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1280-20250117-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1