Know99判決書

搜尋結果：退票

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6334號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高全祿選任辯護人高奕驤律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第37號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高全祿犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告當初出面向告訴人緯豐營造股份有限公司（下稱緯豐公司）借牌，緯豐公司僅擔任名義上承造人，萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款應由萬科公司自行負擔，與緯豐公司無涉，足證緯豐公司並未授權被告或萬科公司得以緯豐公司名義在萬科公司開立交付下包廠商支付款支票背面背書；又緯豐公司僅同意萬科公司可刻「緯豐營造股份有限公司」公司印章及負責人「陳志堅」之印章，不曾同意或授權被告或萬科公司刻印「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章，及將之使用於萬科公司開立支票背面蓋用背書，原審認定緯豐公司默示同意萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書，應有違背經驗法則及論理法則之違法；另自本件借牌合約自民國107年4月20日簽定時起，至108年2月部分支票遭退票前，萬科公司即已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，此部分雖有萬科公司開立之支票影本可佐，然被告或萬科公司開立支票後，係由萬科公司直接交付下包廠商，毋須經過緯豐公司，亦即原審卷附支票，在支票跳票前，緯豐公司從未看過或經手，緯豐公司不知、也無從知悉萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬南法莊園興建工程（下稱系爭工程），於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於原判決附表所示發票日，將上開印章，分別蓋用於原判決附表所示由萬科公司、被告為發票人之5紙支票背面，持以向工程下游廠商給付工程款等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡萬科公司工務副總林宜德於107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」等情，業據證人林宜德於偵查中證述明確（111年度他字第1354號卷第75頁），並有切結書可稽（1 11年度他字第1354號卷第85頁），又證人即緯豐公司負責人陳志堅於原審證稱：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章等語（原審卷2第186頁），是緯豐公司有授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上，堪以認定。　㈢證人即緯豐公司代表人陳志堅於偵查中證稱：小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，與小包間之契約是成立在緯豐公司（111年度他字第1354號卷第73頁）；於原審證述：系爭工程的小包是由萬科公司發包，小包工程款應由萬科公司支付等語（原審卷2第189頁），再參以前述緯豐公司授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上乙情，足認本案緯豐公司、萬科公司與下包商間之契約模式，係由萬科公司自行找下包商，再由萬科公司依緯豐公司之授權，以緯豐公司名義，蓋用緯豐公司之大小章與下包商簽約，而非以萬科公司名義與下包商簽約。緯豐公司於名義上既係契約當事人，下包商自得依約請求緯豐公司給付工程款，檢察官上訴所稱：萬科公司自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款，與緯豐公司無涉等語，容有誤會。　㈣被告辯稱：緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書等語。經查，緯豐公司為與下包商契約之當事人，如萬科公司未依約給付下包商工程款，緯豐公司於面臨下包商直接向其請求給付工程款時，依契約即應負給付之責，此為緯豐公司所得預見，緯豐公司於此情形下，仍授權萬科公司以緯豐公司名義與下包商簽約，而非要求萬科公司應以自己之名義與下包商簽約，且無論該用以支付工程款之支票有無緯豐公司之背書，於萬科公司未能給付工程款時，緯豐公司均需依契約負付款之責，緯豐公司所負之民事責任並未因該背書行為而有所增加，故被告於主觀上認定緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書，尚非無憑。　㈤被告及萬科公司自107年4月20日至108年2月本案部分支票遭退票前，已多次簽發以緯豐公司為背書人之支票，用以支付下包商之工程款等情，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（原審卷1第104、118、119、121至125、127至128、130頁等），被告持續以萬科公司及被告為發票人，緯豐公司為背書人之支票支付下包商之工程款，且除原判決附表所示之支票外，其餘支票大多均已由付款人以發票人帳戶之存款支付而兌現，並未由背書人緯豐公司付款，足認被告應非係因自身財務或信用狀況不佳，因而以緯豐公司名義背書以增加票據之信用性及流通性，是被告所辯稱：由緯豐公司背書是為符合緯豐公司帳務一致性等語，確非不可採信。　㈥綜上，被告主觀上既認定緯豐公司有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義進行背書，且係為符合緯豐公司帳務一致性而以緯豐公司名義為背書，是尚難認被告於主觀有何行使偽造私文書、偽造印章之犯意。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高全祿　　　　　　　　　　　選任辯護人　李怡潔律師　　　　　　高奕驤律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下：　　主　文高全祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程），其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後，交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。五、經查：　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款，下包商得依約請求緯豐公司履約。　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司，再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4 月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第 104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作為背書人之方式，亦屬選項之一。　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同）編號支票號碼發票人發票日金額背書人 1 AF0000000 萬科公司高全祿 108年2月25日 402268元緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司高全祿 108年5月2日 331571元緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月10日 593892元緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月25日 100萬元緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司高全祿 108年7月25日 70萬元緯豐公司

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6334-20250313-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2534號債權人李世雄債務人奕聯企業有限公司法定代理人賴銘全一、債務人應向債權人給付新臺幣1,200,000元，及其中新臺幣㈠ 500,000元自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，㈡700,000元自民國114年2月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘聲請駁回－按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，此觀票據法第133條規定即明，查本件支票之提示日（即退票日）分別為114年1月3 日、2月27日，此有退票理由單2紙在卷可憑，是該支票可得請求之利息，即應自上述提示日起算，則債權人請求早於退票日之利息部分，於法無據，應予駁回。五、上列聲請駁回部分，債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-13

CHDV-114-司促-2534-20250313-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2560號原告賴素蓮被告張顏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國114年1月 13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、訴訟費用1,550元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國112年間陸續向原告借款8萬元、7萬萬元後拒不還款，屢經原告催討，被告迄今仍未返還上開款項，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等事實，業據其提出支票及退票理由單（支票號碼：AG0000000、AG0000000）、聯邦商業銀行龜山分行匯款憑條（7萬元）、網路銀行轉帳明細（8萬元）等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,550元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2560-20250313-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人羅慧文相對人蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上列抗告人因與相對人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年12月2日臺灣橋頭地方法院113年度訴聲字第16 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人蔡政恩自民國112年7月起以公司營運亟需資金周轉為由，陸續向抗告人借款，蔡政恩於11 2年12月13日至113年1月26日間，以所營「臻鼎廣告科技有限公司」名義簽發公司支票，另以相對人蔡鐘美惠名義開立數紙支票以供擔保，相對人迄未還款且支票均遭退票，嗣經查得其二人已將名下如原裁定附表1、2所示不動產（下稱系爭不動產）辦理信託登記予相對人謝宗穎，設定新臺幣4,70 0萬元之普通抵押權，並刊文對外銷售，侵害抗告人之權利。抗告人依信託法第6條、民法第244條及第767條之規定請求撤銷信託關係及塗銷抵押登記等事項，係依物權關係提起訴訟，為使第三人知悉訟爭情事，阻卻第三人因信賴登記而善意取得不動產所有權，避免確定判決效力所及之第三人受不測損害，與民事訴訟法第254條第5項所定要件相符，應准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回抗告人聲請，惟民法於88年4月21日增訂第244條第4項規定請求第三人回復原狀，簡化訴訟關係，當事人無須再依民法第242條規定，代位債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟標的實質上仍為民法第767條第1項規定，而屬物權關係，抗告人依民法第244條第4項規定請求回復原狀，自屬基於物權關係之請求，而非債權關係。原裁定認定有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，許可就系爭不動產為訴訟繫屬之登記。二、相對人蔡政恩、蔡鐘美惠經本院通知未表示意見。相對人謝宗穎則以：抗告人所主張者係相對人間信託行為及抵押債權不存在等，訴訟標的性質為債權關係，非基於物權關係，抗告人主張本件訴訟標的實質上屬物權關係，既無法律明文規範，參諸最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨，亦無為補足法律規定之漏洞而類推適用訴訟繫屬事實登記制度之餘地等語，資為抗辯。　　三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。且為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，已包括起訴須為合法且非顯無理由，此觀諸立法理由即明。　　四、經查，抗告人所提撤銷信託行為、塗銷信託及抵押權登記等請求之本案訴訟，因起訴未據繳納裁判費，原法院於113年1 2月24日以113年度補字第890號裁定定期命其繳納裁判費，抗告人逾期仍未補正，經原法院改分114年度重訴字第29號於114年2月18日裁定駁回其訴，該裁定正本於114年2月21日送達抗告人之訴訟代理人，有上開裁定、送達證書可參，相對人因未受不利益裁定不得抗告，抗告人之抗告期間則自11 4年2月22日加計10日，扣除在途期間2日，於114年3月5日屆滿，顯見抗告人之起訴為不合法被駁回確定，已無上該訴訟繫屬。依前揭說明，抗告人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項、第6項前段所定要件不符，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-114-抗-3-20250313-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李玉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。　　事　實一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察，陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知受騙。二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁），然：　　　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染。　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我，我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（見本院卷第123頁）。經查：　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去借廁所，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太太後來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方案，上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告，我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此敘明。　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語（見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以上開詐術騙取4萬元，所言非虛。　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬，被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文，有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語（見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定，並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害人己○○，堪信為真實。　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金，請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他，他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語（見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單（見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告，可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標準。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正後刑法第50條第1項規定。六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分（如附表一編號5部分）一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣，也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我，當天在我家樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁），檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁），本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行，業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬）亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人\ 告訴人被害時間交付財物地點詐騙理由損失財物價值交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日高雄市三民區大順一路第一商業銀行以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日高雄市三民區大順一路第一商業銀行算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣。 36萬元現金 5 庚○○ 97年2月14日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣。 36萬元現金 6 庚○○ 97年2月17日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日己○○住處樓下因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正）現金 9 陳月娥 97年2月28日高雄市○○區○○路00○0號1樓因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日己○○住處樓下壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬高雄市○○區○○○路000號橙果髮型自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元現金 13 乙○○ 97年12月31日高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元現金 14 乙○○ 98年1月2日高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日不詳以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日高雄市左營區博愛二路大眾銀行有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元）現金 17 丙○○ 98年1月10日臺南市麻豆區新樓醫院停車場某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日屏東縣屏東市博愛路與機場北路口自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日南投縣因賭博需借款。 4000元現金 20 甲○○ 99年7月8日（原附表一誤載為99年7月7日應予更正）臺南市「高輝銀樓」購買金飾以清償友人。 4萬4400元刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日高雄市○○區○○○路0000號亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。（檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元現金 22 甲○○ 99年7月8日屏東縣九如鄉某銀樓亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日高雄市小港區神腦電信公司繳交電信費用。 6684元現金 24 甲○○ 99年7月9日高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元現金 25 甲○○ 99年7月12日高雄市小港區二苓路華南銀行某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元現金 26 甲○○ 99年7月15日高雄市左營區富邦人壽保險公司亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元現金 27 甲○○ 99年7月21日高雄市左營區富邦人壽保險公司某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元現金 28 甲○○ 99年7月下旬高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日高雄市小港區永順街兆豐銀行亟需借款。 3萬元現金 30 甲○○ 99年8月15日高雄市○○區○○○路0000號亟需借款。 3萬元現金 31 甲○○ 99年8月20日高雄市鹽埕區某銀樓要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日高雄市大寮區光明路某統一超商資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元現金 33 甲○○ 99年9月23日高雄市○○區○○○路0000號資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元現金　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號犯罪事實主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峰輝選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁）選任辯護人胡峰賓律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下：　　主　文林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司，並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財產上之不法利益。二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，並無證據能力。　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述：　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時，均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得採為認定事實之依據。　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述：　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述，揆諸前開說明，自有證據能力。　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨：　㈠被告林峰輝部分：　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金，告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序，因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要解約云云。　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書，取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取，被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約，因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取回本案本票云云為被告林峰輝辯護。　㈡被告賴立娟部分：　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等事實不諱。　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我，林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才知道云云。　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴立娟辯護。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金，告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元，匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、第399-406頁），此部分事實，合先認定。　㈡被告林峰輝為借牌投標：　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被告賴立娟借牌以投標本案工程。　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財產利益：　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號判決參照）。　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多具有挑戰性的大型工程項目。　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額，亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。　⒋經查：　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公司之施工團隊。　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案工程。　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該當於詐騙行為之積極作為。　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁），證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋，當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地，我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員，亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說明，應定性為「締約詐欺」。　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查：　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁），亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁）。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我，請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查，證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責人。　　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱：一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係與被告賴立娟借牌甚明。　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後，迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並未有承購入股上泰公司之意。　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票云云。經查：　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現，遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然不一。　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證廠商依契約規定履約之用之功能。　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金，並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌，而為工程上之合作云云。經查：　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程，被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後，他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案，如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬相迥。則其所辯，已難逕信為真。　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符（他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯非可採。　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰輝之行為，共同負責。　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　四、應適用之法條：　　㈠罪名：　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡變更起訴法條：　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條。　㈢共同：　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁），且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第194號上訴人令和國際實業股份有限公司法定代理人趙麗玲訴訟代理人許富雄律師被上訴人億派股份有限公司兼上一人法定代理人黃世昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人億派股份有限公司應再給付上訴人新臺幣參佰柒拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人億派股份有限公司負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟參佰零玖元供擔保後得假執行，但被上訴人億派股份有限公司如以新臺幣參佰柒拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張伊與被上訴人億派股份有限公司（下稱億派公司)於民國110年 11月2日簽立「買賣合約」（下稱系爭契約），由億派公司向伊購買口罩，億派公司尚積欠貨款及延伸費用合計新臺幣（下同）892萬4817元，上訴人於原審依系爭契約第2條、第 8條約定，請求如數給付，嗣於本院時追加依民法第100條而為請求（見本院卷第108頁），核上訴人上開追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於規定，應予准許。貳、被上訴人億派公司、黃世昌經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：一、伊與億派公司於110年11月2日簽立系爭契約，約定由億派公司以每片單價7元，總價840萬元（未稅），向伊購買「億派醫療口罩（未滅菌）—新色」共計120萬片，億派公司並於同日簽發支票號碼RD0000000、票面金額840萬元之支票1紙（下稱系爭支票）作為貨款之擔保。嗣伊交付口罩共計120萬2 400片（下稱系爭口罩），並墊付應由億派公司負擔之延伸費用8萬7177元，億派公司依約應給付之總金額為892萬4817 元（計算式：貨款841萬6800元＋營業稅42萬840元＋延伸費用 87,177元＝892萬4817元）。詎億派公司拒不付款，系爭支票亦因存款不足及發票人簽章不符而遭退票。爰依系爭契約第 2條、第8條規定，請求億派公司給付892萬4817元，或依票據法第131條規定，請求億派公司給付票款840萬元。又億派公司已將系爭口罩出售給〇〇實業股份有限公司（下稱〇〇公司），黃世昌卻謊稱系爭口罩遭〇〇公司退貨，拒絕支付貨款，顯然是以不正當之方式阻止系爭契約付款條件成就，依民法第100條及第101條規定，視為條件已成就，被上訴人應賠償 892萬4817元（擇一請求）。二、黃世昌為億派公司之法定代理人，明知億派公司於簽立系爭契約時已無資力，卻加以隱瞞，濫用億派公司之法人地位，致億派公司負擔上開債務且清償顯有困難，情節重大，且係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰依公司法第154條第2項及民法第184條第1項後段規定，擇一請求黃世昌給付8 92萬4817元。三、億派公司依民法第28條規定，就黃世昌依民法第184條第1項後段所負損害賠償責任，應負連帶責任。至上訴人對億派公司之其餘請求，與上訴人依公司法第154條第2項規定對黃世昌請求部分，為不真正連帶關係。爰求為判決億派公司與黃世昌（下合稱被上訴人）應連帶給付上訴人892萬4817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決億派公司應給付上訴人57萬5064元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴；億派公司就其敗訴部分則未聲明不服）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡億派公司應再給付上訴人834萬9753 元。㈢黃世昌就原判決所命億派公司給付部分及前項應再為給付部分，應負連帶給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被上訴人未於本院最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。據其於原審答辯略以：億派公司並非無資力，前已多次與上訴人交易並先付貨款。依系爭契約第2條第2 項約定，億派公司向〇〇公司請款後3日才撥款至上訴人帳戶，結清貨款，億派公司已給付貨款48萬9521元，其餘口罩已遭通路商退貨等語。參、本院之判斷：一、上訴人主張伊與億派公司於110年11月2日簽立系爭契約，約定由億派公司以每片單價7元，總價840萬元（未稅），向伊購買「億派醫療口罩（未滅菌）—新色」共計120萬片，億派公司並於同日簽發系爭支票作為貨款之擔保，伊已依約交付系爭口罩，系爭支票因存款不足及發票人簽章不符而遭退票等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第131、132頁），並有系爭契約、系爭支票、出貨單附卷可稽（見原審卷第51-6 1頁），堪信實在。二、上訴人主張億派公司尚積欠①貨款841萬6800元、營業稅42萬 840元、②延伸費用87,177元，合計892萬4817元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約第2條約定：「2.付款方式如下：結帳方式：依照〇〇月結日及付款方式／月結90天。結帳日期：每月25號結帳，次日結下月帳。送帳單日期：每個月10號前乙方（按即億派公司）附對帳單及發票向〇〇公司請款，乙方請款後3日撥款到甲方（按即上訴人）指定帳戶，結清帳款。」（見原審卷第51頁）。由此可知，上訴人與億派公司約定之結帳方式，係以億派公司每月向〇〇公司請款之品項、數量為準。 (二)查上訴人交付系爭口罩後，億派公司經由訴外人〇〇國際有限公司（下稱〇〇公司）轉售予〇〇公司，〇〇公司自110年11月起迄今，進貨數量共計119,022盒（每盒10入），退貨數量為5 4,446盒（每盒10入），並支付〇〇公司貨款總計873萬8813元等情，有〇〇公司113年3月19日（113）〇〇稽字第1130353號函及附件、113年11月26日（113）〇〇稽字第1131417號函及附件在卷可憑（見原審卷第249-257頁、本院卷第143-145頁），兩造對此均不爭執，堪信可採。基此，〇〇公司支付貨款之口罩數量應為64,576盒（計算式：119,022－54,446＝64,576) ，以每盒10入計算，共計64萬5760片口罩，再依系爭契約第 2條所約定之單價每片7元（未稅），則億派公司應給付上訴人之貨款總計452萬0320元（未稅）、營業稅226,016元（計算式：4,520,320×5%＝226,016），合計474萬6336元（計算式：4,520,320＋226,016＝4,746,336）。又億派公司抗辯其已支付貨款48萬9521元，有郵政跨行匯款申請書可證（見本院卷第139頁）。上訴人雖主張億派公司係清償他筆欠款云云，但前開申請書「備註」欄已載明「〇〇11月貨款」，堪認確係億派公司給付系爭契約之貨款至明。是以經扣除億派公司上開已支付貨款，上訴人請求億派公司給付貨款及營業稅合計425萬6815元（計算式：4,746,336－489,521＝4,256,815 ），為有理由，應予准許。上訴人前開請求既有理由，則其就同一給付，主張選擇合併，另依票據法第131條、民法第1 00條規定為請求部分，即無再予審究之必要。至上訴人逾此部分之貨款、營業稅請求，因不符合系爭契約第2條之約定，自無可採。 (三)又系爭契約第8條約定：「1.雙方同意合作〇〇通路上架億派醫療口罩—新色6款，其共同負擔延伸出的費用甲方雙方同意各自負擔50%。」（見原審卷第53頁）。上訴人主張依前開約定，為億派公司墊付延伸費用8萬7177元等情，為億派公司所不爭執，並有統一發票、明細資料存卷可佐（見同卷第 65頁），堪信實在。準此，上訴人依系爭契約第8條約定，請求億派公司給付延伸費用8萬7177元，確有所據。 (四)據上，上訴人依系爭契約第2條、第8條規定，請求億派公司給付434萬3992元（計算式：4,256,815＋87,177＝4,343,992 ）。經扣除原審判決主文第一項所判准之金額57萬5064元後，上訴人上訴請求億派公司再給付376萬8928元（計算式：4 ,343,992－575,064＝3,768,928），為有理由，應予准許。三、上訴人請求黃世昌給付部分： (一)上訴人主張黃世昌為億派公司之法定代理人，明知億派公司於簽立系爭契約時已無資力，卻加以隱瞞，濫用億派公司之法人地位，致億派公司負擔上開債務且清償顯有困難，情節重大，且係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，依公司法第154條及民法第184條第1項後段規定，請求黃世昌給付892 萬4817元云云，為黃世昌所否認。 (二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項有明定。參諸該條項之立法理由謂：「按揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。爰明定倘股東有濫用公司之法人地位之情形，導致公司負擔特定債務而清償有顯著困難，且其情節重大而有必要者，該股東仍應負擔清償債務之責任。法院適用揭穿公司面紗之原則時，其審酌之因素，例如審酌該公司之股東人數與股權集中程度；系爭債務是否係源於該股東之詐欺行偽；公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形。」。 (三)查上訴人與億派公司間除系爭契約外，此前另有他筆交易，此為黃世昌於原審時所陳明（見原審卷第131頁），並有上訴人提出之未結案應收明細表、出貨單為證（見同卷第178- 180頁）。又億派公司向上訴人購買系爭口罩後，確實有經由訴外人〇〇公司轉售予〇〇公司，〇〇公司自110年11月起迄今，進貨數量共計119,022盒（每盒10入），並支付〇〇公司貨款總計873萬8813元等情，已如前述，足見〇〇公司購買之口罩數量與系爭口罩之數量相當，堪認上述交易均屬正常商業往來，上訴人又未舉證黃世昌有何詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為（最高法院107 年度台上字第267號判決意旨參照），尚難認黃世昌有何欺瞞或濫用億派公司之法人地位，故意締結系爭契約，使億派公司負擔債務而清償有顯著困難之情事。且系爭契約既屬正常商業交易，黃世昌即非以背於善良風俗之方式侵害上訴人權益。至億派公司嗣後僅支付部分貨款，尚有欠款，應認純係債務不履行問題，黃世昌所為，核與公司法第154條第2項之清償責任要件及民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償要件，均屬有間。是以上訴人依公司法第154條及民法第1 84條第1項後段規定，請求黃世昌給付892萬4817元云云，為無理由，應予駁回。準此，上訴人另主張億派公司依民法第 28條規定，就黃世昌依民法第184條第1項後段所負損害賠償責任，應負連帶責任；就黃世昌依公司法第154條第2項規定所負清償責任，為不真正連帶關係云云，均失所據，而無足取。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條、第8條規定，得請求億派公司給付434萬3992元，經扣除原審判決主文第一項所命億派公司給付57萬5064元，上訴人上訴請求億派公司再給付 376萬8928元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就億派公司應再給付376萬8 928元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當擔保金額諭知准免假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-重上-194-20250312-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第847號原告季佑人被告明宥開發實業有限公司法定代理人鄭淑玉被告賴孝賢上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依聲請宣示由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：原告持有如附表所示的支票3紙(下稱本件支票) ，該支票係由被告明宥開發實業有限公司所簽發，並經被告賴孝賢背書，然原告持本件支票向付款人提示卻遭退票，有本件退票理由單為證，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150萬，及自如起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或　　陳述。三、本院之判斷: (一)本件支票之背書，具有票據法所規定之背書效力: 　　按支票未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第125條第2項定有明文。次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。票據法第30條第1、2項定有明文，依同法第14 4條規定，於支票準用之。然依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第 2791號判決參照）。本件支票上其上雖記載有禁止背書轉讓之字樣，但本件支票未記載受款人，屬於無記名支票，依票據法第144條準用第30條第1項後段規定，以交付轉讓為已足，亦不受背書連續之限制，縱其上有禁止背書轉讓之記載，依前開說明，亦不生票據上之效力，是執票人原則上得依票據法之規定對於背書人行使票據上之權利。 (二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。查本件支票為被告明宥開發實業有限公司所簽發、由被告賴孝賢背書後，經原告取得並於113年10月14日本件支票為付款提示而不獲兌現，有本件支票及退票理由單在卷可稽（見本院卷第19 -23頁），依前開規定，被告二人自應依票據文義對原告連帶負責。是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之利息及金額，為有理由。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日提示日備註 1 DDA0000000 50萬元 113年10月12日 113年10月14日未載受款人 2 DDA0000000 50萬元 113年10月12日 113年10月14日未載受款人 3 DDA0000000 50萬元 113年10月12日 113年10月14日未載受款人

2025-03-12

SDEV-113-沙簡-847-20250312-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12508號債權人吳宗龍債務人劉志彬即劉庭豪一、債務人應向債權人給付新台幣6,500,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回（債權人未提出退票理由單影本釋明支票提示日期，請求自發票日起算利息無理由，應予駁回）。三、債權人聲請意旨如聲請狀。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-11

SCDV-113-司促-12508-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第666號原告古俊導被告王月娥上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原持票號AS0000000、A0000000號、票面金額分別為新臺幣(下同)40萬元、15萬元之支票二張向原告借款，惟屆期存款不足跳票，嗣後原告要求被告簽發如附表所示之本票乙紙 (下稱系爭本票)，然屆期被告仍不為清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。另被告雖主張已有部分還款，但對此被告並未通知原告。　㈡綜上，爰聲明：被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國100 年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實有借款，也願意還款。被告欠原告55萬元，自106年起至113年止，共已陸續償還16萬5000元，現尚積欠38萬5000元而已，因被告還有欠其他款項，故要以分期方式，每月清償3000元至5000元等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告借款，並簽發系爭本票之事實，已據其提出與所述相符之退票理由單、支票、本票等件為證(見司促卷第9-13頁)，並為被告所坦認，此部分事實，堪信為真。惟原告主張被告款項均未清償乙情，則為被告否認，並以上開情詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年台簡上字第17號判決參照)。　㈢查，系爭本票之原因事實係為擔保被告對原告之借款，業經認定如前。被告辯稱其分別於106年至113年償還共計16萬50 00元至原告於中華郵政郵局開設之00000000000000號帳戶等情，業據其提出與所述相符之匯款申請書及存款資料為證( 見本院卷第35-115頁)，已足堪認被告上開所辯已清償部分款項等語，應可採信。原告對此雖主張被告還款要通知，因原告要登記更新等語，惟此僅係原告個人帳目管理、記錄問題，與被告實際還款與否無涉，故縱使原告所述被告未通知乙節為真，亦無從憑此即認被告並未還款。　㈣次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起算之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；未載到期日之本票，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第52條第 1項、第120條、第121條、第124條準用第97條第1項第2 款、第66條第1項分別定有明文。而被告已清償原告16萬5000 元，已如前述，扣除後被告尚積欠原告38萬5000元，則原告本於票據關係請求被告給付38萬5000元，即屬有據。又本票到期日在發票日前，顯然無從提示，應以未載到期日之本票視之，視為見票即付(臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第42號審查意見參照)。本件原告所提出系爭本票，其到期日在發票日之前，解釋上應視為無記載，而為見票即付之本票，以提示日為到期日。又本件原告並未釋明何時提示，故應以支付命令送達為付款之提示。從而，原告請求被告給付自支付命令送達日即民國113年11月9日(見司促卷第37頁)至清償日止，按週年利率百分之5算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付38萬5000元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：發票人　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）本票號碼到期日（民國）王月娥 100年5月31日 55萬元 CH677071 100年1月17日

2025-03-11

SCDV-113-竹簡-666-20250311-1