Know99判決書

搜尋結果：逾上訴期間

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4448號上訴人即被告陳美妃陳俊穎被上訴人即原告李台興上列聲請人間113年度中小字第4448號損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月8日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於114年1月16日送達於上訴人，有卷附送達證書可稽。上訴期間自送達判決翌日起，算至114年2月5日即已屆滿。而上訴人延至114年2月6日始行提起上訴，依上說明，自應予以駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩萱

2025-02-18

TCEV-113-中小-4448-20250218-2

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第37號上訴人即被告許棣程選任辯護人張琳婕律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年11月1 4日所為第一審判決（112年度訴字第37號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許棣程應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期日屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告許棣程就本院民國113年11月14日所為112 年度訴字第37號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀泛稱判處應執行有期徒刑2年8個月，上訴人不能甘服，上訴理由容後補陳等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提具體上訴理由書狀，是依前開規定，應由本院定期間先命補正。又如逾期未補正者，本院即以裁定駁回上訴，並此指明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-18

NTDM-112-訴-37-20250218-3

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第37號上訴人即被告官圓丞上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年11月1 4日所為第一審判決（112年度訴字第37號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文官圓丞應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期日屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告官圓丞就本院民國113年11月14日所為112 年度訴字第37號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀僅稱「就原判決全部提起上訴，上訴理由另具狀補陳」等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提具體上訴理由書狀，是依前開規定，應由本院定期間先命補正。又如逾期未補正者，本院即以裁定駁回上訴，並此指明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-18

NTDM-112-訴-37-20250218-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1009號上訴人即被告鄭建端上訴人即被告王宣勝被上訴人即原告葉日全被上訴人即被告王子銘兼上一人訴訟代理人王子典上列當事人間請求給付居間報酬等事件，上訴人鄭建端、王宣勝各自對民國113年12月20日本院113年度訴字第1009號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人鄭建端之上訴駁回。上訴人鄭建端第二審訴訟費用由上訴人鄭建端負擔。　　理　由一、按，提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、查，本院113年度訴字第1009號第一審判決正本前於民國113 年12月26日送達上訴人鄭建端於113年10月30日言詞辯論期日指定之新竹市北大路地址（見本院卷第173頁筆錄、送達卷第25頁送達證書），加計在途期間2日及期間末日為休息日遞延後，本應在114年2月3日以前上訴，上訴人鄭建端於1 14年2月11日上訴，逾上訴不變期間，上訴不合法，應予駁回，依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文第1、2項所示。至於上訴人王宣勝、被上訴人葉日全部分，已於113年2月7日本院113年度訴字第1009號裁定處理，其中被上訴人葉日全上訴逾期駁回，爰於本裁定列為被上訴人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本證明與原本無異。上訴人鄭建端如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，暨添具繕本4件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-18

SCDV-113-訴-1009-20250218-3

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2096號上訴人龔耀文被上訴人葉建麟呂慶釧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月16 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年1月22日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，依首揭說明，上訴人至遲應於114年2月11日提起上訴。惟上訴人遲至114年2月13日始向本院提起上訴乙節，有上訴人所提民事上訴狀所蓋之本院收狀章戳日期可證日，揆之上開說明，上訴人顯已逾期提起上訴，其上訴即不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-17

TNDV-113-訴-2096-20250217-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2508號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人莊志彬即被告（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月5日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第34 9條規定甚明。本件上訴人即被告莊志彬(下稱被告)因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2508號判處罪刑在案，該刑事判決正本於民國113年12月13日送達至法務部○○○○○○○○0○○ ○○○○○)，由被告本人簽收，此有本院送達證書1份(見簡字卷第65頁)附卷可按。故被告不服本院上開判決，而向高雄看守所長官提出上訴書狀，依法毋庸加計在途期間，則其上訴期間，應自該判決送達至被告之翌日即113年12月14日起算，上訴期間末日即為114年1月2日，其上訴期間已屆滿，然被告卻遲至114年1月9日始向高雄看守所提出刑事上訴狀，此有被告所提出之刑事上訴狀上所蓋印之「法務部○○○○○○○○ 收受收容人訴狀」章戳為憑，足認被告前開上訴，已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，應予駁回。二、合依刑事訴訟法第362條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-17

CTDM-113-簡-2508-20250217-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11054號上訴人即被告王昱翔被上訴人即原告林易璋上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月12日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上開規定，於簡易程序裁判之上訴準用之，民事訴訟法第442條第1項、第436條之1 第3項定有明文。次按提起上訴，應於第一審判決送達後20 日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條第1項亦有明定。二、經查，上訴人於民國113年12月18日收受判決正本，有本院送達證書1紙可證，而上訴人現於桃園，則上訴人至遲應於1 14年1月10日前提起上訴，上訴人於114年2月8日方遞交上訴狀，有收狀戳狀日期可稽，是上訴人之上訴顯已逾上訴不變期間，依上揭條文規定，上訴人之上訴逾期，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-14

TPEV-113-北簡-11054-20250214-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第222號上訴人即被告王少偉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月27 日113年度金訴字第222號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。又按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1編總則第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62 條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王少偉因詐欺等案件，經本院於民國11 3年9月27日以113年度金訴字第222號判決判處有期徒刑4月、1年3月（下稱本案），該判決正本於113年10月11日以郵寄方式，送達被告指定送達之基隆市○○區○○街00○0號（即被告戶籍地），因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將該判決文書寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，嗣被告未前往領取本案判決文書（被告於11 3年10月14日至百福派出所領取者係郵件號碼296709號臺灣高等法院之文書，非郵件編號169999號之本案判決文書），有本院送達證書、百福派出所受理訴訟文書寄存送達登記簿、本院114年1月6日函附卷可稽（本院卷第329、357-359、3 61-367頁）。是本案判決文書應自寄存送達之日起算，經10 日即於113年10月21日發生送達效力，並自翌日即同年月22 日起算20日之上訴期間。又因被告上址住所位於基隆市七堵區，無庸加計在途期間，此觀法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定至明。故本案上訴期間至113年11月11日（因原末日為假日而順延）即已屆滿。而被告自本案判決文書送達後迄至上訴期間屆滿日，期間均無在監在押之情，有法院在監在押簡列表在卷可按。被告遲於113年12月9日始具狀向本院聲明上訴（見刑事上訴狀上本院收狀章），其上訴顯已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，依首揭規定，自應由本院以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-02-14

KLDM-113-金訴-222-20250214-3

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度審簡上字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄧維文上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年9月30日113年度審簡字第1687號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4633號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應駁回之。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文，故原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條之規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定。二、經查，本件上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月30日以113年度審簡字第1687號判決，該判決於113年10月9日寄達被告之住所地，經被告之同居人（母親）簽收，有本院送達證書在卷可憑（見本院審簡卷第21頁），是本件被告得提起上訴之上訴期間，加計在途期間（新北市三重區係2日）後，自第一審簡易判決送達被告之翌日起算至同年10月31日（星期四，非休息或放假日）止屆滿，亦即被告至遲應於該日提起第二審上訴，惟被告之上訴狀遲至113年11月4日始送達本院，有被告提出之刑事上訴狀上之本院收狀登記章戳印附卷可按（見本院審簡上卷第9頁），則被告顯已逾越法定上訴之不變期間，且無從命補正，揆諸上開規定及說明，被告之第二審上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-114-審簡上-10-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第34號上訴人即被告蔡政達上列被告因業務侵占等案件，不服本院中華民國113年12月19日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡政達應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國113年12月27日送達上訴人即被告蔡政達後，被告雖於上訴期間內之114年1月14日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第 361條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-14

CTDM-113-訴-34-20250214-2