Know99判決書

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號上訴人即被上訴人迅捷光電有限公司法定代理人劉之傑訴訟代理人利美利律師被上訴人即上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華訴訟代理人蘇士恒律師複代理人張瀚升律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後，得免為假執行。七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。　　事實及理由一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時，缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁）：㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款（本院卷第143至145頁）。㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業，於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報（原審卷第635頁）。㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（原審卷第265至266頁）。㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司：應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成，再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁）。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電，於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息，台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁）。四、本院之判斷：㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係：　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時，即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定，台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情，迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要非無憑。　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的，付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心，萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形，恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟，上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實，台銀資產公司此部分抗辯不足採。　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可採信。　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情，迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定：〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款；又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。㈢、鳳翔2工程之工程款部分：　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁），是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分：　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷公司承攬範圍初驗不通過之原因。　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元），應予准許。㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元：　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自屬無據。㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元：　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁），可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而有過高情形。　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094），推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判決主文第1項如本判決主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。迅捷光電有限公司不得上訴。台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　主文本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日工程法庭審判長法官陳蒨儀法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

建

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度建字第13號原告盧苡茜訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告姚皓鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130萬4,247元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣130萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。經查：被告之住所地在南投縣南投市，此有被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第195頁），揆諸上開規定，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告前於民國112年10月12日與被告訂立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告以合約總價新臺幣（下同）180萬元之報酬，承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），施工期限自112年10月16日至113年2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款各54萬元，共162萬元。詎料，原告於112年12月9日給付第3期款後，被告竟未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，經原告多次詢問限期改善，被告僅表示「我被跑帳，所以我另一個工地有欠木工20幾萬，他要我給他之後他才要復工」等語，之後仍遲未再開工，致使系爭工程進度延宕。　㈡原告遂於113年5月9日寄發存證信函要求被告復工、補正瑕疵並進行協商，並表明如逾期未處理，則逕以該函終止系爭合約，不另通知。惟被告於113年5月10日收受存證信函後，均未與原告協商及依約開工、修補瑕疵，兩造系爭合約於113 年5月15日終止。原告事後委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就系爭工程進行鑑定，遂知被告所施作現況價值僅有97萬3,403元為原估價單總價54％，未符合系爭合約所約定被告於工程進度完成估價單單項總價 60％，被告因而溢領工程款64萬4,597元，且依系爭合約第12 條第1項約定應賠償已繳付款項總額50％即81萬元、系爭合約第10條第1項約定逾期完成之違約罰款5萬4,000元、已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元、逾期未完工致原告不能使用房屋5萬2,500元、另外增加支出費用45萬7,600元（細項：支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元；系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用 34萬6,400元）等損害，爰依民法第179條、第495條第1項、第502條第1項、第229條第1項、第231條第1項及民法第227 條第2項規定、系爭合約第10條第1項後段、第12條第1項約定，提起本訴。　㈢並聲明：被告應給付原告207萬3,447元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張兩造於112年10月12日簽訂系爭合約，約定被告以合約總價180萬元之報酬，承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，施工期限自112年10月16日至113年 2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款共162萬元。原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，並經原告多次限期改善並完工，被告均未置理，而系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元等情，業據原告提出系爭合約、兩造LINE對話紀錄、新竹武昌街郵局存證號碼000193號存證信函（下稱系爭存證信函）及回執、住宅消保會住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見本院卷第29至157頁），復經本院將載有原告主張上情之民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又承攬人受領之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人終止契約時，承攬人就該未完成部分已不得依承攬契約請求定作人給付工程款。是於承攬契約終止前，定作人如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還。經查：　⒈系爭合約第12條第1項約定，「若因可歸責乙方（即被告）事由致逾期尚未開工達7日，或未依合約之約定施工經甲方（即原告）限期改善仍未處理時，甲方得解除/終止合約並請求乙方賠償繳付款項總金額百分之50」。　⒉原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，原告多次限期改善乙節，已如前述。原告以系爭存證信函，催告被告於函到5日內與原告協商就系爭合約如何進行、終止事宜，逾期則不另通知以該函逕行終止系爭合約。被告已在113年5月10日收受系爭存證信函（見本院卷第63頁）。原告業已依系爭合約第12條第1項約定通知被告限期改善，而被告仍未於函到5日內處理，系爭合約業於催告期間屆滿次日即113年5月16日終止。　⒊又工程總價為180萬元，原告已給付被告162萬元，系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元等節，業如前述。是以，被告溢領工程款64萬6,597元（計算式：162萬－97萬3,403＝64萬6,597），依上開說明，原告主張被告未完成其已受領64萬4,597元工程款之相對應工程進度，於系爭契約終止後，該筆工程款自屬被告超額領取之報酬，而依民法第179條不當得利規定請求被告返還，堪屬有據。　　　㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。另當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照)。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。再者，違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第25 0條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同(最高法院1 07年度台上字第1638號判決參照)。經查：　⒈系爭合約第12條第1項關於違約金之約定，並無特別約定是否為懲罰性質，而系爭合約第10條第1項後段約定，「乙方若逾期完工者，甲方得依工程總價千分之1按日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價之3％為限」，合約中載明「罰款」2字，揆諸上開說明，系爭合約第12條第1項約定應視為因不履行而生損害之賠償總額，而屬損害賠償預定性違約金，系爭合約第10條第1項後段約定則屬懲罰性違約金。　⒉原告已給付被告162萬元，依系爭合約第12條第1項約定，原告得請求被告賠償81萬元（計算式：162萬×50％＝81萬）違約金。然被告已完成系爭工程之現況價值達97萬3,403元，復參酌後述原告依債務不履行請求之損害賠償所受程度，以及被告整體違約之情形，認本件損害賠償預定性違約金81萬元，顯屬過高，依上開說明，本院依民法第252條規定酌減至1 5萬元，方屬適當。　⒊系爭工程本應於113年2月29日完工，惟被告遲至原告113年5 月16日終止系爭合約止均未完成，逾期達77日，如按日計算遲延違約罰款則為工程總價千分之77即7.7％，已逾系爭合約所約定最高上限，故原告請求被告賠償依工程總價3％之逾期違約金5萬4,000元（計算式：180萬×3％＝5萬4,000），自屬可採。　⒋已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元：被告已施作部分存有「30*60磁磚破損」、「平釘木作天花板未依圖施作，高低落差約3公分」、「房間隔音門片面飾皮板隆起，未服貼於底板」、「廚房電器櫃最上層皮板型號錯誤」、「書房書櫃門片刮傷、污損」、「書桌皮板未依圖施作」、「主臥衣櫃未依約定擅自安裝拍拍手五金、門片刮傷」、「冷氣施作內容與約定不符，欠缺約定之價值」等瑕疵，而瑕疵修補費用須為5萬4,750元乙節，業經原告提出系爭鑑定報告附卷可參（見本院卷第85至97頁），且係可歸責於被告之事由，致工作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元，洵屬有據。　⒌逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元：　①按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1 項及第502條第1項分別定有明文。　②而系爭合約10條第1項後段為給付遲延之懲罰性違約金，故原告自得依上開規定另為請求，先予敘明。　③被告依約應於113年2月29日完工，迄至原告終止系爭合約，遲延77日等情，同前所述。又原告因被告未依約完工致使原告不能使用房屋，而被告受有相當於每月2萬1,000元租金損害，業據原告提出系爭房屋相同社區內政部不動產租賃實價查詢服務網查詢資料在卷可佐（見本院卷第165頁）。是以，原告受有相當於租金損害5萬3,900元（計算式：2萬1,000 ×77÷30＝5萬3,900），故原告請求被告給付逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元，自屬有據。　⒍系爭合約第12條第1項既就債務不履行所生損害之賠償總額有約定損害賠償預定性違約金，如前所述，則原告請求被告依民法第227條第2項規定支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元，均屬無據。　⒎系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元：系爭房屋1、2樓止水墩未施作防水層未做足，需打掉重新施作。2樓浴室的排水管有明顯破掉。並無辦法打局部地磚換新，打了局部整間防水層皆無效。因浴室 2間全翻新重做，施作費用合計35萬0,400元乙情，業據原告提出LiDi設計設備及材料代購清單為證（見本院卷第179至1 83頁），足證係因可歸責被告事由，致工作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元（計算式：35萬0,400－4,000【扣除「30*60磁磚破損」瑕疵修部費用4,000元】＝34萬6,400），應屬可採。　　　㈣基上，原告請求被告給付130萬4,247元（計算式：64萬6,597 ＋15萬＋5萬4,000＋5萬4,750＋5萬2,500＋34萬6,400＝130萬4,24 7），實屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第495條第1項、第502條第 1項、第229條第1項、第231條第1項規定及系爭合約第12條第1項、第10條第1項後段，訴請被告給付130萬4,247元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-17

NTDV-113-建-13-20250217-2

營簡

柳營簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第209號原告超晟營造有限公司法定代理人羅明惠訴訟代理人洪國欽律師李倬銘律師被告臺南市政府水利局法定代理人邱忠川訴訟代理人林翔緯律師上列當事人間返還履約保證金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院民事庭112年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按簡易訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第436條第2項、第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國109年間辦理「南科特定區E 1滯洪池串聯公滯一、二滯洪池擴建工程」（下稱系爭滯洪池工程），及合併辦理上開工程內剩餘土石標售之採購案，嗣由原告得標，兩造於109年3月25日簽訂工程採購契約（下稱系爭滯洪池契約）及土石標售契約書（下稱系爭土石標售契約），約定系爭滯洪池工程之設計圖說即圖號AA-007左邊以藍色線條框選之處，原屬農牧使用之良田，將系爭滯洪池開挖出之有價值之餘土，由原告依系爭土石標售契約之約定向被告進行價購，最終原告應價購之土方數量及金額應採實作實算，並由原告依系爭土石標售契約第4條第1項約定，以合作金庫商業銀行北岡山分行（下稱合庫北岡山分行）開立之定期存款存單、面額均為新臺幣（下同）231,500元、存單號碼分別為A0000000、A0000000、A0000000、A0000000共 4紙，及現金6元作為履約保證金，合計繳納926,006元予被告。嗣原告委派車輛配合系爭滯洪池開挖將餘土運出販售，並按實際運土進度，依系爭土石標售契約第4條第1項約定陸續請求被告返還第1期、第2期之履約保證金共463,000元，詎系爭滯洪池工程因故延後，導致系爭土石標售案運土期程延後，原告曾於111年2月11日具函向被告申請展延工期121 日，嗣已於111年11月15日完成系爭土石標售案之全部工作，被告卻未依系爭土石標售契約第14條第2項約定辦理書面驗收，並以各種理由拒絕辦理書面驗收，嗣被告於112年1月 3日來函以價購土石方數量未能提出測量成果報告為由，駁回竣工申報。惟系爭土石標售契約並未約定有測量成果報告工項及費用，因此被告以未提測量成果報告為由拒絕原告所提完成外運之呈報應無據，嗣被告最終已於112年12月12日完成書面驗收程序，原告自得依系爭土石標售契約第4條第1 項、第14條第2項約定，請求被告返還系爭土石標售案剩餘之履約保證金即上開合庫北岡山分行存單號碼A0000000號、 A0000000號，面額各為231,500元之定期存單2紙及現金6元等語。三、被告則辯稱：依系爭土石標售契約約定，原告應於開工日起算550日內完成載運作業工作，再扣除天候因素經被告核予不計工期之日數，原告應於111年4月22日竣工，且於111年4 月23日起為逾期竣工日，而原告雖於履約過程中，曾於111 年2月11日向被告申請展延工期121日，經被告委由外聘委員進行展延工期審查，並經監造單位依外聘委員之建議原則複核後，於111年5月5日發函向原告表示核與展延工期32日。原告雖於111年8月25日通知被告就系爭土石標售契約截至11 1年7月25日止，已完成契約數量463,003立方公尺，另公滯按區域新增設溢流堰及相關設施，其施工拆除既有堤防護岸，所產出30,097.7立方公尺之營建剩餘土石方，並非屬系爭土石標售契約之承購範圍，由被告自行處理，惟原告對於上開土石數量如何測量，並未提出任何測量數值、成果報告等佐證資料，且被告進行現地會勘時，工區內仍有土方滯留，故被告於111年10月28日現地訪視時，有請原告先行進場施作辦理收方測量，以釐清出土數量是否已達系爭土石標售契約約定之數量，若工區內土方超過契約價購部分，被告同意另行籌措經費辦理，並納入後續變更設計內並依契約規定以實作數量辦理結算，但若未超過契約價購土方數量部分，仍請原告依契約規定派員進場辦理，然經被告分別於111年11 月8日、11月15日、11月25日函請原告提出測量報告，原告均未提出測量報告，僅於111年11月15日函知被告已完成系爭土石標售契約範疇之土方外運，現場剩餘土方非屬契約範疇，而依原告遲於111年12月7日提出之統正測量工程有限公司（下稱統正測量公司）出具之「施工後測量之工作成果報告」顯示價購土方數量405,902.2立方公尺（計算式：480,2 57-74,354.8=405,902.2），並未達系爭土石標售契約約定之463,003立方公尺數量，是原告就系爭土石標售契約約定之數量顯尚未完成，嗣經兩造協調，原告遲至112年5月5日始完成系爭土石標售契約約定之作業，已屬逾期，原告所繳納之上開履約保證金尚不足扣抵逾期違約金，原告自不得請求返還等語。四、原告另具狀表示：原告主張兩造間所簽立之系爭土石標售契約，原告應價購之土石應為系爭滯洪池所開挖之有價值之餘土，並不包含營建剩餘土石方或營建混合物，惟被告卻以系爭土石標售契約所未約定之書面報告及現場尚有上開營建剩餘土石方或營建混合物而抗辯原告未完工並要求原告應完成上開土石方之運送，原告就上開未包含於系爭土石標售契約範圍之土石方運送已另案訴請被告給付工程款，經本院民事庭以112年度建字第76號給付工程款事件受理在案，被告於上開案件中亦為相同內容之答辯，兩造爭執重點均在於原告依系爭土石標售契約所應履行之契約項目是否有包含營建剩餘土石方或營建混合物？若原告依系爭土石標售契所應價購之土石方範圍不包括上開營建剩餘土石方或營建混合物，則被告即不得以此主張原告尚未履行契約內容而拒不返還履約保證金支票，是兩案爭執點應屬一致，聲請在本院民事庭11 2年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟終結前，裁定停止本案訴訟程序等語。五、經查，就系爭土石標售契約應履約內容，兩造在另案即本院民事庭112年度建字第76號給付工程款事件確均有為相同之主張及抗辯，並經該事件審理法院為實質審理及調查證據，並已依兩造聲請內容為相關之函查，此業經本院調閱上開給付工程款事件民事卷核閱無誤，而本件原告請求返還履約保證金支票是否有理，應視被告在另案之抗辯即原告之履約範圍即所應價購之土石方範圍內容為斷，蓋上開認定亦會影響原告是否已完成系爭土石標售契約？完工時間？及被告以逾期完工主張違約金扣抵有無理由，是原告主張本件訴訟應以本院112年度建字第76號事件訴訟爭執之法律關係是否成立為據，應屬可採，且為避免本件訴訟與本院民事庭另案認定歧異，並加以利用本院另案裁判結果作為認定本件系爭土石標售契約完工時間之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於本院民事庭另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。六、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-17

SYEV-113-營簡-209-20250217-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第906號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人伍桂玉一、債務人應向債權人給付新台幣841,618元，及自民國113年10 月11日起至清償日止，按年息百分之10.11計算之利息，暨按逾期第1個月計付新台幣400元，逾期第2個月計付新台幣5 00元，逾期第3個月計付新台幣600元之逾期違約金，違約金最高連續收取以3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-17

SCDV-114-司促-906-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4129號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人謝宗儒債務人張金英一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰陸拾伍元，及自民國九十六年十一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年十一月二十八日起至民國一百年二月九日止，按月計付逾期違約金新臺幣參佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4129-20250217-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號上訴人洋一股份有限公司法定代理人楊典原訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人舜捷實業股份有限公司法定代理人蔡侑霖上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災，有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6431號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告林毓亮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號五樓之七房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾參元，及其中新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾陸元，自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年五月四日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰元。四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為被告供擔保，得為假執行。但被告以新臺幣捌拾壹萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5153元，其中2萬2356 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第3項原為：被告應自民國113年5月4日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告1萬8400元（見本院卷第9頁）；嗣變更為：如後述原告主張（見本院卷第135、141頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：新北市○○區○○○路000號5樓之7房屋（下稱系爭房屋）為新店央北青年社會住宅，原告為管理單位。被告承租系爭房屋，約定租期自111年9月1日起至113年8月31日止，租金每月9200元，押金18400元，兩造並簽有新店央北青年社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告自簽約後即開始多次遲繳租金，經原告屢次催討才繳納部分金額，原告依出租住宅住戶管理規則按次予以扣點，並發函通知被告，嗣累計扣點已達39點，原告依系爭租約第13條第1項約定，寄發存證信函終止系爭租約，並於113年5月3日發生終止效力。除上開扣點情事外，原告並依民法第440條第1項、第2 項規定及系爭租約第12條第1項約定終止系爭租約。故原告依民法第455條及第767條第1項前、中段規定及系爭租約第1 0條第1項約定，請求被告遷讓返還系爭房屋。經扣除押金後，計算至系爭租約終止時，被告尚積欠租金共計1萬3156元，原告自得加計利息請求返還，並依系爭租約第3條第2項約定照欠額加收4％逾期違約金共計2797元。另系爭租約終止後，被告仍持續占用系爭房屋，原告依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利每月9200元，及依系爭租約第10條第 3項約定請求按月給付相當於月租金額1倍之違約金9200元，即請求每月共計1萬8400元至被告返還系爭房屋為止等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1萬5953元，其中1萬3156元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自113年5月4 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告：　⒈按系爭租約第13條第1項約定「乙方（被告）違反出租住宅住戶管理規則（附件五）事由。扣點累計達15點以上（含）者，不得續約；扣點累計達30點，甲方（原告）即得終止租約，乙方（被告）絕無異議……」（見本院卷第33頁）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段定有明文。　⒉查原告主張系爭房屋為新店央北青年社會住宅，原告為管理單位，被告承租系爭房屋，約定租期自111年9月1日起至113年8月31日止，租金每月9200元，押金18400元，兩造並簽有系爭租約，被告多次遲繳租金，累計扣點已達39點，原告依約寄發存證信函終止系爭租約，並於113年5月3日發生終止效力等情，業據原告提出系爭房屋建物登記謄本、新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書、系爭租約暨公證書、原告發予被告之函文、存證信函暨回執、扣點明細等在卷可稽（見本院卷第19至74頁），經核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。是系爭租約業經原告合法終止，被告於租賃關係終止後無權占有系爭房屋，原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　㈡被告應給付原告1萬5953元，及其中1萬3156元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：　⒈查原告主張經扣除押金後，計算至系爭租約終止時，被告尚積欠租金共計1萬3156元，業據原告提出積欠費用計算明細表在卷可稽（見本院卷第69、138頁，詳如附表），且被告給付積欠租金部分，因已給付遲延，故原告請求積欠租金共計1萬3156元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　⒉依系爭租約第3條第2項約定，逾期繳納租金在1個月以上者，照該期欠額加收4％逾期違約金（見本院卷第29頁），故原告依約得請求如附表所示逾期違約金共計2797元（見本院卷第69、138頁、143至152頁）。　⒊從而，原告依約請求被告給付原告1萬5953元，及其中1萬3156元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。　　㈢被告應自113年5月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查兩造租賃關係終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之法律上原因，被告繼續使用系爭房屋，自應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利。又依系爭租約第3條第1項約定系爭房屋租金為每月9200元（見本院卷第29頁），堪認原告得依民法第179條規定請求每月相當於租金之不當得利9200元。　⒉依系爭租約第10條第3項約定，承租人如未依約將房屋返還出租人，出租人除得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍計算（未足1個月者，以日租金計算）之違約金至返還為止（見本院卷第31至32頁）。故原告另可請求被告按月給付系爭房屋租金1倍（9200元）計算之違約金。　⒊從而，原告主張於系爭租約終止後，被告繼續占有使用系爭房屋，得請求被告自113年5月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利及違約金共計1萬8400元（92002＝18400），洵屬有理。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條規定及系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告、給付原告1萬5953元，及其中1萬3156元自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求自113年5月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元，均有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則原告其餘請求權基礎即無庸審酌，併此敘明。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（整理自本院卷第138頁原告民事變更訴之聲明狀附表、本院卷第143至144頁民事陳報狀）：聲明第二項欠繳租金編號項目金額備註 1 112年11月租金分期（最後一期） 3066 2 113年2月至4月租金 27600 9200×3＝27600 3 113年5月租金（計算至113年5月3日） 890 9200÷31×3≒890 （元以下四捨五入） 4 押金 -18400 9200×2＝18400 總計 13156 　　　　　　　　　　　　　　　　聲明第二項逾期違約金編號項目金額備註 1 ⑴112年10月租金（9200元），逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 ⑵111年12月至112年4月結欠租金以6期分期付款方式，併同112年5月至10月租金繳納，第6期（7666元）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 675 （9200＋7666）×4％≒675 （元以下四捨五入） 2 ⑴112年12月租金（9200元），逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 ⑵112年11月結欠租金，以3期分期付款方式，併同112年12月至113年2月租金繳納，第1期（3068元）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 491 （9200＋3068）×4％≒491 （元以下四捨五入） 3 ⑴113年1月租金（9200元）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 ⑵112年11月結欠租金以3期分期付款方式，併同112年12月至113年2月租金繳納，第2期（3066元，原書狀誤載3068元，依本院卷第151頁原告函文內容為更正）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 491 （9200＋3066）×4％≒491 （元以下四捨五入） 4 113年2月至4月租金未繳之逾期違約金。 1104 9200×3×4％＝1104 5 113年5月租金未繳之逾期違約金。 36 9200÷31×3×4％≒36 （元以下四捨五入）總計 2797

2025-02-14

TPDV-113-訴-6431-20250214-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號原告原阜揚室內裝修有限公司法定代理人張慧綸（現改名為：張玉珊）訴訟代理人張峯明張嘉明律師被告天力離岸風電科技股份有限公司法定代理人吳坤達訴訟代理人楊嘉文律師張躍騰律師上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文【111年度建字第209號】一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。【112年度建字第258號】六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論，並合併裁判。貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱司補卷）第56頁】，應予准許。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查：一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、111年度建字第209號事件部分一、原告主張：　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條，被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付，該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定，請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合，並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終止。　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分：　⒈續造工程費用部分：　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。　⒉營業損失部分：　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原告得為時效抗辯。　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分：　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下：　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）：　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）：　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天：　⑴變更設計：　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程，應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。　⑵天災：　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　　⑶新冠疫情：　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延工期34天（68÷2＝34天）。　⑷消防會勘：　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工期。　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後改336天）：　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展延工期336天。　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違約金。　　　㈥聲明為：　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告，脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約定終止。　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分：　⒈第10期工程款：　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程度。　⒉第11期工程款：　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。　⒊遲延利息起算日：　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形。原告不得請求遲延利息。　　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯：　⒈續造工程費用1億3933萬7900元：　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成，經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。　⒉延期營業損失5000萬元：　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度（Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣抵或抵銷營業損失5000萬元。　⒊逾期違約金6650萬元：　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。　㈣聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。貳、112年度建字第258號部分：一、原告主張：　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元：　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如數給付。　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元：　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元：　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被告如數給付。　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元：　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」（共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元：　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」，增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅）。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元：　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元：　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數給付。　　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元：　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求被告如數給付。　㈤被告應給付代付款項32萬4586元：　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原告主張」之「合計（項次一至五）」）。　㈦聲明為：　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分：　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照，於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能履行合約義務，無權請求3％工程款　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分：　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元：　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款。　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元：　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。無向原告支付義務。　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元：　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘工程款。　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元：　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。　㈢RFC002追加工程款105萬元部分：　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不得請求追加工程款。　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分：　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。　㈤代付款項32萬4586元：　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分：　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原告不得再請求被告給付。　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源許可審查費（B棟）110.3.15」部分：　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。　⒊「建照變更規費110.5.18」：　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契約總價內，應由原告負擔。　㈥聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）：一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約）（209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷被證3）。二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷一第45頁）。三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（見209號司補卷第28頁原證3）。四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一第195頁）。五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止契約（209號卷被證4）。肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）：一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或契約係經被告按民法第511條規定而終止？二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是，金額為何？三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無理由？　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷五第247至269頁）。　㈡營業損失5000萬元之損害。四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因下列事由，應展延工期，有無理由？　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元，有無理由？七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程款105萬元，有無理由？九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否可採？伍、得心證之理由：　　　一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止：　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁），原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招他商承辦全部完工後，始行結算。　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約。　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣留使照正本，不予交付被告。　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三），原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的，將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110年8月9日終止。　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案，係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司，爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自不可採。二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部分：　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被告）後，得累計請求給付至98％工程款。　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁），是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付剩餘之全部工程款。　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二），為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另詳後述（如後爭點三述）。三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額：　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元：　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程，所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項規定請求營業損失，另詳後述）。　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵，且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣除必要之瑕疵修補費用。　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元（如附表3「判斷」之「合計」）。　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。　㈡被告不得主張營業損失5000萬元：　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期，　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告負擔因遲延所生之營業損失。四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分：　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如後：　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）：　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語。經查：　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告，應予展延工期。　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分，經核不須展延工期：　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意，並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程，難認有理。　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日至110年7月13日止期間半數）：　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如附表4「判斷欄位」所示，結論如下：　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判斷」欄位所示。　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所示。　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限應得延至110年8月10日：　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影響工期336天，非可歸責原告等語。經查：　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事，原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主管機關之核定，應不可歸責原告。　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁），出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相關之工程。　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天；項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天（見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照，原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁）。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使照期限，應再修正為110年7月13日。　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」之合計（項次一減項次二）】。五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息：　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁），是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起算遲延利息。六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元：　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程鋼卷素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材（1）機電設備或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款；驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契約。　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證（見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付剩餘之全部工程款，亦如前述。　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作為原告完成系爭工程金額之計算基礎。　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求）後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由：　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分：　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工程款。　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖（圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁），可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工程。　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分：　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁），足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查：　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項變更追加工程應為2688萬元（含稅）。　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云（見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查，原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核定，…」可參（見258號卷一第479頁）。　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分：　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表2）。　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分：　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一第181頁原附表2）。　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁被告附表2）。　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元，含稅），並依前開約定之階段付款。　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」，係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元＝240萬9860元）。　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次二）」。八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元：　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等語（見258號卷一第271頁被告附表2）。　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另行議價。　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆（請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅），此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程款105萬元（含稅），應屬有理九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元：　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「判斷」之「合計」。　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利息云云。經查：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息，應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年。　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿，然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二），是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅，非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權（因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬無稽。十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被告給付代付款項32萬4586元，有無理由？　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分：　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支付等語（見258號卷一第239頁）。　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分：　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審查費（B棟）110.3.15部分：　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一第219頁、卷二第12頁）。　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號卷一第241頁、第27頁被告附表2）。　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分：　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一第219頁）。　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一第241頁）。　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得重複向被告請求給付。　㈥建照變更規費110.5.18部分：　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起，應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元（4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求被告償還。　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分：　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」。　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-111-建-209-20250214-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3808號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人施良勳債務人林堅祥一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳拾貳萬壹仟陸佰玖拾元，及其中伍萬壹仟柒佰柒拾貳元自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：茲因聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。(一)債務人林堅祥於民國92年12月26日向聲請人請領國際信用卡使用，依約相對人即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依聲請人寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予聲請人，如逾期未付於民國104年8月31日前按年息百分之19.71 計算，於民國104年9月1日後按年息百分之15計算遲延利息，並按月計付逾期違約金新臺幣參佰元，最高收取3個月。( 二)查相對人自請領上述國際信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣221,690元整不為繳納，依約除應給付上項消費款外，另應給付利息及延滯金。依信用卡約定條款喪失期限利益，視同到期。狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命令，以促清償而保聲請人權益。釋明文件：申請書、約定書、帳卡、戶籍謄本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-14

PCDV-114-司促-3808-20250214-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號原告原阜揚室內裝修有限公司法定代理人張慧綸（現改名為：張玉珊）訴訟代理人張峯明張嘉明律師被告天力離岸風電科技股份有限公司法定代理人吳坤達訴訟代理人楊嘉文律師張躍騰律師上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文【111年度建字第209號】一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。【112年度建字第258號】六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論，並合併裁判。貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱司補卷）第56頁】，應予准許。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查：一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、111年度建字第209號事件部分一、原告主張：　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條，被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付，該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定，請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合，並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終止。　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分：　⒈續造工程費用部分：　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。　⒉營業損失部分：　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原告得為時效抗辯。　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分：　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下：　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）：　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）：　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天：　⑴變更設計：　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程，應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。　⑵天災：　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　　⑶新冠疫情：　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延工期34天（68÷2＝34天）。　⑷消防會勘：　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工期。　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後改336天）：　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展延工期336天。　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違約金。　　　㈥聲明為：　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告，脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約定終止。　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分：　⒈第10期工程款：　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程度。　⒉第11期工程款：　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。　⒊遲延利息起算日：　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形。原告不得請求遲延利息。　　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯：　⒈續造工程費用1億3933萬7900元：　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成，經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。　⒉延期營業損失5000萬元：　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度（Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣抵或抵銷營業損失5000萬元。　⒊逾期違約金6650萬元：　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。　㈣聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。貳、112年度建字第258號部分：一、原告主張：　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元：　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如數給付。　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元：　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元：　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被告如數給付。　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元：　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」（共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元：　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」，增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅）。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元：　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元：　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數給付。　　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元：　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求被告如數給付。　㈤被告應給付代付款項32萬4586元：　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原告主張」之「合計（項次一至五）」）。　㈦聲明為：　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分：　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照，於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能履行合約義務，無權請求3％工程款　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分：　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元：　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款。　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元：　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。無向原告支付義務。　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元：　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘工程款。　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元：　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。　㈢RFC002追加工程款105萬元部分：　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不得請求追加工程款。　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分：　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。　㈤代付款項32萬4586元：　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分：　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原告不得再請求被告給付。　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源許可審查費（B棟）110.3.15」部分：　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。　⒊「建照變更規費110.5.18」：　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契約總價內，應由原告負擔。　㈥聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）：一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約）（209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷被證3）。二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷一第45頁）。三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（見209號司補卷第28頁原證3）。四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一第195頁）。五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止契約（209號卷被證4）。肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）：一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或契約係經被告按民法第511條規定而終止？二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是，金額為何？三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無理由？　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷五第247至269頁）。　㈡營業損失5000萬元之損害。四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因下列事由，應展延工期，有無理由？　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元，有無理由？七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程款105萬元，有無理由？九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否可採？伍、得心證之理由：　　　一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止：　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁），原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招他商承辦全部完工後，始行結算。　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約。　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣留使照正本，不予交付被告。　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三），原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的，將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110年8月9日終止。　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59 條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案，係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司，爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23 日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自不可採。二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部分：　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被告）後，得累計請求給付至98％工程款。　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁），是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付剩餘之全部工程款。　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二），為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另詳後述（如後爭點三述）。三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額：　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元：　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程，所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項規定請求營業損失，另詳後述）。　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵，且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣除必要之瑕疵修補費用。　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元（如附表3「判斷」之「合計」）。　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。　㈡被告不得主張營業損失5000萬元：　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期，　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告負擔因遲延所生之營業損失。四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分：　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如後：　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）：　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語。經查：　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告，應予展延工期。　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分，經核不須展延工期：　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意，並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程，難認有理。　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日至110年7月13日止期間半數）：　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如附表4「判斷欄位」所示，結論如下：　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判斷」欄位所示。　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所示。　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限應得延至110年8月10日：　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影響工期336天，非可歸責原告等語。經查：　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事，原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主管機關之核定，應不可歸責原告。　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁），出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相關之工程。　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天；項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天（見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照，原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁）。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使照期限，應再修正為110年7月13日。　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」之合計（項次一減項次二）】。五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息：　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁），是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起算遲延利息。六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元：　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程鋼卷素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材（1）機電設備或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款；驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契約。　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證（見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付剩餘之全部工程款，亦如前述。　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作為原告完成系爭工程金額之計算基礎。　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求）後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由：　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分：　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工程款。　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖（圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁），可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工程。　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分：　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁），足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查：　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項變更追加工程應為2688萬元（含稅）。　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云（見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查，原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核定，…」可參（見258號卷一第479頁）。　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分：　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表2）。　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分：　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一第181頁原附表2）。　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁被告附表2）。　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元，含稅），並依前開約定之階段付款。　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」，係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元＝240萬9860元）。　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次二）」。八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元：　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等語（見258號卷一第271頁被告附表2）。　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另行議價。　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆（請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅），此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程款105萬元（含稅），應屬有理九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元：　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「判斷」之「合計」。　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利息云云。經查：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息，應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年。　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿，然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二），是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅，非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權（因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬無稽。十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被告給付代付款項32萬4586元，有無理由？　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分：　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支付等語（見258號卷一第239頁）。　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分：　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審查費（B棟）110.3.15部分：　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一第219頁、卷二第12頁）。　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號卷一第241頁、第27頁被告附表2）。　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分：　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一第219頁）。　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一第241頁）。　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得重複向被告請求給付。　㈥建照變更規費110.5.18部分：　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起，應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元（4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求被告償還。　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分：　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」。　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-112-建-258-20250214-1