Know99判決書

搜尋結果：違反跟蹤騷擾防制法

共找到 197 筆結果（第 111-120 筆）

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡子睿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1635號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第837號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：丙○○於民國112年12月2日凌晨 2時至4時許間不詳時分，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之星聚點KTV911號包廂內，因乙○○與其理論女友代號AW000-H0 000000號（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）遭其騷擾乙事（丙○○所涉違反跟蹤騷擾防制法等罪嫌，業經檢察署另為不起訴處分）而心生不滿，竟當著在場A女、張竣喆、黃亭揚、徐振軒等人面前，基於公然侮辱之犯意，對乙○○辱罵「你啥潲（臺語）」等語數次，以此方式貶損乙○○之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、證人張竣喆之證述、證人黃亭揚之證述、證人徐振軒之證述等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地口出上開言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人認為我跟A女靠太近，叫我不要踰矩，並把手架在我脖子上，因而爆發衝突，我才罵他「你啥潲（臺語）」，是情緒性字眼，沒有侮辱告訴人之故意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，有口出上開言語等情，為被告所不爭執（見113年度偵字第1635號卷【下稱偵字卷】第5頁反面、第 62、69頁、本院113年度易字第733號卷【下稱本院卷】第27 至28頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第17至20頁、第69至70頁）、證人張竣喆於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第25至27頁、第69至70頁）、證人黃亭揚於警詢時之證述（見偵卷第32至34頁）、證人徐振軒於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第39至41頁、第69至70頁）內容相符，是上開事實，首堪認定。　㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；是否故意公然貶損他人名譽，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢依照證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述，其因認被告有騷擾A女之舉止而與被告理論，遭被告辱罵「你啥潲（臺語）」（見偵字卷第18頁、第69頁），核與證人張竣喆、黃亭揚、徐正軒於警詢時證稱：告訴人向被告說「我跟你沒這麼熟，我們第一次見面而已，沒必要催酒」、「不要踰矩」，被告便開始對告訴人喊叫「你啥潲（臺語）」，雙方都在情緒上，講話會比較激動等語之事發經過情形相符（見偵字卷第26至27頁、第33至34頁、第40至41頁），依當時表意脈絡整體觀察，本件係因偶然糾紛致雙方不睦，被告從而口出上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而臺語中「啥潲（三小）」一詞，為「什麼」之意，固非文雅用語，但在爭執之對話過程中，應認上開言語係情緒上氣憤之表達，且在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之言語表達一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，被告所言主觀上並無侮辱之故意，客觀上亦不致告訴人名譽損害，即與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件不符。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-易-733-20241230-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第466號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳岳澤上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第81號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。三、跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附件犯罪事實欄所示之時間，先後對甲女所為之騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。　　四、本院審酌：被告為滿足自身私慾，不思理性處理感情問題，竟以附件所載之方式，違反告訴人意願，反覆對告訴人為騷擾行為，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，並致告訴人心生畏懼影響日常生活，所為實值非難。並衡酌被告尚知坦承犯行，與告訴人成立調解，但未依約履行，亦未能賠償告訴人所受損害及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本件經檢察官吳慧文聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第81號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BK000-K112030號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）原為男女朋友，甲○○於民國112年5月20日起因與甲女感情生變而心有不甘，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，陸續為下列行為：　㈠於112年5月21日16時許，先尾隨甲女進入址設南投縣○○鎮○○ 路000號之金瑞成珠寶銀樓內，嗣甲女走出金瑞成珠寶銀樓時，甲○○復上前向甲女追討款項並發生口角，見甲女欲駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）離去，竟擅自開啟該車副駕駛座之車門，進入該自用小客車內拒不離開，對甲女為威脅，違反甲女之意願實施跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活或社會活動。　㈡於112年5月22日12時許，自不詳地點起，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車尾隨甲女所駕駛之自用小客車，嗣甲女駕駛該車於國道六號交流道前停等紅燈之際，發現遭甲○○尾隨，甲○○仍沿途尾隨甲女至國道六號舊正交流道為止，以此盯梢、守候、尾隨方式，違反甲女之意願實施跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　㈢於112年5月24日6時30分許起至同日15時許止，以未顯示門號之方式撥打甲女所申辦之行動電話（門號詳卷）共28通，更於同日14時13分許、14時29分許，甲女接聽電話時，刻意默不出聲，對甲女以電話進行干擾，使甲女在其位於南投縣（住址詳卷）住處收受上開通話，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活或社會活動　㈣於112年6月5日23時前某時許起，前往甲女位於南投縣住處（地址詳卷）前盯梢、守候，嗣於同日23時許，見甲女返回該住處時，甲○○即向甲女索討交往期間所贈與之物品，並對甲女辱稱：「你劈腿，你就是利用我，跟我在一起，又跟別人在一起，幹」等語，以此盯梢、守候、尾隨方式接近甲女住處，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　㈤於112年6月6日11時30分許前某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網際網路後，在社群軟體Facebook（下稱臉書），以甲女照片開設與甲女姓名相同之臉書帳號，復於112年6月6 日11時30分許，在不詳地點，以「匿名參與者」在臉書社團「國姓人」，張貼「南投國姓人臉書IG叫張柔柔抖音叫筱朋友探探叫空白格（均為甲女網路上所使用之暱稱）此渣女專門騙錢騙感情遇到就快閃希望不要在有下一個受害者了」等文字（下稱前揭文字），以此方式為與性或性別有關之騷擾行為，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經甲女報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承下列事實： ⑴被告與甲女前為男女朋友，其於112年5月21日16時許，有與甲女進入金瑞成珠寶銀樓，且向甲女追討欠款及索討前贈與之手機。 ⑵被告於112年5月22日12時許，駕車尾隨甲女之自用小客車。 ⑶被告於112年5月24日，有撥打28通電話給甲女。 ⑷被告於112年6月5日晚間某時，前往甲女之住處，並出言辱罵甲女。 ⑸被告於112年6月6日11時30分許，以甲女之名義申辦臉書帳號，並在臉書社團「國姓人」，張貼前揭文字。 2 證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之具結證述證明下列事實： ⑴甲女於112年5月20日與被告分手，於分手時確有向被告稱不要再連絡。 ⑵被告於112年5月21日16時許，尾隨甲女進入金瑞成珠寶銀樓，且向甲女追討欠款及要求返還前贈與物，並擅自開啟副駕駛座之車門，坐在副駕駛座拒不下車離開。 ⑶被告於112年5月22日12時許，駕車尾隨甲女所駕駛之自用小客車。㈣被告於112年5月24日，撥打28通給甲女，甲女接聽電話2次，被告刻意默不出聲，其餘26通電話，甲女則因心生畏怖未敢接聽。㈤被告於112年6月5日晚間某時，前往甲女之住處，並以前揭言詞辱罵甲女。㈥被告於112年6月6日11時30 　分許，以「匿名參與者」在臉書社團「國姓人」張貼前　揭文字。 3 ⑴亞太電信受話明細1紙 ⑵臉書、IG、探探之截圖共8張證明下列事實： ⑴被告於112年5月24日撥打電話，甲女接聽電話2次之通話紀錄。 ⑵被告於112年6月6日11時30分許，以「匿名參與者」在臉書社團「國姓人」張貼前揭文字。 4 ⑴臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度家護字第236號民事通常保護令影本1份 ⑵家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表、南投縣政府警察局埔里分局長流派出所受（處）理案件證明單各1份證明被告跟蹤騷擾甲女，經甲女報案後，經南投地院核發民事通常保護令。 5 ⑴南投地院113年度司偵移調字第29號調解成立筆錄1份 ⑵本署辦案公務電話紀錄表1份證明被告與甲女經南投地院調解成立後，被告未依調解內容於113年4月25日前給付甲女新臺幣18萬8,000元。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　㈡按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質。經查被告於犯罪事實所示時間、地點，反覆對告訴人甲女為犯罪事實所示之跟蹤騷擾行為，所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行顯係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，請論以一罪。三、至告訴意旨另認如犯罪事實一、㈤所示時、地之騷擾行為，另涉犯散布文字誹謗罪嫌等語。惟按刑法公然侮辱罪及誹謗罪之成立，以行為人所為之侮辱性之言論，以及所指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，係對於特定或可得特定之人所為而言。倘係針對網路上之代號或暱稱為之，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人，在現行刑法規範下方有對行為人之侮辱性言論科以刑罰之餘地。觀諸前揭文字內容，並未提及告訴人甲女之真實姓名、年籍資料等足以辨明或連結帳號「張柔柔」、「筱朋友」、「空白格」在現實生活中所指何人之個人資料，是一般人既無從獲悉暱稱之使用者為何人，即不至於貶抑告訴人之人格評價或社會地位，自難遽入被告於罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑書所指犯罪事實一、㈤部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

NTDM-113-投簡-466-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2682號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃明嵩上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11424號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2455號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為AW000-K112097（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）之姨丈，AW000-K112097B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）則為乙之母親，甲○○因與其配偶不睦而未同住時，為找其配偶商談，基於跟蹤騷擾之犯意，對與其配偶有社會生活關係密切之乙及B女，於附表所示時間，以所示之方式，對其等反覆為違反其意願且與性或性別無關之跟蹤騷擾行為，使乙及B女心生不安，足以影響其等日常生活及社會活動。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）。　㈡證人即告訴人B女於警詢、偵查中之指述（見偵字卷第13至19 、83至85頁）。　㈢告訴人B女所提出之案發照片（見偵字卷第89至93頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡罪數關係：　被告多次對與其配偶有社會生活關係密切之人所為之跟蹤騷擾行為，乃基於同一騷擾之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告跟蹤騷擾乙及B女，使其等心生畏怖而影響身心，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳碩士肄業之智識程度、離婚、無子女、現從事直排輪教學工作、月薪約新臺幣4、5萬元、須扶養父親等生活狀況（見審易字卷第33頁），暨被告自述之犯罪動機、已與配偶離婚、自述現無再與其前配偶及其家人往來、犯罪手段、情節、行為時間長短及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為不受理部分：　公訴意旨認被告甲○○對乙之父（真實姓名年籍詳卷，下稱C 男）就前揭事實，亦涉犯跟蹤騷擾法第18條第1項違法實施跟蹤騷擾罪嫌。惟按犯跟蹤騷擾法第18條第1項之罪，須告訴乃論，同條第3項定有明文；又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。查C男並未提出此部分告訴，此部分應諭知不受理，惟起訴書認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有一罪關係，因被告自白本案全部犯行，且檢察官及被告對本院改行簡易判決處刑同意或無意見，其等各自充分實行其訴訟權，且對被告無不利，更無涉審級利益，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號日期地點跟蹤騷擾行為 1 113年1月16日乙位於臺北市大安區之學校（學校名及具體址詳卷）進入學校而接近乙 2 113年1月30日至2月14日農曆年假間其中5天至乙及B女位在臺北市中山區民族東路住處（具體址詳卷）1樓外守候在乙及B女之住居所外

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2682-20241230-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崇錦上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14012號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AE000-K112218（真實姓名詳不公開卷）為同事關係。被告因愛慕告訴人，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於起訴書附表一所示時間，持續以公務電子信箱，藉關心、讚美、提供資料之名義寄送電子郵件予告訴人，對告訴人反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告乙○○涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告乙○○被訴違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人AE000-K 112218達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度審附民字第2103號調解筆錄、刑事撤回告訴狀暨匯款單據影本在卷可參（見本院卷第55-56、57- 58頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：被告以公司公務信箱寄予告訴人之郵件主旨編號收件時間郵件主旨 1 112年8月16日16時26分許 A女淨灘我有車開幫你去，要嗎？ 2 112年8月16日16時31分許 A女淨灘我有車開代妳去，要嗎？ 3 112年8月22日8時40分許在我心裡 A女最美。情人節快樂！ 4 112年8月30日10時21分許 A女出國有需要我載妳去機場嗎？早上都起很早。 5 112年9月1日8時58分許 A女【有魅力】今天穿搭美 6 112年9月13日10時2分許 2台吹風機、1台吸塵器我有車幫妳載好嗎？ 7 112年9月22日13時6分許 A女穿搭好看 8 112年9月23日9時2分許今天中壢SOGO百貨8樓瓦城下班18：30請妳吃飯 9 112年9月28日10時40分許請給我機會、照顧妳 10 112年10月4日17時40分許調至L服工作順利、天天開心 11 112年10月5日12時45分許便當多3個放之前冷藏左邊下班請協助處理。謝謝！ 12 112年10月5日15時39分許 2023年9月份市場登錄月報 13 112年10月6日13時8分許 0000-00-00 ○○總公司分機表 14 112年10月11日11時8分許 ○○戰報_10/1-10/10 15 112年10月11日13時46分許 0000-00-00 ○○總公司分機表 16 112年10月13日8時47分許穿搭好看、美 17 112年10月16日10時7分許 ○○戰報_10/1-10/15 18 112年10月20日14時42分許需要我載、隨傳隨到-行動0972XXX181 19 112年10月23日10時21分許 ○○戰報（○○）_10/1-10/20 20 112年10月26日9時36分許 ○○戰報（○○）_10/1-10/25 21 112年10月27日9時50分許有魅力早安！ 22 112年11月20日14時14分許 0000-00-00 ○○總公司分機表

2024-12-27

TYDM-113-審易-2135-20241227-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第616號原告代號AV000-K112104(姓名、住址詳卷) 被告甲○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審易字第947號，後改分為113年度簡字第2482號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳宜軒

2024-12-27

CTDM-113-審附民-616-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2482號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18119號、第21585號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第947號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與代號AV000-K112104號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為男女朋友，2人於民國110年6月間分手後，乙○○ 為與A女復合，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，持續於如附表編號1至49所示時間，以各該編號所示方式，違反A女意願對其為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、訊據被告乙○○對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人A女證述相符，並有如附表所示之相關證據、本院112年度跟護字第6號、113年度跟護聲字第2號、112年度跟護抗字第3號民事裁定、告訴人提出之錄音檔譯文等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡被告如附表所示犯行，犯罪時間密接，手法相近，應各係基於單一騷擾犯意，侵害同一法益，應論以接續犯一罪。　㈢爰審酌被告因感情因素，不知尊重告訴人意願，以理性方式處理與告訴人間情感問題，率於附表所示期間，以附表所示方式騷擾告訴人，對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，並使告訴人心理上承受極大壓力，犯罪動機及所為均應予非難；並考量被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其犯後坦承犯行，因與告訴人就賠償金額無共識而迄未達成調解或予以賠償，又被告自陳大學畢業、已退休、罹有疾病等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號時間跟蹤騷擾內容跟蹤騷擾行為態樣相關證據 1 111年6月17日至 111年9月17日透過LINE傳送訊息予告訴人，對告訴人進行干擾，並要求告訴人聯絡。跟蹤騷擾防制法（下稱本法）第3條第1項第4、5款被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（見112年度偵字第18119號卷〔下稱卷一〕第289頁至第321頁） 2 111年6月3日透過手機門號0000000000號撥打電話予告訴人，對告訴人進行干擾，並要求告訴人聯絡。本法第3條第1項第4、5款被告與告訴人之通聯紀錄擷圖1份（見卷一第325頁） 3 111年6月6日 4 111年9月28日 5 111年9月30日 6 111年10月1日 7 111年10月8日 8 111年10月13日 9 111年10月15日 10 111年10月17日 11 111年10月19日 12 111年10月28日 13 111年11月12日 14 111年11月15日 15 111年12月29日 16 111年12月30日 17 112年1月14日 18 112年9月7日 19 111年10月1日留置字條在告訴人位於高雄市鳥松區住處門口之信箱，並要求告訴人聯絡。本法第3條第1項第5、6款被告所留置之字條1份（見卷一第47頁、第79頁至第81頁、第87頁至第89頁、第339頁至第377頁） 20 111年10月22日 21 111年10月25日 22 111年10月29日 23 111年10月間某日 24 111年11月5日 25 111年11月12日 26 111年12月21日 27 111年12月22日 28 111年12月24日 29 111年12月31日 30 112年1月3日 31 112年1月9日 32 112年1月14日 33 112年1月15日 34 112年1月16日 35 112年1月17日 36 112年1月間某日 37 112年2月3日 38 112年2月5日 39 112年2月18日 40 112年2月23日 41 112年2月間某日 42 112年3月7日 43 112年3月15日 44 111年10月16日透過LINE傳送訊息予告訴人，對告訴人進行干擾，並要求告訴人聯絡，復在告訴人上開住處前守候告訴人。本法第3條第1項第2、4、5款被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1張（見卷一第49頁） 45 112年2月11日留置隨身碟在告訴人機車前置物箱。本法第3條第1項第6款被告所留置之隨身碟內部文字檔1份（見卷一第379頁至第393頁） 46 112年2月21日 47 112年3月24日 48 112年5月26日在告訴人上開住處前守候告訴人，並鳴按喇叭、大聲叫囂，而對告訴人為警告、威脅、仇恨之言語或動作。本法第3條第1項第2、3款現場監視器畫面擷圖8張（見卷一第413頁至第415頁） 49 112年9月7日在告訴人上開住處前守候告訴人，並呼喊告訴人之姓名要求與告訴人聯絡。本法第3條第1項第1、2、5款現場監視器畫面擷圖3張（見卷一第443頁）附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2482-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第321號上訴人即被告吳天養選任辯護人翁顯杰律師（法律扶助）列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服本院中華民國 113年6月12日113年度簡字第228號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第55560號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告乙○○僅針對原審判決量刑部分提起上訴，此據其於本院審理中陳明在卷（本院卷第317頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，請考量被告只有國中畢業，對於跟蹤騷擾防制法沒有太大認識，因為告訴人與被告間有一點誤會，告訴人才會聲請保護令，等保護令期間過後，我想跟告訴人解釋清楚，才會為本案行為，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審量刑時，係審酌被告前已有多次違反家庭暴力防治法之前科紀錄，不思尊重與他人相處之界線，與告訴人分手後，反覆以前述手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，所為實不可取，應予非難，兼衡被告自陳國中畢業、家庭經濟生活狀況，暨考量其前科素行、犯罪之手段、情節、造成之危害，及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，所為量刑無裁量濫用情形，堪認允當。被告雖以前詞提起上訴，然其所指坦承犯行之犯罪後態度、國中畢業之智識程度等節，均據原審納為量刑因子，難認原審量刑有何不當之處，且按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文，被告空言其因學歷較低，對跟蹤騷擾法沒有太大認識云云，請求從輕量刑，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得再上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第228號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第55560號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、至被告於本院訊問時雖具狀並辯以：伊確有為如附表所示之行為，惟伊主觀上並無騷擾告訴人之意，因告訴人甲1與伊間曾有夫妻之約定與承諾，甲1祭拜過被告祖先，只差沒有正式登記戶口；甲1於94年間自台北南下，患有憂鬱症、被害妄想症，一直無法走出與前同居男友的傷痛，伊不離不棄視甲1如己生命般疼愛、體貼與包容，兩人雖於104年分手，但仍有往來，伊更於107年甲1說要自殺時前去探望，兩人還有去商旅開房間；但自107年甲1對伊聲請家庭保護令後就沒有再見過面，是甲1誤會伊大姐為伊同居人，之後並虛構事實具狀向法院聲請保護令，法官並未詳查，致使家庭暴力防治法淪為甲1整肅被告之犯罪工具，使得伊沒有向甲1解釋的機會；甲1前後對伊共聲請了五次的家暴令，致使伊被判了3 次的刑事處罰，伊於本案中寄發信件、明信片和簡訊給甲1 的目的是為了向她解釋誤會，避免違反保護令而浪費司法資源，因伊曾發下重誓，如放棄甲1會被車撞死，結果伊就發生車禍，肋骨斷了五根，所以伊誓守當初的約定；至甲1雖表示伊對於她的身心造成困擾和騷擾，這是甲1精神有問題；而伊自111年11月4日家暴令核發後，就沒有再與甲1聯絡了，請求給予伊一個自新機會云云。經查：㈠、按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。經查，被告與告訴人間原係男女朋友關係，於104年間分手，其後縱有聯絡見面，然自107年起，甲1即多次向法院對於被告聲請核發民事通常保護令，更因被告並未遵從，致因違反家庭暴力防治法案件，先後經①本院108年度易字第50 9號判決判處有期徒刑2月，臺灣高等法院108年度上易字第2 089號判決上訴駁回，併宣告緩刑2年，並應完成20小時之法治教育課程確定；②本院109年度簡字第911號決判處有期徒刑2月，109年度簡上字第419號判決上訴駁回確定；③本院10 9年度易字第487號判決判處有期徒刑3月，臺灣高等法院110 年度上易字第639號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，故而依告訴人對於被告屢以採取民事、刑事之訴訟行為可知，其明確表達不願再與之交往聯絡、接觸之意甚明，詎被告皆視而不見，猶執己見，利用與告訴人交往期間所知悉告訴人使用之電話號碼，持續不斷傳送如附表所示之騷擾訊息、寄送騷擾訊息之信件、明信片至告訴人之現住地、工作場所，甚至於上開場所附近之巷道、電線桿隨意張貼尋人啟事字條，無一不展現被告對於告訴人個人自由意識之支配，實質性地對於告訴人施以追蹤、騷擾，完全不顧及告訴人不願與其往來之意願，均足認被告對告訴人之所為已顯具恐懼性及危險性之特徵，且有跟蹤騷擾防制法第3條第1項所列之第4款（以電子通訊對特定人進行干擾）、第5款（對特定人要求聯絡或為其他追求行為）、第6款（對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品）等行為，又上開行為之期間自111 年9月1日至同年9月15日止，顯具反覆且持續之樣態，足認被告於如附表所為之犯行係跟蹤騷擾行為。㈡、至被告雖辯以並無騷擾告訴人之主觀犯意，係為實現對於告訴人之承諾，及欲向告訴人澄清誤會，始與之聯繫云云，惟被告為一逾六旬之成年男子，並非懵懂青澀毫無感情經驗之人，本應知悉男女間之交往，講求所謂兩情相悅，而非單方面之一廂情願，縱然雙方曾為密切交往，自不論於交往期間，抑或分手後，均應秉持相互尊重體諒對方之心態，以營造理性和諧的人際交往，自非於告訴人窮盡所得採行之各項訴訟手段，明確表達杜絕與被告接觸聯繫之決心後，仍置若未往，施以相同之手段、方式，再藉詞係為實現承諾、澄清誤會而行跟蹤騷擾之實，則其前開所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。從而本件事證明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又被告於附表所示之期間，反覆、持續對告訴人為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪；聲請意旨認被告係基於單一犯意，時間空間上有密切關係，各行為數舉動之接續犯，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違反家庭暴力防治法之前科紀錄，不思尊重與他人相處之界線，與告訴人分手後，反覆以前述手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，所為實不可取，應予非難，兼衡被告自陳國中畢業、從事賣魚行業、月薪約新臺幣10萬元、目前負債中、家境勉持，暨考量其前科素行、犯罪之手段、情節、造成之危害，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度偵字第55560號　　被　　　告　乙○○　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○○○00號(信　　　　　　　　　　　　　箱) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲1前為男女朋友。雙方於分手後，乙○○為求續行交往，仍基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自民國111年9月 1日起至111年9月15日止之期間內，屢以寄送信件、明信片、傳送文字簡訊、張貼尋人啟事等如附表所示之方式，違反甲1意願而反覆持續對其進行騷擾、要求聯絡及追求行為，使甲1心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣甲1不堪其擾報警處理，經警循線查悉。二、案經甲1訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊時坦承不諱，並經告訴人甲1指述明確，復有扣案之信件、明信片、蒐證照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各1份在卷可按，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於上開期間跟蹤騷擾甲1之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 附表時間地點方式備註(112年6月18日告訴人警詢筆錄附圖) 000年9月1日寄送寫有「快跟老公聯絡，跟老公好好談談」等語之信件及明信片圖1~3 000年9月2日寄送寫有「儘快跟老公聯絡」等語之信件及明信片圖4~6 000年9月4日寄送寫有「誓死一定要把你找回來」等語之簡訊騷擾圖7 000年9月5日寄送寫有「不惜付出任何代價北上去尋你」之信件及明信片圖8~9 寄送寫有「跟老公好好談談」等語之簡訊騷擾圖10 000年9月6日寄送寄送寫有「別逼老公放下一切不計後果的北上去找你」信件及明信片圖11~12 000年9月9日寄送寫有「回來老公身邊」之簡訊騷擾圖13~14 000年9月10日寄送寫有「不惜付出一切代價向你討個公道」之簡訊騷擾圖15~16 000年9月12日寄送寫有「與老公好好談談好不好」等語之信件及明信片圖17~25 000年9月15日寄送寫有「我會為了找你，沿街張貼尋人啟事」之簡訊騷擾圖26~27 新北市○○區○○路00巷0號張貼尋人啟事圖28~37 新北市土城區廣明街63巷及廣明街68巷口張貼尋人啟事圖38~45 000年9月1日至 111年9月15日間之不詳時間寄送寫有「尋人啟事用這張照片好嗎?」等語之簡訊騷擾圖46~57

2024-12-26

PCDM-113-簡上-321-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第242號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林潤民上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4735號、第5664號、第7760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　文林潤民犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上　　有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為　　有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴　　人、被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1 　　項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法　　第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 　　9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 　　條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準　　用第454條第1、2項製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴　　書之記載。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件起訴書之記載： (一)證據補充：被告於本院準備程序及審判中之自白（本院卷第 42、50-51頁）、基隆市警察局第一分局書面告誡、本院113 年度跟護字第1號保護令送達證書（偵5664卷41-42、155頁）。 (二)法條更正：被告如起訴書犯罪事實欄一所載持鐵鏟對A女為跟蹤騷擾行為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪。起訴書誤載為攜帶「危險物品」跟蹤騷擾罪，應予更正。三、爰審酌被告未以理性態度及正當方式處理感情問題，所為已對被害人之生活及心理造成相當影響，顯應非難。然被告於審判中已坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度；及其自陳高職畢業之智識程度、從事市場工作、家境普通之生活況狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行之刑及均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告供稱其持以對A女為跟蹤騷擾行為之鐵鏟，係其於路邊臨時拾得而非其所有（本院卷第42頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4735號113年度偵字第5664號 113年度偵字第7760號　　被　　　告　林潤民　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林潤民與BA000-K113008（真實姓名年籍詳卷、下稱A女）為朋友關係，林潤民於113年2月間起對A女為多次跟蹤騷擾行為，經基隆市警察局第一分局於民國113年3月8日為書面告誡後，仍基於攜帶危險物品跟蹤騷擾之犯意，於113年4月7 日17時許在基隆市○○區○○街000號附近，見A女搭乘友人自小客車(車號詳卷)，即持鐵鏟騎乘車號000-0000號普重機車尾隨該自小客車，接續於同日17時17分許在基隆市仁四路、愛二路口；同日17時28分許在仁五路、精一路口，以鐵鏟敲打 A女所乘坐之自小客車擋風玻璃（毀損部分未據告訴），以此方式對A女為加重跟蹤騷擾行為。二、嗣因林潤民對A女多次之騷擾行為，經基隆市警察局第一分局聲請，由臺灣基隆地方法院於113年5月13日核發113年度跟護字第1號保護令，令林潤民不得監視、觀察、跟蹤或知悉A女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A 女之住所及工作場所；應遠離A女之住所及工作場所至少100 公尺，保護令有效期間為1年。詎林潤民於113年5月19日18 時許經警告知並收受本案保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之犯意：　㈠於113年6月6日15時25分許，至A女位於基隆市仁愛區精一路工作地點前尋找A女，以此方式違反上開保護令。　㈡於113年7月2日6時29分許，至A女位於基隆市仁愛區精一路之工作地點尋找A女，並在該處潑灑廚餘穢物，以此方式違反上開保護令。二、案經基隆警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林潤民於警詢時及偵查中之供述 (1)證明被告於上開犯罪事實一之時間、地點持鐵鏟敲打對A女乘坐友人之自小客車之擋風玻璃之事實。 (2)證明被告知悉本案保護容內容，並於上開犯罪事實二、㈠㈡之時間、地點，違反上開保護令之事實。 2 證人即被害人A女於警詢時及偵查中之證述證明上開全部犯罪事實。 3 事發地點及遭毀損自小客車照片9張、行車紀錄器擷圖13張證明被告於上揭犯罪事實一之時、地，持鐵鏟敲打A女乘坐友人之自小客車之擋風玻璃之事實。 4 A女上開工作地點於113年6月6日、113年7月2日之路口監視錄影器畫面翻拍照片等證明被告於上開犯罪事實二、㈠㈡之時間、地點，違反上開保護令之事實。 5 臺灣基隆地方法院113年度跟護字第1號保護令、基隆市警察局第一分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、基隆市警察局第一分局南榮路派出所113年5月19日調查筆錄、本署113年5月20日訊問筆錄各1份證明本案保護令核發後，被告於113年5月19日許經員警提示，而知悉本案保護令內容之事實。二、核被告就上開犯罪事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶危險物品跟蹤騷擾罪嫌，被告所為2次敲擊玻璃騷擾犯行，係基於單一犯意，於密接之時地接續為之，請論以接續犯包括一罪；被告就上開犯罪事實二、㈠㈡所為，係犯違反跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。被告上開犯罪事實一及犯罪事實二、㈠㈡等3犯行，犯意有別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

KLDM-113-訴-242-20241225-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反跟蹤騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第289號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高承民上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3079號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 (二)被告先後多次為如聲請簡易判決處刑書所載之跟蹤騷擾犯行，係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告為挽回與告訴人A女之感情，惟未顧及尊重告訴人之意願，為達目的竟反覆跟蹤、騷擾，致告訴人心生畏懼影響日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪之期間與次數；暨被告犯後坦承犯行之態度，另其前有違反洗錢防制法及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑；兼衡被告於警詢中自陳教育程度為高職畢業、職業為司機、家庭經濟狀況勉持等語(見偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3079號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為BR000-K113013（姓名年籍詳卷，下稱A女）之前任男友，為挽回感情，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年2月中旬起至同年3月17日止，在臺東縣臺東市A女之工作場所（地址詳卷），以一週2次之頻率，對A女為監視、觀察、跟蹤、盯梢、守候等行為（共9次）；及在上開A女工作場所，以所購買之涼麵、紅茶丟擲A女，對A女為警告、威脅1次；及在臺東縣某處，分別使用「王美惠」、「洛克娃」、「張達迪」、「潘小六」等臉書帳戶，以通訊軟體Messenger傳送「打給我一下好嗎」、「我真的很想挽回這段感情我知道我錯了讓我重新追你好嗎……」、「我真的聯絡不到你了我真的很珍惜你」、「我真的放不下，求求你不要這樣好嗎？我會改變自己」等內容之訊息予A女（共36則），及以未顯示電話號碼方式撥打電話予A女（共71通），對A女進行干擾，而以此等方式反覆及持續跟蹤、騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有A女工作場所監視器影像檔案光碟暨擷圖照片、A女通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖照片、A女手機未接來電擷圖照片等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為要件，是立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，則被告自113年2月中旬起至同年 3月17日止所為跟蹤騷擾A女之行為，均係基於單一目的，應認係集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TTDM-113-東簡-289-20241224-1

簡

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第189號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳崇元上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 835號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第390號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告僅因欲追求告訴人A女未果，竟徒手擊破告訴人住家窗戶玻璃，造成告訴人財物受損，實應非難；惟考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可，且於事發後曾於民國113年8月間賠償告訴人新臺幣(下同)4,000元，然告訴人並未收受；另衡諸被告前有恐嚇取財、竊盜、違反毒品危害防制條例、搶奪、過失傷害等前科紀錄，素行不佳，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡其於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度、職業為臨時工、日收入約1,200元、家庭經濟狀況貧寒、未婚、需扶養母親等一切情狀（見本院易字卷第105頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2835號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（涉犯違反違反跟蹤騷擾防制法罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113年6月22日0時30分許，前往代號BR000-K11 3025號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）位於臺東縣大武鄉住處（地址詳卷），基於毀損之犯意，徒手擊破該處窗戶玻璃，致玻璃、紗網破裂不堪使用，足生損害於A女。嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖1份、現場照片9張在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告尚破壞告訴人上址住處門鎖，而涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟此部分為被告所否認，告訴人亦係聽聞窗戶敲擊聲後發現玻璃破裂，業據其於警詢所自陳，是尚查無其他積極證據認被告有毀損門鎖之舉，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分，顯係利用密切接近之時、地實施，並侵害同一法益之接續犯一罪關係，屬於實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-24

TTDM-113-簡-189-20241224-1