Know99判決書

搜尋結果：違反醫療法

共找到 153 筆結果（第 111-120 筆）

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊明選任辯護人李易哲律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第36258號），本院臺中簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（112年度中簡字第2662號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文賴俊明無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告賴俊明之母陳○枝因病意識不清，在仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（位於臺中市 ○里區○○路000號，下稱大里仁愛醫院）702號病房住院，接受氧氣裝置治療，而被告亦因病及有自殺行為而在該醫院8 樓住院接受治療。嗣於民國112年5月12日9時許，被告前往上開702號病房，其知悉該病房設有氧氣裝置，極易因火源引燃，卻仍在該病房門口欲抽菸，該院負責7樓之護理師傅○ 銘見狀立即制止被告，被告明知傅○銘護理師為執行醫療業務中之醫事人員，且當時該處亦有其他執行醫療業務中之醫事人員，竟仍基於妨害醫事人員執行醫療業務犯意，開始情緒激動，且不聽從傅○銘制止，前往7樓茶水間後，強行點燃打火機燃燒其所有之鑰匙。傅○銘見狀再度制止被告，被告不聽從制止，再前往702號病房內點燃打火機。傅○銘見狀，立即制止被告並通報警衛到場處理，方制止被告上開行為。被告以上開非法方法妨害傅○銘及其他在場醫事人員執行醫療業務。因認被告涉嫌違反醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人傅 ○銘於警詢之證述、員警職務報告、醫療暴力案件通報單及家庭暴力通報單為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點在場，惟堅決否認有何違反醫療法之犯行，辯稱略以：我不忍心看我母親在住院期間都是植物人狀態，所以我案發前有吃安眠藥，對於案發經過都完全沒有印象，我一直到後來被送到臺中醫院才稍微有印象，我事後有問我女友，但她說她沒有看到我有做本案的行為等語。五、經查： (一)醫療法第106條第3項規定：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」上開規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇，乃例示規定，均屬於妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則以類似立法方式之構成要件解釋，該「其他非法之方法」，亦應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限；亦即，必與強暴、脅迫或恐嚇，具有同等危害性之非法方法，方可相提併論，單純妨害名譽之違法行為，或僅擾亂安寧秩序，但未達刑罰制裁程度之手段，均難認屬「其他非法之方法」（臺灣高等法院108年度上易字第166號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第571號判決意旨參照）。而查：　⒈證人即本案案發時大里仁愛醫院護理師傅○銘於警詢及本院審理時證稱：被告一開始是蹲在702病房門口要抽菸，我看見後制止他，請他到1樓外面抽菸，然後他情緒激動起來，後來他又走到茶水間用打火機燒他的鑰匙，我就有再制止他一次，之後他又走到702病房內點燃打火機，因為702病房內有開啟氧氣裝置，所以我立即制止他並通報警衛及警方前來處理，我在現場時沒有聽聞被告有激烈言語，只是他的情緒激動，舉動是還好，制止被告過程中，被告並未對我有肢體暴力行為，也沒有口語上脅迫或恐嚇行為，我們是用講的，制止被告過程，被告當下是配合可以接受離開的，只是案發當時他點燃打火機很危險，他家人在病房正在使用氧氣瓶，氧氣如果被點燃會影響醫院病患及樓層安全，本案我是擔心被告行為會危害醫院整體安全，沒有針對我個人的情況，是針對其他病人安全等語（見偵卷第60至61頁、本院卷第269至2 71、275至277頁）。 ⒉是姑且不論被告行為時之精神狀況是否因服用過量安眠藥而行為有所失控或不復記憶，縱依證人傅○銘上開（指）證述內容可知，被告於案發當時係三番兩次在病房門口或茶水間要抽菸或玩打火機，經證人傅○銘勸阻、制止時，大多都能配合離開現場（但又再轉移陣地繼續玩打火機），於過程中並未對證人傅○銘有任何肢體上之暴力（強暴）行為，亦無任何言語上之脅迫或恐嚇行為，而應僅屬於擾亂醫院安寧與秩序之行為。又被告擾亂醫院安寧與秩序之行為，既非針對醫事人員或緊急醫療救護人員所為，亦難認為屬於與強暴、脅迫或恐嚇等，對於醫事人員或緊急醫療救護人員具有同等危害性之非法行為，依前揭規定與說明，與醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務之構成要件有間，自不能令被告負該罪之罪責。 ⒊更何況，本案除證人傅○銘之上開（指）證述外（卷附員警職務報告、醫療暴力案件通報單及家庭暴力通報單，均僅能證明警方受理及處理本案之經過，仍然無從證明本案之案發經過），並無其他積極證據足以佐證被告涉有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行【醫療暴力案件通報單雖記載有錄影或拍照，但經本院調取確認，均非本案案發時之影像，有本院電話錄表在卷存卷可憑（見本院卷第231頁）】，自不能率以醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪相繩。 (二)綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提之主張及證據資料，既不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依法自應改依通常程序，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-112-易-3770-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3818號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李淀和上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31376號），本院判決如下：　　主　文李淀和犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李淀和於民國113年8月21日21時20分許，因酒醉路倒經送往臺北市立聯合醫院和平院區（址設臺北市○○區○○路0段00號，下稱本案醫院）急診。嗣該醫院急診室醫師陳昱侖於同日 22時20分許，在本案醫院急診室（聲請簡易判決處刑意旨未記載時、地，應予補充）叫醒李淀和欲評估及說明檢傷狀況，詎李淀和醒來後竟大聲出言辱罵陳昱侖（此部分另由檢察官為不起訴處分，不在本件起訴範圍），並基於違反醫療法之犯意，於另名急診室醫師鍾稟彥見狀遂上前協助制止時以腳踢鍾稟彥，致鍾稟彥之眼鏡掉落，以此強暴方式妨害鍾稟彥等在場醫事人員執行醫療業務。二、案經鍾稟彥訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李淀和於警詢及偵查時均坦承不諱（偵卷第13至19、87至88頁），核與證人即告訴人鍾稟彥、證人陳昱侖於警詢之證述（偵卷第21至23、25至27頁）大致相符，並有本案醫院監視器錄影畫面擷圖18張（偵卷第33至 41頁）、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證述書影本各1份（偵卷第43至45頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪。　㈡、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，對告訴人鍾稟彥施以暴行致其眼鏡遭踢落之犯罪手段、所生損害；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至67頁）；兼衡酌被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3818-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事檢易判決 113年度簡字第3428號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雲政嘉上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度醫偵字第47號），本院判決如下：　　主　文雲政嘉犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告雲政嘉所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之醫療法第106條第3項之罪處斷。爰審酌被告對於醫療從業人員執行醫療業務時，未給予應有之尊重，恣意恐嚇性之言語威脅醫師，妨害其執行醫療業務，行為至為不該，惟念其犯後坦認犯行，足徵悔悟，暨其犯罪動機、目的、手段，及其智識程度、家境狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條: 醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度醫偵字第47號　　被　　　告　雲政嘉　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號1樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭俐文律師（法律扶助基金會）上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雲政嘉於民國113年6月14日10時10分許，至臺南市○○區○○路 000號之嘉南療養院診療室內進行身心障礙鑑定，因要求醫師立即影印當日完成之身心障礙手冊遭拒而心生不悅，明知醫師呂明坤為執行醫療業務之醫事人員，竟基於執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意，先徒手拍桌，復用力拍門，於離開診療室後欲再闖入，旋遭護理人員攔阻，雲政嘉竟對呂明坤恫稱：「我會記住你，會烙人來堵你」等語，以此等加害身體、自由之事恐嚇呂明坤，使呂明坤心生畏懼，致生危害於安全，以此等強暴方式，妨害呂明坤執行醫療業務。二、案經呂明坤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告雲政嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂明坤於警詢中之指訴、證人即嘉南療養院社會工作科主任吳淑玲之證述大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3428-20241121-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號原告湯士萍訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告丁美玲即丁美玲中醫診所訴訟代理人陳柏廷律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勲被告張志豪上二人共同訴訟代理人楊景超律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀，其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免給付義務之判決。二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話，且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物，並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867 號判決意旨參照）。　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分：　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並無違反醫療常規之情。　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載：「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感；然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為有利原告上開主張之認定。　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分：　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁），其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明義務云云，難認可採。　　　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理評估/措施：病患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1480號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓訓添上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3061號），本院判決如下：　　主　文卓訓添犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告卓訓添之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，仍於酒後執意騎乘普通重型機車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，並考量被告已非初次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3061號　　被　　　告　卓訓添　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓添前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第406號判決判處有期徒刑3月確定，又因違反醫療法案件經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第488號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第4369號裁定合併應執行有期徒刑7月確定，於民國1 10年3月24日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年 10月7日8時許至10時許間之某時，在桃園市新屋交流道附近之檳榔攤購買保力達藥酒後，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自同日7時許起至同日上午10時許止，從桃園市新屋交流道至中壢路段間，一邊騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，一邊飲用保力達藥酒，嗣於同日11時50 分許，行經桃園市○○區○○街0號前，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓訓添於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-19

TYDM-113-壢交簡-1480-20241119-1

簡

臺灣橋頭地方法院

醫療法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2362號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳胤仲上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10106號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第977號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳胤仲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳胤仲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳胤仲所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢另被告以如附件犯罪事實欄一所示之恫嚇、辱罵及吐口水等方式，妨害告訴人林睦雅、姜煜庭2人執行醫療業務之舉，在自然意義上雖非一行為，然就此犯罪行為之全部過程觀之，客觀上仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為而同時對告訴人2人犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法向執行醫療業務之護理師即告訴人2人表達其不滿之處，竟率爾以言語恫嚇、辱罵及以吐口水之方式，妨害醫事人員醫療業務之執行，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度；復考量被告一開始否認，嗣已坦承犯行，且有意願調解，惟因告訴人2人不願調解，致未能達成和解或賠償損害，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可參；另參被告自陳當時是受酒精影響等情；末衡被告大學肄業之智識程度、業工、經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤扣案之打火機1個無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10106號　　被　　　告　陳胤仲　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳胤仲於民國113年5月18日0時49分許，因疾病經救護車送至址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室，明知林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在執行對陳胤仲保護性約束之醫療業務，陳胤仲因不滿林睦雅、姜煜庭對其所執行之保護性約束之醫療業務，竟基於恐嚇、強暴侮辱、以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療或救護業務之犯意，在不特定人均可共見共聞之急診室，以對林睦雅、姜煜庭恫稱及辱罵：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」、「幹你娘、機掰、三小」等語並對林睦雅、姜煜庭吐口水等方式，貶損林睦雅、姜煜庭之名譽，並使林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。嗣經義大醫院報警處理，始悉上情。二、案經林睦雅、姜煜庭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳胤仲於警詢及本署偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊當時酒醉，忘記伊做過什麼事情云云。 2 證人即告訴人林睦雅於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 3 證人即告訴人姜煜庭庭於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 4 現場照片4張及影片截圖3張。證明證人林睦雅、姜煜庭對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診字第Z000000000號診斷證明書1份。 1、證明被告陳胤仲有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實 2、證明被告陳胤仲經診斷有暴力行為、酒精成癮及額頭擦傷之事實。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。被告於前開不特定人得以共見共聞之公共場所，刻意朝向告訴人噴吐口水，乃係直接對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於多數人共見共聞之狀況下，以噴吐口水至告訴人身上之方式侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於強暴侮辱罪之構成要件，臺灣高等法院113年度上易字第409號判決意旨參照。本案被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為，已足以貶損告訴人林睦雅及姜煜庭之名譽，並使告訴人林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。是核被告陳胤仲所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條第2項強暴侮辱及醫療法第106條第3項以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。又被告陳胤仲所為本案犯行，係受同一刺激而起，為表達己身不滿而於緊密之時間內為之，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為。故被告陳胤仲以一行為同時對告訴人林睦雅、姜煜庭為本案犯行而觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至報告意旨認被告陳胤仲涉犯刑法第175條第1項放火罪燒燬他人之物罪嫌。惟按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂，有最高法院 76年度台上字第8230號判決可資參考。學說上就前述「燒燬」之論述，固有獨立燃燒說（即標的物脫離引火源後可獨立燃燒者，即為燒燬）、全部喪失效用說（即標的物已因燃燒結果，而全部喪失其效用者，為燒燬）、一部喪失效用說（即標的物之一部已喪失其效用者，為燒燬）及主要效用喪失說（即標的物之主要功用因燃燒結果，其主要功用已喪失其效用者，為燒燬）等，惟以前述最高法院76年台上字第8230 號之判決意旨之主要效用喪失說為多數說。至刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，亦應同此解釋。訊據被告陳胤仲固不否認曾取出打火機點火，惟辯稱：因為我手被束帶綁住，我只是要把手的束帶燒斷，並沒有要燒床單等語。被告陳胤仲於點燃打火機時，旋即遭護理師發現並加以制止並拍滅火苗，僅造成燒破床單乙節，就燒毀床單部分，不知道醫院有沒有要提出告訴等情，業據證人林睦雅、姜煜庭於偵查中具結證述明確，並有現場照片4張在卷可稽，故被告陳胤仲點燃打火機之行為，除未造成床單之主要效用喪失外，亦未製造失控延燒之公共危險，與本罪之構成要件有間，且本罪並未設有處罰未遂犯之規定，自難令被告陳胤仲承擔本罪之罪責。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-19

CTDM-113-簡-2362-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉俊麟選任辯護人吳忠德律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20565號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1936號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉俊麟犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告葉俊麟於本院審理程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，率爾恐嚇醫事人員，妨害其執行醫療業務，法治觀念薄弱，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及匯款明細附卷可稽（見審易字卷第49至50、57頁），態度尚可，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，現待業中，須扶養母親、妹妹等生活狀況（見審易字卷第42頁），併參酌被告之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨認被告葉俊麟就前揭事實，另涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，查告訴人業於本院審理期間撤回此部分告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀可憑，此部分應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，因被告自白本案全部犯行，本院始改行簡易判決，且檢察官、被告、辯護人及告訴代理人均同意本院於此情形為簡易判決，其等各自充分實行其訴訟權，且對被告無不利，更無涉審級利益，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20565號　　被　　　告　葉俊麟　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉俊麟於民國113年4月22日13時40分許，在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（址設新北市○○區○○路000號，下稱台北慈濟醫院）急診室內，因認為護理師蕭孟廷請其挪動位置時態度不佳，竟基於對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，手指蕭孟廷，向蕭孟廷表示：「看妳一次嗆妳一次，幹你娘勒」，以此加害名譽之方式恐嚇及辱罵蕭孟廷，妨害其執行醫療業務，使其心生畏怖、情緒不穩而暫離工作崗位，致生危害於其安全，並造成其人格及社會評價之貶損。二、案經蕭孟廷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉俊麟於警詢及偵查之供述　　　　證明被告有於上開時、地，向告訴人述說前開內容之言論之事實 2 告訴人蕭孟廷於警詢及偵查之指訴證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 3 證人即台北慈濟醫院人員陳詩絜於警詢之證述證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 4 監視器影像畫面檔案光碟、監視器影像畫面截圖（檔案名稱：監視器2、監視器4）、監視器影像畫面譯文（檔案名稱：監視器2）各1份證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪嫌。而被告本案所為犯行，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱、對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，向告訴人表示：「我很常會來急診」、「老鼠屎」之行為，亦涉犯刑法305 條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟質之告訴人於偵查中陳稱：上開事情發生後，伊主管出來處理時，被告向伊主管描述伊之長相，說伊係該工作單位之「老鼠屎」，並向伊主管說他很常來急診等語，可知就被告所為「我很常會來急診」、「老鼠屎」部分言論係在本案事件發生後，告訴人之主管出面處理時，被告向告訴人之主管所述說，在該等情況下，被告主觀上究是否有恐嚇或侮辱告訴人之意，尚非無疑，是就被告該部分所為，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2183-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1440號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃信淳上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告甲○○因罹患肺結核而在臺南市○○區○○ 路000號之衛生福利部胸腔病院受強制住院治療。被告於民國109年5月30日21時10分許，在上開病院1樓護理站前，因不滿被害人即護理長乙○○、護理師丙○○拒絕其外出或協助訂購外食，而心生不滿，明知乙○○、丙○○等在場護理人員均為執行醫療業務之醫事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇之犯意，先對乙○○、丙○○等醫護人員大聲叫囂，復至病房取出點滴架返回上開護理站，對丙○○等在場醫護人員恫稱：「不幫我，我要打爛全部的人，信不信」等語，並持以點滴架朝地板敲擊1次，致丙○○等醫護人員因此心生畏懼，足生危害於安全，並以此方式妨害丙○○等醫護人員執行醫療業務，因認被告涉犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告業於113年10月27日死亡，此有被告之個人戶籍資料1份附卷可稽，依據首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNDM-113-易-1440-20241114-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1059號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔣岳閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第864號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯妨害自由等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號1之罪名欄應更正為「違反醫療法」、偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「臺北地檢112年度偵字第26505號、第18083號」，合先敘明。爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為對醫事人員以強暴及恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪；編號2所示之罪為恐嚇取財罪；編號3所示之罪為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，參以上開各罪間犯罪情節雖略有不同，然其均僅因細故而習以強暴、恐嚇之手段處理，造成他人恐懼不安，甚或身體上痛苦及財產之損失，危害社會安全秩序非微，其侵害法益相類，犯罪手法相似，再權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-14

SCDM-113-聲-1059-20241114-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

醫療器材管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第85號 113年10月9日辯論終結原告藍海樂活有限公司代表人陳家金被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人陳孟彥律師上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服衛生福利部民國11 3年2月5日衛部法字第1120035896號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告所販售「聲光音腦波保健儀」（下稱系爭商品），非屬醫療器材。原告在網際網路「嘖嘖」平台上，刊登名稱「幸福盒子打開全家人心腦健康密碼|市場唯一穿戴式專利聲光音腦波保健儀」的商品廣告文章（網址：https://www.zecz ec.com/projects/happydna；下稱系爭文章），記載「……13 3萬臺灣服用抗憂鬱藥物人數……418萬臺灣睡眠障礙用藥人數 ……以腦波科技為基礎，專利聲光腦波調頻技術，針對現代人失眠、焦慮憂鬱、過動專注力不集中等身心問題，透過腦波調頻加以改善……幫助失眠、壓力焦慮、過動注意力不集中等心腦失衡問題，同時預防失智……減緩失智風險……低免疫力易生病、過動不集中……」等詞句（下稱系爭詞句），經民眾於 112年1月19日檢舉及新北市政府於112年1月31日採證後，認前開文章疑有違反醫療器材管理法規定情形，移由被告查處。　㈡被告於112年8月4日作成府衛藥字第1120213875號行政裁處書，認系爭商品非醫療器材，原告刊登系爭文章，所用系爭詞句已涉醫療效能，整體表現已屬對系爭商品為醫療效能之宣傳，而違反醫療器材管理法（下稱醫療器材法）第46條規定，依同法第65條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）60 萬元（下稱原處分）。原告不服提起復核，經被告於112年9 月5日以府衛藥字第1120237657號函維持原處分，原告不服提起訴願，經衛生福利部（下稱衛福部）於113年2月5日以衛部法字第1120035896號訴願決定書決定駁回訴願，於113 年2月7日送達與原告，原告不服訴願決定，於113年4月9日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠關於「醫療效能」之認定，未經醫療器材管理法加以定義或授權定義，主管機關逕以函釋方式為解釋，顯非受規範者所能預見，違反明確性原則。　㈡原告刊登系爭文章，未提及治療或治癒等詞句，且非在銷售系爭商品，僅在講解腦波之意涵及應用、系爭商品之七大核心技術及專利認證，並在主打使用系爭商品所提供之服務，不構成醫療器材法第46條所定就系爭商品醫療效能宣傳之行為；且原告亦無違反醫療器材法之故意及過失。　㈢被告未考量原告非故意為違章行為、未實際因出售系爭商品獲有利益、原告營收下降經營虧損等節，即在本案選擇以違反醫療器材法第46條論處而依同法第65條第1項規定裁處罰鍰60萬元，但其他主管機關曾在其他類似案件中選擇以違反醫療法第84條論處而依該法第104條規定裁處罰鍰5萬元，致裁罰結果過苛，已違反行政罰法第18條規定及責罰相當性原則。　㈣爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告所販售系爭商品，非屬醫療器材，故不得就系爭商品為醫療效能之宣傳。原告刊登系爭文章，使用系爭詞句，已涉醫療效能，且宣稱系爭商品具有該些效能，已構成就系爭商品為醫療效能之宣傳，顯有違反醫療器材法第46條規定之違章行為。原告就其違反醫療器材法第46條規定之違章行為，縱無故意，亦有過失，且不能因其不知法規，認其不具主觀責任條件。　㈡原告既係違反醫療器材法第46條規定，被告即應依同法第65 條第1項規定處罰。原告所提出其他裁處案例，與本件案情有別，分係違反不同法律規定。被告依同法第65條第1項規定，於考量原告違章情節後，已從輕裁處原告法定最低罰鍰額60萬元，核無違誤。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告在網際網路「嘖嘖」平台上，刊登名稱「幸福盒子打開全家人心腦健康密碼|市場唯一穿戴式專利聲光音腦波保健儀」的商品廣告文章（網址：https://www.zeczec.com/pro jects/happydna；即系爭文章），記載「……133萬臺灣服用抗憂鬱藥物人數……418萬臺灣睡眠障礙用藥人數……以腦波科技為基礎，專利聲光腦波調頻技術，針對現代人失眠、焦慮憂鬱、過動專注力不集中等身心問題，透過腦波調頻加以改善……幫助失眠、壓力焦慮、過動注意力不集中等心腦失衡問題，同時預防失智……減緩失智風險……低免疫力易生病、過動不集中……」等系爭詞句(見原處分卷第18至39頁、訴願卷第3 9至59頁、本院卷第35至47頁)。　㈡民眾於112年1月19日向新北市政府檢舉前情，該府於112年1 月31日下載前開網頁資料，於112年2月3日移請被告處理。被告於112年7月14日約談前開廣告刊登者(即原告)，原告委託葉沛縈(即原告負責人配偶)代表到場陳述：「……該產品（指系爭商品）是從美國製造輸入的……用途如同本公司DM上所述，會先請顧客填問卷瞭解顧客需求為哪一類型，『睡眠波』、『潛能波』、『心靈波』、『全家型』及『松果體』類型……用法為先將主機、多色光波眼鏡與耳機接上線後，選擇想要播放的音樂類型，按下播放鍵後戴上眼鏡並閉上眼睛，倒數10秒後音樂及光波會同時從耳機及眼鏡發出，透過同步的調頻而調整情緒及壓力的感覺，該產品沒有醫療器材許可證字號，也沒有辦理查驗登記，因為不知道這樣的產品用途及功能是否需屬於醫療器材……以撥放音樂性質為主……不了解法規，以為這樣的宣稱是可以的，現在才知道這樣宣稱涉及醫療效能…… 」等語(關於民眾檢舉部分，見原處分卷第3至14頁；關於新北市政府採證及移送被告部分，見原處分卷第1至2、15至51 頁；關於被告採證及約談原告陳述意見部分，見原處分卷第 15至47、52至55頁、訴願卷第35至38頁)。　㈢被告於112年4月13日及7月20日以桃衛藥字第1120033053及11 20019321函詢系爭商品之屬性及系爭文章之廣告疑義，經衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）於112年5月10日及7月3 1日以FDA器字第1129020612及1120019321號函復：依現存資料，尚難判定系爭商品屬性為醫療器材，惟前開廣告內容已涉及宣稱醫療效能等語(見原處分卷第88至91頁、訴願卷第3 1至34頁)。　㈣被告於112年8月4日作成原處分，認原告刊登系爭文章，所用系爭詞句已涉醫療效能，整體表現已屬對系爭商品為醫療效能之宣傳，而違反醫療器材法第46條規定，爰依同法第65條第1項規定，裁處罰鍰60萬元。原告不服提起復核，經被告於112年9月5日以府衛藥字第1120237657號函維持原處分，原告不服提起訴願，經衛福部於113年2月5日以衛部法字第1120035896號訴願決定書決定駁回訴願，於113年2月7日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年4月9日提起本件行政訴訟（即爭訟概要欄㈡所示事實）(關於被告作成原處分部分，見原處分卷第64至67頁、訴願卷第17至19、24頁；關於原告提起行政救濟過程，見原處分卷第68至87頁、訴願卷第0至8、20至23、25至29頁、本院卷第11、27至34頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告是否有就系爭商品為醫療效能之宣傳，而構成違反醫療器材法第46條規定之違章行為？　㈡原告就前開違章行為之發生，是否具有主觀責任條件？　㈢被告認本件應依醫療器材法第46條規定論處，並依第65條第1 項規定裁罰，是否違反行政罰法第18條規定及責罰相當原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈醫療器材法：　⑴按醫療器材法業經行政院公布並自110年5月1日施行，該法第 83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」　⑵醫療器材法第3條第1項：「本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能。三、調節生育。」　⑶醫療器材法第25條：「（第1項）製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。（第2項）醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。（第3項）醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。（第4 項）依第1項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。」　⑷醫療器材法第46條：「非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳。但其他法律另有規定者，不在此限。」　⑸醫療器材法第65條第1項：「違反第46條規定，非醫療器材為醫療效能之標示或宣傳者，處60萬元以上2,500萬元以下罰鍰。」　⒉可知，除經中央衛生主管機關查驗登記核准之醫療器材外，其他未經前開查驗登記核准之商品，非醫療器材法所稱之醫療器材，禁止為醫療效能之標示或宣傳，俾保障民眾健康及權益。又前開所稱「醫療效能」，包括預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等情形在內（最高行政法院110年度上字第823號、108年度判字第153號判決意旨參照）。是以，行為人宣傳內容，倘已涉醫療效能表述（諸如預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等語），且自整體表現觀察，足使消費者認為特定商品具有所述醫療效能，即構成就該商品為醫療效能之宣傳。　⒊改制前行政院衛生署94年8月26日衛署藥字第0940034824號函釋：「主旨：有關……藥事法第69條(......非藥品、醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳)所規範之範圍乙事…… 說明：……查具醫療作用之藥品及醫療器材，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等証明其療效及安全性，並經本署辦理查驗登記，始得上市販售，……本署對醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以為使用該產品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判斷。」　⒋前開函釋所揭內容，係醫療器材法公布施行前，中央主管機關就與醫療器材法第46條規定相同內容的藥事法第69條規定之原意，作成具體明確之闡釋，俾利各主管機關於解釋適用不確定法律概念時，能正確地涵攝構成要件事實，屬上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性行政規則，除符合藥事法規之意旨外，亦符合醫療器材法規之意旨，未增加法律所無之限制，故於醫療器材法公布施行後，仍得作為主管機關解釋適用醫療器材法第46條規定時，依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考（最高行政法院110年度上字第823號、本院高等行政訴訟庭111年度訴字第1255號、105年度訴字第360號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭109年度訴字第255號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭109年度訴字第108號判決意旨參照）。　⒌行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知，行為人具備故意或過失之責任條件時，均得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第146至148頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告就非醫療器材之系爭商品，為醫療效能之宣傳，有違反醫療器材法第46條規定之違章行為及主觀責任條件，應依同法第65條第1項規定處60萬元以上2,500萬元以下之罰鍰，被告依前開規定論處裁罰，核屬適法：　⒈原告所販售系爭商品，乃未經中央衛生主管機關查驗登記核准之商品，非屬醫療器材法所稱之醫療器材乙節，為兩造所未爭執，並經原告於被告約談時自陳明確（見原處分卷第53 頁），且有食藥署112年5月10日FDA器字第1129020612號函、同年7月31日FDA器字第1120019321號函可證（見原處分卷第88至91頁），則依醫療器材法第46條規定，不得就系爭商品為醫療效能之標示或宣傳。　⒉原告在網際網路「嘖嘖」平台上，刊登名稱「幸福盒子打開全家人心腦健康密碼|市場唯一穿戴式專利聲光音腦波保健儀」之商品廣告文章（網址：https://www.zeczec.com/pro jects/happydna；即系爭文章），記載「……133萬臺灣服用抗憂鬱藥物人數……418萬臺灣睡眠障礙用藥人數……以腦波科技為基礎，專利聲光腦波調頻技術，針對現代人失眠、焦慮憂鬱、過動專注力不集中等身心問題，透過腦波調頻加以改善……幫助失眠、壓力焦慮、過動注意力不集中等心腦失衡問題，同時預防失智……減緩失智風險……低免疫力易生病、過動不集中……」之系爭詞句，已如前述；再者，原告刊登系爭文章，非但在系爭文章名稱中置入系爭商品名稱及圖示，並在系爭文章內文中刊登系爭商品名稱及圖示、價格（原價22,8 00元、早鳥價16,800元、晚鳥價18,800元、嘖嘖價19,800元、三組團購價44,800元）及剩餘份數，且直接表明系爭商品所具專利聲光音腦波調頻技術有系爭詞句所載效能等語，並在系爭詞句前、後、中間不斷穿插系爭商品名稱及圖示，有網頁下載資料可證（見訴願卷第39至51頁）；可知，系爭文章所使用之系爭詞句，已涉醫療效能表述（諸如預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等），直接表明系爭商品所具備技術有系爭詞句所宣稱醫療效能，自系爭文章之整體表現，顯足使消費者認為系爭商品具有所宣稱前開醫療效能，乃就非屬醫療器材法所稱醫療器材之系爭商品，為醫療效能之宣傳，而構成違反醫療器材法第46條規定之違章行為。　⒊至原告固主張關於「醫療效能」之認定，未經醫療器材管理法加以定義或授權定義，主管機關逕以函釋方式為解釋，顯非受規範者所能預見，違反明確性原則；其刊登系爭文章，未提及治療或治癒等詞句，且非在銷售系爭商品，僅在講解腦波之意涵及應用、系爭商品之七大核心技術及專利認證，並在主打使用系爭商品所提供之服務云云。然而：⑴自醫療器材法第3條規定，可知前開所稱「醫療效能」，包括預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等情形在內，且改制前行政院衛生署94年8 月26日衛署藥字第0940034824號函釋，僅係中央主管機關就相同法律之原意，作成具體明確之闡釋，且符合各該法律之意旨，未增加法律所無之限制，得作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考，已如前述。⑵自醫療器材法第46條規定，亦可知行為人之宣傳，倘已涉醫療效能表述，且自整體表現觀察，足使消費者認為特定商品具有所述醫療效能，即構成就該商品為醫療效能之宣傳，不以行為人在事實上有販售該商品或已售出該商品或獲有營收為要件。⑶系爭文章所使用之系爭詞句，已涉醫療效能表述，直接表明系爭商品所具備技術有系爭詞句所宣稱醫療效能，自系爭文章之整體表現，顯足使消費者認為系爭商品具有所宣稱醫療效能，乃就系爭商品為醫療效能之宣傳，亦如前述。⑷從而，原告以前詞主張其行為非就系爭商品為醫療效能之宣傳，未構成違反醫療器材法第46條規定之違章行為云云，自非可採。　⒋原告應注意就未經中央衛生主管機關查驗登記核准之商品，或非醫療器材法所稱之醫療器材，不得為醫療效能之宣傳，復無不能注意此節之情狀，其竟未注意前情，仍就未經中央衛生主管機關查驗登記核准之系爭商品，為醫療效能之宣傳，而有前開違章行為，則原告就前開違章行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。原告主張其就違章行為之發生，欠缺主觀責任條件云云，亦非可採。　⒌原告既有違反醫療器材法第46條規定之違章行為及主觀責任條件，自應依同法第65條第1項規定處60萬元以上之罰鍰，被告據前開規定論處裁罰，核屬適法。　⒍至原告雖主張被告未考量其非故意為違章行為、未實際因出售系爭商品獲有利益、原告營收下降經營虧損等節，即在本案選擇以違反醫療器材法第46條論處而依同法第65條第1項規定裁處罰鍰60萬元，但其他主管機關曾在其他類似案件中選擇以違反醫療法第84條論處而依該法第104條規定裁處罰鍰5萬元云云。然而：⑴若行為人非醫療機構，卻為醫療廣告，固屬違反醫療法第84條之違章行為，依醫療法第104條規定僅處5萬元以上罰鍰，若行為人非醫療器材商，卻為醫療器材廣告，則屬違反醫療器材法第40條之違章行為，依醫療器材法第65條第2項第1款規定應處20萬元以上罰鍰，若行為人就非醫療器材法所稱之醫療器材，卻為醫療效能之標示或宣傳，自屬違反醫療器材法第46條之違章行為，依醫療器材法第65條第1項規定應處60萬元以上罰鍰，不以行為人在事實上有販售商品或已售出商品或獲有營收為要件，已如前述；原告既就非醫療器材之系爭商品，為醫療效能之宣傳，被告以違反醫療器材法第46條論處而依同法第65條第1項規定裁罰，即無不合。⑵原告雖提出數則判決之背景案例，主張曾有其他類似案例僅遭主管機關以違反醫療法第84條規定論處，並依醫療法第104條規定處罰鍰5萬元云云（見本院卷第 163至179、201至207頁），惟該些案例均係行為人非醫療機構，卻就特定療法為醫療廣告之情形，與本件係原告就非醫療器材，卻為醫療效能宣傳之狀況，誠屬有別，自難援用。 ⑶從而，原告以前詞主張原處分違法云云，同非可採。㈣被告裁處原告罰鍰60萬元，未違反行政罰法第18條規定及責罰相當性原則：　⒈原告既就非屬醫療器材法所稱醫療器材之系爭商品，為醫療效能之宣傳，構成違反醫療器材法第46條第1項規定之違章行為，即應依同法第65條第1項規定處60萬元以上2,500萬元以下之罰鍰，則被告以原處分處原告罰鍰60萬元，核無不法。　⒉至原告固主張被告未考量其非故意為違章行為、未實際因出售系爭商品獲有利益、其營收下降經營虧損等節，致裁罰結果過苛，已違反行政罰法第18條規定及責罰相當性原則云云。然而，醫療器材法第65條第1項規範內容，既表示違反同法第46條第1項規定者，即應處60萬元以上2,500萬元以下之罰鍰，復未以行為人具有故意、行為人確自違章行為獲有利益、行為人資力等節，作為裁處前開法定罰鍰額之前提，則被告自不得在無法定減輕處罰事由的情形下，逸脫前開法定罰鍰額區間，裁處更低的罰鍰金額。本件既無相關證據可徵原告存有何種法定減輕處罰事由，則被告在前開法定罰鍰額區間內，於考量原告違章情節後，處原告法定最低罰鍰額60 萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及責罰相當性云云，顯非可採。七、綜上所述，原告就非醫療器材之系爭商品，為醫療效能之宣傳，有違反醫療器材法第46條規定之違章行為及主觀責任條件，原處分依同法第65條第1項規定處其罰鍰60萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官　陳雪玉法官　林禎瑩法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-13

TPTA-113-地訴-85-20241113-1