Know99判決書

搜尋結果：邱士賓

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2964號上訴人即原告戴聖呈上列上訴人因交通裁決事件，對於本院民國113年12月25日113年度交字第2964號判決不服提起上訴。上訴人應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，應予補繳。二、本件被上訴人代表人為「張丞邦」，應予更正。中華民國 114 年 2 月 11 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蔡叔穎

2025-02-11

TPTA-113-交-2964-20250211-2

簡再

臺北高等行政法院地方庭

營造業法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第4號再審原告天懿實業有限公司代表人鍾依儒訴訟代理人廖慈怡律師再審被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人康賢綜律師上列當事人間營造業法事件，再審原告對於本院民國112年7月31 日110年度簡上字第155號確定判決，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第57號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　再審原告於民國104年8月間經公開招標程序承攬桃園市大園區埔心國民小學「104年度校舍防水防漏整修工程」（下稱系爭工程），業於105年7月12日辦理驗收完畢。迄於108年間，經再審被告審計單位查核與再審被告調查後，認再審原告涉有非屬營造業而承攬屬營造業法第3條規定之營繕工程的違規事實，乃提付經桃園市營造業審議委員會（下稱營造業審委會）決議，以再審原告未經取得營造業許可擅自承攬並施作上開營繕工程，違反營造業法第4條第1項規定，依同法第52條規定裁處再審原告新臺幣（下同）100萬元並勒令停止經營營造業業務，再審被告則據以作成108年12月3日府都建施字第1080302386號裁處書（下稱前處分）。再審原告提起訴願，經內政部以109年3月24日台內訴字第1090008597 號訴願決定撤銷前處分關於罰鍰部分，並命再審被告於2個月內另為適法之處分。嗣經營造業審委會109年度第2次會議審議決議裁處再審原告34萬元罰鍰，並勒令停止經營營造業業務。再審被告再據以作成109年5月21日府都建施字第1090 122652號裁處書（下稱原處分），裁處再審原告34萬元罰鍰，並勒令停止經營營造業業務。再審原告不服原處分罰鍰部分，循序提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以 110年9月30日109年度簡字第135號行政訴訟判決（下稱原審判決）撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰之部分。再審被告不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第155號判決（下稱原確定判決）廢棄原審判決並駁回再審原告在第一審之訴而確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　再審原告係於103年6月19日核准設立，而系爭工程乃再審原告第2件得標之案件，可見再審原告於參與系爭工程投標、得標時，並非具有相當實績之廠商，實難認再審原告對於系爭工程招標公告業已明載：「非屬建築工程」，且該招標公告未要求投標廠商無須具營造業資格之招標文件，實乃錯誤之記載乙節，具有辨識之能力。是原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府標案得標情形一覽表，以及系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過，系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無問題，而於105年7月12日驗收完成等節，逕認再審原告有上開辨識能力而具主觀上過失，實屬就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，顯見本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。　㈡聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告之上訴駁回。三、再審被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　原確定判決已清楚論斷如何認定再審原告具有過失之證據及理由，再審原告仍執如同原確定判決審理過程中主張無過失一樣相同之理由，顯非合於「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」。　㈡聲明：再審原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102 年度判字第624號判決意旨參照）。申言之，須該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，方得據為適法之再審事由，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審事由之要件不符。是而，以上開事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。　㈡本件再審原告係以原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府標案得標情形一覽表，以及系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過等證據，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。惟查，原確定判決業已闡述敘明：「依營造業法第3條第1款之定義，營繕工程包括『土木、建築工程及其相關業務』，系爭工程之招標公告雖記載『非屬建築工程』，並不能逕認其亦非屬土木工程或其他相關業務之營繕工程。此外，系爭工程之標案名稱為『防水工程』，標的分類為『工程類，5153-屋頂及防水工程』，廠商資格摘要則為『具備本案斜屋頂防水防漏工程之國內合法立案廠商』，施工圖說（原處分卷第43頁至第46頁）標題為『校舍防水防漏整修工程』，均反覆說明系爭工程為一防水工程，審諸被上訴人（即再審原告）所營事業項目包含有配管工程業、照明設備安裝工程業、運動場地用設備工程業、其他工程業等，被上訴人對於工程項目有所區分、非經登記之項目不得經營等情，應有認識，至防水工程究否係為被上訴人所營事業項目，當屬其應注意且能注意者，則被上訴人疏為查證注意，僅以招標公告上『非屬建築工程』之記載即認具備投標資格，其就『未經許可經營營造業業務』客觀要件之該當，應認為雖無故意亦有過失。」「綜上所述，系爭工程於招標公告既已載明係一防水工程，本院認以被上訴人從事其登記事業之智識與經驗，應注意且能注意系爭工程係屬營造業法所規範之營繕工程，其逕以招標公告另載『本案非屬建築工程』而認符於投標資格，乃疏未注意而有過失，上訴人（即再審被告）依行政罰法第8條規定予以減輕處罰，以原處分裁處被上訴人罰鍰34萬元，固有可議，惟因減輕處罰後之裁罰金額較前處分為低，對上訴人有利，基於不利益變更禁止之原則，原處分自應予以維持。」可知原確定判決係以系爭工程之標案名稱、標的分類、廠商資格摘要及施工圖說，均反覆說明系爭工程為一防水工程，並審酌再審原告所營事業項目，對於工程項目有所區分、非經登記之項目不得經營等情，應有認識，至防水工程究否係為再審原告所營事業項目，當屬其應注意且能注意者，進而以再審原告疏未查證注意，僅以招標公告上「非屬建築工程」之記載即認具備投標資格，認定再審原告對於系爭違規行為雖無故意亦有過失。縱使如再審原告所述其並非具有相當實績之廠商，系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過，系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無問題，而於105年7月12日驗收完成等節為真，本院認亦無法完全免除再審原告於投標時應盡之查證注意義務，故不足以影響原確定判決關於再審原告對於系爭違規行為具有過失之認定。是以，本件再審原告提起再審之訴，揆諸前開說明，核無行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由存在。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-簡再-4-20250207-2

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第1號聲請人李苡瑋相對人臺北市政府代表人蔣萬安相對人臺北市政府衛生局代表人黃建華上列當事人間菸害防制法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」可知行政處分以送達、通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間違反菸害防制法事件，現正繫屬於本院審理中，因聲請人有法律所定的信賴保護原則之適用，且相對人臺北市政府衛生局作成之民國113年7月9 日北市衛健字第11331284651號裁處書（下稱原處分），有程序非法恐嚇、脅迫及欺騙聲請人等重大明顯瑕疵，裁處依據不適格，裁處依據所適用之法令為舊法等違法情形。聲請人初出茅蘆謀生，在經歷被相對人公文恐嚇後，憂心被釣魚執法，遂有半年不敢接單做生意，致此期間只能靠打零工維生，無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納，原處分一旦被強制執行，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生計甚鉅，而聲請人若遭敗訴判決，上述情節猶可請求分期付款方式繳納，避免個人信用遭到管制。因此，現階段執行會影響聲請人生計，且其損害難以回復等語。三、經查：㈠行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本件原處分（本院卷第11至13頁）以聲請人違反菸害防制法第12條第1款規定，依同法第34條規定裁罰，是否有事實認定之錯誤、適用法規不當等違法瑕疵，依形式外觀審查，並無一望即知之顯然違法存在。聲請人前述原處分之合法性顯有疑義，尚待本案行政訴訟程序進行實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權利存在蓋然性甚高，無庸考量保全必要性，即應予暫時權利保護之程度。㈡原處分係裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並令自原處分送達之次日起，3日內改善，屆期未改善者，按次處罰（屆期未改善僅係得連續處罰，原處分亦未依行政執行法第 27條第2項載明不依限履行時將予以強制執行之意旨）。就罰鍰10萬元之執行，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言。另聲請人雖主張其無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納等語，惟依前述說明可知，有無財產繳付罰鍰並非停止執行審查之要件。至聲請人所稱執行原處分，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生計甚鉅乙情，僅係其主觀推測之詞，尚難遽信。再者，參酌「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定，義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者，法務部行政執行署各分署得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額，分期繳納之期數，得分2至72期繳納執行金額，經核准分72期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，故聲請人謂原處分之執行有難於回復之損害，亦非可採。況且，聲請人並未提出任何證據加以釋明。從而本件聲請人依行政訴訟法第116 條第2項前段規定聲請停止執行，核與要件不符，不應准許。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-114-地停-1-20250207-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第46號 114年1月10日辯論終結原告周添樹訴訟代理人陳昱帆律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯復字第11201100460號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告因違反肅清煙毒條例，經判處無期徒刑確定，嗣於民國 95年11月3日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為105 年12月6日），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人。被告以原告假釋中故意更犯罪判處有期徒刑確定，依111年1月 14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，以105年9月5日法授矯教字第10501085590號函（下稱前處分）撤銷其假釋，嗣依司法院釋字第796號解釋之意旨重新審核後，復以110年 1月14日法矯字第11003003330號函（下稱原處分）維持前處分，並以110年3月15日法授矯教字第11001008640號書函（下稱更正函）更正重新審核之部分文字。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈本件被告所指原告假釋期滿後3年方受有販賣毒品（判處7年1 0月）之有期徒刑6個月以上刑之宣告，此部分不應作為重新審視維持撤銷假釋之理由，而被告僅以原告假釋期間內所犯施用毒品等罪及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）基於特別預防考量之具體情狀表、原告犯罪紀錄及相關資料，並考量原告未依規定或執行保護管束者之命令至臺北地檢署報到或接受尿液採驗共34次等作為撤銷原告假釋之依據，卻未說明基於何種特別預防考量之目的，且未衡量與拘束人身自由繼續執行殘刑與預防目的是否合乎比例原則，顯然有裁量怠惰之違法裁量之情形，與司法院字第796號解釋，所採取之手段，就目的之達成而言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違。又被告審查原告未報到、拒絕採尿、未報到及拒絕採尿之次數，皆未審查原告當時之背景事實，單純機械式操作，未對原告有利及不利部分一併審查，且未給予原告說明是否有正當理由，足見未給予原告陳述之機會，欠缺合理性。 ⒉原告曾受毒品之害導致妻離子散，如今已幡然悔悟，決心痛改前非，現已年過半百且家中年邁母親殷殷期盼原告能早日出獄團聚，況且本案維持撤銷假釋之處分，確實未有考量拘束人身自由與撤銷假釋之目的應權衡必要性，僅因微罪吸食毒品進而不當連結認定有特別預防再犯販賣毒品行為，實有裁量濫用及裁量怠惰之違法裁量。 ⒊本件復審審議人員中有4位是法務部矯正署人員，不應由該4 位人員擔任審議人員，等同是由法務部矯正署審核原處分。另本院111年度監簡上字第22號提及法務部矯正署是法務部的下級機關，所以審查上級機關的處分程序上有所違誤。 ⒋被告繼原處分作成之維持處分，係以原處分於理由中所無記載，核屬法院無從審酌之事項，於法即有不合外，其復就原處分撤銷原告假釋仍屬不當乙節，未予糾正，同有不當，應予撤銷。 ⒌司法院釋字第796號解釋是需考量比例原則並舉例6個月以下，不應曲解被判刑6個月以上即應撤銷假釋。至於刑法第78 條第1項修法是在113年7月31日，係在本件撤銷假釋後立法，不應在本件審查範圍。㈡聲明：復審決定、原處分及更正函均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈被告依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，考量原告假釋期間再犯施用毒品罪共7件（2件經裁定觀察勒戒、5件分經判處有期徒刑3月3次、4月、8月）、假釋後再犯販賣毒品罪1件（經判處有期徒刑7年6月），及未依規定至臺北地檢署報到或採尿共34次等情，以原處分及更正函維持原撤銷假釋處分，應屬有據。 ⒉被告於復審階段排除前開原告假釋後所犯之販賣毒品罪犯行，僅審酌其假釋期間之再犯及違規情狀後，基於特別預防考量，仍認其有入監執行殘刑之必要，故以復審決定駁回，亦無違誤。 ⒊退萬步言，原告假釋中105年1月24日同時施用第一级毒品海洛因及第二级毒品甲基安非他命1次之部分，業經判處有期徒刑8月確定，其假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實甚明，無論依修正前或修正後之刑法第78條第1項規定，均屬法定「應」予撤銷假釋之範疇。 ⒋法無明文規定法務部矯正署人員不得擔任復審審議小組人員，本件復審決定書是以法務部名義作成，並無違誤。 ⒌原告在臺北地檢署報到的第一天，即已知悉保護管束應遵守事項，若報到當日有不能報到或不能採尿的正當事由，應提前告知觀護人，提供觀護人調整觀護處遇的作為，而不是在違規受到告誡後才據此提出無法報到的事由，原告在105年幾乎每個月都沒有去報到，堪認違規情節重大，原處分據以作為撤銷假釋的事由，並無違誤。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有法務部95年10月20日核准假釋函（前處分卷第8頁）、臺北地檢署檢察官執行保護管束指揮書（前處分卷第9頁）、前處分（前處分卷第1至3頁）、原處分（原處分卷一第1頁）、更正函（更正函卷第1頁）、復審決定（復審決定卷第1至5頁）、原告前案紀錄表（復審決定卷第143至154頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡應適用之法令及法理： ⒈按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」又假釋之目的，係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。　⒉由上開撤銷假釋之依據即刑法第78條第2項規定，可知受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合該條第2項「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「……。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，……。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段：「……。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，……，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」應係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等面向，以為認定。　㈢被告以原處分撤銷原告假釋，核屬有據：　⒈原告於95年11月3日假釋出監後，於假釋期間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒，於100年5月23日釋放出所，復於㈠1 04年5月27日為警採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經判處有期徒刑3月確定。㈡104年8月4日為警採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑3月確定。㈢104年8月21日經觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑3月確定。㈣105年1月24日上午某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，經判處有期徒刑8月確定。㈤105年2月17日經觀護人採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經判處有期徒刑4月確定，有原告前案紀錄表（復審決定卷第1 43至154頁）及刑事判決（復審決定卷第54至67頁、第99至1 05頁）附卷可憑，可見原告於假釋期間故意再犯施用毒品罪，刑罰之反應力極為薄弱。復審酌原告明知其付保護管束，且經告誡違反之法律效果，其仍無正當理由未依規定或執行保護管束者之命令至臺北地檢署報到或接受尿液採驗共34次（97年11月14日、99年9月21日、100年3月未依傳喚入所執行觀察勒戒亦未向觀護人報到共3次，100年6月10日、100年 10月25日、101年9月18日、103年5月15日、103年12月15日、104年1月30日、104年2月25日、104年6月5日、104年9月1 8日、105年1月15日、105年1月27日、105年3月4日、105年3 月25日、105年4月29日、105年5月20日、105年5月27日、10 5年6月22日、105年6月29日、105年7月6日、105年8月3日未報到未採尿共20次，100年1月21日、100年4月12日、104年1 0月14日、104年10月28日、104年12月23日、105年2月24日、105年2月26日、105年3月18日、105年4月22日、105年5月 5日、105年6月8日報到後拒絕採尿共11次），有原告保護管束報到筆錄及住居地變更情形資料（原處分卷二證物2-2）、原告未報到紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-3）、原告拒絕採尿紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-4）、原告未報到未採尿紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-5）、臺北地檢署進行項目摘要表（原處分卷二證物2-6）在卷可參，自原告多次違反保護管束事項之態度以觀，實難認其有珍惜自新機會並悛悔之意。　⒉準此，原告於假釋之後，刑罰感應力仍屬薄弱，悛悔情形不佳，遵守法治之自制力低，再犯可能性偏高，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。退而言之，原告於105年1月24日上午某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑8月確定等情，業如前述，其受逾6月有期徒刑之宣告確定，即已符合刑法第78條第1項撤銷假釋之規定，而無須考量其是否有再入監執行刑罰之必要。是以，被告以原處分撤銷原告之假釋，並以復審決定維持原處分，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依監獄行刑法第127條第1項規定：「復審審議小組委員於復審事件有下列情形之一者，應自行迴避，不得參與決議：一、復審審議小組委員現為或曾為復審人之配偶、四親等內血親、三親等內姻親或家長、家屬。二、復審審議小組委員現為或曾為復審人之代理人、辯護人、輔佐人。三、復審審議小組委員現為復審人、其申訴對象、或復審人曾提起申訴之對象。」第2項規定：「有具體事實足認復審審議小組委員就復審事件有偏頗之虞者，復審人應舉其原因及事實，向復審審議小組申請迴避。」查本件復審審議小組委員並無監獄行刑法第127條第1項所規定應自行迴避之情形（本院卷第13 3頁），又原告僅以復審審議小組委員為法務部矯正署人員為由，實難認有何具體事實足認上開人員就復審事件有偏頗之虞，是本件復審審議程序，並無違法之處。至原告所提出之本院111年度監簡上字第22號判決，與本件原處分及復審決定作成機關均為法務部之情形不同，自不得比附援引。　⒉按行政處分如果未附記理由，固違反程序或方式規定，且僅得於訴願程序終結前補正之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前補正之；但如果行政處分原已記明理由，僅因不充分或不完足，而由行政機關於訴訟程序中，在同一事實範圍內為理由（包括法律或事實上觀點）之補充，則不在行政程序法第114條第2項之限制範圍。蓋基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查事實及適用法律，不受當事人主張之拘束。因此，行政法院對行政機關之高權行為，本應就一切可能之觀點進行審查。行政機關之「補充理由」有助於法院為正確之事實認定與法律適用。且如行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由仍可支持該處分時，行政法院亦應駁回原告之訴訟（訴願法第79條第2 項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」即顯示相同之法理）。此外，如不許可行政機關補充理由而逕撤銷原處分，行政機關仍得依據未經法院斟酌之理由作成合法之新決定，當事人不服又將提起訴訟。因此，許可行政機關「補充理由」，使當事人受法院判決拘束，亦符合訴訟經濟之要求，故於行政訴訟中，行政機關應得就原處分補充理由（最高行政法院109 年度判字第358號判決、本院105年度訴字第1278號、93年度訴字第652號判決意旨參照）。佐以監獄行刑法第132條第3 項規定：「原處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由」亦顯示相同之法理，揆諸上開說明，自應准許行政機關追補理由。本件原處分即以論及原告於假釋期間再犯施用毒品7件之事實，則被告於起訴後提出之答辯狀，另補充原告受逾6月有期徒刑之宣告確定，無論依修正前或修正後之刑法第78條第1項規定，均屬法定應予撤銷假釋之範疇等理由，並未改變原處分之性質，於原告之攻擊防禦亦屬無礙，揆諸前揭說明，自應容許上開理由之追補。　⒊衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項。依前開原告保護管束報到筆錄及住居地變更情形資料、原告未報到紀錄及告誡資料、原告拒絕採尿紀錄及告誡資料、原告未報到未採尿紀錄及告誡資料，可知原告於98年11月17日報到時即已知悉保護管束應遵守之事項，以及違反時得撤銷其假釋，又原告如有未報到或報到後拒絕採尿之情形，臺北地檢署均發函予以告誡並送達原告，則原告自應將每個月向觀護人報到及接受採尿一事列為最重要之事項，並排除萬難向觀護人報到及接受採尿，然原告竟以各種事由未報到或報到後拒絕採尿，於104年間已有多次，於1 05年間更幾乎每個月未報到或報到後拒絕採尿，其事由諸如打止痛劑、吃感冒藥而不能驗尿等，均不構成正當理由。再者，參酌前開刑事判決，由原告於104至105年間多次施用毒品遭判處有期徒刑以觀，益徵原告係因擔心驗尿結果呈現毒品反應，而藉故未報到或報到後拒絕採尿。是以，被告依司法院釋字第796號解釋之意旨，審酌原告為毒品案件之受刑人，有多達34次未報到或報到後拒絕採尿之具體情狀，基於特別預防考量，而維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤。　⒋依司法院釋字第796號解釋文內容：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」已清楚表明依修正前刑法第 78條第1項規定，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，已牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自該解釋公布之日起失其效力，並未提及受6月以上有期徒刑宣告之受假釋人，依修正前刑法第78條第1項規定撤銷其假釋有何違憲之情形。是以，本件被告依修正前及修正後刑法第78條第1項規定，並參酌司法院釋字第796號解釋之意旨，以原告受6月以上有期徒刑宣告為由撤銷其假釋，難認有何違法之處。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-監簡-46-20250207-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地聲字第4號聲請人張藍捷訴訟代理人黃鎮華相對人財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉上列聲請人對於相對人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」前揭法院組織法規定依行政法院組織法第47條規定於行政法院準用之。又強制執行法第1 條第1項規定：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」足徵民事強制執行事務係由普通地方法院設民事執行處辦理，則債權人聲請民事強制執行，自屬地方法院及其分院民事執行處之職責，行政法院並無審判權，應依職權以裁定將之移送至有審判權之管轄法院。而依強制執行法第7條第1項、第2項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住所、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。二、本件聲請人所據以聲請強制執行之執行名義為臺灣高等法院 99年度抗字第1023號民事裁定及確定證明書，堪認聲請人係依民事確定裁定及強制執行法相關規定向相對人請求執行上開民事裁定，自應向普通法院民事執行處聲請強制執行，行政法院並無審判權。又上開裁定主文第3項為「抗告訴訟費用由相對人負擔」等語，就此金錢請求權之執行，聲請人並未陳明聲請強制執行之標的所在，而相對人公務所所在地為臺北市大安區，為臺灣臺北地方法院管轄區域，依上開規定及說明，本院應依職權將本件移送至有審判權之管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-06

TPTA-114-地聲-4-20250206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第128號原告林心薇上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所民國114 年1月7日北市裁催字第22-A1A418439號裁決，提起行政訴訟。原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」本件原告未於起訴狀內簽名或蓋章，於法不合，自應依前開規定補正之。中華民國 114 年 2 月 6 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官蔡叔穎

2025-02-06

TPTA-114-交-128-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2697號原告吳承達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月11 日新北裁催字第48-CIOB80106號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月23日凌晨2時41分，在新北市林口區工二區工六路與粉寮路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年8月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告起初只有看到信件內容為半年內達6點並且要去監理站上課的通知，而且只是吊扣而非吊銷，也在收到消息後致電板橋監理站詢問相關問題，包含上課時間和能不能騎車，得到的回答是等通知即可，可以先騎沒關係，一樣等通知就好。直到8月23日因為在人行道上騎乘機車而被攔查，當下才發現駕照被吊銷。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依新北裁催字第00-000000000號裁決書及送達證書，可知原告機車駕駛執照遭記點處銷，起日為112年5月1日，且原告亦無汽車駕駛執照，又該裁決書於112年3月4日合法送達原告。然原告並未重新合法考領駕駛執照，其所述與事實不符，難以採信。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2款、第3款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照、罰鍰，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照、繳納罰鍰，按其吊扣期間加倍處分、以及按其罰鍰數額易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月，仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2款、第3款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2款、第3 款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件，此附條件之易處處分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不發生駕駛執照遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照）。　㈡經查，被告前以原告有「在6個月內，駕照違規記點共達6點以上」之違規行為，以112年3月16日新北裁催字第00-00000 0000號裁決（下稱前處分），對原告處以吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，處罰主文第1項後段及第2 項並載明：「一、……駕駛執照限於112年4月15日前繳送……。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自112年4月16日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年4月30日前繳送駕駛執照。㈡11 2年4月30日前未繳送駕駛執照者，自112年5月1日起吊銷並逕行註銷駕駛執照。駕駛執照吊（註）銷後，自112年5月1 日起1年內不得重新考領駕駛執照。」等語，有前處分（見本院卷第61頁）附卷可佐，堪認前處分處罰主文第2項，係以原告分別未於112年4月15日、112年4月30日前繳送駕駛執照為條件，將原吊扣駕駛執照1個月之處分，變更為「吊扣駕駛執照2個月」及「吊銷駕駛執照」之處分，屬附條件之行政處分。又被告表示其係逕依道交條例第65條第1項第2款規定辦理相關吊銷駕駛執照處分，並未就加倍吊扣期間、吊銷駕駛執照之易處處分另行開立裁決書，有本院公務電話紀錄（本院卷第71頁）可參。揆諸前揭說明，前處分處罰主文第2項之附條件行政處分，已違反行政程序法第93條第1項規定，且依前處分處罰主文第2項所載內容，無法明確得知是否已確定生「吊扣駕駛執照2個月」或「吊銷駕駛執照」之法律效果，該附條件之行政處分自具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效，自始不生吊銷並逕行註銷原告機車駕駛執照之效力。是以，原告之機車駕駛執照既未吊銷，自無系爭違規行為，從而被告開立原處分裁處原告，顯有違誤。　㈢被告依道交條例第21條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」二、道交條例第65條第1項規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」

2025-02-05

TPTA-113-交-2697-20250205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第171號上訴人即原告蔡玉美上列上訴人因交通裁決事件，對於本院113年12月27日113年度巡交字第171號判決不服提起上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，應予補繳。二、上訴狀未依行政訴訟法第57條規定記載被上訴人為「桃園市政府交通事件裁決處」，代表人為「張丞邦」，應予補正。三、上訴狀未依行政訴訟法第58條第1條規定由上訴人蔡玉美簽名或蓋章，於法不合，應予補正。中華民國 114 年 2 月 5 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-巡交-171-20250205-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第82號上訴人即原告李岳峰上列上訴人因交通裁決事件，對於本院113年12月19日113年度巡交字第82號判決不服提起上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，應予補繳。二、本件被上訴人代表人為「張丞邦」，應予更正。中華民國 114 年 2 月 5 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-巡交-82-20250205-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第164號上訴人即原告連金生上列上訴人因交通裁決事件，對於本院113年12月27日113年度巡交字第164號判決不服提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第2 37條之5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-巡交-164-20250205-2