Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第736號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告白健芬間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,403元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官邱明慧

2024-12-11

NHEV-113-湖補-736-20241211-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第735號原告崔承展上列原告與被告鄔俊清間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官邱明慧

2024-12-11

NHEV-113-湖補-735-20241211-1

湖小

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1437號原告莊心意訴訟代理人洪昕妘上列原告與被告李偉宸間清償債務事件事件，茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款定有明文。二、本件原告起訴，雖記載被告之住所為「請法院協助調查」，惟經本院查詢相關資料並於民國113年9月16日請原告到庭閱卷表示意見後，原告均未到庭閱卷並陳述意見。是依前開規定，原告起訴不合法定程式，應命補正，是以原告應另以補充起訴之書狀，補正被告之實際住居所或提出被告之戶籍謄本到院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　徐文瑞本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-11

NHEV-113-湖小-1437-20241211-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第734號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人廖健良上列原告與被告王澔翔即王浩哲間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,933元，應徵第一審裁判費1,000元。另本件原告起訴狀並無原告公司簽章，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納及補正原告公司簽章之民事起訴狀，逾期未補正者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官邱明慧

2024-12-11

NHEV-113-湖補-734-20241211-1

湖簡

內湖簡易庭

返還房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第631號上訴人即原告莊玉珠被上訴人即被告蘇浚禾蘇聖鈞潘文田蘇玉蘭蘇進富蘇明宗郭秀月蘇明松上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年7月8日本院所為第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣3,810元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）232,754元【計算式：上訴人請求被上訴人飯還其所有門牌號碼臺北市○○區○○街○段000巷0號房屋，房屋價額26,031元，及請求被上訴人連帶給付206,723元，合計為232,754元】，應繳納第二審裁判費3,810元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-10

NHEV-112-湖簡-631-20241210-2

勞小專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第53號聲請人陳漢文米憶美上列原告與被告孫瑰足(宜合企業股份有限公司職員)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年12月10日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國113年12月10日書記官邱明慧

2024-12-10

SLDV-113-勞小專調-53-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1526號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告王泰霖上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。　二、經查，原告依兩造所簽訂之分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)請求被告給付新臺幣138,340元本息。惟查：被告戶籍地雖位於臺北市內湖區，屬本院管轄區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，惟依系爭約定書第7條約定：如有本分期申請暨約定書所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北、臺中、高雄等地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，有系爭約定書可稽（見本院卷第13頁），自應予以優先其他管轄規定而適用，且參以被告之戶籍地在臺北市，本件由臺灣臺北地方法院管轄顯較諸其他合意管轄之法院為適當，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-10

NHEV-113-湖簡-1526-20241210-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 113年度湖小字第1261號原告羅靜怡被告謝金龍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠原告主張民國113年3月1日及同年月2日在臺北市○○區○○路0段 00號富享家社區一樓大廳櫃台、一樓社區電梯口及電梯內，被告對原告辱罵「幹你娘」、「腦子有問題」、「妳就是流氓」，並比中指兩次，涉嫌妨害名譽並請求侵害精神慰撫金及名譽之損害賠償。　㈡查原告就其主張提出社區監視器錄影畫面、錄音檔及其文字檔為證（見本院卷第43至53頁、57、63、64頁），然原告所提社區監視器錄影畫面，無法舉證被告有辱罵原告前述字眼，而原告所提錄音檔及其文字檔中，亦未有所謂被告有出言辱罵伊「腦子有問題」、「妳就是流氓」之言語，原告於開庭時亦稱影片中看得出來被告有攻擊我，丟東西，但是沒有錄到音等語(見本院卷第62頁)；至於原告所稱被告對其比中指二次之行為，依其所之相關相關錄影畫面，亦無從確認被告於當時係對原告比中指或以食指指向原告，而原告亦就本件相關指訴對被告提起刑事妨害名譽之告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第10447號為不起訴處分，故原告此部分主張，亦難認有據。　㈢準此，原告未提出被告行為侵害其名譽權及人格權之其他證據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同) 10萬元，應無理由。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月9日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1261-20241209-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1271號原告瞿茂紘被告謝文科訴訟代理人戴偉涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,128元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）肇事原因為被告駕駛車輛向右變換行向未注意其他車輛，有臺北市政府警察局道路交通事故相關調查資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第11頁），被告亦不爭執。是以，本件被告應就車禍之過失負全部之責任。　㈡原告請求損害賠償項目：　　⒈原告車輛維修費用：原告請求車輛維修費用之工資、烤漆合計新臺幣（下同）64,128元，以及鋁圈維修費用5,500 元。被告抗辯鋁圈維修費用並非由原告給付，而由被告支出，並提出道寬汽車商行電子發票證明聯為證（見本院卷第37頁），被告之抗辯，為有理由。是原告得請求金額需扣除鋁圈維修費用，於64,128元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒉原告另外租賃車輛費用：原告主張因車輛需進場維修，維修期間需要另外承租車輛使用承攬業務，承租車輛費用為 35,000元等語。被告抗辯原告使用租賃小客車行使包租載客服務違法，且原告於系爭事故駕駛之車輛為車主龍觀租車有限公司（下稱龍觀公司），如為唯一車輛方得以營運，始有無法營業損失，惟原告另外租用之車輛車主亦為龍觀公司，應無有不能營業損失云云。經查，原告與龍觀公司簽訂車輛長期租賃契約（見本院卷第23至25頁），該租賃契約為原告需每月向龍觀公司給付26,000元租金，始得進行專業接送服務，因系爭事故導致原告駕駛之車輛需進廠維修而無法使用該車輛營業，原告需自行另外承租車輛才能營業，此為原告因系爭事故需另外支出之費用，是被告之抗辯，並無理由。原告請求租車時間為113年2月26日至113年3月7日，共計10日，並有龍觀公司出租單可佐（見本院卷第31頁），又被告抗辯接到通知至勘核期間不應由被告負擔，然未提出任何事證以實其說，認被告所辯，自不足採。故原告請求另外租賃車輛費用35,000元，為有理由，應予准許。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付99,128 元（計算式：64,128＋35,000＝99,128），及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，自應准許。四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年12月9日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-1271-20241209-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　謝明璇　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　林意惠　　住高雄市新興區民族二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　97號2樓被　　　告　李紀州即力冠土木包工業　　　　　　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村00 　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄰○○○000○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市南區信義南街10 　　　　　　　　　　　　　　　　　　9號17樓之8 　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1420號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月9 日上午 09時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）311,505 元，及附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1420-20241209-1