Know99判決書

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第58號上訴人陳聰傑被上訴人陳美秀徐偉明上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣高雄地方法院111 年度訴字第891號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，或於第二審為訴之變更、追加後，訴訟標的價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，均應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，上訴人於本院聲明請求被上訴人應連帶給付200,000元本息（於113年9月3日追加請求1,600,000元部分已另經本院以裁定駁回），嗣於113年10月16日進行言詞辯論程序時，當庭聲明追加請求被上訴人應再連帶給付400,000元，則就訴之追加部分，尚應補繳第二審裁判費6,450元，經本院當庭命上訴人應於5日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部分之訴（見本院卷第224頁）。而上訴人逾期仍未繳納其追加請求400,000元之裁判費，有本院查詢表及多元化繳費狀況查詢清單可參，其追加之訴，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂姿儀

2024-10-30

KSHV-113-上-58-20241030-2

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第159號上訴人黃玉嬋住○○市○○區○○街00巷0號訴訟代理人粘振昌被上訴人蔡雪雲訴訟代理人呂勇利上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第933號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱上訴人房屋）經營○○燈飾，被上訴人租用相鄰之同路 OOO號房屋經營餐飲店「○○海鮮鍋燒麵」（下稱系爭麵店）。由於系爭麵店販售炒飯、炒麵，煮食時會產生油煙、臭氣，日夜不定時向外排放，侵入上訴人房屋，經上訴人設置之環境偵測器（下稱系爭偵測器）偵測結果，排放油煙之煙塵高達120Mg/㎡以上，屬中、重度污染，致侵害上訴人之身體及精神。爰依民法第793條、第800條之1規定提起本訴等語，並聲明：被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋。二、被上訴人抗辯：被上訴人經營系爭麵店迄今已6年多，本已裝設噴霧式水洗油煙分離機處理油煙問題，經高雄市政府環保局（下稱環保局）多次稽查檢測亦均無超標。再者，被上訴人基於上訴人之抗議，於000年0月間重新改裝系爭麵店，將煮食攤臺移入室內並加裝靜電油煙處理機，已將油煙淨化 90%以上，再透過風管送到水洗分離器洗滌降溫後排出，達到雙機淨化之高規標準。況除上訴人外，其餘附近住戶均稱未聞到如上訴人所稱之油煙、氣味。又上訴人房屋臨路，尚有其他機車廢氣等氣體侵入。至於上訴人提出之系爭偵測器準確性與測量數值，是否符合環保單位採用之儀器，尚屬有疑等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄。被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人所有之OOO號房屋。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項㈠上訴人房屋為上訴人所有並用於經營○○燈飾，被上訴人則租用隔壁之OOO號房屋經營系爭麵店。㈡上訴人房屋與OOO號房屋之相對位置圖，以及系爭麵店經營設備擺放位置如上訴人113年8月15日庭呈之店面位置配置圖（本院卷第255頁）。㈢被上訴人有設置噴霧式油煙分離機、靜電水洗油煙處理機如被上訴人113年9月27日提出之民事補正狀所附照片（本院卷第343頁至第349頁）。五、本件爭點：㈠被上訴人經營系爭麵店產生之油煙、臭氣，有無侵入上訴人房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍程度？　　㈡上訴人依民法第793條、第800條之1規定，請求被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，有無理由？　　六、本件之心證　㈠被上訴人經營系爭麵店產生之油煙、臭氣，有無侵入上訴人房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍程度？　⒈土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於承租人準用之。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。即民法第793條、第800條之1立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權（民法第793條立法理由參照）。　⒉上訴人主張被上訴人經營之系爭麵店煮食所生油煙、氣味，嚴重侵入被上訴人房屋，並致上訴人身體及精神受損等語，而被上訴人則抗辯系爭麵店改裝後已將備餐作業攤臺移入室內，且所設置之油煙處理淨化設備已適當淨化所產生之油煙氣體等語，經查：　⑴依一般餐飲業之通常備餐煮食模式，參以被上訴人自承有油炸、炒菜等料理做法，堪認被上訴人在系爭麵店備餐煮食時當會產生油煙氣體。而上訴人房屋、系爭麵店位於集合式大樓之一樓，臨路同側、相鄰；就系爭麵店之裝潢配置，店面採封閉式之玻璃壁面，進入口為按鍵式控制之電動玻璃門，顧客用餐區及料理攤臺作業區均設於室內，分設於入門後之左、右側，攤臺則緊臨玻璃壁面，並於店面左上方處裝設抽風機乙臺及排油煙管，而排油煙管、抽風機位置之相鄰隔側即為上訴人所經營之燈飾店面（見橋司調卷第149頁，本院卷第255頁）。基上，系爭麵店因煮食作業所生之油煙氣體經由抽風、排煙動作，當會排送至系爭麵店外之騎樓開放空間，部分亦因此揮散至被上訴人店面位置之情事，堪可採認。　⑵上訴人雖主張以系爭麵店抽風機及排煙管送出之油煙氣體經其設置之系爭偵測器測得數值常測得120Mg/㎡，依標準已達中、重度污染等語，並提出系爭偵測器顯示數值照片、空氣質量表為證（見橋司調卷第15至27頁）。惟上訴人所設置之系爭偵測器在被上訴人未使用炒鍋、鍋子之狀態下，仍會發出響鈴且亮紅燈；測得之煙塵數值則呈現「78昇至82」、「 109降至95」、「88降至75」、「78昇至88」、「51昇至68 」，並曾達「133」、「191」（單位均為Mg/㎡）等情，有被上訴人提出之系爭偵測器錄影勘驗結果可查（見訴字卷第29 4至296頁）。參以系爭偵測器設置於兩造房屋店面交界處之壁面外，該處為騎樓、屬開放空間，則除系爭麵店之油煙氣體外，尚有其他污染源例如汽、機車排放廢氣或粉塵等飄散其中。基上，系爭偵測器煙塵數值在系爭麵店未進行煮食動作下仍有昇降，堪認前述污染源亦會影響煙塵數值。又在未進行煮食作業之狀態下，系爭偵測器煙塵數值亦達上訴人所指之中、重度污染程度，自難認上訴人提出之系爭偵測器煙塵數值必與系爭麵店油煙氣體有因果關係，逕而論斷系爭麵店油煙氣體侵入上訴人房屋且達非輕微之程度。　⑶又兩造房屋均位於都市之商業鬧區，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，本難全然拒卻相鄰他人經營事業所生之氣體侵入。而環保局自107年7 月3日起至110年6月23日接獲民眾陳情至系爭麵店現場稽查總計21件次，於107年7月3日派員稽查，因業者作業區設有集氣抽風設備，惟尾端收集桶未盡完善，限期業者於一個月內改善，其餘稽查結果為查無汙染與其他違規行為。另本局於107年10月4日對業者排煙管道進行異味汙染物官能測定，檢測結果異味汙染物測值為412，排放標準為1000，符合管道異味排放標準等語，有該局113年4月22日高市環局稽字第 11332961000號函暨21次陳情案件處理電腦管制單附卷可參（訴字卷第145至167頁），亦判認系爭麵店並未逾越行政管制標準。況被上訴人因應上訴人之抗議行止，於000年0月間除將煮食攤臺移入封閉室內，以適當遠離上訴人房屋之外，又再加裝靜電油煙處理機，與原有之噴霧式水洗油煙分離機併行處理所生煮食油煙。而排煙管雖經系爭麵店店面右上方而出，但管內油煙最終導入之處理筒體則擺置於騎樓與人行道之交界處（見訴字卷第63頁），堪認被上訴人已有採行一定之油煙淨化流程，降低影響鄰地之程度。則被上訴人所辯已適當處理油煙一事，亦非無據。至於上訴人雖指摘被上訴人未必開啟上述油煙設備，以及環保局稽查結果或有偏頗，蒐集時段非主要營業時段等語，惟環保局稽查次數非少，且前往稽查時點包含上午、下午及傍晚時段，尚屬一般民眾習慣用餐時段（見上開電腦管制單），則上訴人之指摘，或為臆測，或與紀錄不符，即非可信。　⑷上訴人雖另提出兩造房屋位處大樓之管理委員會會議紀錄、系爭麵店作業情境照片、交通違規勸導單及舉發違反道路交通管理事件通知單等資料（訴字卷第29至137頁、第175至25 3頁、第281至289頁），惟管委會會議紀錄僅得證明該大樓有討論系爭麵店油煙排放議題；另交通違規勸導單、舉發違反道路交通管理事件通知單亦僅涉系爭麵店之騎樓、道路路面有無物品占用等事項，與系爭麵店油煙一事並無關聯，自難以此為有利於上訴人之認定。又上訴人雖曾於112年10月1 4日就醫並經診斷有慢性支氣管炎之症狀乙情，有楊宜璋耳鼻喉科112年10月30日診斷證書乙份可佐（見本院卷第363頁），惟上訴人居住環境尚有其他空氣污染源，且上訴人已有採行油煙淨化流程，已如上述，即難逕認上訴人之病症必因系爭麵店油煙所致。　㈡上訴人依民法第793條、第800條之1規定，請求被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，有無理由？　　基上，本件尚難採認系爭麵店所生油煙氣體侵入上訴人房屋且非屬輕微，又依兩造房屋所處都市環境、居住條件及系爭麵店淨化油煙之程度，亦難認已逾上訴人所應容忍之程度，則上訴人主張依民法第793條、第800條之1規定，命被上訴人就系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，即非有理。七、綜上所述，上訴人依民法第793條、第800條之1規定，請求被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上-159-20241030-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度建上字第5號上訴人銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人羅其峯張競文律師張簡明杰律師被上訴人金華成金屬工程有限公司法定代理人黃進成訴訟代理人黃進在蔡秋聰律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國109 年12月29日臺灣高雄地方法院108年度建字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（下稱系爭新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立面U型結構玻璃造型牆」（下分別稱系爭帷幕牆工程、系爭U 型玻璃工程，並合稱系爭工程）交由被上訴人施作，兩造並訂有工程合約書（下稱系爭合約）。嗣上訴人於被上訴人施作期間另指示增加施作「系爭帷幕牆工程兩側原錐端點收邊」等工程（下稱系爭追加工程），被上訴人均已施作完成，並經業主即新工處105年4月22日完成驗收。惟上訴人尚有系爭工程款新台幣（下同）253萬8,000元、追加工程款15萬8, 865元，合計269萬6,865元未給付，爰依系爭合約提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人269萬6,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人系爭工程款請求權自新工處105年4月 23日完成驗收時起算，迄被上訴人108年6月25日提起本件訴訟，已逾2年之請求權時效，上訴人得拒絕給付。況系爭帷幕牆工程之約定工期為28日曆天，惟被上訴人實際施作170 日（即103年1月11日至同年月13日，計3日；另自103年5月7 日至同年10月20日，計167日；以上合計170日），逾期142 日，上訴人得依系爭合約關於逾期罰款之約定請求被上訴人給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱系爭逾期違約金）；另上訴人施作系爭帷幕牆工程嚴重落後，施工鷹架無法拆除，導致圖書館入口平台、階梯、殘障坡道、水溝、陰井等周邊景觀工程均因施工鷹架佔據而無法進行，上訴人因而遭業主裁罰266萬5,929元之逾期罰款（下稱系爭逾期罰款），依系爭合約一般條款第10條約定，應由被上訴人負責。爰以對被上訴人之系爭逾期違約金及逾期罰款債權為抵銷抗辯。再者，系爭U型玻璃工程依約採實作實算，被上訴人實際施作面積31.04平方公尺，未達合約面積39平方公尺，故應扣除價金10萬9,806元等語置辯。三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，命上訴人應給付被上訴人253萬8,000元（即系爭工程款），及自108年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示（被上訴人就其敗訴部分《即追加工程款之請求》未提起上訴，業已確定）。　　四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷二第276-27 7頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人於102年11月23日將其承攬系爭新建工程中之系爭工程分包被上訴人施作，兩造並訂有系爭合約，約定承攬價金共453萬8,000元。上訴人承攬之系爭新建工程經業主於105 年4月22日完成驗收。 2.上訴人於103年11月7日、同年12月31日給付第一期估驗工程款共161萬4,625元；於同年10月7日、同年11月30日給付第二期估驗工程款共30萬1,650元，另扣款8萬3,719元後，上訴人尚有系爭工程款253萬8,000元未給付。 3.上訴人曾於105年12月22日寄發存證信函予被上訴人，以被上訴人施工逾期142天，欲以系爭逾期違約金扣抵未請領工程款，並待與業主針對罰金部分之履約爭議調解後辦理結算（下稱105年12月22日信函）；復於107年5月16日再寄存證信函通知被上訴人系爭逾期違約金與逾期罰款金額各為184 萬6,000元、266萬5,929元，被上訴人未領系爭工程款尚不足扣抵（下稱107年5月16日信函）。　㈡本件爭點：　1.被上訴人之系爭工程款請求權是否罹於時效？上訴人為時效抗辯並拒絕給付，是否可採？　2.上訴人主張其依系爭合約工程發包承攬書關於「逾期罰款13 000元/日」及一般條款第10條約定，對被上訴人有系爭逾期違約金債權184萬6,000元，及系爭逾期罰款債權266萬5,929 元，合計451萬1,929元，並於本件為抵銷抗辯，是否可採？　3.上訴人抗辯系爭工程款253萬8,000元，另應扣除未施作系爭 U型玻璃價金10萬9,806元，是否可採？五、本院之判斷：　㈠上訴人之時效抗辯並不可採。　1.按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7 款定有明文。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，是債務人如主張債權人對其負有債務，而以之與自己對債權人所負債務為抵銷時，自可認係對於債權人請求權存在為承認，消滅時效因而中斷（最高法院98年度台上字第2240 號裁判意旨參照）。　2.兩造對於上訴人承攬之系爭新建工程經業主於105年4月22日完成驗收乙情均不爭執，並有驗收證明書在卷可參（見原審審建卷第53頁），上訴人主張被上訴人於105年4月23日已得行使系爭工程款請求權，惟迄108年6月24日始提起本件訴訟，應認請求權已罹於時效云云（見原審審建卷第95頁；本院卷一第14-17頁、第330-332頁），為被上訴人所否認。經查，依上訴人105年12月22日、107年5月16日信函內容，均足見上訴人通知被上訴人其欲以系爭逾期違約金暨逾期罰款扣抵被上訴人未請領系爭工程款之意旨，有前開信函在卷可憑（見原審審建卷第179-187頁），參之首揭裁判意旨，自堪認係對被上訴人系爭工程款請求權存在為承認，依民法第12 9條第1項第2款規定，請求權時效因而中斷。再時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦有明文，本件請求權時效既因上訴人以107年5月16日信函為承認之觀念表示而再次中斷，至被上訴人108年6月24日提起本件訴訟之時，尚不及二年，自難謂被上訴人系爭工程款請求權已罹於時效而消滅。是上訴人為時效抗辯並拒絕給付云云，要非可採。　㈡上訴人之抵銷抗辯為不可採。　1.針對上訴人以系爭逾期違約金債權為抵銷抗辯部分：　　⑴系爭帷幕牆工程之完工日為103年7月11日。　　　按承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判意旨參照）。上訴人辯稱依上訴人製作之工程日報表，被上訴人施作系爭帷幕牆工程直至103年10月22日始完工，惟系爭帷幕牆工程之約定工期為28日曆天，自上訴人同年5月6日通知被上訴人備妥各項工料進場施作時起算，被上訴人已連續施工16 7日，再加計被上訴人自103年1月11日至同月13日進行預埋螺栓工程3日，實際施工日數為170日（3日＋167日），已逾約定工期142日（170日-28日），上訴人得依系爭合約關於「逾期罰款13000元/日」之約定請求被上訴人給付 184萬6,000元之逾期違約金（142日×1萬3,000元/日），並得以之與被上訴人系爭工程款債權為抵銷云云（見原審訴卷一第33頁、本院卷一第21-22頁），固提出系爭合約、系爭新建工程施工日誌、上訴人工程日報表等件在卷為證（見原審審建卷第20頁、第24頁；原審建卷四第762-76 3頁；本院卷一第31-90頁），惟被上訴人否認系爭帷幕牆工程直至103年10月22日始完工乙情，並主張該工程至遲於103年7月11日已完工（見本院卷一第165頁），經查：　　 ①依系爭新建工程103年7月11日施工日誌「圖書館3～4F帷幕牆工程（即系爭帷幕牆工程）」欄位填載：「（契約數量）1」、「（本日完成數量）1」、「（累計完成數量）1」（見原審建卷四第522頁），可知系爭帷幕牆工程已於當日完成約定數量。至被上訴人另主張系爭帷幕牆工程早在103年7月10日完工，其已以備忘錄通知上訴人，並提出103年7月10日備忘錄為據（見原審審建卷第 237頁），惟被上訴人前揭通知純屬其主觀認知，不僅與前揭施工日誌之記載不符，且上訴人已於翌日向被上訴人否認施作完成乙事，此亦有上訴人工程備忘錄存卷可參（見原審建卷一第463頁），是被上訴人主張系爭帷幕牆工程於103年7月10日完工云云，要非可採，併予敘明。 ②又上訴人抗辯：系爭新建工程103年7月11日施工日誌就系爭帷幕牆工程之「本日完成數量」固填載「1」，係因帷幕牆之重要材料已進場，工地主任便會記載「1」，不能逕認完工云云（本院卷一第327頁），並援引上訴人負責管理系爭新建工程之專案管理人林威宏所證：系爭新建工程103年7月11日施工日誌就「圖書館3～4F帷幕牆工程」之「本日完成數量」欄位填載「1」，係因帷幕牆工程以一式計算，若工程之主要材料如訂製玻璃或主要骨架的骨料進來的差不多，就會填「1」，所以無法依此記載，認定系爭帷幕牆工程是否完工等語為據（見本院卷一第304-305頁）。然查，依系爭新建工程施工日誌「重要事項紀錄」欄所載：「（103.6.9～103. 6.15）圖書館帷幕背檔材料吊運安裝」、「（103.7.2 ）圖書館帷幕牆玻璃材料進場吊運及安裝」、「（103. 7.3～103.7.10）圖書館帷幕牆玻璃材料安裝」（見原審建卷三第71頁至建卷四第503頁），可見系爭帷幕牆工程骨架或訂製玻璃等主要材料在103年7月11日前早已進場，佐以系爭新建工程103年7月11日施工日誌復未記載當日有系爭帷幕牆工程材料進場乙事，當不得僅憑林威宏空言所述，逕否定系爭新建工程施工日誌之記載，是上訴人前開所辯，要非可採。　　 ③上訴人再抗辯：依系爭新建工程103年7月11日至同年月2 6日、28日、同年8月16日、同年月17日及21日施工日誌均有系爭帷幕牆工程出工人數、施作進度之記載，足見系爭帷幕牆工程並未於103年7月11日完工。且被上訴人將系爭帷幕牆工程原設計邊角圓錐體誤施作為三角錐面體，施作有重大瑕疵，依現場照片所示，系爭帷幕牆邊角於103年9月24日仍呈現三角錐狀，直至同年10月20日始呈現圓錐弧形，由此益證被上訴人直至103年10月20 日始完成系爭帷幕牆工程云云（本院卷一第20頁、第23 頁）。經查，被上訴人確有將系爭帷幕牆邊角誤施作為三角錐面體之瑕疵，此有業主即新工處109年9月21日高市工新建施字第10938138700號函謂：「...貴院函詢旨揭工程帷幕圓牆部分工程之相關事項，按旨揭工程發包圖說A3-01、A5-14所載，該尖角部分之施作完成面係位圓弧屋頂內，然承商施作完成面卻位圓弧屋頂外，實屬承商於施工過程中因施工錯誤所產生之結果」，及監造單位姜樂靜建築師事務所109年11月2日函文：「（系爭帷幕牆工程）西南與東南兩處帷幕銳角轉角，因廠商放樣時不察，突出屋頂之外」在卷可憑（見原審建卷一第 533頁、原審建卷二第203頁），然參之首揭裁判意旨，工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，是被上訴人主張：將玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外，屬施作錯誤而非未完工等語（見本院卷一第397頁），堪認有據，前開瑕疵並與系爭帷幕牆工程其餘施作瑕疵，經兩造於103年7月30日召開協調會議（下稱103年7月30日協調會），決議：「㈠有關雙方權利及義務關係之約定按契約辦理。㈡有關圖書館帷幕牆兩側三角收邊（即指誤施作為三角錐面體之瑕疵）處理之瑕疵改善方式，由金華成邀集其設計與施工部分提出，並由銘登營造會同向設計、監造單位協商。㈢圖書館帷幕牆頂部及東西兩側側牆之鋁包板收頭處理，應符合應力傳遞的原理，增作骨料與防水處理之補強工作，確保無漏水之虞，應於民103年8月2日前完成。㈣圖書館帷幕牆與結構體東西兩側收邊處理，應於民103年8月2日前完成。㈤圖書館帷幕牆工程層間塞蓋板與收頭處理於民103年8月2日前完成. ..」，有協調會議記錄在卷可考（見原審建卷一第465 頁），是依兩造已於103年7月30日檢討系爭帷幕牆工程之瑕疵改善事宜，當可認該工程在此之前業已完工。至系爭新建工程103年7月11日至同年月26日、28日、同年 8月16日、同年月17日及21日施工日誌所載關於系爭帷幕牆工程出工及施作進度之記載（見本院卷一第55-90 頁），堪認係被上訴人依上訴人103年7月11日備忘錄（原審建卷一第463頁）、103年7月30日協調會及後續瑕疵改善指示，進行系爭帷幕牆工程之修補，由此，上訴人依前揭施工日誌及現場照片顯示帷幕牆邊角直至103 年10月20日始呈圓錐弧形，逕指系爭帷幕牆工程直至當日始施作完畢云云，要非可採。參以林威宏證稱：帷幕牆要完成後才有辦法拆施工的鷹架，工地主任在拆鷹架前的巡檢中會順便檢視玻璃安裝的狀況等語（見本院卷一第299頁），而依系爭新建工程103年7月13日施工日誌「圖書館帷幕牆（北側）施工鷹架拆除前巡檢玻璃材料安裝」（見原審建卷四第572頁），是自工地主任於1 03年7月13日已在進行鷹架拆除前之巡檢，益堪認系爭新建工程施工日誌記載系爭帷幕牆工程於103年7月11日施作完成乙情，應與事實相符。　　 ④上訴人另辯稱：依業主103年7月15日、同年7月31日、同年8月31日第26至28次估驗報告可知，因被上訴人施作瑕疵導致系爭帷幕牆工程尚未完工，故業主僅同意估驗 95％云云（見原審建卷三第1頁背面）。經查，業主前開三次估驗報告就系爭帷幕牆工程之估驗比例固均為95％（見原審建卷四第28頁、第51頁、第73頁），惟估驗報告僅為業主同意計價之數量與進度，承攬廠商之實際施作情形仍應以施工日誌為據，是上訴人以業主迄103年8 月31日就系爭帷幕牆工程僅同意計價95％，逕謂被上訴人該工程尚未完工，已乏所據。遑論上訴人亦自承業主僅同意計價95％，係因被上訴人施作瑕疵尚未修補完成所致，益證業主之估驗進度與系爭帷幕牆工程是否完工之認定無涉，是上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認定。　　⑵被上訴人施作系爭帷幕牆工程，並無逾期完工之情事。　　　①又依系爭合約施工說明書約定，系爭帷幕牆工程之工期為28日曆天（見原審審建卷第24頁），至實際施工工期之計算，上訴人抗辯被上訴人施作系爭帷幕牆工程之日數，自上訴人103年5月6日通知被上訴人於翌日備妥工料進場施作（下稱進場通知備忘錄）時起算，另應計入被上訴人103年1月11日至同月13日進行預埋螺栓工程之 3日云云（見本院卷一第22頁、第24頁），並提出進場通知備忘錄及系爭新建工程103年1月11日至同年月13日施工日誌為據（見原審建卷一第259頁、本院卷一第31- 35頁）。惟上訴人自承：被上訴人提出經業主審核之施工進度表，其中僅「放樣安裝」、「鋁擠型安裝」、「玻璃安裝」、「矽利康填縫」等四工項是現場實際施作（下稱放樣安裝等四工項），應算入契約約定工期，其餘所列工項均屬前置作業，不能算入等語（見原審建卷一第428頁），而上訴人進場通知備忘錄，係通知被上訴人於103年5月7日進場丈量尺寸及安裝施工，此參上訴人103年5月25日趕工通知備忘錄記載：「有關貴公司承作『高雄市三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）』之帷幕牆U型玻璃工程，自103年5月6日通知進場丈量尺寸至今，仍未見進場安裝施工...」等語（見原審建卷一第261頁）即明，惟「現場丈量」及「螺栓預埋」均不屬上訴人前開所陳放樣安裝等四工項，上訴人逕算入工期，已非無疑。且斟酌「螺栓預埋」，係為供日後帷幕牆安裝時可以鎖定，至於「現場丈量」則係為查知日後施作之確切尺寸，堪認均屬系爭帷幕牆工程之前置作業，是被上訴人主張：施工前之丈量與螺栓預埋工程，不應計入約定工期等語（見原審建卷一第427頁；本院卷一第359-361頁），應可採信。　　 ②承上，上訴人抗辯自103年5月7日起算工期並非可採，本院審酌經業主及監造單位核可之施工計畫書，為系爭帷幕牆工程之施工依據，此參施工說明書二、7項約定即明（見原審審建卷第22頁），應可依施工計畫書檢附之施工進度表，以預期進度與實際進度比對，據以認定系爭帷幕牆工程之施作有無逾期。觀之施工進度表所載：自「現場放樣」至「矽利康填縫（即完工）」，整個工期預計期間自103年2月5日至同年5月1日（見原審建卷一第85頁），為期將近3個月；惟被上訴人自受上訴人1 03年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月11日即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人主張其於103 年5月7日丈量後，增派人力進行前置作業，將「施工進度表」預定2個月之前置作業時程縮短為1個月而提前完工，並無施工逾期等語（見本院卷一第163頁；原審建卷一第347頁），應可採信。是上訴人抗辯被上訴人有施工逾期142日云云，礙難採憑。　　⑶據上，被上訴人施作系爭帷幕牆工程並無逾期，則上訴人辯稱其得請求被上訴人給付184萬6,000元之逾期違約金，並得以之與系爭工程款債權抵銷云云，要非可採。　2.針對上訴人以系爭逾期違約金債權為抵銷抗辯部分：　　上訴人另依據系爭合約一般條款第10條約定「...因工程逾期所造成工程損失（含業主罰金）及另覓新廠商所增加之費用，均由乙方（按即被上訴人）負責並願放棄申訴權利」（見原審審建卷第49頁），辯稱其得請求被上訴人給付系爭逾期罰款266萬5,929元，並以之與系爭工程款債權抵銷云云（本院卷一第24-25頁、第328頁）。惟查，被上訴人施作系爭帷幕牆工程並無逾期情事，已如前述，則上訴人前開抵銷抗辯，自非可採。　㈢上訴人抗辯應扣除未施作之系爭U型玻璃工程價金10萬9,806 元，為不可採。　1.上訴人另主張系爭U型玻璃工程依系爭合約施工說明書「二、施工要求：5.立面U型結構玻璃造型牆以完成面之表面積數量計價..」之約定採實作實算，被上訴人施作U型玻璃工程面積經實際丈量為31.04平方公尺，未達合約面積39平方公尺，故應扣除未施作價金10萬9,806元（《39㎡-31.04㎡》×1 萬3,138元×1.05）云云（見原審建卷一第56頁、建卷三第1 頁背面；本院卷一第25頁），並提出施工說明書、上訴人第 37次估驗計價單記載：「合約預算數量39㎡、本期完成數量3 1.04㎡、累計完成數量31.04㎡」（下稱系爭計價單）等件為憑（見原審審建卷第24頁；原審建卷一第59頁），惟為被上訴人否認。　2.經查，系爭工程業經被上訴人施作完畢，為兩造所不爭執，上訴人固援引系爭計價單抗辯系爭U型玻璃工程實際施作面積為31.04平方公尺云云，惟依其自承系爭計價單上簽名者均為上訴人之員工等語（見原審建卷二第124頁），足認系爭計價單為上訴人單方製作，該丈量結果亦未經被上訴人當場簽名確認，遑論該施工數量之記載亦非業主關於系爭新建工程之結算資料，是當不得徒憑系爭計價單，逕認系爭U型玻璃有施作數量未達合約數量之情事，據此，上訴人抗辯系爭工程款應扣除系爭U型玻璃工程價金10萬9,806元，即非可採。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款 253萬8,000元，及自108年8月23日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日工程法庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-110-建上-5-20241030-3

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重家上字第15號 111年度重家上字第16號上訴人曹宥潔曹國良共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人莊東霖雷艷玲兼上一人訴訟代理人雷莛銨（原名雷玉芳）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月20日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第一項關於「於民國一百零八年三月二十五日辦理之遺囑繼承登記」之記載，應更正為「於民國一百零八年三月二十八日辦理之遺囑繼承登記」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂姿儀

2024-10-29

KSHV-111-重家上-15-20241029-4

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重家上字第15號 111年度重家上字第16號上訴人曹宥潔曹國良共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人莊東霖雷艷玲兼上一人訴訟代理人雷莛銨（原名雷玉芳）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月20日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第一項關於「於民國一百零八年三月二十五日辦理之遺囑繼承登記」之記載，應更正為「於民國一百零八年三月二十八日辦理之遺囑繼承登記」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂姿儀

2024-10-29

KSHV-111-重家上-16-20241029-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第285號抗告人華銓工程有限公司法定代理人羅東昇相對人東恩事業有限公司法定代理人許富雄上列抗告人因與相對人間請求給付工程款（移轉管轄）事件，對於民國113年8月28日臺灣屏東地方法院113年度建字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：兩造簽訂之工程契約第17條（下稱系爭管轄條款）固約定任何因本契約所引之爭議，...。提起民事訴訟，應以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院。惟本件工程地點位於高雄市永安區，兩造亦分別設址於屏東縣崁頂鄉（抗告人）及新園鄉（相對人），若至臺北地院應訴，就後續鑑定等事項諸多不便。再者，相對人雖爭執原法院之管轄權，但請求移送至工程所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），而非臺北地院，足見兩造之真意並無意至距離遙遠之臺北地院應訴，系爭管轄條款屬競合型之合意管轄。本此，基於程序選擇權及處分權，仍可經由開庭或書面方式探詢當事人就管轄之真意等語。二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第26條、第28條第1項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人起訴主張於民國112年11月16日與相對人簽訂5份工程契約，約定由抗告人承作相對人所分包之HRSG unit-3廠房區管線工程、unit-1 ST不銹鋼管線安裝工程（LB Piping）、BOP西區不銹鋼管線安裝工程、BOP西區不銹鋼管線安裝工程（PR-660+MPR）及GT不鏽鋼管線安裝工程（以下合稱系爭工程契約）等5項工程。相對人於113年5月6日片面通知禁止抗告人進場續作未完成之工項及追加工項，實質已生終止系爭工程契約之效力。而抗告人於終止前就系爭工程已完成90 ％之進度，契約以外之追加工項亦已完成，故依民法第490條第1項、第2項規定及系爭工程契約第4條第2項約定，請求相對人給付工程款新臺幣（下同）13,327,451元本息等情，有抗告人民事起訴狀可查（見建字卷第15至21頁）。　㈡依上，抗告人依系爭工程契約約定及前述民法之承攬契約規定，請求相對人給付工程款，非屬專屬管轄事件。而參依抗告人提出兩造簽訂之系爭工程契約書均援用同一版本，均於第17條第2項約定：「任何因本契約所引起之爭議，雙方應本誠信和諧，友好協商解決，未能達成協議者，應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則，於台北提付仲裁解決之。提起民事訴訟，應以臺灣臺北地方法院為管轄法院」（見建字卷第56、91、127及162頁）。依抗告人陳報，就GT不鏽鋼管線安裝工程之契約書雖因遺失未能提出（見建字卷第17頁），當為同一版本而有相同文字之系爭管轄條款。基上，兩造既以文書合意約定系爭工程契約所生爭議，如欲提起民事訴訟，應以臺北地院為管轄法院，且以文義而言，亦未明示其他審判籍法院仍有管轄權，解釋上應認屬當然排他之合意管轄，得排斥其他審判籍而優先適用，原法院依職權將本件移送該管之臺北地院，於法並無不合。　㈢抗告人雖稱就兩造公司址即公務所所在地之原法院或系爭工程履行地之橋頭地院亦有管轄權，且考量證據調查便利性等，仍可再藉書面或開庭探查當事人就何法院有管轄權之真意等語，惟依民事訴訟法第2條第1項（公務所所在地）及第12 條（契約履行地）規定，原法院或橋頭地院雖亦有特別審判籍，但兩造既已合意優先以臺北地院為管轄法院，相對人亦因此爭執原法院之管轄權（見相對人113年8月20日民事答辯狀，建字卷第191、192頁），依上所述，即應優先由臺北法院受理本件而排斥原法院及橋頭地院之管轄。至於抗告人另指日後於臺北地院應訴及進行證據調查程序之便利與否，尚無從據以排除系爭管轄條款之適用。四、綜上所述，系爭管轄條款既約定以臺北地院為第一審管轄法院，原法院依職權裁定本件移送至該管地院管轄，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-29

KSHV-113-抗-285-20241029-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第34號抗告人鍾清靜住○○市○○區○○路0段000號12樓之相對人鍾清美相對人鍾王錦雲上列抗告人因與相對人鍾清美等請求撤銷所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，對於民國113年7月29日臺灣屏東地方法院113年度補字第117號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定提起抗告，惟僅聲明原裁定廢棄，但未表明抗告理由（見本院卷第9頁），依上開說明，本院仍依調查所得資料，斟酌全意旨後為裁定，合先敘明。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人（原審原告）主張其母即相對人（原審被告）鍾王錦雲於民國84年至00年0月間向其借款至少新臺幣（下同）899 萬元，並於105年5月20日以鍾王錦雲所有、坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地（面積為10,407.36平方公尺，應有部分全部，下稱系爭土地）為抵押物，以借款額加計利息核算後，為抗告人設定擔保金額計1,200萬元之普通抵押權予抗告人，作為清償保障。惟鍾王錦雲卻於106年1月13日以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉予相對人鍾清美（原審被告），害及抗告人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷相對人就系爭土地於106年1月13日之所有權移轉行為，鍾清美並應塗銷前述移轉登記等情，有抗告人113年3月 27日起訴狀可查（見補字卷第17至21頁）。　㈡債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。易言之，依民法第244條規定所提之詐害債權訴訟，訴訟標的價額以被撤銷法律行為標的之價額及債權人主張之債權額兩者相較後，以較低者定之。本件系爭土地最近期之112年1月公告現值為每平方公尺990元，有登記謄本可查（見補字卷第27頁），經核算公告現值計1,030 萬3,286元，較之抗告人主張之債權額本金899萬元為高。則依上述，本件訴訟標的價額核定為899萬元，並據以計算第一審裁判費計90,001元，於法並無違誤。四、綜上所述，抗告人雖對於原裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，既未提出抗告理由，原裁定復無違誤，抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-29

KSHV-113-重抗-34-20241029-1

家再

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家再字第4號再審原告鍾○春住○○市○○區○○○路000號OO樓上列再審原告與再審被告陳○科間請求離婚事件，再審原告對於本院113年度家上字第9號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。查本件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項及第77 條之17第1項規定，應徵再審裁判費新臺幣4,500元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官沈怡瑩

2024-10-28

KSHV-113-家再-4-20241028-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第39號再審原告黃朝慶上列再審原告與再審被告陳正一間拆除地上物事件，提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬9,494元，應徵再審裁判費6,615元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起10日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳璧娟

2024-10-28

KSHV-113-再易-39-20241028-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第19號再抗告人廖國仲代理人陳水聰律師相對人兆豐國際商業銀行股份限公司法定代理人雷仲達上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年8 月6日臺灣高雄地方法院113年度抗字第142號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：相對人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）尚涉有疑慮，爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬於非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決之，合先敘明。三、經查，系爭本票之發票人欄經再抗告人簽名蓋印，另記載本票免除作成拒絕證書等情，有系爭本票附卷可稽（見原審司票卷第11-13頁），形式上觀之已符合票據法第120條第1項所定之要件，原法院司法事務官依形式審查，認符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無不合。原裁定以抗告意旨所述系爭本票債權業經清償乙節，要屬實體爭執，應另行提起訴訟以資解決為由，維持原法院司法事務官所為裁定，駁回抗告，亦無違誤。再抗告人未敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳璧娟附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新台幣）請求金額（新台幣）到期日（民國） 1. 廖國仲 101年10月8日 300萬元 145萬3,311元 113年4月18日 2. 廖國仲 111年4月12日 300萬元 299萬9,899元 113年4月21日

2024-10-28

KSHV-113-非抗-19-20241028-1

搜尋結果：邱泰錄

損害賠償

排除侵害

給付工程款

分割遺產

確認繼承權不存在

給付工程款(移轉管轄)

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

離婚

拆除地上物

本票裁定