Know99判決書

搜尋結果：邱靜琪

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第526號上訴人蔡夆澤（原名蔡錫欽）被上訴人楊信廣訴訟代理人鄒孟昇律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第492號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因向被上訴人借款新臺幣（下同）360萬元，兩造於民國110年4月20日，就伊所有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）簽立不動產附買回契約（下稱系爭契約），約定由伊出賣系爭不動產予被上訴人，價金共新臺幣（下同）700萬元，已於同年5月4日移轉所有權完畢，買回期限為被上訴人撥款日即同年月6日起算54個月，若伊屆期未還款，即不得買回系爭不動產，被上訴人將再給付其餘價金，又若伊屆期清償，被上訴人即應返還伊系爭不動產。惟　　被上訴人收取重利，系爭契約違法部分應屬無效，伊於清償部分利息後，於期限內欲返還款項，未見被上訴人配合或同意。爰依系爭契約第15條第9項約定，求為判命被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊等語。二、被上訴人則以：上訴人向伊借款360萬元，乃將系爭不動產所有權移轉登記予伊作為擔保之用，系爭契約約定附買回之權利，實係上訴人在全額清償借款後，始能請求伊將所有權回復登記為上訴人所有，惟依系爭契約第15條第8項約定，上訴人若1期利息未給付，不得再主張買回權利。而上訴人收受前開借款後，本應於110年8月7日給付第1期利息，詎其未如期給付，且僅支付利息至111年7月，已無買回系爭不動產權利。又縱認上訴人仍有買回權利，依系爭契約第15條第 7項、第9項約定，於其全額清償借款後，伊始須於7日內指定地政士辦理產權回復業務，上訴人迄未依約清償借款，自無權為本件請求等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁）：　㈠上訴人向被上訴人借用360萬元，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約。　㈡上訴人於110年5月4日將系爭不動產移轉登記予被上訴人，被上訴人則於同年月6日匯款3筆共360萬元予上訴人。　㈢上訴人未於110年8月7日給付被上訴人第1期利息，且給付利息至111年7月，即未再繳利息。　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　㈠上訴人主張：被上訴人收取重利，系爭契約違法部分應屬無效云云。經查：　⒈按民法第205條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週16%者，超過部分之約定，無效。」，並於110年7月20日施行。民法債編施行法第10條之1則規定：「修正之民法第2 05條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」。經查兩造於110年4月20日訂立系爭契約，於第15條第4項約定：「本約借款利息，110 年8月7日起算，每月2分計算，並於每月7日計提利息」等語（見原審卷第22頁），則其利息為每月2分即週年利率24%，核算為每月7萬2,000元（計算式：360,000×24%÷12＝72,000 ）。從而依上開說明，兩造雖於民法第205條規定修正前訂立系爭契約，惟系爭契約約定之利息債務於民法第205條規定施行後始告發生，仍有該項規定之適用，故系爭契約約定之利息債務，於按週年利率16%計算即每月4萬8,000元部分為有效（計算式：360,000×16%÷12＝48,000），超出部分即屬無效。是上訴人此部分主張，固屬有據。　⒉次按系爭契約第15條第3項、第9項約定：「賣方（上訴人）附買回期限日期為：買方（被上訴人）撥款日起算54個月」、「賣方向買方所借之全數金額清償時，買方於7日內指定地政士辦理產權回復業務，相關稅費由賣方支付」等語（見原審卷第22-23頁）。則依上開約定之文義解釋，上訴人於被上訴人撥款日起算54個月內，清償向被上訴人所借「全數金額」即360萬元時，即得請求被上訴人返還系爭不動產，且所謂「全數金額」，意指借款本金，不包括利息。惟按民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」。債務人對於債權人欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先充利息之清償，不能主張係屬還本（最高法院18年上字第1661號判決先例意旨參照）。然民法第204條第1項復規定：「約定利率逾週年12%者，經1年後，債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人。」，第2項規定：「前項清償之權利，不得以契約除去或限制之。」，足見第1項為強制規定，以保障資力薄弱之債務人得隨時清償原本，並兼顧債權人之利益。故上訴人於110年8月7日前對於被上訴人清償債務所提出之給付，均應抵充原本；自110年8月7日起依系爭契約第15條第4項約定，始負有給付利息之義務，故應先抵充利息，次充原本，並自111年8月7日起得隨時清償原本。從而上訴人依約雖負有按週年利率16%計算之利息給付義務，惟經1年後得隨時清償原本，且其清償期自110年5月6日被上訴人匯款予上訴人起算長達4年6月，衡其情事並無違反國家社會一般利益及道德觀念，是系爭契約第15條第3項、第9項約定並無背於公共秩序或善良風俗，均屬有效。是上訴人主張系爭契約上開約定違法云云，應屬無據。　㈡上訴人又主張：伊已於111年7月前對於被上訴人清償債務如附表二所示共計194萬4,000元云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴證人何麗芳於原審到庭結證稱：伊曾為上訴人聘請的會計人員，當時伊幫上訴人管帳，上訴人相關工程款都是伊收的，兩造有債務糾紛，但伊不知道是借錢還是買賣契約，上訴人曾付被上訴人利息，若是固定還款就是每月7萬2,000元，若超過還款期限就是每個月付18萬多的利息。伊忘記陪上訴人去付了幾次現金，一直到111年3月都是付現金，從去年3月份之後都用匯款的，我陪上訴人付現金時有付過7萬2,000元，也有付過18萬多；只有上訴人下車去交，我沒有下車等語（見原審卷第119-120頁），可見證人何麗芳對於上訴人具體償還利息情形，已不復記憶，亦未下車陪同上訴人給付利息。上訴人亦自陳其自111年4月至7月，係以匯款給付利息各7萬2,000元，其餘利息則以現金交付，證人何麗芳僅有去 KTV那次還款56萬2800元有在場等語（見本院卷第128頁）。是證人何麗芳於上訴人歷次給息時既未在場親見，縱其曾親見上訴人還款56萬2,800元，仍難遽認上訴人已給付利息約2 00萬元。故何麗芳之證言，並不足以證明上訴人業已對被上訴人清償債務如附表二所示。　⑵依兩造以社群通訊軟體Line所為對話紀錄所示，上訴人係向被上訴人表示「老闆，可以列一下我總共給你多少現金的帳，我要把帳理清楚」、「楊老闆你好，我跟您之間的房屋買賣附帶條件之事即將進入司法程序，若您有意願將剩餘款項一次結清，請您與我委託之人聯絡……」、「我們約9月7日晚上見面」等語（見本院卷第137、149、151頁），並無任何關於上訴人業已清償系爭契約約定本金或利息債務之對話，則據此亦不足以證明上訴人業已對被上訴人清償債務如附表二所示。　⑶又被上訴人雖抗辯：上訴人至111年7月7日止，陸續共計給付75萬4,000元，其僅於111年6月7日、同年7月7日，以匯款方式各給付利息7萬2,000元云云（見本院卷第103-104頁）。然上訴人主張其自111年4月至7月以匯款方式各給付利息7萬2,000元（見本院卷第129頁），並提出匯款紀錄為證（見本院卷第141-147頁），被上訴人對於前開匯款紀錄形式真正，亦不爭執（見本院卷第129頁），則上訴人至111年7月7日止，除陸續共計給付被上訴人75萬4,000元，尚有於111年4月、5月以匯款方式各給付利息7萬2,000元。　⑷此外，上訴人並無舉證證明業已對被上訴人清償債務如附表二所示，應認上訴人至111年7月7日止，係陸續給付被上訴人89萬8,000元（75萬4,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＝89萬8,000元）。　㈢綜上，上訴人依系爭契約第15條第4項約定，自110年8月7日起負有義務每月給付利息4萬8,000元（計算式：3,600,000× 16%÷12＝48,000），則上訴人對被上訴人所給付之89萬8,000 元，依民法第323條前段規定，應先抵充自110年8月7日起至 111年8月6日止之利息債務共計57萬6,000元（計算式：48,0 00×12＝576,000）。至於餘款32萬2,000元部分，上訴人得依民法第204條第1項規定，於1個月前預告被上訴人後抵充原本，則上訴人應給付之買回價金即清償借款金額尚餘327萬8 ,000元（計算式：3,600,000－32,2000元＝3,278,000）。經查上訴人自陳尚未全額清償借款（見本院卷第126頁），則上訴人依系爭契約第15條第9項約定，主張買回系爭不動產，並請求被上訴人移轉所有權登記云云，應屬無據。六、從而，上訴人依系爭契約第15條第9項約定，請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　附表一：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號地目 1 臺南市 ○○區 ○○段 000 道 104 9分之1 2 臺南市 ○○區 ○○段 000-0 建 265 全部 3 臺南市 ○○區 ○○段 000-0 建 264 全部房屋編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍備考層次總面積層次面積附屬建物用途及面積 1 93 臺南市○○區○○里○○00號臺南市○○區○○段000-0、000-0地號 2層加強磚造 1、2 187.71 1層:93.87 2層:71.56 陽台 22.28 全部含增建部分　　附表二：編號日期(年/月) 已還款金額 1 110/5 72,000 2 110/6 72,000 3 110/7 72,000 4 110/8 180,000 5 110/9 180,000 6 110/10 180,000 7 110/11 180,000 8 110/12 180,000 9 111/1 180,000 10 111/2 180,000 11 111/3 180,000 12 111/4 72,000 13 111/5 72,000 14 111/6 72,000 15 111/7 72,000 合計　 1,944,000

2024-11-12

TPHV-113-重上-526-20241112-1

建上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號上訴人久福營造有限公司法定代理人陳奕赫訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被上訴人國防部陸軍司令部戰備訓練處法定代理人連志威訴訟代理人徐維良律師參加人中泰工程顧問股份有限公司法定代理人吳泳佶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁），亦無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約），並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日（即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範，未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元，扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁）：　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂系爭契約，約定工程總價為441萬元。　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日曆天，預定竣工日為106年12月3日。　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容如原審卷一第240至242頁會議紀錄。　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行：　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人）將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範，對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云云，即屬無據。　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點，需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以供參加人查驗。　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁）。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張：上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語（見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁），惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上開工作，均為兩造所不爭執。　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並未依債之本旨履行。　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人之責任。　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官，無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語（見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收云云，應屬無據。　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結果，上訴人已無工程款可得請求：　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上訴人於107年2月27日合法終止。　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算，並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」（見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，顯不足採。　　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁），惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施工日誌違約金之主張，茲分述如下：　⑴逾期違約金部分：　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程，則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應予酌減云云，即屬無據。　⑵未限期完成改正之違約金部分：　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。　⑶未提報工作日誌之違約金部分：　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁），足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日，自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語（計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不足採。　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款441萬元云云，即屬無據。　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金：　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保證金予上訴人。　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1172號抗告人蔡玉泉代理人顏宏斌律師上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣高雄地方法院105年度司執字第133534號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請在新臺幣（下同）2,304萬6,958元本息及違約金之債權範圍，對抗告人於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保之保險契約及所生債權為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第51774號受理（下稱系爭執行事件），並於113年3月21日核發扣押命令，禁止抗告人收取對南山人壽依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣南山人壽陳報扣得如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金合計45萬0,938元（下稱系爭解約金)，抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：伊於最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定前，即已投保系爭保單，原裁定予以引用，違反溯及既往及既得權保護原則。又伊前已罹癌，據此保險延命，系爭保單突被解約，將無所依賴，且主管機關已發布新聞欲著手修法，可見原裁定違反強制執行法第1條第2項之公平合理原則等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；強制執行法第1條第2項、第115條第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 號裁定意旨參照）。　　　　四、經查：　　　㈠相對人執系爭執行名義對抗告人於2,304萬6,958元本息及違約金之債權範圍，向執行法院聲請強制執行抗告人於南山人壽投保之保險契約債權，經執行法院於113年3月21日核發系爭扣押命令（見司執卷第19-23頁），嗣南山人壽陳報扣得系爭解約金（見司執卷第41頁)；則如終止執行抗告人之系爭解約金債權，此執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之系爭解約金為45萬0,938元，未逾上開執行債權數額。參以抗告人112年度並無所得，有稅務電子閘門資料查詢表可參（見本院卷第29頁），抗告人僅有系爭保單遭扣押，其應無其他財產可供清償債務，是執行債權人於系爭執行事件，並無捨棄其他足供實現債權之標的，逕擇系爭保單執行情形，足見以系爭保單為執行標的，乃現所得實現債權之方式，而有助於實現執行債權。　　　㈡又系爭保單為終身壽險，生效日分別為88年2月28日、89年11 月17日，附表編號1之保單附約現每期年繳1萬2,776元，附表編號1之保單已繳費期滿，保額依序為25萬元、50萬元，有南山人壽113年11月4日函暨檢附相關資料可參（見本院卷第53-82頁），可見系爭保單之解約金非屬社會保險給付，並非維持抗告人生活所必需，抗告人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。又抗告人固曾於94年5月間因病接受手術治療（見原法院卷第25頁），並已申請保險給付完畢，然系爭保單自 99年6月1日起均無保險給付紀錄（見本院卷第73頁），而我國現行全民健康保險制度發展完備，亦可提供國人一定程度之基本醫療保險；且系爭執行命令之說明欄第6項㈡載明：債務人如主張有酌留生活必須之不得強制執行事由，得檢附相關事證到院（見司執卷第20頁）。則執行法院雖扣押系爭解約金，然抗告人仍保有其他健康保險契約，以供其於保險事故發生時之保障，且未逾達成執行目的之必要限度。　㈢綜上，抗告人並未舉證證明其所患疾病僅賴系爭保單保險給付之情，且其應無其他財產可供清償債務，則相對人請求執行法院核發系爭扣押命令扣押系爭解約金，有助於債權受償之執行目的，執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡情形，自無違反強制執行法第1條第2項之公平合理原則，核與前揭大法庭裁定揭示之比例原則無違，並與「不溯及既往及既得權保護原則」無涉。另主管機關既無關此之修法生效通過，即無從為本件判斷之依據。故抗告人前開主張，並不可採。五、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：編號保單號碼險種要保人被保險人解約金 1 Z000000000 南山康祥終身壽險-B型蔡玉泉蔡玉泉 21萬8,246元 2 Z000000000 南山新康祥終身壽險-B型蔡玉泉蔡玉泉 23萬2,692元　合計45萬0,938元

2024-11-08

TPHV-113-抗-1172-20241108-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第19號上訴人陳俐君被上訴人眾旺股份有限公司法定代理人蔡素雲訴訟代理人黃志文律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月29日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第114號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣伍佰壹拾貳元，應予退還。上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳追加之訴之裁判費新臺幣肆仟零參拾參元，逾期不補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項亦分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；勞動事件法第11條著有明文。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，此為勞動事件法第12條第 1項所明定。復按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。於第二審為訴之變更、追加，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項定有明文。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：　㈠本件上訴人於原審訴之聲明如附表一所示，依上訴人主張每月薪資新臺幣（下同）2萬8,400元計算［見原審卷㈠第23頁］，附表一編號1部分之訴訟標的價額為28萬9,680元［計算式：28,400×（10＋6/30）＝289,680］，至於附表一編號4中請求被上訴人給付上訴人民國106年6月6日至107年4月11日之薪資28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元，及附表一編號5中請求被上訴人補提撥106年6月 6日至107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元部分之訴訟標的金額合計32萬2,364元（計算式：289,680＋13,258＋1,800＋ 17,626＝322,364），與附表一編號1部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 107年度台抗字第266號民事裁定意旨參照），且高於附表一編號1部分之訴訟標的價額，故附表一編號1及編號4中請求被上訴人給付上訴人106年6月6日至107年4月11日之薪資28 萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,8 00元、附表一編號5中請求被上訴人補提撥106年6月6日起至 107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元部分之訴訟標的價額應為32萬2,364元。　㈡又附表一編號2、3，及編號5中請求被上訴人自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提撥950元之退休金部分，上訴人為00年0月00日生［見原審卷㈠第77頁］，至勞動基準法第 54條第1項第1款規定，雇主得強制退休之年齡65歲止，可工作期間超過5年，按勞動事件法第11條規定，以5年計算存續期間。依上訴人主張每月薪資1萬4,000元，及按月應提撥勞工退休金950元計算，此部分訴訟標的價額為89萬7,000元［計算式：（14,000＋950）×12×5＝897,000］，至於附表一編號4中請求被上訴人給付上訴人108年5月21日至110年8月31 日之薪資38萬2,968元部分，則不另計入。　㈢另加計附表一編號4中請求被上訴人給付上訴人103年11月至1 06年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602 元、107年12月至108年5月20日之特休未休工資1萬2,240元、勞保差額2萬6,081元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300 萬元、附表一編號5中請求被上訴人補提撥108年1月至5月20 日之勞工退休金1,642元部分，則本件第一審訴訟標的價額合計為428萬6,729元（計算式：322,364＋897,000＋6,160＋4, 602＋12,240＋26,081＋16,640＋3,000,000＋1,642＝4,286,729），應徵第一審裁判費4萬3,471元，惟其中124萬4,008元（計算式：322,364＋897,000＋6,160＋4,602＋12,240＋1,642＝1,244 ,008）均係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收此部分裁判費3分之2即8,917元（計算式：13,375×2/3＝8,917，小數點以下四捨五入），則上訴人應繳納第一審裁判費3萬4,554元（計算式：43,471－8,917＝34,554），上訴人於原審繳納裁判費3萬5,066元［計算式：28,683＋6,383＝35,066，見原審卷㈠第9頁、第205頁］，溢繳512元（計算式：35,066－34,554＝5 12），爰依職權裁定退還。　㈣原審判決命被上訴人應給付上訴人8,400元，及自112年2月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明如附表二所示（見本院卷第27頁）。嗣於113年3月15日具狀擴張聲明如附表三編號1所示（見本院卷第115頁、第143頁）；另於113年8月19日將上訴聲明第4項變更為：被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人原正職職位月薪（即2萬8,400元），及各期自每月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 335頁、第349頁至第350頁），亦即請求如附表二編號4所示，暨追加請求如附表三編號2所示。　㈤又上訴人第一審訴訟標的價額為428萬6,729元，已如前述，扣除原審判決判命被上訴人給付特別休假7日工資8,400元，本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額為427萬8,329元（計算式：4,286,729－8,400＝4,278,329），應徵第二審裁判費6 萬5,058元，惟其中123萬5,608元〔計算式：322,364＋897,00 0＋6,160＋4,602＋（12,240－8,400）＋1,642＝1,235,608］均係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收此部分裁判費3分之2即1 萬3,276元（計算式：19,914×2/3＝13,276），故上訴人應繳納第二審裁判費5萬1,782元（計算式：65,058－13,276＝51 ,782）。另附表三編號1追加部分，依上訴人主張每月薪資2 萬8,400元計算，此部分訴訟標的價額為1萬0,077元（計算式：28,400×11/31＝10,077，小數點以下四捨五入）；附表三編號2追加部分，依上訴人主張每月請求金額1萬4,400元，以5年存續期間計算，此部分訴訟標的價額為86萬4,000元（計算式：14,400×12×5＝864,000）。則上訴人於第二審為訴之追加部分之訴訟標的價額合計為87萬4,077元（計算式：10,077＋864,000＝874,077），應徵收第二審裁判費1萬4,3 70元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故上訴人就此部分應繳納第二審裁判費4,790元［計算式：14,370×（1-2/3）＝4,790］，與上訴部分之裁判費合計為5萬6,572元（計算式：51,782＋4,790＝56,572），上訴人僅繳納第二審裁判費5萬2,539元（見本院卷第21頁），尚不足4,033元（計算式：56,572－52,539＝4,033）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳追加之訴部分之裁判費 4,033元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表一：上訴人於原審訴之聲明［見原審卷㈠第341頁至第342 　　　　頁］　　編號 1 確認兩造於106年6月6日至107年4月11日間僱傭關係存在。 2 確認兩造自108年5月21日起至復職日止之僱傭關係存在。 3 被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人新臺幣（下同）1萬4,000元，及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 被上訴人應給付上訴人375萬3,429元（103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、106年6月6日至107年4月11日之工資28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元、107年12月至108年5月20日之特休未休工資1萬2,240元、108年5月21日至110年8月31日之工資38萬2,968元、勞保差額2萬6,081元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 被上訴人應補提1萬9,268元（106年6月6日至107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元、108年1月至108年5月20日之勞工退休金1,642元）至上訴人勞工退休金專戶，並自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提撥950元之退休金至上訴人勞工退休金專戶。附表二：上訴人於本院上訴聲明（見本院卷第27頁）編號 1 原判決不利於上訴人之部分廢棄。 2 確認兩造於106年6月6日至107年4月11日間僱傭關係存在。 3 確認兩造自108年5月21日起至復職日止之僱傭關係存在。 4 被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人1萬4,000元，及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 被上訴人應給付上訴人375萬3,429元（103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、106年6月6日至107年4月11日之工資28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元、107年12月至108年5月20日之特休未休工資1萬2,240元、108年5月21日至110年8月31日之工資38萬2,968元、勞保差額2萬6,081元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 被上訴人應補提1萬9,268元（106年6月6日至107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元、108年1月至108年5月20日之勞工退休金1,642元）至上訴人勞工退休金專戶，並自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提撥950元之退休金。附表三：上訴人於本院追加之訴部分之聲明（見本院卷第115頁、第143頁、第335頁、第349頁至第350頁）　　　編號 1 確認兩造於106年5月26日至106年6月5日間之僱傭關係存在 2 被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日另給付上訴人1萬4,400元（計算式：28,400－14,000＝14,400），及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2024-11-08

TPHV-113-勞上-19-20241108-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第54號被上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司（嗣更名為英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司) 法定代理人紀喬兒上訴人姚振莒上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件准由紀喬兒為被上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。另第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。二、經查，本件被上訴人之法定代理人於本院民國113年8月20日言詞辯論終結後之同年月30日變更為紀喬兒乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽，被上訴人並於113年11月4 日具狀聲明承受訴訟，核無不合，爰以裁定准由紀喬兒為被上訴人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。另被上訴人原名為英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司已於本院宣示判決後之113年10月8日更名為英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司，此有外國公司分公司變更登記表在卷可參，併予敘明。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日勞動法庭審判長法官邱琦　　　　　　　　　　　　　　法官邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法官高明德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭彥琪

2024-11-07

TPHV-113-勞上-54-20241107-2

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人簡茂男相對人林仁宏上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院113年度司聲字第432號裁定移送前來，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院一Ｏ九年度存字第三六四號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸佰陸拾柒萬元（含孳息），准予發還。聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院107年度重上字第607號判決（下稱本案訴訟），提供新臺幣（下同）667萬元為擔保金，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所提存（109 年度存字第364號提存事件），並向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請假執行（109年度司執字第20618號強制執行事件、下稱系爭執行程序）。本院上開判決嗣經最高法院廢棄並發回更審，復經本院111年度重上更一字第31號判決伊敗訴確定。茲因本案訴訟已經終結，伊獲敗訴確定，並已於民國113年2月21日定期20日通知相對人行使權利，相對人於113年3月1日收受送達，惟相對人未於期間內行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出存證信函及送達回執影本為憑（見臺北地院卷第13至17頁），並有臺北地院106年度重訴字第1480號判決、本院107年度重上字第607號判決、最高法院110年度台上字第285號判決、本院111年度重上更一字第31號判決、最高法院112年度台上字第865號裁定、臺北地院提存所109年度存字第364號提存書影本為證（見本院卷第25至79頁），復經本院調卷核閱無誤。聲請人於109年2月 26日執本院107年度重上字第607號判決向執行法院聲請就相對人之財產假執行後，相對人於109年3月16日向臺北地院提存所提供擔保後，向執行法院聲請免為假執行，經執行法院於同日撤銷執行命令，並塗銷不動產查封登記，系爭執行程序已告終結，有假執行聲請狀、執行命令、聲請撤銷強制執行狀、提存書等影本可稽（見本院卷第91至120頁），經本院調卷查明屬實。相對人至今並無就上開擔保金對聲請人行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢資料可憑（見本院卷第127至145頁）。則聲請人依上開規定聲請返還上開擔保金，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5 　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-11-05

TPHV-113-聲-284-20241105-2

重上

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第596號上訴人王國器訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人張麗雯訴訟代理人王子芩上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第132號判決提起上訴，本院裁定如下：主文被上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟肆佰肆拾伍元，逾期不補正，即駁回其起訴。上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟柒佰壹拾參元，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。另按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院113年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件被上訴人於原審訴之聲明為：「⒈兩造共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（所有權應有部分952/20000）及其上門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓建物（所有權全部，下合稱系爭房地），及同門牌號碼未保存登記之增建部分（下稱系爭頂樓增建建物）合併變價分割，並按各2分之1之比例分配價金。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）53萬5,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見原審卷第195頁）。依前開規定及說明，訴之聲明第1項應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，而系爭房地之交易價額前經原審以111年度補字第1729 號裁定核定為1,212萬3,748元，兩造均未表示異議（見原審卷第35頁至第36頁、第39頁、第41頁），且系爭頂樓增建建物之課稅現值為3萬0,900元，有新北市政府稅捐稽徵處板橋分處113年10月22日新北稅板二字第1135721496號函在卷可稽（見本院卷第455頁），被上訴人就系爭房地及系爭頂樓增建建物之應有部分均為1/2，則此部分訴訟標的價額核定為607萬7,324元〔計算式：（12,123,748＋30,900）×1/2＝6,0 77,324〕。另訴之聲明第2項請求上訴人給付相當於租金之不當得利53萬5,140元。被上訴人前開二請求間，並無競合、選擇或附帶請求情形，應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算其訴訟標的價額。則本件第一審之訴訟標的價額合計為661萬2,464元（計算式：6,077,324＋535,140＝ 6,612,464），應徵第一審裁判費6萬6,538元，被上訴人於原審僅繳納6萬1,093元（見原審卷第9頁），尚不足5,445 元（計算式：66,538－61,093＝5,445）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費5,445元，逾期未繳，即駁回其起訴。㈡經原審判決：⒈兩造共有系爭房地（含附圖所示系爭頂樓增建部分建物）應予變價分割，所得價金由兩造依原審判決附表二所示應有部分比例欄分配。⒉上訴人應給付被上訴人23萬4 ,034元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。依前開規定及說明，上訴人第二審之訴訟標的價額核定為631萬1,358元（計算式：6,077,324＋234,03 4＝6,311,358），應徵第二審裁判費9萬5,352元，上訴人僅繳納9萬1,639元（見本院卷第19頁），尚不足3,713元（計算式：95,352－91,639＝3,713）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第二審裁判費3,713元，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦　　　　　　　　　　　　法官邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法官高明德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭彥琪

2024-11-01

TPHV-113-重上-596-20241101-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上國字第20號上訴人陳清連陳秀玲共同訴訟代理人林詩梅律師葉怡妙律師上列上訴人與被上訴人新北市政府農業局間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院110年度上國字第20號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人陳清連應於本裁定正本送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾貳萬肆仟零參拾元、第三審裁判費新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰陸拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。二、上訴人陳秀玲應於本裁定正本送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬肆仟壹佰參拾捌元、第三審裁判費新臺幣參萬肆仟壹佰參拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人於原審提起本訴，主張：被上訴人無權占有伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱187地號土地）如本院判決附圖一編號C、D、G所示、附圖二編號F2所示（下稱系爭土地），於其上設置固床工、水泥護岸（下稱系爭地上物），阻斷系爭土地對外通行，侵害上訴人就系爭土地所有權能之完整行使等語，聲明求為判決如附表一所示。其中編號一、二所示請求之經濟上目的相同，應擇其價額較高者即編號二所示建造橋樑費用核定訴訟標的價額，即陳清連部分新臺幣（下同）258萬2,173元、陳秀玲部分65萬9,727元，計324萬 1,900元。故附表一所示訴訟標的價額合計為560萬9,807元，上訴人應繳納第一審裁判費5萬6,539元，業已如數繳納完畢，先予敘明。三、本件嗣經原審判決如附表二所示，兩造各自對於敗訴部分聲明不服，分別提起第二審上訴，上訴人復於本院上訴及追加聲明如附表三所示。經查上訴人所主張各該標的並不相同，亦無先後主從之分，勝敗又非必屬一致，核係以一訴主張數項標的，則依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算之。茲分述其訴訟標的價額如下：　㈠附表三編號2部分：　　上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有系爭土地之不當得利，並聲明求為判命被上訴人應各再給付陳清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自民國114年2月 28日翌日起至系爭土地之占用事實消滅之日止，按月給付陳清連697元、陳秀玲178元。經查其中按月給付部分，核屬定期給付性質，惟被上訴人占有系爭土地之期間未能確定，以系爭地上物使用目的完成為其可能存續期間，顯逾10年，則依民事訴訟法第77條之10但書規定，應推定其權利存續期間為10年，核定陳清連、陳秀玲就此部分之訴訟標的價額分別為15萬1,318元、3萬7,023元（陳清連部分計算式：6萬7,67 8元＋697元×12月×10年=15萬1,318元；陳秀玲部分計算式：1 萬5,663元＋178元×12月×10年=3萬7,023元）。　㈡附表三編號3部分：　　上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第7項、水利法第57條規定，請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用即相當於興建橋樑之費用，並聲明求為判命被上訴人應各給付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元本息，則陳清連部分訴訟標的金額為258萬2,173元，陳秀玲部分訴訟標的金額為65萬9,727元。　㈢附表三編號4部分：　⒈上訴人依民法第191條第1項本文規定，請求被上訴人賠償無法引溪水灌溉並使用187地號土地之損害，並按土地法第105 條準用第97條第1項規定，就187地號土地扣除系爭土地以外之面積，依當年度公告現值10%計算，聲明求為判命被上訴人應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，則陳清連部分訴訟標的金額為555萬6,511元，陳秀玲部分訴訟標的金額為141萬9,648元。　⒉上訴人另求為判命被上訴人自114年2月28日翌日起至履行第3 項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,1 40元，此部分核屬定期給付性質，則依民事訴訟法第77條之 10本文規定，應推定其權利存續期間，以核定訴訟標的價額。經查上訴人於109年1月提起本訴，本院於113年8月宣示判決，上訴人於113年9月提起第三審上訴，合計為4年9月。爰審酌本件為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第三審通常程序審判案件之期限為1年6月，故核定上訴人主張之權利存續期間為6年3月，則陳清連部分訴訟標的金額為473萬7,825元（計算式：6萬3,171元×75月＝47 3萬7,825元），陳秀玲部分訴訟標的金額為121萬0,500元（計算式：1萬6,140元×75月＝121萬0,500元）。　⒊故附表三編號4所示訴訟標的價額，陳清連部分合計為1,029 萬4,336元（計算式：555萬6,511元+473萬7,825元＝1,029萬 4,336元），陳秀玲部分合計為263萬0,148元（計算式：141 萬9,648元+121萬0,500元＝263萬0,148元）。　㈣附表三編號5部分：　　上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、民法第196 條規定，請求被上訴人賠償毀損綠竹林之損害，並聲明求為判命被上訴人應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,92 7元本息，則陳清連部分訴訟標的金額為11萬7,133元，陳秀玲部分訴訟標的金額為2萬9,927元。　㈤從而陳清連於第二審之訴訟標的價額為1,314萬4,960元（計算式：151,318＋2,582,173＋10,294,336＋117,133＝13,144,96 0），應繳納第二審裁判費19萬1,580元。惟陳清連僅繳納6 萬7,550元（見本院卷一第33頁、卷二第410頁收據、113年1 0月28日陳清連陳報狀），尚應補繳第二審裁判費12萬4,030 元。陳秀玲於第二審之訴訟標的價額為335萬6,825元（計算式：3萬7,023元＋65萬9,727元＋263萬0,148元＋2萬9,927元＝3 35萬6,825元），應繳納第二審裁判費5萬1,396元。惟陳秀玲僅繳納1萬7,258元（見本院卷一第33頁、本院卷二第410 頁收據、113年10月28日陳秀玲陳報狀），尚應補繳第二審裁判費3萬4,138元。四、本件嗣經本院判決如附表四所示，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起第三審上訴，經查：　㈠本院廢棄原審判決並駁回上訴人於第一審之訴部分如附表五所示，則陳清連就此部分上訴利益為6,509元，陳秀玲就此部分上訴利益為1,663元（計算式詳如附表五Ｅ欄所示）。　㈡本院駁回上訴人上訴及追加之訴部分，其訴訟標的價額經核定為陳清連部分1,314萬4,960元，陳秀玲部分335萬6,825元，已如前述。從而陳清連提起第三審上訴，其訴訟標的價額總計為1,315萬1,469元（計算式：6,509＋13,144,960＝13,15 1,469），應繳納第三審裁判費19萬1,712元，惟僅繳納6萬7 ,550元，尚應補繳第三審裁判費12萬4,162元。陳秀玲提起第三審上訴，其訴訟標的價額總計為335萬8,488元（計算式：1,663＋3,356,825＝3,358,488），應繳納第三審裁判費5萬 1,396元，僅繳納1萬7,258元，尚應補繳3萬4,138元。五、綜上所述，陳清連提起第二審、第三審上訴之利益各為1,31 4萬4,960元、1,315萬1,469元，應繳納第二審、第三審裁判費各為19萬1,580元、19萬1,712元，惟僅繳納各為6萬7,550 元、6萬7,550元，尚應補繳各為12萬4,030元、12萬4,162元。陳秀玲提起第二審、第三審上訴之利益各為335萬6,825元、335萬8,488元，應繳納第二審、第三審裁判費各為5萬1,3 96元、5萬1,396元，惟僅繳納各為1萬7,258元、1萬7,258元，尚應補繳各為3萬4,138元、3萬4,138元。茲命上訴人應於本裁定正本送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　民事第十庭　　審判長法官邱琦　　法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富附表一：上訴人於原審起訴聲明（見原審卷三第91頁）編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應於系爭土地如原判決附圖一編號Ｂ所示位置，架設寬度4公尺以上之鋼筋混凝土造橋樑，以供上開地號土地對外通行使用。 3 農業局應給付陳清連等2人222萬0,847元，及自起訴狀送達翌日起至履行第二項聲明止，按年依系爭土地當年度公告現值年息10%給付陳清連等2人相當租金額之損賠金。 4 農業局應將第一項聲明所示土地上遭毀損綠竹筍林回復原狀；或給付陳清連等2人14萬7,060元，及自起訴狀送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。附表二：原判決主文編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應給付陳清連等2人如原判決附表之應給付金額欄所示之金額。 3 陳清連等2人其餘之訴駁回。 4 訴訟費用由農業局負擔1/20，餘由陳清連等2人負擔。 5 本判決陳清連等2人勝訴部分，於陳清連等2人以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為農業局供擔保後，得假執行；但農業局如以如附表之應供反擔保金額欄所示之金額為陳清連等2人供擔保後，得免為假執行。 6 陳清連等2人其餘假執行之聲請駁回。附表三：113年8月15日上訴人於本院上訴及追加聲明（見本院卷三第287至289頁）。編號 1 原判決關於駁回上訴人陳清連等2人後開第2項至第5項之訴部分暨命上訴人陳清連等2人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 2 農業局應各再給付陳清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自114年2月28日翌日起至如本院卷三第191頁所示附圖一C、D、G及如本院卷三第195頁所示附圖三F2部分之占用事實消滅之日止，按月給付陳清連697元、陳秀玲178元。 3 農業局應各給付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農業局應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，及均自114年2月28日翌日起至履行第3項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,140元。 5 農業局應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,927元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 6 第一、二審訴訟費用由農業局負擔。 7 願供擔保請准宣告假執行。附表四：本院判決編號 1 原判決主文第二項關於命新北市政府農業局給付超過如附表五Ｃ欄所示部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 2 上開廢棄部分，陳清連、陳秀玲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 3 新北市政府農業局其餘上訴駁回。 4 陳清連、陳秀玲上訴及追加之訴均駁回。 5 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由陳清連負擔百分之七十九，陳秀玲負擔百分之二十，餘由新北市政府農業局負擔。附表五：被上訴人應返還上訴人之不當得利Ａ上訴人Ｂ原審判決Ｃ本院判決Ｅ上訴利益陳清連自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利3,001元。自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利1,783元。 1,218元（3,001-1,783＝1,218）自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。此為定期給付性質，存續期間顯逾10年，故以10年計算為5,291元(280×0.8×[146-86.69]×7,965/10,000×5%×10＝5,291) 小計：6,509元(1,218+5,291=6,509) 陳秀玲自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利767元。自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利456元。 311元。（767－456＝311）自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。 1,352元。此為定期給付性質，可能存續期間顯逾10年，故以10年計算。 (280×0.8×[146-86.69]×2,035/10,000×5%×10＝1,352) 小計：1,663元 (311+1,352=1,663)

2024-11-01

TPHV-110-上國-20-20241101-3

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第14號被上訴人吳柏廷〔即許文炫、許月珠、許月惠、許精德、許蔡逢元〔即許文炫、許月珠、許月惠、許精德、許共同訴訟代理人吳讚鵬律師上列被上訴人與上訴人許源峰、許書銘、許富盛等人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年10月28日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6910號判決提起上訴，本院裁定如下：主文被上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾陸元，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。二、查，本件原審原告許文炫、許月珠、許月惠、許精德、許文政、黃許雪（下合稱許文炫等6人）於原審起訴請求上訴人許源峰、許書銘、許富盛（下合稱許源峰等3人）應各給付許文炫等6人各新臺幣（下同）14萬4,420元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國110年8月1日起至將附表所示之不動產返還許文炫等6 人及全體共有人之日止，按月於每月末日各給付許文炫等6 人各2,407元，如逾期未給付，並加計自次月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息〔見原審110年度北司調字第78 8號卷（下稱原審北司調卷）第7頁、原審110年度訴字第691 0號卷㈠第295頁至第296頁〕。其中許文炫等6人請求許源峰等 3人按月給付部分，核屬定期給付，且期間並未確定，則依民事訴訟法第77條之10本文規定，應推定其權利存續期間，以核定訴訟標的價額。參以許文炫等6人主張按月給付部分自110年8月1日起算，至許源峰等3人於113年5月15日提起第三審上訴時，期間合計為2年9月，復參以本件為得上訴第三審之案件，各級法院辦案期限實施要點第2條第5款規定民事第三審辦案期限為1年6月，並加計送達、移審等期間，故酌定許文炫等6人主張之權利存續期間為4年6月，則本件第一審之訴訟標的價額核定為493萬9,164元（計算式：144,420 ×6×3＋2,407×54×6×3＝4,939,164），應徵第一審裁判費4萬9, 906元，許文炫等6人於原審僅繳納第一審裁判費2萬6,740元（見原審北司調卷第3頁），尚不足2萬3,166元（計算式：4 9,906－26,740＝23,166）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費2萬3,166元，逾期未繳，即駁回其起訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦　　　　　　　　　　　　法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭彥琪附表：編號種類地號/建號權利範圍面積(平方公尺) 建物門牌建物坐落地號一土地臺北市○○區○○段○○段000地號公同共有2分之1 126 二建物臺北市○○區○○段○○段0000○號公同共有1分之1 91.75 臺北市○○區○○路0段000號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號三建物臺北市○○區○○段○○段0000○號公同共有1分之1 91.75 臺北市○○區○○路0段000號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號

2024-11-01

TPHV-112-上-14-20241101-8

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第28號聲請人陳美雀上列聲請人與相對人國泰人壽保險股份有限公司間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、查聲請人提出本件聲請，僅於書狀表明請求准予交付本院11 3年度重勞上更三字第4號事件，於民國113年10月28日之法庭錄音光碟，惟就其有何關於主張或維護其法律上利益之理由，則全然未予敘明。依上說明，其聲請難謂適法，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-30

TPHV-113-勞聲-28-20241030-1