Know99判決書

搜尋結果：郝中興

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1823號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林季徵范振勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51470 號、第56778號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林季徵共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1至5「應沒收追徵之物」欄所示之犯罪所得與「阿智」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾陸點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。范振勇共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾陸點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充磅單影本、被告范振勇於本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用。二、論罪科刑： (一)核被告林季徵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書「犯罪事實」欄一、㈠所示部分，其與真實姓名、年籍不詳之成年男子「阿智」間；就起訴書「犯罪事實」欄一、㈡所示部分，其與范振勇間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。 (二)核被告范振勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與林季徵間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)就起訴書「犯罪事實」欄一、㈠所示部分，被告林季徵與「阿智」前後二次之竊盜行為，係於密接之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (四)被告林季徵所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念渠等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及被告林季徵高職肄業之教育程度（見偵字第51470號卷第79頁）、被告范振勇高中畢業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況（見偵字第56778號卷第9頁、第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告林季徵部分定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。 (二)就起訴書「犯罪事實」欄一、㈠所示部分，被告林季徵與某真實姓名、年籍不詳之成年男子「阿智」所共同竊得如附表所示之物，均為本案之犯罪所得，雖被告林季徵於偵訊時供稱竊得物品均遭綽號「阿智」之人取走，後其僅分得新臺幣（下同）1,000元云云（見偵字第51470號卷第307頁反面），然被告林季徵既與他人共同行竊，衡諸常情自無可能甘願分獲相對於告訴人陳稱遭竊物品總價值2、300萬元之如此些微之犯罪利得，則被告林季徵上開所述是否屬實，已非無疑，又依卷内現存事證，復無從查知渠等是否全數變賣及如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告與「阿智」就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，是除附表編號5至7所示之木製座椅1張、木製音響2個及關公木雕 1尊業已發還告訴人陳宥嫻，此有贓（證）物認領保管單可憑（見偵字第51470號卷第117頁），此部分爰不予宣告沒收或追徵，至其餘竊得之物均未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定與「阿智」共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (三)就起訴書「犯罪事實」欄一、㈡所示部分，被告林季徵與范振勇竊得告訴人田秀富之鋁條1批，悉屬被告2人之犯罪所得，並經變賣得款2,093元後均分乙情，此據被告林季徵於偵訊時、被告范振勇於偵訊及本院準備程序時述明（見偵字第 51470號卷第199頁反面、第309頁、本院審易卷第40頁），而變賣告訴人田秀富之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告2人各自之犯罪所得（2,093元/2＝1,046.5元），皆應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得名稱發還情形應沒收追徵之物 1 觀音木雕1尊觀音木雕1尊 2 空調壓縮機1組空調壓縮機1組　3 圓形木櫃古董1個圓形木櫃古董1個 4 電線500米電線500米 5 紅豆杉椅子3張已發還椅子1張紅豆杉椅子2張 6 音響2組已發還音響2個 7 關公木雕1尊已發還附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56778號　　被　　　告　林季徵　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　范振勇　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林季徵、范振勇於下列時間、地點，共同或單獨為下列行為：　㈠林季徵與姓名年籍不詳、綽號「阿智」之成年男子意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月2 3日上午5時許及同年月25日上午2時許，以不詳方式，進入桃園市○○區○○○○○○段0000地號倉庫（下稱大北坑倉庫）內，徒手竊取陳宥嫻所有、放置在倉庫內之關公木雕1尊、觀音木雕1尊、紅豆杉椅子3張、空調壓縮機1組、圓形木櫃古董1 個、電線500米及音響2組（價值共約新臺幣《下同》300萬元），得手後，旋共乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去，並將所竊得之關公木雕1尊、座椅1張、音響2個藏放於桃園市○○區○○路0段000巷000弄00○0號處所（下稱梅高路處所）內。嗣陳宥嫻發現遭竊並報警處理，經警到場勘察採證，於上址大北坑倉庫2樓辦公室玻璃圓桌表面採得指紋1枚，經比對結果，與林季徵之左拇指指紋相符，及在上址梅高路處所扣得關公木雕1尊、座椅1張、音響2個(價值共約30萬元、已發還)(112年度偵第51470號)。　㈡林季徵與范振勇意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由范振勇於112年8月16日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往位於桃園市新屋區中華南路2 段20巷內鐵皮屋旁，與林季徵會合後，由范振勇負責搬運田秀富所有、放置在該處之鋁條1批（價值約7,500元），再由林季徵將鋁條裝放入其在該處撿拾之空飼料袋內，得手後， 2人共乘上開車輛逃逸，范振勇並將竊得之上開鋁條變賣後，得款2人朋分花用殆盡。嗣田秀富發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情(112年度偵第56778號)。二、案經陳宥嫻、田秀富各訴由桃園市政府警察局龍潭分局、楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：１、犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林季徵於偵訊中之供述被告林季徵夥同綽號「阿智」之成年男子於犯罪事實一、㈠所示時、地，進入該倉庫內行竊之事實。 2 證人即告訴人陳宥嫻於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 證人簡上量於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟片、監視器錄影畫面翻拍照片證明犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局刑事現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑紋字第1120084694號鑑定書各1份犯罪事實欄一、㈠遭竊現場採得之指紋1枚與被告林季徵之左拇指指紋相符之事實。２、犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林季徵於偵訊中之自白證明犯罪事實欄一、㈡之全部事實。 2 被告范振勇於警詢及偵查中之自白證明犯罪事實欄一、㈡之全部事實。 3 證人即告訴人田秀富於警詢中之證述證明犯罪事實一、㈡所示財物遭竊之事實。 4 證人即被告范振勇之胞姊范秀英於警詢中之證述證明登記在證人范秀英名下之車牌號碼0000-00號自用小客車係由被告范振勇使用之事實。 5 監視器錄影光碟片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表1份證明犯罪事實欄一、㈡之全部事實。二、核被告林季徵、范振勇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林季徵與綽號「阿智」間就犯罪事實欄一、㈠犯行，及被告林季徵、范振勇間就犯罪事實欄一、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林季徵與綽號「阿智」就犯罪事實欄一、㈠部分，在同一地點，於密集之時間內行竊，應認接續實施之各次犯行，所侵害者均為同一人財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且均係出於同一竊盜目的，依一般社會觀念，各個行為難以強行分開，請論以接續施行之接續犯而以一罪論處。被告林季徵所犯上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1823-20250124-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅德僑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 307號），本院判決如下：　　主　文羅德僑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅德僑前有多次酒後駕車經法院判決有罪之紀錄，甫於民國 112年6月23日因徒刑執行完畢出監，竟不知悔改，於112年1 0月21日上午11時許，在其位於桃園市○鎮區○○○路000號住處（下稱被告住處）飲用米酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時17分許，自桃園市○○區○○路0段000號生生圓餐廳停車場內駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）甫上路，因駕車險撞及路人而為警攔檢盤查，發現其酒味濃厚，並於同日下午6時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告羅德僑同意作為證據（見本院交易卷第113頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其於事實欄一所載時地飲用米酒，並於生生圓餐廳停車場內駕駛A車，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：案發當日其雖有駕駛A車，然其僅於生生圓餐廳停車場內移車，並未行駛於公共道路上，應不該當不能安全駕駛動力交通工具罪云云。經查：　㈠被告於112年10月21日上午11時許，在被告住處飲用米酒，嗣於同日下午5時17分許，在生生圓餐廳停車場內駕駛A車，為警攔檢盤查，並於同日下午6時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，業據被告於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至12、69至70頁，本院交易卷第111至116頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第25至27頁）、被告車籍、駕籍資料查詢結果（見偵卷第29至31頁）、龍潭分局112年10月21日職務報告（見偵卷第7頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈按刑法第185條之3不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，其構成要件並未對於駕駛行為之地點予以限制，亦即不以道路交通管理處罰條例所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限（臺灣高等法院108年度交上易字第 199號判決意旨參照）。是以，本罪既為保障民眾行的安全，則現實上僅須民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路為限，則供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　 ⒉經查，本案案發地點雖為生生圓餐廳停車場內，然該停車場不僅供駕駛車輛至生生圓餐廳用餐之民眾使用，甚於案發當日供立法委員參選人競選造勢，而有參與競選造勢之民眾行走於該停車場內，有龍潭分局112年10月21日職務報告 1份附卷可佐（見偵卷第7頁），可見生生圓餐廳停車場確有供民眾人車進出、通過、佇立、停車等使用及往來，則被告於案發當日飲酒後，在該停車場內駕駛A車，並為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，係已具有抽象危險，揆諸上開說明，縱被告於案發當日駕駛A車僅行駛於生生圓餐廳停車場內，而未進入公共道路，仍無從免於本罪之處罰。是被告上開所辯，自不足採。　 ⒊另被告提出桃園市政府交通裁決處113年1月22日桃交裁申字第1130007495號函（見本院交易卷第117至118頁），以證明其為警舉發酒後駕車而違反道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定之案件，經桃園市政府交通裁決處同意撤銷，益徵其於案發當日雖有酒後駕車，然其未行駛於公共道路上，應不該當不能安全駕駛動力交通工具罪云云。然不能安全駕駛動力交通工具罪之駕駛行為地，並不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路為限，業如前述，是桃園市政府交通裁決處縱撤銷上開被告為警舉發酒後駕車之案件，仍無礙本院上開認定，被告此部分所辯，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，並自000年00月00日生效施行。此次修正乃增訂該條第1項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款酌作文字修正，並無修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度壢交簡字第990號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8 萬元確定，並於112年6月23日因徒刑執行完畢出監等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、上開判決等件（見本院交易卷第131至160頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院交易卷第9至24頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告前所犯者，為不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案之罪質相當，益徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中險撞及路人，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。又被告除上開構成累犯之前科紀錄外（此部分不重複評價），另有2次酒後駕駛動力交通工具分別經本院、臺灣新竹地方法院判決處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院交易卷第9至24頁），而本案為其第4次酒後駕駛動力交通工具，足認其明知酒後駕駛動力交通工具為非法行為，卻仍心存僥倖而為之，益徵前案刑度不足使其知所警惕、記取教訓。又被告為警檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，應予非難，並考量其犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 9頁），以及於本院審理中自陳患有口腔癌、生活狀況不佳等情（見本院交易卷第175頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-交易-188-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1907號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃教銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26587 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃教銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠被告黃教銘之前科應補充更正為「因傷害、妨害自由案件，經桃園地方法院以110年度訴字第54號判決分別判處有期徒刑1年4月、4月確定，上訴後，嗣經臺灣高等法院以110年度上訴字第1450號判決上訴駁回確定；案經聲請定應執行刑後，嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4375號裁定聲請駁回確定，上開案件接續執行後，於民國111年7月1日因徒刑易科罰金出監」。　㈡證據部分應補充被告黃教銘於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告黃教銘所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有如前開更正後之附件起訴書犯罪事實欄所示科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案係傷害、妨害自由案件與本案竊盜案件之罪質及犯罪情節均不同，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。　㈢被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，雖未得逞，然對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然有多次竊盜前科，素行不佳，兼衡以被告之犯罪動機、情節，並考量被告之年紀、經濟狀況暨其有中度身心障礙證明及為高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26587號　　被　　　告　黃教銘　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃教銘前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第54號判決判處有期徒刑1年4月，經臺灣高等法院以11 0年上訴字第1450號駁回上訴確定，於民國111年7月1日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年3月16日下午1時30分許，在桃園市桃園區三聖路前，見江嘉文使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛駕駛座車門，進入車內著手搜尋財物時，遭江嘉文發現喝止而不遂，經江嘉文報警處理而當場查獲。二、案經江嘉文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃教銘於警詢及本署偵查中之供述被告黃教銘於警詢時坦承於上開時、地，開啟本案車輛車門進入車內，後於偵查中改稱僅有開啟車門，未進入車內等語。 2 證人即告訴人江嘉文於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 查獲及現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告另竊取車內零錢約新臺幣100元乙節，此為被告堅決否認，並辯稱：沒有竊取零錢等語。經查，警員當場查獲被告時，並未扣得前揭零錢，復查無其他積極證據足資佐證被告有竊取車內零錢之行為，依罪疑唯輕之證據法則，應對被告為有利之認定，自難遽認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1907-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第621號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玟秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6838號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玟秀於民國112年12月4日下午5時39 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女王Ｏ晨（103年生，真實姓名年籍詳卷），沿桃園市中壢區龍岡路2段由南往北方向行駛，行經上開路段186號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，為閃避路旁電線桿急煞致車輛失控向左傾倒，適有告訴人連賜川騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿同路段同向駛至被告左後方，見狀閃避不及，雙方騎乘機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有右側腓骨外踝移位性骨折、右側眼眶撕裂傷等傷害。因認被告陳玟秀涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳玟秀被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人連賜川達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度附民移調字第22號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第29-30、37、39頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-621-20250124-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃茂鈞上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37572號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃茂鈞犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第1行所載「無駕駛執照」更正為「駕駛執照經註銷」、證據部分補充「被告黃茂鈞於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院訴緝卷第51頁、第57頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：...二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」依修正後之規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。㈡、被告之駕駛執照於106年7月26日因原處吊銷後，未再重新考領駕照，有證號查詢汽車駕駛人資料、駕照吊扣吊/註銷查詢資料在卷可稽（見112偵37572號卷第119至121頁）。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪、刑法第277條第1項之傷害罪。㈢、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、加重事由：　1.就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分，本院審酌被告於駕駛執照經註銷後仍駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且其未善盡交通規則所定注意義務，致生交通事故，使告訴人許美元受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑。　2.公訴意旨固認被告就本件犯行應論以累犯，惟起訴書所載被告構成累犯之前科事實，與本案之犯罪類型、罪質均非相同，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚難遽認被告所為本件故意犯行部分有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不予加重其刑。㈤、爰審酌被告明知其駕駛執照已遭註銷，仍駕車上路，又未遵守交通規則，未注意車前狀況，致發生本件車禍，使告訴人受有傷害，且未對告訴人採取救護或其他必要措施，反而痛毆告訴人，致其受有傷害，再逕自離開現場，置告訴人之安危於不顧，欠乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解（惟尚未開始賠償），有調解筆錄在卷可佐（見本院訴緝卷第 61至62頁），兼衡其過失程度、犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威本件得上訴。附錄本件論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條刑法第284條、第185條之4、第277條

2025-01-23

TYDM-113-訴緝-103-20250123-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第428號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾詔賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6274號），本院受理後（113年度審交訴字第301號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾詔賢駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鍾詔賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人楊雅欣所受傷勢如附件起訴書犯罪事實欄一所載，非屬受有重傷之情形；是核被告所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越前方告訴人所騎乘之重型機車，致碰撞告訴人所騎乘之重型機車，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失（詳偵卷第89頁）乙節；暨考量被告自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26274號　　被　　　告　鍾詔賢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾詔賢於民國113年1月30日晚間8時6分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路由西往東方向行駛，行經上開路段與三民路1段交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越本在同車道左前行駛、由楊雅欣騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，楊雅欣見狀閃避不及，雙方發生碰撞，楊雅欣因而人車倒地，並受有右肘挫擦傷、雙膝挫擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴之處分）。詎鍾詔賢明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者楊雅欣救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而駕車逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經楊雅欣訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾詔賢矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊覺得左後方有稍微碰到，因為只有一點震動，且伊沒有覺得有任何損壞及影響，就駛離現場了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊雅欣於警詢及偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片、監視錄影畫面截圖及告訴人受傷照片8張、現場及車損照片16張在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，且觀諸監視錄影畫面並與告訴人於偵查中所陳互核，可見告訴人行駛在被告同向左側時，被告自告訴人右側經過，告訴人旋即摔車倒地等情，有上開監視錄影畫面截圖在卷可參，可徵告訴人未注意兩車並行之間隔並保持安全距離而肇生事故，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。又被告亦不否認感覺擦撞擊震動乙情，再參以告訴人所騎乘之機車遭被告撞擊後旋即倒地，機車倒地後所產生之聲響，被告斷無不知之理，益徵被告於案發時已知悉肇事，是其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其上開罪嫌均已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-23

TYDM-113-審交簡-428-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第606號上訴人即被告黃羣創上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月6日所為 113年度桃簡字第1802號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告黃羣創（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣 1,000元折算1日，及宣告未扣案之機車後輪輪框1個沒收、追徵，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、被告所提上訴狀記載「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」等語，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，而迄至本案第二審辯論終結時，被告均未補提其上訴理由或依本院傳喚到庭為任何陳述，本院自無從明瞭被告不服原審判決之原因為何，故認其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第1802號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃羣創　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之3 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31845號），本院判決如下：　　主　文黃羣創犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之機車後輪輪框1個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羣創所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物未返還告訴人陳煜文，且未與告訴人達成和解，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得之機車後輪輪框1個（市價新臺幣6,000元），迄今尚未以原物返還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31845號　　被　　　告　黃羣創　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羣創於民國113年3月30日上午11時53分許，行經桃園市○○ 區○○路0段00號KYMCO宇盛車業機車行前，見陳煜文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪輪框1個（新臺幣6,000 元），因維修拆卸在地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開輪框，得手後旋即離去，並持之變賣。嗣陳煜文經機車行通知遭竊而報警，經警調閱監視器而循線查獲。二、案經陳煜文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃羣創經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳煜文於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟1片及監視器照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-23

TYDM-113-簡上-606-20250123-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃銘福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7253號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第309號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃銘福犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃銘福於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃銘福所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同向右前方由被害人徐梅英所騎乘機車，而發生碰撞，致被害人受有創傷性顱內出血、左側顴骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，實值非難。惟考量被告犯後已能坦承犯行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度尚可。兼衡被告於本案之前並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度、所違反之注意義務以及被害人所受之傷勢等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57253號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57253號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57253號　　被　　　告　黃銘福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘福（所涉肇事逃逸罪嫌另為不起訴處分）於民國112年8 月28日下午4時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大園區大竹南路由中山南路2段往南青路方向行駛，行經大竹南路燈桿編號0000000附近時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同向右前方、由徐梅英所騎乘之車牌號碼000-0000號普通輕機車，2車發生碰撞，致徐梅英人車倒地，因而受有創傷性顱內出血、左側顴骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經徐梅英之配偶甯蘇平訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銘福於警詢及偵查中之供述被告黃銘福坦承其駕車於上開時、地，超越其右側之被害人徐梅英機車時，被害人人車倒地之事實，惟辯稱：2車並未發生碰撞等語。 2 證人即告訴人甯蘇平於警詢及偵查中之證述證明被害人騎車於上開時、地，發生交通事故因而受傷之事實。 3 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙證明被害人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份本件鑑定肇事原因為：被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線左彎路段，未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事主因；被害人駕駛普通輕機車無肇事因素。二、按行車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與被害人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交簡-69-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2042號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31316 號、第31336號、第31356號、第31456號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻鴻犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役刑部分，應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月16日4時許，在桃園市○○區○○街00號對面停車場內，見黃堃翊所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）100元，得手後逃逸。　㈡於113年3月17日21時30分許，行經桃園市○○區○○街00號旁，見宋國祥所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢10 0元得手；另其見該車鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門欲竊取該車，不慎撞擊後方宋國祥所有、停放在該處之小貨車，林峻鴻隨即下車逃離而不遂。　㈢於113年3月19日上午7時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見李玫儀所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢300 元，得手後逃逸。　㈣於113年3月21日晚間7時38分許，行經桃園市○○區○○街0號旁巷內，見李培芬所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢2,770元、AppleIPAD平板1台（價值約1萬元），得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃堃翊、宋國祥、李培芬，被害人李玫儀分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、現場照片及影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實㈡所示先後所為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。　㈢被告所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月（共五罪），應執行有期徒刑1年確定；復於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月確定；上開2案嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之4罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，均予以加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又就所處拘役刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就所定其之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，分別屬被告於附表編號1至4所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告就附表編號2竊得之現金為100至200元、附表編號3竊得之現金為300餘元等語，惟基於罪疑有利被告原則，應認其附表編號2竊得之現金數額為100元、附表編號 3竊得之現金為300元，公訴意旨此部份主張，容有未恰，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪時間及方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 黃堃翊犯罪事實欄㈠新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋國祥犯罪事實欄㈡新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李玫儀（未提告）犯罪事實欄㈢新臺幣300元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李培芬犯罪事實欄㈣新臺幣2,770元、AppleIPAD平板1臺（價值約1萬元）林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百七十元及AppleIPAD平板一臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-2042-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1610號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林曉涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3536號），本院判決如下：　　主　文林曉涵犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林曉涵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以一次過失行為，同時致告訴人蔡旻佑、許湘琳受有傷害，為同種想像競合，應從一重處斷。　㈡經查，被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊隊員警黃家勇當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28608號卷（下稱偵卷）第21頁、33頁、35頁、37頁、5 9頁】在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟未注意於此，即貿然右轉，致告訴人蔡旻佑受有左肩、左胸及左腳鈍挫傷、左上側門牙斷裂與雙手擦傷等傷害，告訴人許湘琳受有人中/下巴挫傷、左腕挫擦傷與雙膝挫瘀傷等傷害，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，惟未能與告訴人蔡旻佑、許湘琳達成和解或為任何賠償，更於調解期日無故未到，有本院民國113年9 月13日桃院雲民恩113桃司偵移調補359字第1139014833號函（臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第3536號卷第3頁）為證，顯見被告並無真心彌補告訴人蔡旻佑、許湘琳之意願，犯後態度難謂良好。佐以被告前有因詐欺、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人蔡旻佑、許湘琳所受之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3536號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3536號　　被　　　告　林曉涵　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林曉涵於民國113年3月5日上午9時5分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區新南路1段由桃園區往蘆竹區方向行駛，於行經桃園市○○區○○路0段000號前之入口處，欲右轉進入該處所前時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，又無不能注意之情況，竟疏未注意禮讓直行車即貿然右轉，適蔡旻佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許湘琳，行駛在林曉涵之左側，見狀閃避、煞車不及，兩車因而發生碰撞，蔡旻佑倒地後受有左肩、左胸及左腳鈍挫傷、左上側門牙斷裂與雙手擦傷等傷害，許湘琳則受有人中/下巴挫傷、左腕挫擦傷與雙膝挫瘀傷等傷害，嗣林曉涵於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員表明自己為肇事人而主動接受調查。二、案經蔡旻佑、許湘琳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林曉涵警詢、偵訊時之供述，　　　　　(二)告訴人即證人蔡旼佑、許湘琳警詢、偵訊中之證述；　　　　　(三)敏盛綜合醫院診斷證明書2紙；　　　　　(四)桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）暨道路交通事故現場圖1份；　　　　（五）現場照片10張；　　　　（六）桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之罪嫌，被告以一過失駕駛行為，致告訴人蔡旻佑、許湘琳2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告肇事後於警員到場處理時自承犯行，表示願接受裁判，其舉已合於自首之要件，有自首情形紀錄表附卷可稽，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TYDM-113-桃交簡-1610-20250122-1