Know99判決書

搜尋結果：郭來裕

共找到 223 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29321號），本院判決如下：　　主　　　文王凱永犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經：㈠本院以1 09年度簡上字第367號等判決處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月確定、㈡臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度金上訴字第67號判決處有期徒刑5月、6 月（均另併科罰金），應執行有期徒刑10月（另併科罰金）確定後，再經高雄高分院以110年度聲字第1670號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。案經執行，被告乃於民國111年12 月8日縮短刑期假釋出監，而於112年1月7日假釋期間期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件在卷可稽。被告受前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行，嗣並已繳回所竊取之安全帽予警實際發還被害人林家合領回，並與被害人達成和解，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份在卷可查；㈢被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之安全帽1頂，固是為其本案犯罪之所得，惟嗣業經繳回扣案，並實際發還被害人領回如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29321號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月20日18時6分許，在高雄市○○區○○街000號對面之機車停車格，徒手竊取林家合所有、懸掛在車牌號碼 000-0000號普通重型機車後視鏡上之安全帽1頂(價值新臺幣 1680元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣林家合發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情，並扣得上開安全帽（已發還林家合）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王凱永於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人林家合於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院分別判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號刑事裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4461-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4535號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32887號），本院判決如下：　　主　　　文王凱永犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得滿漢大餐牛肉拌麵壹碗、排骨竹筍壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經：㈠本院以1 09年度簡上字第367號等判決處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月確定、㈡臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度金上訴字第67號判決處有期徒刑5月、6 月（均另併科罰金），應執行有期徒刑10月（另併科罰金）確定後，再經高雄高分院以110年度聲字第1670號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。案經執行，被告乃於民國111年12 月8日縮短刑期假釋出監，而於112年1月7日假釋期間期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件在卷可稽。被告受前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，與自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之滿漢大餐牛肉拌麵、排骨竹筍各1碗，均是其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32887號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年3月確定，與他案接續執行於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月4日20時16分許，在高雄市 ○○區○○街00號「統一超商善志門市」內，徒手竊取熟食區陳列之「滿漢大餐牛肉拌麵」1碗(價值新臺幣【下同】109元) 、「排骨竹筍」1碗(價值69元)，旋藏放在衣服內，未經結帳即離開店家而得手。嗣經店長劉愛玲發覺遭竊後報警處理，並調閱監視器，始查悉上情，惟未扣得上開遭竊食物。二、案經劉愛玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王凱永於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉愛玲於警詢時之證述情節相符，復有監視器影像截圖8張、蒐證照片2張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院分別判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號刑事裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，與他案接續執行於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之食物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4535-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪譽玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36327號），本院判決如下：　　主　　　文洪譽玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芒果大福壹個、大納言紅豆牛奶滿餡料麵包壹個、紅豆粉粿牛奶冰棒貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「22時11分許」更正為「22時11至16分許間」；證據部分補充「監視器錄影光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪譽玲（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與證人李俊奕達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之芒果大福1個、大納言紅豆牛奶滿餡料麵包1個、紅豆粉粿牛奶冰棒2支，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36327號　　被　　　告　洪譽玲　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪譽玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月30日22時11分許，在高雄市○鎮區○○○路000號全家便利超商高雄林心門市內，徒手竊取芒果大福1個(價值新臺幣【下同】42元)、大納言紅豆牛奶滿餡料麵包1個(價值39元)、紅豆粉粿牛奶冰棒2個(價值共60元)，並將上開商品放進隨身側背包內而得手，未經結帳即徒步離開該超商。嗣經店長李俊奕發覺遭竊後報警處理，並調閱監視器，始查悉上情，惟未扣得上開商品。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪譽玲於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人李俊奕於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4764-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗齊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31532號），本院判決如下：　　主　文陳宗齊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片」，另補充附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳宗齊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經本院依職權移付調解而與告訴人寶雅國際股份有限公司調解成立，並當場賠付新臺幣（下同）500元與告訴人，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，且本件業經調解成立，已如上述，並據告訴人具狀請求給予被告緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第31頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告既已與告訴人調解成立並賠付款項，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。五、被告所竊得如附表所示之物，雖均屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，惟被告已與告訴人調解成立並當場予以賠償，已如前述，且賠償金額相當於其所竊得物之價值（警卷第5頁背面），若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收犯罪所得。另扣案之廣告紙3張（本院卷第13頁），因與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 妮維雅乳液廣告看板1面、婦潔私密除毛廣告看板1面、森歐黎漾洗髮精廣告看板1面附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31532號　　被　　　告　陳宗齊　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宗齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日11時29分許，在址設高雄市○○區○○路000號之「寶雅國際股份有限公司」，徒手竊取店內廣告看板3面（共價值新臺幣500元），得手後藏放進隨身灰色背包即離去。嗣店長劉如芸發覺遭竊調閱監視器並報警處理，而經警循線查悉全情，惟未扣得上開廣告看板。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宗齊於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉如芸於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像截圖6張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4742-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4463號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32205號、第32202號），本院判決如下：　　主　文一、王凱永犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王凱永未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，及犯罪事實關於「高適能」部分之記載，均應更正為「高視能」、犯罪事實一、㈡「113 年5月15日20時許」部分，應更正為「於113年5月22日3時42 分許」，並就證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨固非無見，惟：（一）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參考）。（二）本案檢察官並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，是尚難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任。又本案係經檢察官審認適當而聲請以簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，法院依法尚無從就檢察官所主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行調查與辯論程序，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書所定之訊問被告程序取代，是本院恪依上揭裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，應無從率為補充性調查，並遽以累犯對被告相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第一項後段，並諭知易服勞役之折算標準。五、未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，皆予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號相關犯罪事實應沒收（追徵）之物 1 附件犯罪事實欄一、㈠高視能鐵塔棕日拋隱形眼鏡（10入）壹盒。 2 附件犯罪事實欄一、㈡高視能鐵塔棕日拋隱形眼鏡（10入）壹盒。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32202號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於113年5月15日20時許，在劉愛玲所經營之「統一超商善志門市」(址設高雄市○○區○○街00號)內，徒手竊取架上陳列之「高適能鐵塔棕日拋隱形眼鏡(10入) 」1盒(價值新臺幣【下同】299元)而得手，未經結帳即步出超商，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於11 3年5月15日20時許，在前址統一超商內，徒手竊取架上陳列之「高適能鐵塔棕日拋隱形眼鏡(10入)」1盒(價值299元)而得手，僅結帳其餘商品後步出超商，並騎乘前開機車離去。嗣店長王超建發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。二、案經迦恩企業社即劉愛玲委由王超建訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王凱永於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人王超建於警詢中證述情節相符，復有監視器截圖照片18張、查獲被告照片2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前因洗錢防制法、竊盜等案件，經法院判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-10

KSDM-113-簡-4463-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許名皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32805號），本院判決如下：　　主　　　文許名皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「21時46分許」更正為「21時54分以前某時」；證據部分「蒐證照片」補充為「通訊軟體對話紀錄之蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許名皓所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，屬被告之犯罪所得，被告雖供稱：我使用完就將安全帽放回防火巷走道，之後我去找時也找不到了等語（見偵卷第8頁），但該安全帽1頂迄今未據扣案或實際發還告訴人辜政皓，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32805號　　被　　　告　許名皓　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許名皓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月6日21時46分許，在高雄市○○區○○○路00號大樓機車停車場，徒手竊取辜政皓所有放置在該處車牌號碼　　000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂(價值新臺幣700元），得手後離去。嗣辜政皓發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開安全帽。二、案經辜政皓訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許名皓於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人辜政皓於警詢時證述情節相符，復有監視器影像截圖6張、蒐證照片4張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之安全帽1頂為犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-10

KSDM-113-簡-4748-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5080號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁岳湘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37780號），本院判決如下：　　主　　　文梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GUCCI黑色短夾皮包壹個（內含現金新臺幣壹仟元）、各裝有現金新臺幣壹仟元之袋子貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「3,000元」更正為「1,000元」；證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁岳湘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、及如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　 (一)被告本件竊得之GUCCI黑色短夾皮包1個（內含現金新臺幣1, 　　000元）、各裝有現金新臺幣1,000元之袋子2個，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告本件竊得之身分證、國泰世華銀行信用卡、台新銀行金融卡各1張等物，雖亦均為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37880號　　被　　　告　梁岳湘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、梁岳湘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月15日23時32分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取鄒光庭停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座上之GUCCI黑色短夾皮包(內有現金新臺幣【下同】3,000元、身分證、國泰世華銀行信用卡、台新銀行金融卡各1張）及各裝有現金1,000元之袋子2個，得手後隨即步行逃離現場，將現金花用殆盡。嗣經鄒光庭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經鄒光庭訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁岳湘於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人鄒光庭於警詢時證述情節相符，復有監視器翻拍照片4張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-08

KSDM-113-簡-5080-20250208-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4536號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉傳杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31524號），本院判決如下：　　主　　　文劉傳杰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得天使戀人面模刷壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉傳杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之部分財物，業經發還告訴代理人郭士霖領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之天使戀人面模刷2支，均為其本案犯罪所得，惟其中1支面模刷業經警方查扣並發還告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而其餘面模刷1支，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31524號　　被　　　告　劉傳杰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉傳杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日15時22分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司高雄文信店內，徒手竊取架上陳列之商品「天使戀人-面膜刷」2支（共價值新臺幣108元），拆除外包裝後藏放在身上而得手，復將空包裝袋放回襪子區陳列架上以為掩飾，僅結帳其餘商品即離開賣場，並騎乘機車離去。嗣經該店保安專員郭士霖發覺遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，並扣得面膜刷1支（已發還郭士霖）。二、案經寶雅國際股份有限公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉傳杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局報請檢察官請示書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、會員資料明細、商品條碼影本、收銀機交易明細報表各1份、監視器影像截圖13張、蒐證照片1張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，尚有面膜刷1支未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-06

KSDM-113-簡-4536-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4467號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金豹上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32802號），本院判決如下：　　主　文吳金豹犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「12時10分許」更正為「12時7分許」、第4行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人林紹羲於警詢時證述：我重新勾選彩券，再走回去櫃檯，就發現在稍早放在櫃檯的新臺幣（下同） 500元鈔票一張不見了，櫃台小姐告訴我說她沒收等語（見偵卷第10頁），可見告訴人已發現本案現金置於檯櫃檯上，並非不知現金於何地遺失，則本案錢包應屬一時離本人持有之物而非遺失物。故核被告吳金豹（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪等語，容有未恰，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之現金置於櫃檯上，非但未返還告訴人或交予店家或警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告所侵占之財物，均已發還並由告訴人領回，有被告於警詢之供述（見偵卷第 7頁）、胡湘宜之查訪紀錄表（見偵卷第13頁）在卷可查，堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行及領有中度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告侵占如附件所示現金500元，已實際發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32802號　　被　　　告　吳金豹　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金豹於民國113年9月10日12時10分許，在高雄市○○區○○○ 路000號「週潤發彩券行」內，見林紹羲所有之現金新臺幣【下同】500元鈔票1張遺留在櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，取走該500元鈔票1張而侵占入己，隨後步行離去。嗣林紹羲發覺遺失後旋告知彩卷行員工古心慈，經古心慈調閱監視器影像，並詢問稍晚返回彩券行之吳金豹，吳金豹即坦承上情，且交還500元鈔票(已發還林紹羲)，並經林紹羲報警處理，始查悉上情。二、案經林紹羲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金豹於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林紹羲於警詢中證述情節相符，復有報告機關查訪「週潤發彩券行」負責人胡湘宜之查訪紀錄表1份、監視器截圖照片16張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之財物，已實際發還予告訴人，業經告訴人供陳在卷，有調查筆錄1份可佐，爰不依法聲請沒收。三、至告訴及報告意旨認被告上述行為涉有竊盜罪嫌，然依卷附監視截圖照片，可知被告係拾取放在櫃檯上之500元鈔票而侵占入己，斯時上開財物並非在告訴人持有管理中，依被告主觀認知，上開財物應屬他人遺失或其他離本人所持有之物，難認其有破壞本人支配持有關係之竊盜犯意，被告所為應僅該當侵占遺失物罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，應與聲請部分具有同一社會事實之關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4467-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4606號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯中祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31758號），本院判決如下：　　主　文侯中祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「15時20分許」更正為「15時50分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）100元，並發還被害人陳信銘領回，有被告、被害人警詢時之證述、警員偵查報告在卷可參（偵卷第10、14、15頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之充電線1條（價值約新臺幣100元），固屬被告犯罪所得，然已發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31758號　　被　　　告　侯中祥　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯中祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日15時20分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取陳信銘所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物格內之充電線1條（價值約新臺幣100元）而得手，適陳信銘當場發覺，旋要求侯中祥交還該充電線，並報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯中祥於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳信銘於警詢時之證述情節相符，復有警員偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證照片2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4606-20250205-1