Know99判決書

搜尋結果：郭力瑜

共找到 175 筆結果（第 111-120 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告楊建忠訴訟代理人廖威淵律師被告呂浩瑋律師（即被繼承人楊瑤堂之遺產管理人）上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，應給付原告新臺幣1,04 8,465元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣349,500元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,048,465元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項定有明文。經查：原告起訴時基於民法第179 條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,187,499元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月5日變更其聲明第一項為：被告應給付原告1,252 ,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第175頁），核原告上開所為，係本於原告為被繼承人楊瑤堂代繳地價稅所生之同一基礎事實，且原告係減縮本件應受判決事項之聲明，被告於程序上亦無異議並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，惟楊瑤堂已於民國元年7月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，現由呂浩瑋律師擔任遺產管理人。而桃園市政府地方稅務局（改制前為桃園縣政府稅捐稽徵處、桃園縣政府地方稅務局）81年間起以不明原因指定原告負責代繳楊瑤堂所應負擔之地價稅迄今，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自98年起至112年之地價稅共1,252,228元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,252,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖有為被繼承人楊瑤堂代繳98年至112年之地價稅，惟原告未經共有人同意，擅於系爭土地上建有未辦保存登記建物1棟（店招為「9295CAFE」，已歇業，下稱系爭建物），占用面積為31.10平方公尺，則原告因占用系爭土地而自108年4月1日起至113年3月31日受有相當於租金之不當得利，應依各該年度申報地價、週年利率10％及共有人楊瑤堂持分6分之3計算返還，被告依民法第334條之規定，就上開互負之債務互為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，而原告並無為楊瑤堂管理事務之法律關係，卻為楊瑤堂代繳系爭土地自98年起至112年止之地價稅共1,252,2 28元之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、地價稅繳款書等件為憑（本院卷第13至15頁、33至51頁）。且系爭土地之地價稅繳款書係按各共有人之應有持分部分分開計算稅額徵收，亦經桃園市政府地方稅務局以113年5月16 日桃稅地字第1131019200號函復甚明，並檢附「楊瑤堂使用人楊建忠」之系爭土地地價稅課稅明細表附卷可稽（本院卷第119至135頁），可認原告除繳納自己之應有部分之地價稅外，尚代繳共有人楊瑤堂應負擔之地價稅，且以上為被告所不爭執，堪信屬實。從而原告依民法第179條之規定，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內將所受利益返還，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未經土地共有人之同意，擅於系爭土地上興建未辦保存登記之系爭建物，占用面積為31.10平方公尺，應自108年4月1日起至113年3月31日，按各年度申報地價、年息10％及被告之應有部分比例計算所應返還相當於租金之不當得利予被告，並與其對原告所負債務相互抵銷等語（本院卷第189頁），而原告對於系爭建物為其所有且未經被告同意即占用系爭土地面積31.10平方公尺不爭執，並有本院向桃園市政府地方稅務局調閱系爭房屋稅籍證明書載該棟建物之位置、面積可參（本院卷第141、165頁）。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。原告既因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，則被告抗辯應以此與被告對原告所負不當得利返還之債務相互抵銷，即屬有據。從而應進一步審究被告依民法第179條規定請求原告返還所受相當於租金之不當得利暨抵銷之數額若干？相互抵銷後，原告尚可請求被告之餘額若干? 　㈢按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。被告雖抗辯原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利以申報地價年息10％計付，原告受有254,704元（計算式如附表一）之利益云云，然本院審酌系爭土地位於桃園市桃園區復興路與民生路交叉路口，距桃園火車站約200公尺，週遭為火車站前商圈，但處中正路商圈外圍，考量周圍繁榮程度、經濟用途及所受利益等情，認原告所受相當於租金之利益以系爭土地申報地價年息8％計算，應屬合理，原告主張以申報地價年息6％計付、被告以年息 10％計付，分別過高與過低，均為本院所不採。又依卷附地價資料查詢表（本院卷第185頁），系爭土地108年至112年之公告地價、申報地價分別如附表二所載，按系爭建物占有面積30.10平方公尺，據此計算原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利203,763元（計算式如附表二）之利益。從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203,763元，被告以此金額抗辯抵銷，為有理由，逾此範圍者，即屬無據。　㈣從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203 ,763元，被告對原告所負代繳地價稅之不當得利返還債務為 1,252,228元，相互抵銷後，被告尚應自所管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內給付1,048,465元（1,252,228元－203,763元＝1,048,465元）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年3月29日送達被告（本院卷第59頁送達證書），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第179條前段之不當得利之法律關係，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，給付原告1, 048,465元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之情求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之；被告部分，則依職權酌定如主文所示相當擔保金額宣告得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：被告抵銷抗辯相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 10% 30.10㎡ 6/3 36,964元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 50,734元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 50,734元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 13,520元共計 254,704 附表二：本院認定相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價*80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分得請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 8% 30.10㎡ 6/3 29,571元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 40,587元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 40,587元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 10,816元共計 203,763元

2024-11-29

TYDV-113-訴-641-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號聲請人即債務人李金針代理人李麗君律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李金針不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條固有明文。惟法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第133條、第134條亦有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人李金針聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第3號裁定自民國112年6月30日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人名下財產僅南山人壽保單具有價值，經債務人提出等值現金新臺幣（下同）12,934元到院進行分配，扣除郵務費用677元後，普通債權人之分配總額為12,257元，分配完畢後，經以本院112年度司執消債清字第67號裁定終結清算程序確定在案，業經本院依職權調閱本院112年度消債清字第3 號、112年度司執消債清字第67號卷宗核閱甚明。三、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　㈠債務人有消債條例第133條不免責事由存在：　　⒈本件裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額：　⑴本件自112年6月30日下午5時起開始清算，債務人開始清算程序後，仍任職於湘鄉食品有限公司（下稱湘鄉公司），並提出113年7至9月薪資單（本院卷第91頁），是債務人有薪資之固定收入。債務人陳報自112年6月迄今平均每月薪資收入約27,500元等語（本院卷第89頁），依據本院職權查詢稅務 T-Road資訊連結作業債務人112年度收入為316,650元，勞保投保資料所示投保薪資27,600元（司執消債清卷第175、281 頁），佐以前述債務人提出3個月之薪資單及112年、113年之基本工資分別為26,400元、27,470元，認定自開始清算後，採其投保最低薪資，債務人每月薪資收入至少為27,600元。又債務人陳報領有國民年金保險老年年金給付，查112年1 月起每月領取3,219元，有勞動部勞工保險局113年10月8日保國三字第11313081820號函可憑（本院卷第75至77頁），並陳報領有中低收入老人生活津貼（112年7至12月，每月3, 879元，113年起每月4,164元，112年1至12月行政院加發每月250元）、三節及重陽禮金（計算112年7月至113年9月止，共12,500元），亦與桃園市政府社會局113年10月7日桃社助字第1130085980號函（本院卷第67至71頁）及債務人陳報之帳戶存摺內頁影本（本院卷第93至103頁）相符。總合上述，債務人自開始清算後至今，每月可處分之收入約為32,5 83元（計算期間112年7月至113年9月，計算式：[27,600元× 15月＋3,879元×6月＋250元×6月＋4,164元×9月＋12,500元]÷15 月≒32,583元，元以下四捨五入）。　⑵債務人陳報其開始清算程序後之個人支出為每月19,172元，未逾桃園市112年度、113年度平均每人每月最低生活費1.2 倍，應可如數採計。債務人另陳報扶養其配偶吳國明之每月必要支出為19,172元等語，查債務人之配偶吳國明現年72歲（41年次），與債務人同住，有腦血管疾病、水腦症，名下無有價值之財產，112年度所得總額537元，有個人戶籍資料、診斷證明書、診療費用收據、稅務T-Road資訊連結作業查詢資料在卷可稽（司執消債清卷第165頁，本院卷第33至37 頁、第127至131頁），有受扶養之必要。惟吳國明領有國民年金保險老年年金給付每月2,271元，有勞動部勞工保險局1 13年10月8日保國三字第11313081820號函可憑（本院卷第75 至79頁），領有中低收入老人生活津貼（112年7至12月，每月7,759元，113年起每月8,329元，112年1至12月行政院加發每月250元），有桃園市政府社會局113年10月7日桃社助字第1130085980號函可憑（本院卷第61至65頁），並領有租金補貼每月4,800元，有內政部國土管理署113年10月11日國署住字第1130103472號函可憑（本院卷第81至82頁），以上並有債務人陳報吳國明之帳戶存摺內頁影本（本院卷第93至 103頁）可稽，是吳國明平均每月領取之補助為13,001元（計算期間112年7月至113年9月，計算式：[7,759元×6月＋250 元×6月＋8,329元×9月＋4,800元×15月]÷15月＝13,001元），且債務人陳報兩人膝下有一女，應共同負擔扶養義務，縱採認債務人所述由其獨立照顧，應負擔吳國明之生活必要支出約為6,171元（計算式：19,172元－13,001元＝6,171元），則債務人開始清算後之每月必要支出約為25,343元（計算式：19 ,172元＋6,171元＝25,343元）。　⑶承上，法院裁定開始清算程序後，債務人之上開收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　⒉普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額：　⑴本件清算程序，普通債權人之分配總額為12,257元，已如前述。　⑵債務人於111年12月30日聲請清算，聲請清算前2年間（以110 年1月至111年12月為計算期間），任職於湘鄉公司，期間合計領取薪資為595,250元（288,000＋307,250＝595,250），並自110年4月起每月領取國民年金（110年4月至111年3月每月 5,261元，111年4月至12月每月2,978元），於111年4至12月領取中低老人生活津貼每月3,879元，以上有債務人提出之薪資單、110及111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單及前述勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函可憑（清算卷第37至 41、79至83頁，本院卷第77、67頁）。是聲請人於聲請清算前2年間可處分所得為720,095元（595,250＋5,261元×12月＋2 ,978元×9月＋3,879元×9月＝720,095元）。　⑶債務人陳報其於聲請清算前2年間之個人必要支出每月17,307 元（消債清卷第19、77頁），未逾桃園市當年度平均每人每月最低生活費1.2倍，應可如數採計（17,307元×24月＝415,3 68元）。債務人另陳報扶養配偶吳國明每月必要支出19,172 元，查債務人之配偶吳國明年事已高，於聲請清算前2年生活健康等情如前述，名下無有價值之財產，110年度、111年度亦無工作所得或收入，有稅務T-Road資訊連結作業查詢資料在卷可稽，堪信有受扶養之必要，惟依110年度、111年度桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元，債務人並未證明每月逐項開支，應以18,337元為吳國明每月必要支出。且查吳國明領有如前述之國民年金保險老年年金給付（ 109年12月至111年1月，每月4,823元，111年2月至同年12月，每月2,101元）、中低收入老人生活津貼（111年2月至同年12月，每月7,759元）、租金補貼（110年1月至111年9月，每月4,000元，111年10月至12月，每月4,800元），有前開勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、內政部國土管理署函及桃園市政府處宅發展處函可稽（本院卷第47至55 、59至65、79、81頁），又兩人膝下有一女，應共同負擔扶養義務，是於聲請前二年間債務人扶養吳國明之必要支出共 88,775元（計算期間110年1月至111年12月，計算式：18,33 7元×24月＝440,088元，4,283元×13月＋2,101元×11月＋7,759 元×11月＋4,000元×21月＋4,800元×3月＝262,539元，440,088 元－262,539元＝177,549元，177,549元÷2≒88,775元）。從而債務人聲請清算前二年間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為504,143元（計算式：415,368元＋88,775 元＝504,143元）　⑷綜上，普通債權人之分配總額為12,257元，低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額215,952元（720,095元－504,143元＝215 ,952元）。且普通債權人創鉅有限合夥陳報不同意聲請人免責（司執消債清卷第133頁），裕融企業股份有限公司未表示意見，且聲請人亦未提出經普通債權人全體同意免責之相關證明。是以債務人有消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表G欄所示），依同條例第141條規定，債務人得再次聲請法院裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附錄債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入） A B C D E F G 編號債權人債權額債權額比例依消債條例第133條所定數額案債權比例計算之分配額清算程序中分配受償金額繼續清償至第141條所定最低應受分配額 1 創鉅有限合夥 587,815元 80.65% 174,165元 9,885元 164,280元 2 裕融企業股份有限公司 141,015元 19.35% 41,787元 2,372元 39,415元 728,830元 100% 215,952元 12,257元 203,695元備註 1、C、D欄是依本院113年4月16日公告之債權表（執行卷第159至164頁） 2、E欄計算式 3、F欄是依本院113年4月16日之分配表（執行卷第161頁） 4、G欄計算式：E欄－F欄

2024-11-29

TYDV-113-消債職聲免-119-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第452號聲請人即債務人蔡素敏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，其中債權人清冊應表明㈠債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類；㈡有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額；㈢自用住宅借款債權；債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保；財產及收入狀況說明書，應提出證明文件並表明：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43 條定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊及相關證明文件到院，前經本院於民國113年10月14日以裁定命送達後14日內補正，該裁定於同年月21日送達聲請人，有送達證書在卷足稽。聲請人迄今猶未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，本件更生之聲請不合程式，應予駁回，爰裁定如主文。又本件以聲請不合法駁回，無通知聲請人到場就實體上有無理由陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-28

TYDV-113-消債更-452-20241128-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第361號聲請人許麗絹上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附件所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人許麗絹不慎遺失所持有如附件所示之股票，前經聲請本院以113年度司催字第102號公示催告，並於民國113年6月21日公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請宣告附件所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項本文規定甚明。本件聲請人主張其持有如附件所示之股票，因遺失而向發行公司辦理掛失，並聲請本院於113年5月21日以113年度司催字第102號裁定准予公示催告在案，並於同年6月21日公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有股票掛失通知函、本院113年度司催字第102號民事裁定、網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院職權調取之本院113年度司催字第102號卷及本院卷附資料）。是聲請人聲請宣告如附件所示之股票無效，認有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：華儲股份有限公司股票號碼明細表（股東戶名許麗絹）

2024-11-28

TYDV-113-除-361-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1832號原告陳巧綸被告賴享良上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣492,000元及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；於被告以新臺幣492,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月5日，向原告借款合計新臺幣（下同）60萬元，並經被告當場簽收無誤。兩造約定借款期間為112年7月5日起至113年7月4日止。惟被告除於112年7 月至113年3月有支付利息外，後續經原告催繳利息，均置之不理，至113年7月已積欠3個月共52,000元之利息，且期限屆至迄未返還本金60萬元。以上合計欠款652,000元，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告652,000元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。是消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，若利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不發生返還請求權。查兩造於112年7月5日立有金錢借貸契約，由原告出借款項給被告，並約定借貸期間為112年7月5日至113 年7月4日止，嗣被告於借期屆至未清償分文本金之事實，業據原告提出與其所述相符之金錢借貸契約書影本為證(經核與原本相符，本院卷第13、24頁)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。惟上開金錢借貸契約書載明現金支付預扣利息108,000元，實拿492,000元等語，原告亦自認實際交付 492,000元（本院卷第24頁），依首開說明，自不得計入借貸之本金。是原告與被告間成立借貸契約之借款本金應為49 2,000元，逾此範圍，被告自無返還義務。　㈡再者，有關原告主張被告至113年7月積欠3個月共52,000元之利息乙節，未據舉證，且按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。依本件金錢借貸契約書第3條所載「本借貸契約約定利息為每月新臺幣一萬五千元整，每6個月支付一期利息為新臺幣9萬元整共2期」等語，1年之利息為18萬元，如以契約約定之60萬元本金為基礎計算，已經超過週年利率16％，超過部分應屬無效，則縱以最高額之週年利率16％計算利息，且被告已經預付108,000元之利息，故原告已無可得請求之利息，是原告請求再給付52,000元利息部分，於法不合，應予駁回。　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第2項、第203條分別定有明文。本件兩造約定之借期至113年7月4日止，被告自同年月5日起負遲延責任，原告所得請求之本金為492,000元，本件起訴狀為113年8月14日依法寄存送達（送達證書見本院卷第19頁），經過10日，自000年0月00日生送達效力，是原告請求此部分自被告收受起訴狀繕本翌日即 113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此範圍之遲延利息請求為無理由，應予駁回。　四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付492,000 元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，另被告部分本院依職權命供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-28

TYDV-113-訴-1832-20241128-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第42號抗告人葉威宏即葉永青上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月7日本院113年度消債更字第297號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年8月7日113年度消債更字第29 7號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月可處分所得為新臺幣（下同）58,315元，而配偶每月平均薪資為40,142元，據此推算抗告人應負擔未成年子女撫養費之比例為59％，亦即每月應負擔之撫養費為6,591元。惟抗告人每月雖取得租屋補助5,600元，然房租為抗告人與配偶共同負擔，則租屋補貼應各為2,800元計算，抗告人每月可處分所得應為55,515元（計算式：58,315元－2,800元＝55,515元），而抗告人之配偶每月薪資應為31,875元【計算式：（四月薪資30,219元＋五月薪資30,906元＋六月薪資34,500元）3月＝31,875元】，加上2,800元之租屋補貼，配偶可處分金額為34,675元，是抗告人應分擔家庭生活費用之合理比例為61.55％【計算式： 55,515元（55,515元＋34,675元）≒61.55％】，抗告人應負擔未成年子女之撫養費為每月6,876元，則抗告人每月必要支出為26,048元（計算式：19,172元＋6,876元＝26,048元）。從而，抗告人每月收入扣除必要支出之餘額為29,467元（計算式：55,515元－26,048元＝29,467元），依剩餘金額之八成即23,574元清償債務，抗告人至少需97期即8年（計算式：2,266,128元23,574元12月≒8年，年以下四捨五入）始得清償完畢。況抗告人於聲請前置調解時，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）即表示無法提供任何還款方案，倘依原消費借貸契約之約定，每月最低應繳卡費部分約需6萬元，此外每月尚需繳納之債權有裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之12,375元，亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）之6,570元，加總抗告人每月須給付予債權人之金額為78,945元，而抗告人每月僅餘29,467元，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第19、45頁），顯示抗告人名下無財產。另收入來源部分，原審依據抗告人陳報之薪資單、薪轉帳戶交易明細（更生卷第29至39頁、第113頁），估算抗告人聲請更生後每月薪資所得約為52,715元，與抗告人提出之 110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及其於原審調查時陳稱收入及支出狀況並無改變等語大致相符，堪可採認。又抗告人主張其個人每月必要支出共計18,249元（含房租6,350元、水電瓦斯費1,500元、電信費1,399元、交通費3 ,000元、伙食費6,000元，調解卷第207頁），未逾衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,9 77元之1.2倍為19,172元，亦堪採認。再上開收入與支出項目中有關租屋補助之收入及房租支出部分，依據抗告人原審提出之社會住宅租賃契約書所示（調解卷第191至205頁），租金加管理費共12,700元，抗告人以其與配偶各分攤二分之一，故而租金支出部分申報6,350元，則其主張租屋補助每月5,600元，亦由抗告人與配偶各分得二分之一，尚屬可採。從而抗告人聲請更生後每月可處分之所得收入估算至少為 55,515元（平均每月薪資所得約52,715元＋租屋補助2,800元＝55,515元）。再查抗告人之子女現年2歲（調解卷第65頁），依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之為標準計算，扣除抗告人陳報之政府每月發放之育兒補助8,000元（更生卷第25頁），該名子女每月之扶養費為11,172元（計算式：19,172元－8,000元＝11,172元），而抗告人之配偶亦有薪資收入而應共同扶養，是抗告人於原審自行提列之扶養費5,000元（更生卷第107頁），未逾前開範圍，自可如數列計。至於抗告意旨爭執配偶之收入與二人各自分攤扶養義務比例等節，縱依抗告人主張之比例計算，因抗告人於原審自行提列之扶養費為5,000元，計算結果並未逾其應分擔之範圍，則原審逕採此金額如數列計無誤。從而，抗告人每月必要支出費用為23,249元（計算式：18,249元＋5,000元＝23,24 9元）。　㈡原審依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列抗告人之債務總金額合計為2,266,128元（調解卷第29至33頁、第93、111、117、121、123、127、217頁），則以抗告人上開收入扣除必要支出後，每月尚有32,266 元之餘額（55,515元－23,249元＝32,266元）可供清償債務。抗告人為80年生，現年33歲，距離法定退休年齡65歲尚有32 年，以抗告人每月所餘按月攤還結果，需約5.85年（計算式：2,266,128元32,266元12月≒5.85年）可得清償完畢，縱然加計利息、違約金，或採抗告人之計算方式，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。至於抗告人以債權人未提協商方案、無法同時面對多數債權人催討債務而無法清償云云，然債務清理程序係債務清理之最後手段，債務人非無清償能力，理當本於誠信面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案解決債務問題，以兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活。　四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-26

TYDV-113-消債抗-42-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2189號原告陳佳琪被告范綱欽上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第316 號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第683號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告於民國110年12月、111年1月間在網路上遭詐欺集團以假投資之手法詐欺而匯款至人頭帳戶受有損失，透過友人介紹以行動通訊軟體LINE向被告（一統徵信股份有限公司桃園分公司之業務）詢問能否找出該詐欺集團並追討遭詐欺之款項。被告明知此種網路上詐欺集團假投資詐欺之案件，以其民間徵信公司之能力，不可能找出詐欺集團並追討遭詐欺之款項，竟仍向原告佯稱可協助追討遭詐欺之款項，致原告陷於錯誤，誤信被告確能為其追討遭詐欺之款項，並於111年2月6日，在桃園市○○區○○路0號11樓一統徵信股份有限公司桃園分公司內，簽立「一統徵信股份有限公司委任契約書」（下稱本案契約），約定被告受原告委任「協助追討被詐騙金額新臺幣（下同）1,753,000元」、「費用為2 0萬元，預付訂金5萬元，尾款15萬元」、「追討後金額20％破案獎金」等內容，原告並於111年2月8日匯款5萬元至被告指定之國泰世華商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶內作為訂金，又於同年3月14日匯款18,000元至同上帳戶作為支付線人費。嗣被告遲未能完成任務，原告始知受騙。原告因而受有68,000元之財產損害，且精神痛苦，受有非財產上損害1,932,000元，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係及同法第195條第1項，請求被告賠償財產上損失及精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告200萬元，其中68,000 元自111年3月14日起；1,932,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其受被告詐騙稱可協助追討其先前遭他人詐騙之款項，因而陷於錯誤，先後交付訂金5萬元及線人費18,000元，合計共68,000元給被告，遲無下文，亦未追討回款項等情，有兩造簽立之本案契約及原告轉帳交易之手機畫面截圖附卷可憑（本院卷第31至35），且被告因詐欺原告而犯詐欺取財罪，經本院以113年度易字第316號刑事判決判處罪刑確定，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第29至34頁），並經本院依職權調取本院113年度易字第316號刑事卷宗查閱明確，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告有故意詐欺原告之侵權行為，致原告陷於錯誤而交付款項，受有財產上損害共68,000元，原告之損害與被告之侵權行為間有相當因果關係，被告對於原告應負損害賠償責任，故原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受騙損失之68,000元，洵屬有據。　㈡次按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，此觀之民法第195條第1項前段規定即明。故因財產權、財產利益被侵害，縱間接導致精神上痛苦，不在立法明文允許請求非財產上之損害即精神慰撫金之列。經核被告騙取原告之財產，原告遭被告不法侵害者為財產損失，係財產權，而非人格權，自無由依據民法第195條請求被告賠償精神慰撫金1,9 32,000元，原告此部分請求及法定遲延利息之請求均屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院113年度附民字第683號卷第27頁），發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，原告以付款日111年3月14日起算利息，於法不合。從而就上開財產上損失68,000元部分，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，尚屬有據，逾此範圍之法定遲延利息之請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告68,000元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於同法第184條其餘規定毋庸再予論斷。又原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。末以本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，兩造目前無訴訟費用之支出，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-2189-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第405號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告逸興有限公司兼法定代理人鄒菊竹被告范吏弦上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,000,000元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，與自民國113年6 月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、原告主張：被告即債務人逸興有限公司於民國112年5月5日邀同被告鄒菊竹、范吏弦為連帶保證人，向原告即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）700萬元，雙方簽定「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書，約定借款期間自 112年5月8日起至117年5月8日，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.905％，按月計付。倘不依約清償本金時，無須催告，借款視為全部到期，除應返還本金、利息，且另按借款餘額自應償還日起，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率20％計加付違約金。嗣相對人繳息至113年5 月8日止，之後即未依約清償本息，依兩造約定，本件借款視同到期。現本金部分仍積欠700萬元，以及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率3.625％（即當時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.720％＋1.905％＝3.625％）計算之利息，與自同年6月9日起至清償日止以如上述方式計算之違約金，迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告范吏弦辯以希望可以與原告協調等語；被告逸興有限公司及鄒菊竹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書1份、授信契約書3份、台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單1份為證（本院卷第13至31頁），而被告范吏弦對於上開債務逾期未清償並無爭執，被告逸興有限公司及鄒菊竹已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告逸興有限公司於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告鄒菊竹、范吏弦依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-重訴-405-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1928號原告陳詠淇被告李毓家上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第5 40號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1135號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,700,000元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年3月20日起，加入暱稱「移一移」、「香菸2.0」、陳佑德、楊姓少年及其他身分不詳之人共組之詐欺集團，並擔任取款車手之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，由集團成員先於網路上以假投資方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示相約於112年3 月22日15時8分許，在桃園市○○區○○○路00號7-11超商交付新臺幣（下同）170萬元之投資款項，被告則依詐欺集團成員「移一移」、「香菸2.0」之指示，於上開時間抵達該處，向原告表示其為「第一證券券商有限公司」業務，出示偽造該公司名義製作之收款收據以取信於原告，原告即將170萬元交予被告再層轉交予其他集團成員。原告因此遭騙取170 萬元，迄未能取回而受有財產損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應給付原告170 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於原告之主張無意見，但因目前在監服刑，對原告請求之金額過高，無力負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其受詐騙集團以投資為名詐騙而陷於錯誤，於112年 3月22日15時8分許，在桃園市○○區○○○路00號7-11超商交付1 70萬元現金予被告等情，為被告所不爭執，且被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第540號刑事判決判處罪刑確定等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱明確，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告為賺取報酬，受身分不詳之人暱稱「移一移」、「香菸2.0」指示前往向原告收取款項後再行轉交，將單純取款行為多段分工，迂迴層轉，並與集團成員約定可從中獲取報酬，被告係為自己之利益而參與犯罪，並與各成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，並與原告所受損害間，具有相當因果關係，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任，與被告是否終局保有該筆款項無涉。至於被告稱無還款能力，屬其責任財產能否滿足債權人之債權，與其應否付負損害賠償責任之認定無關；又被告與其他成員間內部如何分擔賠償金額，屬被告給付後可否對其他成員求償，亦與原告之請求有無理由之認定無涉。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭騙取之170 萬元，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月18日合法送達在監所之被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院 113年度附民字第1135號卷第15頁），發生催告之效力，被告自受催告時起負遲延責任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 170萬元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-1928-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告邱湘雲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告林乙葳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及其中新臺幣250,000元自民國112年12月9日起至清償日止，其餘新臺幣350,000元自民國113 年4月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人謝昇宇於民國112年5月26日結婚，婚後共同居住於臺中市西區之租屋處（地址詳卷，下稱租屋處），嗣因故不堪與謝昇宇同住而搬離上址。原告於112年1 1月6日發現謝昇宇帶同被告至租屋處留宿，於翌（7）日偕同兩位友人前往租屋處並發現被告與謝昇宇全身赤裸躺在主臥室床上，一行人遂至客廳就上開侵害配偶權之事宜協商，原告並與被告及謝昇宇當場簽立協議書（下稱系爭協議書），其中第3條約定「乙方（即謝昇宇）與丙方（即被告）願賠償甲方（即原告）慰撫金新臺幣（下同）120萬元整，協議後於112年12月8日先賠償邱湘雲小姐伍拾萬元整，剩餘柒拾萬元以分期付款攤還，還款期數再議」等語，是依系爭協議書第3條之約定，被告與謝昇宇應給付原告120萬元，而其中50萬元應於112年12月8日給付，惟被告迄今仍分毫未給付，爰依系爭協議書第3條之約定，請求被告給付120萬元。並聲明：⒈被告應給付原告120萬元，及其中50萬元自112年12 月9日起至清償日止，其餘70萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年10月間與謝昇宇認識並交往，但謝昇宇隱瞞其已婚身分，被告於本案之前均不識原告。於112 年11月6日被告與謝昇宇在外飲酒後返回上開租屋處休息，原告於翌日一早即偕同二名身穿黑衣男子至租屋處，以被告侵害原告之配偶權為由，脅迫被告於已準備好之系爭協議書上簽名，被告當時尚處於宿醉狀態，遭原告之二名友人之威嚇下，心生畏懼，簽署內容不利且顯失公平之系爭協議書，況其中50萬元部分係謝昇宇個人答應給付原告，與被告無涉，原告僅對被告提起訴訟，卻未將謝昇宇列為共同被告，係共同設局坑害被告，被告以本件答辯狀之繕本於113年4月26 日送達對造而撤銷遭脅迫之有瑕疵意思表示。退步而論，系爭協議書之內容對被告顯失公平，爰依民法第74條規定撤銷該法律行為等語資為抗辯。聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　㈠原告與謝昇宇於112年5月26日結婚，現仍為夫妻，而被告與謝昇宇於112年11月6日共同留宿於上址租屋處而遭原告於翌日上午發覺，嗣原告與被告及謝昇宇當場簽署系爭協議書等事實，有原告提出之戶口名簿、112年11月7日拍攝之錄影光碟、系爭協議書等件為憑（本院卷第19至23頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張依系爭協議書第3條之約定，被告應給付原告120萬元，而其中50萬元應於112年12月8 日給付，其餘70萬元則屬未定期限之給付等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告有無遭他人脅迫而簽署系爭協議書？被告以受脅迫為由而撤銷該意思表示，有無理由？㈡原告依系爭協議書請求被告給付120萬元，有無理由？　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件系爭協議書為原告、被告及謝昇宇當場簽立，已如前述，並有兩造各自提出於同一時間、地點以各自之手機錄影之光碟，並經本院勘驗屬實。被告雖辯稱係遭脅迫而簽署云云，但民法第92條第1 項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所為之意思表而言，且此項脅迫必以不法之危害為限，如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。查本件簽署系爭協議書當時之現場情況為：被告、原告、謝昇宇、原告之一名友人各坐於不同張沙發上而有相當間隔距離（如以原告為基準，左手邊為被告，正對面為謝昇宇、右手邊沙發上為原告之友人），該名原告之友人係坐在被告之正對面，中間隔有長方形茶几，原告之另一名友人則立於原告之右後側並持手機錄影，被告亦持手機攝錄，過程中三方就侵害配偶權之賠償事宜討論，之後原告之友人拿出協議書請謝昇宇及被告簽名，至於被告所稱遭原告友人近距離拍攝一事，亦係坐於沙發上之原告友人一度不滿被告拍攝而持手機接近舉向被告，不久之後又退回原本坐位，從起身到回坐約莫10秒鐘（本院卷第183、185、187 頁），整個過程，原告這方除表明將提告追究法律責任外，未見有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恫嚇他人之言語舉動，以上均有雙方各自提出之現場錄影及整理之譯文，暨本院當庭勘驗上開錄影內容之勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第71至75頁、第156至176頁、第180、181、 183至193頁），被告事後辯以遭脅迫而簽署協議書云云，並無可採。被告另以依民法第74條第1項而撤銷該法律行為云云，惟該條項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力，被告此節所辯，亦無可採。綜上，原告本於系爭協議書而對被告請求給付，即屬有據。　㈢惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。從而在可分債務，可分債務人之對外效力而言，債權人對各債務人只能請求給付其分擔部分，就超過部分，債務人並無清償之義務。原告依據系爭協議書對被告請求給付120萬元，但該協議書第3條約定「乙方（即謝昇宇）與丙方（即被告）願賠償甲方（即原告）慰撫金新台幣120萬元整，協議後於112年12月8日先賠償邱湘雲小姐伍拾萬元整，剩餘柒拾萬元以分期付款攤還，還款期數再議」等語，其餘條款亦未見有約定連帶給付或其他分擔比例，即應由債務人被告與謝昇宇平均分擔，債權人即原告只能請求被告給付其應分擔之二分之一即60萬元，超過部分，被告並無清償義務，故原告請求金額逾60萬元部分，認無理由，應予駁回。至於原告本於系爭協議書擇定對被告1人請求給付其應分擔部分，其權利行使之順序，契約既無約定或限制，即非被告所得過問。又被告清償後，其與謝昇宇間內部如何約定分擔，則屬被告與謝昇宇間之關係，亦與原告無涉，併此敘明。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。依系爭協議書第3條後段約定於112年12月 8日先賠償原告50萬元，屬有確定期限之給付，此部分被告應分攤之金額為25萬元，已經屆期而未清償，原告請求自11 2年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則屬無據。另就剩餘被告與謝昇宇共同給付之70萬元雖約定分期付款攤還，還款期數再議，但之後三方並無再有其他協議，則此部分實質上為無確定期限之給付，被告應分攤之金額為35萬元，是原告請求自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月4日起（見本院卷第4 3頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則無理由。　四、綜上，原告依兩造系爭協議書之約定，請求被告給付原告60 萬元，及其中25萬元自112年12月9日起至清償日止，其餘35 萬元自113年4月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定均相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-698-20241125-1