Know99判決書

搜尋結果：郭子竣

共找到 248 筆結果（第 111-120 筆）

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人高國貞上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院113年度桃簡字第259號，中華民國113年4月8日第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58257號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國104年間做膽摘手術，被植入不明高科技物件，嗣發生多次莫名非自主行為，本案發生時腦中有人指示，遂做出毀損之動作，惟聲請人之毀損行為非自主，此種情形報章雜誌屢有所聞，並提出與本案無關之社會新聞，為此聲請本件再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號判決意旨參照）。次按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於本院113 年度桃簡字第259號確定判決，具狀聲請再審，惟其再審書狀未敘述具體理由，亦未附具符合刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由之相關證據，經本院於113年12月10日裁定命聲請人補正具體理由及證據，聲請人於113年12月31日提出補正再審狀，敘述聲請人被植入手術夾、電極線後，屢次發生非自主控制行為，乃係緣於人腦與超級電腦連線造成。然超級電腦之運算核心是時下當夯之人工智慧，而人工智慧又含有機器學習、深度學習，與人工神經網絡，其間又有諸多涉及專業技術方面之高深科學學問，非一般人能理解等語，並提出記載心臟疾病之醫檢報告、與本案無關之社會新聞，再次主張聲請人所犯毀損罪，係出於非自主之行為。㈡依再審聲請狀及補正再審狀所載內容，均未敘及本院113年度桃簡字第259號有何刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由，另審酌聲請人所提出：「粗暴擄童！嫌犯驚語：被腦控！秘密實驗！中視新聞00000000」、「【至今最離奇】桃園藍可兒懸案！少女坐電梯回望，之後被人發現...」、「【中視新聞】台版藍可兒？正妹墬廢電梯井摔死00000000」、「死者拖夢要帶媽媽出去玩」、「雲林弒母案兇嫌大學剛畢業痛歐雙親時大喊『人劍合一』」、「高中女新生陽台上與同學聊天驚傳墜樓身亡」等新聞資料，及不知為何人之影像或病理報告內容，以英文記載經診斷患有心臟疾病等資料，亦難認有何刑事訴訟法第420條所定再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，揆諸首揭規定，本件再審聲請不符法律上之程式，經本院命其補正復未補正，其聲請程序顯然違背規定，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，應逕予駁回。㈢又按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請傳喚「上述諸項專業人才」，惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。再審聲請意旨上開所指，與本件原確定判決所認定之事實無關，不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據。　　　㈣綜上所述，本件聲請人聲請再審，未檢附證據，亦未具體敘明聲請再審之理由，程式顯有欠缺，聲請意旨核與刑事訴訟法第429條、第420條第1項之規定未符。是聲請人聲請本件再審，於法未合，應予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定參照）。本件再審之聲請既有上述不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TYDM-113-桃聲簡再-4-20250108-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3391號聲請人黃晨瑋被告游晨瑋選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度易字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃晨瑋因受被告游晨瑋以與本案（即本院113年度易字第477號）之同一手法詐欺，向聲請人收取「包攬訴訟、洗錢收贓」共計新臺幣（下同）50萬餘元等高昂辦事費用；並利用聲請人向被告承租房屋之機會，向聲請人收取高達15個月之租金；且被告沒錢歸還告訴人，竟仍得委任辯護人，有洗錢之虞；告訴人受被告同一手法詐欺，則被告於本案之犯罪所得，不免包括聲請人受騙之金額及所給付之租金，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第 1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。三、依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第28 792號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與聲請人間有何關聯。四、而若被告經本院判決認定有起訴書所載之犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行追徵其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。聲請人雖主張曾匯款50萬餘元予被告等語，然依聲請人所提聲證2，僅得證明曾有該筆匯款之存在，但無從知悉該筆匯款與被告有何關係，且其上雖記載「游晨瑋帳號後五碼：98657&77584」，亦難認確係被告之帳戶，復無法確認該筆匯款係基於不法之原因而為給付，自難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對聲請人之財產會產生任何影響，況縱聲請人具確定判決或其他與確定判決有同一效力之強制執行名義，亦僅係對於被告有債權存在，非謂被告之財產已經移轉予聲請人，因而對該財產為沒收有致第三人財產遭沒收之虞。又聲請人主張因被告之恐嚇行為而支付15個月租金等語，惟縱認聲證3之對話內容係被告向聲請人索取租金，但依該對話內容僅係要求聲請人支付租金，另聲證4、5監視器畫面及光碟，亦未見聲請人有何遭恐嚇或強盜取財之情形，縱聲請人認其屬強盜或恐嚇取財之被害人，受有支付不實租金之財產損失，仍應另循刑事或民事訴訟程序對被告請求損害賠償，而非逕謂得就被告之其他財產取償，更不得遽稱其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。五、綜上，依聲請人所主張之事實及證據，均難認聲請人屬刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲-3391-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3563號聲請人詹齊恩劉純有被告游晨瑋選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度易字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人詹齊恩、劉純有前與被告游晨瑋和解後，經被告簽發本票用以支付損害賠償，本案（即本院113 年度易字第477號）之追徵範圍，將影響聲請人對被告之本票債權，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第 1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。三、依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第28 792號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與聲請人間有何關聯。四、而若被告經本院判決認定有起訴書所載之犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行追徵其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。聲請人雖主張對於被告有本票債權存在，然依聲請人所提聲證3，僅係裁定強制執行之聲請狀及本票影本，縱聲請人具確定判決或其他與確定判決有同一效力之強制執行名義，亦難認被告之財產已經移轉予聲請人，因而對該財產為沒收有致第三人財產遭沒收之虞。另聲請人所提聲證1、2，其中刑事答辯補充理由㈠狀係在敘述被告所涉誣告之犯行，另所附警局通知單、汽車照片、估價單，則係敘述「陳其揮」與被告之紛爭，顯與聲請人無涉，又所附對話紀錄，僅能認定發話方向受話方索取「跟培丞借用之器材」、「真的不行退我5萬元」，難以分辨對話之雙方為何人，復無法認定有何不法之情事；而聲證4則係吳麗昀對被告及黃麗華之財產聲請為假扣押事件之相關裁定，均難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對聲請人之財產會產生任何影響。又聲請人若主張對於被告有本票債權存在，本應循民事訴訟程序對被告主張，而非逕謂得就被告之其他財產取償，更不得遽稱其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。五、綜上，依聲請人所主張之事實及證據，均難認聲請人屬刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲-3563-20250108-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許文峯上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第373號），本院裁定如下：　　主　文許文峯假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等案件，由本院判處合計有期徒刑5年確定，於民國108年2月18日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301885901號函暨桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TYDM-114-聲保-13-20250102-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO SY DUNG（中文名：武士勇）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6690號），本院裁定如下：　　主　文 VO SY DUNG羈押期間，自民國一百一十四年一月八日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告VO SY DUNG因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴後，依卷內之證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品共2罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告為外籍逃逸移工，在臺無固定住居所，前業經2次通緝；又其供述與證人之證述相左；再參酌被告所犯之罪名，為最輕本刑10年以上之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡、串證可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款之羈押原因。復斟酌被告所為犯行對社會治安危害非微，犯罪情節非輕，為確保後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告權利保障予以權衡，認尚無從以具保、責付、限制住居等手段替代，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定被告自民國113年6月 8日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復經裁定自113年9 月8日、同年11月8日延長羈押2月在案，先予敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於114年1月2日訊問被告後，雖本案已經被告坦承犯行，勾串證人之動機已經下降，然因被告為外籍逃逸移工之身分、居無定所之狀態並未改變，且本院判處被告所犯販賣第二級毒品2罪各處有期徒刑5年4 月、1年10月，應執行有期徒刑6年在案，刑責非輕，更加強被告逃亡之動機，是本院認羈押被告之原因即刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款事由及必要性均仍存在，惟無禁止接見、通訊之必要。又本案無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自114年1月8日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-訴緝-58-20250102-4

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第648號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周崑揚指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9475號），本院裁定如下：　　主　文周崑揚繳納之保證金新臺幣壹萬捌仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告周崑揚因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官命被告具保新臺幣1萬8,000元，由被告本人繳納現金，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。茲被告經本院傳喚於民國113年1 0月28日下午2時45分之準備程序期日到庭，惟被告於庭期屆至時，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經拘提無著等情，有本院送達證書、本院113年10月28日刑事報到單、準備程序筆錄、臺南市政府警察局佳里分局函文及所附員警報告書、臺灣彰化地方檢察署函文及所附員警報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表附卷可憑，足認被告顯已逃匿，揆諸上開說明，被告所繳納之保證金及實收利息自應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-訴-648-20241230-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第291號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖長聖上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3008號），本院裁定如下：　　主　文廖長聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖長聖因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國113年5月17日以113年度壢交簡字第5 24號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於113年6月19日確定在案。嗣受刑人經傳喚應於113年7月30日、10月15日至臺灣桃園地方檢察署報到卻均未到庭，符合刑法第75條之1第1項第4款（聲請書誤載為第2項第4款，應予更正）應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有規定。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於113年5月1 7日以113年度壢交簡字第524號判決判處有期徒刑3月，緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於113年6 月19日確定等情，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於本案判決確定後，以雙掛號方式寄送通知至受刑人之住所即桃園市○○ 區○○路0段00巷00號，告知受刑人應於113年7月30日上午9時 40分至桃園地檢署報到，經受刑人親自收受通知；嗣囑員警於113年8月28日下午4時33分至受刑人前開住所查訪，經受刑人表示沒有收到通知，員警當場告知受刑人應於受訪二日後至桃園地檢署報到，否則將依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，經受刑人表示「清楚」等語；復於113年9月6日下午1時40 分以電話詢問受刑人未至桃園地檢署報到之原因，惟轉語音信箱未獲接聽；再於113年9月25日通知受刑人應於113年10 月15日上午9時50分至桃園地檢署報到，然被告經合法通知後均未遵期前往桃園地檢署報到執行緩刑所附條件等情，有桃園地檢署案件進行單、送達證書、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局中壢分局查訪表在卷可稽。又本院於113年11 月22日通知受刑人應於113年12月23日下午4時30分到庭表示意見，亦未見受刑人出庭，足認受刑人受有罪判決確定，未遵期履行本案緩刑條件，顯見其受緩刑宣告後仍漠視法令，未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，已動搖本案判決之緩刑宣告基礎，堪認受刑人違反本案判決依刑法第74條第2項第5 款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-撤緩-291-20241226-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第344號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高燕玉上列聲請人因受刑人公共危險案件（112年度桃交簡字第1453號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第31號、113年度執聲字第3462號），本院裁定如下：　　主　文高燕玉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高燕玉前因公共危險案件（下稱前案），經本院以112年度桃交簡字第1453號刑事簡易判決論犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，緩刑2年，而於民國112年10月11日確定。詎受刑人復於緩刑期間內，在113年8月14日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以 113年度桃交簡字第1244號判決處有期徒刑2月，而於113年1 0月14日確定在案（下稱後案），足認受刑人非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市桃園區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。四、經查，受刑人有聲請意旨所載之因前案公共危險之故意酒駕案件經本院論處不能安全駕駛動力交通工具罪並宣告緩刑2 年確定，受刑人復於前案緩刑期間內故意另犯後案，經本院論故意酒駕罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準確定，檢察官於後案判決確定後6個月內聲請撤銷前案判決緩刑宣告等節，有本院前述刑事簡易判決書暨法院前案紀錄表在卷可按，足認受刑人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。本院審酌受刑人前案與後案所為，均係侵害公眾交通安全，而受刑人前因故意酒駕犯罪，經法院論罪科刑並為緩刑宣告後，本應知所警惕，謹慎行事，使用道路時當恪遵交通規則，善加注意往來公眾之交通安全，始符前案宣告緩刑之目的，然受刑人仍於緩刑期間內飲酒後恣意駕駛動力交通工具上路，而再為後案犯行，足見其並未因前案之偵、審過程及刑之宣告而知所警惕，仍然漠視法令，心存僥倖而再蹈法網，顯見受刑人法治觀念薄弱，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，反不思法院給予之緩刑寬典，亦欠缺自律，兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之 1第1項第2款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TYDM-113-撤緩-344-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　113年度訴字第623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 0號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月12日17時許，在桃園市○○區○○路000號國立中央大學內，基於侵占離本人持有之物之犯意，拾得甲○○○○ ○ ○○○○ ○○○ （中文名：亞力士，下稱亞力士）之皮夾1只（內含金融卡、居留證、健保卡、學生證、悠遊卡、新臺幣【下同】700元）及手機1台（下稱本案皮夾及手機）並侵占入己。　㈡又於112年11月30日16時許，至桃園市○○區○○路00號由丙○○經營之金瑞麟銀樓（下稱本案銀樓），基於竊盜之犯意，佯稱欲購買金項鍊，經店員余珍妮取出金項鍊2條（分別為40.17 錢、20.88錢重，分別價值34萬2,000元、18萬5,700元，下合稱本案項鍊）交付被告觀覽，被告取得本案項鍊後，即趁余珍妮疏於注意之際，快速離去本案銀樓，而徒手竊取本案項鍊。嗣經余珍妮報警，員警前往現場後即時於桃園市○○區 ○○路000號對面逮捕丁○○，並於丁○○隨身物品中查扣本案項鍊及亞力士之皮夾，因而查悉上情。二、案經亞力士、丙○○委任余珍妮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序方面　按本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體方面　　一、事實認定：　㈠上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第21至31、122頁，本院訴卷二第25、47頁），核與證人即告訴人亞力士、余珍妮於警詢時之指述相符（見偵卷第65至69、73至77頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、被告遭逮捕時之照片及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第33至 49、95至99頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄一㈠部分　　被告於本院準備程序時雖自白係其竊取亞力士之皮夾及手機（見本院卷二第25、43頁），惟亞力士於警詢時稱係在操場遺失本案皮夾及手機等語（見偵卷第75頁），雖有提及遺失之時間及地點，然未具體說明其遺失手機之情形為何，而被告則稱係在操場旁椅子上看到他人的皮夾及手機，不知道是誰所有，進而取走等語（見本院卷第43頁），亦未自承其見亞力士將手機置於椅子上後，趁其暫時離去時而下手竊取。是依卷內事證，尚難認被告主觀上確知本案皮夾與手機仍為他人持有之物，依罪疑惟輕原則，應認被告僅構成侵占離本人持有之物罪，併予敘明。　㈢事實欄一㈡部分　1.按所謂搶奪，係指乘人不備或不及抗拒之際，以不法腕力掠取他人財物之行為。次按意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第320條第1項、第325 條第1、2項分別有明文。是搶奪罪之構成要件行為，於侵害他人之財產法益時，因同時有造成被害人生命、身體法益之危險，故定有致人於死或致重傷之加重結果犯；相較而言，竊盜之行為並無造成財產法益以外之危險，立法者即未規定加重危險犯，此由法條文義即可知悉，且因搶奪罪同時造成財產法益及生命、身體法益之危險，其法定刑高於竊盜罪，亦屬當然。故所謂不法腕力，非以公然與否、他人是否共見共聞為斷，而係於破壞他人對於動產之持有時，必須同時對於人之生命、身體具有危險之物理力始足當之。　2.經查，被告於112年11月30日16時許至本案銀樓後，余珍妮拿出項鍊供被告觀覽，經被告佯稱要比較重量，余珍妮遂將本案項鍊交付被告等情，業據余珍妮於警詢時陳述明確（見偵卷第65至69頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第95 頁），是被告先謊稱要查看本案項鍊為由，使余珍妮交付本案項鍊後，於本案項鍊持有在被告手上時，再趁機離開本案銀樓，並非自余珍妮手中奪取項鍊，亦無造成余珍妮身體或生命法益受損之危險，縱然係公然、當面、趁余珍妮不備而猝不及防為之，依前開說明，仍僅屬竊盜之行為，而非搶奪。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。經查，亞力士於警詢時證稱於112年10 月12日17時許在中央大學操場遺失本案皮夾及手機，已如前述，足見亞力士仍知悉本案皮夾及手機脫離其持有之位置及時間，非屬遺失物，僅屬一時脫離其實力支配之遺忘物，應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，就事實欄一㈠部分係構成刑法第337條之侵占離本人持有之物罪，事實欄一㈡部分係構成刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。至事實是否同一，應以檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一為準，而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之內容是否同一而定。刑法上之竊盜罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而以趁他人不覺或不及防備之際，取得他人之財物，侵害他人之財產法益，兩罪之罪質應認具有同一性（最高法院99年度台上字第2911號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌，尚有未洽，惟被告所為均與起訴之犯罪事實之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，且經本院當庭告知被告所為涉犯此部分罪名，已保障被告防禦權（見本院訴卷二第42、46頁），本院自得一併審究。另檢察官認事實欄一㈠所為係犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾侵占及竊取他人財物，所為實應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、所侵占及竊取財物之價值、其已有多次竊盜案件前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告所侵占之物品，除亞力士之700元外（應諭知沒收，詳下述），本案竊取之項鍊及侵占之皮夾均已發還被害人，有證物領據在卷可憑（見偵卷第81、83頁），侵占之手機則於本院準備程序時當庭返還亞力士（見本院訴卷一第107 頁），及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役及如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠未扣案被告所竊得之新臺幣700元，屬犯罪所得，嗣經被告花用完畢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供承在案（見偵卷第122頁，本院訴卷二第43頁），應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡本案被告竊得之本案項鍊、皮夾（除700元以外之部分）及手機，亦屬犯罪所得，惟均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-訴-623-20241225-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃羣創上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服中華民國113年11月18日本院113年度桃簡字第2017號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條本文、第362條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾2 0日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告黃羣創所犯竊盜等案件，業經本院於民國113年11月18日簡易判決在案，該判決正本於113年11月28 日送達被告之住所地即「桃園市○○區○○○街00號3樓之3」，然因未會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人收受在案，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第97頁）。是該判決自送達之日即113年11月28日業生合法送達之效力，上訴期間應自113年11月28日之翌日即同年月29日起算上訴不變期間20日，且被告之住所位在桃園市桃園區，無須加計在途期間，且上訴期間之末日亦非假日，是上訴期間應於同年12 月18日屆滿。然上訴人遲至同年12月20日始提起上訴到院，此有本院收狀章戳之上訴書在卷可按，本件上訴顯已逾期，依前所述即屬上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-2017-20241224-2