Know99判決書

搜尋結果：鄒秀珍

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第355號反訴原告即被告李紫靜訴訟代理人尤挹華律師反訴被告即原告吳坤霖訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求排除侵害事件，反訴原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）6,390元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3 項分別定有明文。查反訴原告於民國113年9月5日具狀變更追加反訴先位聲明為：㈠確認反訴原告就反訴被告所有之屏東縣○○市○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段4853建號建物（門牌號碼屏東縣○○市○○街0號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）有借名登記關係存在。㈡反訴被告就系爭房屋應容許反訴原告使用，不得有阻礙使用之任何行為；反訴備位聲明為：㈠確認反訴原告就系爭房屋有使用借貸關係存在。㈡反訴被告就系爭房屋應容許反訴原告使用，不得有阻礙使用之任何行為。而反訴被告提起本訴係本於所有權人地為對系爭房地之排除侵害請求權，是本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費。又上開先備位聲明之㈠、㈡雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件之訴訟標的價額，應以反訴原告就訴訟標的所有利益即系爭房地之交易價額即市價為準。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房地並與系爭房屋之屋齡、面積相近，且屬同類型之房地最近交易價格約每平方公尺59,6 81元，依此計算系爭房地交易價格為16,371,095元【計算式：每平方公尺59,681元×（總面積244.44平方公尺＋附屬建物面積29.8 7平方公尺）＝16,371,095元】，依上開規定，應徵第一審裁判費 156,144元，扣除其前已繳納6,390元，尚須補繳149,754元【計算式：156,144元－6,390元＝149,754元】。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄒秀珍

2024-11-14

PTDV-113-訴-355-20241114-2

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第37號上訴人即被告黃泰山被上訴人即原告黃高玉帶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年10月2 2日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴利益經核定為新臺幣（下同）80萬元（即坐落屏東縣里○鄉○○○段000地號土地及其上同段90建號建物之買賣價金），依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費1萬3,050元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院繳納，如逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄒秀珍

2024-11-12

PTDV-113-訴-37-20241112-2

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第685號反訴原告即本訴被告李玟萱訴訟代理人錢政銘律師反訴被告即本訴原告郭明倫訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之2第2項分別定有明文。查本件反訴原告反訴聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）2,666,115元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第103頁）。其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件反訴訴訟標的價額應為2,666,115元，應徵第一審反訴裁判費27,433元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-訴-685-20241111-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第689號原告張鳳蓮（即曾建元之繼承人）曾瑞輝（即曾建元之繼承人）伍曾瑞惠（即曾建元之繼承人）兼上三人訴訟代理人曾瑞娥（即曾建元之繼承人）被告楊雪華上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。查原告前於民國113年9月6日向本院聲請對被告核發支付命令，命被告給付原告新臺幣（下同）3,036,000元等（案號：本院113年度司促字第9798號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。是本件訴訟標的價額核定為3,036, 000元，應徵第一審裁判費31,096元，扣除前已繳納500元，尚須補繳30,596元【計算式：31,096元－500＝30,596】。二、提出具完整訴之聲明、事實及理由（含證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行寄送予被告。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-補-689-20241111-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第22號抗告人即異議人黃耀烱上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間清償債務強制執行之聲明異議事件，抗告人對民國113年9月5日本院113年度執事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、查本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年10月11日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳抗告費用新臺幣1,000元，是項裁定業於113年10月16日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人迄今未繳納裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可資證明，揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-11

PTDV-113-執事聲-22-20241111-3

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第695號原告鼎盛新水產有限公司法定代理人李鼎苓被告陳品杉上列當事人間代位請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，且起訴狀所載訴之聲明第一項與代位訴訟相關規定未符，又原告已於民國109年5月18日解散，應查報其清算人並列為法定代理人等節，本院業於11 3年8月30日以113年度補字第497號裁定命原告於收受裁定送達翌日起7日內補正，該裁定已於113年9月5日送達原告，有上開裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第49至51頁）。惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第55至59頁），其訴自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-08

PTDV-113-訴-695-20241108-1

建

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度建字第22號原告漢企工程有限公司法定代理人陳明煬被告古順能源科技有限公司法定代理人鄭景星上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告向伊承攬坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號之案場設施養殖場建置工程及同段818-822地號之魚電共生太陽光電鋼建新建工程，兩造分別於民國111年10月15日、112年3月9日簽立「工程契約」（下稱111年10月15日工程契約）及「工程合約書」（下稱112年3月9日工程契約），嗣伊更陸續給付工程款各計新臺幣（下同）11,588,500元、5,000,000元，惟被告並未依約完工，伊前已終止111年10月15日、112年3月9日工程契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領部分之工程款計2,013,836元等語。依111年10月15日工程契約第19條第2項約定：「因本契約所生之一切爭議，雙方同意本誠信原則協議解決之；如無法協議解決，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有111年10月15日工程契約在卷可稽（見本院卷第35頁），是兩造就上開工程將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸前揭意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開工程所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　沈蓉佳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-08

PTDV-113-建-22-20241108-1

抗

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第47號抗告人張文齡相對人何明博上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年8 月30日本院司法事務官所為113年度司拍字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略為：抗告人前於民國113年9月5日償還利息新臺幣（下同）10萬元，懇請相對人念及籌款之艱，聲請暫緩執行。嗣改稱：抗告人與相對人素不相識，亦未謀面，更無任何借貸關係；相對人於原審提出之借據、抵押權設定契約書等，本人均不知情；就相對人前開涉嫌詐欺及偽造文書等行為，擬另訴救濟之。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准予停止執行等語。三、經查，本件相對人於原審主張其對抗告人有本金350萬元等債權，抗告人並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定同額之普通抵押權（下稱系爭抵押權），且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償等情，業據其提出與所述相符之系爭抵押權設立契約書、他項權利證明書、借據及系爭不動產登記第一類謄本在卷可憑（見司拍卷第9至13、45至55頁）。再觀諸上開系爭抵押權設立契約書內容載有「設定普通抵押權」、「擔保債權總金額：新台幣350萬元」、「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人民國108年12月26日成立之金錢消費借貸」、「債務清償日期：民國109年3月25日」等，核與他項權利證明書、借據及系爭不動產登記第一類謄本記載大致相符，原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，經核並無不當。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，依首揭規定及說明，非得本非訟程序所得審究，應另行起訴以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-07

PTDV-113-抗-47-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告楊○賢被告林○達訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與訴外人邱○雯於民國98年12月15日（起訴狀誤載為4日）結婚，嗣於113年3月14日離婚。惟伊於112 年12月間自邱○雯之電腦登入其雲端照片檔案查閱，始知在原告與邱○雯婚姻關係存續中，被告明知邱○雯係有配偶之人，仍與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，已逾越社會一般男女往來之正常分際，破壞原告與邱○雯之夫妻關係及家庭幸福，堪認被告已侵害伊之配偶權或基於配偶關係之身分法益（下稱配偶法益）且情節重大，致伊精神痛苦，爰擇一依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：揆諸臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決意旨等，當事人間之主觀情感應否透過法律制度捍衛，或應回歸契約自由之本質由雙方自行決定，容有爭議，況婚姻生活如何能稱圓滿幸福難以具體定義，故認原告主張有侵害配偶權等節，並非民法第184條第1項規定之保護範圍。縱認侵害配偶權得適用侵權行為規範，惟觀諸原告提出之照片（下稱系爭照片），皆在未經同意下，逕自不法登入邱○雯之電腦及雲端照片檔案後，以擷取等方式取得，自構成侵害隱私及個人資料保護等權利，系爭照片應不具證據能力，而不得作為本件裁判之基礎。並否認原告主張被告當時明知邱○雯已婚，及有與邱○雯為附表編號9所示之行為，況原告均無提出客觀事證以核實其說。再者，系爭照片為被告與邱○雯間之靠頭、靠肩及拉手等行為，僅拍照過程之短暫肢體接觸，難認已逾越合理社交範圍，原告舉此主張侵害其配偶權或配偶法益等節，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第102至104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與邱○雯於98年12月15日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣於113年3月14日兩願離婚，由原告與邱○雯共同行使負擔該2名未成年子女之權利義務。　㈡被告與邱○雯為國小同學，於108年左右取得聯繫並交換聯絡方式。　㈢被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至8、10所示之行為，並有拍攝系爭照片。　㈣原告係大學畢業，擔任賣場電器銷售員，月薪約4至5萬元，名下登記土地暨房屋各1筆，並有車子1台。被告係警察專科畢業，擔任警務人員，月薪約8至9萬元，名下無不動產，有汽車暨機車各1台。四、兩造爭執事項（見本院卷第104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據？　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採？原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由？　㈢原告所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？五、本院之判斷：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據部分：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。次按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，有侵害其配偶權及配偶法益之侵權行為等語，並提出系爭照片為證（見本院卷第15至17 、41至47頁），被告則抗辯系爭照片係違法取得之證據，不具證據能力，不得作為本件裁判之基礎等語。經查，原告主張其於112年12月間，使用邱○雯放在家中之電腦時，因未設置帳號及密碼，亦未登出，故發現系爭照片並取得之等語（見本院卷第62、82至83頁）。本院審酌原告雖未能證明其經邱○雯同意而取得系爭照片，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，其取得目的係出於保護其基於配偶權及配偶法益之目的所為。參酌原告與邱○雯原為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就共同住所內活動內容之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可同日而語；且就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告主張被告侵害其配偶權、配偶法益等不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易；又該等證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，若不即時取得，將有難以舉證之虞。綜上，原告非出於不法目的，侵害手段未逾社會相當性，揆諸前開說明，經利益權衡後，認原告提出之系爭照片有證據能力。從而，被告前揭所辯，尚無可採。　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採。原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為配偶法益之內涵。而民法第195條第3項已明定不法侵害他人配偶法益者，亦得準用同條第1項規定請求非財產上之損害賠償，是倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。是被告辯以侵害配偶權等非民法第184條第1項所保護範圍等語，惟觀諸婚姻乃當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約，雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有之配偶利益，是認為配偶權乃受民法所保護之利益，被告以前詞置辯，洵非可採；至其另提出臺灣臺南地方法院 112年度訴字第221號判決意旨，僅係個案見解，本院不受其拘束，先予敘明。　⒉查原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為乙節，其中附表編號1至8、10之部分為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），惟被告抗辯其當時非明知邱○雯為有配偶之人等語，原告自應就其主張之前開事實負擔舉證之責。經證人即原告與邱○雯之未成年子女甲○○於本院審理時證稱略以：我跟被告見面約10次以下，都是週六、日，是跟邱○雯、被告一起出遊，有時弟弟也會一起，都沒有住宿，最近一次出遊是在我國二的時候，被告開車載我們去臺中逛百貨公司；出遊時邱○雯跟被告互動我看起來是正常；被告會到我們家接我們，但被告都沒有下車，是在車上等我們，因為原告是10點上班，如果我們跟被告是10點前出門，爸爸會在家裡一樓客廳吃早餐；在我國二與被告等出去玩時，對話中有提到原告在上班，且原告、邱○雯與我跟弟弟同住一起，原告幾點下班；父母離婚前沒有分居等語明確（見本院卷第105至107頁）。參諸原告與邱○雯係於113年3月14日離婚，又證人甲○○為00年0月生，目前就讀國三，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷為憑（見本院限閱卷），證人甲○○就讀國二之時為112年9月間至113年6月間，而依證人甲○○上開證述，未能具體推知被告為附表編號1至10之行為時知悉或可得而知邱○雯係有配偶之人。　⒊另審酌被告與邱○雯雖為國小同學，然其等至108年左右始再取得聯繫，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），在此之前其等各自歷經求學、就業與成家等階段。遑論現今社會同居不婚、離婚或離婚後仍同居者並非少見，難僅憑被告與邱○雯均逾適婚年齡，即認被告知悉或可得而知邱○雯之婚姻狀況。縱被告未積極查證邱○雯之婚姻狀況，亦難因此遽認其有過失。原告復未提出其他事證證明被告為附表編號1至10之行為已知悉或可得而知邱○雯為有配偶之人，則其主張被告應就其附表編號1至10所示之行為應負侵權行為責任，核屬無據。原告之主張既無可取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。　㈢因原告未能舉證被告主觀上有侵害原告配偶權或配偶法益之故意或過失，已認定如前。則原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其非財產上損害60萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付60萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號日期地點行為侵權行為態樣證據出處 1 109年7月20日阿里山被告（身著深藍色短袖上衣，藍色牛仔長褲穿著，頭戴藍色棒球帽）與邱○雯牽手拍照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排左邊之照片 2 109年12月19日屏東舊鐵橋被告（身著灰、黃、白條紋上衣）與邱○雯（身著花色圖騰上衣）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排中間之照片 3 110年4月30日雪山主峰被告（身著身藍色上衣）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排左邊之照片 4 111年8月29至30日宜蘭被告（29日身著黑色上衣，套戴黑色棒球帽；30日身著藍色短袖上衣）與邱○雯（29日身著灰色無袖背心；30日身著淺色上衣）合照親密曖昧行為見本院卷第41頁之照片 5 111年12月26日鳶嘴山被告（身著黑色長袖外套）與邱○雯（身著黑色外套）合照親密曖昧行為見本院卷第43頁之照片 6 112年2月5日關山嶺山被告（身著藍色外色長袖外套，頭戴灰色棒球帽）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排中間之照片 7 112年3月18至20日 - 被告（身著灰色短袖上衣）與邱○雯（身著藍色短袖上衣）騎乘二人座電動車合照親密曖昧行為見本院卷第45頁之照片 8 112年6月25日火炎山邱○雯（身著綠色上衣）頭靠被告（身著深藍色上衣）肩膀合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排右邊之照片 9 112年12月20日臺北市陽明山馬槽花藝村被告（身著深藍色短袖上衣）與邱○雯（未入鏡）一同至雙人湯屋泡湯、休息等，邱○雯並有拍攝被告個人獨照親密曖昧行為見本院卷第47頁之照片 10 113年1月14日枋山海邊邱○雯（身著黑白條紋上衣）從被告（身著淺藍色上衣）背面擁抱合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第三排左邊之照片

2024-11-07

PTDV-113-訴-521-20241107-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第644號原告潘根旺上列原告與被告潘實等間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正以下事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告潘實、林淑芬應將無權占用原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物及地上物（如起訴狀附件圖示紅色標示部分，下合稱系爭地上物）拆除，並將土地返還原告；㈡被告潘實、林淑芬應給付原告按系爭土地公告現值乘以實際占有土地面積之金額，及自民國100年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。嗣經原告具狀陳報訴之聲明第1項部分，系爭地上物占用系爭土地之面積估算約為1 5.05平方公尺【計算式：11.75平方公尺＋3.3平方公尺＝15.0 5平方公尺，實際占用面積應以地政機關測量為準】，依113 年1月公告土地現值為每平方公尺2,600元計算，上開部分土地之交易價額為39,130元【計算式：2,600元×15.05＝39,130 】；第2項聲明部分，原告請求被告潘實、林淑芬給付不當得利之金額合計為39,130元【計算式：30,550＋8,580＝39,13 0】本息，揆諸前揭規定，併算至本件起訴前一日即113年10 月10日之價額為66,083元【計算式：39,130＋26,953＝66,083 ，元以下4捨5入】，是本件訴訟標的價額核定為105,213元【計算式：39,130元＋66,083元＝105,213元】，應徵第一審裁判費1,110元。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000○000○號建物之最新建物登記第一類謄本正本（當事人資料等均勿遮隱)，及被告林淑芬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如被告姓名有誤載，應一併具狀更正之。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官鄒秀珍

2024-11-06

PTDV-113-補-644-20241106-2