Know99判決書

搜尋結果：鄭富容

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人即被告湯佩璋上列聲請人即被告因傷害案件（113年度易字第702號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告湯佩璋聲請付與本院113年度易字第702號傷害案件（下稱傷害本案）卷宗之警詢、偵查、本院全部卷宗及113年11月27日法庭錄音等語。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。是聲請人依前揭規定聲請法院付與卷內筆錄影本，應於審判中，亦即應於訴訟繫屬後，言詞辯論終結前之審判程序進行中提出，始為適法。三、聲請人所聲請付與卷證影本之傷害本案，業經本院於民國11 3年11月27日辯論終結，並於同年12月25日宣判，聲請人則係於同年12月31日具狀聲請付與卷證影本等情，有本院傷害本案審判筆錄、判決書、刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀上本院收狀戳章在卷可稽，足見聲請人於傷害本案言詞辯論終結後始具狀聲請付與卷證影本，已非於審判中，是聲請人所請顯與前揭說明未符，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-01-07

KLDM-114-聲-15-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1434號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳興育上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7575號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第9至10行「以其下體頂觸B女1分鐘餘」，應補充為「以其下體頂觸B女之臀部長達1分鐘餘」。　　㈡應補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白、告訴人甲○○ 、告訴人乙○○ 於本院審理時之陳述」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人A女、B女不及抗拒，而分別以下體頂撞觸摸其等之臀部方式，侵犯告訴人等之身體隱私，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人等心理驚恐不安，且對社會治安產生不良影響，應予嚴懲，然審酌被告並無前科(見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），又已坦承不諱，於本院雖欲與告訴人等之法定代理人尋求調解惟均遭拒絕之情（見本院卷第45至46頁），非全無悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、侵害程度、自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第72 至73頁，本院卷第47至48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並及定其應執行之刑及均諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7575號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000　　　　　　　　　　　　號（兼送達址）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月8日16時14分許自基隆市信義區義九路口公車站搭乘基隆市202路線公車時，因車內乘客眾多無座位而站立於BA000-H113024（真實姓名詳卷，下稱A女）後方，竟意圖性騷擾，趁車內擁擠，A女不及抗拒之際，以其下體頂觸A女之臀部，期間長達2分鐘。A女察覺後，心生噁心感，遂趁車內乘客下車後，移動其站立位置至車內後方，惟因車內空間有限，A女之同行友人BA000-H113023（真實姓名詳卷，下稱B女）仍站在原A女所站立之位置。詎丙○○竟另意圖性騷擾，改轉向靠近B女，以其下體頂觸B女1分鐘餘，A女在旁察覺後旋將B女拉遠離丙○○。嗣A女、B女下車後即報警而循線查獲。二、案經A女、B女訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵訊時之供述被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人A女、B女於警詢時之證述證明全部犯罪事實。㈢車內監視器截圖照片4張證明被告上車後以其下體頂觸告訴人A女、B女之事實。㈣ 1.被告持用之悠遊卡照片及悠遊卡乘車紀錄2紙 2.告訴人2人提供之犯嫌照片6張。證明被告有於案發時間搭乘基隆市內202路線公車，佐證告訴人2人所述為真。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-03

KLDM-113-基簡-1434-20250103-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第217號原告胡秀清被告周冠億上列被告因113年度金訴緝字第31號（原案號：113年度金訴字第 62號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告周冠億因詐欺等案件，經原告胡秀清提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-附民-217-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第931號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張啟勝（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4689 、5927、7833、7913、8296、8542、8546、8691號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張啟勝犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8 主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈣所載機車車牌號碼「277-HDU」，應更正為「277-HHU」。　㈡犯罪事實欄一、㈥犯罪時間應更正為113年8月13日上午9時58 分，另其中「國安橋」，應更正為「安國橋」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈡㈥㈦部分，應均補充「贓物認領保管單」為證據，一、㈢部分，應補充「證人許忠誠於警詢時之證述」為證據。　㈣證據部分應補充：「被告張啟勝於本院審理時之自白、告訴人吳柏慶於本院審理時之指述」。二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內遂行多筆竊盜犯行，對民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得財物之價值、自述教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉多筆竊盜案件尚在偵查或審判中（見卷內法院前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈤㈧部分所列之犯罪所得，部分均未據扣案或發還各告訴人等，未發還者應均依刑法第 38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：　編號　犯罪事實　　　　　　　　主文　 1 犯罪事實欄一、㈠張啟勝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實欄一、㈡張啟勝犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。未扣案之娃娃機悠遊卡1個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 犯罪事實欄一、㈢張啟勝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之銅線1箱、電瓶1個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 犯罪事實欄一、㈣張啟勝犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。未扣案之鐵門2片沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 犯罪事實欄一、㈤張啟勝犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。未扣案之鐵門2片沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 犯罪事實欄一、㈥張啟勝犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　 7 犯罪事實欄一、㈦張啟勝犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　 8 犯罪事實欄一、㈧張啟勝犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣50元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4689號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8542號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8546號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8691號　　被　　　告　張啟勝　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啟勝因無力負擔生活開銷，竟分別為下列犯行：㈠於民國1 13年4月22日2時48分許，見蔡孟妘居住之基隆市○○區○○路00 0號住處鐵門未緊閉，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上開居所內，徒手竊取零錢 1袋（內含價值共新臺幣【下同】200元之5元銅板）及商用平板電腦2台，得手後隨即離去；㈡於同年6月11日12時42分許，在基隆市○○區○○路0段000號旺旺來彩券行，見郭璁諹所有之鑰匙1串（共12把）及懸掛其上之娃娃機造型悠遊卡1個（價值1,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後隨即離去；㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同年7 月18日6時許，侵入吳柏慶作為車庫使用之基隆市○○區○○路0 00號內，徒手竊取銅線1箱、電瓶1個（價值2,000元），得手後隨即離去，張啟勝復持之前往基隆市○○區○○路00號復興回收場，以6,315元變賣與不知情之上開回收場老闆許忠誠；㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於同年8 月11日9時46分許、翌（12）日8時53分許，駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往王永澤所有、屬空屋之基隆市○○區○○街0巷00號，徒手竊取王永澤所有之鐵門2片（價值1萬元）得逞，復載往基隆市安樂區往大武崙方向不詳回收行變賣約300元；㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年8月15日10時23分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往蔡樂霏所有、屬空屋之基隆市○○區○○路000巷00號，徒手竊取該處鐵門2個（價值1萬元），得手後隨即離去，復持之向不詳回收行變賣；㈥於同年113年8月13日9時許，在基隆市安樂區麥金路國安橋上，見程景東所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案甲機車）停放在上址，鑰匙未拔，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動該機車，逕行駛離，而以上開方式竊取得逞；㈦於同年8月15日12時55 分，在基隆市○○區○○路000號前，見楊慶隆所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案乙汽車）停放在上址，車門未鎖，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動該汽車，逕行駛往新北市三峽區某處，而以上開方式竊取得逞；㈧意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶而竊盜之犯意，於同年8月27日16時26分許，前往陳秉宏經營之佳佳團購店家（址設基隆市○○區○○路000號），持店家附近磚塊，將該店窗戶玻璃敲破後（所涉毀損罪嫌，未據告訴），侵入其內，徒手竊取店內50元硬幣，得手後隨即離去。嗣經蔡孟妘、郭璁諹、許忠誠、王永澤、蔡樂霏、程景東之弟程肯南、楊慶隆、陳秉宏分別驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭璁諹、吳柏慶、王永澤、蔡樂霏、陳秉宏訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啟勝於警詢及偵訊中坦承不諱，並有下列證據在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符：　㈠被害人蔡孟妘於警詢陳述之內容、案發監視錄影畫面截圖2張、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可稽（本署113年度偵字第4689號卷）；　㈡告訴人郭璁諹於警詢指訴之內容、案發監視錄影畫面截圖6張、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可稽（本署113年度偵字第5927號卷）；　㈢告訴人吳柏慶於警詢指訴之內容、現場照片6張、監視錄影畫面截圖7張、復興回收場變賣單據1紙在卷可稽（本署113年度偵字第7833號卷）；　㈣告訴人王永澤於警詢指訴之內容、監視錄影畫面截圖5張、現場照片3張在卷可稽（本署113年度偵字第7913號卷）；　㈤告訴人蔡樂霏於於警詢指訴之內容、監視錄影畫面截圖4張、現場照片9張在卷可稽（本署113年度偵字第8296號卷）；　㈥告發人程肯南於警詢陳述之內容、監視錄影畫面截圖3張、現場照片3張在卷可稽（本署113年度偵字第8542號卷）；　㈦被害人楊慶隆於警詢陳述之內容、監視錄影畫面截圖11張在卷、員警職務報告1紙在可稽（本署113年度偵字第8546號卷）；　㈧告訴人陳秉宏於警詢指訴之內容、案發監視錄影畫面截圖2張、現場照片4張在卷可稽（本署113年度偵字第8691號卷）。二、核被告犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、㈡、㈣、㈤、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、㈧所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪嫌。又被告犯罪事實欄一、㈣所為竊盜行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。另被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：　㈠犯罪所得業返還者：　　扣案之被告竊取被害人蔡孟妘所有之商用平板2台、告訴人郭璁諹所有之鑰匙1串及未扣案之被害人程景東所有之本案甲機車、被害人楊慶隆所有之本案乙汽車等物，均業返還予上開被害人及告訴人，此有贓物認領保管單、贓物領據保管單共4紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得未返還者：　　未扣案之被告竊取被害人蔡孟妘所有之款項200元（尚查無證據證明被告業返還）、告訴人郭璁諹所有之娃娃機悠遊卡 1個、告訴人吳柏慶所有之銅線1箱、電瓶1個、告訴人王永澤所有之鐵門2片、告訴人蔡樂霏所有之鐵門2個、告訴人陳秉宏所有之款項50元，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併予敘明者，告訴暨報告意指認被告於犯罪事實欄一、㈧所示犯行，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語，惟觀諸告訴人陳秉宏於警詢時陳稱：基隆市○○區○○ 路000號為伊所經營佳佳團購之所在地等語，可知該處並非住宅，亦查無證據證明該處供人居住，與刑法第321條第1項第1款之罪要件不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-931-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第952號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政智上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第982號），改依通常程序審理，又經檢察官於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文林政智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2年。　　事實及理由一、犯罪事實：林政智於民國112年11月21日11時許，在基隆市○ ○區○○路000號OK便利商店內，拾獲莊雅筑所遺失之永豐商業銀行核發，卡號為0000-0000-0000-0000號之簽帳金融卡（起訴書誤載為信用卡）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時47分許，在上開 OK便利商店內持該簽帳金融卡感應消費，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1250元之香菸1條，林政智續於同日11時54分許，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店內，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付2520元之香菸2條，林政智因而獲取上開財物得逞。　　二、證據：　㈠被告林政智於偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人及告訴人莊雅筑於偵查中及本院審理時之指述。　㈢現場監視器影像擷圖、永豐銀行交易明細、永豐銀行回函、車牌號碼000-000（林政智）查詢表。　㈣臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表。　㈤永豐商業銀行零售管理處113 年10月8 日永豐銀零售管理處字第1130000643號函。三、論罪科刑：　㈠信用卡之「感應消費」功能，乃藉由信用卡接近機器設備時，機器設備可自動讀取信用卡相關資料後連線銀行作業系統，使銀行端先行支付該筆款項後，再向卡片之持有人請款，僅在免除信用卡經由插卡讀取電磁紀錄之過程，其本質仍為先刷卡後付款之「信用型支付工具」，就其消費過程中，持卡人並無輸入電磁紀錄之過程，而無偽造、變造電磁紀錄之可能。而合作商家經由持卡人持信用卡感應消費後，其仍係基於認定持卡人為合法使用該信用卡，銀行將會給付款項之前提下，始將商品或服務提供予持卡感應消費之人，而與一般自動收費設備中，經由付款後，機器自動給予商品或是服務之情形有別。是持卡人持信用卡感應消費之消費模式，實際上即與單純持信用卡消費無異。查被告於本案係單純持簽帳金融卡消費，合作商家乃係因被告持簽帳金融卡感應消費，認被告為真正持卡人，銀行將會為其代付款而陷於錯誤，始提供消費之商品，自該當於詐欺取財之要件。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官追加起訴認被告後者係涉犯刑法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財罪，雖有未合，惟基本犯罪事實同一，經本院於訊問時當庭告知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告於犯罪事實所示時間，先後盜刷告訴人所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，　　㈢被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之簽帳金融卡後，竟為滿足一己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。四、被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告均業已賠償完畢，倘再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑、追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-952-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許佑維指定辯護人李蕙君律師（義務辯護律師）被告林慎怡住○○市○○區○○街00巷0○0號(頂樓加蓋、送達址) 選任辯護人蔡亜哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5432、6226、6228號），本院判決如下：　　主　文許佑維犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑5年6月。林慎怡共同販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。　　事　實一、許佑維、林慎怡均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意或犯意聯絡，分別於如附表ㄧ所示之時、地，將如附表一所示數量之甲基安非他命，以如附表一所示之價格，販賣予如附表一所示之購毒者共10次（林慎怡僅參與附表一編號10部分，僅1次）。二、案經基隆市警察局、基隆憲兵隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告許佑維、林慎怡（下稱被告2人）及其等辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第155至157頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠上開事實，業據被告2人於偵查及審理中均坦承不諱（見偵5432卷第7至23頁、第275至277頁，偵6226卷第5至12頁、第73至76頁，本院聲羈卷第29至32頁，本院卷第31至36頁、第153至159頁、第173至175頁、第213至224頁），經核與證人文建興、林怡君、鐘自燃於警詢、偵訊時之證述大致相符（見偵5432卷第25至32頁、第49至66頁、第225至231頁、第251至253頁、第257至260頁、第263至264頁、第315至316頁，偵6228卷第41至43頁、第45至67頁、第93至116頁），並有如附表二所示之通訊監察譯文、電腦畫面翻拍照片（林怡君）、譯文、林怡君手機之通訊記錄、譯文、路線軌跡監視器擷圖、本院通訊監察書、譯文、帳戶交易明細（帳號：000000000000）、與文建興簡訊通話記錄、交易明細表、存款基本資料、基隆市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物品證明書存卷可參（見他字卷第57至64頁，偵5432卷第39頁至47頁、第93至102 頁、第103至124頁、第135 至165頁，偵6226卷第45至46頁，偵6228卷第69頁、第85頁至92頁、第117頁、第143至147頁、第163 至172 頁、第173至194頁、第239 至247頁），堪認無訛。足以佐證被告2人前開出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告許佑維於本院審理時供稱：我就附表編號1至3、8至9部分各賺新臺幣（下同）200元，編號4 至7部分各賺500元，編號10部分是我跟林慎怡說向鐘自燃收 1000元，錢拿回來給我，拿回來的錢本錢要給上游，剩下20 0元我花掉了等語（見本院卷第32至33頁），則被告2人藉販售甲基安非他命以從中牟利之意圖，至為明確。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告2人如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（被告許佑維10罪，被告林慎怡1罪）。　㈡被告許佑維就附表一編號10及被告林慎怡間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告2人持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告許佑維所犯上開10罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告2人販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查中及本院審理時均自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告許佑維各次販賣第二級毒品之頻率雖高達10次、然對象僅有3人，被告林慎怡僅有1次，歷次販出價量不高，被告許佑維同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸毒者間互通有無，從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，被告林慎怡雖為本案共同正犯，然其並無任何實際獲利，倘就被告2人均論處毒品危害防制條例第4 條第2項之罪減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑5年），就本案情形均未免過苛，本院認被告2 人之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告2人所涉販賣第二級毒品之犯行，均依刑法第59 條規定酌減其刑。被告2人就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應依序遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人並藉以牟利，除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂。又被告許佑維已非首次涉犯販賣第二級毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書存卷可參，再次重蹈覆轍，可謂惡性不淺，惟被告2人就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易甲基安非他命之數量、智識程度及生活狀況（見本院卷第222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許佑維部分，具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告許佑維販賣第二級毒品所得，分別如附表一所示，皆已為被告許佑維收取為犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因均未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林慎怡已將毒品價金全數轉交如前述，無犯罪所得，附此敘明。　㈡未扣案之手機（內含門號0000000000號及0000000000號）各1 支，均係供被告於本案附表一所示犯行所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別諭知沒收，又因未據扣案，應均依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】：被告許佑維、林慎怡販賣第二級毒品之犯罪事實及　　　　　　罪刑表編號交易時間交易地點交易對象販賣毒品行為方式、數量及價金或轉讓禁藥行為方式及數量主　　文 1 112年10月28日17時許基隆市○○區○○路00○0號1樓前林怡君林怡君於112年10月28日16時22分33秒許以持用之0000000000號行動電話撥打許佑維持用之0000000000號行動電話，惟未接通，後許佑維以LINE回撥林怡君，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,500元，共約1公克之甲基安非他命販賣予林怡君。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年11月2日18時許基隆市○○區○○路00○0號1樓前林怡君林怡君於112年11月2日16時3分40秒、17時21分24秒許以持用之0000000000號行動電話撥打許佑維持用之0000000000號行動電話，惟未接通，後許佑維以LINE回撥林怡君，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,500元，共約1公克之甲基安非他命販賣予林怡君。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月9日上午10時52分許基隆市○○區○○路00○0號1樓前林怡君林怡君於112年11月9日10時39分16秒以持用之0000000000號行動電話撥打許佑維持用之0000000000號行動電話，惟未接通，後許佑維於同日10時52分以LINE回撥林怡君，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,500元，共約1公克之甲基安非他命販賣予林怡君。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年8月28日20時許基隆市信義區崇法街79巷北聖宮對面巷子右手邊某民宅文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月間某日20時許基隆市○○區○○路0號前文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年11月間某日20時許基隆市○○區○○路0號前文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年12月5日20至21時許基隆市○○區○○路000號前文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年4月24日14時39分許基隆市○○區○○街00號OK超商前鐘自燃鐘自燃於113年4月24日14時34分18秒許以公共電話00-00000000號與許佑維持用之0000000000號行動電話，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,000元，共約0.3公克之甲基安非他命販賣予鐘自燃。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年4月26日11時29分許基隆市○○區○○街00號OK超商前鐘自燃鐘自燃於113年4月26日11時24分32秒許以公共電話00-00000000號與許佑維持用之0000000000號行動電話，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,000元，共約0.3公克之甲基安非他命販賣予鐘自燃。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年5月18日18時23分許基隆市○○區○○街00號OK超商前鐘自燃鐘自燃於113年5月18日18時18分8秒許以公共電話00-00000000號與許佑維持用之0000000000號行動電話，聯絡甲基安非他命交易事宜，由林慎怡維於左列時地會面，並將價值1,000元，共約0.3公克之甲基安非他命交付予鐘自燃，並將收受金額轉交許佑維。許佑維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：許佑維、林慎怡販賣第二級毒品相關通訊監察譯文編號通話時間通話方向、對象　　　通話對象及內容　卷頁所涉犯罪事實 1 112年10月28日16時22分33秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通）偵5432卷第42頁附表一編號1 2 112年11月2日16時3分40秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通）偵5432卷第42頁附表一編號2 112年11月2日17時21分24秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通） 3 112年11月9日10時39分16秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通）偵5432卷第42頁附表一編號3 4 113年4月24日14時34分18秒 0000000000（鐘自燃）→0000000000（許佑維）女：喂鐘自燃：喂，阿弟仔女：喂鐘自燃：阿弟仔女：你誰鐘自燃：我小龍啦女：噢....（換許佑維）許佑維：噢，到啊噢鐘自燃：到啊許佑維：噢，好好　　　　　　　　　　偵5432卷第239頁附表一編號8 5 113年4月26日11時24分32秒 0000000000（鐘自燃）→0000000000（許佑維）鐘自燃：到了許佑維：我下去了，好鐘自燃：好偵5432卷第239頁附表一編號9 6 113年5月18日18時18分8秒 0000000000（鐘自燃）→0000000000（許佑維）許佑維：嘿鐘自燃：到了許佑維：好好偵5432卷第240頁附表一編號10

2024-12-31

KLDM-113-訴-178-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第132號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭文村選任辯護人林富貴律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1563號），本院判決如下：　　主　文蕭文村犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之。　　事　實一、蕭文村知悉具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得持有之，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國111年11月至12月間某日夜間不詳時間，在基隆市○○ 區○○○路000○0號蕭文村經營之刺青店（下稱本案刺青店）內，向其友人以對價共計新臺幣（下同）50萬元購得如附表所示具有殺傷力之槍、彈一批，該友人於同日先行交付如附表編號1、2所示之手槍及子彈後，再於隔年年初不詳時間，交付如附表編號3、4所示之衝鋒槍及子彈，被告非法持有上開具有殺傷力之槍枝及子彈，迄至113年2月27日12時35分經警搜索查獲。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告蕭文村及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第103至105頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦承不諱（見偵1563卷第15至23頁、第83至85頁、第125至128頁，本院聲羈卷第29至31頁，偵聲卷第33至37頁），並有本院113 年度聲搜字第92號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局槍枝初步檢視報告表、查扣現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、基隆市警察局第四分局扣押物品清單（113 年4 月9 日刑理字第1136024194號）存卷可參，且扣案如附表編號1、3所示之非制式手槍、衝鋒槍各1 把、非制式子彈63發及制式子彈34發，經送鑑均確認有殺傷力（證據卷頁如附表備註欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、非制式衝鋒槍罪、同條例12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告自111年11月起至113年2月27日遭警方查扣附表所示手槍、衝鋒槍、子彈為止，繼續持有上開具有殺傷力之手槍、衝鋒槍、子彈，屬繼續犯，應僅各論以單純一罪。又按非法持有寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92 年度台上字第2121號判決意旨參照）。又行為人為實行特定犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與特定犯罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者既有部分重合，且犯罪目的單一，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院109年度台上字第4 338號號判決意旨參照）。其以該持有行為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍、非制式衝鋒槍及子彈罪，應依刑法第 55條前段規定，從情節較重之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　㈢本案符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定：　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查或偵查之情形及結果而定，得否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑，應由承審法官綜合卷證資料，依經驗、論理法則判斷有無該規定所稱「因而查獲」之情形。承審法官應審酌⑴被告有無於偵查或審理中自白、⑵被告有無供出槍彈來源、去向之姓名年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等、⑶調查或偵查犯罪之公務員有無查獲槍彈來源、去向之犯罪嫌疑者、⑷被告供出來源與查獲槍彈來源、去向之犯罪嫌疑者間是否有因果關係、⑸有無相當證據足以合理懷疑被查獲者為被告持有槍彈來源或去向等情狀，就犯槍砲彈藥刀械管制條例罪之被告於偵審程序中自白，並供述扣案槍彈之來源及去向時，綜合卷內全部證據，衡量證據之價值，依經驗、論理法則形成正確心證，予以斟酌及判斷有無因而查獲之情節；故是否得適用上開規定減輕或免除其刑，應由該案承審法官綜合判斷，而非囿於是否為檢察機關偵查起訴或為法院判決有罪(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照)。　2.被告於警詢中已供承其持有之扣案槍彈來源係向張瑋家購入，此部分內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵辦，嗣該署檢察官雖以該案除被告之指述外，張瑋家手機內僅有以被告為通訊軟體LINE聯絡人，卻無聯繫購買交易槍枝及子彈之對話紀錄，亦不能僅憑張瑋家有查詢被告判決、彈殼9mm、彈頭裝藥量、警破獲10萬顆9 釐米等網路資料，逕推認被告持有之扣案槍彈係向張瑋家所購得，認張瑋家販賣槍彈犯罪嫌疑仍有不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，此有基隆地檢署檢察官113 年度偵字第5113號不起訴處分書在卷可稽，惟被告所述情節並非完全沒有其他證據可以佐證，有一定程度之可信性，縱承辦檢察官本於其就張瑋家涉案事證之裁量決定為不起訴處分，仍無礙於本案被告是否有供出扣案槍彈來源，遭調查犯罪之員警查獲等事實，是被告於警詢中、偵查時及本院審理中對其持有扣案槍彈等情，業已自白供承在卷如前述，並供述扣案槍彈之來源，因而查獲張瑋家，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定。　3.審酌被告於本案持有之衝鋒槍火力強大，又非僅持有單一槍枝，持有數量非寡之子彈，對於社會治安潛在危害，情節重大，爰不予免除其刑，而應減輕其刑。惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　　　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。衡諸槍枝對社會治安造成潛在危險性，被告持有本案具殺傷力之空氣槍時，為50餘歲之成年人，已有相當之生活經驗及社會歷練，並無年少智慮不周之情形，其無故持有槍彈之情節，尚難引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，加以被告本案犯行業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑，業如前述，法定最輕本刑之刑度已大幅度降低，已難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條得酌減其刑之要件未符，被告及辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令而持有具有殺傷力之衝鋒槍、手槍、子彈，對社會治安之潛在危害性匪淺，應值非難，然審酌被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可，又無證據顯示被告持槍彈從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有槍彈數量、自述智識程度、職業、家庭經濟情況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告及辯護人雖請求本院宣告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2 年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74條第1項規定甚明。被告未經許可持有上開槍、彈，雖無證據證明供作其他犯罪之用，並於犯後坦承犯行，惟其持有子彈，對社會治安已生潛在危險性，仍對他人之生命、身體可能造成傷害，且持有槍彈時間並非短暫，而有實際接受刑罰以收警惕制裁之必要，本院審酌上情，尚難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，而有令被告實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收：扣案如附表編號1、3所示之非制式衝鋒槍1把、非制式手槍1把，業經鑑定均具有殺傷力，核均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號2、4 之非制式子彈63發及制式子彈34發，既經採樣試射完畢，已無殺傷力，均非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】：編號　扣案物品名稱數量　　　　鑑定結論　　　　備註　1 　非制式手槍（槍枝管制編號0000000000）　1把認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁）　2 　非制式子彈　50發認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成。 17顆；均經試射，均可擊發，認　　　具殺傷力 33顆：均經試射，均可擊發，認　　　具殺傷力 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） ②內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136088669號鑑定書（本院卷第81頁）　3 　非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000）　1把由仿衝鋒搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁）　4 　　　子彈　50發㈠37發，研判均係口徑9x19mm制　式子彈　①9發：均可擊發，認具殺傷　　　　力　②3發：均無法擊發，認不具　　　　殺傷力　③25發：均可擊發，認具殺傷　　　　　力㈡13發，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成　①4發：均可擊發，認具殺傷　　　　力　②9發：均可擊發，認具殺傷　　　　力　　　　 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） ②內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136088669號鑑定書（本院卷第81頁）

2024-12-31

KLDM-113-訴-132-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第946號原告郁晴如被告張珽涵上列被告張珽涵因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第741號），經原告郁晴如提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳彥端

2024-12-31

KLDM-113-附民-946-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第932號原告林江飛被告倪翔祐上列被告倪翔祐因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第782號），經原告林江飛提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官呂美玲法官李謀榮法官鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳彥端

2024-12-31

KLDM-113-附民-932-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第49號原告張朝翔黃筠嬨被告藍龍見上列被告因112年度易字第674號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍龍見因傷害等案件，經原告張朝翔、黃筠嬨提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭（其中關於被告被訴對原告張朝翔所為刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，業經調解成立〔本院113年度附民移調字第6號〕）。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-附民-49-20241231-1