Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4003號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃崇派上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3540號），本院裁定如下：　　主　　文黃崇派犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃崇派因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之傷害等罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第1067號裁定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。至已執行完畢如附表編號1、2所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚不影響本件定其應執行刑之適用，附此敘明。四、本院徵詢受刑人意見後，綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害毒品危害防制條例妨害秩序宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 109/06/04 110/01/30至110/02/01 109/12/19 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢109年度偵字第6452號等彰化地檢110年度偵字第13541號臺中地檢110年度偵字第17429號最後事實審法院彰化地院彰化地院臺中地院案　號 109年度訴字第1163號 110年度簡字第1719號 113年度簡字第435號判決日期 110/02/09 111/07/15 113/04/03 確定判決法院彰化地院彰化地院臺中地院案號 109年度訴字第1163號 110年度簡字第1719號 113年度簡字第435號判　決確定日期 110/03/30 111/08/24 113/05/21 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註編號1、2定應執行有期徒刑8月（彰化地檢111年度執更字第1165號，已執畢。）臺中地檢113年度執字15864號

2025-01-22

TCDM-113-聲-4003-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55186 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（114年度易字第7號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳世昌犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告吳世昌之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯偽造文書、詐欺等案件，經本院以112年度訴字第 1342號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於民國113年3月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之偽造文書、詐欺等案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第51頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之空酒瓶20個，雖為其本案犯行之犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微，並無刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力上之勞費，而無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55186號　　被　　　告　吳世昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳世昌前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑4 月、3月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於民國113年3月 6日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月15日凌晨3時35分許，在臺中市○ 區○○街000號前，徒手竊取蔡麗琴所有放置在屋外之空酒瓶約20個(價值約新臺幣40元)，得手後，隨即將空酒瓶拿至附近便利商店換取現金。嗣蔡麗琴於113年9月15日上午8時許開店時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳世昌於警詢時之供述被告坦承上開犯行。 2 被害人蔡麗琴於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、現場監視器畫面翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-01-22

TCDM-114-簡-20-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉益能上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 62號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉益能犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、劉益能於民國113年7月21日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「茶茶之」之人及其他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取得他人金融帳戶之取簿手工作。嗣劉益能與「茶茶之」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及基於幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由本案詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人李孟凡，致其陷於錯誤，而依指示以如附表一所示之交付方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以包裹寄送至如附表一所示之地點。劉益能再依「茶茶之」之指示，以如附表一所示之領取方式，領取本案帳戶包裹後，依「茶茶之」指示將該包裹放置在臺中市水湳某公園內之草叢，轉交予「茶茶之」，充當本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人簡于琪、陳惠茹（下稱簡于琪等2人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡。嗣因上開被害人分別察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經李孟凡、簡于琪、陳惠茹訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、前揭犯罪事實，業據被告劉益能於本院審理中坦承不諱，核與如附表一、二所示之證人即被害人於警詢中之證述情節大致相符（該等證述不用於證明被告參與犯罪組織罪部分），並有如附表一、二所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢（幫助）之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年；修正後同法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　　　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查如附表一所示之犯罪型態，歷經對被害人施以詐術、指示交寄帳戶資料、收取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告如附表一所示犯行，分擔收取並轉交本案帳戶資料包裹之工作，且被告可得而知所收取、轉交之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告交付本案帳戶資料予本案詐欺集團成員後，其對於詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之簡于琪等2人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡乙節，依卷存之證據並無法認定其知悉該等犯罪過程。而被告於00年00月0日生，案發時已滿27歳，且其自述學歷為高職畢業、目前從事冷氣搬運工（本院卷第 59頁），堪認係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，理當知悉交付本案帳戶資料予本案詐欺集團成員後，必然遭人利用為詐騙匯款之人頭帳戶，待被害人匯款後，匯入款項亦必然遭人提領一空，而使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，始能達成犯罪目的。是被告縱使對於上述犯罪過程並無明確之認知，亦未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，但其領取、交付本案帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行如附表二所示之詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。惟被告單純領取、交付本案帳戶資料供人使用之行為，尚不能逕與向如附表二所示之簡于琪等2人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行此部分詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅得認定係對於此部分實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，依前揭說明，就此部分自應論以幫助犯。公訴意旨認被告如附表二所示犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係共同正犯等語，尚有誤會，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，尚毋庸變更起訴法條，且此部分由重罪變更為輕罪，自無礙被告訴訟上防禦權之行使，併予敘明。　㈣如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，如附表一所示犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪組織後，首次之詐欺犯行。是核被告就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書論罪部分贅載刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪部分，業經檢察官於本院審理中當庭更正，本院卷第58頁）；就附表二所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告如附表一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，與「茶茶之」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告加入本案詐欺集團，如附表一所示，領取本案帳戶資料後，交付予「茶茶之」，而幫助本案詐欺集團詐取如附表二所示之簡于琪等2人，並幫助他人於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，其先後行為有局部重合之情形，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手，依他人之指示，領取、轉交被害人李孟凡之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危害社會治安；又幫助他人向被害人簡于琪等2人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與被害人陳惠茹成立調解，有本院調解筆錄1份存卷可參（本院卷第6 9至70頁），犯罪所生損害已有減輕，且所犯想像競合之幫助犯輕罪，合於刑法第30條第2項所定之減刑事由；復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事冷氣搬運工、每月收入新臺幣（下同）3萬多元、經濟情形不好、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告雖自承與「茶茶之」約定可獲得1,500元之報酬，惟其於警詢中供稱：並未取得任何報酬等語（偵卷第23、72頁）；又如附表二所示簡于琪等2人匯入本案帳戶之金額，固可認係位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，自均無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表一: 被害人詐騙方式交付方式、地點領取方式證據李孟凡( 提告 ) 本案詐欺集團成員於民國113年4月30日，以通訊軟體LINE與李孟凡聯繫，並佯裝與其在網路上交往。嗣於同年7月間，詐欺集團成員佯稱有兼職機會，需拍照上傳身份證及郵局帳戶資料封面資料，且需將提款卡寄出等語，致使李孟凡陷於錯誤，而以右列方式交付本案帳戶之提款卡。李孟凡於113年7月18日晚上6時8分許，在某統一超商，利用交貨便服務，寄出裝有本案帳戶提款卡之包裹至臺中市○區○○路0段000○0號之統一超商庚樺門市。劉益能於113年7月21日凌晨0時18分許，前往統一超商庚樺門市領取左列裝有本案帳戶提款卡之包裹。 ①證人即被害人李孟凡於警詢中之證述（偵卷第25至27頁）。 ②員警職務報告1份（偵卷第19頁）。 ③統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵卷第29頁）。 ④劉益能領取本案帳戶包裹之監視器畫面翻拍照片4張（偵卷第43至44頁）。附表二: 編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 簡于琪( 提告 ) 本案詐欺集團成員於113年7月3日前某時許起，以蝦皮購物賣場「玉優優源頭手鐲珠寶」直播販賣翡翠手鐲。嗣簡于琪瀏覽該直播後，以蝦皮購物訊息、通訊軟體LINE與對方聯繫，對方佯稱其所販賣之翡翠手鐲保真、保A、支持全國複檢、假一賠十等語，致使簡于琪陷於錯誤欲購買手鐲，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年7月22日下午5時55分許，匯款新臺幣（下同）1,485元。 ②113年7月23日凌晨0時6分許，匯款2,278元。 ①同附表一②。 ②證人即被害人簡于琪於警詢中之證述（偵卷第31至33頁）。 ③簡于琪之報案資料：高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵卷第35至36頁）。 ④本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第53至55頁）。 2 陳惠茹( 提告 ) 本案詐欺集團成員於113年7月14日前某時許起，在蝦皮購物直播販賣玉鐲。嗣陳惠茹瀏覽該直播後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方佯稱可賣4支A貨等級的手鐲等語，致使簡于琪陷於錯誤欲購買手鐲，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年7月22日下午4時16分許，匯款8,496元。 ②113年7月22日晚上9時49分許，匯款2萬元。 ③113年7月23日上午11時13分許，匯款8,888元。 ①同附表一②、本表編號1④。 ②證人即被害人陳惠茹於警詢中之證述（偵卷第37至40頁）。 ③陳惠茹報案資料：雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵卷第41至42頁）。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3765-20250121-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第572號原告鄧婷語被告張祐彬上列被告因本院113年度金簡字第980號洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCDM-113-簡附民-572-20250121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2230號原告蕭尹莉被告王嵩瀚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官巫惠穎

2025-01-21

TCDM-113-附民-2230-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43384號），本院受理後（113年度金訴字第4020號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張祐彬幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張祐彬依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年5月間某日，在臺中市豐原區三民路上之統一超商某門市，將其申設之台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、寫有提款卡密碼之紙條等資料寄予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人陳炫瑞、白仁杰、鄧婷語，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】31萬9,108元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經白仁杰、鄧婷語訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告張祐彬於準備程序中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　⒈一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人3人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人3人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、入監前從事工人、每月收入3萬至4萬元、經濟情形不太好、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於被害人3人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 陳炫瑞（未提告）詐欺集團成員於113年5月8日某時許起，以社群網站臉書Messenger、通訊軟體LINE與陳炫瑞聯繫，陸續假冒買家、賣貨便客服人員，佯稱要向陳炫瑞購買鞋子，但因無法下單，須依指示操作網路銀行辦理簽證認證等語，致使陳炫瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時44分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,999元。 ①證人即被害人陳炫瑞於警詢中之證述（偵卷第29至33頁）。 ②陳炫瑞與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄截圖15張、LINE對話紀錄截圖2張、統一超商客服對話紀錄截圖1張（偵卷第83至85頁）。 ③詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖1張（偵卷第83頁）。 ④陳炫瑞之匯款紀錄截圖1張（偵卷第85頁）。 ⑤本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第117至119頁）。 2 白仁杰（提告）詐欺集團成員於113年5月8日中午12時20分許，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與白仁杰聯繫，佯稱其中獎了可領獎，但須依指示操作網路銀行，解除帳號凍結，才能撥款等語，致使白仁杰陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時43分許，匯款4萬9,999元。 ②113年5月8日晚上11時45分許，匯款4萬9,123元。 ①同本表編號1⑤。 ②證人即被害人白仁杰於警詢中之證述（偵卷第35至37頁）。 ③白仁杰與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄截圖9張（偵卷第105至107頁）。 ④白仁杰之匯款紀錄截圖2張（偵卷第108至109頁）。 ⑤白仁杰與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵卷第110頁）。 3 鄧婷語（提告）詐欺集團成員於113年5月8日晚上某時許，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與鄧婷語聯繫，佯稱其中獎了可領獎，且金流都是交給第三方責任平台接洽，但須依指示操作網路銀行，才能開通第三方平台服務等語，致使鄧婷語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時49分許，匯款19萬9,987元。 ①同本表編號1⑤。 ②證人即被害人鄧婷語於警詢中之證述（偵卷第25至28頁）。 ③鄧婷語與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖23張（偵卷第47至53頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之IG頁面翻拍照片1張（偵卷第49頁）。 ⑤鄧婷語之匯款紀錄截圖1張（偵卷第51頁）。

2025-01-21

TCDM-113-金簡-980-20250121-1

自

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度自字第3號自訴人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳自訴人盧再傳蔡秀珍上列自訴人因被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後5日內補正如附表所示事項。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項前段定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。二、查自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，且自訴狀並未記載被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵，又所提出之自訴狀未記載構成犯罪之具體事實，亦未記載所犯法條，有刑事自訴狀附卷可查，均與前揭各該規定有違，是本院應定期間以裁定命其委任代理人並補正必備之程式。爰命自訴人於本裁定送達後5日內補正如附表所示事項；逾期仍不補正者，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段、第343條準用第273條第6 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號事項一委任律師為代理人，並將委任狀送達本院。二被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵三提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條；犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。

2025-01-21

TCDM-114-自-3-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何冠璋籍設高雄市○○區○○○路0號（高雄○○○○○○○○旗津辦公處）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何冠璋犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告何冠璋之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第125頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告就本案犯行，與綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因與被害人蕭海斌間有金錢糾紛，竟共同自臺中市強拉被害人上車並捆綁其手腳後，載至嘉義縣毆打成傷，其後並扒除被害人衣物，將之棄置在原處逕自駕車離去，侵害被害人之自由、身體法益，且影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，惟未能與被害人成立調解並賠償其損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前從事業務工作、每月收入新臺幣4萬2,000元、經濟情形勉持、須扶養父親及祖母之生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第302條之1第1項第1款、第 28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32775號　　被　　　告　何冠璋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○旗津辦公　　　　　　　　　　　　　處　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何冠璋與蕭海斌有金錢糾紛，詎何冠璋因不明原因知悉蕭海斌之行蹤後，竟與姓名、年籍均不詳，綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」等人，共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月27日上午5時15分，由「小偉」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何冠璋、「阿志」、「阿青」，前往臺中市○○區○○街000號，見蕭海斌及林盟峰後，即強行將蕭海斌拉上上開自用小客車後座，並由「阿志」、「阿青」坐在其兩側，再以蕭海斌之衣服蓋住蕭海斌之頭部，用束帶捆綁蕭海斌之手腳，限制蕭海斌之自由。旋將其載至嘉義縣○○鄉○○村00號附近後，將其拖下車，以熱融膠條等物毆打蕭海斌，致蕭海斌受有臉部擦挫傷合併顏面骨骨折(右眼眶及鼻骨)、右小腿撕裂傷、背部挫傷及瘀青、雙手及手腕、雙前臂、雙肘、雙上臂、雙肩、雙側大腿、雙側小腿、雙膝、雙足踝多處挫傷及瘀青等傷害(傷害罪嫌部分未據告訴)，並扒除蕭海斌衣物後，將蕭海斌棄置在原處並駕車離去。嗣經路人高源成行經現場附近聽聞求救聲，並報警處理，為警循線始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何冠璋坦承不諱，核與被害人蕭海斌、證人林盟峰、高源成、王世雯證述情節相符，復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書擷圖照片、台中市當舖商業同業公會證明書、汽車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍光碟及照片、現場照片，在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告與「小偉」、「阿志」、「阿青」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-01-21

TCDM-113-訴-1159-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜子修陳威漢籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文杜子修犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；如附表編號2所示之文件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；如附表編號4所示之文件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告杜子修、陳威漢之犯罪事實及證據，除應增列被告2人於本院審理中之自白（本院卷第221至222頁）為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，且均未取得犯罪所得（詳後述沒收部分），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條之4第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 7年；修正後同法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年，以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項但書規定，均應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告杜子修、陳威漢分別假冒安智金融財務有限公司外務專員吳建豪、許文凱，所出示之工作證（如附表編號2 、4），係搭配其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之詐術，用以表明其等任職於該公司之工作證書，堪認屬偽造之特種文書無訛。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯罪型態，均需由多人分工，始能完成之犯罪，被告2人於詐欺集團中，均擔任出示偽造文件向告訴人蕭雅進收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告2人均可得而知所收取者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告2人不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉告訴人等之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告杜子修、陳威漢分別在如附表編號1、3所示之文件，與本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號1、3所示之印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就本案犯行，分別與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人分別為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物，避免遭到追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告2人上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是被告2人均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告杜子修前因恐嚇得利案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第4189號判決判處有期徒刑6月確定，於109年10月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告杜子修本案所犯之罪，與前案已執行完畢之恐嚇得利案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查及本院審理中，已就本案詐欺取財之犯罪事實為自白，且被告2人並未取得犯罪所得（詳後述沒收部分），爰均依前揭規定，就其等本案犯行，減輕其刑。至於被告2人所犯一般洗錢罪部分，本均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，一般洗錢輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告2人量刑之有利因子，附此敍明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集團之取款車手工作，並以行使偽造私文書、特種文書等方式，共同詐騙告訴人之財產並洗錢，價值觀念實有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳，且合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由；並酌以被告2人於本案擔任之角色、參與情形等犯罪情節及告訴人受詐騙之金額，兼衡被告杜子修自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事鷹架工人工作、日薪新臺幣（下同）1,600元、經濟情形勉持、須扶養有重大疾病的外公、父母離婚、父親已過世、母親住在南部、目前與外公外婆同住之生活狀況；被告陳威漢自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前以販售花生為業、每月收入4萬多元、經濟情形勉持、須扶養失聰及小中風之母親之生活狀況（本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告杜子修雖自承與「鼎富」約定，每取款1次可得4,000至5 ,000元不等之報酬；被告杜子修雖自承與不詳之本案詐欺集團成員約定，可獲得收取贓款1%之金額為報酬；惟其等於偵查及本院審理中時均供稱：後來並未收到報酬等語（偵卷第 196、208頁、本院卷第222頁），而卷存事證亦無從證明其等因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡告訴人受詐騙分別交付被告杜子修、陳威漢之30萬元、20萬元，固為被告2人各該犯行所得之財物，然因該等款項，由被告2人收取後，已轉交不詳之詐欺集團成員，非在其等支配管領中，且尚無證據可認被告2人有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告2人並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告被告杜子修、陳威漢分別於如附表編號1、3所示之文件上（未扣案），與本案詐欺集團成員共同偽造之印文、署押，均應依前揭規定，分別於被告2人所犯罪責主文項下宣告沒收。至於上開文件上偽造之「安智金融財務專用章」印文，因被告2人於本院審理中均供稱：於便利商店列印出來時就有了等語（本院卷第222 頁），且尚無證據證明係本案詐欺集團成員親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係本案詐欺集團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，故不予宣告沒收偽造之印章。另上開文件既已分別交予告訴人收執而為行使，則非屬被告2人所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　㈣供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查如附表編號2、4所示之工作證，係被告被告杜子修、陳威漢分別依本案詐欺集團成員之指示取得，供本件犯行所用之物。則該等工作證縱非被告2 人所有，衡情應有事實上之處分權；又雖未扣案，然依既有事證尚不能證明已經滅失，爰依上開規定，分別於被告2人所犯罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第110 9號判決意旨參照）。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件被告偽造之印文、署押 1 安智現儲憑證收據1張（偵卷第99頁）杜子修「安智金融財務專用章」印文1枚，「吳建豪」署押1枚 2 安智金融有限公司外務部外務專員工作證1張（偵卷第97頁上方） 3 安智現儲憑證收據1張（偵卷第101頁）陳威漢「安智金融財務專用章」印文1枚，「許文凱」署押1枚 4 安智金融有限公司外務部外務專員工作證1張（偵卷第97頁下方）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45441號　　被　　　告　杜子修　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳威漢於民國112年12月初某日起，參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第6042號提起公訴，不在本件起訴範圍內），透過Telegram通訊軟體，接受真實姓名、年籍均不詳之人指示，擔任車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以牟取該次收取贓款1%之金額為報酬，並與上揭詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員對附表所示之蕭雅進施用詐術，而陳威漢則依不詳詐欺集團成員之指示，先於不詳時間、不詳便利商店內列印偽造之「安智金融」外務專員「許文凱」工作證及偽造之「安智現儲憑證收據」收據，並於其上簽署偽造之「許文凱」簽名1枚，再於附表編號1所示時、地，佯稱其為「安智金融財務有限公司」專員「許文凱」，向因附表所示方式陷於錯誤之蕭雅進出示偽造工作證，並交付上有偽造印文、署名之收款單據而行使之，足以生損害於蕭雅進，並向其收取如附表所示款項；再將收取款項依身分不詳詐欺集團成員之指示，將上開款項放置於臺北之捷運站或火車站置物櫃中上繳詐欺贓款，而以此方式製造金流斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。二、杜子修前因恐嚇取財案件，經法院判決判處應執行有期徒刑 6月確定，於109年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年12月6日前某日透過姓名年籍不詳綽號「鼎富」之人之招攬，參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第59811號提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手工作，「鼎富」和杜子修約定薪資為每取款1次可得新臺幣（下同）4,000至5,000元不等之報酬。嗣杜子修與「鼎富」所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員對附表所示之蕭雅進施用詐術，而杜子修則依不詳詐欺集團成員之指示，先於不詳時間、不詳便利商店內列印偽造之外務專員「吳建豪」工作證（ID CARD）及「收款公司印章」欄上已蓋有「安智金融財務專用章」、偽造之「安智現儲憑證收據」收據，並於其上簽署偽造之「吳建豪」簽名 1枚，再於附表編號2所示時、地，佯稱其為外務專員「吳建豪」，向因附表所示方式陷於錯誤之蕭雅進出示偽造工作證，並交付上有偽造印文、署名之收款單據而行使之，足以生損害於蕭雅進，並向其收取如附表所示款項；再將收取款項依身分不詳詐欺集團成員之指示，至取款地點附近名稱不詳之公園男廁內，將甫取得贓款交由真實身分不詳之男子，而以此方式製造金流斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。三、案經蕭雅進訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告陳威漢於偵訊中之自白。全部犯罪事實，均辯稱：都還沒領到報酬就被抓了等語。 2 被告杜子修於警詢及偵訊中之自白。 3 ㈠告訴人蕭雅進於警詢之陳述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理案件證明單。㈢告訴人提供之存摺紀錄影本、「安智」APP畫面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄證明告訴人遭詐騙之事實。 4 ㈠安智現儲憑證收據、被告2人使用之偽造工作證照片。㈡面交贓款路口監視器畫面截圖、被告杜子修前案遭查獲之影像照片㈢員警於113年4月3日出具之職務報告佐證本件犯罪事實。 5 被告杜子修之刑案資料查註記錄表、臺灣新北地方法院107年度簡字第8580號刑事簡易判決證明被告杜子修曾有犯罪事實二所列經論罪科刑並執行完畢之紀錄，且前曾因幫助詐欺案件經論罪科刑且執行完畢之事實。二、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年 8月 2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑降低為 5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告所犯上開4罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯偽造私文書及特種文書即工作證之低度行為為行使偽造私文書及特種文書之高度行為吸收，所犯偽刻印章、印文之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。而被告杜子修與暱稱「鼎富」及所屬詐欺集團成員間、被告陳威漢及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告杜子修前有犯罪事實欄二所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意財產犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且本案具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：上揭偽造之收款收據2紙，係分別為經被告陳威漢、杜子修所填載、並由所屬詐欺集團成員蓋用偽造之印文而偽造完成並交付告訴人以行使，已屬告訴人所有，爰不聲請宣告沒收；而該收據上有偽造之「安智金融財務專用章」印文、「許文凱」、「吳建豪」署名，不問屬於犯人與否，請均依同法第219條規定宣告沒收之。而上揭未扣案、偽造之工作證，係供本案犯罪所用之物，業經被告於本案警詢及偵訊中所自陳，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號詐騙方式面交車手交付款項時間、地點交付金額 (新臺幣) 交付單據上偽造署名或印文 1 蕭雅進遭詐騙集團某成員加入LINE好友並推薦股票資訊，並將其加入「HH$富有四海資訊交流社團」，誆稱可下載「安智」APP進行股票投資獲利云云，致蕭雅進不疑有他，約定於右列時間、地點交付款項。陳威漢 112年11月28日14時30分、臺中市○○區○○路0段000號(星巴克向心門市) 20萬偽造「安智金融財務專用章」印文1枚、偽簽「許文凱」之署名1次 2 杜子修 112年12月6日11時30分、臺中市○○區○○路0段000號(星巴克向心門市) 30萬偽造「安智金融財務專用章」印文1枚、偽簽「吳建豪」之署名1次

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4118-20250121-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子淇選任辯護人張薰雅律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第415 35號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林子淇犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，並應依如附表三所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、林子淇依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生人者，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為犯罪亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「茜茜|財務規劃」、「Jack Chen」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由林子淇於民國113年1月12日，以 LINE傳送其所有之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「Jack Chen」，作為詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，並依「茜茜|財務規劃」指示申辦BitoPro、HOYA及ACE等交易所會員綁定本案帳戶。嗣本案詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人潘信慧、張安蕎，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入本案帳戶。林子淇再依「Jack Chen」指示，以如附表一所示之提領方式提領後，購買虛擬貨幣轉入「Jack C hen」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經被害人潘信慧、張安蕎訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告林子淇於本院審理中坦承不諱，並有被告與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄1份（偵卷第55至126 頁）及如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條之4第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 7年；修正後同法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案詐欺取財之犯罪型態，歷經提供帳戶以供詐欺匯款使用、對被害人2人施以詐術、指示匯款、提領、收取、轉交款項等各階段，係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人2人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告既分擔提供帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，且被告可得而知所提領、轉交者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，均與「茜茜|財務規劃」、「J ack Chen」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如附表一所示各犯行，客觀上雖均兼有提供人頭帳戶、提領款項後轉交等行為，然均係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告如附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開2次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙被害人2人，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人潘信慧、張安蕎分別以新臺幣（下同）9,500元、10萬元成立調解，其中被害人潘信慧部分已履行損害賠償完畢、被害人張安蕎部分已履行6萬元，有本院調解筆錄2份、被告刑事陳報狀暨所附匯款憑證、本院電話紀錄表各1份（本院卷第99至105、109頁）在卷可憑。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等情；兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事殯葬業、每月收入1萬元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑。復參以被告所犯2罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及被害人2人所受財產損失等情節，就其所犯2罪，定其應執行刑如主文所示。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及已與被害人 2人成立調解等情，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人2人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人張安蕎調解所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表三即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障被害人張安蕎之權益。至於被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告如附表一所示犯行，獲得提領金額1%之報酬等情，業據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵卷第147頁、本院卷第68頁）。經核算後，如附表一報酬欄所示之金額，為被告各該犯行之犯罪所得。該等犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與被害人2人成立調解，其因調解而應給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，惟參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人2人之求償權既已獲得滿足，且被告因調解而給付之金額已超過上開犯罪所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已購買虛擬貨幣轉交「Jack Chen」，非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額提領情形證據報酬（1%） 1 潘信慧（提告）本案詐欺集團成員於113年1月4日某時許起，以社群網站臉書暱稱「TW嬌潤泉授權經銷商」與潘信慧聯繫，佯稱可加入公司代理，但須先匯款才能出貨等語，致使潘信慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日下午1時16分許，匯款新臺幣（下同）1萬8,750元。林子淇於113年1月29日下午1時50分許，提領包含左列款項在內之3萬9,615元後，購買虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包。 ①證人即被害人潘信慧於警詢中之證述（偵卷第33至37頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第129至131頁）。 ③潘信慧之報案資料：桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第39至43、51至53頁）。 ④本案帳戶之交易紀錄截圖1張（偵卷第229頁）。 187元。（1萬8,750×1％=187【以被害人匯款或被告提領金額較低者計算，小數點以下無條件捨去，下同】） 2 張安蕎（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，以通訊軟體LINE與張安蕎聯繫，並邀請張安蕎加入LINE投資社團後，佯稱可加入投資獲利，且投資已有收益且可以出金，但須先將本金轉給講師等語，致使張安蕎陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年1月29日下午3時36分許，匯款10萬元。 ②113年1月29日下午3時37分許，匯款10萬元。林子淇於113年1月29日下午3時47分許，提領左列款項其中之19萬8,015元後，購買虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人張安蕎於警詢中之證述（偵卷第21至23頁）。 ③張安蕎之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第25至31頁）。 ④本案帳戶之交易紀錄截圖1張（偵卷第231頁）。 1,980元。（計算式：19萬8,015×1％=1,980）附表二：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 附表一編號1 林子淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 林子淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：調解內容林子淇應給付張安蕎新臺幣（下同）10萬元。給付方法： 1.於民國113年12月6日調解成立時，當場交付3萬元予張安蕎，並經張安蕎點收無訛。 2.於114年1月6日前，給付3萬元。（已履行） 3.於114年2月6日前，給付4萬元。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-179-20250117-1