Know99判決書

搜尋結果：鄭苡宣

共找到 212 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第251號原告李旻錚李宗穆李綺慧被告王玟娟上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第150號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官鄭苡宣法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

ULDM-113-交附民-251-20250107-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第292號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉峻佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第629號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文葉峻佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行、第7行之「同日」均補充為「同（18）日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉峻佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，高於法定標準值2倍之酒醉程度。又被告前於108年間曾因犯刑法第185條之3第1項第 1款之公共危險罪經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項之罪，確有以刑罰矯治其法治觀念之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，且被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡；暨其自陳之智識程度及生活經濟狀況（詳如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第629號　　被　　　告　葉峻佑　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峻佑自民國113年10月17日20時許起至同日22時許止，在南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00號住處飲用啤酒後，已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時31分許，行經雲林縣○○市○○路000 號時，因逆向行駛，而為警攔檢盤查，發現其面有酒容，員警遂於同日8時34分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻佑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-01-07

ULDM-113-六交簡-292-20250107-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王文慶指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第9143號），本院判決如下：　　主　文王文慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王文慶知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年5月12日凌晨4時19分許，先使用另案扣案之IPhone 8黑色手機1支（搭配使用門號0000000000號晶片卡1張，下合稱本案手機），以通訊軟體微信暱稱「霹靂狂刀」與吳宗漢聯絡確認交易資訊後，將甲基安非他命2包放置在雲林縣○○鎮○○里○○000○0 號居處內之茶几上供吳宗翰拿取，吳宗翰隨即於同日凌晨4 時30分許至上開居處，將新臺幣（下同）3,500元放置於茶几上後取走甲基安非他命2包，王文慶即以上開方式販賣甲基安非他命2包予吳宗漢完成交易。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告王文慶以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審判程序明示同意作為本案證據使用（訴緝卷第129頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵卷第11至16、173頁，訴緝卷第127、140頁），核與證人吳宗漢所證述之情節相符（偵卷第19至24、163至165、209 至211頁，指認表：第25至26頁），並有本院111年聲搜字第 201號搜索票（偵卷第27頁）、吳宗漢之彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至31頁）、自願受搜索同意書（偵卷第35頁）、同意書（偵卷第37頁）、搜索照片（偵卷第39至43頁上方照片）、甲基安非他命照片（偵卷第43頁下方照片至49頁）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書（偵卷第53頁）、通訊軟體微信對話截圖（偵卷第51頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵卷第55頁）、欣生生物科技股份有限公司111年6月1日濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第61頁）及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110500369號鑑驗書（偵卷第63頁）各1份在卷可稽，堪認被告有於前開時、地與吳宗漢交易甲基安非他命。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告於前開時間、地點交易毒品時，有與吳宗漢約定交易對價，並非無償提供，此與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：我有收到3,500元，大概賺500元等語（訴緝卷第132、141頁），則被告確實已收受犯罪所得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」之利益，主觀上有販賣第二級毒品以營利之意圖無誤。　㈢從而，前開證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行於偵查、審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告固然有供出其毒品來源之真實姓名資料供警方偵辦（真實姓名、年籍詳卷），然因檢察官認為該人之罪嫌不足而為不起訴處分，故未因被告供述查獲毒品來源等情，有雲林地檢署112年6月16日雲檢亮仁111偵9143字第1129016558號函1 紙（訴字卷第151頁）及該案之雲林地檢署檢察官不起訴處分書1份（訴緝卷第75至77頁）附卷可佐，自難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣甲基安非他命之行為，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前曾因違反家庭暴力防治法、妨害公務、公共危險、詐欺、竊盜、施用毒品、幫助施用毒品等案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認被告素行尚非十分良好，實有以刑罰矯治其法治觀念之必要。惟考量被告本案販賣毒品之對象僅1人，販賣之數量及價格並非甚鉅，與藉由多次、大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，故就被告本案犯行量處長期自由刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（訴緝卷第145 頁）；被告及其辯護人主張：請審酌被告僅有國中畢業，教育程度不高，一時失慮誤犯重罪，犯後坦承犯行，態度良好，本件因被告自白節省相當司法資源跟時間。被告遭查獲後有供出毒品來源，協助檢警調查，雖然無法有效查獲，但請在量刑時予以考量。被告係因生活壓力染上毒癮，販賣毒品只是賺一點點吃的量，這次販賣行為最多只能賺500元，非專業販毒者，亦未靠販賣毒品牟取暴利，本件販賣毒品的對象只有1人，金額只有3,500元，且對象是本有施用毒品之人，無流向一般社會大眾，情節相對輕微。被告因腦溢血中風 2次，患有白血球異常，身體狀況不佳，被告父母年邁，都曾因腰椎開刀、行動不便，被告母親也有白血球異常，需要被告照顧，請從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等語（訴緝卷第144至145、195至200頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見訴緝卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定。　　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明定。查本案手機1支未經扣案，係供被告販賣第二級毒品聯絡所用之工具等情，業經被告供承明確（訴緝卷第 141至142頁），本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。惟考量被告表示本案手機1支於其另案販賣毒品案件中遭扣案，且業經另案判決宣告沒收等情，經被告坦認於卷（訴緝卷第141至142頁），並有本院111年度訴字第693 號刑事判決之判決書1份存卷足憑，尚無重複宣告沒收之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣毒品所得3,500元未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另案扣押由被告販賣之第二級毒品甲基安非他命2包，扣於本院111年度虎簡字第115號（吳宗翰施用毒品案件），業經另案宣告沒收銷燬，有上開判決書1紙附卷可參（偵卷第221頁至第226頁），自毋庸於本案再重複宣告沒收銷燬，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-06

ULDM-113-訴緝-10-20250106-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第828號聲請人即受處分人許庭瑋上列聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官所為之處分（民國113年10月11日雲檢亮地112偵6339字第11 39030682號函），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人許庭瑋（下稱聲請人）主張本件扣押程序違法，因本案警方於民國112年6月28日至案發現場稽查時，並未當場查扣聲請人所有推土機（車型：D6 0P-12，機號：61538號，下稱扣案推土機），是112年6月29 日聲請人接受檢察官訊問後，檢察官得知現場還有推土機，才指示警方前往現場查扣扣案推土機，故本件查扣並非附隨於搜索之扣押，且扣案推土機並非本案得為證據之物，檢察官欲扣押扣案推土機，應依法向本院聲請，檢察官卻指示警察辦理查扣，顯屬違法。而警察依檢察官指示查扣扣案推土機後，亦未製作收據付予聲請人，扣押程序顯有違法。再者，扣案推土機非供本案違反廢棄物清理法案件犯罪之用，非得（或應）宣告沒收之物，聲請人係因業主即同案被告楊奕青之要求，以至案發地進行整地作業，清除土地上雜草，完成整地工作後便將扣案推土機暫時停放於案發現場，聲請人並無駕駛本案推土機為掩埋、回填廢棄物之犯罪行為，其非本案共同正犯；另由推土機之通常用途及經濟角度觀之，推土機不適宜進行廢棄物回填掩埋作業，不得逕行以扣案推土機係供犯罪之用，而查扣之。此外，聲請人以駕駛推土機為業，扣案推土機係聲請人父親生前為聲請人以高價購置，期許聲請人擁有謀生工具，扣案推土機不只為聲請人最重要之生財工具，更具有高度紀念價值，亦為唯一謀生工具，扣案後已造成聲請人家庭失和，侵害生存權、工作權及財產權。扣案推土機毋須當庭提示，且偵查迄今超過1年3月，縱有偵查所需，1年亦應已完成偵查工作，無再繼續將扣案推土機留存當證據之必要性。扣案推土機若未妥善保管或長期閒置，可能加速故障損壞，依刑事訴訟法亦得命所有人保管或於繳納相當擔保今後撤銷扣押，檢察官逕予扣押違反過苛條款且不符合比例原則。聲請人經具狀2次向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請發還卻未予准許，距離上次聲請發還又過4個多月，檢察官仍未偵查終結，爰請求撤銷原處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項定有明文。本件聲請人於113年6月13日具狀向雲林地檢署檢察官聲請發還扣案推土機，檢察官於同年月18日以公函覆以「台端聲請發還扣押物一事，因本案扣押物涉用為犯罪工具，宜於起訴後由法院依事實認定是否發還，現偵查中聲請發還礙難同意」，即係以檢察官之處分駁回聲請人之聲請；聲請人不服，於同年月27日具狀向本院聲請撤銷檢察官所為之處分，有刑事準抗告狀上所蓋本院收文章可查，可見聲請人向本院聲請撤銷原處分尚未逾10日法定期間，先予敘明。三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。四、經查：聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第6339、7175、7176號、113年度偵字第 8352、10401、11081號提起公訴，目前繫屬於本院（樂股）以113年訴字671號審理中等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可考。而扣案推土機於該案中為警扣押，列於該案起訴書「附表參：扣案機具編號4」之扣案物，隨該案起訴移送本院等情，有上開起訴書（節本）、雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份在卷可參。是扣案推土機有無留存之必要，依前開說明，自應由案件繫屬之法院依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性等具體情狀為裁量，檢察官已無權決定能否發還扣案推土機。從而，聲請人向本院聲請撤銷檢察官之原處分並發還扣案推土機，已因案經起訴，為無理由，應予駁回。至聲請人如認扣案推土機已無留存必要，應另行向本院審理本案之承辦庭提出發還聲請，以為救濟，併此敘明。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-聲-828-20250103-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第9號聲請人即被告沈皇慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人因被告傷害致死案件，不服受命法官於民國113年12 月18日所為之羈押處分（113年度國審強處字第8號），聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。再者，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因傷害致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，檢察官將案件提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國113年12月18日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，聲請人於原處分後10日內之113年12月26日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分，有附件刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（113 年度國審聲字第9號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡聲請意旨雖認被告有羈押之原因，但無羈押之必要，聲請撤銷原處分，本院審酌後認為：　⒈被告雖坦認有傷害行為，但否認有何共同傷害致死犯行，辯稱：未與莊勝棋有共同傷害致死行為等語。但被告之傷害致死犯嫌，業據檢察官提出卷內證據足資佐證，可認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉傷害致死犯行，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，被告可預期若本案經判處傷害致死罪有罪判決確定，其將面臨長期之自由刑，而趨吉避凶、不甘受罰是基本人性，被告極有可能為了逃避長期自由刑執行，而逃匿無蹤，參以被告承認傷害，否認傷害致死罪之犯行，其主觀上可能存有逃避重罪刑責之意圖，加深被告逃亡之可能性。再者，被告於案發前有搬運、掩埋屍體、清潔運屍交通工具等湮滅罪證行為，且被告於偵查中本承認傷害致死犯行，於審判中卻改口否認，並稱：其傷害行為乃單獨犯意，未與同案被告莊勝棋有共同犯意等語，被告前後陳述不一，有可能未完全坦然面對其全部犯行，另觀諸同案被告莊勝棋之證述，多有維護被告之情，被告似乎對其他同案被告有相當影響力，考量被告所犯為重罪，本伴隨逃避刑責、湮滅罪證之高度可能，其於案發前曾經湮滅罪證，案發後，復於偵查、審判之供述前後有明顯歧異，以被告之客觀行為觀之，如釋放被告，被告很可能基於其逃避刑責的意圖，藉由其影響力，與證人勾串證詞，或湮滅尚未發現證據，有相當理由足認被告有逃亡或勾串證人、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101第1項第3 款之羈押原因。審酌被告上開逃亡、滅證之高度可能性，本院認為以具保、責付、限制住居等替代性手段，無法確實擔保被告到庭接受審問、處罰，或避免被告勾串證人、湮滅證據，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認被告有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，本院受命法官依據刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，應屬有據。　⒉至聲請意旨所述，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述。被告就其主觀想法前後辯解不一，存有逃避罪責意圖，而其內心想法，須由證據加以證明，倘若釋放被告，被告極有可能以影響證人證詞、湮滅證據之方式，來加以串滅證，原處分之認定非無理由，聲請意旨恰有誤會。況且，以被告所犯之重罪，新臺幣10萬元之具保金，也顯非適合之替代手段，是聲請意旨本院不採。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：刑事準抗告狀

2025-01-03

ULDM-113-國審聲-9-20250103-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周俊凱指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 940號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第787號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文周俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周俊凱於民國113年3月21日晚間11時13分許，至雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所申告案件後離去，復於113年3月22日凌晨0時31分許返回麥寮分駐所，向值勤員警表示要補充資料。交談過程中，周俊凱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨0時32分許，向麥寮分駐所值勤員警邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇恫稱:「放火燒掉你們分駐所，我要變裝，你們很難查」、「我去就燒」等語，致邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇心生生命、身體及財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　　㈠113年3月22日被告周俊凱與員警之錄音譯文1份（他卷第9至1 4頁）　㈡113年4月8日員警職務報告1份（他卷第173至174頁）　㈢113年4月15日員警職務報告1紙（他卷第147頁）　㈣臺西分局麥寮分駐所受理被告臨櫃報案紀錄一覽表、受(處) 理案件證明單各1紙（他卷第187、195頁）　㈤雲林縣警察局臺西分局113年10月16日雲警西偵字第11300164 31號函附職務報告1份（易字卷第69至71頁）　㈥被告於準備程序之自白（易字卷第89至93頁）　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第151條所謂恐嚇公眾，係指恐嚇對象為不特定人或多數人而言；若僅恐嚇特定之一人或數人，則應該當刑法第30 5條所謂恐嚇他人。查被告本案當面以言語恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人之行為，並未公知於眾而造成大眾恐慌。縱被告所為欲燒掉麥寮分駐所之恫嚇通知，將可能損及多數人，亦僅係將加害多數人生命、身體及財產安全之惡害通知上開3人，使其等心生畏怖，難認被告有對不特定人施行恫嚇而危害不特定多數人之公眾秩序。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為同時恐嚇被害人邱柏凱、殷嘉佑、張玟淇3人，屬一行為觸犯同種數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　㈢起訴書原主張被告係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌，惟公訴檢察官已當庭變更起訴之犯罪事實如前一、事實欄所示，並變更起訴法條為第305條之恐嚇危害安全罪（易字卷第93頁），被告、辯護人對上開事實、法條及罪名之更正均無意見，被告復表示承認變更後之事實及罪名（易字卷第93頁），應無礙其等防禦權之行使，亦毋庸變更起訴法條。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式恐嚇被害人3人，使其等均因此心生生命、身體、財產受到侵害之恐懼，被告所為實有不該。惟考量被告坦承犯行，態度尚可；另考量被害人、檢察官、被告及其辯護人之量刑意見（易字卷第77、93至94、96頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤起訴書固記載請本院審酌有無保安處分之適用（易字卷第18 頁），然公訴檢察官已表明依照被告答辯情形，不主張保安處分等語（易字卷第94頁）。考量被告因另案自113年7月15 日起執行監護處分1年，仍在執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告既然目前已入相當處所施以監護，本院爰不於本案另行宣告被告應接受其他保安處分，併此敘明。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項。五、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字卷第94、96頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-簡-252-20250103-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第902號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉春夏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2598號），本院裁定如下：　　主　文劉春夏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉春夏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣嘉義地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係於附表編號１所示判決確定日期（民國113年 8月8日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，核屬有據。　　　㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及行為態樣：附表編號１為竊取他人財物，侵害個人法益；編號２為持有毒品，侵害社會法益，危害國民身心健康及社會公共秩序，上開2罪之行為態樣明顯有別，責任非難之重複性程度較低。又本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，該函文於113年11月19日寄存送達被告住所等情，有本院送達證書1紙（本院卷第83頁）附卷可憑，然受刑人迄今並未回覆意見。另考量受刑人於各案中均坦承犯行，略見悔意之犯後態度；兼衡刑罰衡平之要求、受刑人矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　附表：受刑人劉春夏定應執行刑案一覽表編　　　號　　　　　１　　　　　２罪　　　名竊盜毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑10月犯罪日期 112年3月11日 113年1月14日某時（聲請書誤載15日部分應予更正刪除）偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3487號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1262號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度易字第350號 113年度訴字第210號判決日期 113年4月30日 113年7月22日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度易字第350號 113年度訴字第210號確定日期 113年8月8日(撤回上訴) 113年8月15日是否為得易科罰金之案件否否備　　　註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第4154號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2598號

2025-01-02

ULDM-113-聲-902-20250102-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第294號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳建智上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第668號、第868號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文陳建智施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行之「嗣於」補充為「嗣因其為毒品列管人口，經警持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，在雲林縣○○鎮○○路000號前攔查，於」；第12至14行之「於民國113年5月29日19時57分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以不詳方式」補充為「於113 年5月29日下午某時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0段0號8 樓之2住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式」；第14行之「嗣於」補充為「嗣因其為毒品列管人口，經警持雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其至斗六派出所，於」；證據部分補充「雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書2紙、自願受採尿同意書1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。經查，被告陳建智前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年9月29日執行完畢釋放出所，並經雲林地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第34號為不起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本案2次施用第二級毒品罪，聲請人依上開規定追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號判決意旨參照）。而在簡易判決處刑程序中，為書面審理，得採用傳聞證據，如檢察官就被告構成累犯之事項，已提出前科表之派生證據，並具體指出被告構成累犯之所在，且說明應加重其刑之理由，則應認檢察官已盡舉證責任。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度易字第647號判決判處有期徒刑2月確定，於113年2月1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表等資料為證（毒偵668 卷第29至33頁），且指明執行完畢之確切所在，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。檢察官復於聲請簡易判決處刑書記載被告上開構成累犯之前案亦屬施用毒品罪，前案與本案罪質相同，主張法院應審酌是否加重其刑。經本院提示被告其臺灣高等法院被告前案紀錄表，予其就本案構成累犯且本案與前案罪質相同表示意見（六簡卷第28頁），被告表示：沒有意見等語（六簡卷第28頁）。審酌被告於前案執行完畢數月後即再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，應屬有理，爰依上開規定，就其本案2次犯行，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實欄一、㈠之犯行，係員警執行盤查時發現被告為毒品列管人口，並持雲林地檢署強制採驗尿液許可書對被告採尿送驗，並非已有確切之根據而合理懷疑被告涉犯施用毒品犯行。而被告於該次驗尿報告結果確定前，即向警方坦承其有於本案事實欄一、㈠所示之時間、地點及方式施用甲基安非他命（毒偵668卷第9頁），應屬對未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒後，於3年內再犯本案2次施用毒品犯行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告一再重蹈施用毒品之覆轍，所為應予非難。又施用毒品固然僅戕害自我身心健康，然甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，可能造成社會治安之潛在危害，而有必要以刑罰矯正被告之法治觀念。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見毒偵 668卷調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所犯2罪均為施用第二級毒品罪，施用時間相近，而施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪本質有別，應側重以醫學治療及心理矯治為宜等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第868號　　被　　　告　陳建智　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段0號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳建智前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度易字第647號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年2月1日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月29日釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第34號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，（一）於11 3年3月4日19時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0段0號8樓之 2住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3 月5日19時30分許，為警採其尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。（二）於113年5月29日19時57 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5 月29日19時57分許，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建智雖僅坦承犯罪事實一、（一）之犯行。惟查，上揭犯罪事實，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各2紙在卷可證，是被告2次施用甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其所為2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，且本件與該案罪質相同，為累犯，請參照大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-01-02

ULDM-113-六簡-294-20250102-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第938號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黄金龍上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3101號），本院裁定如下：　　主　文黄金龍所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黄金龍因犯過失傷害等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53 條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法、過失傷害等案件，先後經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係於附表編號１所示判決確定日期（民國113年8 月27日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪認與數罪併罰之要件相符。受刑人復依刑法第50條第2項規定，於113年11月18日具名請求檢察官向本院聲請就得易科罰金之刑（即附表編號２）、不得易科罰金之刑（即附表編號１）合併定其應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足參（本院卷第15頁）。從而，檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。　㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及行為態樣：附表編號１為違反洗錢防制法，危害社會秩序，同時侵害個人財產法益及社會法益，附表編號２則為過失傷害他人身體健康，侵害個人法益，可知受刑人上開涉犯案件之行為態樣、罪質均有別。復考量受刑人於各案中均坦承犯行，略見悔意，參以受刑人於前開調查表內表示對法院如何定執行刑並無意見（本院卷第15頁）；另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，受刑人固表示有意見，但未具體敘明希望法院考量之相關因素（本院卷第49頁）；兼衡刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。又本件附表編號２部分，原雖得易科罰金，惟依前開說明，即不再為易科罰金之諭知。至受刑人所犯如附表編號１所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因與附表編號２部分並無宣告多數罰金應併予執行之情形，而不在本件定執行刑聲請之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：受刑人黄金龍定應執行刑案一覽表編　　　號　　　　　１　　　　２罪　　　名洗錢防制法過失傷害宣　告　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑3月犯罪日期 111年11月9日前某時 111年10月28日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2098號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5602號最後事實審法　院臺灣臺南地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度金簡字第326號 113年度交簡字第71號判決日期 113年7月16日 113年8月7日確定判決法　院臺灣臺南地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度金簡字第326號 113年度交簡字第71號確定日期 113年8月27日 113年9月6日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　是備　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第967號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3101號

2025-01-02

ULDM-113-聲-938-20250102-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第188號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林河村上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第19號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第99號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點陸參伍壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林河村因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第19號、第587號、第823號、第958號為不起訴處分確定，而扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.6351公克，含包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有該院民國113年3月14日草療鑑字第1130300095號鑑驗書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第45 5條之34分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告於112年12月19日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處內，施用第一級毒品海洛因之犯行，業經雲林地檢署檢察官聲請觀察勒戒，由本院以113年度毒聲字第144號裁定被告施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 0月16日釋放出所，經雲林地檢署檢察官以113年度毒偵字第 19號、第587號、第823號、第958號為不起訴處分等情，有前揭裁定、不起訴處分書各1份附卷可憑，並經本院核閱卷宗確認無誤。　　　㈡扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.6351公克）經鑑驗後，確實含有毒品海洛因成分之事實，有衛生福利部草屯療養院113 年3月14日草療鑑字第1130300095號鑑驗書1份附卷為憑（觀執卷第10頁），足證扣案之白色粉末1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，為違禁物，本院自應依前開規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開海洛因之包裝袋 1只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該包裝袋與殘留其上之海洛因應視為毒品，併予沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢綜上所述，本案聲請人之聲請核無不合，應予允許。　　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ULDM-113-單聲沒-188-20250102-1