Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 111-120 筆）

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第184號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華上列聲請人與相對人張德欽即清德企業社間請求清償借款事件（本院113年度訴字第2102號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元或同面額之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟肆佰玖拾參元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟肆佰玖拾參元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定要旨參照）。另所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度（最高法院97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人張德欽即清德企業社（下稱相對人）於民國111年3月31日及112年12月21日向聲請人分別借款200 萬元、100萬元共300萬元，迄至113年7月28日之最後計息日，尚欠聲請人本金136萬9,493元及利息、違約金未清償。相對人名下之房地（門號：新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號10樓，下稱系爭房地）已遭第三人強制執行；依113年10月8日聯徵中心資料，可知相對人上期信用卡款全額未繳、遲延1 個月未滿2個月，顯見相對人有信用卡債務惡化之情形；另經查詢司法院裁判書系統之裁判資料，第三人對相對人聲請本票裁定（臺灣新竹地方法院113年度司票字第2262號），相對人顯然有債務惡化之情狀，如不即時聲請對相對人之財產假扣押，相對人將成為無資力狀態，則本案債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人願提供現金或中央政府建設公債之99年度甲類第4期債票供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於136萬9,493元之範圍內為假扣押等語。三、本院之判斷 (一)就假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人向其借款共300萬元，迄今尚欠本金136萬 9,493元及利息、違約金未清償乙情，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢為證，堪認聲請人就假扣押之「請求」已為釋明。 (二)就假扣押原因部分：　　相對人於113年11月19日之聯徵資料顯示，積欠台中商銀、玉山銀行、凱基銀行及聲請人信用卡債務，均已遲延未繳款，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見本院卷第50 頁）可憑，難認相對人有清償上開債務之意。復參以聲請人提出之法院裁判書類（見本院卷第56至57頁），顯示相對人另有其他經法院裁定准許強制執行之本票債務36萬元；另有其他債權人對相對人名下之系爭房地為查封登記乙節，有系爭房地之土地及建物登記第二類謄本可佐（見本院卷第44至 49頁）。足見相對人之財務及信用陷於窘迫而有難以清償債務之可能，業使本院大致相信本件有假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟聲請人已表明願供擔保補足之，則其聲請對相對人為假扣押，為有理由，應予准許，爰酌定相當之擔保金准許之，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供相當之擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　　　四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-25

SLDV-113-全-184-20241125-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1635號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇傅上華被告藻美學生技有限公司兼法定代理人鄧以婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣477,819元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告藻美學生技有限公司（下稱藻美學公司）於民國111年1月24日，邀同被告鄧以婷為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，分為2筆各120萬元、30萬元放款，借款期間自111年1月26日至114年1月26日止，利息則按伊之企業換利指數（月）利率加計4.46%計算，若未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算違約金。詎藻美學公司對此2筆放款，僅分別繳納本息至113年2月25日、113年3月26日後，即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金共477,819元及如附表所示之利息、違約金未償，又鄧以婷為藻美學公司上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、藻美學公司則以：本件債務尚有糾葛等語，對原告聲請之支付命令提出異議。惟被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面為證（見促字卷第6至17頁）。而鄧以婷既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實；至藻美學公司雖對原告聲請之支付命令提出異議，並以前詞置辯，惟其未到庭答辯，亦未提出相關事證供本院查證，是其空言抗辯，自不足採。準此，原告請求被告連帶清償債務及遲延利息、違約金，應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：債權本金（新臺幣）計息期間（民國）及適用之週年利率違約金計算期間（民國）及適用之週年利率 389,647元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率5.92%計算。自113年3月26日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 88,172元自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5.95%計算。自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1635-20241122-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第182號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇相對人詠信企業社即松福來兼法定代理松福來人相對人松昂興上列當事人請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰捌拾柒元或同額之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人詠信企業社即松福來於民國112年8月 24日邀同相對人松昂興擔任連帶保證人於同月28日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定每月繳付本息，然相對人等僅繳付本息至113年6月27日，迄今尚欠聲請人本金73萬 4,360元及利息、違約金未清償。經查詢詠信企業社已歇業，無營業收入，聲請人寄催收函至相對人詠信企業社、松福來營業所地址，均遭退信，顯已逃逸，且依相對人松福來、松昂興之聯徵資料顯示，均有信用卡全額未繳之紀錄，顯見相對人現已無資力且清償困難，其等使用信用卡顯有浪費財產，增加負擔之情狀，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522 條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予對相對人等之財產於73萬4,360元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求已對相對人提起訴訟，案列本院113年度訴字第2059號清償借款事件，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實。並業據聲請人提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18 -28頁），堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依聲請人所提詠信企業社商業登記查詢資料、南港郵局第991801號存證信函及退件信封影本（本院卷第30-34頁），可證詠信企業社現已歇業，且相對人經聲請人寄發存證信函催告，均因遷移不明而無法送達，足認相對人現行蹤不明。另依相對人聯徵中心個人查詢資料影本（本院卷第36-44頁），其上均載有相對人有信用卡全額未繳之情形，堪認相對人有瀕臨無資力之事實。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於73萬4,360元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-21

SLDV-113-全-182-20241121-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中全字第71號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公司兼上1人法定代理人蘇芷瑩相對人劉英松上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣11,305元，或等值之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣3 3,915元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺33,915元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公司（下稱璞聚公司）前於民國110年5月21日邀同相對人蘇芷瑩、劉英松擔任連帶保證人向原告解款新臺幣（下同）1,00 0,000元，並簽有銀行授信綜合額度契約暨總約定書。詎料相對人等對前開債權僅繳本息至113年7月26日，迄今尚欠本金33,915元及利息、違約金尚未清償，迭經催討無效，債務視為全部到期。而查，相對人蘇芷瑩、劉英松名下房地，於本案借款後，有脫產之情形，此有相關房地之第二類謄本可證。另相對人有第三人聲請支付命令（鈞院113年度司促字第30346號），金額高達498萬元，債務人顯有債務惡化之情形，是聲請人上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應有假扣押相對人財產之必要，如均院認釋明仍有不足，願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁判意旨可資參照）。故所謂假扣押之原因，包含債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤，但不以此為限（最高法院98年度台抗字第931 號、98年度台抗字第660號民事裁判意旨可資參照）。又債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判可資參照）。經查，聲請人對於請求之原因，業據其提出相當之證據釋明；至於假扣押之原因，聲請人就其主張之債權催告後，債務人仍未給付，且債務人現存之既有財產，已有買賣之情形，另亦遭其他債權人就其財產假扣押，已有瀕臨成為無資力之情形，不足清償滿足該債權，依一般社會之通念上，可認債務人將來有甚難執行之虞，聲請人已盡假扣押原因部分之釋明，並非毫無釋明，則聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。從而，聲請人聲請假扣押，核無不合，應予准許。爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之。又依同法第527條規定，相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將請求之金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-21

TCEV-113-中全-71-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1554號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告獨角落國際有限公司兼法定代理人吳子蓉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟貳佰陸拾玖元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第19頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、原告法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，合於法律規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告獨角落國際有限公司（下稱被告獨角落公司）邀同被告吳子蓉為連帶保證人，於民國110年11月28、112 年5月25日向伊分別借款新臺幣（下同）150萬元及120萬元，共計270萬元，兩造約定借款期間、利率均如附表1所示，並各分36、24期，按期定額年金平均攤還本息，及約明上開借款到期未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告獨角落公司未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計95萬3,269元；又被告吳子蓉為連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付附表2 所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：被告獨角落公司及被告吳子蓉應連帶給付原告95萬3,269元，及如附表2所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見本院卷第18至50頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）編號借款金額借款期間年利率最後計息日尚未清償餘額 1 400,000元 110年11月30日起至113年11月30日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼4.48％按日計付，並採機動利率按日計算 113年4月29日 52,783元 113年7月29日 1,593元 2 1,100,000元 110年11月30日起至113年11月30日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼4.48％按日計付，並採機動利率按日計算 113年4月30日 183,277元 113年4月30日 45,815元 3 1,200,000元 112年5月29日起至114年5月29日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼5.01％按日計付，並採機動利率按日計算 113年4月28日 468,869元 113年4月28日 200,932元附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）編號本金利息計算期間年息（註）違約金計算期間及利率 1 52,783元自113年4月30日起至清償日止 6.06％自113年5月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 2 1,593元自113年7月30日起至清償日止 6.20％自113年8月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 3 183,277元自113年5月1日起至清償日止 6.06％自113年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 4 45,815元自113年5月1日起至清償日止 6.06％自113年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 5 468,869元自113年4月29日起至清償日止 6.59％自113年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 6 200,932元自113年4月29日起至清償日止 6.59％自113年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算合計 953,269元註：編號1、2、3-6對應之原告企業換利指數（月）利率分別為1 .58％、1.72％、1.58％（見本院卷第26至36頁）。

2024-11-21

SLDV-113-訴-1554-20241121-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1288號抗告人林亦書上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年7月16日臺灣桃園地方法院裁定（ 113年度全字第122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：第三人光碩實業有限公司（下稱光碩公司）於民國111年5月8日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，第三人林萬瑞（下稱其名，與光碩公司合稱林萬瑞等2人）為連帶保證人。光碩公司自112年11月13日起未依約清償，尚欠本金78萬9,507元及利息與違約金（下合稱系爭借款債權），伊聲請對林萬瑞等2人為假扣押獲准，惟林萬瑞於1 12年10月13日以信託為原因，將其僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人，林萬瑞等2 人名下已無財產可供清償，前開所有權移轉登記行為侵害伊之系爭借款債權，伊業依信託法第6條第1項及民法244條第1 項、第4項規定，訴請撤銷林萬瑞與抗告人間之信託債權、物權行為及回復原狀。因恐抗告人再為所有權移轉或其他處分行為，致系爭不動產現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假處分之必要，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後為假處分。原裁定准相對人供擔保 170萬3,867元後，抗告人就系爭不動產不得為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人並未釋明假處分之原因。又林萬瑞向伊借款逾2,000萬元，先於112年8月23日將系爭不動產設定第3順序之最高限額2,000萬元抵押權予伊，再於同年10月13 日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予伊迄今，系爭不動產未再有變動，而系爭不動產已設定合計高達5,72 0萬元之抵押權，抵押權所擔保之債權遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，系爭不動產所為信託登記，並未侵害相對人之系爭借款債權，伊亦無變動系爭不動產現狀之可能，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，原裁定准予相對人供擔保為假處分，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從前存在之狀態已有變更之部分請求標的之現狀變更（最高法院109年度台抗字第1179號裁判意旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例要旨參照）。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人所為之爭執，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張其對林萬瑞等2人有系爭借款債權，林萬瑞於112 年10月13日以信託原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予抗告人，前開信託行為損害其系爭借款債權，其已依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷該等信託行為請求回復系爭不動產之原狀等情，業據其提出土地及建物登記謄本、桃園市地籍異動索引、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事起訴狀為憑（見原法院卷第17至51、55至 61頁、本院卷第55至59頁），堪認其就假處分之請求，已有相當之釋明。　㈡又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，為信託法第1條所明定。是委託人依信託契約，將信託財產之所有權登記為受託人所有後，該信託財產之法律上所有人即為受託人。系爭不動產已由林萬瑞信託登記於抗告人名下，抗告人可隨時處分系爭不動產，且林萬瑞於111年5月8日擔任光碩公司向相對人借款之連帶保證人後，分別於112年2月10日、同年8月23日將系爭不動產依序設定2,160萬元、2,000萬元之抵押權予第三人永豐商業銀行股份有限公司、抗告人，復於同年10月6日以信託為原因，將所有權移轉登記予抗告人，有土地及建物登記謄本足參（見原法院卷第69至79頁），依上說明，系爭不動產之現狀已有變更，倘抗告人將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下，將使相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，堪認抗告人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖其釋明尚有未足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命其供擔保後准為假處分。　㈢抗告人抗辯系爭不動產抵押權所擔保之債權額高達5,720萬元，遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，其與林萬瑞所為信託行為未侵害相對人之系爭借款債權等情，核屬實體法律關係之爭執，非假處分程序所應審酌，附此敘明。五、綜上所述，本件相對人已就假處分之本案請求及假處分原因為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命相對人供適當之擔保後准許相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 2 桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號）建物 1/1

2024-11-21

TPHV-113-抗-1288-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1724號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告紘賓國際餐飲股份有限公司兼法定代理人林惠美共同訴訟代理人高慶紘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖仟元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：紘賓國際餐飲股份有限公司(下稱紘賓公司)於民國111年9月13日邀同林惠美(下與紘賓公司合稱被告)為其連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自111年9月19日起至 114年9月19日止，借款利率如附表各編號「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣紘賓公司就附表編號1、2所示借款依序僅繳息至113年4月19日、同年6月18 日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計96萬3,292元及相關利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為憑（見本院卷第20至32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1萬900元，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：（民國/新臺幣）編號借款金額請求金額利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 160萬元 78萬7,517元自113年4月20日起至清償日止 7.02％自113年5月21日至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過六個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 40萬元 17萬5,775元自113年6月19日起至清償日止 7.13％自113年7月20日至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過六個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 96萬3,292元

2024-11-20

SLDV-113-訴-1724-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1219號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人陸政宏被告頃星有限公司兼法定代理人趙維仁被告趙維仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣864,015元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣9,690元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人　　，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，為公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條第2項準用同法第79條所明定。查本件頃星有限公司（下稱頃星公司）於民國113年7月31日經高雄市政府以經商公字第1135297200號函解散登記在案，依法應行清算程序，其公司章程或股東會並未另定或另選清算人向法院聲報，公司唯一股東兼董事為被告趙維仁，此有本院113 年9月13日函文、高雄市政府113年9月30日經商公字第11353 852700號函檢附之頃星公司變更登記事項卡等在卷可稽（本院卷第33頁至第35頁、第61至77頁），依上開規定，頃星公司之清算人為其解散登記時之唯一股東趙維仁，趙維仁在執行職務範圍內，即公司負責人。是本件原告以趙維仁為頃星公司之法定代理人起訴，並無不合，先為敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告頃星公司於112年7月31日，邀同被告趙維仁為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年7月31日起至115年7月31日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之1.5機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告頃星公司分別自113年1月2日、113年1月31日起即未依約繳納本息，經伊銀行多次催繳，仍未清償，債務已視為全部到期，尚欠本金各78萬33元、8萬3,982元（合計共86萬4,015元），及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明求為判決如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出中國信託中小企業貸款約定書及銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等在卷可參（見本卷第15頁至第27頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再頃星公司為借款人，趙維仁為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。四、本件確定訴訟費用額為9,690元（即第一審裁判費；本院卷第6頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 78萬33元自113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之3.095計算之利息。自113年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 8萬3,982元自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之3.095計算之利息。自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 86萬4,015元

2024-11-15

KSDV-113-訴-1219-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1094號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告暢安工程有限公司兼法定代理人蔡居安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟貳佰玖拾捌元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告暢安工程有限公司（下稱暢安工程)邀同被告蔡居安為連帶保證人，於民國111年5月26日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並約定借款期間自111年5月26 日起至114年5月26日止，且自借款日起，分36期按期定額年金平均攤還本金及利息。借款利息按原告企業換利指數（月）利率加碼4.94％按日計付，並採機動利率按日計算，且自實際撥款日起，分36期，按期定額年金平均攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算。詎被告僅繳款至如附表一所示之最後計息日，迭經催討無效，迄今尚積欠本金 823,298元及如附表二所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有積欠原告款項，希望能分期償還或將利息調降等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證( 參本院卷第15至31頁)，且被告並未為爭執，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告雖表明希望分期清償、調降利息等語，然未經原告同意，且被告前揭陳述尚不影響其依法所應負之本件借款之清償責任，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、85條第2項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　　　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠附表一：(單位：新臺幣/元) 編號借款本金借款期間年利率最後計息日未償還本金餘額 0 2,000,000元自111年5月26日起至114年5月26日止按原告之企業換利指數（月）利率加碼4.94％按日計付並採機動利率按日計算 113年3月25日 658,645元 113年3月25日 164,653元附表二：(單位：新臺幣/元) 編號未償還本金餘額利息起迄日年利率違約金計算 0 658,645元自113年3月26日起至清償日止 6.43％自113年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.2計算之違約金。 0 164,653元自113年3月26日起至清償日止 6.43％自113年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.2計算之違約金。合計 823,298元

2024-11-15

KSDV-113-訴-1094-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2573號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖傅上華被告簡弘昇即昇佳餐廳上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（原案號：113年度訴字第1213號），本院於民國113年10月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）537,052元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用6,500元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　　　㈠被告於民國111年7月26日與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）、授信額度動用確認書，向原告申請授信綜合額度100萬元，並分成2筆於下列時間動用撥款。　⒈於111年7月28日撥款80萬元，借款期間自111年7月28日起至1 14年7月28日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼4 .87％機動計算，起息日年利率為6.33％，每月繳付本息1次，目前餘額為433,044元。　⒉於111年7月28日撥款20萬元，借款期間自111年7月28日起至民國114年7月28日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼4.87％機動計算，起息日年利率為6.33％，每月繳付本息 1次，目前餘額為104,008元。　㈡詎料，被告未依約繳款，僅繳付至附表所示「最後繳息日」即未再依約履行，尚欠原告本金537,052元（計算式：433,0 44元＋104,008元＝537,052元）及如附表所示之利息、違約金未清償。　㈢民法第478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。原告爰依系爭契約第14條關於授信額度及期限特約事項之約定，主張債務視為全部到期，並依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、月調利率查詢等件為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1213號卷第24至36頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：

2024-11-14

PCDV-113-訴-2573-20241114-1