Know99判決書

搜尋結果：鍾佩真

共找到 240 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第344號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱德城上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱德城（下稱被告）因與告訴人陳文雄（下稱告訴人）有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意，教唆李重慶（所涉傷害罪部分，經臺灣橋頭地方法院以112 年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案）於民國109年4 月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處，並基於傷害之犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人曾蓮芳於警詢之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辯稱：李重慶有跟我一起拿錢投資告訴人，但告訴人事後沒有給我們錢，所以李重慶去找告訴人要錢，我是案發後才知道李重慶與告訴人發生衝突等語。經查： (一)被告與告訴人間有投資上之糾紛，而李重慶於109年4月19日 19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處後，李重慶持鐵棍及該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷（見警卷第27至29頁）及證人李重慶於原審審理中陳述明確（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號卷〈下稱原審卷〉第172至173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書、案發現場及告訴人所受傷勢照片在卷可稽（見警卷第44至49頁），並為被告於原審、本院審理中所不爭執（見原審卷第49頁；本院卷第42頁)，此部分之事實，應堪認定。 (二)據證人李重慶於原審時供稱：109年4月19日我有與1位男性朋友去找告訴人，因為被告跟我拿一筆錢去投資告訴人的健康食品，但告訴人之前說的利潤沒有兌現，錢都被告訴人騙走，我當天去找告訴人，希望他把錢還給我。告訴人叫我去找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這家公司2年後變成告訴人的，所以我希望告訴人把錢還給我，我與告訴人發生口角，告訴人要趕我出去，我才打告訴人，當時我用拳頭打告訴人，告訴人也有打我，我當天去找告訴人，是我自己要去的，不是被告叫我去的等語（見原審卷第10 7、110、173頁)，均未提及被告事先知悉其於109年4月19日向告訴人催討債務或傷害告訴人之情節，核與被告前揭所為辯解互有相符，是被告前開所辯，尚非全然無據。 (三)雖證人即告訴人於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時，李森豪（即李重慶）帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是受邱德城授權來處理他的投資案等語（見警卷第32至33頁），然告訴人遭李重慶為本案傷害案件，係發生於同年4月19日，二者日期已有間隔，且授權處理投資案與教唆傷害應屬二事，可否遽認李重慶於109年4月19日前往告訴人住處，繼而發生傷害衝突事件，即係被告所指使或教唆，並非無疑。另告訴人於警詢及原審審理時又指稱：被告經常傳打人的訊息及影片給我，並在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發生攻擊事件會再次發生，所以我肯定是被告指使的；109年9 月17日這次有3個人到我台南永康的辦公室，被告與李重慶進來，被告一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後警察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，所以那件案子也是不了了之等語（見警卷第30頁；原審卷第231至232 頁），惟證人陳振興於警詢及原審審理時證稱：我坐在車內，我都沒有下車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完全不知道等語（見警卷第21頁；原審卷第179至180頁）；及證人李重慶於原審審理時證稱：109年9月17日我只是要去找告訴人談事情而已，沒有發生什麼事情，被告也沒有說什麼話等語（見原審卷第173至174頁），且告訴人復未提出有關被告於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生之相關證據，自難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認定。況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興向告訴人討債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶於1 09年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所致。　　　 (四)承上，證人李重慶已明確陳述其於109年4月19日前往告訴人住處，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並非被告唆使一節，有如前述。而李重慶於本案之前固曾前往告訴人住處，與告訴人商討投資糾紛一事，然告訴人未提及與李重慶109年3月29日該次商討投資糾紛時，有何發生肢體衝突之情（見警卷第32至33頁；原審卷第230頁），難認李重慶自始即欲以暴力手段催討債務，則告訴人於本案案發時，因前開投資糾紛事宜與李重慶發生爭執，遭李重慶與不詳男子毆傷等情，究係李重慶與該不詳男子因一時衝動所為，或事先經被告唆使，要非無疑。　　　　 (五)證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及被告來學校找我，跟我說被告與告訴人間的投資糾紛，因為告訴人有介紹被告上我的課，被告以為我跟告訴人友好，問我是否也是受害者，當時除了說投資糾紛外，陳振興有問我「你知道陳文雄受傷了嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳文雄打到殘廢」等語，從頭到尾都是陳振興在跟我說話，被告都不太說話，就算陳振興講那些話，被告也沒有什麼反應等語（見偵卷第222至2 23頁），復於原審審理中證述：當時被告有與1位男子（即陳振興）去輔英科大找我，被告問我認不認識告訴人，之後開始講他今天來找我的原因，陳振興講話神情非常激動，但被告從頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後我將被告跟陳振興去找我的情形，傳LINE訊息給告訴人，陳振興跟我說告訴人腳受傷是被告找人要債時打傷的，這些話都是陳振興講的，被告有在旁邊，但被告沒有什麼反應，只是一副很委屈受害無辜的表情，當時我沒有直接質問被告這件事等語（見原審卷第221至222、224至227頁)，並有池宇佳手機內與告訴人之通訊對話截圖可參（見原審卷第249至2 55頁）。經比對證人池宇佳前後證述，池宇佳已明確證述前揭有關告訴人腳受傷，是被告找人要債時打傷等語，均係陳振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否有此事，惟證人陳振興於原審審理中證述：伊不記得有說過這句話，伊也不可能這樣說，伊僅有介紹律師給被告處理等語（見原審卷第178至179頁），已否認有對證人池宇佳說過此話，故證人池宇佳上開證述，僅為聽聞陳振興個人片面之轉述，是否與事實相符，亦非無疑。從而，難憑證人池宇佳前揭自陳振興處所聽聞不利被告之轉述，即遽為被告本案有罪之認定。五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有教唆傷害之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：陳振興於原審審理時證述被告只有介紹李重慶1次，則陳振興如何得知告訴人受傷情形，並在被告面前毫不遮掩向池宇佳陳述「告訴人就是被告找人要債被打傷」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查，證人陳振興於原審審理中已否認有對證人池宇佳為上開陳述，前已敘及；另據證人陳振興於原審審理證述：告訴人被人打傷的事，是之後我有聽到 6、7個人來拜託我，他們有講告訴人受傷等語（見原審卷第 181至182頁），已證述係事後聽聞他人陳述告訴人受傷之事。況被告與陳振興前往找池宇佳之時間為110年5月5日，有池宇佳手機內通訊對話在卷可參（見原審卷第249至255頁），已在本案案發後1年有餘，陳振興縱事後知悉告訴人受傷之事，亦無從證明即係被告教唆李重慶為之。又證人李重慶未證稱被告有教唆其傷害告訴人之行為，本案僅有告訴人之指述，及池宇佳聽聞陳振興轉述之證述，查無其他積極證據足以認定被告有被訴之教唆傷害犯行。是以，檢察官未提新事證，循告訴人請求執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-01-21

KSHM-113-上訴-344-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第328號上訴人即被告鄧鈞豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第788號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鄧鈞豪（下稱被告）因犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷足憑（見本院卷第 44、64、69頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯侵入住宅竊盜罪之犯罪事實、論罪及收沒部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於行為時因生活境況窘迫，且有2 名幼子須扶養，及工作不穩定而犯下此案，對此深感懊悔，然被告現已積極努力改善生活，找到穩定工作，希能與告訴人盧玥妡（下稱告訴人）和解，請求從輕量刑或為緩刑宣告云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑8月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾侵入住宅竊取他人財物，經告訴人進入屋內後，甚躲在告訴人住處陽台，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑8月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，原審所為量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，難認有何量刑過重之處。縱審酌被告上訴意旨所述犯罪動機、家庭生活狀況等情後，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，被告上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），然被告因一己之私，侵入告訴人住宅竊盜財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人心理陰影，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，業據被告自承在卷（見本院卷第66頁），難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上易-328-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯毅選任辯護人吳龍建律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第53號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17042號、113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡伯毅（下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第69、110頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯過失致人於死罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），顯見被告之射倖性、投機性強，犯後態度難謂良好，且法治觀念淡薄，原審量處有期徒刑11月，似有過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告之配偶現懷胎中，且被告之岳父罹患直腸癌，亦由被告扶養、照顧，可見被告生活不易；又被告自始坦承犯行，並有負擔被害人後事之部分費用，可見被告犯後態度良好，已知悔悟，且有意願與被害人家屬調解，僅因賠償金額未有共識而未達成，事後另匯款新臺幣（下同）30萬元給被害人家屬以表心意，請求從輕量刑並宣告附條件緩刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處有期徒刑11月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告為本案車禍之肇事主因，而被害人黃進興為本案車禍之肇事次因，及被告同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），為加重量刑情狀；再考量被告自始坦承犯行，然原審言詞辯論終結前未能與告訴人即被害人之子黃柏翰（下稱告訴人）達成和解等一切情狀，量處有期徒刑11月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。就檢察官上訴所舉被告為本次車禍肇事主因，且同時違反2個注意義務等事項，業經原判決加以審酌。又被告上訴意旨所述犯後坦承犯行等情，亦經原判決予以考量，雖被告事後匯款30萬元給告訴人，並提出無摺存入憑條存根影本為憑（見本院卷第121頁），然告訴人就此部分已具狀表示被告係在其不知情之狀況匯入該筆款項，其不願接受並欲退還該筆款項等情，有告訴人之刑事陳述狀存卷供參（見本院卷第123至127、131至135頁），難認被告此舉已彌補告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；至其餘被告上訴所述家庭生活狀況各情，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁），然被告本案違反駕車注意義務情狀非輕，造成被害人生命法益無法恢復之損害，迄今未與告訴人達成和解、賠償，而未取得告訴人之諒解，復考量告訴人於本院審理時之意見（見本院卷第11 7頁），認為被告犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-74-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第69號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告許榮源選任辯護人康皓智律師林恆安律師張淼森律師(於民國113年10月25日具狀解除委任) 上列上訴人等因被告過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度交易字第22號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）因犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第70至71、12 4至125頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭，已達嚴重減損一肢以上之機能，及其他身體部位機能之重傷害程度，其生命已無從自由燦笑或揮灑，且尚有兩名未成年兒子未長大成人，全家經濟陷入危殆之中。又本件被告與告訴人丙○○發生擦撞後，被告仍擅自移動告訴人丙○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重，且被告未取得告訴人丙○○之諒解，其所造成之危害甚鉅，原審量處有期徒刑6月尚屬過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告雖觸犯刑章，惟惡性並非重大，原審未考量被告現已76歲，年事已高，對自身誤蹈法網深感愧悔，犯後坦然面對，犯後態度良好，且於原審審理期間有意與告訴人丙○○和解，僅因和解金額無法達成共識，然已交付新臺幣（下同）20萬元以填補損害，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪，先依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重，後依刑法第62條前段自首規定減輕，量處有期徒刑6月，並諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)本案無刑法第59條規定之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，詎其行經無號誌交岔路口附近，未看清有無來往車輛，即貿然由慢車道廻車左轉彎，釀成本案車禍，為本案肇事原因，疏失程度甚重，且造成告訴人丙○○ 受重傷之結果，而被告侵害他人身體、健康法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案業經原審依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱已坦承犯行、犯後態度良好、年事已高及經濟能力有限等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，難認可採。 (二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (三)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，駕駛自用小貨車行經屏東縣屏東市中正路與中正路612巷交岔路口，未看清有無來往車輛即貿然迴車左轉彎，致釀本案交通事故，使告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭，達嚴重減損一肢以上機能及其他身體部位機能之重傷害，酌以告訴人丙○○於原審審理中雖已到庭，其過程中無法直接言語，需賴其妻即告訴人甲○○轉達其意見（見原審卷第65、 95頁），可見告訴人丙○○需家人照料，同時日常行動及溝通交往能力有相當程度之缺損，除告訴人丙○○所受重傷害結果本身相當嚴重，所造成經濟能力之損失及生活能力之劣化，亦非輕微，堪認可歸責於被告所引發之不良結果事態，應屬重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦相當嚴重，被告所為，自有未該，應予嚴正非難。另考量被告犯後坦承犯行，態度並無不佳，及被告並無任何經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；佐以被告於原審審理期間，雖未能與告訴人丙○○、甲○○成立和解，惟仍當庭交付20萬元作為局部損害填補。再考量被告於原審審理時自述之學經歷、家庭生活及經濟狀況暨依該情狀所顯現之更生復歸可能性及受刑及刑罰適應能力等一切情狀，量處有期徒刑6月，並綜合被告本案犯罪情狀及一般情狀，諭知以3 ,000元折算1日之易科罰金折算標準。 (四)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。雖檢察官上訴主張因被告擅自移動告訴人丙 ○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重等語，惟此部分檢察官並未提出二者間足認有相當因果關係之相關事證，自難遽採。至公訴檢察官於本院審理時雖具體求刑有期徒刑2年（見本院卷第134頁），惟本院參酌上情，認原審上開科處之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當。至被告上訴所舉前揭事由，業經原審量刑時予以斟酌，非未予考量。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-69-20250121-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人即被告吳翰昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第542號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖萬伍仟元，應發還甲○○。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）於貴院11 3年度上訴字第542號案件，曾經扣押新臺幣（下同）9萬500 0元（如原判決附表一編號40所載）未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院113年度上訴字第542號案件偵查中遭扣押9萬5000元，有高雄市政府警察局少年警察隊扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據在卷可稽（見偵卷第95、98頁）。而聲請人之上開案件經臺灣橋頭地方法院以112 年度訴字第153號判決有罪，並經本院以113年度上訴字第542號駁回上訴；上開聲請人遭扣案之物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-17

KSHM-114-聲-32-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第457號再抗告人即聲請人汪道輝上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年12月5日裁定（113年度抗字第457號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：…三對於聲請再審之裁定抗告者。…」、「前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之」，刑事訴訟法第415條第1項但書第3款、第2項分別定有明文。又同法第405條規定「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」。從而，對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，自不得提起再抗告。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定甚明。二、經查：（一）再抗告人即聲請人汪道輝（下稱再抗告人）因誹謗罪經臺灣屏東地方法院以108年度易字第197號判決判處罪刑確定，並就認定再抗告人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。再抗告人就上開確定判決聲請再審，經同院以11 3年度聲再字第3號裁定駁回其再審之聲請，再抗告人不服提起抗告，經本院於民國113年12月5日以113年度抗字第4 57號裁定駁回其抗告在案。（二）又本院上開駁回再抗告人抗告之裁定，固屬刑事訴訟法第 415條第1項但書第3款規定得提起再抗告之裁定，惟原確定判決認再抗告人所犯係誹謗罪，因屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款明定不得上訴第三審之罪，依刑事訴訟法第 415條第1項但書第3款、第2項規定，即不得提起再抗告。是再抗告人對於本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-17

KSHM-113-抗-457-20250117-3

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第23號上訴人即被告陳銀修上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交易字第60號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳銀修（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，判處拘役15日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第77頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、被告上訴意旨略以：一、伊就本案車禍無過失，係告訴人吳至弘變換車道未事先顯示方向燈而有過失，且伊撞到告訴人所駕車輛前輪，並非該車後輪。二、法院所勘驗的行車紀錄器影像都有遭變造過，不是原本的影像，另依告訴人傳送給伊的簡訊內容所示，足認現場圖有被告訴人改過云云。肆、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告之供述、告訴人於警詢與原審審理之證述、證人即告訴人車輛內乘客吳文浩於警詢之證述、證人即告訴人前方車輛駕駛人杜政賢於警詢之證述、證人即杜政賢前方車輛駕駛人邱健峰於警詢之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、事故照片、被告所駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱丁車）之車輛詳細資料報表、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、原審審理時勘驗邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）及杜政賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）之行車紀錄器影像之勘驗筆錄及影像擷圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會民國112年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨鑑定意見書、高雄市政府1 12年4月24日高市府交交工字第11232874600號函暨覆議意見等證據資料，認定本案車禍發生係因被告未注意前方由告訴人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱丙車）行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，致丁車左側車身與丙車右側車身碰撞，告訴人因此受有右前額擦傷之傷害，是被告對本件事故之發生有過失，且其過失與告訴人所受傷害間具相當因果關係，構成刑法過失傷害罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)經原審、本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：甲、乙、丙車原依序在博愛二路內側快車道停等中，博愛二路中間快車道之車輛陸續直行前進，丙車打右方向燈緩慢右切變換至中間快車道，丙車右後方的博愛二路外側快車道出現丁車，丁車以較畫面中同向其他車輛快的車速變換到中間快車道，此時丙車的車頭已全部進入中間快車道，嗣丁車為閃避丙車即向右偏移，從丙車右側切出，但丁車左側車身仍與丙車右側車身發生碰撞等情，有原審勘驗筆錄、影像擷圖及本院勘驗筆錄在卷可佐（見原審112年度交易字第60號卷〈下稱原審卷〉第38至41、55至60頁；本院卷第98至100頁），足認告訴人變換車道時確有顯示方向燈，並以緩慢之速度向右變換至中間快車道，而被告車輛原在告訴人右後側，惟以較快之速度向左變換車道至中間快車道，若被告有注意前方路況並與前車保持安全距離，應可察覺告訴人之動態並及時採取適當之措施，以避免發生本案車禍。再本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果均認：被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持安全距離為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日高市車鑑字第1127007700 0號函暨鑑定意見書（見警卷第51至54頁）、高雄市政府112 年4月24日高市府交交工字第11232874600號函暨覆議意見書（見原審112年度審交易字第474號卷〈下稱原審審易卷〉第59 至62頁），亦同此見解。至被告另辯稱其車輛係碰撞告訴人車輛之前輪而非後輪云云，然此部分無礙於被告所駕車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞，及被告就本案車禍具過失之認定。是被告辯稱其就本案車禍無過失云云，屬事後卸責之詞，並非可採。 (二)被告復主張經法院所勘驗之行車紀錄器影像有遭變造云云。惟卷內所存行車紀錄器影像，分別係由杜政賢、邱健峰所提供，而非被告或告訴人所提供，此有高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見警卷第14、16、18、20頁），且本院所勘驗之行車紀錄器影像檔案，係本院函請警方承辦單位向本院提出等情，有高雄市政府警察局左營分局113年5月27日高市警左分交字第113719 94800號函暨所附光碟在卷可憑（見本院卷第83至84頁）。衡諸杜政賢、邱健峰僅係告訴人前方車輛之駕駛人，員警江權洲亦係於案發後據報到場處理本案，其等與被告、告訴人間互不相識，並無迴護或偏頗任何一方之必要，均無提供不實或變造行車紀錄器影像之動機與理由。又經原審及本院勘驗結果，行車紀錄器影像畫面連續未中斷，亦無不自然跳動、剪接、畫面空白、中斷之情形，有原審、本院勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第38至41頁；本院卷第98至100頁），至被告於本院準備程序時所稱變造之理由，係其駕駛之丁車有變小之跡象及檔案中畫面不會變大云云（見本院卷第99、10 0頁），然上述情形應係行車紀錄器視角受影像中車輛遠近、方向不同所生結果，例如其所駕丁車並非變小，而係遭丙車遮住所致（見原審卷第55至56頁所示擷圖）；檔案中畫面不會變大，係因丙車車速緩慢，與乙車保持一定間隔所致（見警卷第39頁；原審卷第60頁所示擷圖），均尚不足認上開行車紀錄器影像有遭剪接或變造之情形。再者，被告主張現場圖有被告訴人改過云云，然製作現場圖之人並非告訴人，而係處理本件車禍之員警，且經比對現場圖及現場照片，案發後丙車之車頭、左側車身、部分右側車身及部分車尾位於博愛二路內側快車道，部分右側車身、部分車尾位於博愛二路中間快車道，且丙車左側車身撞及乙車右車頭，丙車右前車頭撞及甲車右後車尾，即丙車以左偏狀態停於甲、乙車（博愛二路內側、中間快車道）間，至丁車之車頭、左側車身、部分車尾位於博愛二路中間快車道，部分右側車身、部分車尾位於博愛二路外側快車道，即丁車係以左偏狀態停於博愛二路中間、外側快車道間，有現場圖及現場照片在卷可參（見警卷第21、27至37頁），是卷附現場圖與現場照片所示情形尚屬一致，並無明顯扞格之處。從而，被告空言主張行車紀錄器影像遭變造，及現場圖遭告訴人更改云云，均非有據，無從採認。 (三)按當事人聲請調查之證據，不能調查者，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項定有明文。被告於本院準備程序時雖聲請傳喚員警江權洲到場作證，待證事項為該員警有原始之甲、乙車行車紀錄器影像，並於本院審判期日時提出隨身碟等情（見本院卷第78、 118頁），惟本院已函請警方承辦單位向本院提出甲、乙車行車紀錄器影像，前已敘及，另被告於本院審理時供稱其提出之隨身碟內檔案，係杜政賢、邱健峰2人自警方處取得，再轉傳給被告等情（見本院卷第119頁），顯非新證據，且本案依前揭證據已足資證明被告之犯行，故認無傳喚員警江權洲及勘驗上開隨身碟內檔案之必要，是被告上揭調查證據之聲請，核無理由，應予駁回。三、綜上所述，被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第60號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳銀修　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 450號），本院判決如下：　　主　文陳銀修犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銀修考領有合格之小型車職業駕駛執照，其於民國111年10 月8日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱丁車），沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，即貿然變換車道，適吳至弘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱丙車）搭載吳文浩，沿同路段同向行駛內側快車道至該處，並緩慢向右偏駛變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方追撞後，並往左推撞內側快車道上由杜政賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）及由邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），吳至弘因而受有右前額擦傷之傷害。二、案經吳至弘訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案認定事實所引用之被告陳銀修以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第 54頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有事實欄所示駕車發生交通事故致告訴人吳至弘受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒過失，而是告訴人變換車道不當，且我是撞到丙車輪非其右半車身云云。經查：（一）被告考領有合格之小型車職業駕駛執照，其於111年10月8 日14時8分許，駕駛丁車沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，告訴人駕駛丙車搭載吳文浩沿同路段同向行駛內側快車道至該處，並向右變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方追撞，隨即往左推撞內側快車道上之乙車及甲車，告訴人因而受有右前額擦傷之傷害等情，經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第5至8頁、第15頁、審易卷第54頁）、證人吳文浩於警詢時證述（警卷第9頁）、證人杜政賢於警詢時證述（警卷第17至18頁）、證人邱健峰於警詢時證述（警卷第19至20 頁）在卷，並有道路交通事故現場圖（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第23至26頁）、事故照片（警卷第27至37頁）、丁車之車輛詳細資料報表（警卷第57頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（易卷第29頁）、告訴人傷勢照片（警卷第47頁）、本院審理時勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像之勘驗筆錄及影像擷圖（易卷第38至40頁、第55至59頁）各1份附卷可參，且經被告坦認在卷（審易卷第55頁），是上情首堪認定。（二）經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：丙車於中間快車道停等紅燈，後開始打右轉方向燈，再緩慢向右變換至中間快車道，後方之丁車方自外側快車道以較高車速向左變換至中間快車道，此時丙車之車頭已全部進入中間快車道，後丁車左側車身與丙車右側車身碰撞，丙車因碰撞力道被彈向左側，而先後碰撞到停等在內側快車道上之乙車的右前車頭及甲車的車尾等情，有上開勘驗筆錄及影像擷圖可佐，顯見本件事故之發生係因被告未注意前方丙車行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，致丁車左側車身與丙車右側車身碰撞。（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告領有小型車職業駕駛執照，已如前述，其對上揭道路交通安全規定，應知悉甚詳；又案發時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表(一)在卷可按，客觀上無不能注意之情狀，竟疏未注意前方丙車行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，其左側車身因而撞擊丙車右側車身；再佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果均認被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持安全距離為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日高市車鏗字第11270077000號函暨鑑定意見書（警卷第51至54頁）、高雄市政府112年4月24日高市府交交工字第1123287460 0號函暨覆議意見書（審易卷第59至62頁）各1份可佐，是被告對本件事故之發生自有違反上開注意義務之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間有相當因果關係，亦堪認定。（四）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第43頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌案發時上開路口車流量甚大（見上開影像擷圖），被告疏未注意前方丙車已先行變換車道，仍以較高車速變換至同一車道內，致生本件車禍事故，其違反注意義務之情節並非至為嚴重，又告訴人因此所受之額頭流血擦傷之傷勢，僅為表層皮肉傷勢，並非至為嚴重，然被告就事故之發生負有全部肇事責任，且其始終否認犯行，並飾詞狡辯，亦迄未與告訴人和解或予以賠償，告訴人並稱：被告寧可被法院判刑罰錢也不願意調解，他一直逃避問題，我迄今無法使用丙車等語（易卷第52頁）；兼衡以被告犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（易卷第6 3至65頁）可參，及被告自述大專畢業，開計程車，身體沒有疾病，毋庸扶養他人（易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　塗蕙如　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷宗標目對照表 1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11270895700號卷宗（稱警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7450號卷宗（稱偵卷） 3.本院112年度審交易字第474號卷宗（稱審易卷） 4.本院112年度交易字第60號卷宗（稱易卷）

2025-01-14

KSHM-113-交上易-23-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第456號上訴人即被告陳翊杰上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度審訴字第379號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16981號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳翊杰（下稱被告）因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第90頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告雖於本院準備程序時表示其為低收入戶，聲請為其指定辯護人云云（見本院卷第90、92頁），惟經本院查詢結果，被告因已成年，且入監服刑，出監後未申請低收入戶，故未列冊於低收入戶等情，有本院電話查詢紀錄單、雲林縣斗六市低收入戶證明書（按：被告未列入其中）在卷可參（見本院卷第127、129頁），難認被告符合刑事訴訟法第31條第1 項聲請指定辯護人之要件。 (三)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第119、139頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，於原審審理後已與告訴人魏千景（下稱告訴人）達成調解，且因父親癌末需人照顧，請從輕量刑或宣告緩刑云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，並依刑法第150條第2項第1款規定加重後，量處有期徒刑7月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告陳柏翰與告訴人有糾紛，不思以理性和平方式解決，竟在公共場所持鋁棒砸車公然施暴，不僅侵犯告訴人之財產法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；復考量其於本案地位並非主謀、犯罪之情節；暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度；另念及被告已坦承犯行，於原審終結前尚未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及被告於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第257頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 (三)被告於原審審理後雖與告訴人以新臺幣（下同）5萬5,000元達成調解，有調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可參（見本院卷第19至21頁），然被告僅當場給付5,000元，嗣未依約給付其餘款項等情，亦據被告陳明在卷（見本院卷第92頁），是被告迄今雖非毫無賠償，惟審酌被告本案之犯罪情節、所生損害、履行調解條件情狀及其上訴意旨所述事由後，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。此外，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑 1年併科罰金3萬元確定，再經法院裁定定應執行刑有期徒刑 1年1月確定，於民國113年2月29日徒刑執行完畢，與刑法第 74條第1項之緩刑要件不合，是被告請求緩刑，無從准許。 (四)從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-456-20250114-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第462號原告李欣蕙被告邱宥煌住○○市○○區○○路000號（即臺中○ ○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第186號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告邱宥煌（下稱被告）未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第63 3號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。四、經查，被告於民國112年7月下旬加入真實姓名年籍不詳、te legram暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團，負責第二層轉卡即向同案被告侯勝涵拿取提款卡後，交與同案被告林柏清提領，並負責向同案被告林柏清收取其提領之款項後，交與同案被告侯勝涵等情（不含被告被訴於112年6月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、「柔情似水」與其所屬詐騙集團，擔任車手部分），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第28119號、第3404 6號提起公訴【即上開起訴書犯罪事實一、(一)部分】，並由臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第616號判決判處有期徒刑1年2月（3罪）、1年3月（2罪）、1年5月（3罪）在案等情，有上開起訴書及刑事判決在卷可稽。惟觀諸上開起訴書及刑事判決所載內容，與原告被害事實相關之行為人僅有同案被告柯宗廷、侯勝涵，不及於被告，此見起訴書記載「被告柯宗廷、侯勝涵及所屬詐欺集團成員就附表一編號1至3 部分（按：原告為起訴書附表一編號1部分），有犯意聯絡及行為分擔」甚明（見起訴書第8頁），及臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號判決亦同此認定（即被告論罪部分不含起訴書之附表一編號1部分，見上開刑事判決第3頁第6 至12、31行，第4頁第1至2行，第11頁），且依本院審理結果，亦未認定被告有參與詐欺原告之情事而屬共同侵權行為之人，從而，揆諸上開說明，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。又原告已與同案被告柯宗廷、侯勝涵、林柏清達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第21至22頁），併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2025-01-14

KSHM-113-附民-462-20250114-1