Know99判決書

搜尋結果：鐵條

共找到 191 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2230號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊昌樺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13044號），本院判決如下：　　主　文莊昌樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行案發地點更正為「高雄市○○區○○路000巷0號旗尾代天后宮」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告莊昌樺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即持鐵條毆打告訴人黃曜本成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，及雙方因未能達成共識而迄今未和（調）解成立，再斟酌被告有多次傷害前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，未扣案之鐵條雖經被告用以為本案犯行，然衡酌該鐵條乃一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收（追徵）。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13044號　　被　　　告　莊昌樺　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊昌樺於民國113年4月12日15時許，在高雄市○○區○○路000 號5樓旗尾天后宮，因故與黃曜本發生爭執，竟基於傷害之犯意，持鐵條毆打黃曜本，致黃曜本受有左側頭臉部撕裂傷 3公分經縫合之傷害。二、案經黃曜本訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告莊昌樺於警詢時之自白。　⑵告訴人黃曜本於警詢時之指訴。　⑶衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙　⑷監視器影像擷圖4張、告訴人傷勢照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-17

CTDM-113-簡-2230-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃雅茹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年12月27日上午9時20分許，在雲林縣西螺鎮大同路與光復西路口，與甲○○於行車時發生擦撞而生口角，詎丙○○竟心生不滿，基於毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯意，先在前揭路口對向之機車行取得鐵條1支後，持前揭鐵條敲擊甲○○所有車牌號碼000-0000普通重型機車前車殼，該車前車殼因而破損變形，致喪失美觀功能而不堪使用，足以生損害於甲○○；同時在不特定多數人得以共見共聞之上址路上，以「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充）等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之名譽、人格及社會評價；又於過程中持前揭鐵條攻擊甲○○，致甲○○因而受有頭部挫傷、右手及右手腕挫傷、左大腿挫傷等傷害。嗣經警於同日上午9時31分許，獲報到場處理並扣得鐵條1支，而悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○均明示同意有證據能力（本院卷第91、117頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵卷第79至80頁；本院卷第89、92、124、128頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵卷第15至18頁、第87至89頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至30頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第93頁）、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（偵卷第 67頁）各1份、道路交通事故暨車損照片12張（偵卷第41至4 6頁）、行車紀錄器紀錄畫面截圖6張、告訴人傷勢及扣案物照片4張（偵卷第51至59頁）在卷足憑，及鐵條1支扣案可佐，足徵被告所為之自白與事實相符，堪信屬實。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、兩人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第1項、理由第38至47段、第53 、54段、第56至58段參照）。查，經本院當庭勘驗案發當時之影像光碟內容（詳如附表所示）後，可見被告於案發過程中所使用語句為「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」等語觀察，均屬針對私人名譽之無端攻擊，為幾無價值之言論，無從促進公共事務之思辯，並無特予保障之必要。本案衝突起因雖為偶發之行車糾紛，然當時係告訴人欲報警處理，而被告因無駕駛執照不願報警所主動惹起之辱罵，被告辱罵之地點在屬公共場所之馬路上，且經被告及告訴人所述當時現場尚有其他真實姓名、年籍不詳之路人在旁，其等衝突亦持續至員警到場，時間長達數分鐘之久，且有如附表所示本院當庭勘驗案發當時行車紀錄器影像內容（本院卷第117至123頁）在卷可佐，則被告單方面之辱罵方式加以其使用抽象人身攻擊之語句，使告訴人難以針對此等話語反駁，見聞之人亦無從評斷被告言論之真偽，被告與告訴人顯非處於平等之主體地位，該等言論又足使見聞第三人對於告訴人之客觀評價受損，告訴人亦於偵查中陳稱：被告在攻擊我的過程中持續對我辱罵幹你娘、操你媽、機歪等語（偵卷第89頁），可認告訴人確實遭受謾罵，並因此等無端謾罵遭受精神侵害，其應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴顯著降低，逾越可合理忍受之範圍，被告所為即屬刑法上應予處罰之公然侮辱行為無訛。三、是被告所涉上開毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。經查，被告於本案過程中所辱罵之「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」，雖未經檢察官記載於起訴書，惟此部分，與檢察官起訴被告對告訴人辱罵「幹你娘」部分，具有接續犯之實質上一罪關係，依上開說明，為起訴效力所及，且於本院審理程序中，檢察官亦表示此部分與起訴之犯罪事實為接續犯之關係，為起訴效力所及，主張本案犯罪事實擴張至此部分（本院卷第124頁），本院並諭知犯罪事實擴張至此部分，且對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會（本院卷第124頁），是此部分自應由本院併予審理。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。三、犯意於密切接近之時、地實施，各侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就傷害、公然侮辱、毀損他人物品應各論以接續犯之包括一罪。四、被告就所為傷害、公然侮辱、毀損他人物品之犯行間，具有同一目的，犯罪行為間具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名並侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。五、爰審酌被告與告訴人素不相識，因行車時發生擦撞，被告卻不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案犯行，顯見被告欠缺尊重他人及遵守法紀之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之影響；及其自陳已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，現與丈夫、未成年子女同住，擔任娃娃機臺臺主，月收入約新臺幣1萬多元，自身罹患精神疾病持續就醫中之家庭生活經濟情況（本院卷第130頁），並提出趙夢麟診所之診斷證明書及病歷資料各1份（本院卷第53至69頁）；復衡酌檢察官、被告及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵條1 支，為被告本案犯罪所用之物，惟考量被告於審理時供稱上開物品其所有等語（本院卷第127頁），並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：本院當庭勘驗案發當時告訴人之行車紀錄器影像編號內容備註１ 檔名：片段1.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：16：46至09：19：46）。㈡內容： ⒈01：39（畫面時間09：18：26）： ①甲男騎乘機車（下稱B車）行駛於雲林縣西螺鎮光復西路，往大同路前進，被告自甲男左側出現，並持續跨越雙黃線騎乘B車。 ②A、B車車行車道前方尚有貨車及機車各1部，在上開道路交岔路口停等紅燈。 ③約01：43許，被告騎乘B車自貨車左側超越貨車、停止線、人行穿越道線後，隨即靠右停車。甲男則於路口停止線前打右轉燈停車。 ⒉02：07（畫面時間09：18：54）： ①燈號轉換為綠燈。 ②甲男持續向右偏行，約02：11許，甲男騎至被告左側，被告仍未前行，甲男持續向右偏行至被告車頭前，約02：12許，被告起駛、甲男鳴按喇叭，隨即AB兩車車頭發生碰撞，2人均未下車。 ③約02：16許，被告看向甲男，隨即將A車稍向後移動，甲男將B車熄火，2人開始對話，甲男下車。 ⒈光碟存放於本院卷證件存置袋內，資料匣名稱「記憶卡影片」。 ⒉為告訴人使用附掛於安全帽之行車紀錄器所拍攝。 ⒊騎乘白色機車（下稱A車）、戴白色安全帽、黑色服裝、夾腳拖之女子為被告，下稱被告；告訴人之視角拍攝，下稱甲男。2人多以臺語對話。 ⒋本院勘驗筆錄參本院卷第117至123頁。２ 檔名：片段2.mp4 ㈠錄影長度：總長度54秒（畫面時間：2023/12/27--09：19：46至09：20：41）。㈡內容：　畫面開始，甲男以命令口吻命被告不要動，並開始檢查B車車損、使用手機。３ 檔名：片段3.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：22：58至09：25：58）。㈡內容： ⒈畫面開始，被告自路口前方汽車修配廠右手持鐵條1支（下稱鐵條），步行通過人行穿越道，朝事故地點前進。 ⒉約8秒（畫面時間09：23：07）許，被告朝B車車頭以鐵條用力敲擊，並反彈擊中自身頭部，隨即繞行A車右側朝甲男前進，約11秒許，再朝B車車尾握把敲擊一下，並繼續朝甲男前進，約14秒許，再以鐵條朝甲男揮打，甲男試圖以右手撥擋。隨即2人開始對話如下：　被告：一點點而已喔　甲男：所以哩（吼）　被告：（再次朝甲男揮鐵條）　甲男：車禍就是要報警阿（後退避　　　　開）　被告：（22秒許，以鐵條揮打甲男右　　　　腿1下）報個屁阿，你什麼東　　　　西啊你、（甲男後退，2人拉　　　　開距離）你什麼東西　甲男：我跟你講喔　被告：那個才一點點、那個他媽的　　　　才一點點　甲男：所以哩（吼）　被告：所以..阿不然　甲男：所以哩，你現在加傷害喔、多　　　　一條罪喔（吼）　被告：（41秒許，被告再持鐵條朝甲　　　　男揮打，並打中甲男）　甲男：你要在這樣（甲男順勢以右手　　　　抓住被告持用之鐵條，被告開　　　　始使用腳踢，並試圖以扭轉起　　　　子之方式取回鐵條），（58秒　　　　許）你賠阿誰賠，你他媽的攻　　　　擊我耶...（吼，語意不清）　被告：放開（吼）　甲男：我當然要報警阿　被告：放喔，你都報了阿　甲男：所以哩，你放開喔　被告：放開阿　甲男：我跟你講，你現在在流血喔，　　　　該放開的是你喔，我在關心你　　　　喔　被告：手放開、你手放開、我要還人　甲男：而且你剛偷竊喔、竊盜喔　被告：我沒竊盜啦　甲男：你有竊盜，人家說不要拿，你　　　　還拿阿　被告：我他媽的沒竊盜啦、手放開　甲男：不要，你在攻擊我，我為什麼　　　　要放開，這是、這兇器耶　被告：（2人均握住鐵條，被告欲將　　　　甲男拉回事故發生地點）　甲男：我為什麼要過去　被告：你去看那多小、一點點　甲男：所以哩（吼）、車禍就是要報　　　　警阿、要怎樣咩　被告：...（聲音模糊）　甲男：所以哩、你沒有駕照喔（吼）　被告：（01：35許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）幹你娘勒、你係哩吠　　　　殺小啦、臭機歪勒啦，手放掉　　　（甲男撥打手機），我不會對　　　　你怎樣啦，手放掉　甲男：你已經打我了，還不會對我怎　　　　樣（吼）　被告：怎樣　甲男：蛤（吼）　被告：（01：52許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）阿無，你係要怎樣　　　　恩，放開你的手　甲男：他媽你才要放開吧，這是兇　　器耶　被告：放開你的手喔　甲男：你打我　被告：放開你的手（02：12許，腳　　　　踢），叫你放手，聽無唷、幹　　　　你娘老雞歪哩（繼續扭轉鐵　　　　條）（02：24，甲男因被告攻擊而再次報警）　被告：（繼續扭轉、腳踢爭奪鐵條）　　　　（02：58）機歪勒，你真　　　　正...　　４ 檔名：片段4.mp4 ㈠錄影長度：總長度2分19秒（畫面時間：2023/12/27--09：25：58至09：28：18）。㈡內容： ⒈畫面開始，繼續對話如下：　被告：...（語意不清）　甲男：你想幹嘛啦　被告：手放開　甲男：為什麼要放開啦、你再戳一次　被告：多戳幾次都一樣、幹你娘、手　　　　放開　甲男：他媽一件車禍而已，你這樣（00：29）　被告：他媽的一點點的、一點點的摸　　　　到而已你這樣，（右手拍打甲　　　　男頭臉部），是你的問題還是　　　　我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：是你的問題還是我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：你給我過來看（00：44，拉甲　　　　男欲朝AB車停放點，隨即反手　　　　以右手拍打甲男頭臉部、腳　　　　踢），他媽的一點小小的、　　　　小小的碰到而已、操你媽的B 　　　　勒、幹你娘、放開阿（持續扭　　　　轉爭奪鐵條，於01：05取回，　　　　此時有路人男子1名靠近被告　　　　及甲男2人） ⒉01：05（畫面時間09：27：04）：被告取回鐵條、路人介入，被告即持鐵條轉向路人說明AB車碰撞情形，甲男隨後靠近。　被告：那裏、我直走、他要轉我沒看　　　　到、因為我戴安全帽、碰到這　　　　裡而已、他要給我報警、幹你　　　　娘勒、太扯（01：24）、還輾　　　　到恁爸的腳、你是在報什麼警　　　　啦、他報警下去，我沒駕照　　　　啦、幹你娘勒（01：47，警車　　　　沿大同路駛抵路口）　甲男：警察在那，你剛打我那我都錄　　　　起來了　被告：錄你家的雞歪啦、讓你去錄　　　　阿、我會怕你喔（01：56） ⒊01：58（畫面時間09：27：57）：員警2名自警車下車，並快步朝被告與甲男處前進。　甲男：（02：05）先把他兇器收起來　　　　啦、他去偷那個對面那個修車　　　　行的　被告：我偷你媽啦　甲男：鐵條、他直接去搶５ 檔名：片段5.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：28：22至09：31：22）。㈡內容：為警方到場後處理之過程。　02：51（畫面時間09：31：51）：被　告於AB車碰撞處，右手指甲男、朝甲　男前進，2人之間尚有路人及1名員　警，2人隨即對話：　甲男：走開喔、走開喔　被告：...（語意不清）　甲男：不要過來喔　被告：幹你娘勒臭機歪

2024-12-16

ULDM-113-易-183-20241216-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2503號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文胡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35982號），本院判決如下：　　主　文吳文胡失火燒燬刑法第173、174條以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。核被告吳文胡所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原應注意吸食香煙後丟棄煙蒂時應隨時留意香煙是否有完全熄滅情形，以避免香煙引燃其他物品而延燒，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即隨意將煙蒂丟棄於上址，該香煙因而引燃周遭可燃雜物致起火燃燒而引發火災，失火燒燬放置於上址電表外殼；工寮木板、角材及鐵條等物及停放於上址處自用小貨車外側板金、內部物品及輪胎；與普通重型機車右側外殼及坐墊等物，已危及他人財產之安全，所為殊有不該，造成之損害不可謂不大。惟衡以被告之犯罪動機、過失程度，犯後於偵查中坦承犯行之犯後態度、迄今尚未賠償被害人，暨被告為大學肄業之智識程度、案發時業司機、家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35982號　　被　　　告　吳文胡　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文胡於民國113年6月13日3時39分許，在桃園市平鎮區新榮路16巷口處吸煙，本應注意吸食香煙後丟棄煙蒂時應隨時留意香煙是否有完全熄滅情形，以避免香煙引燃其他物品而延燒，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即隨意將煙蒂丟棄於上址，該香煙因而引燃周遭可燃雜物致起火燃燒而引發火災，失火燒燬放置於上址電表外殼；工寮木板、角材及鐵條等物及停放於上址處車牌號碼000-00 00號自用小貨車外側板金、內部物品及輪胎；車牌號碼000- 000號普通重型機車右側外殼及坐墊等物，致生公共危險，其後許博翔發覺失火報警，嗣桃園市政府消防局據報前往，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳文胡於偵查中坦承不諱，核與證人即發現人許博翔、電表使用人彭崇輝、貨車所有人林俊銘、機車所有人李詠琪於警詢時之證述相符，且有刑案現場照片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災出動觀察紀錄、談話筆錄、現場照片等附卷可稽，綜上，足認本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173 條、第174條以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪嫌，然按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物，此有最高法院104年度台上字第3986號判決意旨可資參照。本案依卷附之火災原因調查鑑定書及現場照片，可見案發地點之工寮難謂係有屋面，周有門壁，足以蔽風雨，核與刑法上所稱之建築物未合，是被告所為自與刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2503-20241213-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第339號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游森坤上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度簡上字第322號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2961號），本院裁定如下：　　主　文游森坤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游森坤前因竊盜案件，經本院以112 年度簡上字第322號判處罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑 2年，於112年11月8日確定在案。惟其竟於緩刑期內之113年 1月28日，另犯竊盜罪，經本院於113年8月13日以113年度簡字第2551號判處罰金4,000元，於113年9月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款明文規定。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人游森坤之住、居所均在本院轄區乙節，為其自陳在卷，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其所在地暨最後住所地係在本院管轄區域內，且本案係由受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。 (二)受刑人前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2324號判處罰金2,000元，並諭知易服勞役之折算標準，緩刑2年，經檢察官上訴後由本院於112年11月8日以112年度簡上字第322號駁回上訴而確定在案，緩刑期間自112年11月8日起至114年1 1月7日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年1月28 日8時20分許另犯竊盜罪，經本院於113年8月13日以113年度簡字第2551號判處罰金4,000元，並諭知易服勞役之折算標準，於113年9月30日確定（下稱後案）等情，有前開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，堪以認定。 (三)本院審酌前案之犯罪情節為：受刑人以徒手竊取機車上之螺絲、塑膠、鐵條等零件得手，並將該等機車零件裝入其隨身攜帶之黑色袋子內；後案之犯罪情節則為：徒手竊取機車上之鑰匙鎖頭得手等節，有前揭刑事判決書各1份在卷可查，是受刑人前後2次所犯罪名相同，手法同一，顯係不知悛悔，經法院給予緩刑之寬典，仍不知恪遵法律，而重蹈相同犯行，足見其後案犯行之內在惡性雖非甚重，然具行為非價，前後2次所為均對社會治安具有一定之危害性，對法秩序之藐視態度並無變異，則受刑人後案並非偶發性犯罪，難認其於前案犯行後，有何自我制約之情。 (四)前案予以宣告緩刑之論據係以受刑人犯後坦承犯行，且其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹竊行，認其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，故予宣告緩刑2年，以勵自新。惟受刑人於緩刑期內方犯前揭後案，此節並非前案諭知緩刑時所得預見，並足見受刑人自我約制能力不足，漠視法令禁制，主觀犯意所顯現之反社會性明確，無從期待受刑人將會恪遵相關法令規定，是前案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，當有執行刑罰之必要。 (五)綜上所述，聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-撤緩-339-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許進福選任辯護人許家瑜律師林孟毅律師許漢鄰律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許進福共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。　　犯罪事實一、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元（本院另行審結）共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21 至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。二、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許進福及其辯護人於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許進福及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許進福於偵查及本院審理中均坦承其受告訴人劉　清緞委託就系爭土地進行填土，且未領有廢棄物處理許可文件，而聯繫許瓊元負責整理傾倒廢土等情，核與同案被告許瓊元之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查出系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PVC 管線材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月 15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他許4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指稱載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語，再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人為在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予他人傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院10 　0年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第4 1　條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579 判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許進福所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法處理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名，對被告訴訟防禦權不生影響。被告許進福以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46 第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許進福、許瓊元就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、至辯護人雖以被告許進福於本院審理時坦承不諱而涉本案，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟本院審酌被告許進福受告訴人委託對系爭土地進行填土作業，竟聯繫未領有廢棄物處許可文件之許瓊元共同回填土木、建築廢棄物，且面積逹一千多平方公尺等情，影響環境甚鉅，是處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，應無情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，即堪資憫恕之處，爰不適用刑法第5 9條之規定，酌量減輕其刑，併予敘明。三、爰審酌被告許進福僅因一己之私，未經主管機關許可，擅自提供他人土地回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其等行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物之清除，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許進福坦承犯行，事後積極處理建築廢棄土而支付新台幣( 下同)160萬元處理廢棄物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、被告許進福前未有故意犯罪而受有有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可參，其違反廢棄物清理法，雖有不該，但犯後坦承犯行，且本案並無造成嚴重公害或重大影響他人，且事後積極處理廢棄物等情形，審酌上情，認被告許進福之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予宣告緩刑4年。　　五、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許進福供述內容，無法得知其犯罪所得，惟被告許瓊元供述支付許進福5萬或告訴人於偵查中陳述許瓊元交付14萬元予許進福，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，被告許進福犯罪所得為12萬5千元，然被告許進福為處理系爭土地回填之廢棄物而委託陞曜環保科技股份有限公司進行廢棄物清理工程，已支付160萬元，有被告許進福郵政匯款申請書影本3張在卷可稽，顯然被告許進福處理廢棄物費用遠大於其犯罪所得，如將本案被告犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-13

CHDM-111-訴-914-20241213-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1955號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明勳（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第244 0號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳明勳犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元、峰牌香菸貳條、七星牌香菸伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳明勳於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜。（最高法院55年台上字第547號判例及70年度台上字第3809號判決意旨參照）。故核被告陳明勳所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡累犯加重：　　被告109年因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院109年易字第10 7號判決判處有期徒刑7月確定，復由嘉義地院以110年度聲字第441號與毒品案件（嘉義地院109年朴簡字第198號判決判處有期徒刑4月）合併定應執行刑有期徒刑9月，於111年1 月14日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量本案構成累犯之前案亦為竊盜案件，與本案被告所犯竊盜犯行屬同類案件，且犯罪手犯雷同，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用逾越窗戶之手段竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並有賠償意願，然因目前在監服刑無法賠償，兼衡其所竊財物損失為現金新臺幣(下同)14,000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條（損失共約23,250元），暨其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述之前從事自來水汰換工程、開怪手、離婚、子女均成年之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之現金新臺幣1 4000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　　附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2440號　　被　　　告　陳明勳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明勳前因竊盜、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑7 月、4月確定，再經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第441 號裁定定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國111年1月14日徒刑執行完畢出監。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月18日3時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往顏○○所經營、位於臺南市○○ 區○○路0段000號「巧味檳榔攤」，徒手拆下該檳榔攤之窗戶後，穿越窗戶進入該檳榔攤內，並竊取現金新臺幣(下同)14 ,000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條(損失共約23,250元），得手後即駕駛上開車輛離去。嗣顏○○發現上開財物遭竊，經調閱監視器畫面始查悉上情，並報警處理。二、案經顏○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明勳於警詢時供認不諱，核與告訴人顏○○於警詢時之證述情節相符，並有證人陳○○○於警詢時之證述、現場照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片19張、車號000-0000號之車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，被告竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第441號刑事裁定在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第 23條比例原則』之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-易-1955-20241211-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2612號上訴人王志宏上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第693 號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6745、1 0897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王志宏有如其犯罪事實欄所載，與不詳姓名（無證據證明未滿18歲）之人，基於未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非法清理廢棄物）之犯意聯絡，分別擅將未依規定分類之營建混合物，各載運傾倒在坐落○○縣○○鎮○○段000、000地號○○縣 ○○鄉○○段00、000地號等土地魚塭（下分稱為Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭）之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同非法清理廢棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係介紹張義得提出其Ａ地魚塭供他人合法回填，乃原判決徒依張義得等人俱非親眼所為之推測，臆認伊有聯繫不詳業者將營建廢棄物載運至上開魚塭回填之犯行，殊屬違誤。又陳添源疑在Ｂ地魚塭內回填大量廢棄物，此事與伊無涉，而伊為免該魚塭之堤路坍塌，則僅有在堤岸上鋪設碎石路而已，據到現場撿拾鐵條資源之蔡淑珍證述詳實，詎原判決不予採信，同屬不當。再伊先前另違反廢棄物清理法案件，經該案件第二審法院撤銷第一審科刑之判決而改判較輕刑度，原審未察上情，猶觀諸該另案原第一審判決所處較重之刑度，因以審酌伊具有漠視環境保護心態等情狀，遽為不利於伊之量刑，亦有失當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人並不諱言其介紹不詳姓名綽號「俊龍」、「阿相」或「包子」等所迭指述不同之人，與張義得聯絡回填Ａ地魚塭之事，並供承其有提出行政院農業委員會（現已為農業部）農企字第1000174181號函釋關於碎土石路面得否在農業用地合法容許農業設施之疑義等語；至上訴人於警詢時則坦承其將廢磚及廢水泥塊等廢棄物，傾倒回填至Ｂ地魚塭，且就嘉義縣環境保護局丈量上開廢棄物之體積並無意見等語，核與證人張義得、張世明、蔡璧珍暨蔡碧芳均大致證稱略以：中間人蔡璧珍介紹上訴人向張世明及張義得洽購Ａ地魚塭，因張世明並無出售意願，惟張義得亟需用錢，乃委諸土地代書蔡碧芳辦理分割後，並經上訴人提出前揭行政院農業委員會函以向張義得混淆認知，表示得合法填土賺錢之意等語；證人陳添源證稱：伊住址位於Ｂ地魚塭隔壁處，有看到上訴人在Ｂ地魚塭現場陸續叫人載車來倒廢磚瓦等廢棄物等語；證人即嘉義縣環境保護局稽查員黃信融、劉怡雄、黃郁瑩，及嘉義縣政府水利處人員李俊毅所證述之稽查過程與情節相符，且其中劉怡雄、黃郁瑩並分別證稱：伊等分別至Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭稽查時，上訴人均坦承有將Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭填土，且稱其無法提出所填土石之來源資料等語明確，復有卷附嘉義縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄暨照片、會勘紀錄、Ａ地魚塭及Ｂ地魚塭所坐落土地之地籍圖、現場測量資料等證據資料可稽，認定上訴人確有共同非法清理廢棄物之犯行，並據以指駁說明上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解要屬卸責之詞，及證人蔡淑珍僅因片斷見聞所為之陳述，顯無足採為有利於上訴人認定之理由。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，所為採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷與說明於不顧，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無非法清理廢棄物之行為，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決之量刑，審酌從上訴人另違反廢棄物清理法案件之第一審判決所論處罪刑以觀，可見上訴人漠視環境保護之態度惡劣，得為不利於上訴人科刑之斟酌等情狀，揆其係置重在非難上訴人無視於先前另案判處罪刑，未予儆惕而犯後態度不佳等旨，而該另案嗣縱經上級審判決撤銷改判較輕之刑度，尚無礙上開要旨之論斷。原判決量刑審酌情狀之理由說明，雖屬微瑕，惟於判決本旨與結果難謂有何影響，上訴意旨執此指摘為違誤，仍非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2612-20241211-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第21號上訴人即被告何啓昭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第92號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件係上訴人即被告何啓昭（下稱被告）因否認犯罪，不服原審有罪判決而提起全案上訴，至檢察官則未就原判決就被告爰不另為無罪諭知之部分提起上訴。是被告上訴範圍及本院審理範圍僅及於被告有罪部分之全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄壹所示之上訴範圍與本院審理範圍、理由欄參及肆所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告有罪部分之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：我沒有故意打告訴人莊○漢（下稱告訴人），是告訴人先打我，我反抗也是應該的，我是正當防衛，請為被告無罪之判決等語。辯護人則為被告辯護稱：被告不否認其跌倒在地上時有踢到告訴人右小腿，但主張被告當時係基於正當防衛，因為告訴人於原審審理時證稱他與被告拉扯的時候被告跌倒，他就在地上掙扎亂踢，可見被告當時是為了保護自己而正當防衛等語。肆、經查：一、原判決業已詳細說明依據證人即告訴人於警詢、偵訊與原審審理時之證詞及證人黃○翠於警詢及偵訊時之證詞，可知被告與告訴人於本案案發時、地有發生口角爭執；且依證人即告訴人歷次所證述其遭被告以腳踹其右小腿之過程，均屬前後一致，並與證人黃○翠於警詢時所證述之情節大致相符，另證人即員警許珈珈於原審審理時亦證稱其接獲報案後，將告訴人帶回派出所，告訴人將長褲捲起來時確實有看到告訴人右小腿之傷勢等語，復提出告訴人傷勢照片可證，可見告訴人確實因被告以腳踹其右小腿導致本件傷勢；另原審業已清楚說明依告訴人於原審審理時之證詞，業已明確證稱被告倒地時其已無對被告有任何不法侵害行為，核與證人黃○翠於警詢及偵訊時之證述相符，被告空言辯稱其倒地後告訴人尚有對其攻擊之行為，然並無其他積極證據以實其說，是依卷內事證難認被告於倒地後以腳踢告訴人之時，告訴人尚有何持續攻擊或準備攻擊等不法侵害之現實存在，則被告及辯護人辯稱：被告係屬正當防衛等語自難足採；又說明固告訴人與被告發生衝突，告訴人先前對被告有拉扯、推擠、毆打成傷之行為，然既被告倒地後，告訴人對被告之傷害行為業已停止，被告於倒地後以腳踢告訴人當下，並未遭告訴人攻擊或有任何證據證明告訴人有準備攻擊等情，難認當時有存在現在性、急迫性之不法侵害業已開始之表徵，被告於本案亦不符合誤想防衛之阻卻違法事由要件，均可證明證人即告訴人之指述為真，被告之傷害犯行堪可認定。經核原審上開認事用法並無不當。二、被告及其辯護人於上訴意旨中固以被告屬於正當防衛為被告置辯。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。另衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，亦有最高法院113年度台上字第3743號判決意旨可資參照。查，證人黃○翠於警詢、偵訊時均證稱：當時是我與告訴人到被告之營業處向被告索討債務，被告當下拒絕並用很兇的語氣和告訴人吵架，並出手攻擊告訴人，期間也有推打到我，後來告訴人才和被告相互拉扯，被告站不穩就跌倒了，他也有持續用腳攻擊告訴人，他爬起來之後又先後拉了鐵捲門的鐵條、門口的鐮刀作勢揮舞叫囂，後來有被告訴人搶下鐵條，鐮刀則是被告在叫囂後警察到場前他自己收起來等語（見偵卷第95至99頁、第243至244頁），核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：一開始是我們在被告辦公桌面前講話講得不愉快，被告拍桌子站起來以後，他手要往我這邊抨擊，我順勢跟他推擠，第一次他是往後坐，坐在他的椅子上，後來被告站起來又要衝過來，黃○翠叫我往後退，我們又拉扯的時候他跌倒，他在地上掙扎亂踢，所以有踢到我的腿.. .，拉鐵捲門的鐵條就是被告家裡面在拉鐵捲門的鐵條，他有拿鐵條要攻擊我，被我搶下來丟在旁邊，他後來又拿一支鐮刀，後來員警到場之前，被告先拿去廚房藏起來等語相符（見本院卷第280頁），應認證人黃○翠與告訴人上開證述之情節為真，則揆諸上開證人之證詞內容，被告既為先出手攻擊告訴人及黃○翠之人，進而與告訴人係相互拉扯，倒地後又以腳踢告訴人，起身後復持鐵條、鐮刀等物欲攻擊告訴人，由被告上開與告訴人衝突之整體肢體動作觀之，此等行為（含腳踢告訴人之行為）已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應認有傷害之犯意無疑。且上開正當防衛之情詞僅係被告空言辯稱，而被告於警詢及偵訊中所供稱其遭告訴人所攻擊之情節，於警詢時先是供稱告訴人係持椅子砸被告，其僅有用手抵擋，沒有還手等語（見偵卷第119 頁），於偵訊中又改稱是告訴人將其推倒，其倒地後，告訴人對其拳打腳踢等語（見偵卷第204頁），實有前後不一致之處，已難採信，復參酌告訴人業已否認其於被告倒地後有任何動作（見原審卷第291頁），而證人王○弘於原審審理時結證稱：我至現場時，被告、告訴人和黃○翠3個人都站著，是以人跟人正常在聊天的距離約1、2公尺遠，相互在大小聲，我有看到被告的傷勢，後來警察就來了等語（見原審卷第 265至266頁），足見證人王○弘並未眼見被告與告訴人發生肢體衝突之過程，尚難作為有利於被告之認定，而被告迄於本院言詞辯論終結前復未提出其餘積極事證以實其說，自難為本院所憑採。從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告及辯護人徒以前詞指摘原判決不當，業據本院論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第92號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊○漢　　　　　　何啓昭上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823 號），本院判決如下：　　主　　文莊○漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊○漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角，莊○漢、何啓昭各自基於傷害之犯意，先互相拉扯、推擠，莊○漢並徒手毆打何啓昭，何啓昭則跌倒後腳踢莊○漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上肢、左膝擦挫傷等傷害，莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害（黃○ 翠、莊○漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃○翠受傷部分未據告訴）。二、案經何啓昭、莊○漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告兼告訴人莊○漢、何啓昭（以下均以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊○漢、何啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠莊○漢部分：　　上揭犯罪事實，業據莊○漢於本院審理中坦承不諱（本院卷第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃○翠（偵卷第95至99、109至115、233至 234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭確有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷第 273至278頁）、證人即何啓昭友人王○弘（本院卷第270頁）於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷勢照片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊○漢之自白與事實相符，應堪採信。　㈡何啓昭部分：　　　　訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊○漢發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊○漢，我沒有還手，莊○漢所受右小腿傷勢應該是莊○漢踢我所造成云云。辯護人則為何啓昭辯護：依莊○漢所述，莊○漢右小腿所受傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊○漢所造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行為等語。經查：　⒈莊○漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊○漢於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至239 頁、本院卷第279至285頁）及黃○翠於警詢及偵訊時（偵卷第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉又莊○漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊○漢前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲報案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後續莊○漢到派出所後，我也有幫莊○漢拍傷勢照，我以目視未見到莊○漢受傷，係莊○漢所穿長褲捲起來才看到受傷，我目視莊○漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即本院卷第299頁）此2部分即莊○漢右小腿、何啓昭右手肘等語（本院卷第273至277頁），並提出莊○漢傷勢照片（本院卷第299 頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至王○弘雖於本院審理中證述其未見莊○漢有受傷等語（本院卷第271頁），惟莊○漢受傷部位係右小腿，而莊○漢當時身著長褲，員警許珈珈係莊○漢至警局捲起長褲後始看見莊○漢受傷等情，業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照片在卷可參，則王○宏因未見莊○漢遭長褲掩蓋下之右小腿傷勢所為前開證述，自無可採。　⒊關於莊○漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經過，依莊○漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋何啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上時仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、93 頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒，在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另依證人黃○翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊○漢，後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何啓昭用腳繼續攻擊莊○漢等語（偵卷第97頁），其等所為證述情節大致相符，又莊○漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓昭成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭、莊○漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊○漢毆打何啓昭，何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢，腳踢到莊○漢右小腿，致莊○漢右小腿受有前開擦挫傷。又何啓昭係與莊○漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針對莊○漢所為，自對其腳踢行為導致莊○漢成傷有預見，並實際致莊○ 漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀行為及主觀故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何啓昭係不小心致莊○漢成傷等語，均無可採。　⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊○漢於本院審理中陳述：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行為，且當時在場之黃○翠於警詢及偵訊時亦未證述莊○漢於何啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、10 9至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊○漢拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷，我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁），於偵訊時陳稱：莊○漢把我推倒，我倒地受傷，莊○漢對我拳打腳踢，莊○漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語（偵卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前開所述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒地後腳踢時，莊○漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵害存在，則何啓昭腳踢莊○漢成傷之舉，自與刑法第23條正當防衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當防衛等語，並無可採。　⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊○漢與何啓昭發生衝突，莊○漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並致何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊○漢對何啓昭之傷害行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊○漢當下，並未遭莊○漢攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭而言，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想防衛可言。至莊○漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒地時還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應等語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不成立誤想防衛，已如上述，無從因莊○漢此部分陳述遽為對何啓昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難採憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，莊○漢、何啓昭之傷害犯行可堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核莊○漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴事實雖未記載莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害，惟經公訴檢察官補充莊○漢受有此部分傷勢（本院卷第278頁），為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡莊○漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌莊○ 漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊○漢、何啓昭不思以理性方式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳踢之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢均非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、莊 ○漢陪同友人黃○翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因，及莊 ○漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊○漢犯後終能坦承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方所受損害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，莊○漢構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292至293頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：莊○漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾毆打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡經查，莊○漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打到因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、282 至283頁），並有卷附記載莊○漢受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9月 13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁）為憑。惟觀該診斷證明書，係莊○漢於112年6月6日至高堂中醫聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點距離本案發生日已有近2月之時間差，則莊○漢於112年6月6日就醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾毆打所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理時證述其目視莊○漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述，足見莊○漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷證明書遽認莊○漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證據，尚不足使本院就莊○漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭知，惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾

2024-12-10

TCHM-113-原上易-21-20241210-1

原再更二

臺灣高等法院高雄分院

傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度原再更二字第1號上訴人即被告劉正富選任辯護人陳采邑律師羅秉成律師蔡晴羽律師上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴字第98號，中華民國96年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署94年度少連偵字第31號），提起上訴，經本院以10 0 年度重上更㈠字第30號判決有罪，再經最高法院以102 年度台上字第1636號判決駁回上訴確定後，上訴人聲請再審，經本院以 106 年度聲再更㈠字第3 號刑事裁定開始再審，回復第二審程序，本院更為判決後，經最高法院第二次發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於劉正富部分撤銷。劉正富無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣少年阮○○（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，所涉傷害致死罪嫌，業據法院判處有期徒刑3年7月確定）、林○○（00年00月生，姓名年籍詳卷，所涉傷害致死罪嫌，業據法院判處有期徒刑3年7月確定）2 人於93年8 月19日晚間11時許，因女友細故遭林聖賢（嗣已因他故於97年1月2 0日死亡）毆打，阮○○向周凱平（所涉傷害致死罪嫌，業據法院判處有期徒刑8年確定）哭訴，周凱平得悉後，以電話與林聖賢相約於翌日即93年8月20日凌晨1 時許，在址設屏東縣○○鄉○○村○區路0號之萬金營區（下稱萬金營區）大門前營區路談判，周凱平再以電話聯繫居住在屏東縣○○鎮○○路00 號之表哥塗偉華（所涉傷害致死罪嫌，業據法院判處有期徒刑7年6月確定）及真實姓名不詳男性友人數人，共召集包含周凱平本身、阮○○、林○○、塗偉華、上訴人即被告劉正富（下稱被告）、楊維漢（所涉傷害致死罪嫌，業據法院判決無罪確定）、年平（所涉傷害致死罪嫌，業據軍事法院判決無罪確定）及真實姓名不詳男性友人數人在內之18人，渠等18 人主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上均能預見以木棒及鐵條等凶器毆擊人體之要害部位，極可能造成人之死亡結果，渠等18人仍基於傷害之犯意聯絡，相約一同前往，其中阮 ○○與林○○共乘一部機車，周凱平與楊維漢共乘一部機車，自屏東縣泰武鄉佳平村出發，與被告、塗偉華及年平等人會面後，被告、少年阮○○、林○○、周凱平、塗偉華、楊維漢、年平及其他真實姓名年籍不詳男子共約18名，分乘3輛機車、車號不詳白色自用小客車及黑色休旅車各一部，沿營區路由西往東方向行駛，於93年8 月20日凌晨1 時許，阮○○、林○○ 、周凱平及楊維漢等4 人分乘之2 部機車，騎至林聖賢、洪家駿、包嘉瑞、洪駿華、高冠群、兆鴻文、洪俊彥（下合稱林聖賢等7人）及被害人包克強（下稱被害人）依序停放萬金營區大門前營區路北側路旁之4 輛機車前處，見林聖賢等 7人及被害人已在場等候，周凱平、楊維漢、阮○○、林○○等4 人隨即下車面對林聖賢等7 人及被害人，周凱平出面稱「你們誰要出來談」等話，話聲甫畢，白色自用小客車及黑色休旅車二車，隨即由西往東方向到達現場南側路旁，該二車車上之人立即下車，由被告、年平、周凱平、塗偉華及其他真實姓名年籍不詳男子數人，分持預藏之木棒及鐵條（均未扣案）毆打林聖賢（林聖賢受傷部分未提告訴）及被害人頭部各部位，致被害人倒地受有左額瘀痕、左眼角擦傷、右手小指割裂傷、右腳趾多處割傷、後枕部挫裂傷、後枕部出血、頭骨線性骨折、硬膜下右前額出血、左後枕部出血、橋腦周邊出血及橋腦壞死等傷害，其間與被害人同行之林聖賢等 7 人伺機逃竄，前後毆打不及一分鐘，上開白色自用小客車及黑色休旅車2 部汽車隨即原人原車掉轉回頭，由東往西方向逃逸，阮○○、林○○、周凱平及楊維漢等4 人亦即隨後分乘 2部機車，跟隨上開白色自用小客車及黑色休旅車2 部汽車回頭由東往西方向逃逸，其中阮○○、林○○、周凱平及楊維漢等4 人則一起返回周凱平位於○○鄉○○巷OO○O 號住處。而倒地之被害人，雖經返回現場之林聖賢、洪家駿2 人騎乘機車送至屏東市國仁醫院急救，惟仍因上開頭部外傷導致中樞神經損傷，延至93年8 月25日清晨6 時許，在屏東市國仁醫院不治死亡。嗣經屏東縣警察局內埔分局（下稱內埔分局）員警據報到場處理及報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官相驗後循線查獲，並扣得林聖賢、被害人及高冠群等3 人因相約談判而攜帶至現場之鐵條1 支及鋁棒2 支，因認被告涉犯刑法第277條第2 項之傷害致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告之辯護人雖爭執證人林聖賢等7人於警詢或偵訊或審判中指認被告之證述，證人王英豪於警詢及審判中證述，證人阮春富經詹英昌擔任翻譯所為證述，證人兆鴻文、洪俊彥、包嘉瑞、林聖賢、洪駿華等人指認被告照片，屏東地檢署檢察官95 年7 月6日勘驗現場筆錄暨所拍攝模擬照片之證據能力，惟本件既經本院認定被告犯罪不能證明，本判決即無庸論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第2 項之傷害致人於死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即另案被告年平於偵查中之陳述、證人即被害人之父（被害人從母姓）杜育芬之證述、證人林聖賢等7 人之證述、證人傅玉盛、劉玉惠、戴美紅、阮巧茹、林德源之證述、案發現場相關位置圖、現場照片、指認被告照片、屏東地檢署95年7 月6日勘驗現場筆錄暨擷取照片、被害人之國仁醫院診斷證明書、屏東地檢署相驗屍體證明書、鑑定驗斷書、法務部法醫研究所（93）法醫所醫鑑字第1285號鑑定書、台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）95年4 月25日（95）台塑高總字第00364 號函暨所附之被告出勤刷卡時間及請假紀錄資料、扣押物品目錄表、扣押筆錄、扣押物品清單等件為其依據。伍、不爭執事項之說明：一、阮○○、林○○（2 人為表兄弟）於93年8 月19日晚間11時許，因感情紛爭問題遭林聖賢毆打後，心有不甘，阮○○乃向周凱平哭訴，周凱平得悉後，遂與林聖賢以電話聯絡相約於翌日即93年8 月20日凌晨1 時許，在萬金營區大門前營區路談判。雙方即分別召集人馬相約前往，於93年8 月20日凌晨1 時許，林聖賢等7 人及被害人分乘4 部機車先駛抵現場，並將機車停放在萬金營區大門前營區路北側路旁等候；隨後阮○○ 、林○○、周凱平、周凱平之表哥塗偉華、不知情之楊維漢及多名不詳成年男子，亦分乘機車與一黑、一白2 部汽車抵達現場，周凱平、塗偉華、阮○○、林○○及數名不詳男子，即分持鐵條、棍棒朝林聖賢、被害人等人揮打毆擊，林聖賢等7 人見狀旋四散逃逸，被害人因未能即時逃離，遭周凱平一方之人朝其頭部、臉部及四肢等身體多處猛力毆打，被害人因而受有左額瘀痕、左眼角擦傷、右手小指割裂傷、右腳趾多處割傷、後枕部挫裂傷、後枕部出血、頭骨線性骨折、硬膜下右前額出血、左後枕部出血、橋腦周邊出血及橋腦壞死等傷害，經送醫急救後，仍於93年8 月25日清晨6 時許不治死亡等事實，為被告所不爭執，並有證人林聖賢等7 人、另案被告阮○○、林○○、同案被告周凱平於警詢、偵查及法院審理中之供述可佐，暨被害人之國仁醫院93年8 月21日、25日診斷證明書、被害人於國仁醫院之病歷資料、屏東地檢署鑑定驗斷書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗解剖照片、法務部法醫研究所（93）醫鑑字第1285號鑑定書、扣押物品目錄表、扣押筆錄、扣押物品清單附卷可稽。二、又阮○○、林○○、周凱平、塗偉華所涉共同傷害致人於死之犯行，業經本院（少年法庭）分別以97年度少上訴字第3號判決判處阮○○、林○○均有期徒刑3 年7 月，以100 年度重上更㈠字第30號判決判處周凱平有期徒刑8 年，塗偉華有期徒刑7 年6 月，嗣經最高法院各以99年度台上字3483號判決、102 年度台上字第1636號判決駁回上訴確定；另楊維漢部分，則經本院以96年度上訴字第2099號判決無罪確定；至年平所涉共同傷害致人於死部分，經國防部南部地方軍事法院審理結果，以年平於發當時已收假在營為由，以96年度訴字第11 1號判決無罪，並經國防部高等軍事法院高雄分院以96年度上訴字第95號判決上訴駁回確定，此有各該刑事判決在卷為憑，是上開事實均堪認定。陸、訊據被告堅詞否認有何傷害致人於死之犯行，辯稱：案發時我是在設於高雄縣仁武區（已改制為高雄市仁武區，下同）之台塑公司仁武廠上班，平日因工作關係，並未居住於屏東縣泰武鄉平和村老家，93年8 月19日晚間，我與當時女友戴美紅（現為被告配偶）在台塑公司宿舍共宿，我於凌晨12時許因肚子餓，曾前往宿舍對面之統一超商購物，並於翌日即 93年8月20日上午7 時49分打卡上班，案發時我並未在場，根本不可能參與本件傷害致人於死之犯行等語。經查：一、本案林聖賢等7人分別於93年8月20日、同年月22日、同年月 23日、同年月26日製作筆錄時，均未指認被告，且案發時現場並無路燈，光線黑暗：　㈠林聖賢於93年8月20日警詢證述：當時天氣黑暗，不知幾部機車，車牌均不詳，我只知道阮○○及林○○，其他不詳（警卷第 5至7頁），於93年8月26日偵訊證述：其中有一人揮棒打我及被害人，我被打後跳到水溝內（相驗卷第69至71頁），是以林聖賢上開證述係稱光線黑暗，其他行為人不詳，並未指證被告。　㈡兆鴻文於93年8月22日警詢證述：對方我不認識（警卷第48至 49頁），於93年8月26日偵訊亦稱：我沒有看到被害人被打的情形，我有看到林聖賢被打（相驗卷第64頁），是以兆鴻文上開證述雖稱有見到林聖賢被打，但並不認識對方，亦未指證被告。　㈢洪家駿於93年8月20日警詢證述：到達營區路，我就被打了，我馬上跳入水溝內（警卷第29至30頁），於93年8月26日偵訊亦稱：我們下車時，對方就開始打人了，我見狀就趕快跳入水溝內（相驗卷第58至59頁），是以洪家駿上開證述係稱其自己有遭打並馬上跳入水溝內，並未提及有目睹林聖賢或被害人遭何人毆打。　　㈣包嘉瑞於93年8月23日警詢證述：當時天色很暗我無法看清車號，對方的人員中我只認識阮○○跟林○○2人，其他的都不認識（警卷第21至23頁），於93年8月26日偵訊時稱：我當時看到就跑了，是何人打被害人我不知道，我沒有看到他們打（相驗卷第63至64頁），是以包嘉瑞上開證述係稱一見到對方馬上就跑了，未見何人打被害人，亦未提及有目睹林聖賢遭何人毆打。　㈤洪俊彥於93年8月22日警詢證述：對方年籍資料我不認識（警卷第55至56頁），於93年8月26日偵訊證述：那個地方很暗，我沒有看清楚，林聖賢就在我旁邊，我聽到他被打了一下，好像是棒子，聲音很大聲（相驗卷第63頁），是以洪俊彥上開證述係稱案發現場很暗看不清楚，只聽見林聖賢被好像是棒子的物體打一下，並未目睹林聖賢遭何人毆打。　㈥高冠群於93年8月22日警詢證述：我不認識對方（警卷第42至 43頁），於93年8月26日偵訊證述：他們不問什麼就打被害人及林聖賢，但幾個人打我不知道，他們是何人我也不知道，我只能確定是車上的人下車來打的，現場車號我不知道（相驗卷第61至63頁），是以高冠群上開證述係稱不認識對方，也不知是何人打被害人及林聖賢，亦未指證被告。　㈦洪駿華於93年8月20日警詢證述：光線很暗，我只看到一部箱型車、一部轎車，機車好幾輛，我沒有辨識車牌號碼，我只認識一個叫林○○的（警卷第36至37頁），於93年8月26日偵訊時稱：我看到就趕快跑了，我沒有被打，後來林聖賢有跟我講他被打了一下，他說他有跑所以只被打了一下，我沒有看到何人打被害人，只知道是車上的人，今天來相驗的4個人是否有打被害人我不知道，因為我已先跑掉了（相驗卷第 59至60頁），是以洪駿華上開證述係稱案發現場光線很暗，其看到對方就馬上逃跑，事後林聖賢對其提及有被打，但其並未見何人打被害人。　㈧本案案發當日，內埔分局員警接獲勤務中心通報，隨即趕赴現場拍照蒐證，現場兩旁有高大樹木，光線不佳，兩旁無路燈，唯一光線是萬金營區大門往外照射之探照燈等情，此經證人即至現場蒐證之鍾禹富員警證述明確，且有其所攝之照片存卷可憑（警卷第130至131頁），其並證述：探照燈光無法照出棍棒遺留現場之狀況，當時蒐證是利用巡邏車車燈及攜帶之手電筒來輔助照明，若無車燈及手電筒，當日有微弱月光，僅能辨識近物，無法全盤看見現場狀況等語（軍事法院96訴111卷第85至86頁），經核與上開林聖賢等7人所述相符，從而案發現場並無路燈，光線黑暗等情，應堪認定。　二、林聖賢固於93年11月1日警詢中指訴遭被告毆打，惟其指訴前後不一，且與其他證人互有歧異：　㈠林聖賢於93年11月1日警詢指訴：被告有參與毆打我與被害人，另被告毆打我後，又跑去毆打被害人，當時被告毆打我，我跑給被告追時，我轉頭向後看被告沒有追我，我看到周凱平、塗偉華及被告等3 人，圍在被害人身邊毆打他，當時被告看到我停車，就用類似鐵管的棒子毆打我背部一下，我轉身就跑，被告乘坐一台白色的自用小客車號為00-0000號前往該處，我朋友洪家駿有看到被告乘這台自用小客車下車，及這台自用小客車有追逐洪駿華、包瑞華，所以洪駿華有看到那自用小客車，從事發現場追逐到內埔村（106聲再更一3 卷第287至288頁），是以林聖賢於上開筆錄中已具體指訴被告有搭乘車號00-0000號白色自用小客車到場，並持鐵棒對其及被害人下手實施毆打之行為。然林聖賢於原審96年4月2 5日審理時，卻改稱：我確定被告是從黑色汽車下來，從白色車走下來的是年平（原審卷一第144至145頁），故其前後指訴已有不符。　㈡依林聖賢上開警詢，係稱洪家駿有見到被告乘坐車號00-0000 號白色自用小客車下車及該白色自用小客車有追逐洪駿華、包瑞華之情形，惟洪家駿歷經93年8月20日警詢、93年8月26 日偵訊，始終稱證述自己遭打即馬上跳入水溝內，業如前述，而洪家駿於94年4月23日警詢，仍稱：我當時看到阮○○、林○○2人站著，阮○○手上拿著類似棍棒的東西，我就跳水溝逃走了，他們2人後來有沒有衝過去打被害人及林聖賢我就不曉得了（警卷第35頁），洪家駿於94年10月11日另案少年事件調查程序時，亦稱：對方有往林聖賢的方向衝，我那時候已經躲到水溝裡面所以沒有看到少年（按指阮○○、林○○）有無打人（少調161卷第58-1至58-2頁），是由洪家駿上開筆錄可知，洪家駿於案發不久立即跳入水溝內躲藏，根本未見現場打鬥情況，亦隻字未提有白色自用小客車、何人從白色自用小客車下車及後續追逐情形，此與林聖賢於93年11月 1日警詢中指訴洪家駿有見到被告乘車號00-0000號白色自用小客車下車等節，亦有未合。　㈢林聖賢於93年8月20日警詢時明確稱案發當時天氣黑暗，車牌均不詳，除阮○○、林○○外，其他人也均不詳乙情，業如前述，惟林聖賢於93年11月1日卻能明確指出被告有乘坐車號00- 0000白色自用小客車到場，稽諸此之緣由，係因林聖賢於案發現場見白色及黑色車輛，詢問王英豪白色車輛何人所有，王英豪告以係職業為憲兵之年平所有，林聖賢再問王英豪劉姓男子（指被告）是何人有無參與，王英豪回答被告是林○○ 的舅舅，王英豪並表示被告與年平均有參與毆打被害人等節，業據林聖賢於94年1月4日警詢陳述明確（警卷第14至16頁），惟此顯非林聖賢自己之見聞，而係聽聞王英豪所言，然王英豪於案發時並不在場，此經王英豪自陳在卷（上訴卷二第21至24頁），且王英豪於94年11月6日警詢證稱：我是聽林聖賢講才知道白色車輛為年平所有，我是聽一起喝酒的人提起被告及年平均有參與毆打被害人（少調161卷第102-1頁），是以林聖賢與王英豪所述並不相符，二人彼此互推是對方指出白色車輛是年平所有，且王英豪認定被告有參與歐打被害人，僅係純粹聽聞自某位酒友，由是益徵林聖賢之消息來源正確性實有可疑。　㈣林聖賢固於原審96年4月25日審理證述：我有向王英豪形容打我的人的樣子，我事後也有跟洪駿華、洪家駿討論過，他們兩個也有看到打我的人，我們三人事後確認打我的是同一個人，我們就把這個人的樣子形容給王英豪聽，他就去想林○○ 家的親人有無這樣外型的人，就告訴我們，被告應該是符合我們所形容的那個人等語（原審卷一第151頁），然此與王英豪於本院97年6月19日上訴審審理中證稱：是我先跟林聖賢講被告有在現場，林聖賢才說他也有看到被告，可是太暗了，他感覺有看過被告就對了等節（上訴卷第二第21至24頁），已有不符，且對照林聖賢另稱係先向王英豪確認被告長相，再於93年8月底隨同杜育芬去被告老家以車追人（軍檢署96偵47卷第33至36頁），可見林聖賢向王英豪確認被告長相的時點，應該在93年8月20日至同年月底間，然洪駿華於9 3年8月26日偵訊係供述：我看到對方就趕快跑了，後來林聖賢有跟我講他被打了一下，他說他有跑所以只被打了一下，我沒有看到何人打被害人等語（相驗卷第59至61頁），而洪家駿歷經93年8月20日警詢、93年8月26日偵訊、94年4月23 日警詢及94年10月11日另案少年事件調查程序，始終稱不曉得對方後來有無打被害人及林聖賢等語（詳理由欄陸、二、㈡之說明），是以洪駿華與洪家駿並未見何人下手毆打林聖賢，殊無可能發生林聖賢所述三人共同討論被告長相再形容給王英豪聽之情形，由是益徵林聖賢上開證述覓得被告之緣由非屬實在。　　㈤綜上，林聖賢之指訴有上開瑕疵可指，其憑信性已有疑問。三、林聖賢等7 人於警詢之初均未指認被告，雖嗣後均翻異前詞，一致改稱有目睹被告到場，並進行指認，惟其等之指認並不足採：　㈠按指認為證人本諸認知、記憶所為之供述證據，而人類的感官知覺並非完美無瑕，無論是目視、耳聞，均有其侷限性，非如照相機或攝影機，得將發生之事件如實記存；記憶更非人類所經歷事件之完整複製，記憶之形成與提取，乃人類對於所經歷事件之建構與再建構之歷程，背景知識、認知狀態、情緒感染、周遭環境等眾多因素，均可能使證人之記憶產生歪曲或混淆，而與真實背離，此與證人本身之真誠性及信用性，並無必然關連。是以，指認陳述除因其供述證據之性質，而有傳聞法則之適用，復因指認存有前述認知、記憶上之潛在危險，尚應通過指認正當性之檢驗或審查，始能擔保指認陳述之可信度，濾除指認錯誤之風險。又指認程序，除須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義之實現。我國刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人、被告，應依個案之具體情形為適當之處理。法務部及內政部警政署於90年5 月、8 月分別頒布「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，嗣相關規定迭經修正，但不外乎規定指認犯罪嫌疑人係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、員警應告知嫌疑人不一定存在於被指認人中、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，上述司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，旨在促使辦案人員注意，提供辦案人員參考之指引，藉以提高指認之正確度預防指認錯誤之發生。如證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」，不得僅因指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認指認人之指認並無證據能力。此時，法院應就偵查過程中所實行之第一次指認，綜合指認人於案發時所處之環境於停留之時間，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項，為事後之審查。倘證人認知觀察過程中之誤認風險、及指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均得以排除，該指認陳述仍得作為認定被告犯罪之證據（最高法院107 年度台抗字第467號裁定、106 年度台上字第3510號、106 年度台上字第772號、105年度台上字第90 1號判決意旨可資參照）。具體言之，法院於事後審查指認陳述之正當性及憑信性時，應審酌：①犯罪發生時，指認人觀看行為人之機會如何？②犯罪發生時，指認人注意行為人之程度及能力如何？③首次指認之時間與案發時間之間隔如何？④指認人於指認前，對行為人特徵描述之準確度如何？⑤ 指認人於指認時，其確定程度如何？⑥指認人之指認有無受到記憶污染、資訊誤導等不當影響？⑦指認內容有無明顯錯誤或不當之瑕疵？等相關事項，為綜合妥適之判斷，以為證據之取捨（美國著名之門山指認法則，為美國聯邦最高法院所宣示用以審查指認程序容許性之評價標準，門山指認法則即採用前述①至⑤作為判斷之依據，該內容及精神並曾為我國最高法院96年度台上字第3480號等判決所採納）。　㈡本件林聖賢於93年11月1日警詢中指稱其目睹被告在場及毆打被害人，為本案首位證人首次指述被告涉案。警方嗣於93年 12月19日第一次通知被告到案說明，並於內埔分局刑事組拍攝被告之全身彩色照片（下稱系爭照片，見105聲再76卷第4 6頁）。其後，洪家駿、洪駿華、高冠群、林聖賢於94年4 月23日，至內埔分局刑事組接續接受警詢；洪俊彥、包嘉瑞於同年月26日，兆鴻文於同年月30日，亦分別至內埔分局刑事組接受詢問，其中洪駿華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文均依警方於93年12月19日所拍攝之系爭照片，指認照片中之被告參與本案，並分別於系爭照片四周以手寫方式記載：「指認人：洪駿華（捺印）」、「先打我然後友跑去打包克強的人，林聖賢（捺印）」、「打包克強跟林聖賢的男子，洪俊彥（捺印）」「打包克強跟林聖賢的男子，包嘉瑞（捺印）」、「這個劉正富就是打林聖賢的人沒有錯，兆鴻文（捺印）」，亦即警方係以被告之單一相片，接續提供予洪駿華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文進行指認，此經證人即承辦員警林泳亨於本院再審審理中結證甚明（107原再1 卷一第140 頁）。另洪家駿、高冠群則均未於系爭照片上為指認，亦未於94年4月23日警詢中提及被告，其2 人係於95 年7 月6 日偵訊時，始證述被告有參與本案及毆打被害人之情事。　㈢本案除林聖賢於94年4月23日警方提供系爭照片予其指認前，已先行於93年11月1 日指述被告涉案外，其餘洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文，係分別於94年4月間，依警方提供之單一系爭照片指認被告涉案，且洪駿華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文更分別於同一張系爭照片之四周，先後手寫註記指認之內容並簽名捺印，警方此部分之指認程序，顯然違反「不得以單一相片提供指認」、「應事先告知指認人，犯罪嫌疑人不一定存在於被指認中」、「不得對指認進行暗示或誘導」（由5 位指認人接續在同一照片上簽名指認，自係對指認人進行誘導或暗示）等多項指認規範。另觀諸高冠群、洪家駿於94年4 月23日之警詢筆錄，該等筆錄內均未記載警方曾提示系爭照片予其等指認之相關內容，前述同張系爭照片上，亦未經其2 人簽名指認，然高冠群、洪家駿於原審及本院再審審理中，均證稱：警方有提示系爭照片給我觀看（原審卷一第160 頁背面、107原再1字卷一第163 頁、第 179 頁），則依高冠群、洪家駿此部分證述，警方係於提示單一系爭照片予其2人觀看後，其2 人始於95年7 月6 日之偵訊指述被告參與本案，則檢警針對其2 人所進行之指認程序，恐亦存有違反「不得以單一相片進行指認」、「不得暗示或誘導」等指認規範之疑慮。揆諸前揭說明，此部分指認程序規範之違背，雖不當然得致林聖賢等7 人所為指認陳述無證據能力之結論，仍應由本院依上列各項審查標準，逐一檢視林聖賢等7 人之指認陳述，據以綜合判斷該等陳述之正確性：　⒈犯罪發生時，林聖賢等7人觀察行為人之機會：　⑴本案案發時間為凌晨1 時許，案發現場路旁有大樹，並無路燈，光線甚為昏暗之事實，業據本院認定如前（詳理由欄陸、一之說明），足見案發時現場照明狀況不佳，視力可及範圍有限。　⑵案發時證人目擊之時間及相隔距離：　①林聖賢於93年11月1日警詢時證以：當時被害人被毆打時，我距離被害人有6、7公尺（106聲再更一3卷第288 頁）；於原審96年4月25日審理中證稱：對方的人一下車就馬上衝過來打人，從我抵達現場到對方的人過來打人，時間大概1 分鐘。被告打我，我就跑走，被告再去打被害人，一開始跑時，距離被害人5、6公尺，越跑越遠（原審卷一第147 頁、第14 8 頁背面）。　②兆鴻文於94年4月30日警詢中證稱：當時被告距離我約半公尺的距離，他持類似鐵條或木棒的東西打林聖賢，於是我就加油門往前加速（警卷第51至53頁），嗣於原審96年6月23日審理中結證：我看到被告、周凱平都有打被害人，我距離被告約4、5公尺，距離應該如我今天講的，當時我對距離沒概念（原審卷二第164 至165 頁、第167 頁）。　③洪家駿於原審96年4月25日審理中陳稱：當時周凱平對我們說，誰可以做主出來談，白色車子的人就下來了，就開始打架，時間不到2 秒，從汽車下來的人開始打被害人時，我就轉身跳到水溝裡，我是在跳進水溝前看到對方打人的情形，跳進水溝後就沒看到了（原審卷一第157 頁）。　④包嘉瑞於94年4月26日警詢中證述：當時我看見有人從白色小客車上下來，我看到被告第一個持木棒衝向被害人與林聖賢，揮棒毆打被害人，當時洪駿華就趕快騎車載我逃走，我看到被告衝向被害人時，距離被告約10公尺遠（警卷第25至26 頁）；繼於原審96年4月25日審理中證稱：一被打之後我就馬上逃走，有很多人打被害人，但我沒有看到何人打被害人，林聖賢被打時，我距離他大約7 、8 步的距離（原審卷一第152 頁、第155 頁背面）。　⑤洪俊彥於94年4月26日警詢時證稱：我距離被告約半公尺，我看到被告打人時我就騎摩托車跑了（警卷第58頁背面至第59 頁）；於原審96年4月25日審理中卻稱：我看到被告時，距離大約8 到10公尺，看到被告之時間大概有超過10秒，因為我是從被告一下車開始算（原審卷一第181 頁）；於本院11 3年6月18日再更二審則稱：被告跟我距離很近（原再更二卷二第224頁），是其先稱距離被告半公尺，後改稱8到10公尺，再改稱很近，所述前後並不一致。　⑥高冠群於原審96年4月25日審理中證陳：我看到被告動手打人時，距離被告15公尺左右，看到被告之時間大概3 秒（原審卷一第162頁背面）。　⑦洪駿華於94年4月23日警詢時證稱：我看到被告持木棒衝向被害人時，距離被告大約10公尺遠，我看見有人從白色自用小客車下來往被害人方向追，我看見就趕快騎車逃走（警卷第 39頁）。　⑶由上述林聖賢等7 人之證述可知，對方車輛到場後，鬥毆旋即開始，林聖賢等7人並均四散各自逃離，顯見事發倉促，林聖賢等7人目睹事發經過之時間極為短暫；又林聖賢等7人於被害人遭毆打時，與被害人之距離約數公尺至10餘公尺不等，且隨其等逃跑更與被害人漸遠，而現場並無路燈，光線甚為昏暗，此經本院認定如前，兼之參與現場談判或鬥毆之人數眾多，雙方並處於追打、毆擊、逃跑、閃躲等激烈或混亂動態，是在夜色昏暗且情況混亂之情形下，林聖賢等7人能否有機會清楚觀察被告，實屬有疑。　⒉犯罪發生時，林聖賢等7人注意行為人之程度及能力：　⑴林聖賢等7 人於案發時均僅十餘歲，且多為高職在學學生，此觀其等警詢筆錄所載之年籍、職業與教育程度資料自明，是林聖賢等7 人於案發時均甚為年輕，社會閱歷尚屬有限，又其等均未受過臉孔辨識等專門訓練，則其等之觀察認知能力，較諸一般常人應無特殊過人之處。　⑵林聖賢等7 人均為被害人之友人，於案發地點匯集，原係與周凱平一方相約談判，其等突遇對方糾眾持械攻擊，均旋即倉皇逃離，不敢對於落單遭多人毆擊之被害人施以援手，顯見被害人遇襲之同時，林聖賢等7 人亦面臨己身安全之急迫危險與巨大恐懼，其等顯均非置身事外，得冷靜旁觀或專注視察案發經過之第三人，而均係於情緒驚懼，以保全己身安全為首要之壓力狀態下見聞本案經過，其等注意被告之專注程度，難免受到影響。　⑶案發前，林聖賢等7人是否認識被告：　①林聖賢於94年4月23日警詢證稱：我之前不認識被告，被告是村長載我去平和村認人時認到的（警卷第10頁）；於原審96 年4月25日審理中證稱：之前沒有見過被告，也不認識被告，之前好像在林○○住家前見過被告，但不確定是不是他（原審卷一第148頁）。　②兆鴻文於原審96年6月23日審理中證述：案發前我有見過被告 3 、4次，他之前有來我們村莊，但我不知道他的名字（原審卷二第166 頁背面至167 頁）；於本院108年4月18日再審審理中一度改稱：案發前我沒有見過被告（107原再1卷一第 151 頁背面），嗣經檢察官提示其先前之筆錄後，又稱：應以原審審理中所述正確（107原再1卷一第152 頁）。　③洪家駿於原審96年4月25日及本院108年4月18日再審審理時結證：案發時我只認識林○○，其他人都不認識，我也沒看過被告，但有聽過這名字，因為被告是林○○的親戚（原審卷一第 158 頁背面、107原再1卷一第161 頁背面）。　④包嘉瑞於94年4月26日警詢時證陳：我不認識案發現場從白色小客車上下來的人，我只對被告有印象，因為被告有時會去我們村莊找他姐姐，我看過他，所以有印象（警卷第27頁）。　⑤洪俊彥於原審96年4月25日審理中證述：本案案發前不認識被告，也沒看過被告（原審卷一第180 頁背面）；繼於本院10 8年4月18日再審審理中亦稱：在場人我只認識我們村莊的林 ○○，其他人包括被告我全部不認識（107原再1卷一第164 頁背面至第165 頁）。　⑥高冠群於原審96年4月25日及本院108年4月18日再審審理中證稱：案發前，我有在我家隔壁看過被告，好像看過2 、3 次，我對被告有印象（原審卷一第161 頁背面、107原再1卷一第180 頁）。　⑦洪駿華於本院108年4月18日再審審理中證稱：案發前，我有在我表弟家隔壁看過被告1 、2 次（107原再1卷一第171 頁）；於本院113年11月5日再更二審證述：我曾到排灣村看過被告2、3次，我在大馬路上看到他（原再更二卷三第124至1 25頁），是其前後所述不一。　⑷由上述林聖賢等7 人之證詞可知，林聖賢、洪家駿、洪俊彥均自承於案發前並不認識被告，亦未看過被告；兆鴻文、包嘉瑞、高冠群、洪駿華則均稱於案發前曾於其等居住之村莊內（高冠群住家隔壁）看過被告，但次數非多，是林聖賢等 7 人與被告間，顯非熟識，或曾與被告有長期、多次之近距離接觸，而得完全排除誤認之虞之情形。　⒊林聖賢等7人首次指認之時間與案發時間之間隔：　　本案案發時間為93年8 月20日凌晨，林聖賢等7 人分別於93 年8 月20日、22日、23日警詢及93年8 月26日偵訊時，經檢警詢問對方何人，均無人提及被告在場，且未提供與被告相關之線索供檢警追查，嗣於93年11月1日，林聖賢首次指述被告涉案，距離案發時間已約2月餘。洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文則迄於94年4月間，始於警詢時首次指認被告，距離案發時間更逾8 月。另高冠群、洪家駿則遲至95年7 月6日偵訊時，方首度證述被告參與本案，距離案發時間已近2 年。　⒋林聖賢等7人於指認前，對行為人特徵描述之準確度：　⑴林聖賢於93年11月1 日警詢首度指述被告，然警方於該次警詢筆錄提示被告之口卡片供證人林聖賢辨識指認前，並未要求證人林聖賢先行陳述被告之長相特徵，此有林聖賢該次警詢筆錄附卷可稽（106聲再更一3卷第287 至288 頁）。另林聖賢於93年8 月26日偵訊中，雖指稱曾目睹一位長得高高瘦瘦之人揮棒打被害人的頭部（相驗卷第39頁），但其於原審 96年4月25日審理中陳明：我在94年8 月26日偵訊時所說打被害人的人長得高高瘦瘦的，該人應該是年平（原審卷一第 151 頁）。是林聖賢於本案第一次指認被告前，並未描述被告之特徵可供參核。　⑵兆鴻文於94年4 月30日警詢時，其依警方提供之被告照片指認被告涉案前，曾證稱其看到一身高約176 至180 公分的男子手持類似鐵條或木棒的東西毆打林聖賢（警卷第51頁），惟被告自陳身高175 公分（少連偵31卷第20頁），且兆鴻文並未描述該男子之年紀、髮型、臉型等特徵，亦未證述其曾目睹該男子毆打被害人，僅證稱其目擊上開男子毆打林聖賢。　⑶洪家駿於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告前，並未描述被告或行為人之長相特徵，即直接證述其曾在現場看到被告自白色車輛出來打人（少連偵31卷第161 至162頁）。　⑷包嘉瑞於94年4 月26日警詢時，依警方提供之被告照片指認被告涉案前，並未描述被告或行為人之長相特徵（警卷第24 至28頁）。　⑸洪俊彥於94年4 月26日警詢時，其依警方提供之被告照片指認被告前，僅證稱其看到一高高的男子下車拿木棍朝林聖賢、被告毆打（警卷第51頁），但未描述該男子之年紀、髮型、臉型等其他特徵。　⑹高冠群於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告前，並未描述被告或行為人之長相特徵，即直接證述其曾在現場看到被告自白色車輛出來打人（少連偵31卷第163 至164頁）。　⑺洪駿華於94年4 月23日警詢時，依警方提供之被告照片指認被告涉案前，並未描述被告或行為人之長相特徵（警卷第38 至41頁）。　⑻綜前所述，本件除兆鴻文、洪俊彥曾於指認被告前，先行描述其等目睹毆打林聖賢或被害人之人之身高外，其餘在場證人均未於指認前，先行描述其等所見行為人之外貌特徵。　⒌林聖賢等7人於指認時之確定程度：　⑴林聖賢於93年11月1 日警詢首次指認被告時，陳稱：被告是毆打我的人，我對他更加有深刻的印象，他乘坐車號為00-0 000號白色的自用小客車前往該處（106 聲再更一3卷第288 頁）；繼於94年4月23日證述：我看到被告、周凱平、塗偉華拿鐵條打被害人，至於案發當時我只看到白色車輛是豐田牌，另一台黑色休旅車是馬自達牌，車牌我都沒有看清楚（警卷第8至13頁）；嗣於原審審理中證述：被告我確定是從黑色汽車下來（原審卷一第144 頁背面），是林聖賢雖於指認被告時甚為篤定，但其就被告乘坐到場之車輛車牌究竟有無看清楚、顏色究竟是白色或黑色，卻存有所述前後不一之瑕疵。　⑵兆鴻文於94年4 月30日首次指認被告涉案時，證稱：現場有路燈，且因被告距離我約半公尺的距離，所以我確定他打傷林聖賢（警卷第52頁），後於原審96年6月23日審理中證稱：我確定當天有看到被告，我非常肯定被告是從白色汽車下來，我看到被告與周凱平都有打被害人（原審卷二第164 頁、第166 頁背面），是兆鴻文對於被告所為指認，語氣堅定，惟就其究有無確實目睹被告毆打被害人之關鍵事項，亦有前後未盡一致之情形（兆鴻文於94年4 月30日警詢時，指述毆打被害人者為周凱平，並未指認被告毆打被害人）。　⑶洪家駿於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告，僅略謂曾在現場看到被告自白色車輛內出來，並未對其確定程度有所著墨（少連偵31卷第161 至162 頁）；然於原審96年4月25日審理中，則自陳其不確定被告有無在場，並進一步陳明：我確實有看到一個高高的人打人，我就問洪俊彥該人為何人，洪俊彥告知我，我才知道被告有在現場，但我並未親眼看到，亦無法確定被告是否當時在場，我偵查中陳述關於被告的犯案情節，都是看到那個高高的人所做的，但是我真的無法確定那個人是否就是被告（原審卷一第156 頁）。　⑷包嘉瑞於94年4 月26日警詢時首次指認被告時，證稱：警方拿出被告的相片供我指認，我一眼就指認出被告，因為我有看到被告一個人先從白色國瑞牌自用小客車下來，第一個持木棒衝向被害人與林聖賢，揮棒毆打被害人，我們還看到被告後面還跟著約1 、20人（警卷第25至26頁）；惟於原審96 年4月25日審理中，卻坦言：有很多人打被害人，但我沒有看到是何人打被害人，我只有看到周凱平、林○○、阮○○在場，沒有看到被告，但我有看到他的白色車輛，因為那台車有時會開到我們村莊林○○家去，我是從車子的尾部保險桿判斷，我在警詢中稱看到被告一個人從白色車輛下來，我的意思是說一群人，我實際上沒有看到其中有被告（原審卷一第15 2至156 頁）。　⑸洪俊彥於94年4 月26日警詢首次指認被告時，證稱：現場有路燈，且因被告距離我約半公尺的距離，所以我很確定打傷林聖賢及被害人的就是被告（警卷第58至59頁）；嗣於偵訊中證稱：被告從白色車子下來，拿著木棒就直接打被害人（少連偵31卷第160頁）；於原審審理中證述：我確定被告從白色汽車下來，先打林聖賢，林聖賢逃跑，被告又去打被害人，我有正面看到被告的臉部，我看到被告時，他距離我大概8 到10公尺（原審卷一第179 頁），而本件案發現場並無路燈，是以洪俊彥於警詢此部分所述已與事實不符，且洪俊彥於原審陳述其確定被告先打林聖賢等語，亦與於其偵訊中所證被告先打被害人等情相互齟齬。　⑹高冠群於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告，僅略稱曾在現場看到被告自白色車輛上下來，並未對其確定程度有所著墨（少連偵31卷第162 至164 頁）；後於原審96年4 月25日審理中證述：我可以肯定被告有打被害人。我於94年4 月23 日警詢時，警方有提供被告照片給我指認，但我沒有在上面簽名，因為當時沒有很肯定，當時我會怕。（問：那為何當時可以指認出周凱平、塗偉華？）（高冠群沈默良久，無法回答）我一開始是害怕、也不確定，後來我看照片後才確定（原審卷一第159 頁背面至第162 頁）。是依高冠群所言，其於94年4 月23日警詢時見到警方提示之被告照片時，原不確定被告有無涉案，致其不敢在被告照片上簽名指認；其雖稱其看照片後才確定，但何以其觀看照片之當下無法確定，卻於觀看照片1 年多後之95年7 月6 日偵查中又得指認被告，且於再過9 個多月後之96年4 月25日審理時，得肯定被告有毆打被害人，其指稱被告涉案之確定程度，竟隨時間之經過逐次升高，此與一般人之自然記憶，係隨時間之經過逐漸淡化之情顯有不符。　⑺洪駿華於94年4 月23日警詢時首次指認被告時，證述：警方今天拿出被告的相片供我指認，我一眼就指認出被告，因為我有看到被告持木棒衝向被害人，當時距離被害人約10公尺遠（警卷第39頁）；但於原審96年4 月25日審理中，卻證稱：我沒有印象被告在場，因為被告現在的樣子與照片上不一樣，我當時看這張照片，照片上的人確實有在場，但現在我看在場的被告，我不能確定他有無在現場，但我知道有兩個個子像被告那麼高的人在現場。（後又稱）警詢中我看到照片，我是說好像被告，現場無路燈，看得不清楚（原審卷一第164 至165 頁），是洪駿華於94年4月23日警詢中，原稱其一眼即可指認出被告，似對其辨識指認被告之長相甚有自信，但其嗣於原審96年4月25日審理中，對於當庭之被告卻稱並無印象，且就被告實即為系爭照片中之人乙節無法判別；衡以被告拍攝系爭照片之日期為93年12月19日，距離洪駿華於96年4 月25日作證時2 年多，縱當時在庭被告之髮型、體重與系爭照片中之被告有別，但被告於案發時，已為30餘歲之成年人，其五官、臉型在2年多之時間內應不致變化過大，洪駿華卻僅能指認照片，無法指認真人，且旋即坦言其案發時看不清楚，則其警詢所述之正確性已有可疑。尤有甚者，洪駿華於本院113年11月5日再更二審審理中經檢察官提問：「你在警察局指認劉正富的口卡片時，你指認的下是否本於你自己的意思去指認？」竟遲疑15秒後始答以「我也不知道怎麼講」（原再更二卷三第126頁），由是益徵洪駿華於警詢中所稱一眼即認出被告等語，顯有誇大之嫌。　⑻綜前，林聖賢、兆鴻文、洪俊彥對於被告之指認均甚為篤定，但其等證述被告案發時乘坐之車輛或毆打之對象等節，卻均有證述先後不一之瑕疵，洪家駿、洪駿華、高冠群則均無法確定指認被告，包嘉瑞更直言實際上並未看到被告。　⒍林聖賢等7人之指認有無受到記憶污染、資訊誤導等不當影　響：　⑴關於林聖賢查知被告參與本案之過程及緣由：　①林聖賢於94年1 月4 日，並曾提供1 捲錄音帶至內埔分局指稱：所提供錄音帶之內容為我與王英豪之間的對話，我是在 93年12月16日下午4 時至5 時間，在王英豪住宅後面由我親自錄製。我是問王英豪案發當天白色的轎車是何人所有，王英豪回答說是「延平」男子所有，而他的職業是憲兵，後來我再問劉姓男子是何人有無參與，王英豪回答我說劉姓男子是林○○的舅舅，並且王英豪回答我說他們2 人均有參與毆打被害人（警卷第15頁）。　　②林聖賢於國防部南部地方軍事法院檢察署（下稱軍檢署）另案96年3月8日偵訊中證稱：93年8 月底我曾與杜育芬、洪駿華、洪家駿、戴良潭及羅天仁等人至被告家中，因為案發後我曾有跟王英豪告訴年平的長相及他所駕駛的白色豐田牌轎車，王英豪就告知該人為年平，王英豪也告知被告與年平是親戚，且曾於被告家中有白色豐田牌轎車，所以我們才前往查看，到達現場後，有看到那輛白色轎車，且有看到年平，我隨即指認年平有在案發現場抓我（軍檢署96偵47卷第35頁）。　③林聖賢於原審96年4月25日審理中證稱：被告的名字是王英豪告訴我的，我有向王英豪形容打我的人的樣子，我事後也有跟洪駿華、洪家駿討論過，他們兩個也有看到打我的人，我們三人事後確認打我的是同一個人，我們就把這個人的樣子形容給王英豪聽，他就去想林○○家的親人有無這樣外型的人，就告訴我們被告應該是符合我們所形容的那個人，我們才去請警察調取被告的相關資料。我們有試著從車子的外型到平和村去找，看誰家有停放這種型的車子，林○○是平和村的人，周凱平是佳平村的人，所以我們就針對這兩個村去尋找，黑色車子我們沒有找到，後來有問到林○○家有一台同型的 TOYOTA白色車子（原審卷一第149 頁、第151 頁）。　④王英豪於軍檢署96年3月14日另案偵訊、本院97年6月19日上訴審審理中證稱：我母親是平和村人，我父親是排灣村人，所以我常去這兩個村莊，也認識很多朋友，所以對這兩村的人員及車輛非常了解。我知道被告在現場參加本件鬥毆事件，是聽幾個朋友喝酒聊天時說的，我有告訴林聖賢說被告、年平在場之事，我先跟林聖賢講，他說他也有看過被告，可是太暗了，他是酒醉跟我講的。關於年平的部分，林聖賢有說案發當時有一台TOYOTA白色自用小客車，且車頭有做「小包」加長的裝飾，並且跟我描述年平的特徵（身材高壯、理平頭），因為當時平和村只有一台自用小客車，我隨即想到此人即為年平，因為他都開此車（軍檢署96偵47卷第127 至 128 頁、上訴卷二第21至24頁）。　⑤證人即被害人之父杜育芬於原審96年6月23日審理中證述：本案發生後，第一次是與林聖賢以及其他同案的少年私底下去被告平和村老家，警察沒有去，我是想要把這兩台車查出來所以才會去，當天是凌晨1 點多，到現場時，我沒看到汽車在場，有看到被告在那裡，我問被告這裡是不是劉素芬的娘家，被告說他是外地來的，這時林聖賢等人有說案發時被告有在場，除了林聖賢之外的其他人誰說我不記得，我是在驗屍完隔天看到被告。我們當初去被告老家時，是要找車，不是要找人，當時我不知道涉案的人住在何處。前前後後我去了5 、6 次，我是在第3 次看到汽車在那裡，那次汽車是放在被告老家的後面，是白色的轎車，這次被告不在場，年平坐在機車上，當時林聖賢等人告訴我這台白色轎車有出現在案發現場，我另外也有去七佳村想找另外一台黑色轎車，但沒有找到（原審卷二第171 頁背面至第173 頁）；繼於本院 108年4月18日再審審理中證稱：被害人過世後，我有與少年（按指林聖賢、洪家駿、高冠群）討論人車，白色車子的訊息是林聖賢及高冠群跟我說的，高冠群說有看到白色轎車，還有看到是什麼人，有提到「被告常常來到我們家隔壁，找他家裡的人」。第一次是凌晨1 點去被告老家，當時我們是去找車子，不是找人，我們是鎖定平和村找白色車輛，剛好在被告老家看到被告，日期我不記得了，林聖賢有指認說被告有打被害人，我只記得我去過被告老家2 次，時間太久了（107原再1卷一第143 頁至149 頁）。　⑵兆鴻文於原審96年6月23日審理中證稱：在案發當天，我與林聖賢、包嘉瑞、洪駿華、洪俊彥等人，就有在我們的村莊討論本案，有無討論到誰打林聖賢、被害人我忘記了，我當時不知道被告的名字，所以沒有跟同伴講看到被告打人，但是我當時已經知道被告有在現場。因為我看過他，林聖賢有告訴我被告有來我們村莊，在警局時警察有拿被告的照片給我看，我指認出來後，警察才告訴我被告的名字（原審卷二第 167頁背面至169 頁）　⑶洪家駿於原審96年4月25日審理中結證：我確實有看到一個高高的人打人，我就問洪俊彥該人為何人，洪俊彥告知我，我才知道被告有在現場，但我並未親眼看到，我無法確定該高高的人是否為被告（原審卷一第158頁背面）。　⑷包嘉瑞於原審96年4月25日審理證稱：我確實未看到被告在現場，關於我在警詢中指認被告的情節，是因為林聖賢告訴我他有被被告打，所以才這樣跟警察講，關於被告的部分我都是聽林聖賢講的（原審卷一第155 頁至第156 頁）　⑸洪俊彥於原審96年4月25日審理中證陳：我有告訴洪家駿被告也在現場，我是依據被告的臉型、身材。從案發後迄今，我沒有與任何人討論本案，在警局碰到時及製作筆錄時我們也沒討論（原審卷一第181 頁背面至第182 頁），但於本院10 8年4月18日再審審理中，卻改稱：案發後，我們有一起討論過車子的顏色、在場的人，我有看過白色的車子來我們村莊林○○家，就是那一台，因為車型是一樣的，他的車燈有改裝，那白車一到打架現場，我就認出來了，我沒有跟著杜育芬、林聖賢去找車（107原再1卷一第164 頁至第168 頁）；於本院113年6月18日再更二審審理證述：我在案發現場有看到人也看到車，是被告親戚的車，後來給林○○開，我記得那台車（原再更二卷二第233至234頁）。　⑹高冠群於原審96年4月25日審理中證稱：被害人的父母有跟我談到本案；另於本院108年4月18日再審審理中證稱：林聖賢問我有沒有看過那台車子，我跟他說好像出現過，因為我住在林○○家隔壁，他們有時候會去○○家那邊，所以我對那台車子有印象，我看打人的人身材加上車子有點面熟，因為他會到我們那邊，我有印象看過這個人（原審卷一第163 頁、10 7原再1卷一第178至181 頁）。　⑺洪駿華於本院108年4月18日再審審理中證稱：現場的車輛我是看側面，我只記得之前有看過白色類似車型的車子，我有在我表弟高冠群家隔壁看過，但我不敢確定是那一家車廠的車子，車輛沒有特殊的地方，我有跟被害人的爸爸說是白色的車輛，我沒有跟著去找車。那個人本來第一眼我還認不出來我有看過，可是我在想說這個人很面熟，我跟林聖賢講那個怎麼那麼像是我表弟隔壁那個人，林聖賢跟我講說就是他，所以在我的腦海裡就變成是正確的（107原再1卷一第169 頁至第174頁）；另於本院113年11月5日再更二審審理中證述：我有問過林聖賢，我說那個人長的像被告，林聖賢回答就是被告，林聖賢說他很確定，我應該算有被影響到（原再更二卷三第127至128頁）。　⑻綜合前揭證人之證詞析之，可知：　①有關林聖賢上開證述覓得被告之緣由非屬實在乙節，業據本院述如前（詳理由欄陸、二之說明）。而洪家駿、包嘉瑞均不諱言其等並未親眼目睹被告在場，其等先前指述被告之情節，係分別聽聞洪俊彥、林聖賢之告知，其等指認被告之證述，顯係受到他人言語之不當影響而不具可信性，應無疑義。　②依林聖賢、王英豪之前開證詞，林聖賢係經由探詢王英豪及與王英豪交換情報之過程中，形成被告、年平、年平家中車輛參與本案之認知（年平部分另詳後述），並自王英豪處得悉被告之姓名，而得於93年11月1 日警方並未掌握被告涉案之狀態下，向警方指述被告之姓名及被告參與本案。又王英豪於案發時並不在現場，其係於案發後，自不詳友人處聽聞被告及年平在場，並將該訊息告知林聖賢，林聖賢對被告所為不利之指證，自有受此傳聞證據不當引導或污染之嫌。　③杜育芬雖於本院108年4月18日再審審理時證稱其與林聖賢於檢察官相驗被害人屍體（相驗日為93年8 月26日）之翌日，即曾前往平和村找車，在凌晨1 時許看到被告，林聖賢即當場告知杜育芬被告有在案發現場乙事，而林聖賢亦曾於94年 4月23日警詢時證稱：我之前不認識被告，被告是村長（即杜育芬）載我去平和村認人時認到的（警卷第10頁），但此與林聖賢於原審96年6月6日審理中證稱：事發後幾天我與洪駿華等人有討論，在討論過程才想起來被告是在哪裡看到的，洪駿華與被害人父親有去平和村找人想查看被告的親戚中是否有符合我們描述的對象，回來告訴我很像有看到我描述的人，我要跟他們再去指認時，那個人就不在現場，事後知道那個人就是被告等情（原審卷二第74頁）已有出入，則杜育芬第一次前往平和村時，究竟係何人陪同前往，林聖賢究竟有無當面遇見被告並立即認出被告為參與本案之人，即有可疑。又倘若林聖賢、杜育芬於93年8 月底即確認被告即為涉案之兇嫌，何以甫遭喪子之痛，亟欲找出兇手之杜育芬於 93年8 月30日偵訊時，僅向檢察官表明希望能查明事實，並對殺害其子之人提出告訴（相驗卷第103 頁），卻對其與林聖賢於平和村找到兇嫌之重大資訊未置一詞。再者，杜育芬自陳其曾前往被告老家多次，且當初其偕同林聖賢等人前往被告住處之目的係為尋車，並非已鎖定特定兇嫌，衡情杜育芬、林聖賢於前往被告老家前，應已先行探詢他人而得悉被告老家有車或白色車輛之事；參諸杜育芬、林聖賢均坦認其等當初係以平和村、佳平村為尋車之範圍，且林聖賢向王英豪打探本案情資，無非亦因王英豪熟稔平和村、排灣村之相關人事，足見杜育芬、林聖賢等人於追查本案兇嫌時，均已預設涉案人車應在平和村、佳平村範圍內之立場，但本件已查知確認之共犯阮○○、塗偉華均居住於屏東縣潮州鎮，並非居住於上開二村莊，另一涉案黑色車輛亦未於上開二村莊查獲，更有其他多數共犯身分未明，則「涉案人車應在上開二村莊範圍」乙節，顯屬不當之推論，杜育芬、林聖賢當初僅鎖定上開二村莊作為尋車追人之目標，並基此想法，循線追至被告老家及指認被告（蓋該白色犯案車輛，可能自始即非上開二村莊之車輛），自存有失之偏頗之疑慮，難期真實。　④兆鴻文證稱曾獲林聖賢告知被告曾至其等所居村莊，而洪駿華證述其因林聖賢之說法，因而形成其在案發時所見之人即為被告之確定印象，足見兆鴻文、洪駿華就本案所為指述，均摻有來自林聖賢之意見或資訊。惟稽之林聖賢於警詢、原審審理中均陳稱：案發前我不認識被告，沒有見過被告，好像是在林○○住家前見過被告，但不確定是不是他等語，已如前述（詳理由欄陸、三、㈢、⒉、⑶、①之說明），則林聖賢對於案發前未見過或不確定之人，竟以肯定之外形包裝後，傳遞予兆鴻文、洪駿華，並因此堅定其等對於被告涉案之想法，兆鴻文、洪駿華當有受到不當資訊誤導之情事。又倘若林聖賢在事後與在場同伴之討論過程中，發現其等均有被告涉案之明確印象，且一拍即合，何以林聖賢於93年間多次向警方指述時，並未論及此事，反而於94年1月4日特地錄製、提供與不在場之王英豪之對話（詳理由欄陸、三、㈢、⒍、⑴、① 之說明），作為其指認被告涉案之根據或佐證，足見林聖賢、兆鴻文、洪駿華等人對於被告之指認是否正確，誠屬有疑。　⑤另遍觀林聖賢等7 人於警偵訊階段之歷次證詞，林聖賢等7 人雖多次證述現場有一輛白色車輛，但除林聖賢提及其經由王英豪之告知，得知該白色車輛乃年平家中所有外，均無人敘及或指認其等在現場看到之白色車輛即為曾在高冠群隔壁之林○○家出現之白車，更無人明白證述曾目睹被告於案發前駕乘犯案車輛至林○○家訪視親友之情節。反之，緊鄰林○○家之高冠群於93年8 月26日偵訊時乃證稱：兩台車一台黑色，一台是白色或銀色（相驗卷第63頁），足見高冠群於偵查之初，對於該車輛之顏色尚不確定；嗣於94年4 月23日警詢中，高冠群亦僅證述：一台是白色轎車（豐田TOYOTA）等語，而未表明其曾在鄰居住處目睹該車輛或同型車輛，或指述曾在林○○家看過被告等重要線索，然高冠群、洪駿華於時隔近 15年之本院108年4月18日再審審審理中，竟均證述其等在案發前，曾在林○○家看過該涉案車輛及被告，洪俊彥更自信滿滿證稱該車一到現場，其即已認出該車即林○○家之車輛；杜育芬亦於本院108年4月18日再審審理中指述：被害人過世後，高冠群曾向其表示看到白色車輛與被告常來高冠群家隔壁找親戚等語，而將曾出現在林○○家之白車、被告與犯案人車作具體之結合。惟果如其等於本院再審審理中所言，則「會駕乘白車至林○○家訪親」之人並非難以特定，何以在案發後長達2 年多之偵查階段，亟於追兇之杜育芬未將其得悉自高冠群處之前開重要線索提供予檢警追查，由此再再可見林聖賢等7人於案發之初，僅知現場有1台白車、1台黑車，對於白車曾否出現在林○○家，其實並不確定。　⑥再者，高冠群於本院108年4月18日再審審理中經提示車號00- 0000 號車輛（即證人所稱被告、年平家中之白車）之照片，證稱：我記得是圓圓的，長得不太像這台（107原再1卷一第178 頁背面），洪駿華自承案發時僅看到涉案車輛之側面，足見其等或對涉案車輛之外觀有所誤認，或對涉案車輛之觀察甚為片面。且對於涉案車輛之描述，洪駿華陳稱並無特殊之處，洪俊彥稱車燈有改裝，包嘉瑞稱是由尾部保險桿判斷，王英豪則證述聽聞林聖賢表示涉案車輛之車頭有做「小包」加長的裝飾，則各該證人對於涉案車輛特徵之描繪，竟無一相符，惟其等均將該涉案車輛指向在林○○家出沒之車輛，益見其等此部分指述，應非基於其等身歷其境之原始記憶，而已在多年偵審過程中，受到各種外來資訊之影響。　⑦此外，本件警方令洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文等人指認被告之程序，本身即為高度之暗示與誘導，已如前述。　⒎林聖賢等7人指認內容有無明顯錯誤或不當之瑕疵：　⑴林聖賢於警詢、偵查及法院審理中，多次堅指其於案發現場看到年平，年平曾攔阻其逃跑，並參與毆打被害人等語，林聖賢並證稱其原本不識年平，係其將年平之長相告知王英豪，而由王英豪處得悉該人為年平；杜育芬於偵訊中指稱：被害人被打死後，當時我跟戴良潭及羅天仁去被告的家，當時年平在家，騎機車要載小孩，他還問我們來這邊做什麼，隨行的林聖賢說「他就是開車擋住我們的人」，當時我們去看該白色轎車是否在那邊，我們確實有看到該白色轎車在那邊，就擺在年平家的後面。我說這些的意思就是年平有參與等語（少連偵31卷第263 頁）。洪家駿於偵訊中，亦證稱在現場曾看到年平（少連偵31卷第161 頁）；本案起訴書即依上開事證，認定年平為本案參與鬥毆之共犯之一（起訴書第2 頁、第9 頁）。另林聖賢外之數位在場證人，亦曾指稱案發現場之白色車輛即為曾在林○○家出現或被告老家之車輛，復如上敘。　⑵查林聖賢、杜育芬前往被告老家所見之白色車輛，為Toyota 廠牌，車號00-0000 號，於案發時之車主為年平之母傅玉盛，平日係由年平及其妻劉玉惠管領使用，嗣於94年間出售予林○○之父等事實，除為被告所是認，並經年平、劉玉惠、林 ○○之父證述一致，且與王英豪於另案偵訊中證稱：該白色小客車是年平及其妻子駕駛，通常都由年平駕駛等語相符（軍檢署96偵47卷第128 頁）。　⑶年平經軍檢署檢察官提起公訴後，經國防部南部地方軍事法院以96年度訴字第111 號判決年平無罪，並經國防部高等軍事法院高雄分院以96年度上訴字第95號判決駁回上訴而確定之事實，業如前述（詳理由欄伍、二之說明），而軍事法院係詳予勾稽林聖賢與其他在場證人之證詞，並依憑證人卓孝男、杜銘修之證述、年平至法務部調查局之測謊結果（年平陳稱其未參與毆打打人，未毆打被害人，研判未說謊；測謊報告書見上訴卷一第198至205頁），認定林聖賢指稱年平涉案並不足採，年平辯稱其案發時在服役單位值勤，並未在案發現場等情應為可信，因而判決年平無罪。由是可知，林聖賢、杜育芬、起訴意旨指稱年平曾至案發現場參與本件鬥毆犯行，確難遽信，則林聖賢、杜育芬基於相類似之查證過程，指證被告涉犯本案，其可信性自同值懷疑。　⑷車號00-0000 號之車輛既非被告所有，依該車於案發時之使用人劉玉惠於警詢中所述（少連偵31卷第191 頁），該車於案發時間並未出借予他人使用，則可見該車並未於93年8月2 0日出現在案發現場，然林聖賢卻於93年11月1日具體指訴被告搭乘車號00-0000 號之白色自用小客車到場，可見其此部分之指訴亦明顯與事實不符。再者，本件林聖賢除曾於93年 11月1日明確提及車號外，其自93年8月20日警詢之初，即稱到場車輛之車牌均不詳，之後歷次筆錄亦稱沒看清楚車牌，而兆鴻文、洪家駿、包嘉瑞、洪俊彥、高冠群、洪駿華（下稱兆鴻文等6人）均無人目擊涉案車輛之車號，亦無人能具體陳述涉案車輛之車款或車型（至多僅能指述為Toyota廠牌），但Toyota出廠之白色車輛何止萬千，縱平和村、佳平村內於案發期間之Toyota白色車輛僅有前述年平家中之P3-097 1 號白色自用小客車1 輛，惟該車若無其他顯著特徵，衡情林聖賢等7 人在未見車號之情況下，實無法僅由外觀判別涉案車輛與年平家中之上開車輛確屬同一（該車亦可能為村莊外之同型車輛），尤以相關證人對於該車外觀特色之描繪各不相同，高冠群更有誤認該車外觀之情，均如前述，凡此俱見本件相關證人指述被告乃乘坐白色車輛到場，該白色車輛即為林○○家出現之車輛云云，實均有率斷、誤判之虞。　㈣小結：　⒈本案前經本院再更一審函詢中央警察大學刑事警察學系施志鴻教授，有關影響刑事案件證人指述及證述之正確性因素有何，經函復如下：　⑴記憶因素：①感知階段：感知階段證人記憶正確性之因素，主為與個人因素與目擊情境有關，包含「事件特徵」（如光線、事件嚴重性、目擊時間、目擊距離、事件複雜程度、事件暴力程度等）、「犯罪人特徵」（如種族、遮掩、外貌特徵等）以及「目擊者特徵」（如年齡、藥物使用等）類型。此階段影響因素，主要在於證人能否充分注意感知犯罪相關　　事實等。②儲存及提取階段：在儲存階段，長期記憶中資訊　　會隨著時間而逐漸遺忘外，亦會因後續感知經驗，將新資訊編碼到長期記憶，導致既存記憶的遺忘或扭曲。而證人每次提取記憶就會被再激化（reactivation）與固化（reconsol idation ），在此過程可能會無意識地將部分矛盾或不一致處予以修飾，或基於先前的信念、他人陳述或新進資訊，而改變其記憶內容。例如案發後證人相互討論案情或接觸媒體報導時，因接收到事件相關的新資訊，易污染並導致其記憶扭曲。此外，證人往往處於劫難餘生等強烈情緒下，雖然在高度情緒是有利記憶編碼與儲存，然而往往也會因時常回想及陳述而滲入其他經驗，導致指述及證述錯誤之情形。　⑵非記憶因素：①動機因素：證人可能基於報復、利益、保護他人或避免責難等動機，而誣陷他人犯案等，進而提供不實資訊。②個人臆測：證人可能基於個人臆測（deduction ），例如積極協助警方，將猜測（guessing）誇大作為確認、或認為警方鎖定的嫌疑人必定是犯罪人等，作出符合警方假設結果之指述或證述。③人際關係壓力：證人可能會因前述從眾行為等影響，配合其他證人或警方指示，而作出符合多數人指述或證述。④詢問過程影響：偵查過程警方常掌握許多未經證實或具誤導性資訊，若證人在指述或證述前，接觸到這些資訊，即有影響記憶風險。若警詢時置入其它額外資訊，更可能改變或添加其記憶內容。詢問過程中，偵查人員若透過口語或非口語之回饋，亦可能導致證人作出迎合偵查假設之指述與供述（詳109原再更一1卷二第35至42頁之中央警察大學109年12月1日校刑字第1090011425號函）。　⒉本件林聖賢等7 人指認被告之陳述，經本院詳予審酌後，認林聖賢等7人均非與被告熟識，或與被告有密切接觸之人，且案發時光線極為昏暗，事發倉促（起訴意旨亦認前後毆打不及1 分鐘），林聖賢等7人於見對方出手攻擊後，更均急於逃命，場面益見混亂雜沓，則在此種紛亂驚惶之狀況下，林聖賢等7人得否於極短時間內充分注意感知兇嫌之樣貌，實有可疑。又林聖賢於案發後即在杜育芬之帶領下展開以車追人之行動，並於93年11月1日，在杜育芬之陪伴下至警局製作指證被告搭乘車號00-0000號白色自用小客車到場參與本案之筆錄，此經證人即承辦員警林泳亨證述明確（107原再1卷一第138至142頁），足認林聖賢於案發後確有承受來自於被害人之父杜育芬追兇之壓力，因而於93年11月1日至警局指證被告。而除林聖賢外之兆鴻文等6人首度指認被告，均已距案發日8 月之後，而未於案發後第一時間，保留其等對於案情或涉案兇嫌之原始記憶。而證人儲存記憶之過程，存在許多個人之主觀因素，對於事件回憶之不確定或不連貫之處，證人常會按照自己之信念、期待或邏輯認知，填補其中之空缺，並可能將他人之意見或事後獲知之資訊，內化為自己之記憶，且證人每次提取記憶之過程，可能會無意識將部分矛盾或不一致予以修飾，或基於先前的信念、他人陳述或新進資訊，而改變其記憶內容。在林聖賢等7人指認被告前，已歷經杜育芬帶領林聖賢找車追人，林聖賢詢問王英豪、證人間相互討論等情，且警方於94年4 月間傳訊洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文到案時，復係以被告之單一相片接續讓該等證人進行指認，高冠群、洪家駿亦自承係於看過系爭照片後，始於嗣後偵訊中指認被告，則各該證人對於被告之指認，實充斥著外力干擾、資訊誘導、證人相互討論及詢問過程影響之諸多風險，易受污染並使其記憶扭曲。又林聖賢、兆鴻文、洪俊彥對於其等指認被告之程度雖甚為確認，然此涉及其等對於自身記憶正確性之主觀評估，除有過度膨脹之道德風險（其等均為被害人之友人，卻均於被害人遭攻擊時自顧逃命，林聖賢更係因女友因素而挑引本案爭端之事主，其等均恐背負協助本案緝兇之道義責任），更有其等記憶已遭污染、誤導而不察之可能。稽之林聖賢對於年平涉案，始終言之鑿鑿，然年平已經無罪判決確定，洪俊彥確稱被告乘坐之涉案白車即為林○○家之車輛，但此部分指述過於速斷，而有誤判之虞，林聖賢、兆鴻文、洪俊彥之指述復均有先後不一之瑕疵，俱見前述，是林聖賢等7 人指認被告之證述，在其記憶之感知階段並無特別強烈之處，記憶之儲存及提取階段已摻入其他經驗，又加之摻入王英豪臆測及背負來自於被害人家屬亟於追兇之壓力，凡此種種均足使林聖賢等7人之記憶遭污染，致其等指認被告之證詞欠缺正確性而不足採，應不得執之率以認定被告犯罪。　㈤檢察官雖以：林聖賢等7人於案發後曾遭周凱平之父在殯儀館恐嚇，則林聖賢等7人未敢在偵查之初指證被告，應與情理無違等語。然查：　⒈檢察官相驗被害人屍體之日，周凱平之父曾在屏東市立殯儀館向林聖賢等人揚言：「你們這些排灣村的，給我小心一點，不要亂講話」等語，迭經林聖賢、兆鴻文、包嘉瑞、洪俊彥、洪家駿、高冠群於警詢、偵訊、另案少年事件法院調查時、原審或本院再審審理中證述一致（警卷第25頁、第53頁、少連偵31卷第157 頁、少調161卷第58頁、原審卷一第165 頁背面、第183 頁、106聲再更一3卷第287 頁、107原再1 卷一第150 頁背面、第160 頁背面、第177 頁背面至178 頁），堪認屬實。部分證人如林聖賢、包嘉瑞等人，雖以遭恐嚇為由，作為其等於最初警詢、偵訊時未敢指述被告涉案之理由，然依杜育芬前開證詞，其於被害人相驗翌日（即遭周凱平之父恐嚇翌日）起，即與其他在場證人多次前往被告住處，積極追車緝兇，林聖賢亦向友人王英豪探詢本案，努力蒐證，顯然杜育芬、林聖賢等人，未因遭恐嚇而對本案之追查有所卻步。　⒉洪駿華自陳於案發後未遭恐嚇（107原再1卷一第169 頁），但衡以洪駿華於本案指認之情形，卻與其餘證人洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文等人存有高度之相似性，亦即其等在93年8 月之警詢、偵訊階段，均未提及被告涉案，迄於94年4 月至內埔分局刑事組接受警詢時，即異口同聲指認被告，則洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文未於案發後之緊密期間內指認被告，尚難遽認係遭恐嚇所致。且洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文、高冠群之首次警詢筆錄係於93年8 月20日至23日間製作，當時尚未發生其等所述在殯儀館遭恐嚇之事，然斯時其等均表示不認識被告（詳理由欄陸、一之說明）。又高冠群、洪家駿於94年 4 月23日警詢中，已明白指述周凱平、塗偉華為打傷被害人之人，顯見高冠群、洪家駿於該次警詢，應無因遭周凱平之父恐嚇而未敢直言之情事，然高冠群、洪家駿仍未於該次警詢指認被告，而均又於1 年多後，遲至95年7 月6 日偵查中始證述被告涉案，足見其等指認被告與否，顯與是否遭恐嚇無涉。　⒊此外，林聖賢等7人是否遭恐嚇，與證人之指述是否真確可信，是否得合理摒除錯誤指認之風險，要屬二事；林聖賢等7 人縱有遭恐嚇乙節，亦無法解釋何以多數證人隨偵審時間之經過，其等指述被告涉案之細節竟更加具體明確，何以其等之證述存有先後不一或誤判之瑕疵，檢察官上開主張，不足資為林聖賢等7人指述可採之論據。四、被告自始即否認有於案發時到場，稱其於93年8月20日凌晨0 時46分曾至位於高雄市○○區○○路000 號統一超商購物，再返回對面台塑公司宿舍休息，並提出93年8月20日凌晨零時46 分之統一發票為證，然遭警方因不明原因遺失，而阮○○、林 ○○、周凱平亦一致稱於案發時未見被告：　㈠被告於案發時係在高雄市○○區○○路000號之台塑公司仁武廠上班，平時住公司宿舍，其於案發當日即93年8月20日上午7時 49分上班、同日下午4時1分下班，此有台塑公司95年4月25 日（95）台塑高總字第00364號函附被告93年7月1日至同年9 月30日出勤刷卡時間及請假紀錄資料可憑（少連偵31卷第12 5至129頁），又被告於93年12月29日警詢中，曾提出其於93 年8 月20日凌晨零時46分，前往高雄市○○區○○路000 號統一超商購物之發票予承辦員警，然遭警方因不明原因遺失等節，業經證人即負責製作該次警詢筆錄之員警林泳亨於原審審理中證述：統一發票是由被告直接交給我，我不知道為何遺失，也沒有留底，我當時有將該發票所載的時間，記載在被告筆錄上等語在卷（原審卷二第75頁背面至第76頁），而對照被告93年12月29日警詢筆錄，記錄人為林泳亨員警（警卷第107頁），內容確有記載：「（問：你拿出20日零時46分在高雄你們公司對面超商購買東西的發票提供給警方作何用途？…）我是要證明我那時人在高雄我公司（高雄市○○區○○ 路000號前的超商購買東西所以我沒有涉案」等語（見警卷第106頁反面至107頁），可見被告辯稱其於93年8 月20日清晨係在高雄市仁武區之台塑公司宿舍附近，並未至案發地點萬金營區等語，洵屬有據。　㈡依阮○○證述：我在現場沒看到被告，我在案發當時或之前，並無聯絡被告告訴他這件事，（原審卷一第178至187頁），林○○證述：我沒有看見被告前往案發現場（警卷第82至91頁），周凱平證述：案發當天，在現場我沒有看到被告，在案發前我沒有打電話給被告告訴他被林聖賢毆打這件事，案發當時，我有從頭到尾全程在現場，我確定沒有看到被告（原審卷二第65至75頁、更一卷第123至128頁），由是益徵被告辯稱其並未到場亦未參與本案等語，應屬信而有徵。五、檢察官所舉其他證據，均不足證明被告犯罪：　　　㈠本案承辦檢察官於相驗後，曾於翌日（93年8 月27日）依職權調取0000000000號（林○○）、0000000000（塗偉華）、00 00000000（阮○○）、0000000000（周凱平）等涉案人所使用之行動電話於93年8 月19、20日之通聯紀錄暨各該門號之申請人資料，並於93年9 月15日交付內埔分局員警戴良潭釐清通聯狀況乙節，業據戴良潭於原審審理中證述甚明（原審卷二第173 頁反面），並有臺灣屏東地方檢察署辦案進行單附卷可參（相驗卷第98-1頁），嗣後戴良潭於93年10月20日調職，本案改由同分局員警林泳亨、林楓凱接辦，惟嗣後移送檢察署之卷證內所附之通聯紀錄卻缺漏甚多，現存偵查卷宗內，僅存林○○持用0000000000號於93年8 月19日、周凱平持用0000000000號行動電話於93年8 月20日及林聖賢持用0000 000000號行動電話於93年8 月19日、20日之通聯紀錄（警卷第133 至141 頁、少連偵31卷第39至47頁），而觀諸卷內林 ○○、周凱平、林聖賢之前開通聯紀錄，均無與被告持用0000 000000號行動電話通訊之紀錄。再依被告持用之0000000000 號電話於93年8 月間之通話明細（105聲再76卷第47頁）觀之，被告於93年8 月19日最後一次之通訊時間為該日傍晚6 時30分，93年8 月20日之首次通訊時間為該日之傍晚6 時4 分，亦即被告於93年8 月19日傍晚6 時30分許至翌日（20日）傍晚6 時4 分，期間均無持行動電話對外通話之紀錄，而本案乃阮○○、林○○因感情細故與林聖賢衍生之偶發事件，由周凱平與林聖賢相約談判至雙方人馬相會，前後僅約2 小時之時間（8 月19日晚間11時許至20日凌晨1 時許），衡以93 年間，Line、臉書等相類通訊軟體未若現今普及，則阮○○、林○○等人於夜間11時許，欲臨時邀集他人前往案發現場談判助陣，除非其等欲邀集之對象即在其等附近得當面進行邀約，否則當以電話聯繫為最直接便捷之方法。　㈡被告於案發時係任職於高雄市仁武區之台塑公司，平日多居住於公司宿舍，老家為屏東縣○○鄉○○村○○巷0號（亦為被告案發時之戶籍地），該地亦為年平、劉玉惠夫妻之共同住處等情，業據被告自陳無訛，核與卷附內埔分局泰武分駐所95 年3 月7 日查訪紀錄表所示：員警屢次查訪被告，均未會晤本人，據被告大姊劉素月稱，被告均在高雄工作，很少返家等內容相符（少連偵31卷第53頁），復有被告、年平、劉玉惠之戶籍資料在卷為憑。又被告於93年8月19日係向台塑公司請特別假，於同月20日上午7 時49分刷卡上班，同日下午 4 時1 分下班之事實，有台塑公司95年4 月25日（95）台塑高總字第364 號函暨所附被告出勤刷卡時間與請假紀錄存卷為據（少連偵31卷第125 至129 卷）。而被告平和村平和巷 9 號老家距離其任職之台塑公司約45公里，騎車需時40至45 分鐘乙節，業經被告於本院再審審理中陳明在卷（107原再1 卷二第96頁），可見被告平和村老家與其上班地點相隔非近，則被告於93年8 月20日上午7 時49分即須上班之情形下，於前1 日（19日）晚間先行返回公司宿舍，實甚合理。再觀諸被告前述行動電話通訊紀錄，被告於93年8 月19日晚間6 時28分許，尚與其平和村老家之家中電話00-0000000號（該電話之申請人為被告大姊劉素月，見少連偵31號卷第132 頁中華電信查詢資料，此亦為證人劉玉惠於警詢筆錄所載之家中電話）有通話紀錄，可知被告於8 月19日傍晚6 時許，應不在其平和村老家，否則當無撥打該住處電話之必要。　㈢公訴意旨雖稱：93年8 月19日被告為休假狀態，被告老家就在部落處，且聯繫方式眾多，故被告之行動電話無異常通聯乙節，不足為有利被告之認定；又被告於93年12月19日經其姪女劉玉惠告知，前往內埔分局應訊，被告何以能事先得知警方欲調查之事，並提出4 個月前已超過開獎時間的購物發票，實與常情不符，足見被告應係預先製作不實之不在場證明，且上開遺失之發票，是否確為被告購物之發票，亦無從得知，故上開遺失發票亦不足為被告有利之認定等語（107 原再1卷二第103 至104 頁、第109 頁）。然而：　⒈本院綜據被告案發當時之住居習慣、被告93年8 月20日之出勤時間、手機通訊情形、購物發票等項，認定被告本件之不在場辯解並非無據，已如前述。反之，檢察官對於被告於93 年8 月19日晚間11時許身在平和村老家，及本件相關涉案人士於案發前究以何方式聯絡或邀集被告，卻未能舉證以實其說。且參酌當時阮○○居住於屏東縣潮州鎮，林○○居住於排灣村，周凱平居住於泰武鄉佳平村，招致本案事件之3 位起頭人物，均未與被告住於同一村落（另共犯之一之塗偉華居住於潮州鎮，但塗偉華自承係接獲電話受邀前往，且塗偉華與被告並不相識）則在事前全無通聯之情況下，阮○○、林○○、周凱平如何於短時間內通知邀集被告，自非毫無疑問。復以，被告並無前科，並非習於犯罪之人，倘若被告確為在場出手毆擊被害人，致被害人受有重傷（數日後更不治死亡）之首要人物，衡情被告於案發後之密接時間，當不致對事件之後續發展毫不聞問（如被害人之傷勢情形，警方是否介入調查，己方共犯有無遭警傳訊，對方有無其他尋釁舉止），且未與共犯間互通音訊，但於93年8 月20日凌晨1 時許案發後至該日傍晚6 時4 分許，被告卻未與相關涉案人士或其等親友有任何通聯，亦佐被告所辯不到場，應屬真實可採。　⒉統一發票雖係每隔2 月固定開獎，但每個人之對獎習慣恆非相同，於開獎日或開獎日數日內準時對獎，且立即將未中獎之發票清理丟棄，並非人人皆如此之普世經驗法則，此由報章媒體上甚而可見「發票持有人已逾領獎期限，始發現發票中獎」、「民眾因發票逾期無法兌領提出申訴」之相關新聞即可得知，是苟無積極證據相佐，當難僅以被告手邊留有數月前未中獎之發票，即率謂被告該紙發票並非其購物或循正常程序所取得之發票。又被告係阮○○、林○○之舅舅，本案復屬被害人遭群毆致死之重大刑事案件，被告自陳於案發後約 1 、2 星期，已自林○○之母親處聽聞本案，且案發後杜育芬、林聖賢等人，更有數度前往平和村被告老家追查涉案人車之舉，已如前述，則被告因接獲其姪女劉玉惠之告知，需赴內埔分局說明（參被告93年12月19日警詢及本院再審審理中之供述，警卷第117 至118 頁、107原再1卷二第94頁），則其縱未能確知警方要求其到案說明之目的，但其預想、猜測應與本案相關，並事先準備相關佐證資料，亦與常情無悖。　㈣公訴意旨又以：被告辯稱其於93年8 月18日晚間8 時許，與家人在內埔鄉小吃店飲酒，迄至19日凌晨4 時許，即與女友戴美紅前往內埔鄉某處汽車旅館睡覺休息，直至19日晚上6 、7 時許再帶同戴美紅返回公司宿舍，然被告、戴美紅若已喝至泥醉狀態，怎可能分別騎車、駕車至被告公司宿舍繼續睡，而認被告之辯解與證人戴美紅之證述不合情理。又被告於案發後，尚在電話中意圖影響證人阮巧茹關於飲酒時間之記憶，若被告確屬無辜，根本無須為該舉動等語（原再更二卷三第205頁）。惟查：　⒈依被告本案之辯解，其與戴美紅於93年8 月18日晚間，與家人在內埔鄉小吃部飲酒至19日凌晨，因宿醉故就近至內埔鄉之汽車旅館休息，休憩約1 整個白天後，精神自已獲相當程度之恢復，其遂與戴美紅分別駕駛各自之交通工具前往其公司宿舍，被告並於20日凌晨因飢餓至宿舍對面統一超商購買零食，其所述並未違背常情。且被告前開供述主要係就案發前2 日之行程作概略說明，其意應非謂其與戴美紅於19日凌晨飲酒結束後至20日清晨，除騎車或駕車返回宿舍外，均處於昏睡狀態，而完全未從事用餐、盥洗、看電視等其他活動，公訴意旨前開推論，尚屬率斷。又戴美紅為被告當時女友（現為被告之配偶），應無法完全排除其有偏頗被告之可能，且衡以戴美紅因本案第一次接受警詢之時間為95年7 月12 日，距離案發時間已近2 年，相隔甚久，是其於警詢、原審審理中所證述有關案發前2 日之行程雖與被告所辯大致相同，但其該部分證述是否單純植基於其原本之記憶，有無於其與被告之互動、言語間受到影響，亦非無疑，故本院於前論述被告之辯解是否可採時，已未採用戴美紅之證詞為被告有利之論據，附此說明。　⒉被告於阮巧茹於95年7 月12日上午11時20分前至內埔分局偵查隊接受警詢前，雖曾於同日上午10時27分許，持其上開行動電話撥打0000000000號電話與阮巧茹通話，主動談論關於與阮巧茹飲酒之事，有該次之通訊監察譯文在卷可稽（原審卷三第57至60頁）。觀諸該次通訊內容可知，阮巧茹對於被告所稱其2 人曾於阿美小吃店共同飲酒乙節肯認確有其事，但回稱對於確切之飲酒日期已無法回憶或無法確定，被告則一再表示其等應係飲酒至19日凌晨，試圖影響阮巧茹關於飲酒日期之記憶，檢察官雖以此質疑被告乃畏罪串證，但參諸被告於與阮巧茹於95年7 月12日為上開通話前，業經檢警以犯罪嫌疑人或被告身分傳訊數次，其唯恐遭受不當指控，欲向親友爭取有利於己之證詞，其心態並非難以理解。況阮巧茹於本院再更二審審理時亦證述：我記得確實有跟被告到阿美小吃部聚餐，但確切日期不記得，我之前說的話均是實在等語（原再更二卷二第18頁），則阮巧茹固因時隔過久對於飲酒日期無法明確回憶，但其於95年7月12日接受警詢時，亦依自己原本之意思陳述，未受被告前開通話之影響，然此非謂被告關於飲酒日期之陳述即為虛妄，上述通話紀錄，當不足為被告參與本案犯行之論據。　㈤公訴意旨固另指依被告與劉正財於案發後95年7月16日之通訊監察錄音譯文內容，可見被告確有於案發時在場，才會知悉林聖賢沒有跳下水溝等語（原再更二卷三第206頁）。惟查：　⒈經本院再更二審勘驗門號0000000000號行動電話於（被告持用）與門號0000000000號行動電話（劉正財持用）於95年7 月16日12時37分58秒至同時44分19 秒止之通訊監察錄音光碟檔案「CD00-0000000 」，結果如下：（A為劉正財、B為被告，原再更二卷二第138至139頁）　　A：喂！　　B：喂！　　A：成府（監察對象稱呼之譯音）喔！　　B：嗯。　　A：(排灣族語）。　　B：(排灣族語）。　　A：那你6號去做證，怎麼沒有跟我講。　　B：我打電話給你，沒有通阿。　　A：是嗎？　　B：你最近的電話都關的。　　A：沒有，我回到家裏我都會關機啦。　　B：難怪。　　A：(排灣族語) 　　B：6號、那天大家都有去阿。　　A：我聽三姐說，你最近心情不穩定呢？　　B：沒有阿。　　A：不會怎麼樣喔，那個實在是他又翻供說，他走在角落　　　　唷！　　B：沒有阿！他沒有講阿。　　A：不然三姐怎麼跟我說那個誰，躲在水溝那個誰什麼賢　　　　那個。　　B：根本沒有躲阿那個，他說沿著那個水溝一直跑一直跑。　　A：哪一個水溝？　　B：大水溝。　　A：大水溝他怎麼看到你。　　B：對阿。　　A：那邊又那麼暗。　　B：他沒有跳下去。　　A：沿著水溝邊緣唷。　　B：對阿！又改詞了阿。　　A：什麼？你說那個警察就不行了阿，那個在現場，第一　　　筆錄就沒有把現場搞清楚，才會發生這個事情。　　B：嗯！對阿，反正都有記錄阿，結果他那天去的時候都　　　有改詞，我們大家都有去現場阿。　　A：沒有關係阿，你再怎麼改怎麼改，第一次筆錄最重要　　　啦，可是我看那個第一次筆錄，那個承辦的那個員警真　是有夠爛。　　B：不是很爛，是4個都很爛，那個案件退了4次。　　A：不是阿，他根本連那個現場都搞不清楚，他根本沒有　　　到現場去，你要問清楚問好阿，你不能到時候才在翻　　　供阿，對不對？　　B：他們在敷衍了事啊！根本就沒有辦法查。他們自己… 　　A：沒關係啦！我跟你講啦！這個事情他們也是被逼急了　　　阿。　⒉依上開被告之兄劉正財與被告間之對話內容可知，對話中之「6 號」，係指屏東地檢署檢察官於95年7 月6 日前往萬金營區勘驗現場，而對照本院再更二審勘驗屏東地檢署檢察官於95年7月6日現場勘驗錄影光碟結果如下：　　（影片播放時間7分50秒至8分9秒）　　檢察官：講你從哪裡跳下去？你從哪邊跑的？　　林聖賢：好，我就一直跑，跑到最前面，跑到最底（一邊說一邊往前走）　　（影片播放時間9分13秒）　　林聖賢向檢察官指稱，不是躲在案發現場的水溝，是躲在遠處橋邊的水溝，案發當下一直況著水溝往前跑。　　（影片播放時間9分18秒至9分30秒）　　檢察官：不是這裡的水溝，你不是跳到這裡的水溝就對了？　　林聖賢：不是，我是從旁邊那個。　　檢察官：小水溝是嗎？　　林聖賢：小水溝，對。　　林聖賢：因為我一直跑一直跑，跑到那邊我就喊救命啊，然後我就一直看後面有沒有人追我阿，我就一直看後面啊。　　此有本院再更二審113年10月7日勘驗筆錄存卷可憑（原再更二卷三第31至36頁），觀之劉正財於本院再更二審審理中證述：案發後我有到現場看，營區旁大水溝的深度很深，人若掉下去，上面的人全部看不到，我才會說出「大水溝他怎麼看到你」的話等語（原再更二卷二第10頁），再參酌前揭於 95年7月6日至萬金營區現場勘驗之情節，足見被告於95年7 月16日與劉正財對話中所提「根本沒有躲啊，他說沿著那個水溝一直跑一直跑」、「大水溝」、「他沒有跳下去」、「對阿！又改詞了阿」、「反正都有紀錄啊，…我們大家有去現場啊」，是指林聖賢於前揭95年7月6日勘驗過程中向檢察官稱自己一直跑，沒有跳下現場的大水溝之意，被告並質疑林聖賢之供詞多所改變，亦言及勘驗大家皆在場，全程都有紀錄等情，被告並非指林聖賢於案發時沒有跳下水溝，公訴意旨上開所指容有誤會。況且被告與劉正財對話過程中，對於本案承辦員警調查過程多有怨詞，指摘警方蒐證敷衍，則自難執被告前揭與劉正財之對話內容，而為不利被告之認定。　㈥另依卷內被告與年平之妻劉玉惠持用之0000000000號電話於9 5年7 月10日晚間9 時24分55秒之通訊監察譯文（譯文見原審卷三第48頁至第50頁；用戶申請人資料見原審卷三第127 頁），通話內容略以：「Ｂ（劉玉惠）：那個事情○○（即林○ ○）和阿○（即阮○○）真的害到大家呢，還有一個周凱平真的很討厭，這3 個人的事情，很煩呢，我就想說，阿那麼煩，更何況是你，更煩。……Ｂ：是因為那天在問的時候，可能有時候車子是我開的，可能年平有講，所我想他們應該會傳我吧？……總算我能體會你的心情了。Ａ（被告）：跟你講喔！他們講話很惡劣喔！……因為他們把你當歹徒看啊。……會把你當嫌犯看。……Ｂ：喔！傷腦筋唉！該傳的不傳，傳一些無關緊要的，根本沒有經過的我……（斷訊）到兩點……」（其餘對話內容見上開譯文），由前揭通話內容可知，劉玉惠係於95 年7 月11日其接受警詢、偵訊前1 日，與被告討論本案，對話中劉玉惠埋怨遭阮○○、林○○、周凱平等3 人牽累，而須配合無謂的調查傳訊，並稱自己遇此情形已甚為煩心，被告應更加煩惱，並表示終於能體會被告之心情；則依其等之對話脈絡觀之，劉玉惠顯然未認定被告為參與本案而拖累親友之人，反於表達自己遭波及之無奈之同時，表示同理被告之心情，則依劉玉惠之認知，被告應亦非本案之參與者。而劉玉惠、年平夫妻即為前述車號00-0000 號白色車輛之使用管領人，且案發時即居住於屏東縣○○鄉○○村○○巷0 號（即被告老家），已如前述，則被告於阮○○、林○○邀約人馬之2 小時內，倘若確身在老家，且曾向同住之劉玉惠借用上開車號00-0 000號白色自用小客車駛往現場，衡情劉玉惠當應知悉，而不致於案發後為上開對話。柒、至辯護人於本院審理中，聲請本院至萬金營區前之案發現場勘驗，及囑託中央警察大學刑事警察學系施志鴻教授為鑑定，欲證明林聖賢等7人受限於記憶因素與非記憶因素而影響其等指認被告之正確性等語（原再更二卷三第37頁）。惟本件案發日為93年8月20日，迄今已逾20年，案發現場之燈光、樹木等景貌，實無可能仍保持原樣，且本案乃雙方多人多車相約談判，繼而衍發肢體及器械衝突，案發時場面混亂，多人倉皇逃離，縱使擇定與案發時間相仿之凌晨1 時許至現場履勘，案發當時之光線及情境，均無法再如實還原，是以並無至萬金營區前之案發現場勘驗之必要；另本院認林聖賢等7人指認被告之過程有瑕疵且不具正確性，均不可採，業如前述，況本案業經本院認定欠缺明確事證足證被告確有參與本件鬥毆致被害人於死之犯行，故辯護人聲請針對指認之部分再送鑑定，亦無必要。捌、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審就被告被訴傷害致人於死之犯行，遽為論罪科刑之判決，容有違誤。被告執此為由聲明上訴，指摘原判決此部分為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。玖、最高法院發回意旨之說明：　　最高法院發回意旨略以：林聖賢（已於97年1月20日死亡）雖於93年11月1日警詢中指訴被告，然此指認不無受到王英豪影響，又林聖賢對於年平之指認既有誤認，則對於被告之指認有無錯誤？容有研求餘地。另兆鴻文等6人首度指認被告的時間均在94年4月23、26、30日，距案發當日已有8月之久，在指認前又歷經林聖賢、杜育芬以車追人，以及各證人間相互討論、交換意見，則司法警察以單一相片接續使兆鴻文等6人進行指認，是否能排除指訴錯誤風險？又被告與劉正財、阮巧茹之通訊監察錄音譯文，或僅係親屬間基於關心詢問，被告並質疑林聖賢之供詞多所改變，而被告期望阮巧茹為其有利之證詞，可否逕認被告形同自承有在事發現場？容有疑義等語。茲經本院依最高法院發回意旨，按檢察官、辯護人之聲請傳喚劉正財、阮巧茹、洪俊彥、劉素芬、杜育芬、洪駿華到庭作證，並勘驗上開被告與劉正財通訊監察錄音光碟檔案，以及屏東地檢署檢察官於95年7月6日至案發現場勘驗錄影光碟結果，認林聖賢等7人之指認不具正確性，且卷附之通訊監察錄音譯文並不足為不利被告之認定，因而將原判決關於被告部分撤銷改判為無罪之諭知，俱如前述，附此敘明。拾、同案被告周凱平、塗偉華、楊維漢均業經判決確定在案，已如上述，均不另論列。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　名警卷屏東縣警察局內埔分局內警刑字第11860號卷警聲搜687卷屏東地檢署95年度警聲搜字第687號卷相驗卷屏東地檢署93年度相字第528號卷少連偵31卷屏東地檢署94年度少連偵字第31號卷偵7475卷屏東地檢署95年度偵字第7475號卷軍檢署96偵47卷國防部南部軍事法院檢察署96年度偵字第47號卷軍事法院96訴111卷國防部南部軍事法院96年度訴字第111號卷軍事高分院96上訴95卷國防部高等軍事法院高雄分院96年度上訴字第95號卷少調161卷屏東地院94年度少調字第161號卷原審卷一至三屏東地院96年度訴字第98號卷一至三上訴卷一至二高雄高分院96年度上訴字第2099號卷一、二更一卷高雄高分院100年度重上更一字第30號卷台非294卷最高法院104年台非字第294號卷台抗3卷最高法院106年台抗字第3號卷 105聲再76卷高雄高分院105年度聲再字第76號卷 106聲再更一3卷高雄高分院106年度聲再更一字第3號卷 107原再1卷一至三高雄高分院107年度原再字第1號卷一至三 109原再更一1卷一至二高雄高分院109年度原再更一字第1號卷一、二原再更二卷一至三高雄高分院112年度原再更二字第1號卷一至三

2024-12-10

KSHM-112-原再更二-1-20241210-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第792號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭至凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4938 號），本院判決如下：　　主　　文鄭至凱犯攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及香菸貳佰包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭至凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月13日23時27分許，先將車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌卸下後，再騎乘上開機車前往雲林縣○○鎮○○路000 號劉寬地經營之檳榔攤，以自備之鋸子將鐵窗鐵條鋸斷後，再徒手將鐵窗拆下，開啟窗戶入內，徒手竊取劉寬地所有現金新臺幣6,000元及香菸200包，得手後離去。二、案經劉寬地訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第159至162頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭至凱於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉寬地於警詢時之證述情節相符（偵卷第25 至28頁），並有竊嫌資料比對2紙（偵卷第45至47頁）、監視器畫面截圖32張（偵卷第49至79頁）、車輛詳細資料報表 1紙（偵卷第39頁）、員警職務報告3份、監視器光碟1片（偵卷第15至17、185至193頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案被告使用鋸子鋸斷告訴人檳榔攤之鐵窗鐵條後，自該處爬窗進入其內行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告於為本案竊盜犯行時使用之鋸子既可破壞鐵窗之鐵條，足見客觀上其材質堅硬、銳利，倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，具有危險性，自均屬兇器無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪。㈢爰審酌被告前因竊盜等案件經法院判決並執行完畢，其竟仍不知警惕，不思循正途獲取財物，而貪圖不法利益，以鋸子破壞告訴人鐵窗後開啟窗戶進入檳榔攤內竊取金錢及物品，實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該，且被告犯後一開始否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，並考量其所竊取物品之價值，以及為本案犯行之動機、與告訴人在本院調解成立，惟尚未賠償，有本院113年度司刑移調字第698號調解筆錄可參（本院卷第171頁）；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收　㈠被告雖與告訴人調解成立，惟觀諸上開調解筆錄內容，履行期限係自113年12月15日起至114年2月15日止，期限尚未屆至，且無證據證明被告迄今已賠付告訴人，則揆諸上開說明，本院對未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵。而被告於本案中之犯罪所得為6,000元及香菸200包，此等犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至嗣後被告如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此說明。　㈡至被告犯罪所用之鋸子1支，業據被告表示已遺失（本院卷第 122頁），目前尚無證據證明該鋸子尚且存在，復考量鋸子為為常見之生活用品，取得尚非困難，且非屬違禁物，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨就被告實施本案犯行所竊取得逞之物品為香菸321 包，現金為3萬5,515元，且證人即告訴人於警詢時證稱：我損失的抽屜內現金為3萬5,515元、香菸為321包等語（偵卷第26頁）。惟被告於本院審理程序中供稱：我好像拿了10幾條香菸，有些散的有些整條的，裝在一起差不多有200包香菸，現金的部分有紙鈔及零錢，加起來大約6,000元等語（本院卷第121、160頁），卷內復無其他事證可認本案被告除其所坦承之現金6,000元及香菸200包外，尚有竊取他物得逞，是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告實施本案犯行所竊取得逞之物品為現金3萬5,515元及香菸321包，是此部分公訴意旨要難憑採，本應就現金6,000元及香菸200包以外之部分諭知無罪之判決，然因公訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜犯行為單純一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-易-792-20241209-1