Know99判決書

搜尋結果：長照機構

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1452號聲請人乙○○ 相對人即受監護宣告人甲○○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○○所有如附表所示之不動產，所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○○之金融帳戶。二、聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○為聲請人乙○○之母，前經本院以113年度監宣字第403號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定相對人之次子丙○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人。今相對人因失智且雙眼失明，已入住安養院2年餘，並已耗盡所有現金積蓄，為支付後續醫療及安養院等費用，爰聲請本院准許聲請人代理相對人處分其所有如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。而依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、經查：（一）相對人為聲請人之母，前經本院以113年度監宣字第403號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同丙○○ 向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1438號准予備查等情，有索引卡查詢-當事人姓名查詢及本院113年度監宣字第403號裁定影本在卷可稽（見本院卷第9、81至87、233頁），是上開部分是事實可以先行認定。（二）聲請人上開主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、如附表所示不動產之登記第一類謄本影本、兩造戶籍謄本、太陽長照社團法人所附設新北市私立林口住宿長照機構（下稱林口住宿長照機構）收據影本、相對人存摺影本、林口住宿長照機構調整收費公告、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）醫療費用收據等件為證（見本院卷第13至73、133至232頁），堪信為真實。本院審酌相對人因病致不能處理自己事務，現居住於長照機構，未來仍需支應相當之照護費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，且相對人之子女即聲請人、丙○○、關係人丁○○均同意其監護人即聲請人處分如附表所示之不動產，有其等出具之同意書可考（見本院卷第127至129頁），復據聲請人及丙○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第237至238頁），故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應存入相對人名下金融帳戶後妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭　　附表：相對人甲○○○所有之不動產編號項目權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000地號土地　全部 3 新北市○○區○○段0000號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號）　全部

2025-01-24

PCDV-113-監宣-1452-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第285號聲請人劉慧玲相對人劉立弘關係人劉立民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人劉立弘（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定關係人劉立民（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人劉立弘之監護人。指定聲請人劉慧玲（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉立弘負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人劉慧玲為相對人劉立弘之妹，相對人於民國113年9月11日因車禍腦傷，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任關係人即相對人之弟劉立民為相對人之監護人，並選任聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、桃園醫院新屋分院及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於113年12月11日前往往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人、相對人及關係人劉立民等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人不知日期、歲數、總統等基本常識，無法進行簡易數字運算，記憶仍停留於20年前，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因車禍罹患器質性腦症候群，有嚴重認知功能障礙，語言會談、理解能力尚可，但記憶混亂，判斷力、現實感明顯缺損「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妹，關係人劉立民為相對人之弟，同意由關係人劉立民擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請苗栗縣政府、新竹市政府訪視聲請人、相對人及關係人劉立民，訪視報告略以：相對人現年60歲、未婚無子女，現於長照機構安養、復健，聲請人及關係人劉立民提供相對人病後之醫療、養護費用，協助相對人重大事務決策，並無不適當之處等語等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認關係人劉立民為相對人之弟，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定關係人劉立民為相對人之監護人；另聲請人為相對人之妹，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-24

MLDV-113-監宣-285-20250124-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565號），因被告於本院準備程序時時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第10號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1至8所示之各罪，各處如附表一編號1至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)戊○○與丁○○於民國108年8月間透過交友軟體「探探」結識並交往，知悉丁○○有存錢購屋之計畫，明知其與位於高雄市○○ 區○○路000號1樓之50嵐飲料店後昌店（下稱50嵐後昌店）並無關係，竟基於詐欺取財之犯意，於108年8月6日向丁○○佯稱：50嵐後昌店係其大伯所經營，投資新臺幣（下同）25萬元，簽約2年，每月可獲得1萬5,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，於108年8月6日在戊○○所任職位於高雄市○○區○○路0 000號2樓之翁仲仁婦產科診所交付25萬元予戊○○。 (二)戊○○明知其與位於屏東市○○路00號之「詹記幸福湯飲料店」（下稱幸福湯）並無關係，竟基於詐欺取財之犯意，於108 年8月7日向丁○○佯稱：幸福湯為其大伯所經營，投資20萬元，簽約2年，每月可獲得2萬1,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，於108年8月7日在翁仲仁婦產科診所交付20萬元予戊○ ○。 (三)戊○○明知其僅係位於高雄市○○區○○路00號之彩蝶藝術美甲店（下稱彩蝶美甲店）之顧客，並無投資彩蝶美甲店，竟基於詐欺取財之犯意，於108年8月間某日向丁○○佯稱：投資彩蝶美甲店30萬元，簽約3年，每月可獲得2萬4,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，約定與戊○○各投資一半，而於108年8月間某日在翁仲仁婦產科診所交付15萬元予戊○○。 (四)戊○○明知其母親已於99年6月28日往生，竟基於詐欺取財之犯意，於108年11月12日向丁○○佯稱：其母親在美國洛杉磯因癌症往生，須借款支付遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，於 108年11月12日在翁仲仁婦產科診所交付50萬元予戊○○。 (五)戊○○明知其在翁仲仁婦產科診所任職並無與病患發生醫療糾紛，竟基於詐欺取財之犯意，於108年12月23日向丁○○佯稱：因任職之診所與病患發生子宮頸癌手術醫療糾紛，須負連帶責任，須借款賠錢予病患云云，致丁○○陷於錯誤，於108 年12月23日在翁仲仁婦產科診所交付5萬元予戊○○。 (六)戊○○明知其父親已於94年12月26日往生，竟基於詐欺取財之犯意，於109年1月25日向丁○○佯稱：父親因思念癌症去世之母親，太傷心而往生，須借款支付喪葬費用云云，致丁○○陷於錯誤，於109年1月25日在翁仲仁婦產科診所交付20萬元予戊○○。 (七)戊○○基於詐欺取財之犯意，於109年1月30日前某日，向丁○○ 之子己○○佯稱：彩蝶美甲店之美甲課程原價6萬餘元，因其與該店之負責人李雅婷（英文名：Niko）熟識，可以優惠價 4萬2,000元代為報名美甲課程云云，致己○○陷於錯誤，依指示於109年1月31日20時30分許，轉帳4萬2,000元至戊○○之子何○鈞（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。嗣於109年3月6日，己○○經李雅婷告知美甲課程之報名費僅2萬 8,000元，且並無收到戊○○交付之任何費用，始知受騙。 (八)戊○○明知其並無麻醉師資格，亦未設立銳康特護長照機構中心，竟基於偽造印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時間、地點，偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」等印章，再分別於111年10月31日前某日、1 11年11月14日向其男友李家騰之表姊丙○○、丙○○之弟媳甲○○ 謊稱其係新樓醫院麻醉科醫師，並傳送偽造如附表二編號1 所示之麻醉師執照予丙○○、甲○○，再佯稱投資其所設立並經營之「銳康特護長照機構中心」10萬元，每月可領得7,500 元股息，李家騰已投資20萬元有拿到分紅，且其認識臺南奇美醫院之馮盈勳主任，可轉介病患云云，並偽造如附表二編號2至4所示之文書，並在附表二編號2、3所示之文書均蓋上前開偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991 號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」等印文後，將附表二編號2至4所示之偽造文書透過LINE傳送至其與丙○○、甲○○之錢嫂團群組而行使之，表彰戊○○有依法設立「銳康特護長照機構中心」，且具有麻醉師資格，並有馮盈勳主任之背書，致丙○○、甲○○均陷於錯誤，分別與戊○○簽立附表二編號5至6 所示之「銳康特護長照機構中心投資合約書（其上均有偽造之「銳康特護長照機構中心」印文」），足生損害於馮盈勳醫師、衛生福利部對醫事人員管理及長照機構資訊管理之正確性及丙○○、甲○○。丙○○因而陸續於111年10月31日21時58 分許、111年11月7日0時25分許、111年11月7日0時27分許、 111年11月14日20時2分許，分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至中信帳戶；甲○○則於111年11月15日17時27分許，轉帳5萬元至中信帳戶。嗣因丙○○、甲○○向戊○○索討銳康特護長照機構中心營業登記資料及統一編號未果，再以戊○○提供之「麻醫字第000991號」向醫師公會求證，發現戊○○不具麻醉師資格，始知受騙。二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、丙○○、甲○○、證人即被害人己○○、證人即50嵐後昌店負責人曾茂盛、幸福湯負責人詹雅婷、詹賴美惠、彩蝶美甲店負責人李雅婷、楊驊鈺、李家騰之證述相符，並有告訴人丁○○提出被告親筆簽立之投資書、借據、本票及其與被告間之LINE對話紀錄、中信帳戶之開戶基本資料及存款交易明細；告訴人丙○○提出轉帳紀錄、對話紀錄及「銳康特護長照機構中心」投資合約書；告訴人甲○○提出「銳康特護長照機構中心」投資合約書、對話紀錄及轉帳紀錄、被告己身一親等資料、被告父親唐用正之個人基本資料及入出境資訊連結作業、被告母親陳美麗之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業、翁仲仁婦產科診所112年5月31日回函、衛生福利部醫事查詢系統、被害人己○○提出其與被告間之LI NE對話紀錄、轉帳紀錄、橋頭地檢113年4月23日電話紀錄單、衛生福利部113年5月13日衛部照字第1130121565號函、翁仲仁婦產科診所113年5月22日回函在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)至(七)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一、(八)所為，係犯刑法第2 16條、第212行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告偽造「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」之印章後，用以偽造如附表二編號2、3、5、6所示之私文書，其偽造上開印章係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又被告偽造如附表二編號 1至6所示之特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為亦應為高度行為所吸收，亦均不另論罪。 (三)被告就事實欄一、(八)所示之犯行，使告訴人丙○○陸續事實欄一、(八)所示之時間匯款至中信帳戶，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　　 (四)又被告行使前揭偽造之特種文書、私文書之目的，係為向告訴人丙○○、甲○○詐取財物，則被告所為事實欄一、(八)行使偽造特種文書、私文書、詐欺取財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告就事實欄一、(一)至(八)所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以事實欄一、(一) 至(八)所示之方式為本案各次犯行，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已將詐騙被害人己○○之款項返還被害人己○○，以及被告業與告訴人丁○○、丙○○、甲○○達成調解，除告訴人丙○○、甲○○ 部分已調解條件賠償完畢外，對告訴人丁○○部分亦分期賠償中，且前揭告訴人亦具狀請求本院對被告從輕量刑等情，業據被害人己○○於偵查中證述明確，並有本院113年度橋司附民移調字第1276、1277、1278號調解筆錄、刑事陳述狀及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫銀行存款憑條附卷可參；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人丁○○、丙○○、甲○○、被害人己○○各次遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事私人診所員工、月收入約4萬3,000元、離婚、有1名未成年子女、與小孩同住、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)另被告前於111年間因詐欺案件，經本院以111年度原簡字第 53號分別判決判處有期徒刑4月、2月、拘役30日，有期徒刑部分應執行5月，於112年3月8日確定，並於113年3月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告不符合刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。四、沒收： (一)附表二編號5、6「偽造印文」欄所示之印文，以及偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」印章，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告該次犯行項下宣告沒收。至附表二編號5、6所示之文書，被告已交付給他人而行使之，已非屬被告所有之物，無庸為沒收之諭知。 (二)附表二編號1至4所示之文件，被告是以通訊軟體LINE傳送給告訴人丙○○、甲○○，其手上應仍有原本，自屬供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，而該文件上之署名、印文自無庸重複宣告沒收。 (三)犯罪所得部分： 1、被告為事實欄一、(一)至(六)所示犯行，向告訴人丁○○詐得共詐得135萬元，是該135萬元為被告之犯罪所得，而被告已返還告訴人丁○○32萬元，亦業與告訴人丁○○達成調解，並迄 114年1月24日止已返還告訴人丁○○共24萬元等情，業據告訴人丁○○於偵查及本院準備程序時證稱明確，且有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，足認被告已返還告訴人丁○○共54萬元（計算式：32萬元+10萬元+12萬＝42萬元），是就該54萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之 81萬元部分（計算式：135萬-54萬元＝81萬元），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人丁○○，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告對告訴人丁○○所為之最後一次犯行（即附表編號6 所示）項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人丁○○無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併此敘明。 2、被告為事實欄一、(八)所示犯行，分別向告訴人丙○○詐得共 20萬元、向告訴人甲○○詐得5萬元，是該20萬元、5萬元為被告之犯罪所得，而被告業與告訴人丙○○、甲○○達成調解，並已依調解條件分別賠償14萬4.000元、3萬6,000元完畢乙情，有調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫銀行存款憑條在卷為憑，足認被告已返還前揭告訴人共 18萬元，是就該18萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之7萬元部分（計算式：20萬元+5萬元-18萬元＝7萬元），未據扣案，亦未實際合法發還予前揭告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、至被告就事實欄一、(七)所示犯行，所詐得4萬2,000元，雖屬被告之犯罪所得，然該款項業已返還被害人己○○，業據被害人己○○於偵查中證稱明確，是就該部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文欄（刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即事實欄一、(三)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即事實欄一、(四)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即事實欄一、(五)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即事實欄一、(六)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即事實欄一、(七)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即事實欄一、(八)所示犯行戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至4所示之文件、編號5至6「偽造印文」欄所示之印文，以及偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」印章各1枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號偽造特種文書及文書名稱偽造印文備註 1 麻醉師執照無無 2 銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案「銳康特護長照機構中心」、「馮盈勳主任醫210512號」印文各1枚、「麻醫字第000991號戊○○」印文2枚警二卷第107頁至第109頁（同警二卷第169頁） 3 銳康特護長照機構中心111.10月收支表「銳康特護長照機構中心」、「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」印文各1枚警二卷第113頁 4 病歷表無警二卷第113頁 5 銳康特護長照機構中心投資合約書（告訴人丙○○）「銳康特護長照機構中心」印文6枚警二卷第121頁至第127頁 6 銳康特護長照機構中心投資合約書（告訴人甲○○）「銳康特護長照機構中心」印文6枚警二卷第153頁至第159頁

2025-01-24

CTDM-113-原簡-69-20250124-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第58號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○處分（變賣）受監護宣告人乙 ○○所有如附表所示之不動產。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）本院111年度監宣字第460號裁定，選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，選定丙○○為會同開具財產清冊之人。受監護宣告人乙○○因失智生活無法自理，需長期仰賴長照機構醫療看護，存款已所剩無幾，聲請人無法負擔龐大照顧費用，為受監護宣告人乙○○之利益，聲請裁定准予處分受監護宣告人乙○○附表所示之不動產，以供其照護及生活上所需。（二）爰依民法第1101條第1、2項規定，請求准予聲請人處分受監護宣告人乙○○所有附表所示之財產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受　　監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或　　終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第11 　　01條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成　　年人之監護。三、經查：（一）聲請人之配偶乙○○前經本院111年度監宣字第460號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人已於113年9月2日向本院陳報其與會同開具財產清冊之人丙○○開具之受監護宣告人乙○○財產清冊，又聲請人主張如附表所示之不動產係受監護宣告人乙○○所有一節，業經本院調閱前開案卷核閱綦詳，堪可採信。（二）再依聲請人所提出前開財產清冊，受監護宣告人乙○○目前現金存款所剩不多，應確有處分受監護宣告人乙○○之不動產，並以變賣所得價金支應受監護宣告人乙○○日常醫療、生活費用之必要。因認聲請人處分如附表所示不動產，係為受監護宣告人乙○○之利益，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類不　　動　　產　　標　　的　　權利範圍　1 土地臺南市○區○○段000地號 10069/0000000

2025-01-23

TNDV-114-監宣-58-20250123-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人葉俊志相對人葉啟仁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉啟仁（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定葉俊志（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定葉采彤（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人葉啟仁因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，相對人目前無表達及判斷能力，為此依民法第 14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、中華民國身心障礙證明、親屬會議同意書、親屬系統表等文件為證，並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「被鑑定人最高學歷為大學畢業，病前性格幽默，曾於營造公司工作，以及自營飲用水公司，顯見過去有足夠的生活自理能力，以及穩定的職業功能、社會功能以及實行經濟活動的能力。被鑑定人於民國111年11月發生出血性腦中風，當時呈現重度昏迷，經過一連串的手術治療與復健治療後，初期認知功能恢復優於肢體活動能力，然之後語言表達能力逐漸下降，對外界事物的情感反應亦減低，整體功能持續明顯下降，自民國112年5月開始安置於安和長照機構。聲請人此次因被鑑定人之父親遺產繼承手續所需，經戶政人員建議申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然清醒，但警覺度與注意力皆有顯著障礙，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的子女，無法按照鑑定人的指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人除無主動的社交行為以外，被動社交互動能力亦有缺損，缺乏主動或被動之語言表達，理解性語言能力亦有障礙，同時無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之認知功能障礙至鑑定日前並未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受認知障礙影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年12月23日屏安管理字第1130700575號函暨所附之屏安鑑字第（113）1223號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因出血性腦中風後，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人已無溝通能力，整體認知功能存在完全障礙，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於護理之家，相關費用係由相對人之母親支應，此據證人葉采彤到庭證述屬實（見卷第32至33頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議紀錄為憑，是由聲請人葉俊志負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人葉俊志為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使葉俊志於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌葉采彤為相對人之女，爰併指定葉采彤為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-113-監宣-388-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號聲請人即債務人鄧嘉琦代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人乙○○自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月5日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額232萬3,268元，未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即甲○ (台灣)商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自98年 5月20日起，分180期，0利率，每月清償約3,896元之還款方案，惟聲請人於繳納20期之還款方案後即未繳納款項，而經甲○商業銀行於100年1月31日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第43頁可稽，並經甲○商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第61頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即甲○(台灣)商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，於富邦保險股份有限公司任職，擔任保險業務員，平均每月薪資所得約為2萬5,000元，當時聲請人除自身生活支出外，尚須扶養 2名未成年子女，後因聲請人頸椎長骨刺，雙手會有痛麻之情形，而須先進行治療無法工作，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之診斷證明書所示，聲請人於97年9月間經診斷有頸椎神經壓迫、腰椎神經壓迫、右足踝扭傷等病症，且經醫生囑咐自97年9月1日起至110 年10月7日已治療45次，需多休息，勿過度勞累(本院卷第49 頁)，是聲請人當時確有必要先行進行治療，而無法工作，因而無法負擔還款方案之還款金額。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於100年1月間，投保於川旺營造工程有限公司，投保薪資約為1萬7,880元(調解卷第78頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人永豐商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為119萬7,861 元，並提出以債權金額118萬8,000元，分180期，0利率，每期清償6,600元之還款方案。另衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為2萬6,674元，且不參與調解程序、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬4,180元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為3萬3,385元，是聲請人已知債權總額為125萬7,920元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第27、75、89頁)，顯示聲請人名下有台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為18萬5,434元(本院卷第53頁)；富邦人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值準備金分別為3萬3,987元、6萬8,105元(本院卷第31-33頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月4日起至113年7月3日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為15萬6,111元，平均每月薪資約為1萬3,009元，是於111年7月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為7萬8,054元(1萬3,009元×6月)。聲請人於112年薪資所得總計為300元。又聲請人陳報其於111年9月起至113年3月止，於勇信貿易股份有限公司任職，平均每月薪資約為2萬6,500元，是聲請人於111年9月起至113年3月止，薪資所得共計為50萬3,500元(2萬6,500元×19月=50萬3,500元)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年6月起至113年7月止所得收入總計為58萬1,854元(7萬8,054元+300元+50萬3,500元=58萬1,854元)。另聲請更生後，聲請人陳報其於辰益居家長照機構任職，於113年8月起至同年10月止，薪資所得分別為1萬6,148元、1萬8,811元、1萬9,502元(本院卷第21-25頁)，平均每月約為1萬8,154元。是認應以每月1萬8,154元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768 元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生前二年間每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算，於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,154元－2萬0,122元＝-1,968元）可供清償債務，聲請人現年62歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約3年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，亦無法負擔任何更生方案，惟聲請人陳報其願撙節支出，提出每月還款2,000元之還款方案(本院卷第19頁)，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債更-597-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1391號原告即反訴被告陳懋煜訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師被告即反訴原告林維榜訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由本訴原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣331萬2,400元，及自民國11 3年8月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣110萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣331萬2,400元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳懋煜主張與被告林維榜所簽立之「基地租賃契約書」（下稱系爭契約），因有可歸責林維榜之事由，業經其合法解除，林維榜應返還其已給付租金新臺幣（下同） 236萬6,000元；林維榜則主張伊未有可歸責事由，系爭契約未經陳懋煜合法解除，陳懋煜未依約給付租金，尚積欠伊7 個月租金331萬2,400元，於言詞辯論終結前對陳懋煜提起反訴，請求陳懋煜給付租金及遲延利息等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，係基於系爭契約究否歸責於林維榜之事由而經陳懋煜解除，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，林維榜提起反訴尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈原告經營長照機構事業，被告則欲將所有之農地開發使用，兩造遂於112年5月7日簽立系爭契約，約定由原告向被告承租被告所有坐落桃園市○鎮區鎮○段000○000○000○000地號等4 筆土地（下合稱系爭土地），租賃期間自簽約日起計算25年 (至137年5月6日)，每月租金原為94萬6,400元，前2年暫減為每月租金47萬3,200元。又為達成於系爭土地上興建長照機構之契約目的，前提先須獲取足夠資金收購任一已合法之長照中心經營權，並提出興辦社會福利事業計畫，始得將系爭土地使用分區申請變更為「社會福利設施」之條件，包含提出興辦社會福利事業計畫，原告為完備前開計畫有收購包含基隆市私立康富老人長期照顧中心(下稱康富中心)在內現有護理之家之資金需求，以達成於系爭土地上設置長照中心之土地開發目的。兩造於系爭契約第4條約定委由訴外人賴晟偉建築師辦理土地變更編定為特定目的事業用地，被告同意以系爭土地供原告作為擔保向銀行借款6,000萬元以支付申辦土地變更編訂特定目的事業用地費用，並另應以系爭土地擔保借款6,000萬元以作為完成系爭土地使用分區變更之用。倘其一無法完成，系爭契約目的即無法達成，兩造即無履約實益，而得隨時終止契約，是系爭契約顯非典型租賃契約，兩造簽約真意實為土地合作開發。　⒉兩造簽約後，原告即與訴外人康富中心洽談收購執照事宜，雙方並於112年9月19日簽立不動產買賣契約。詎被告遲未依約配合原告辦理貸款，致原告遲未能取得資金以進行上開收購計畫，而與康富中心發生履約糾紛，經臺灣臺北地方法院判命原告應給付康富中心204萬元違約金。原告雖於112年12 月8日寄發存證信函催告被告交付已辦理使用分區變更之證明文件及提供相關文件並偕同原告申辦貸款，惟被告收受後非但未為履行，且拒絕受領原告交付之租金支票，更無故變更契約條件，要求原告就收購資金貸款提供等值擔保品，故系爭契約第4條顯屬可歸責於被告事由致給付遲延，原告遂於113年3月20日以存證信函通知被告解除契約。又系爭契約既已解除，原告自得依民法第259條第2款、第179條規定請求被告返還原告已支付之租金共計236萬6,000元。爰依民法第259條第2款、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告236萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈被告於112年8月10日收受賴晟偉建築師所經營之德亞建設開發有限公司所出具之報價單，金額合計為1,932萬元，被告即依約及報價單付款方式於112年8月15日將其中966萬元匯入上開公司帳戶，以供賴晟偉建築師申辦系爭土地使用分區變更事宜。惟依現行法規辦理非都市土地變更編定時，申請人應先擬具興辦事業計畫，且1間長照機構設立規模上限為2 00床，故按原告計畫係向被告承租系爭土地後，每筆土地1 間長照機構，1間199床，4間共796床，故原告應取得4張長照機構執照；原告遲未能提供上開4張執照之相關資料交由賴晟偉建築師撰寫興辦計畫書，致系爭土地無法辦理變更。原告雖稱其已與康富中心商談收購事宜，因被告未履約以系爭土地為6,000萬元貸款擔保，致無法取得資金完成收購云云；然原告收購康富中心價格已達6,000萬元，縱被告依系爭契約第4條第3項約定同意提供系爭土地貸款6,000萬元予原告，顯仍不足支付收購其餘3張長照機構執照及興建長照機構所需總費用10億餘元。是被告僅係協助原告籌措部分資金，並非先由被告核撥6,000萬元後，原告始進行收購或取得新執照，是系爭土地無法辦理變更與被告是否以系爭土地擔保申貸6,000萬元借款無關。　⒉再者，被告於簽約後即與原告會同賴晟偉建築師至金融機構洽談貸款事宜，亦經承辦人表示需提供執照及自有資金與擔保品，不同意由原告擔任借款人，被告以物上保證人地位貸款而拒絕核貸，要求土地所有權人即被告擔任借款人，且由被告子女擔任連帶保證人，惟此顯已逾越系爭契約原所約定之範圍。故被告即向原告表示仍希望按約以原告為借款人名義，若需由被告擔任借款人，原告須提供等值擔保品，故被告亦無未配合原告辦理貸款或擅自變更契約條件。　⒊又原告雖稱兩造簽立系爭契約真意為合作土地開發，惟觀系爭契約內容均未提及如何獲利分配，是系爭契約性質為租地建屋之租賃關係無疑，被告同意負擔變更土地使用分區費用，僅係依民法第423條規定及系爭契約興建長照機構目的之約定履行保持義務。而原告既無解除契約合法事由，依系爭契約第4條第1項約定：「如逾2年仍未能完成變更，雙方之一方得隨時終止契約，乙方(即原告)自願放棄已付租金總金額之一切權利」，如原告遲未能提出計畫書以辦理土地變更，被告已於113年5月10日以存證信函同意與原告合意終止契約，惟原告已付租金不得請求返還等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告主張：如上所述，反訴被告既未合法解除契約，即不得請求反訴原告返還已付租金，且系爭契約經反訴原告於 113年5月10日發函通知反訴被告同意終止；若反訴被告不同意合意終止，系爭契約約定期限尚未屆滿，則系爭契約終止前，反訴被告於先前所交付之112年10月至113年4月份租金支票均遭退票，迄今尚積欠7個月(即112年10月起至113年4 月止)租金合計331萬2,400元，經反訴原告以反訴起訴狀繕本送達即113年8月12日作為催告之意思表示，爰依系爭契約第3條第3項請求反訴被告給付331萬2,400元等語。並聲明： ①反訴被告應給付反訴原告331萬2,400元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：　　　依系爭契約約定，反訴原告負有出租系爭土地、支付系爭土地使用分區變更費用及提供系爭土地作為擔保讓反訴被告申請貸款之主給付義務，與反訴被告給付租金義務互為對待給付之關係，而反訴原告既未履行其主給付義務，反訴被告當得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯而拒絕給付租金。又反訴原告雖主張依系爭契約第4條第1項終止契約，惟該條所定期限尚未屆滿，反訴被告亦不同意與反訴原告合意終止契約，況反訴被告前已於113年3月20日合法解除契約，反訴原告不但不得向反訴被告請求給付上開租金331萬2,400 元，甚應返還反訴被告已支付之租金236萬6,000元等語為辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告於112年5月7日向被告承租系爭土地，兩造並規劃將系爭土地變更編定為特定目的事業用地，經營長照機構事業。嗣於簽約後，兩造因系爭土地辦理貸款6,000萬元事宜發生糾紛，原告寄發存證信向被告為解除契約之意思表示；被告則以原告未依約給付自112年10月至113年4月份共計7個月租金331萬2,400元，寄發存證信函催告原告給付等情，有系爭契約、存證信函及回執、退票理由單、不動產買賣契約書、備忘錄、律師函、臺灣臺北地方法院民事簡易判決在卷可稽（見本院卷第19至39頁、第77至82頁、第89至97頁、第109 頁、第151至193頁、第317至322頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第326頁），此部分事實堪信為真。至原告主張系爭契約係因可歸責於被告違約事由而解除，被告應返還已支付之租金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：(一)原告得否主張解除系爭契約，並請求被告返還已付之租金236萬6,000元？(二)反訴原告得否依約請求反訴被告給付自112年10月至113年4月份共計7個月租金331 萬2,400元？四、本院之判斷：　　　㈠本訴部分：　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理，合先敘明。　⒉原告固主張其已與康富中心洽談收購執照事宜，僅需收購一家康富中心即可於系爭土地上設置其他長照機構，以達成設置796床之計畫，惟因被告遲未配合以系爭土地辦理貸款600 0萬元，致原告遲未能取得資金以收購康富中心，系爭土地無法辦理使用分區變更云云。惟查，本院依原告聲請函詢桃園市政府衛生局，長照機構設置病床數量標準為何？經該局回函稱：「依據長期照顧服務機構設立標準第15條規定核定長期照顧服務機構設置病床數量，另依該設立標準同條法規規定住宿式長照機構或綜合式長照機構設有機構住宿式服務者，其設立規模，以200人為限。但經中央主管機關專案同意者，不在此限」、「長期照顧服務機構法人所設立之長期照顧服務機構，有提供機構住宿式服務之長期照顧服務機構，其總數以十家為限；另依據長期照顧服務機構設立標準第 15條第1項規定住宿式長照機構或綜合式長照機構設有機構住宿式服務者，其設立規模，以200人為限。但經中央主管機關專案同意者，不在此限」等語，有桃園市政府衛生局11 3年9月30日桃衛照字第1130089542號、同年11月25日桃衛照字第1130109044號回函在卷可佐(見本院卷第217頁、第303 頁)。再核以桃園市長期照顧服務機構法人名冊、臺北市政府長期照顧服務機構法人一覽表互核，長照機構法人均為社團法人(見本院卷第337至339頁)之組織型態，而康富中心僅為長照機構，目前經主管機關核准48床等情，亦據原告訴訟代理人所自承(見本院卷第334頁)。可知長照機構法人所設立之長照機構以10家為限；又1家長照機構床數除經中央主管機關專案同意者以外，設有機構住宿式服務者應以200人為限，是應以長照機構法人組織型態或取得4家長照機構方能達成796床之規劃。再者，兩造於系爭土地上規劃興建長照機構所規劃床數為每案199床，4案共796床，有賴晟偉建築師所出具之報價單(下稱系爭報價單)在卷可稽(見本院卷第83頁)，自難認原告僅收購一家康富中心即可以達成設置7 96床之目的，反徵被告所辯原告應取得4張長照機構執照等語，方屬可採。　⒊基上，被告縱依系爭契約第4條約定提供系爭土地供原告貸款 6,000萬元收購康富中心，亦無法達成原先規劃設置796床之目的。則系爭土地未能按興建計畫變更土地編定，實與被告是否以系爭土地擔保貸款6000萬元無因果關係，是以系爭契約第4條「委由訴外人賴晟偉建築師辦理土地變更編定為特定目的事業用地」無法履行，應不可歸責於被告。故原告以被告違約為由主張解除系爭契約，並請求被告返還已付租金 236萬6,000元即屬無據，不應准許。　⒋原告雖又主張系爭契約並未有設置床數之約定，系爭報價單亦未經原告同意，故兩造間並無設置796床或擬收購4間長照機構計畫等語。惟據證人即賴晟偉建築師到庭證稱略以：「當初於報價單第3項規劃每案199床乘以4案，等於796床，是有跟原告討論，要做重症臥床，且因本件土地太大，為符合土地經濟價值，所以本來是三塊土地就變成分割為四塊土地，就變成四個案子，所以做了796床規劃，這個規劃之認知是兩造與建築師間共同之認知」、「所以原告當時跟我說要做4個案子我才做4案子，因為原告跟我說床數越多越好」等語(見本院卷第328頁及第332頁)。再以系爭契約第4條第3項約定：「被告以土地所有權人允原告為借款人名義貸款6000 萬元供原告收購護理之家用途...同時委由賴晟偉評估簽認後；始由被告自貸款分4次支付，每次1,500萬元」以觀（見本院卷第21頁），益見證人賴晟偉所稱系爭報價單內容係為兩造共同認知等語，應屬可採，其方能為評估簽認，以遂行兩造約定之貸款撥動。是以兩造間就系爭土地興建長照機構之規劃即為4案，1案199床，4案共796床，原告上開主張，亦無從為其有利之認定。　㈡反訴部分：　⒈系爭契約第3條第4項約定：「租金支付方式：乙方應按月以每月1日為發票日(兌現日)簽發無退、補紀錄之支票，為每月租金之支付。並一次交付12紙支票予甲方，由甲方按月提示兌現，次年亦同。如有遲延，經甲方催告後至給付租金之日止，按年息百分之10計算遲延利息」。　⒉本件反訴被告既未能合法解除系爭契約，業經認定如前，且經反訴被告當庭表明不願意合意終止系爭契約(見本院卷第1 04頁)，則系爭契約迄本院言詞辯論終結時仍屬有效，反訴被告即應依約給付租金。又反訴被告所給付112年10月至113 年4月之租金支票合計331萬2400元均因存款不足為由而未經兌現，有支票及退票理由單影本等件在卷可查(見本院卷第7 7至82頁)；另反訴原告於113年8月12日寄送反訴起訴狀催告反訴被告給付上開積欠租金，有回執證明影本1紙存卷可參( 見本院卷第109頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第325至32 6頁)。故反訴原告依前開約定向反訴被告請求給付積欠之7 個月(即112年10月至113年4月)租金331萬2,400元（計算式：473,200元×7期＝3,312,400），應屬有據，而應准許。又本件反訴起訴狀繕本係於113年8月12日送達於反訴被告，且遲延之租金依前開約定係自催告後至給付租金之日止，按年息百分之十計算遲延利息，是以反訴原告請求自反訴起訴狀繕本送達之翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，亦屬有據，應予准許。　⒊反訴原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權酌定反訴被告供相當擔保金後得免為假執行。五、綜上所述，㈠本訴部分：原告依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告給付236萬6,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回；另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告給付3 31萬2,400元及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-訴-1391-20250122-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第208號原告游家平被告許○宇（姓名住址詳卷）法定代理人許○珈（姓名住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬6,399元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10萬6,399元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告許○宇於本件事故發生時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月13日15時1 2分許，行經南投縣埔里鎮中正路與西安路1段路口時，適與被告無駕駛執照所騎乘車號000-0000號普通重型機車於上開地點，因左轉未依規定、無照駕駛等過失而不慎擦撞，致系爭車輛受損，原告亦因而受有腦震盪、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、下背部和骨盆擦傷、右側手擦傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)30萬5,935元（細項：醫療費用1萬2,91 2元、機車維修費用5萬4,649元、不能工作損失8萬7,150元、交通費用6,140元、手機、安全帽、衣褲毀損費用5,000元、因本件事故請假調解，受有工作損失、油資2萬0,084元、精神慰撫金12萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用、交通費用沒有意見，其餘請求項目皆爭執，對於過失責任比例認為是被告全責沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前開時、地，騎乘上開機車，因左轉未依規定、無照駕駛，撞損系爭車輛，致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，有車損照片、宏興機車行估價單、亞洲大學附設醫院門診收據、埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第15-21 、22-33、67-83頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用1萬2,912元，並提出亞洲大學附設醫院門診收據、埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據(見本院卷第22- 33頁)為證；原告亦主張因本次車禍受傷，支出往返醫院之交通費用6,140元等語，並提出上開醫療收據為證，皆為被告所不爭執，堪認原告確有因系爭傷害而支付醫療費用、交通費用，是原告請求被告給付醫療費用、交通費用共1萬9,0 52元(計算式：12,912+6,140=19,052)，核屬有據。　⒉系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛修理費用為5萬4,649元(工資1萬1,895元、零件4萬2,754元)，並提供宏興機車行估價單為證（見本院卷第15-21頁）。本院參酌上開單據所列修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟上開修理項目除工資1萬1,895元不予折舊外，其餘4萬2,754 元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛係於112年（西元2023年）2月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第95頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之112年10月13日止，已使用9月，依前揭說明則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,567元（詳如附表之計算式）。綜上，系爭車輛之回復費用應為3萬7,462元（計算式：25,567＋11,895＝37,462）。　⒊不能工作之損失費用：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害須休養，於休養期間無法工作，而原告事故發生前每月平均薪資收入4萬3,575元，受有2個月工作損失8萬7,150元等情，並提出南投縣尚讚居家長照機構請假證明、排班表、薪資印領清冊、各類所得扣繳及免扣繳憑單證明為證（見本院卷第99-107頁）。經查，依前開醫療費用收據、請假證明可知，原告確有因本件車禍受有系爭傷害而有休養25日之情事，惟依原告所提出之案發前之各類所得扣繳及免扣繳憑單證明、薪資印領清冊，足徵原告平均月薪應為2萬3,862元，故本院認應以平均月薪2萬3 ,862元為計算基礎，尚屬允適。本件原告因系爭傷害請假25 日，則原告所得請求之工作損失即為1萬9,885元【計算式： 23,862/30X25＝19,885】。原告逾此範圍之主張，於法無據。　⒋手機、安全帽、衣褲毀損費用：　　原告雖主張其手機、安全帽、衣褲毀損因本件車禍毀損，支出5,000元等語，並提出哈拉電信埔里店之收據(見本院卷第 127頁)為證，惟查，就手機損壞部分，原告並未提出證明手機係因本件車禍受有損壞之證據，且估價單維修日期距事發已逾4個月，難以此為有利原告之認定，再者，安全帽、衣褲毀損部分，原告未提出上開物品之受損照片，難認原告有此部分損害，其上開請求，應予駁回。　⒌因本件事故請假調解，受有工作損失、油資費用：　　原告主張其因本件事故需請假調解，導致須常請假而受有工作損失、油資費用2萬0,084元等情，因損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，應屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　原告自陳：高中畢業，居家照護服務員，經濟狀況普通等語 (見本院卷第132頁)。被告自陳：就讀高中，學生，經濟狀況普通等語(見本院卷第132頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以3萬元為適當。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為10萬6,399元【計算式： 19,052+37,462+19,885+30,000＝106,399】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月30日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第43頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,754×0.536×(9/12)=17,187 第1年折舊後價值　　42,754-17,187=25,567

2025-01-21

NTEV-113-埔簡-208-20250121-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人以出售方式處分如附表所示之土地。前項處分所得價金應按應繼分比例存入相對人設於○○○○郵局帳號 00000000000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○○經本院以110年度監宣字第249號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人○○○為其監護人。茲因相對人罹患腦中風造成癱瘓，生活無法自理，長期需人全天候照顧，為支應相對人之照顧費用，有出售相對人名下如附表所示土地之必要，爰依法聲請准聲請人代相對人出售如附表所示土地等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2. 代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查：相對人○○○○前經本院於民國110年10月29日，以110年度監宣字第249號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人○○○為監護人，同時指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，又聲請人與關係人○○○於本件聲請前，雖就上開監護事件，未依民法第1113條、第1099條、第1099條之1等規定，開具相對人財產清冊向本院陳報，本不得為本件之聲請，然其與關係人○○○已於113年12月11日（以本院收文為準）補行陳報，經本院調取本院110年度監宣字第249號、114年度監宣字第1號事件卷宗核閱無訛。再審酌相對人每月之醫療照護需支付相當之費用，並據聲請人提出○○縣○○○○服務協會附設○○縣私立○○○○長照機構收據明細，且經本院調閱相對人11 1年、112年度財產所得資料，相對人確實目前無任何存款、股票或利息可供長久支應所需之醫療照護費，其可供使用之現金確有入不敷出之情況。聲請人主張欲代理相對人以出售方式處分系爭不動產，並提出土地買賣契約書、鄰近相似不動產實價查詢資料及地籍圖資料為證，本院審酌聲請人所陳價金高於公告現值，且與市場行情尚屬相當，可認符合相對人之利益。從而，認聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人出售附表所示之不動產，尚非無據，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示之土地出售所得之價金，應按相對人之應繼分比例存入相對人設於○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶內。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：編號種類地號面積(㎡) 權利範圍 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 1,644 公同共有 64分之7 2 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 533 公同共有 800分之7 3 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 1,884 公同共有 64分之7

2025-01-21

CHDV-113-監宣-614-20250121-2