Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第109號抗告人即被告蘇坤煌選任辯護人蘇敬宇律師朱萱諭律師吳任偉律師抗告人即被告蘇俊仁選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、程序部分　按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或法官3人合議行之，此由刑事訴訟法第101條、第101條之1均規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非如同法第12 1條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議庭為求慎重，以法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。本件抗告人即被告蘇坤煌（下稱被告蘇坤煌）、抗告人即被告蘇俊仁（下稱被告蘇俊仁）於檢察官移審於原審法院時，係由審判長就羈押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3 位法官進行評議後，當庭諭知羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，有訊問筆錄附於本案原審卷可供稽核，故原審顯然係以合議庭當庭宣示方式裁定羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，故押票乃記載「不服羈押處分之救濟方法」為「得於十日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」；且押票並由「法官」依刑事訴訟法第102條第4項規定簽名，是本案關於被告蘇坤煌、被告蘇俊仁羈押裁定之作成程序經核尚無瑕疵，合先說明。貳、實體部分一、原裁定意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分：　　被吿蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實及公司法部分犯行，否認有違反證交法等罪之主觀犯意，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可佐，足認被告蘇坤煌涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214 條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求處有期徒刑12年、併科罰金新臺幣（下同）2億元之求刑、及相關不法利得（依起訴書記載至少為7400萬多元）之沒收，被告蘇坤煌復僅坦承部分行為，與卷內事證未盡相符，而依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，又被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱於本案均居於主導之地位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款予以羈押，並禁止接見、通信。 (二)被告蘇俊仁部分：　　被告蘇俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證交法犯行，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第 1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官起訴重罪，且被告於訊問時所述顯然與同案被告陳啓昱、蘇坤煌有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告蘇俊仁為鴻暉公司之實際負責人，與被告陳啓昱同於本案居於主導之地位，對於起訴書所載相關土地開發案，參與甚深，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。又被告既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 1、被告蘇坤煌於偵查中就檢調訊問及所提示各種非供述證據，均就其所知如實相告，被告蘇坤煌已全面配合檢調偵辦，其中難免因時間久遠、欠缺資料文件無從審究比對下，而有記憶不清或遺忘等情，實不應以被告蘇坤煌所供稍有與事證未盡相符之處，逕認定被告蘇坤煌顯然有逃避或減輕刑責之企圖，原裁定認被告蘇坤煌有勾串共犯或證人之可能性云云，誠屬片面臆測，實不足以為採。 2、被告蘇坤煌於114年2月19日檢察官偵訊時，表明願繳納犯罪所得，在經過一週由親友協助積極籌措下，終於114年2月26 日自動繳交犯罪所得200萬元。在在足證，被告蘇坤煌根本無勾串共犯之可能性！然羈押處分未詳究上情，內容就此亦隻字未提，完全無視被告蘇坤煌上開200萬元之犯罪所得繳納之陳述，據認被告蘇坤煌有勾串共犯之可能性，實令被告蘇坤煌無法接受。 3、檢察官起訴前，臺鹽公司已對被告蘇坤煌之名下財產進行假扣押，扣押債權金額為1,000萬元，被告蘇坤煌幾乎身無分文，復被告蘇坤煌長期有高血壓以及心臟節律不整等宿疾，抗告人實無任何理由，更無能力，而有逃亡之必要與可能性。 4、檢調於112年間起至114年2月26日起訴前，業經縝密蒐證，傳訊諸多關係人、證人，並扣得案關契約書、帳冊、銀行明細、電腦等物，事證蒐集明確，被告蘇坤煌目前亦非臺鹽公司、臺綠公司之員工，亦無任何職位抑或社會之影響力，故無勾串證人或湮滅證據之相當可能性。 5、被告蘇坤煌罹患心律不整之疾病，須定期至醫院診療，有診斷證明書在卷可佐，在歷次偵查訊問及調查局詢問之程序中，被告蘇坤煌血壓均飆近200，甚至於看守所內亦是如此，顯見其身體狀況並不穩定，衡情並無可能甘冒失去性命之風險逃亡，是原審以此理由羈押被告蘇坤煌，認事用法應有違誤；另就勾串證人之部分，被告蘇坤煌自偵查遭法院裁定羈押後，對於檢、調歷次之訊問均知無不言，言無不盡，協助偵查機關建立事實，且所述均與卷內事證相符，甚者，在11 4年2月16日偵訊時，當日檢方亦將其餘涉案甚深之同案被告陳啓昱、蘇俊仁、戴妤倩到庭對質，已然將整個案發過程及架構均還原，縱然被告蘇坤煌事後翻供（假設語氣），亦有當日之對質筆錄可為判決之依據，被告蘇坤煌實無勾串證人之動機，灼然至明。 6、以上足見，被告蘇坤煌並無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因。又被告蘇坤煌自偵查初始即積極配合調查、面對刑事責任，並自動繳交犯罪所得200萬元，綜觀其危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告蘇坤煌人身自由之私益兩相利益衡量，應認被告蘇坤煌所犯之罪對於社會侵害性非屬重大，從而並無羈押之必要性，應予以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分，始為公允等語。 (二)被告蘇俊仁部分： 1、以檢察官起訴所建構之犯罪事實而論，被告蘇俊仁是鴻暉公司的實際負責人，同案被告戴妤倩是晁暘公司負責人，鴻暉公司、晁暘公司同為土地開發商，皆與陳啓昱、蘇坤煌勾結，名義上同樣扮演土地開發商公司負責人的角色，未實際從事土地開發、整合等服務，即與電業投資商簽立土地開發服務契約，收取土地開發報酬後分潤給陳啓昱、蘇坤煌，侵害臺鹽公司、臺鹽綠能公司的利益。上開檢察官起訴的犯罪事實如經證明，被告蘇俊仁與同案被告戴妤倩所犯罪行並無不同，甚至，在鴻暉公司與臺鹽綠能公司終止業務配合關係後，晁暘公司仍繼續與臺鹽綠能公司合作，直至案發時止，顯見戴妤倩在本案的角色較被告蘇俊仁更為重要，涉案程度亦更為深遠。但原審竟裁定同案被告戴妤倩以300萬元交保，對於涉案情節較輕的被告蘇俊仁，卻裁定羈押禁見。原審以被告戴妤倩坦承犯行，並繳回部分犯罪所得，即認被告戴妤倩無羈押必要而給予交保處分，對於否認犯行，不願意認罪之被告蘇俊仁，卻以涉犯七年以上重罪，與同案被告陳啓昱、蘇坤煌供述不同為由，認有逃亡、串證之虞，而予羈押禁見，原審顯然並未斟酌被告蘇俊仁較同案被告戴妤倩涉案情節為輕的事實，而以是否認罪做為羈押被告與否的考量因素，原審對被告蘇俊仁所為羈押禁見的處分，明顯違背刑事訴訟法第101第1項規定及司法院大法官會議釋字第392號、第6 53號、第654號、第665號解釋，不僅違反無罪推定原則，更使羈押可能淪為押人取供的手段，侵害被告蘇俊仁的人權。 2、被告蘇俊仁並無羈押的原因，也無羈押的必要性。原裁定對被告蘇俊仁為羈押禁見處分，在目的與手段間之衡量，明顯違反比例原則，其裁定顯然違法、不當。爰請求鈞院撤銷原裁定，准予以具保方式替代羈押，用保人權，併維法治等語。三、經查： (一)按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據，先予敘明。 (二)本院審酌，被告蘇坤煌、被告蘇俊仁（下合稱被告2人）雖均否認有涉犯違反證交法之犯行，然起訴書所載本案主要犯罪事實，即被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱、郭政瑋等人均明知臺鹽公司為政府指標之上市企業、具有一定品牌價值，由臺鹽公司所轉投資成立之臺鹽綠能公司，規劃統籌管理太陽光電再生能源市場，在太陽光電廠址用地之取得及整合等業務上，本占有極大優勢，此項業務提供更可為公司及全體股東帶來豐厚利潤；而轉投資成立臺鹽綠能公司企劃案有規劃從事土地開發、整合業務，至實際設立登記後，亦有成立業務開發部門，已接受電業商投資商委託，協助電業投資商尋找合適之太陽光電開發場址及從事土地開發、整合等相關業務。然被告蘇坤煌與陳啓昱、郭政瑋等人竟將臺鹽綠能公司投入土地開發心血所取得之部分用地充作是土地開發商獨立開發、整合之成果、或以臺鹽綠能公司之資源，暗助甫成立不久、且與渠等間有私益分潤特殊關係之鴻暉公司（負責人為被告蘇俊仁）、晁暘公司（負責人為同案被告戴妤倩）等公司，渠等為求順利自鴻暉公司、晁暘公司取得協議之不法分潤，除違反臺鹽公司內部之權責劃分表，未依規章和轉至臺鹽公司會計、稽核監督並經由臺鹽公司決行，即逕將電業投資商委託臺鹽綠能公司土地開發服務案再行發包給土地開發商外，更策畫本可由臺鹽綠能公司承攬之土地開發、整合服務，媒合電業投資商與鴻暉公司、晁暘公司等公司對接，其中土地開發服務費用等交易條件實質上更係蘇坤煌片面獨斷決行，電業投資商礙於對於漁電共生商業運作模式陌生、或因臺鹽綠能公司握有土地談判籌碼，僅能順從、配合渠等策畫之商業模式而與鴻暉公司、晁暘公司簽署土地開發服務合約，而將原本屬臺鹽綠能公司應賺得之合理利潤，不法截留於鴻暉公司、晁暘公司等公司，以此等不合營業常規且不利益之交易模式，致臺鹽綠能公司投入土地開發整合之勞力時間成本均付諸流水，亦無法賺取應得之利潤，臺鹽綠能公司因此受有重大損害等情，業據被告2人於偵查及移審訊問時坦承有上述各節之客觀事實或部分事實，並有同案其餘被告供述及起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可佐，是足認被告2人涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條使公務員登載不實罪、證券交易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易罪、第3款之加重特別背信罪等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告2人所犯加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信罪均為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避兇之心態，被告2人非無逃亡以躲避刑責之可能性；再者，被告2人就本案犯罪情節均否認犯罪，且其所供與本案其餘同案被告所述未盡相合，則被告2人與其餘同案被告、證人間確有待對質訊問之必要，因之被告2人苟經開釋在外，難免有勾串共犯或證人之高度可能，勢將造成難以進行後續審判之結果，準此，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押要件相符，故非予羈押被告2人顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通信之原因及必要。 (三)原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告2人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行，且難期真實之發現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告2人之法定事由存在，且有羈押之必要性，而裁定被告2人應予羈押並禁止接見通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。 (四)被告2人之抗告意旨雖分別執憑前揭情詞，指摘原裁定違法不當，請求予以撤銷等語，然參酌本案涉及相關被告2人與同案被告是否共謀利用設立其他控制公司方式，以達利益輸送或掏空臺鹽綠能公司之目的，且本案實際參與協助分工者非少，相關事實仍待釐清，影響層面廣泛重大，犯罪情節並非如同一般單純違反公司法案件，則被告2人本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告 2人人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告2人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，故認本案被告2人有羈押之必要，且不宜以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分代之。職是，被告2人前揭抗告意旨所指各節，均非可採，亦無足逕執為有利被告2人認定之憑佐。 (五)綜上所述，本件被告2人抗告意旨無非係對原審法院所為羈押裁定，徒憑己見再事爭執，是被告2人之抗告為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-109-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃耀霖聲請人即選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），復經被告及辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月。撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2 項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第1 01條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月，復經本院裁定自113年11月21日起延長羈押2月，再經本院裁定自114年1月21日起延長羈押2月。三、被告犯行前經本院審理後，認事證明確，於114年2月11日判決犯殺人未遂等罪，處有期徒刑7年6月，茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日行延押訊問程序後，考量本案後續仍有上訴或執行程序待進行，且被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，而被告現已遭判處重刑，更有可能逃避後續上訴、執行程序，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第101條第之1第1項第2款之羈押原因。再衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，復衡酌被告本案犯案情節、造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免被告再犯，認有繼續羈押之必要，應自114年3月21日起，延長羈押2月。四、辯護人雖於本院訊問程序為被告聲請具保停押，被告亦以需扶養雙親，且其就本案上訴之目的係為求改判較輕之刑，為爭取可獲得較輕之判決，無再犯之可能或動機，另需要較為適當空間及時間放鬆身心以面對上訴程序等詞，聲請本院撤銷羈押或停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，又被告稱須扶養雙親、需有較佳空間放鬆身心，皆與被告有無繼續羈押之必要無關聯，從而，被告及辯護人前述聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-03-17

KSDM-114-聲-465-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃耀霖聲請人即選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），復經被告及辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月。撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2 項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第1 01條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月，復經本院裁定自113年11月21日起延長羈押2月，再經本院裁定自114年1月21日起延長羈押2月。三、被告犯行前經本院審理後，認事證明確，於114年2月11日判決犯殺人未遂等罪，處有期徒刑7年6月，茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日行延押訊問程序後，考量本案後續仍有上訴或執行程序待進行，且被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，而被告現已遭判處重刑，更有可能逃避後續上訴、執行程序，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第101條第之1第1項第2款之羈押原因。再衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，復衡酌被告本案犯案情節、造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免被告再犯，認有繼續羈押之必要，應自114年3月21日起，延長羈押2月。四、辯護人雖於本院訊問程序為被告聲請具保停押，被告亦以需扶養雙親，且其就本案上訴之目的係為求改判較輕之刑，為爭取可獲得較輕之判決，無再犯之可能或動機，另需要較為適當空間及時間放鬆身心以面對上訴程序等詞，聲請本院撤銷羈押或停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，又被告稱須扶養雙親、需有較佳空間放鬆身心，皆與被告有無繼續羈押之必要無關聯，從而，被告及辯護人前述聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-03-17

KSDM-113-訴-425-20250317-4

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱勝輝上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人朱勝輝（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年5 月31日以112年度金訴字第902號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定。查受刑人現設籍戶政機關，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）向被告居所地（高雄市○○區○○○路00巷00號）送達通知被告應於113年10月15日履行未到案，經該署囑警查訪得悉受刑人現已搬遷，未主動陳報應送達處所。嗣桃園地檢署委託聲請人代為聲請撤銷緩刑並代執行，經聲請人以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音。本案確有無法執行通知之明確事由。又受刑人於審理中通緝到案，經限制住居於高雄市○○區○○○路00巷00號（下稱限制住居地），應可推為其最後居所地。惟受刑人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未於期限內履行，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之 1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。三、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經桃園地院以112年度金訴字第 902號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定等情，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人自112年9月6日及前案審理期間，其戶籍地均設於「桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。又受刑人於前案審理期間，雖經桃園地院限制住居於限制住居地，此有限制住居書在卷可憑。然經桃園地檢署檢察官命受刑人應於113年10月15日下午2時應前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人限制住居地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日將該送達證書寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所；桃園地檢署檢察官復囑警前往限制住居地查訪，然未能覓得受刑人，且經該址管理員表示「我認識他，他之前是租客，但已經搬走3個多月，且有欠房租」，有該送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所113年10月25日查訪紀錄表附卷可參。　㈢本案嗣經桃園地檢署檢察官囑託聲請人代為聲請撤銷緩刑，經聲請人114年2月4日以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可稽，又受刑人現未因案於監所執行或受羈押，亦有法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人既未居住於限制住居地且行蹤既有不明情事，則送達上開通知書時，自應循刑事訴訟法第59條規定對受刑人為公示送達，始生合法送達之效力，然綜觀全卷，聲請人於無法查得受刑人行蹤之情形下，亦未依上開規定對受刑人為公示送達，自難認已合法通知受刑人履行，受刑人既未受合法通知，致未及依檢察官所定期限向公庫給付5萬元，即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，是以，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-24-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2976號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳世文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 19號），本院裁定如下：　　主　文吳世文自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、被告吳世文因詐欺等案件，經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並考量被告自陳於本案遭逮捕前已在臺北向另一被害人收款成功，並有其遭扣案之收款所得可參，自有事實足認被告有反覆實行加重詐欺罪之高度可能，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，但考量本案業經起訴，且相關事證亦取證完畢，依本案起訴事實情節，倘被告得以提出保證金新臺幣5萬元及限制住居，應可確保日後審判程序之進行，惟倘被告無法覓保，則仍認有羈押之必要。嗣被告因未能提出保證金，認仍有羈押之必要而於民國113年12月24日起執行羈押3月，並於114年2月27 日經本院判決判處罪刑等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之最重本刑為有期徒刑7年，依前開規定，被告於審判中之延長羈押，第一審均以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押被告之羈押期間即將屆滿，並於訊問被告後，認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款及必要性依然存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，被告對於延長羈押亦無意見，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定自114年3月24日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2976-20250317-2

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第278號 114年度聲字第423號聲請人即被告施松典聲請人即選任辯護人林淇羨律師李佳盈律師（已解除委任）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文施松典羈押期間，自民國一百一十四年三月二十五日起延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告施松典因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日延長羈押2月。　三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月13日訊問被告後，審酌被告於本院審理期日坦承起訴書所載部分犯行，並有卷內相關證人供述證據及手機鑑識還原資料、刑案照片等非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。考量被告係本案詐欺集團之發起人，並實際監督、指揮集團成員遂行詐欺犯行，且其與同案被告林聖翔業於113年6月26日因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，同案被告林聖翔並於同年月28日經檢察官聲押獲准，被告仍於同年8月繼續為三人以上共同詐欺取財犯行等情，是被告並未從自己或共犯前開偵查及羈押程序中記取教訓而有所警惕，參以被告自陳：我下面的人都靠我吃飯，如果我沒去拿工作，他們就沒有錢賺，所以我8月繼續做等語，足認在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，且被告羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，是上開羈押原因仍存在。審酌被告所為本案犯行之被害人人數眾多，被害金額甚鉅，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、科技設備監控或報到等方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，爰裁定被告應自114年3月 25日起，延長羈押2月。四、至被告及其辯護人聲請意旨略以：本案集團共犯均遭查獲到案，且被告用以連絡之手機均已扣案，各聯絡方式均須重新辦理，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，而被告羈押迄今已數月，期間均配合司法程序調查，被告歷經數次庭期已深刻反省並認罪，守法意識已非薄弱，且被告父親已年邁，被告希望能多陪伴父親，為確保後續執行程序，被告願接受定期報到、限制住居、使用科技設備監控等方式替代羈押，故請求具保停止羈押等語。然依本案詐欺集團之運作模式，係由被告擔任與大陸地區詐欺電信機房成員聯繫之核心角色，先由大陸地區詐欺集團成員向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團成員向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，而上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告迄今亦未提供該等成員資訊，實難認被告已無持用新手機再與大陸地區詐欺集團成員重行聯繫之可能。再參以被告坦承部分犯行之犯後態度、本案犯罪情節、被告自承之犯罪動機及其經濟條件並未變更等情，及現行仍有同案被告尚未到案進行審理之本院訴訟進行階段，尚難以認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，亦無從以定期報到、限制住居、使用科技設備監控等主要目的為防止逃亡之手段替代羈押，是本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，則聲請人等所為前開具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2276-20250317-6

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第278號 114年度聲字第423號聲請人即被告施松典聲請人即選任辯護人林淇羨律師李佳盈律師（已解除委任）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文施松典羈押期間，自民國一百一十四年三月二十五日起延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告施松典因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日延長羈押2月。　三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月13日訊問被告後，審酌被告於本院審理期日坦承起訴書所載部分犯行，並有卷內相關證人供述證據及手機鑑識還原資料、刑案照片等非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。考量被告係本案詐欺集團之發起人，並實際監督、指揮集團成員遂行詐欺犯行，且其與同案被告林聖翔業於113年6月26日因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，同案被告林聖翔並於同年月28日經檢察官聲押獲准，被告仍於同年8月繼續為三人以上共同詐欺取財犯行等情，是被告並未從自己或共犯前開偵查及羈押程序中記取教訓而有所警惕，參以被告自陳：我下面的人都靠我吃飯，如果我沒去拿工作，他們就沒有錢賺，所以我8月繼續做等語，足認在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，且被告羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，是上開羈押原因仍存在。審酌被告所為本案犯行之被害人人數眾多，被害金額甚鉅，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、科技設備監控或報到等方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，爰裁定被告應自114年3月 25日起，延長羈押2月。四、至被告及其辯護人聲請意旨略以：本案集團共犯均遭查獲到案，且被告用以連絡之手機均已扣案，各聯絡方式均須重新辦理，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，而被告羈押迄今已數月，期間均配合司法程序調查，被告歷經數次庭期已深刻反省並認罪，守法意識已非薄弱，且被告父親已年邁，被告希望能多陪伴父親，為確保後續執行程序，被告願接受定期報到、限制住居、使用科技設備監控等方式替代羈押，故請求具保停止羈押等語。然依本案詐欺集團之運作模式，係由被告擔任與大陸地區詐欺電信機房成員聯繫之核心角色，先由大陸地區詐欺集團成員向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團成員向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，而上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告迄今亦未提供該等成員資訊，實難認被告已無持用新手機再與大陸地區詐欺集團成員重行聯繫之可能。再參以被告坦承部分犯行之犯後態度、本案犯罪情節、被告自承之犯罪動機及其經濟條件並未變更等情，及現行仍有同案被告尚未到案進行審理之本院訴訟進行階段，尚難以認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，亦無從以定期報到、限制住居、使用科技設備監控等主要目的為防止逃亡之手段替代羈押，是本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，則聲請人等所為前開具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-114-聲-423-20250317-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第278號 114年度聲字第423號聲請人即被告施松典聲請人即選任辯護人林淇羨律師李佳盈律師（已解除委任）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文施松典羈押期間，自民國一百一十四年三月二十五日起延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告施松典因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日延長羈押2月。　三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月13日訊問被告後，審酌被告於本院審理期日坦承起訴書所載部分犯行，並有卷內相關證人供述證據及手機鑑識還原資料、刑案照片等非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。考量被告係本案詐欺集團之發起人，並實際監督、指揮集團成員遂行詐欺犯行，且其與同案被告林聖翔業於113年6月26日因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，同案被告林聖翔並於同年月28日經檢察官聲押獲准，被告仍於同年8月繼續為三人以上共同詐欺取財犯行等情，是被告並未從自己或共犯前開偵查及羈押程序中記取教訓而有所警惕，參以被告自陳：我下面的人都靠我吃飯，如果我沒去拿工作，他們就沒有錢賺，所以我8月繼續做等語，足認在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，且被告羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，是上開羈押原因仍存在。審酌被告所為本案犯行之被害人人數眾多，被害金額甚鉅，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、科技設備監控或報到等方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，爰裁定被告應自114年3月 25日起，延長羈押2月。四、至被告及其辯護人聲請意旨略以：本案集團共犯均遭查獲到案，且被告用以連絡之手機均已扣案，各聯絡方式均須重新辦理，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，而被告羈押迄今已數月，期間均配合司法程序調查，被告歷經數次庭期已深刻反省並認罪，守法意識已非薄弱，且被告父親已年邁，被告希望能多陪伴父親，為確保後續執行程序，被告願接受定期報到、限制住居、使用科技設備監控等方式替代羈押，故請求具保停止羈押等語。然依本案詐欺集團之運作模式，係由被告擔任與大陸地區詐欺電信機房成員聯繫之核心角色，先由大陸地區詐欺集團成員向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團成員向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，而上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告迄今亦未提供該等成員資訊，實難認被告已無持用新手機再與大陸地區詐欺集團成員重行聯繫之可能。再參以被告坦承部分犯行之犯後態度、本案犯罪情節、被告自承之犯罪動機及其經濟條件並未變更等情，及現行仍有同案被告尚未到案進行審理之本院訴訟進行階段，尚難以認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，亦無從以定期報到、限制住居、使用科技設備監控等主要目的為防止逃亡之手段替代羈押，是本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，則聲請人等所為前開具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-114-聲-278-20250317-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年三月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3 人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押在案，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年3月20日屆滿，本院於同年月17日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河因疑肺部纖維化，而請求交保外出治療，然未見監所陳報被告陳山河有需保外就醫之情事，亦無證據證明被告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿之辯護人則以被告張允羿已自白認罪，應無羈押之原因，且需工作以扶養小孩，而請求交保，然被告張允羿前本即非以其未認罪為羈押之原因，故被告張允羿雖就本案已自白認罪，尚非屬羈押原因消滅之事由，核被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱其認罪且獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114年3月21日起，羈押期間延長 2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-113-重訴-6-20250317-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第980號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博元選任辯護人顏寧律師房佑璟律師被告 PATTAYATHORN ANANDA（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SAWANGSRI GUS（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第43521 號、113年度偵字第43522號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS均自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押貳月，但均自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、經查：　㈠被告謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，謝博元否認全部犯行，PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人則坦承全部犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告3 人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，且被告PATTAYATHO RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，故堪認被告3人在客觀上均有相當理由足認有逃亡之虞；況本案尚有共犯「MINT」未到案，且謝博元始終否認犯行，於審理中有使謝博元對PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGS RI GUS二人行交互詰問之可能，故被告3人均有勾串共犯之虞，考量比例原則後，認有羈押之必要，乃於民國113年10 月23日起羈押被告3人各3月，並均禁止接見、通信；嗣於11 3年1月23日裁定延長羈押1次在案。　㈡茲羈押期間復將屆滿，經本院再次於審理程序訊問被告3人後，被告3人答辯意旨均同前次審理中所述，然依卷附事證仍足認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又本件被告PATTAYATHORN ANANDA 、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，且被告3人均因涉犯重罪而有相當理由足認有逃亡之虞之情事，與前次移審訊問程序、準備程序及審理時之情形仍無任何改變。另本件雖已辯論終結，並定期宣判，然因被告3人及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告3人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告3人均應自114年 3月23日起延長羈押2月。　㈢另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告3人禁止接見通信之必要，故自即日起解除被告3人之禁止接見通信。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-訴-980-20250317-2

搜尋結果：限制住居

羈押

聲請撤銷羈押

殺人未遂等

聲請撤銷緩刑

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等