Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第372號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭舒倫選任辯護人劉奕伶律師李育昇律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下：　　主　文鄭舒倫自民國壹佰壹拾肆年肆月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之 6、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告鄭舒倫因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為被告共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第183條第1項之隱匿公務員職務上掌管之文書及刑法第216條、第213條行使公務員登載不實之文書等罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯違反貪污治罪條例部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪、重責，顯有高度逃亡之可能性，是認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，惟參酌被告坦認犯行之態度及訴訟進行程度，認無羈押之必要，乃於民國113年8月16日以113年度聲字第800號裁定命交保新臺幣80 萬元，並限制其住居，復自同日起限制出境、出海8月，嗣因被告於交保後更易辯詞全盤否認犯罪，所述復與證人相異，本院乃有相當理由認被告有勾串證人之虞，即於113年12 月6日命被告應依刑事訴訟法第116條之2第1第4款規定接受適當之科技設備監控即每日線上報到，後因本案證據調查完畢、審理程序終結，上開命被告接受適當之科技設備監控部分因期間屆滿而當然終止在案。　㈡茲前開限制被告出境、出海期間將於114年4月16日屆滿，於徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告雖否認被訴共同犯違背職務收受賄賂罪等罪，惟被告並不爭執本案被訴之客觀事實經過，且其先前之自白核與證人于學彬、王龍華、鄭吉原、施偉智、徐榮彬、王逸宏、何修榕等、證人即共同被告張明堂、邱信源等之證述或供述大致相符，暨有卷附各項事證附卷憑參，足認被告涉犯違背職務收受賄賂罪等罪嫌，均犯嫌重大；再者，被告違反貪污治罪條例部分，所涉各罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，尤斟酌被告否認本案被訴全部罪名，似難期待其對於將來各項程序、執行均自發性之配合，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，已定期宣判，是為保全日後可能之上訴審審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年4月16日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-03-12

SCDM-113-訴-372-20250312-3

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人即相對人丁ＯＯ代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、丁○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○(下分稱長子、次子，合稱二名子女) ，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向丁○○表示要求離婚及爭取親權。丁○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著丁 ○○逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋丁○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對丁○○斥喝、謾罵，更報警對丁○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓丁○○接觸二名子女，嚴重侵害丁○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)丁○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化丁○○之形象，顯非友善父母之一方。而丁 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離丁○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意丁 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與丁○○同住、不想住外婆家。再者，丁○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與丁○○同住，倘由丁○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況丁○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由丁○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與丁○○共同居住，得居住於丁○○在臺中市之租屋處，且因丁○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由丁○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，丁○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況丁○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排丁○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然丁○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，丁○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女丁○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖丁○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且丁○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、丁○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，丁○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，丁○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據丁○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至丁○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，丁 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與丁○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明丁○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與丁○○同住，由丁○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往丁○○住所交付丁○○同住照顧，丁○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　丁○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-62-20250312-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人乙ＯＯ即相對人代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女ＯＯＯ(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號)、ＯＯＯ(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年 10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向乙○○表示要求離婚及爭取親權。乙○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著乙○○ 逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋乙○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對乙○○斥喝、謾罵，更報警對乙 ○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓乙○○接觸二名子女，嚴重侵害乙○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)乙○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化乙○○之形象，顯非友善父母之一方。而乙 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離乙○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意乙 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與乙○○同住、不想住外婆家。再者，乙○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與乙○○同住，倘由乙○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況乙○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由乙○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與乙○○共同居住，得居住於乙○○在臺中市之租屋處，且因乙○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由乙○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，乙○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況乙○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排乙○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然乙○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，乙○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女乙○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖乙○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且乙○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、乙○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，乙○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，乙○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據乙○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至乙○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，乙 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與乙○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明乙○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與乙○○同住，由乙○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往乙○○住所交付乙○○同住照顧，乙○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　乙○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-61-20250312-2

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

上重更一

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人即被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡穎徽羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長二月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蔡穎徽(以下稱被告)因殺人等案件，經原審以1 11年度重訴字第1號判決判處無期徒刑，檢察官及被告均不服，提起上訴，經本院以112年度上重訴字第1號判決就被告所犯殺人罪部分判處有期徒刑14年6月，檢察官不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4868號判決撤銷發回本院；而被告經訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由認為有逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押原因，且原審已量處無期徒刑，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰執行而妨害審判程序進行之可能性增加，即有羈押之必要性，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內之各項證據可憑，有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以卷內證據顯示其案發後輾轉逃亡至臺北市士林區躲藏、途中變換交通工具及變更容貌衣著、丟棄作案工具以躲避追查，再參以原審就被告所犯殺人罪部分判處無期徒刑，後經本院量處有期徒刑14年6月，刑度均甚重，基於不甘受罰、趨吉避凶之人性，有相當理由認被告逃亡之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，尚難認被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，目前尚難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，自有羈押必要性。三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自 114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-12

HLHM-113-上重更一-1-20250312-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李慶彥選任辯護人劉興峯律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47288號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉加重強制猥褻罪嫌重大，且被告前有相類前科經法院判刑確定，卻再為本案多次犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國113年10月22日予以羈押，並於114年1月22日裁定延長羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告涉刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪犯嫌重大；且被告於短時間內對本案多達12名被害人為相類犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因仍然存在；又考量被告所為上開犯行對被害人身心造成相當危害，且本案甫經本院於114年3月12日宣判量處被告應執行有期徒刑22年，刑度非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月22日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

PCDM-113-侵訴-163-20250312-3

國審強處

臺灣雲林地方法院

殺人

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文珍選任辯護人劉志卿律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（本院113年度國審重訴字第3號），本院裁定如下：　　主　文黃文珍於民國114年3月21日中午12時前，提出新臺幣90萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷000號，並自停止羈押之日起限制出境、出海 8月，且應於每週2、5下午8時前，向雲林縣警察局斗六分局公正派出所報到。如未能於上開期限內具保，則自民國114年3月25日起，延長羈押期間2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第108條第1、5項、第110條第1項、第111條定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到；又依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第93條之6亦有明文。復按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（參見最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號裁定意旨）。再所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。另刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合具保停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得在指定相當之保證金額外，輔以限制住居或其他必要之命令，以確保審判程序之順暢進行。二、查被告前經訊問後，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有證人林明豊及林幸嬋之證述、現場照片、現場圖、刑事局鑑定書等卷證可佐，足認被告所涉刑法第271條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款之家暴殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告固然坦承犯行，惟其就殺人動機、行兇方式、案發原因及細節有部分不一致之處，也與證人林明豊、林幸嬋之證述內容略有歧異，是以上部分仍待調查證據後以釐清事實。再被告所涉之家暴殺人罪，最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，雖被告是自首到案，但仍不免有相當理由可認被告有逃亡及與家人勾串之可能，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於偵查中經檢察官送精神鑑定尚未經回覆，且辯護人請求另送其它醫療院所鑑定，而被告目前在看守所羈押中經醫生診斷、給藥之後，其狀況已漸成穩定之情形，但其家人卻有陷於精神狀況不穩之現象，如令被告返家，恐有更陷危害之虞，難期被告可以如期到庭，也會延滯訴訟程序之進行。故認被告所涉起訴之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，且本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、被告之人身自由保障及防禦權行使，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，依刑事訴訟法101條第1項第3款之規定，處分自民國113年12月25日起羈押3個月在案，先予敘明。三、次查，本院以被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前揭羈押理由並無變動，仍然存在，惟被告業已表示認罪，現所爭執者僅係其有無刑法第19條第2項、第62條規定之適用，及有無刑法第59條酌減其刑之情狀（參辯護人於審判庭所提之刑事爭點整理暨聲請裁定不行國民法官參與審判狀）。本院酌以本案爭點已明，又被告目前身心狀況已漸趨穩定，其家人更常往看守所探視，另其配偶及次女亦已就醫而呈穩定好轉中（參本院公務電話紀錄單及被告家人之診斷證明書影本），足見被告本人及家人原有之不穩定情狀已有明顯改善，且其家人對被告表現充分之關懷，而被告既已表明遵守本案刑事訴訟程序進行之指示，且有固定之住所，並有緊密之家族關係，復參之被告之經濟狀況、所涉之犯罪情節及其願提出之具保金額及條件等情狀，權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公益後，爰裁定被告於114年3月21日中午 12時前，提出新臺幣90萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷000 號，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應於每週2 、5下午8時前，向雲林縣警察局斗六分局公正派出所報到，應即對被告形成相當程度之拘束力，而足以確保審判程序之順暢進行，而無繼續羈押之必要。惟被告如未能於前開期限內提出保證金具保，自難認有相當程度之拘束力而得停止羈押，則其羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自11 4年3月25日起，延長羈押期間2月。四、末按違背法院許可停止羈押時，所命被告應遵守之事項者，得逕行拘提；又停止羈押後，如有經合法傳喚無正當之理由不到場者、受住居之限制而違背者、違背法院依前條所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第116條之2第 1、4項、第117條第1項定有明文，被告應注意之，併予敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2第2項、第93條之3第2項、第93條之 6、第108條第1、5項、第111條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-113-國審強處-9-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第585號聲請人即告訴人陳萓峰告訴代理人田俊賢律師被告黎曼儂選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列聲請人因被告所訴詐欺（112年易字第929號）案件，聲請限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與被告黎曼儂前於114年2月11日就其被訴詐欺案件進行調解，惟被告並未到庭，其辯護人稱被告沒有能力進行調解，且依伊查詢結果，被告尚另案遭本票裁定准予強制執行，票面金額合計達新臺幣（下同）6300萬元，被告顯有脫產潛逃出境之可能，懇請本院對被告予以限制出境、出海等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。三、經查：　㈠、本案聲請人為告訴人陳萓峰，並非刑事訴訟法第3條規定之當事人或前揭規定之聲請權人，其聲請本院對被告為限制出境、出海之處分，於法未合，性質上僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。　㈡、被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大。　㈢、被告經司法警察官通知、檢察官及本院傳喚，於警詢、偵查、本院準備程序時均有遵期到庭，亦有委任律師為辯護人，有相關報到單可證，其雖否認犯嫌，惟客觀而言並無逃避刑事程序之情形。被告自民國105年7月18日入境後再無入出境紀錄，其先前出境與入境僅相隔數天，並無長時間滯留國外未歸之情形，有其入出境資訊連結作業查詢結果可證。被告雖涉有大額金錢債務糾紛，固有原告提出之本票裁定及本院依職權查詢之民事事件索引卡存卷足參，惟其是否有償債能力，與其是否有意規避刑事審判、執行核屬二事，是依現有事證，本案尚無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚難認現有對被告予以限制出境、出海之原因。　㈣、綜上，聲請人聲請限制被告出境、出海，於法尚有未合，應予駁回。另經本院依既有卷證參酌後，亦無對被告為限制出境、出海之法律上理由，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-585-20250311-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-國審強處-8-20250310-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告莊勝棋聲請人即選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）選任辯護人丁詠純律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊勝棋之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。莊勝棋解除禁止接見、通信。莊勝棋及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告莊勝棋答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告完全承認本案犯罪，且已向檢察官坦承所有犯罪事實，又本案其他參與者均已受不起訴處分確定或坦承本案犯行，而被告亦積極配合檢察官、員警調查本案，請考量依目前案情明朗之情形下，以其他手段替代羈押。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月，並禁止接見、通信。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告對於本案傷害致死罪嫌坦承不諱，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277 條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告既已坦認本案自身所為之犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，且被告本案所涉程度、犯罪情節重大，衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及被告表示家庭經濟狀況不佳，無法保證得以多少保證金交保等節，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自11 4年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、考量被告於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，衡酌被告於本院訊問程序中對本案涉犯情節大致坦承，應已無勾串共犯或證人之虞等情形，爰職權解除被告禁止接見、通信。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-國審強處-8-20250310-2