Know99判決書

搜尋結果：除斥期間

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告廖怡泰送達代收人邱延壽被告廖偉宏訴訟代理人魏辰州律師被告朱洺慧廖涪茹兼上一人訴訟代理人廖鶴芳上三人訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承自被繼承人廖漢能所有如附表一編號3至17所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人廖漢能於民國109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應繼分各為5分之1。而被繼承人所有附表一編號1 至2之土地及房屋，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1，故本件遺產範圍僅附表一編號3至17所示遺產（存款、股票、債權）。因被告廖偉宏遲未出面配合辦理分割附表一編號3至17之遺產，又因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院按各繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告廖偉宏則以：　　1.被繼承人廖漢能遺有附表一所示之遺產，然其餘繼承人竟隱瞞被繼承人生前經民間公證人認證之自書遺囑，被告廖偉宏於112年7月間始聽聞上情，經向何叔孋公證人事務所調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖偉宏得依民法第1225條規定，就其特留分被侵害之部分行使扣減權，並以113年9月23日出具之「家事爭點整理暨答辯狀」繕本送達其餘繼承人，作為行使扣減權意思通知之時。　　2.又觀證人即處理附表一編號1至2不動產之地政士邱延壽到庭證稱內容可知，邱延壽固約於109年11月間依被告廖涪茹之指示製作分配被繼承人遺產之協議書（下稱系爭協議書），該協議書記載被告廖涪茹、廖鶴芳已依上述自書遺囑分得附表一編號1至2不動產，不再分割其餘遺產，且原告及被告廖偉宏、朱洺慧均放棄請求特留分，並由原告、被告朱洺慧、廖偉宏取得附表一編號3至17之存款、股票，惟邱延壽製作協議書前從未與被告廖偉宏確認內容，亦不知悉該協議有無經過其他繼承人之同意，復未向被告廖偉宏詳述協議書內容，亦不記得有無將自書遺囑交予被告廖偉宏，事後被告廖偉宏未回復邱延壽已詳閱協議書，故無從證明被告廖偉宏於109年11月間確已知悉其對附表一編號1至2不動產之特留分遭受侵害之事實，被告廖偉宏確係於112年7月間經向何叔孋公證人事務所調取其所認證之被繼承人廖漢能自書遺囑後，方才確知上開自書遺囑內容。　　3.故被告廖偉宏於112年7月始知上述被繼承人之自書遺囑內容，並於113年9月23日具狀主張其行使特留分扣減權予其餘繼承人知悉，被告廖偉宏未逾行使特留分扣減權2年之除斥期間，則附表一編號1至2不動產係本件遺產分割範圍，且被告廖偉宏分得部分不得低於其特留分之比例，方屬適法。　　4.縱被告廖偉宏已逾2年除斥期間而無法主張特留分扣減權，然被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其等應繼分比例，亦侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特種贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割。（二）被告朱洺慧、廖涪茹、廖鶴芳則以：　　　　1.特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。　　2.被繼承人於107年11月12日為自書遺囑並經民間公證人認證後，告知兩造即所有繼承人，其因被繼承人先前已將花蓮縣○○市○○路000號建物暨土地移轉登記予被告廖偉宏、原告廖怡泰共有，為求公平，故預立遺囑將附表一編號1 至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，故被告廖偉宏泛稱其於112年7月始知悉被繼承人之自書遺囑云云，顯然違反經驗法則。　　3.約於109年11月17日，被告廖偉宏與原告共同至邱延壽代書之辦公室協調分割遺產事宜，邱延壽代書並有將被繼承人之自書遺囑出示予被告廖偉宏及原告查看，況邱延壽代書亦通知被告廖偉宏至邱延壽代書辦公室取回系爭協議書，該協議書第一點已載明自書遺囑之內容，且依邱延壽代書到庭所為證詞可知，被告廖偉宏至遲於109年12月25日即已知悉上述自書遺囑存在，邱延壽代書明確證稱其親自將系爭協議書交予被告廖偉宏等語明確，故被告廖偉宏泛稱其不知自書遺囑存在云云，顯然悖於常情，不可採信。　　4.至於被告廖偉宏抗辯本件應類推適用贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割被繼承人之遺產云云，然被告廖偉宏此項主張，係為架空行使特留分扣減權之除斥期間規定，與法不符，不足採信。　　5.綜上，被告廖偉宏遲至113年9月23日，始具狀主張其特留分被侵害而行使扣減權云云，顯然已逾越行使扣減權之除斥期間，其主張應無理由。從而，本件遺產應為附表一編號3至17之存款、股票、債權，並以各繼承人之應繼分比例即各5分之1分割附表一編號3至17之遺產等語，並聲明如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）被繼承人廖漢能於109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3 至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應繼分各為5分之1。（二）被繼承人於107年11月12日製作自書遺囑，同日經何叔孋民間公證人認證，內容係被繼承人所有附表一編號1至2之土地及房屋，由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖涪茹任遺囑執行人，並於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。四、兩造爭執事項：（一）主張特留分扣減權之繼承人即被告廖偉宏，係何時知悉其特留分被侵害（即有無逾2年除斥期間）？（二）倘被告廖偉宏無法主張特留分扣減權，是否得類推適用民法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割本件遺產？（三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：（一）被告廖偉宏主張其特留分被侵害之時，已逾2年除斥期間：　　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，遺囑指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。該特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間（最高法院113年度台上字第1403號、103年度台上字第880號判決意旨參照）。又所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。　　2.至於民法第1146條第2項後段之規定，惟繼承權（特留分）被侵害人，於繼承開始後10年內，不知悉被侵害，或雖知悉，而同項前段所定2年之時效期間，於繼承開始後10 年內未屆滿者，乃適用之，倘其繼承權（特留分）被侵害時，即已知悉，且於繼承開始後10年內，其2年之時效期間，業已屆滿，自應適用同項前段之規定，不在同項後段規定之列（最高法院33年上字第3143號判例意旨參照，最高法院於105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議，案號「32年上字第3143號」應訂正為「33年上字第3143號」，判例原文為「然查該條項所謂自繼承開始時起逾10年者亦同云者，係就有繼承權人不知悉被侵害，或知悉後雖不足2年，而已逾10年所設之規定。上訴人於被侵害時即已知悉，則自應適用該條項上段知悉後之2年消滅時效，不能適用其下段，至為明瞭。」）。　　3.被告廖偉宏固主張其於112年7月間始聽聞被繼承人廖漢能之自書遺囑，並於同月至何叔孋公證人事務所調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖偉宏之應繼分已受侵害，非如被告朱洺慧等人所稱係於10 9年11月間知悉，被告於113年9月23日具狀主張行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人，被告廖偉宏行使特留分扣減權未逾2年除斥期間等語。然查，承辦附表一編號1至2不動產移轉登記之邱延壽代書到庭證稱：「（問：你與廖偉宏見面時，有無提到協議書第一項由廖涪茹、廖鶴芳依公證遺囑繼承不動產之情事？）沒有，我就是單純把協議書交給廖偉宏帶回去，請他詳閱，這是我的職業用語」、「（問：有無將協議書第一項之公證遺囑給廖偉宏看？）不記得有沒有交付107年公證遺囑，但這份協議書確實有記載公證書這件事，公證書內容也在協議書的第一點」、「與廖偉宏見面的時候確實是在2020年12月4日協議書製作完成之後……我只有把協議書面交給廖偉宏，但廖怡泰、廖鶴芳、朱洺慧都是廖涪茹交給他們的，但他們最後都沒有來我事務所蓋章，協議書要發生法律上效力，當然要他們都要同意蓋章」、「（問：【提示本院卷第121 至135頁】你協議書第一項講的公證遺囑就是提示給你看的這份遺囑嗎？）是的」、「我協議書上寫公證，應該是我筆誤，沒有注意到是自書遺囑認證，我確實是依照這份公證書去辦理繼承登記的」、「（問：當時有無跟廖偉宏詳述協議書內容？）我只記得要他帶回去看」、「（問：你於剛才提示給你的對話內容【註：本院卷第191、249頁】，看起來都是由你這邊發送訊息給廖偉宏詢問，請他到你們事務所看協議書，詢問他對協議書內容的意見？廖偉宏有無回復過你他已經看過協議書的內容，意見為何？）沒有」等語明確（見本院卷第242至244頁）。　　4.由上述證人證述內容可知，邱延壽代書雖未對被告廖偉宏詳述被繼承人廖漢能之自書遺囑內容，惟已通知被告廖偉宏至其代書事務所拿取系爭協議書，並至遲於109年12月間將系爭協議書交付予被告廖偉宏等節至為明確。又兩造雖未對被繼承人廖漢能之遺產分割達成協議，然細繹系爭協議書（見本院卷第187頁）第一項載明：「廖涪茹、廖鶴芳依被繼承人廖漢能於民國107年11月12日107年度花院民認孋字第21707號公證（註：應為「認證」）遺囑繼承取得花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1650建號建物（門牌：花蓮縣○○市○○路000號）外，放棄對其他遺產之繼承權」，核與經何叔孋民間公證人認證之被繼承人廖漢能自書遺囑內容相符（見本院卷第123至127頁）。而被告廖偉宏所提何叔孋民間公證人認證書上所註明於112年7月7 日所抄錄之繕本（見本院卷第123頁），僅能證明其於是日取得認證書及上揭自書遺囑影本，無法遽認被告廖偉宏始於該日知悉其特留分遭侵害，被告廖偉宏既未提出其他證據證明其於112年7月方知其特留分遭侵害，則按常情判斷，足見被告廖偉宏於其父廖漢能過世後數月內，即至遲於109年12月間收受上述內容之協議書後，知悉附表一編號1至2不動產業經「遺囑繼承」登記予被告廖涪茹、廖鶴芳所有，即被告廖偉宏於109年12月間知其特留分因遺囑指定遺產分割方法而受侵害，被告廖偉宏卻遲於113年9月 23日具狀主張其行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人（見本院卷第117頁），其特留分扣減權顯已逾2年除斥期間未行使而消滅，故被告廖偉宏於本件訴訟主張行使扣減權，不生效力，堪以認定。　　5.承上，既被告廖偉宏之特留分扣減權因逾2年除斥期間未行使而消滅，業據本院認定如前，是以，有關兩造就計算特留分之遺產標的價值時點等節，本院自無庸進一步審認，附此敘明。（二）本件分割遺產不得類推適用民法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定：　　1.按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院11 3年度台抗字第842號裁定意旨、95年度台上字第2309號判決意旨參照）。　　2.次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。　　3.由上可知，民法第1173條第1項之歸扣僅限被繼承人生前基於「結婚、分居或營業」之贈與，以保障被繼承人生前自由處分其財產之權利，即主張本項特種贈與歸扣者應舉證證明被繼承人生前贈與，係基於「結婚、分居或營業」，始有適用該條項餘地。而被告廖偉宏僅泛言主張被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其等應繼分比例，侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特種贈與歸扣規定云云，迄今卻未進一步說明本件有何與民法第1173條第1項規定性質相類似之處，而有比附援引之必要，亦未舉證證明被繼承人生前確實基於「結婚、分居或營業」之事由而贈與財產予被告廖涪茹、廖鶴芳，則被告廖偉宏自無法類推適用上述特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割。　　4.又民法第1173條第1項規定固列舉歸扣事由，惟為維護歸扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此種情形得類推適用特種贈與歸扣之規定，雖有臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第20號民事判決可參，但縱使本件得以依此類推適用民法第1173條關於應繼分預付之歸扣制度，仍需證明被繼承人生前於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，始得類推適用。查上述被繼承人之自書遺囑文字記載，係將附表一編號1至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承（見本院卷第127頁），並業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，有土地暨建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第159至165頁），則被告廖涪茹、廖鶴芳取得附表一編號1至2不動產所有權，係基於繼承登記，非受被繼承人生前贈與自明，本與民法第1173條第1項規定顯不相符。又遍查全卷，被告廖偉宏至今未提出證據證明被繼承人生前基於預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，而使被告廖涪茹、廖鶴芳取得附表一編號1至2不動產。是以，被告廖偉宏主張本件應類推適用法民法第1173條第1項之規定，廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割云云，即無理由。（三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　2.被告廖偉宏主張行使特留分扣減權，因逾2年除斥期間未行使而消滅，而本件附表一編號1至2不動產以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1等情，均已如前述，且原告到庭明確主張不行使特留分扣減權（見本院卷第205頁），被告朱洺慧亦未主張行使特留分扣減權，則附表一編號1至2不動產業已分割完畢，非本件遺產分割範圍，合先敘明。　　3.本院審酌附表一編號3至17遺產（存款、股票、債權）之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，及兩造主張之方割方式等情，認依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應就被繼承人廖漢能所遺如附表一編號3至17所示之遺產，按如附表二所示之比例分割為兩造取得，方屬適當。從而，本件原告依遺產分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第 2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　附表一（被繼承人廖漢能之遺產）：編號種類遺　產　內　容價值金額（新臺幣）分割方法（新臺幣） 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（所有權，面積：80平方公尺，權利範圍：全部）編號1及編號2於109年8月7日（即被繼承人廖漢能死亡時）之價值合計11,298,265元（見不動產估價報告書第2頁）。編號1及編號2之不動產，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。因被告廖偉宏主張特留分扣減權已逾除斥期間，其餘繼承人均未主張特留分扣減權，故編號1及編號2之不動產已分割完畢，非本件遺產分割範圍。 2 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號，權利範圍：全部） 3 存款華南銀行 692元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款華南銀行 657元 5 存款華南銀行 2,388元 6 存款郵局 200元 7 存款中國信託 69元 8 存款臺灣土地銀行 55,456元 9 存款花蓮一信 771元 10 存款花蓮一信（存單兩筆） 2,200,000元 11 股票彰化商業銀行股份有限公司（762股） 14,630元 12 股票華南金融控股股份有限公司（52,584股） 1,072,713元 13 股票鴻海（1,000股） 78,300元 14 股票宏傳二（3,000股） 30,000元 15 股票華南金融控股股份有限公司（47,191股） 962,696元 16 股票彰化商業銀行股份有限公司（832股） 15,974元 17 債權應收未收股利：華南金融控股股份有限公司 55,904元附表二（各繼承人之應繼分比例）：繼承人應繼分廖怡泰 5分之1 廖偉宏 5分之1 朱洺慧 5分之1 廖涪茹 5分之1 廖鶴芳 5分之1

2025-03-05

HLDV-113-家繼訴-45-20250305-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第79號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告法定代理人即原告之母乙○○與被告於民國10 3年11月18日結婚，後乙○○於000年0月00日產下原告，惟被告於110年間即已入監服刑迄今，是原告雖經推定為乙○○與被告所生之婚生子女，惟兩造並無真實血緣關係。為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告非被告之婚生子女。　　二、被告則陳稱：在有效婚姻下，被告不否認原告其子女等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、出生證明書、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可稽，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟顯與卷證有違，尚無足採。是原告非被告之子女，僅因原告受胎期間係在被告與乙○○之婚姻關係存續期間，而被推定為被告之婚生子女，原告於除斥期間內起訴否認其為乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、末查：原告確非被告之子女，已如上述，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-05

TCDV-113-親-79-20250305-1

親

臺灣基隆地方法院

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第10號原告甲○○ 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國107年5月1日登記結婚，並於民國112年5月9日兩願離婚，然被告乙○○自111 年6月20日起即無故離家，更於112年6月13日在外與第三人生有一名未成年子女即被告丙○○，直至原告收受被告乙○○另件否認子女之訴（即本院112年度親字第15號，下稱另案）之起訴狀繕本後，方知自己受有婚生推定之子女一名。被告乙○○於另案已自陳「丙○○並非原告之血脈」等語，且被告丙 ○○乃於000年0月00日出生，其受胎期間應為111年8月15日至同年12月14日，又懷孕周數約為37週，可得知悉被告乙○○約於111年9月28日左右受孕，此期間乃兩造婚姻關係存續期間，然彼時原告與被告乙○○早已於111年6月20日起分居，並已 3年有餘未行房事，應有相當理由足認被告丙○○並非原告所生，為此爰依民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女訴訟等語，並聲明：請求確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。二、被告乙○○兼丙○○法定代理人則到庭表示同意原告之請求等語。三、原告主張其與被告乙○○於107年5月1日結婚，並於112年5月9 日兩願離婚，被告乙○○於112年6月13日所生之被告丙○○雖係於其與被告乙○○婚姻關係存續中受胎，惟原告與被告乙○○早於111年6月20日起分居及未有性行為，故被告丙○○並非被告乙○○自原告受胎所生之女等情，為被告所不爭執，並據原告提出其與被告乙○○之LINE對話紀錄、離婚協議書、匯款戶名及匯款紀錄、本院112年度親字第15號民事判決及該件訴訟之原告起訴狀、基隆○○○○○○○○之出生登記申請要件表等件為證，且經本院依原告之聲請函請法務部調查局鑑定原告與被告丙○○是否具有親子血緣關係，其鑑定結果為：「……二、本案血緣關係研判如下：㈠丙○○之各項DNASTR型別經比對計有D 3S1358、CSF1PO等10項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案丙○○與甲○○有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。伍、結果推論：丙○○不可能為甲○○所生」等語，有該局DNA鑑識實驗室114年1月2日○○○字第OOOOOOOOOOO號鑑定書在卷可稽，堪認原告主張被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女乙節為真實。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條復有明定。查本件被告丙○○為000年0月00日生，其受胎期間，即從出生回溯第181日起至第302日止，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依民法第1063條第1項之規定，固應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生女，惟被告丙○○與原告間並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生。原告係於113年4月17日提起本件訴訟，有家事起訴狀本院收文戳章在卷可稽，詎被告丙○○出生後未逾2年，故其提起本件訴訟顯未逾2年之法定除斥期間。從而，原告請求判決確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-03-05

KLDV-113-親-10-20250305-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第363號上訴人許銘陽即許銘陽建築師事務所訴訟代理人徐正坤律師被上訴人農業部農業科技園區管理中心法定代理人謝勝信訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百三十六萬九千九百六十六元及自本判決確定翌日起算法定遲延利息暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年3月9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發物流區新建工程委託規劃設計監造」工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造，約定監造部分工期365日曆天，服務費依第一審判決附表五所示建造費級距計算，其中規劃費占10%、設計費占45%、監造費占45%，監造費為新臺幣（下同）1,613萬259元。伊已於1 03年11月25日完成工作，經被上訴人於104年1月8日結算完畢。系爭工程展延工期如原判決附表(下稱附表)所示共246. 5日，伊並無可歸責事由，被上訴人應增加給付監造費1,089 萬3,448元等情。爰依民法第227條之2第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自104年3月3日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，未據被上訴人提起上訴，業已確定，及其他未繫屬本院部分，不另贅敘)。二、被上訴人則以：系爭工程因PC樁工法變更而展延工期139日、植入式PC樁工法變更影響起始時間及實際施工展延各15日、9日、共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日、研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3日等部分，均係可歸責於上訴人之事由致須變更設計；且系爭契約採日曆天計算，因天候不可抗力因素而展延工期部分，上訴人非不可預見，無情事變更原則適用之餘地。系爭契約第20條已約定，契約本文未載明者，依政府採購法及民法等法令規定，上訴人請求增加監造服務費，應依政府採購法授權之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」規定辦理，無民法第227條之2第1項規定之適用。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人遲至106年6月21日始主張依民法第227條之2第1項規定請求，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2,051元及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息部分之判決，改判上訴人該部分之訴駁回，其理由如下：㈠、兩造於99年3月9日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，監造費用為1,613萬259元，上訴人已於103年11月25日完成工作，並經被上訴人於104年1月8日結算完畢；系爭工程之施工廠商長鴻營造股份有限公司因如附表所示展延事實，展延工期共246.5日等情，為兩造所不爭。綜酌兩造之陳述、行政院公共工程委員會(下稱工程會)鑑定書、中央氣象局屏東測站雨量統計資料等件，堪認附表項次1、2、3及項次4① 、②、④、⑥至⑪所示展延事實(展延日數共215.5日)，均不可歸責於上訴人。又上開項次3、項次4④、⑥、⑦所示展延事實部分(展延日數共24日)，乃被上訴人單方面之需求而請求增設，致延長工期，可歸責於被上訴人，其餘展延日數191.5 日部分，則不可歸責於被上訴人。㈡、關於附表項次4③所示共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日部分：衡酌上訴人曾函請被上訴人提供基地周邊管線地下分布圖，應知悉系爭工地有地下管線存在，自應本其專業探明地下管線之高程，以避免發生管線牴觸情形，其率然設計共同管溝之位置，致與地下污水管線牴觸，顯有可歸責事由存在。系爭工程之第二次變更設計書圖雖就上開變更設計記載變更原因，並經被上訴人之專案管理單位余曉嵐建築師事務所認定責任歸屬為「無」，惟並未載明原設計牴觸地下污水管高程之具體原因，且證人郭武彥證稱：上開資料係余曉嵐建築師事務所針對責任歸屬為建議，被上訴人核章僅同意變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，是上開變更設計書圖內容，不足採為有利上訴人之認定。㈢、關於附表項次4⑤所示研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3 日部分：依「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱消防設備設置標準）第12條第1款第4目、第2款第6目規定，建築物倘為展覽用途，為甲類場所；倘為辦公室用途，為乙類場所。甲類場所樓地板面積1,500平方公尺以上者，應依上開標準第17條第1項第1款規定，設置自動撒水設備。又建築物天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭；自動撒水設備之水源容量，使用放水型撒水頭時，採固定式者應在最大放水區域全部撒水頭、採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上，上開標準第46條第1項第5款( 按113年4月24日修正後之現行條文移列同條項第6款)、第57 條第1項第4款亦有明定。本件研發物流中心之消防設施送請內政部審核，認定未符合「水源容量應在最大放水區域繼續放射20分鐘以上之水量」（下稱系爭標準），是現場有增加消防水池容量需求，原設計應予變更，堪以認定。查研發物流中心之1樓天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，此與該建築物是否為甲類場所無涉，上訴人自始設計上開天花板高度超過10公尺，並非因改為展覽用途而變更設計該高度，是其主張因被上訴人指示其變更1樓大廳用途，始需辦理變更設計增設消防蓄水池，乃不可歸責於其所致云云，委不足採。至余曉嵐建築師事務所認此變更設計係配合內政部消防署審核認可，無責任歸屬，與上開認定不符，難認可採。㈣、系爭工程展延工期215.5日部分，係不可歸責於上訴人，審諸展延原因，或係因無法預測之地質因素而變更設計、或係因天候之不可抗力因素、或係因被上訴人單方面需求，各該展延事由之發生，並非客觀情事之常態發展，逾訂約時所認知之基礎或環境；且系爭契約原約定工期為365日曆天，其成本核計應以該約定工期為考量，則展延工期215.5日，已達原約定工期59%以上，顯非正常工程之常態，難認締約時所得預料，上訴人依情事變更原則，請求增加給付監造費，自屬可採。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人於105年1月8日提起本件訴訟請求此項權利，並未逾除斥期間。㈤、本件應採原約定監造費比例法計算為適當，系爭契約約定之監造費為1,613萬259元，為兩造所不爭執，系爭工程展延日數共215.5日，依比例法計算，應增加監造費952萬3,482元。惟上開展延日數之其中191.5日，係不可歸責於兩造事由所致，由被上訴人單方面承擔情事變更之不利益，有失公允，應由兩造平均分擔為適當，爰按比例扣除423萬1,431元，故上訴人僅得請求被上訴人給付529萬2,051元。又當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。是上訴人訴請給付增加費用之遲延利息，應於本案判決確定翌日起算。從而，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付529萬2,05 1元，及加計自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。四、關於廢棄發回（即附表項次4③、⑤所示136萬9,966元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息）部分：㈠、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第3項、第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定自明。依卷附系爭工程之第二次變更設計書圖(定稿版)所示，關於「第二次變更設計說明」所載「CO31-CO33污水外管線配管變更設計」變更案( 即附表項次4③所示展延事實)，經專業管理單位余曉嵐建築師事務所於審查後，在「責任歸屬」欄記載「無」，該書圖並經被上訴人各層級人員核章(見原審更一字卷二第517、51 8、523頁)，參諸證人即被上訴人之承辦人員郭武彥證稱：上開核章只是同意實質變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語(見同上卷第712頁)，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，復為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人未同意上開書圖所記載之責任歸屬，自滋疑義。乃原判決竟認被上訴人未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，上開書圖不足為有利於上訴人之認定，其論理已非允洽。再者，第一審法院曾就系爭工程展延工期之原因可否歸責於兩造一事，函請工程會鑑定，依其鑑定書記載，似認附表項次4①至⑪所示展延事實(展延日數共 72日)，均非可歸責於上訴人(見一審卷三第33、34頁)，上訴人在原審已援引上開鑑定意見，主張其就上開管線變更設計並無可歸責性等語(見原審更一字卷三第842、843頁)，應屬重要之攻擊方法，乃原審對此並未在判決理由項下記載其取捨意見，即遽為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由之違法。㈡、次查消防設備設置標準第57條第1項所要求一定水源容量之設置，係針對「自動撒水設備」而定，該條項第4款並明定設置「放水型撒水頭」時，應具有繼續放射20分鐘之水量以上。上開標準第17條第1項就應設置「自動撒水設備」之場所或樓層予以明定，其中第1款規範對象，包括該標準第12條第1款各目所列之甲類場所，以及第12條第2款第1目所列之乙類場所(即車站、飛機場大廈、候船室)。至上開標準第46 條，僅係就各場所應使用之「撒水頭」配置位置、樣式予以規範，其第1項第6款(即113年4月24日修正前第5款)明定：「中央主管機關認定儲存大量可燃物之場所天花板高度超過 6公尺，或其他場所天花板高度超過10公尺者，應採用放水型撒水頭。」由此可知，建築物或場所是否採用放水型撒水頭，與是否應設置自動撒水設備，分屬二事，後者始有上開標準第57條所定需符合一定水源容量之設置要求。原審見未及此，遽認上訴人設計研發物流中心之1樓天花板高度超過1 0公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），進而認定上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，而為不利於上訴人之判斷，適用法規不無違誤。又上訴人一再主張：研發物流中心1樓大廳，原規劃為消防設備設置標準第12條第2 款第6目所定乙類場所「辦公室」，伊原設計之消防蓄水池容量即足夠，其後因被上訴人在履約期間口頭指示未來將作展覽使用，屬上開標準第12條第1款第4目所定甲類場所「展覽場」，始有增設消防蓄水池之需求，以符合消防法令等語，並提出邀標書為證(見原審更一字卷二第735、736、740、 741頁、卷三第843至847頁)，是否毫無足取？非無再為研求之餘地。原審未詳查審認，逕謂上開場所應採用放水型撒水頭，上訴人即應規劃符合法令需求之消防蓄水池，與上開場所是否為甲類場所無涉，亦嫌速斷。㈢、上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴（即附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥ 至⑪所示逾529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息；項次4③、⑤所示136萬9,966元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息）部分：　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，就上訴人請求附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥至⑪所示展延日數之增加給付，廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2 ,051元及自本判決確定翌日起算、項次4③、⑤所示136萬9,96 6元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息部分，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-363-20250305-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1423號原告蔡楚貞訴訟代理人張喬婷律師被告高麗芳高艷芳即高小玲陳淑燕高偉恩高偉仁共同訴訟代理人許仲瑋被告高婷芳上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（權利範圍 10分之1）及其上同段1402建號建物（權利範圍全部）於民國83 年6月9日以臺南市東南地政事務所臺南土字第028790號收件，設定債務人為姚芳，擔保債權總金額為新臺幣48萬元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求訴外人高崇傑將原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）及其上同段1402建號建物（權利範圍全部，與前揭土地合稱系爭房地）於民國83年6月9日以臺南市東南地政事務所臺南土字第028790號收件，設定債務人為訴外人姚芳，擔保債權總金額為新臺幣（下同）48萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷（調字卷第9頁），嗣因發現高崇傑業於100年1 月13日死亡，其法定繼承人為長子高世翔、長女高艷芳（　　原名高小玲）、次女高麗芳、三女高婷芳，其中高世翔已於 107年2月24日死亡，其法定繼承人為配偶陳淑燕、長子高偉恩、次子高偉仁，原告乃具狀撤回對高崇傑之起訴，並追加高艷芳、高麗芳、高婷芳、陳淑燕、高偉恩、高偉仁為被告，請求渠等塗銷系爭抵押權登記（調字卷第41頁，本院卷第 69頁）；又因被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，原告乃追加請求渠等先就系爭抵押權辦理繼承登記，再予塗銷（　　本院卷第132頁）。核原告前開之追加，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為原告母親姚芳所有，姚芳於83年6 月9日向高崇傑借款48萬元，並以系爭房地設定系爭抵押權予高崇傑為擔保，姚芳於借款後3個月內便清償完畢，惟因不諳法律而未請求高崇傑塗銷系爭抵押權登記。嗣姚芳於93 年12月19日死亡，原告因繼承而取得系爭房地，高崇傑於10 0年1月13日死亡，系爭抵押權由被告繼承。姚芳既已清償系爭抵押權所擔保之債權，該抵押權即喪失從屬性，原告自得請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將其塗銷。另系爭抵押權登記之清償日期為83年9月8日，迄今已30年，該抵押權擔保債權之請求權已罹於民法第125條前段規定之15年消滅時效，被告於時效完成後之5年間未曾實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權消滅，原告得據此請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記。是系爭抵押權業因擔保債權已清償或除斥期間之經過而消滅，請求就上開消滅事由擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠高艷芳、高麗芳、陳淑燕、高偉恩、高偉仁：可以接受塗銷系爭抵押權登記，但希望由原告處理並負擔訴訟費用，因高艷芳、高麗芳均已高齡且現居美國，高偉仁則在泰國工作，要將所有人找回來辦理繼承登記有困難等語。　㈡高婷芳：高崇傑借款均會透過訴外人楊叔銘代書，抵押也會由其辦理，若姚芳有清償，一定會塗銷系爭抵押權，未塗銷就是表示未清償等語。三、查系爭房地原為原告母親姚芳所有，姚芳於83年6月9日設定系爭抵押權予高崇傑，嗣姚芳於93年12月19日死亡，原告因繼承而取得系爭房地，並於94年7月5日登記為所有權人，高崇傑則於100年1月13日死亡，其繼承人為高世翔、高艷芳、高麗芳、高婷芳，高世翔於107年2月24日死亡，其繼承人為陳淑燕、高偉恩、高偉仁，均未拋棄繼承，被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭房地登記第一類謄本、本院113年6月24日南院揚字第1130027420號函、高崇傑與高世翔之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局臺南分局113年9月27日南區國稅臺南營所字第 1132075606號函、財政部臺北國稅局松山分局113年10月4日財北國稅松山綜所字第1132360344號函、財政部臺北國稅局 113年10月14日財北國稅徵資字第1130026774號函、臺南市臺南地政事務所113年11月11日臺南地所登字第1130103452 號函在卷可稽（調字卷第15至17、45至56頁，本院卷第31至 37、43至68、101頁），且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後　　，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅。查系爭抵押權登記之擔保債權總金額48萬元、清償日期為83年9月8日，有系爭房地登記謄本可參（本院卷第15至17頁），被告既未舉證證明有何時效中斷之事由，則該債權之請求權應至遲於98年9月8日屆滿，被告未於該債權請求權消滅時效完成後5年內即103年 9月8日前行使抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。另按因繼承、強制執行、徵收　　、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定，而塗銷不動產抵押權登記屬處分行為，故倘原設定登記之抵押權人已死亡，其繼承人於繼承發生時即取得該被繼承人之抵押權，自應先辦理抵押權之繼承登記，始得為塗銷登記。查系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，業如上述，而系爭抵押權登記之存在，對於原告就系爭房地之所有權完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記；又被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告以一訴請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬有據。五、綜上所述，系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1423-20250305-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第819號聲請人王靖瑀上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王文吉於民國113年7月2日死亡，聲請人為被繼承人之胞姊，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人王文吉係於113年7月2日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之胞姊，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年12月13日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人於113年12月25日共同具狀陳稱略以：聲請人於113年9月至10月間，收到宜蘭地方法院家事庭函方知悉被繼承人死亡等語。經本院依職權調閱113年度司繼字第547號拋棄繼承卷宗，查知聲請人於113年9月10日收受該通知繼承人函，有送達證書影本附於本件供參。是本件被繼承人於113年7月2日身歿，聲請人於113年9月10日知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年12月13日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-04

ILDV-113-司繼-819-20250304-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號上訴人科眾室內裝修股份有限公司法定代理人邱嘉宸訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被上訴人彰化縣伸港鄉公所法定代理人黄永欽訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師複代理人李冠穎律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決），林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收，被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據：　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少，為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標，不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云（見本院卷第354至355頁），應屬無據。　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市價，上訴人受有溢價利益為要件：　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後，就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益，促成採購契約簽訂」為要件：　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣除。　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬元，並無損害云云，應屬無據：　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參照）。　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署）：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人，無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁），亦同此見解。　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本院卷第343頁、第357頁），均無可取。　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推適用民法第514條所定1年除斥期間：　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權，類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權，應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不可採。　　　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據：　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押標金236萬元，應屬無據：　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁），則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷第344至345頁），應屬無據。　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴人主張抵銷：　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害，爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、第344至345頁）。然查：　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為，業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬無據。　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照）。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷，當屬無據。四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修謝翰儀劉佩聰江雅鳳陳天翔被告蔡真鈴蔡柏鍇江春枝蔡淑娟蔡玉姿上四人共同訴訟代理人郭展瑋律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查，原告起訴時，係以「蔡真鈴、蔡××、蔡來之全體繼承人」為被告，而未特定其中被告蔡 ××、蔡來之全體繼承人之姓名，並聲明：「㈠被告蔡真鈴、『蔡××等』就附表編號1至52所示之不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告蔡××就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告『蔡××』應將附表編號1至52所示之不動產，登記日期民國111年10月12日之繼承登記予以塗銷。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時具狀補正被告蔡××、蔡來之全體繼承人姓名為蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿（原告誤繕為蔡玉枝），且更正聲明為：「㈠被告蔡真鈴、蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所遺如附表編號1至52所示之不動產，於登記日期111年10月12 日之分割繼承登記予以塗銷。」等情，有原告之民事起訴狀（更正被告）可佐（見本院卷第249至259頁）；復又撤回前開附表編號52所示之不動產部分，是原告上開被告姓名及聲明之補正、更正，核係特定被告姓名，並就撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記之不動產減縮附表編號52所示之不動產，為訴之減縮，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、本件被告蔡真鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡真鈴積欠原告信用卡債款及信用貸款，迄 113年4月17日止，共積欠新臺幣（下同）578,060元及利息，原告並已取得債權憑證。又被告為被繼承人蔡來之全體繼承人，且均未拋棄繼承，蔡來所遺如附表所示之遺產應由被告共同繼承，而被告蔡真鈴恐其繼承蔡來遺產後為原告追索，與其餘繼承人即被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等人協議遺產分割，將如附表所示之遺產均由被告蔡柏鍇繼承，並將附表編號1至51所示之不動產（下稱系爭不動產）以協議分割為由移轉登記予被告蔡柏鍇，顯係將被告蔡真鈴應繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、4項提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所遺如附表編號1至51所示之不動產，於登記日期111 年10月12日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿則以：蔡來生前好賭，積欠數百萬元賭債，係由被告蔡柏鍇以名下房屋貸款代為清償父親蔡來之債務，另被告蔡柏鍇尚一同父異母之弟弟劉寶文，其母親劉淑卿於蔡來死後，向蔡來之全體繼承人請求返還為蔡來支付劉寶文之扶養費，而由被告蔡柏鍇於111年7 月13日代為清償300萬元，且蔡來之遺產稅2,450,185元、喪葬費逾57萬元及辦理相關繼承事宜之代書費、地政規費151, 035元均係由被告蔡柏鍇支付，而被告蔡柏鍇為蔡來清償債務，又代墊劉寶文之扶養費、蔡來遺產之遺產稅、喪葬費、辦理繼承事宜之代書費及地政規費，而對其他繼承人取得對蔡來債權，因而與其他繼承人合議為系爭分割遺產協議，由被告蔡柏鍇單獨取得蔡來之全部遺產，以用抵償前揭繼承人對被告蔡柏鍇之代墊債務，被告蔡柏鍇亦同意由被告蔡真鈴、蔡淑娟、蔡玉姿移轉遺產應繼分予被告蔡柏鍇為代價，換取其等免於扶養母親即被告江春枝，而由被告蔡柏鍇蔡承，並同意其餘繼承人即被告蔡真鈴等人居住於被告蔡柏鍇名下位於新北市○○區○○○街00號房屋至終，是被告蔡柏鍇取得系爭遺產屬有償行為，並非無償行為等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蔡真鈴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　　原告主張：其為被告蔡真鈴之債權人，而被告蔡真鈴之父蔡來於111年1月13日死亡，遺有如附表所示之遺產，而被告江春枝為蔡來之配偶、被告蔡真鈴、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡玉姿及訴外人劉寶文為蔡來之子女，劉寶文已拋棄繼承並經本院以111年度司繼字第2509號准予備查，是蔡來之繼承人為被告全體，而被告於111年9月26日協議分割全部遺產予被告蔡柏，並於111年10月12日辦理遺產分割登記，被告蔡真鈴並未拋棄繼承，卻將其應得繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷系爭遺產之分割協議債權及就不動產部分之所有權移轉登記之物權行為，並塗銷上開分割繼承登記；另附表編號52所示之土地於前開辦理分割繼承登記後，於111 年10月12日因共有物分割，現被告蔡柏鍇已經該筆土地所有人等情，業據原告提出本院108年2月21日新北院輝108司執金字第17615號債權憑證、本院110年度司促字第36029號支付命令暨確定證明書、蔡真鈴之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地電傳資訊、土地登記第二類謄本、地政電傳查詢表、財政府北區國稅局遺產稅核定通知書、本院111年9月13日新北院賢家試11 1年度司繼字第2509號公告、繼承系統表、戶籍謄本、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第21至157、261至271、363至473頁），且有新北市新莊地政事務所113年5月9日新北莊地籍字第1136049526號函暨附件登記申請書、財政部北區國稅局新莊稽徵所113年5月9日北區國稅新莊營字第1132446167號函暨附件遺產稅核定通知書等件可佐（見本院卷第193至227、229至235頁），而被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就其等與被告蔡真鈴共同繼承蔡來之遺產，並就系爭遺產為協議分割由被告蔡柏鍇繼承並就不動產部分辦理遺產分割登記等情固不爭執，惟否認系爭遺產分割協議為無償行為之情，並以前詞置辯。是本件之爭點應為：原告主張被告就系爭遺產分割協議屬無償行為侵害其債權，爰依民法第244條請求撤銷就系爭遺產所為之債權及物權行為，有無理由？本件茲論述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人「未拋棄繼承」，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權「已失其人格法益性質」，而為財產上之權利。即「繼承權之拋棄」，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而「拋棄因繼承所取得之財產」，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；是「繼承權之拋棄」，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如「拋棄因繼承所取得之財產」，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號、69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可資參照）。次按除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。　㈡經查，依原告所提系爭不動產土地電傳資訊記載為「列印時間：113年4月13日」、「查詢時間：113年4月11日」等情，有前開資料佐卷可考（見本院卷第35、37、55至153頁），而原告係於113年4月23日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可查（見本院卷第9頁），從而，原告本件起訴，未逾民法第245條規定之1年除斥期間。　㈢被告被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿辯稱：蔡來生前積欠賭債數百萬元，由被告蔡柏鍇於101年1月20日以名下房屋向新莊區農會貸款500萬元為蔡來清償賭債，又於101年11 月日貸款150萬元，以其中120萬元給付蔡來之債權人，又於 108年11月25日貸款200萬元，以其中150萬元給付蔡來之債權人；蔡柏鍇並代墊蔡來積欠劉淑卿有關扶養劉寶文之扶養費300萬元，並提供蔡柏鍇名下房屋供被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等人居住終老，且代墊遺產稅、喪葬費及相關繼承規費、代書費等情，雖為原告所否認，然被告江春枝於本院審理時行當事人訊問而具結陳稱：（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）這張財政部北區國稅局111 年度遺產稅繳款書，你有看過嗎？）有看過。（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載應繳金額合計254萬185元，是誰繳的？）錢是蔡伯鍇繳納的。（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載納稅義務人江春枝、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿，為什麼是蔡柏鍇一人繳254萬185元？）因為蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿還有我一起商量，大家都說沒有錢，乾脆就讓蔡伯鍇去繳錢，其他的人都沒有出錢。（問：請庭上提示鈞院卷第305 頁（提示並告以要旨）這張估價單是蔡來的身後事辦理費用嗎？）有看過，是蔡來的喪葬費用。（問：請庭上提示鈞院卷第305頁（提示並告以要旨）這筆錢是誰支付？是蔡伯鍇繳納的。（問：為什麼是蔡柏鍇一人支付蔡來的喪葬費？）因為其他繼承人包含我都說沒有錢。（問：你知道蔡來生前有賭博的習慣？）知道，他有賭博習慣。（問：蔡來有欠過他人賭債嗎？金額你知道嗎？）有，常常欠賭債，一欠就是好幾百萬，有欠過1、2百萬、3百萬、5百萬，都到家裡來要錢，有時候有拿刀、拿槍來嚇我們還錢。（問：你為什麼會知道有上開要債、欠債的事情？）因為蔡來是我先生，他們都到家裡來，就跟在家裡的人包含我、小孩要我們幫蔡來還錢。（問：蔡來的賭債是誰去清償？）蔡伯鍇。（問：上開情形，是多久前的事情？）很多年前，不記得了。（問：蔡來名下是不是有很多不動產，為什麼當時他不賣土地去清償賭債，卻需要蔡伯鍇還錢？）因為土地都是祖產，而且都是持份不好變價，有些持份很小，蔡伯鍇有房子所以拿房子去農會借錢，幫爸爸蔡來處理賭債的事情，當時有開過家庭會議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄弟姐妹要錢。（問：你剛才所述，當時有開家庭會議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄弟姐妹要錢，這個是什麼時候討論的？）蔡來過世後，因為需要用到錢有喪葬費還有之前幫蔡來還的賭債，這些都要處理。（問：你現在住在新北市○○區○○○街00號嗎？）有。（問：蔡來生前住在新北市○○區○○○街00號？）有。（問：你跟蔡來是誰在扶養？）都是蔡伯鍇扶養我們夫妻二人。（問：蔡柏鍇有無說過除了你以外，還有誰可以住在這間房屋( 新北市○○區○○○街00號)？）當時蔡伯鍇說，如果其他姊妹在外面無法生存下去，可以回家住。（問：你知道蔡真鈴有欠台新銀行錢的事情嗎？）不知道。等語（見本院卷第523至5 34頁），且有被告蔡柏鍇提出之帳戶交易明表、存款歷史交易明細查詢、匯款申請書、遺產稅繳款書、新北市新莊區公所公立骨灰（骸）存放設施使用許可證、估價單（包套）、收據等件為證（見本院卷第355至359、295至307頁），足證被告前揭所辯，尚非無稽。從而，本件分割遺產協議，自難謂係原告所指被告陳重成為損害規避原告債權所為之無償行為。再者，其餘繼承人之被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿均非原告之債務人，若系爭遺產分割協議係有意損害被告蔡玉鈴之債權人債權，被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿殊無一併放棄繼承所得系爭不動產之權利之理，益徵被告所為遺產分割協議，並非以無償方式詐害原告對被告蔡真鈴之債權為目的。是原告仍執陳詞，主張被告就系爭遺產所為協議，確有將被告蔡真鈴因繼承取得系爭遺產之公同共有權，無償讓與被告蔡柏鍇等語，尚無可取。四、從而，本件原告依民法第244條第1、4項規定，請求被告就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為，及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷；及被告蔡柏鍇應塗銷蔡來所遺如附表號1至51號所示不動產於111年10月12日之分割繼承登記，為無理由，應予駁回　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-04

PCDV-113-訴-1113-20250304-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第823號聲請人江凱法定代理人胡燕妮上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐秀蓮於民國113年6月2日死亡，聲請人為被繼承人之孫子女，為代位繼承人，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人徐秀蓮係於113年6月2日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之代位繼承人，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人及其法定代理人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138 條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年12月16日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人法定代理人於114年2月21日到院陳稱略以：聲請人法定代理人於113年6月2日被繼承人死亡時，即得知被繼承人死亡事實，聲請人及其法定代理人均有參加喪禮，此有114年2月21日訊問筆錄，在卷可參。是本件被繼承人於113年6月2日身歿，聲請人隨即知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年12月16日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-04

ILDV-113-司繼-823-20250304-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第705號聲請人江美代上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐秀蓮於民國113年6月2日死亡，聲請人為被繼承人之女，其自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人徐秀蓮係於113年6月2日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之女，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年10月23日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人於113年11月15日陳稱略以：10月18日收到法院寄來的公文，才知道要拋棄繼承，我住花蓮，平常不會與宜蘭的家人聯絡，因為感情不好等語。然聲請人為被繼承人之第一順位親等近者的直系血親卑親屬，應以實際知悉被繼承人死亡之時間點，起算三個月。故本院於113年12 月31日電詢聲請人：你二哥傳訊息告知媽媽走了，是何時的事？其稱係7月初至7月中的事，並不斷陳述自己生病了，有失憶症等語，此有本院公務電話紀錄，在卷可稽。是本件被繼承人於113年6月2日身歿，聲請人最遲在113年7月中旬知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年10月23日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-04

ILDV-113-司繼-705-20250304-1