Know99判決書

搜尋結果：陳乃翊

共找到 219 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1377號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭道洪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4382號），本院判決如下：　　主　文鄭道洪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭道洪於本院訊問時之自白（見本院卷第38頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第79頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人劉志航受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，以及願賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第38頁），因告訴人請求被告賠償金額為56萬元（見附民卷附帶民事訴訟起訴狀），雙方無法和解成立等情；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊　得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4382號　　被　　　告　鄭道洪　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭道洪於民國112年12月14日晚上9時19分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區萬大路由北往南方向行駛，行經萬大路346號前，本應注意騎乘機車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，適有劉志航騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，於上址停等紅燈，無法閃避而遭鄭道洪所騎乘之機車自後方追撞，而人車倒地，致劉志航受有雙手鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。二、案經劉志航訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭道洪於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與告訴人劉志航指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、衛生福利部雙和醫院診斷證明書等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件肇事後警員到場處理時，當場承認為肇事者乙節，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62條前段規定自首之要件，請斟酌是否依該條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1377-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第643號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林方熙選任辯護人涂晏慈律師李亦庭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第184號），本院判決如下：　　主　文林方熙犯過失傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第6行「經過該處路口時即兩車輛發生撞擊」應補充記載為「經過該處路口時，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即駛入該路口，兩車因而發生撞擊」，證據部分補充「被告林方熙於本院訊問時之自白（見本院卷第58頁、第68頁、第90頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人蔡鋐緯受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，以及願賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元，因告訴人請求被告賠償金額為122萬9709元（見附民卷附帶民事訴訟起訴狀），雙方無法和解成立等情；另告訴人於本案中係支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，被告行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因等犯罪情節（見調院偵卷第37頁），兼衡告訴人所受傷勢程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）、被告、辯護人對於量刑所表示之意見（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告尚未與告訴人達成和解、賠償損害或獲得告訴人宥恕，本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊　得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第184號　　被　　　告　林方熙　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林方熙於民國112年8月23日下午1時28分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，沿臺北市大安區復興南路1段297巷3 0弄北向南方向行駛，行經同路段295巷口前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蔡鋐緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興南路1段295巷東向西方向行駛，經過該處路口時即兩車輛發生撞擊，致蔡鋐緯受有左側第二到第五肋骨骨折、右側髖臼骨裂等傷害。二、案經蔡鋐緯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林方熙於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人蔡鋐緯於警詢之指述。（三）國泰綜合醫院診斷證明書2份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條之前段過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-25

TPDM-113-交簡-643-20241225-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第182號原告蔡鋐緯訴訟代理人許名穎律師劉博文律師被告林方熙上列被告因過失傷害案件（案列：本院113年度交簡字第643號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭如意中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TPDM-113-交簡附民-182-20241225-1

撤緩更一

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人 SZE WING TAT（中文譯名：施永達）上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第267號），經本院裁定撤銷受刑人緩刑宣告後（113年度撤緩字第21號），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回本院（113年度抗字第1553號），本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。所謂住所，依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。二、聲請人雖主張受刑人即被告SZE WING TAT（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判處罪刑及宣告附條件緩刑確定（案列：111年度審訴字第696 號）。因受刑人未履行緩刑所附賠償被害人之負擔且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款撤銷其緩刑之宣告等語。惟本院前於113年3月6日將傳票寄送受刑人向士林地院所陳報其居留證上所載之臺北市中山區明水路之地址，經由務機關退回表示無此人（見本院撤緩字卷第13頁，住址詳卷）。而受刑人提起抗告時並陳明其在本院送達傳票前已搬離臺北市中山區明水路之地址，現與配偶共同居住於新北市汐止區水源路2段之地址等語（見抗字卷第12頁，住址詳卷），此亦核與內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱專勤隊）前往上揭臺北市中山區明水路地址查訪，管理員表示受刑人已搬離許久等情相符（見本院卷第31頁專勤隊113年12月9日函文），足認受刑人主觀或客觀上均無長住於臺北市中山區明水路地址之意，難以該地址為其現所在地或最後住所地。而受刑人現未在監執行或受羈押一情，亦有法院在監在押簡列表可佐，卷內復無其他證據足認本件繫屬於本院時，受刑人之所在地或最後住所地在本院轄區內，依前揭規定，本院自無管轄權。是本件聲請於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2024-12-25

TPDM-113-撤緩更一-1-20241225-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第313號原告劉志航被告鄭道洪上列被告因過失傷害案件（案列：本院113年度交簡字第1377號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊本裁定不得抗告。

2024-12-25

TPDM-113-交簡附民-313-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4528號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔雯媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第 5132號），本院判決如下：　　主　文崔雯媛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告崔雯媛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰審酌被告已有多次竊盜案件之論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，竟仍不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後於警詢中坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可憑（見偵28550號卷第27頁），危害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵28550號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5132號　　被　　　告　崔雯媛　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、崔雯媛於民國113年7月14日下午，步行經過臺北市○○區○○○ 路0號微風廣場百貨公司（微風台北車站店）地下1層之優尼聖運動聯盟店（店招牌為：New Balance字樣），詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日下午1時4分許，自設於該店門口之商品貨架，徒手竊取New Balance牌綠色外套（價值新臺幣3,980元，型號：WJ41509NWG號，尺寸：L）1件，得手後將之置入隨身包包中即離開，嗣該店店長吳兆桀於翌（15）日上午9時30分許進行盤點時發覺商品短少，調閱店面監視錄影畫面並報警處理，因而查獲，並扣得上開外套1件（已發還與吳兆桀）。二、案經吳兆桀訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告崔雯媛之供述。　㈡告訴人吳兆桀之指訴。　㈢內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及扣案物品照片2張。　㈣監視錄影畫面翻拍照片5張。　㈤進貨單1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣案物品業已發還與告訴人，爰無另行聲請沒收犯罪所得之必要，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2024-12-24

TPDM-113-簡-4528-20241224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1662號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧勁宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35015號），本院判決如下：　　主　文盧勁宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧勁宇於民國113年8月23日22時13分許為警採尿起往前回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命（盧勁宇所涉施用毒品部分，另由檢察官偵辦中，非本案起訴範圍）。詎盧勁宇明知施用甲基安非他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，竟於113年8月23日18時許，基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日21時40分許，因盧勁宇將車輛停放在新北市 ○○區○○路00號（即法務部○○○○○○○○）員工停車場內且形跡可疑，民眾報案後，經警到場盤查，經盧勁宇同意搜索，當場扣得疑似安非他命1包、鏟管1支及吸食器1組等物，復經盧勁宇同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達1665ng/ml、14570ng/ml，超過行政院公告之濃度值。二、被告盧勁宇於警詢中雖不否認其於113年8月23日下午18時許，自臺北市○○區○○○路0段○○○○號碼0000-00號自用小客車上路前往新店區找朋友聊天等情，然辯稱其最後1次施用毒品係在其遭查獲前2星期等語（見偵卷第11頁、第15頁）。經查：（一）被告駕駛7023-P6號自用小客車並停放在法務部○○○○○○○○ 員工停車場內，因形跡可疑遭民眾報案，警到場後經被告同意搜索，當場扣得安非他命1包、鏟管1支及吸食器1組等情，為被告所不否認（見偵卷第11頁），復有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現場蒐證照片等證在卷（見偵卷第29至39頁、第45頁、第49至65頁），此部分事實自堪信為真。（二）又警經被告同意採集被告之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法、GC/MS氣相層析質譜儀法及LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢驗結果安非他命濃度為16 65ng/mL、甲基安非他命濃度為14570ng/mL等情，亦有台灣檢驗科技股份有限公司113年9月1日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書表在卷可證（見偵卷第21至25頁第47頁）。（三）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）；又甲基安非他命經口服投與後約70%於2 4小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日乙節，另經行政院衛生署藥物食品檢驗局81 年2月8日藥檢一字第001156號函示明確，此為本院職務上已知之事項。因此，被告上開時、地所採集之尿液送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告在採尿前之96小時內某時，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命，被告上揭所辯自不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑（一）行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。」經查，被告駕車後經警方所採集之尿液，送驗後安非他命之濃度為1665ng/mL、甲基安非他命濃度為14570ng／mL，已達上開公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因放火燒毀建物未遂案件，經臺灣臺中地方法院與他案裁定應執行有期徒刑7年2月（案列：101年度聲字第4 972號），於105年12月30日因縮短刑期假釋出監（下稱甲案）；被告後因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑2月、3月確定（案列：108年度審簡字第182 號、108年度湖簡字第371號），上開2案件並經臺灣士林地方法院與他案裁定應執行有期徒刑1年（案列：108年度聲字第1665號，下稱乙案）；被告再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3月確定（案列：108年度審簡字第526號，下稱丙案），而被告甲案之假釋亦經撤銷，需執行殘刑3年10月2日，並與乙、丙2案接續執行，於112年10月3日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年12月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑已執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告前案所犯施用毒品之罪，與其本案所犯公共危險之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。（三）爰審酌被告明知施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為實屬不該；考量被告之素行（含前揭論罪科刑紀錄）、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳述之智識程度、經濟狀況（見偵卷第9頁）、被告未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案所扣得疑似安非他命1包、鏟管1支及吸食器1組等物，卷內尚無鑑定報告足以認定該等扣案物含有第二級毒品成分，且被告所犯施用毒品之罪尚經檢察官另行偵查中，爰不就該等扣案物宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-23

TPDM-113-交簡-1662-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2734號聲請人即被告洪嘉佑選任辯護人郭千綺律師葉重序律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪嘉佑（下稱聲請人）已經羈押4個月，並於開庭時將本案所知情節交代完全，願意提供保證金新臺幣（下同）100萬元，並願受限制住居、出境與出海或以電子腳鐐、定時報到等強制處分代替羈押，爰聲請具保以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經查：（一）聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於1 13年8月23日經本院諭知羈押，復於113年11月11日裁定延長羈押2月在案。（二）經本院訊問聲請人後，其雖否認有何上開犯行，然依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認其犯罪嫌疑重大。而聲請人本案所犯，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘其前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期聲請人確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。另外，聲請人否認犯行，且依據證人李韋杰之供述，聲請人曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語。依此，有事實或相當理由足認聲請人有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。堪認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款至第3款之羈押原因。考量同案被告高偉哲經查扣者為有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與聲請人人身自由之保障等情，本院認為對聲請人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2734-20241223-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1666號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告單立孝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34 0053號），本院判決如下：　　主　文單立孝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告單立孝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告前已有3次不能安全駕駛之論罪科刑紀錄（於本案不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍於飲酒後駕駛機車上路，為警攔查後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第11頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40053號　　被　　　告　單立孝　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、單立孝於民國113年11月15日18時許起至22時許止，在新北市土城區某友人住處，飲用威士忌1杯後返家休息，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於體內酒精尚未消散之際，於翌日（16日）9時許，從居處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日9時20分許，行經臺北市萬華區和平西路3段與環河南路2段酒測攔檢點時，為警攔停，發現其酒駕，於同日9時29分許，對單立孝實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告單立孝於警詢及偵查中均供承不諱，並有酒測紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉

2024-12-23

TPDM-113-交簡-1666-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2997號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人馬聖恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2396號），本院裁定如下：　　主　文馬聖恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人馬聖恩因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第 6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而回覆無意見等情（見本院卷第39頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2997-20241223-1