Know99判決書

搜尋結果：陳佩怡

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人林思瑜律師上列抗告人因酌定與未成年子女會面交往事件，對於中華民國11 3年1月31日本院112年度家親聲字第868號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、本件抗告意旨略以：一、原裁定駁回抗告人丙○○、甲○○（抗告人二人）之聲請，無非以抗告人二人並非民法第1055條第5項規定之權利主體，而不可直接適用該條規定行使會面交往之權利，然法並無明文祖父母與未成年孫子女會面交往之權利，本件應視有無法律漏洞存在而得以類推適用。探求上開條文規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別，且上開條文解釋上僅限「夫妻離婚時」之情形，對夫或妻一方死亡時，死亡一方之其他親屬對夫妻所生未成年人有無會面交往之權利，並未明文規範；況該會面交往權應屬「未成年子女應享有之權利」，基於未成年子女最佳利益原則之考量及滿足未成年子女同受父系或母系家族關懷下成長之需求，倘若未成年子女之父母一方，有因死亡或其他原因致無法行使未成年子女之親權時，該無法行使未成年子女之親權人之一方所得享有會面交往權，自宜由祖父母等家族成員「代為行使」，並由法院依家族成員與未成年子女之親疏及依附情形，決定得探視之期間及方式，故自得類推適用前開規定予以填補，原裁定漏未審酌前開法規範目的尚且包含未成年子女之權利，其駁回理由自難認適法有據。二、又臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會雖認為：「會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。」等語，顯然拘泥於法條字面之解釋，而忽略會面交往之積極立法目的。另學者鄧學仁亦提出相關修法建議，將來應可增列民法第1055條第6項：「法院得依聲請或職權，於有利於未成年人時，為與該未成年人有特殊關係之父母以外第三人，酌定其與該未成年人會面交往之方式及其間。但會面交往有妨害子女之利益者，法院得依聲請或依職權變更之。」，本件聲請除符合家庭倫常外，亦有聲請之理由與必要，在修法前，並非不得類推適用民法第1055條第5 項之規定。三、衡以未成年子女丁○○（下稱未成年子女）自10個月大時，就與抗告人二人同住於臺中市北區之住處，並由抗告人二人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學至民國111年6月30日學期結束，期間並未發生不利或有害於未成年子女之情事，且與抗告人二人互動親密，豈料訴外人即未成年子女之母戊○○ 於離世後至上開學期結束時，相對人即將未成年子女轉學至他處，並斷絕抗告人二人與未成年子女一切往來，顯見相對人不顧未成年子女之利益，即不問未成年子女能否承受生活與學習環境之變動，亦未考慮其正經歷喪母之痛，逕剝奪其母系家族之關懷。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准抗告人二人於未成年子女成年之前，得依如家事抗告狀附件所示之時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。參、相對人則以：一、抗告人二人係未成年子女之外祖父母，依法並非未成年子女之親權人，且依相關實務見解亦認為民法第1055條第5項之會面交往權，僅限於父母及子女間有其適用，而現今社會祖父母與孫子女固有往來聯絡親情狀況，然多數均依附於其父母前往探視(外)祖父母時，子女一併陪同前往，難認社會普遍有未同之(外)祖父母有權要求單獨與孫子女會面交往之習慣，且祖父母並非現行親屬法建構當然保護教養未成年孫子女權利義務者，其對未成年孫子女既無親權，立法目的及計劃當無規範祖父母行使或負擔未成年孫子女權利義務之必要，並基於尊重親權人對於未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，倘允許(外)祖父母有權類推適用民法第1055條第5項規定與未成年孫子女會面交往，將嚴重影響未成年孫子女之正常作息，與父母親權之順利行使。對此立法者未就祖父母與未成年孫子女間會面交往明文立法，並非出於立法者思慮不周、有意委諸實務學說加以補充或因情事變更，造成原應為法規範目的內之事項而疏未規範之漏洞，核無加以類推適用民法第1055條第5項規定，予以補充規範之必要。二、抗告人二人為戊○○之父母，戊○○生前常向相對人傾訴自小受到原生家庭極大之控制、壓迫及情緒勒索，而相對人於110 年5月間處理完戊○○之喪事後，抗告人開始向相對人索討戊○ ○死亡理賠保險金新臺幣16萬元及戊○○所有之車牌號碼0000- 00號自用小客車一輛。相對人因顧慮親情，仍同意將理賠保險金及上開小客車贈與抗告人。惟抗告人後續仍持續向相對人索要戊○○遺產明細、喪葬補助、醫療保險理賠明細等相關資料，經相對人婉拒後，抗告人仍多次以電話騷擾、威脅及情緒勒索相對人，並於社群媒體故意發文侮辱貶損相對人名譽。三、抗告人甲○○於110年11月拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙，表示相對人及未成年子女應償還上開教育費用。抗告人丙○○則於110年11月15日前往未成年子女之補習班意圖將其拐帶離開，因未成年子女心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，抗告人丙○○才作罷離去。嗣抗告人二人又多次前往相對人住處質詢、騷擾相對人，造成相對人及未成年子女之困擾，更於原審112年11月29日調查程序開庭時，當庭侮辱相對人，經法官勸諭後仍未停止其侮辱行徑。四、綜上，抗告人二人依法本無酌定會面交往方式之權利，抗告人二人亦非為親情而請求酌定會面交往，僅係欲藉此向相對人索取金錢，且依兩造間目前交惡之狀況，如強令進行會面交往，固然影響未成年子女之利益，不符合未成年子女最佳利益原則，亦無加以類推適用民法第1055條第5項規定之必要。並聲明：抗告駁回。肆、經查：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未　　行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往　　之方式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求　　或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5項所明　　定。然此「會面交往權」之規定，係在未行使親權之父母一　　方，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解子女之　　生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有　　益於子女健全人格之形成。至於未成年子女之父母以外親屬　　若欲主張上開會面交往權利，則於法無據。二、抗告人二人雖認為民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，係屬法律漏洞而應予補充，然現行民法既限縮主張會面交往權之主體僅限於未成年子女之父母，此實有寓意尊重行使親權人對於維護未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，僅基於父母對於未成年子女之自然權利，始規定未行使親權之一方父或母，有請求會面交往之權利，而排除其他親屬之會面交往權，基此，法院亦應依循立法者之選擇，尊重行使親權人所為未成年子女會面交往對象之決定；再者，未成年子女之其他親屬，若取得行使親權人之同意，即可與未成年子女會面交往，非全無與未成年子女見面交往之機會，因此本院認民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，應非屬法律漏洞而應無補充之必要。三、本件兩造既有訟爭而交相指摘，雙方嫌隙已生，未成年子女處在兩造之間，勢必受兩造不愉快之氣氛感染，影響其正常之人格發展。抗告人二人與未成年子女間具有十分親密之血緣關係，而要求適當探視雖屬人之常情，然法律未賦予祖父母請求會面交往之權利，已如前述，尊重行使親權一方對於未成年子女會面交往對象之決定，亦屬立法權衡考量下所為之決定，本件兩造當務之急，實應為放下成見，本於寬厚胸襟努力化解雙方之嫌隙，抗告人二人應尊重相對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母系親屬之聯繫，俾其在成長過程中同時接受來自父系與母系親屬對等之關愛，更有利其健全成長，而不致有缺憾，兩造如能就會面交往方式自行達成和平互信之協議，方屬對於未成年子女最佳利益之處理方式。四、綜上所述，抗告人二人要求酌定與未成年子女之會面交往方式，於法無據，本院亦難以採納，其以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第868號聲　請　人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 相　對　人　乙○○ 代　理　人　林思瑜律師上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○（民國000 年00月00日生，原名己○○，於112年8月3日更名為丁○○），戊○○不幸於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人。相對人於戊○○過世後，未考慮未成年人丁○○正歷經喪母之痛，需要從小照顧未成年人丁○○長大之聲請人给予心理層面之慰藉，屢次拒絕讓聲請人與未成年人丁○○會面交往，亦不顧未成年人丁○○自約10個月大時即與聲請人同住共同生活於臺中市北區住處，並由聲請人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學，竟於111年6月30日學期結束以後，將未成年人丁○○轉學至他處，斷絕聲請人與未成年人丁○○一切往來，惟聲請人既為未成年人丁○○之外祖父母，戊○○過世後，應由聲請人即外祖父母等家族成員享有會面交往權利，以滿足未成年人丁○○同受父系母系家族關懷下成長之需求，且由聲請人與未成年人丁○○會面交往，對於相對人之親權亦無侵害。二、聲請人與未成年人丁○○具有祖父母與孫子女之關係而屬重要家庭成員，亦有法定監護人之地位，更何況，未成年人丁○○ 得依民法第1140條代位繼承之規定，繼承其母戊○○對聲請人遺產之應繼分。因此，在社會生活習慣上，聲請人即祖父母自得基於直系血親之親屬關係，請求與未成年人丁○○即孫子女為一定之互動即如本件會面交往。次按85年修正民法第10 55條第5項會面交往權之主體只規定未行使親權之父或母，至於其他親屬是否亦為該權利之主體，並無明文，惟追求子女之利益為我國親子法最高之指導原則，故參酌外國立法例，在子女有利之範圍內，以肯定為是。三、依前揭說明，聲請人有與未成年人丁○○行會面交往之必要與權利，且對未成年人丁○○並無任何之不利，對相對人之親權亦無侵害，此部分之會面交往，法無明文規定，但仍可類推適用民法第1055條第5項之規定，以兼顧聲請人、未成年人丁○○維持祖孫天倫親情之需要，並使未成年人丁○○能在享有「母系家族」愛與關懷下健全成長。四、爰聲明：請准許聲請人在未成年人丁○○成年之前，得依家事聲請酌定與未成年人會面交往方式狀附件所示時間及方式、應遵守之事項與未成年人丁○○實行會面交往。貳、相對人則以：一、聲請人並非未成年子女丁○○之親權人，而與未成年子女會面交往乃父母對於未成年子女親權行使內涵之一，聲請人不可直接適用或類推適用民法第1055條第5項規定請求酌定會面交往。祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。而祖父母依民法第1094條第1項規定，為未成年人監護人，僅係基於補充性地位，於父母未能行使親權時代為行使，依此難認祖父母得在父母並無不能行使親權之情形，享有與未成年孫子女會面交往之權利；另於繼承法上，祖父母與孫子女，乃在子輩死亡之後，方有代位繼承權利發生，明顯可見父母與子女之關係，之於祖父母與孫子女間關係，係有所區別，更何況會面交往權係屬純粹身分法之規範，而繼承乃廣義身分法（即身分財產法）之規範，二者之規範目的有間，自難互為引用，尚難徒憑繼承法設有代位繼承制度，即認祖父母應享有得與未成年之孫子女會面交往之權利。　　二、再者，於110年5月間，相對人辦完戊○○喪事後，聲請人開始陸續向相對人索討戊○○死亡理賠保險金、自用小客車及遺產明細、喪葬補助等資料，相對人婉拒後，聲請人仍撥打電話予相對人表示：「我要讓你死很難看，要毀掉你職場人生」並藉由探望未成年子女丁○○名義騷擾、情緒勒索，相對人理性溝通婉拒，聲請人仍言語威脅、作勢毆打及在社群媒體以「沒有教養的人」等故意侮辱貶損相對人名譽。於110年11 月聲請人甲○○更拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙向相對人主張戊○○生前至少負擔未成年子女丁○○教育費新臺幣546, 000元，因戊○○為聲請人之女兒，等同是聲請人給付未成年子女丁○○教育費，表示相對人及未成年子女丁○○應償還上開教育費用予聲請人，相對人婉拒後，聲請人丙○○竟於110年1 1月15日前往未成年子女丁○○補習班意圖拐帶未成年子女丁○ ○離開，因未成年子女丁○○心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，聲請人丙○○才作罷離去。聲請人之行為實已造成相對人及未成年子女丁○○生活困擾、精神上之騷擾、控制、脅迫。以兩造目前交惡狀況，強令未成年子女丁○○ 與聲請人會面交往，必然徒生爭執，年幼之未成年子女丁○○ 夾在兩造之間，精神上必定存有相當大壓力，且將干擾未成年子女丁○○之正常生活，此與未成年子女丁○○之利益顯然有違，悖離立法者制定會面交往之原意。三、並聲明：聲請駁回。參、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。是依上開規定及說明，法院得酌定與未成年人間會面交往之方式及期間者，限於未行使或負擔未成年子女權利義務之父母一方，並未擴及父母以外之人。　　肆、經查：聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○，嗣戊○○於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人等情，有戶籍資料在卷可憑，且為兩造所不爭執。惟依上開實務見解及現行法令規定，聲請人既為未成年人丁○○之祖父母，非民法第1055條第5項規定之權利主體，不可直接適用該條規定行使與未成年人丁○○會面交往之權利；復無任何有關祖父母與未成年孫子女間之會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。立法者就此情況未設規定，祖父母可否類推適用民法第1055條第5項規定主張有與未成年孫子女會面交往權利，應視是否有法律漏洞存在並應予以填補，亦即探究民法第1055條規範計畫與目的為何。而參諸現行民法第10 55條第5項規範目的，係為兼顧「離婚後」未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，以維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別。至與未成年人有特殊關係之父母以外第三人，諸如祖父母，有無與未成年人會面交往之權利，仍有立法政策考量之空間，尚難認為法律漏洞，自無比附援引類推適用之餘地。從而，聲請人之聲請於法無據，為無理由，應予駁回。　　伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-10-28

TCDV-113-家親聲抗-54-20241028-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第96號抗告人丙ＯＯ丁ＯＯ兼上二人法定代理人乙ＯＯ共同代理人郭怡均律師（法扶律師）相對人甲ＯＯ上列抗告人與相對人間因給付扶養費等事件，對於本院民國112 年6月7日111年度家親聲字第1121號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)抗告人乙○○主張兩造過往約定相對人應支付兩名未成年子女即抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費用共計新臺幣（下同）25,000元部分，相對人於原審提出書狀自承「相對人甲○○在107年期間在南投縣埔里鎮自營小吃店，在收入善（按：應為尚）可負擔的情況下才自行以每月支付25,000元給聲請人乙○○」；另於訪視過程中，相對人亦陳稱「相對人表示，原本其自認做生意，經濟較能負擔，所以承諾每月會支付25,000元扶養費」等語，參酌相對人自與抗告人乙○○離婚後，雙方因有扶養費用25,000元之口頭協議，相對人因而每月主動以匯款或現金方式支付扶養費用25,000元，期間長達27個月，抗告人收受後亦無意見，足徵此25,000元之口頭協議乃雙方合意，相對人自應依約履行。嗣相對人給付金額未達25,000元，抗告人才提出質疑，兩造進行會算時，相對人亦稱「離婚後每個月給妳25,000，現在裝沒拿是嗎」，顯徵兩造有由相對人每月扶養費用25,000元之默示同意，簡言之，即兩造已藉由默示意思表示之方式達成由相對人支付未成年子女扶養費25 ,000元之契約合意無疑。 (二)兩造既對於離婚後曾以口頭協議方式約定相對人每月應給付抗告人乙○○關於抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費共25,000元，核其性質即屬民法第1055條第1項所規定之協議，且未另為合意變更該內容前，抗告人乙○○與相對人均應受拘束。原裁定未審酌前情，認兩造間並無扶養費合意，亦無於裁定內容交代為何不採信之理由，實有裁定不備理由之違誤。 (三)承前所述，兩造過往已口頭約定相對人每月應支付扶養費用 25,000元，惟相對人並未依約按時支付，偶有不足額給付，甚至有未給付情形。則抗告人乙○○以低於兩造口頭約定之24 ,187元計算，自107年2月9日起至111年7月31日止，扣除相對人實際支付之90萬元後，相對人未支付之部分為406,098 元。然原裁定逕認兩造過往並無25,000元之口頭約定，即裁定兩名未成年子女扶養費用為20,000元，並據以計算抗告人乙○○可請求之代墊扶養費用僅為174,286元，實有裁定違反證據法則之違誤。為此提起抗告，請求相對人應再給付抗告人乙○○231,812元（計算式：406,098元－174,286元＝231,812 元）。 (四)就抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ請求相對人每月支付扶養費用各15,000 元部分，抗告人丙ＯＯ及丁ＯＯ主張依據行政院主計總處109年家庭收支調查報告結果進行計算，即臺中市市民於109年每人每月支出為29,958元，又抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ目前均在就學，除國民義務教育部分之費用外，尚需另外就讀補習班，以過往安親班每人每月約將近7,000元學費計算，則抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費用自應略高於上開標準，以每月扶養費用3 0,000元計算，並由相對人及抗告人乙○○共同負擔，即相對人應按月給付抗告人丙ＯＯ及丁ＯＯ扶養費各15,000元，始屬妥適。惟原裁定恐未審酌上情，逕認相對人每月僅需給予抗告人丙ＯＯ及丁ＯＯ各10,000元扶養費用，顯屬過低。 (五)而從勞動部勞工保險局113年4月22日保費資字第1131325454 0號函檢送之相對人投保資料可知相對人於113年1月23日重新任職ＯＯ公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱ＯＯ公司）其投保薪資級距已達38,200元，並非相對人先前所述之每月薪資約為36,000元。 (六)並聲明：1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。2.第一項廢棄部分，相對人應自民國111年9月1日起，至抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ分別成年之日止，按月於每月五日前，再給付抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費各5,000元，如有一期遲誤履行，當期以後之十二期之給付視為亦已到期。3.第一項廢棄部分，相對人應再給付抗告人乙○○231,812元，並自111年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查：　　 (一)相對人固以書狀自承「在107年期間在南投縣埔里鎮自營小吃店，在收入善可負擔的情況下才自行以每月支付25,000元給聲請人乙○○」（相對人原審112年4月6日書狀）；另於接受訪視時表示「原本其自認做生意，經濟較能負擔，所以承諾每月會支付25,000元扶養費」（原審訪視報告第5頁），惟僅能證明相對人先前在經濟可負擔之情況下，自行給付25 ,000元作為兩名未成年子女之扶養費之事實，非可認定相對人已同意或與抗告人乙○○達成協議，日後即以此金額作為兩名未成年子女扶養費費分擔額。另相對人雖稱「離婚後每個月給妳25000，現在裝沒拿是嗎」（原審聲證7），相對人亦僅在表達離婚後每個月有給付抗告人乙○○25,000元之客觀事實，亦難遽認相對人係依兩造協議而為給付。再相對人於兩造離婚後，自107年2月至109年4月，按月給付25,000元之扶養費，相對人雖不爭執（原審112年5月9日訊問筆錄），然該慣行與雙方當事人意思表示合致所訂之契約，仍屬有別，尚無足就事後之給付行為逕推論兩造就兩名未成年子女扶養費之給付已有所協議。抗告人乙○○未舉證其與相對人有相對人每月應分擔兩名未成年子女扶養費25,000元之口頭約定，即難認有此約定存在。故原審以抗告人乙○○就此事實未提出證據以實其說為由，而不予採信，難認有何違誤之處。 (二)按家庭收支調查報告之消費支出項目，已臚列「住宅服務、水電瓦斯及其他燃料」、「教育」、「什項消費」等，故抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ所稱安親班費用，已包括於上開調查報告消費支出項目中，自不宜重複列計。復未成年子女之消費能力乃來自扶養義務人即父母雙方之經濟能力，是本院經綜合審酌兩造陳述、卷內相關事證，抗告人乙○○與相對人身分地位、經濟能力及抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ受扶養所需等一切情狀後（非基於某一唯一標準），認原審以每人每月各20,000元作為抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費計算基準，抗告人乙○○、相對人應平均分擔，及抗告人乙○○請求相對人返還自107年2月9日至1 11年7月31日止期間為相對人所代墊關於抗告人丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費合計174,286元，經核於法亦無不當之處。 (三)雖相對人於113年1月23日任職ＯＯ公司其投保薪資級距曾調高至38,200元，但觀諸相對人於110年2月5日任職ＯＯＯ股份有限公司投保薪資級距為24,000元，同年5月18日任職ＯＯ保全股份有限公司投保薪資級距為30,300元，111年7月12日任職ＯＯ公司投保薪資級距為31,800元，112年9月19日及113年1月1 日任職ＯＯＯＯ工程有限公司投保薪資級距分別調降至26,400元、27,470元，112年3月1日任職ＯＯ公司投保薪資級距為33,30 0元等情，有勞動部勞工保險局113年4月22日保費資字第113 13254540號函暨其檢附勞保職保保險人投保資料表（明細）在卷可參，足證相對人之收入雖有調昇，但金額並不多，以現今物價調漲之速度而言，尚難以此，指摘原審裁定不當。四、綜上所述，抗告人未提出有利於己之事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，改判其所聲明之裁判，自難認為有理由。從而，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官江奇峰　　　　　　　　　法官楊萬益上正本係照原本作成。本件不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳貴卿

2024-10-28

TCDV-112-家親聲抗-96-20241028-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第735號聲請人賴永興住○○市○○區○○巷00號相對人施阿茶上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告施阿茶（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定賴永興（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人施阿茶之監護人。三、指定賴建龍（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人施阿茶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人賴永興為相對人施阿茶之夫，相對人於因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子賴建龍為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子賴建龍為會同開具財產清冊之人。㈠證據： ⒈聲請人之陳述 ⒉中華民國身心障礙證明、臺中榮民總醫院診斷證明書 ⒊親屬系統表 ⒋戶籍謄本 ⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定賴建龍為會同開具財產清冊之人。 ⒍賴建龍同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。 ⒎監護（輔助）宣告鑑定報告。㈡相對人因失智症、慢性呼吸衰竭，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人施阿茶之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定賴建龍為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-28

TCDV-113-監宣-735-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 38號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。二、未扣案之外派專員「趙家梁」識別證1張、有「鴻僖證券」印文之現金回執單1紙均沒收。三、未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○於民國113年5月7日前之不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram代號「蕥曖」、「張麻子」、「山海經義哥」、通訊軟體LINE「陳佩怡」等人（以下均以其代號稱之）所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經另案起訴判決，詳後述），甲○○負責擔任收取詐欺款項之車手。先由「陳佩怡」於112 年12月28日某時許，與丙○○取得聯繫，以投資獲利等話術施以詐騙，致丙○○陷於錯誤，而決定交付款項。接著，「張麻子」於11 3年5月7日傳送識別證、現金回執單等電子檔案給甲○○，甲○○旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由甲○○前往便利商店列印出外派專員「趙家梁」識別證1張、有「鴻僖證券」印文之現金回執單1紙，並自行填具日期「113年5月7日」、金額「參百陸拾貳萬元」等資訊，而偽造上開特種文書與私文書，並於113年5月7日14時許，在新北市○○區○○路00○0號，出具上開識別證及現金回執單與丙○○而行使之，並向丙○○收受新臺幣（下同）362萬元，之後轉交詐欺集團上游成員，丙○○因而獲得取款金額百分之一的報酬共 3萬6,200元。　　理　由一、被告甲○○於偵查及本院審理時均自白犯罪，並且有下列證據可以佐證，足見其自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科：　㈠告訴人丙○○在警詢中的指述。　㈡告訴人提供之通訊軟體對話紀錄截圖、識別證及現金回執單照片、監視器錄影畫面截圖（偵卷第48至59頁）。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。　㈣修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月 31日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。考量被告於偵查及本院審理時均自白其洗錢犯行，但並未繳回犯罪所得，依照修正前之規定，可以減輕其刑，依照113年7月31日修正後之規定，則無法減刑。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開修正，如果適用修正前的舊法規定，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑有期徒刑1月至6 年11月（減刑1次）；如果適用113年7月31日修正公布的新法規定，被告的量刑框架為有期徒刑有期徒刑6月至5年（無減刑），所以本案應該一體適用最有利於被告之113年7月31 日修正公布之洗錢防制法予以論處。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　1.被告的行為，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　2.被告偽造印文之階段行為為偽造私文書行為吸收，而偽造私文書與偽造特種文書的行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共犯：　　被告與「蕥曖」、「張麻子」、「山海經義哥」、「陳佩怡」等詐欺集團成員就本案犯行有共同犯罪的意思，也彼此分擔犯罪行為的一部分，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　　1.113年7月31日修訂頒佈之「詐欺犯罪危害防制條例」第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。依照同條例第2條第1款第1目、第3目之規定，上開條文所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之加重詐欺罪以及其他有裁判上一罪關係之罪。此部分屬於有利於被告的刑之減輕事由，無庸比較新舊法而可直接適用。　　2.被告於偵查及本院審理時均自白犯行，自承有獲得取得款項之百分之一作為報酬（本院卷第223頁），依此標準計算，被告的犯罪所得為3萬6,200元（計算式：0000000×0. 01＝36200），然被告並未自動繳交其犯罪所得，沒辦法適用上開規定予以減刑。　　3.113年7月31日新修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告就其所犯洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，但因為並未繳交全部所得財物，也無從適用上開規定予以減刑。　㈣競合：　　被告是以同一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪與洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然擔任詐欺集團負責取款的車手角色，讓詐欺款項的去向不明而難以追查。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有高達362萬元之財產損害，而且使這些款項的去向不明，難以追索，犯罪所生損害嚴重，然除了被告獲取的百分之一報酬以外，其餘款項都已轉交不詳的詐欺集團成員，被告未能保有相關款項。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，但未能與告訴人達成調解賠償其損害。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告學歷為國中肄業，之前在亞東石化工廠擔任包裝人員，需要扶養2名未成年子女。從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告在本案之前曾有侵占、毒品等前科，素行不算良好。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。因此，本案關於沒收之事項應適用現行有效之法律。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。被告用於詐騙之外派專員「趙家梁」識別證1張、有「鴻僖證券」印文之現金回執單1紙，雖未扣案，仍應宣告沒收之。另外，被告用以與詐欺集團成員聯絡使用的手機，已經本院於另案之113年度金訴字第1223號判決中宣告沒收（本院卷第233至242頁），為了避免重複沒收，本判決就不予宣告。　㈢被告的犯罪所得3萬6,200元，應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣113年7月31日修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」準此，刑法第38條之1第3 項關於不能或不宜沒收時的追徵價額條款、第38條之2第2項之過苛條款，對於新修正洗錢防制法上開沒收規定，亦有適用。被告將向告訴人收取的362萬元轉交給上游不詳詐欺集團成員，並未因此保有洗錢款項，如果對其宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤上開現金回執單上面關於「鴻僖證券」之偽造印文，已經附隨於現金回執單上一併沒收，就不用再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　五、不另為公訴不受理諭知：　　起訴書雖然認為被告於113年5月7日前之不詳時間加入「蕥曖」、「張麻子」、「山海經義哥」、「陳佩怡」等人所組成之詐欺集團的行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然被告參與該詐騙集團之同一行為，已經檢察官以113年度偵字第26227號偵查起訴，於113 年6月24日繫屬於本院，並經本院以113年度金訴字第1223號判決在案（尚未確定），足見檢察官是就已經提起公訴之案件向本院重行起訴，本來應該依照刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決，但因為起訴書認為這部分與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，都是屬於同一個訴訟客體，判決只要記載一個有罪的主文即可，所以本院就不另外在主文中諭知不受理判決，僅在理由中說明於此。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1640-20241023-4

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第635號聲請人林怡馨住○○市○○區○○○路00巷00號7樓林育如林政德相對人林慧娟上列聲請人間免除扶養義務事件，經聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主　文選任林佶利（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度家親聲字第635號免除扶養義務事件為林慧娟（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人領有第一類別重度等級之身心障礙證明，經臺中市政府社會局安置在臺中市私立葳閣護理之家療養，因相對人目前無法自主陳述意見，沒有行為能力，聲請人為相對人之子女，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任相對人之胞弟林佶利為相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人相對人之子女，相對人為第一類重度身心障礙者者，無行為能力，亦無法自主表示意見等情，有戶籍謄本、一親等親等關聯查詢表、臺中市政府社會局113年7月11日函文暨回覆在卷可稽，可見相對人表意能力有顯著障礙，並無獨立為法律行為之能力。又相對人已成年，並無法定代理人，關於免除扶養義務事件自有選任特別代理人之必要，而關係人林佶利為相對人之胞弟，且有意願擔任相對人之特別代理人，此有個人戶籍資料、意願回覆為證，為維護相對人利益而有法律上利害關係，則聲請人聲請選任其為本院113 年度家親聲字第635號免除扶養義務案件為相對人之特別代理人等語，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林淑慧

2024-10-15

TCDV-113-家親聲-635-20241015-1

家陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家陸許字第16號聲請人江文田住○○市○○區○○○路000號相對人丁瑞霜上列當事人間請求大陸地區離婚等判決認可事件，本院裁定如下：主文一、大陸地區江西省修水縣人民法院（2023）贛0424民初2092號民事確定判決應予認可。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丁瑞霜為大陸地區人民，與聲請人江文田於民國100年2月15日結婚，嗣於112年11月29日經大陸地區江西省修水縣人民法院以（2023）贛0424民初2092號判決准聲請人與相對人離婚，該判決已於113年4月18日確定生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。三、聲請人主張相對人為大陸地區人民，與聲請人於100年2月15 日結婚，兩造之婚姻關係經大陸地區法院判決離婚且已生效等事實，業據提出戶籍謄本、江西省修水縣人民法院（2023 ）贛0424民初2092號民事判決書暨生效證明書、大陸地區廈門市湖里公證處公證書及財團法人海峽交流基金會證明書為證，堪認聲請人主張為真實。又上開大陸地區民事判決書內容略以：「丁瑞霜、江文田依法登記結婚，婚姻關係合法有效。婚後，雙方因照顧父母對到修水還是臺灣生活產生爭議，自丁瑞霜2021年搬回娘家居住以來，至今已兩年有餘，期間雙方聯繫甚少，互不履行夫妻義務，分居生活，致使夫妻關係名存實亡。現丁瑞霜起訴要求離婚，本院予以准許」等語，判准聲請人與相對人離婚，與我國民法第1052條第2 項規定難以維持婚姻之重大事由相當，經核並無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。是聲請人聲請裁定認可上揭大陸地區作成之民事確定判決，自無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林淑慧

2024-10-14

TCDV-113-家陸許-16-20241014-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第685號聲請人曾雅屏住○○市○○區○○路00巷0號之10 相對人王仁佑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告王仁佑（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定曾雅屏（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人王仁佑之監護人。三、指定王宏民（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王仁佑負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人曾雅屏為相對人王仁佑之母，相對人因羅氏症候群，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之父王宏民為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之父王宏民為會同開具財產清冊之人。㈠證據： ⒈聲請人之陳述 ⒉中華民國身心障礙證明 ⒊親屬系統表 ⒋戶口名簿 ⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定王宏民為會同開具財產清冊之人。 ⒍王宏民同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。 ⒎監護（輔助）宣告鑑定報告。㈡相對人因羅氏症候群、極重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人王仁佑之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定王宏民為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-14

TCDV-113-監宣-685-20241014-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第550號聲請人施維竣住○○市○○區○○○路0段000巷0號相對人江秀鑾上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告江秀鑾（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定施維竣（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人江秀鑾之監護人。三、指定施嘉泰（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人江秀鑾負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人施維竣為相對人江秀鑾之子，相對人於民國112年6月27日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子施嘉泰為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子施嘉泰為會同開具財產清冊之人。㈠證據： ⒈聲請人之陳述 ⒉仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書 ⒊親屬系統表 ⒋戶籍謄本 ⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定施嘉泰為會同開具財產清冊之人。 ⒍施嘉泰同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。 ⒎仁愛醫療社團法人大里仁愛醫院之監護鑑定書。㈡相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人江秀鑾之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定施嘉泰為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-14

TCDV-113-監宣-550-20241014-1

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第771號聲請人陳志宇住○○市○○區○○路000巷0號相對人洪秀梅上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：主文一、選定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定陳鈺燕（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之子女。相對人前經本院以100年度監宣字第234號裁定為受監護宣告之人，依法選定聲請人之父陳文麟擔任監護人。詎陳文麟於民國113 年3月18日死亡，為利日後代為處理相對人之事務，爰依法請求選定聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之大姑陳鈺燕為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項亦有明文。三、經查：㈠聲請人主張其為相對人之子女，相對人前經本院以100年度監宣字第234號裁定為受監護宣告之人，並由其父陳文麟擔任監護人，惟陳文麟已於113年3月18日死亡，有身心障礙證明、戶籍謄本、繼承系統表、本院電子公告查詢結果、上開裁定影本可佐，堪信為真。是依前揭說明，相對人之原監護人既已死亡，聲請人為相對人之子女，為直系卑親屬，聲請另行選定受監護宣告之人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人，即屬有據。㈡又相對人配偶即原監護人已歿，聲請人為相對人之子女，並陳明願擔任相對人之監護人，關係人陳鈺燕為相對人配偶之胞姊，陳明願擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人之親屬陳燕雪、趙錦文、李美香同意等事實，有親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、戶籍謄本、同意書可參。是本院綜合各情，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人陳鈺燕擔任會同開具財產清冊之人，自屬適當之人選，最能符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第一、二項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1113條準用同法第1099條第1項定有明文。準此，監護人即聲請人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人陳鈺燕，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林淑慧

2024-10-14

TCDV-113-監宣-771-20241014-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人廖馥鈺住○○市○區○○街00號被收養人白穎芯法定代理人白彣關係人鄧郁蓁上列當事人間聲請收養認可事件，抗告人對於民國112年10月17 日本院112年度司養聲字第31號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下主文一、原裁定廢棄。二、認可丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國112年2月10日收養乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。三、聲請及抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理由一、抗告人即收養人丙○○於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○係被收養人乙○○之阿姨，關係人即生母丁○○為抗告人之表妹。被收養人自其生父母離婚後，先由生母照顧，後轉由法定代理人即生父甲○照顧，惟因生父母皆需工作，被收養人便改由抗告人與抗告人母親照顧，生父雖曾接回被收養人，然約兩週後被收養人又被送回抗告人處，後續卻發現被收養人有營養不良和情緒問題，故認被收養人不適宜由其生父照顧。又被收養人之生母經濟狀況不穩定，亦無法撫養小孩，為照顧被收養人，爰收養被收養人乙○○為養女，並依民法第1079條第1項規定，聲請本院認可。二、原審經審理後，認被收養人之法定代理人即生父甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願；關係人即生母丁○○雖有出庭表示同意本件收出養，然其亦未接受訪視，無從認定出養之必要性。又收養人與生母收入相當，收養人尚需單親扶養其前婚姻所生一女（6歲），關係人即生母卻未能負擔被收養人的扶養費，有意圖以收養免除扶養義務之嫌。使被收養人於單親家庭中成長，其家庭功能之健全性未必較佳。且本件收養人及關係人即生母之收出養動機，僅因被收養人目前未能受到生父母之完善照顧，而非在於收養人與被收養人建立法律上之親子關係，核與現今收養制度之本旨並不相符。因此，無法認定本件收養有其必要性，且無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，抗告人之聲請應予駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人除薪資外另有理財計畫，每月繳納儲蓄保險，未來將用作抗告人女兒及被收養人乙○○二人之教育費用。此外，抗告人從事裝潢業，並於今年成立工程行，目前已能獨立接案，未來收入必定會提升。　㈡自生母丁○○懷胎一個月起，抗告人便在旁陪伴，期間丁○○曾想餓死被收養人，是抗告人不斷鼓勵並為其禱告，直至被收養人出生。乙○○出生後抗告人經常照顧她，丁○○雖曾帶乙○○ 一同去苗栗和同學同住，然交了男朋友後卻又將乙○○丟回給抗告人照顧，期間乙○○發燒請她回來，竟稱孩子不是她的是甲○的。後甲○在家中公司上班，乙○○便隨甲○住在抗告人家，白天由抗告人與抗告人母親輪流照顧，晚上與抗告人同睡，期間乙○○一切生活所需皆由抗告人全家負責，其全家皆對於乙○○關愛有加，抗告人更已將乙○○視作自己的女兒。　㈢甲○離職後，抗告人母親因希望乙○○能在父親的陪伴下長大，請甲○將乙○○帶回照顧，然三週後甲○便表示無法再照顧，希望將乙○○過繼給抗告人。乙○○自出生後時常被不同人照顧，居無定所，三餐和作息不正常，導致情緒反應糟糕易怒，甚至有咬人狀況。在抗告人與抗告人母親照顧下，乙○○已適應正常的作息，甚至在抗告人母親被咬後仍忍著痛慢慢安撫乙 ○○，在耐心及充滿關愛的陪下，乙○○已不再缺乏安全感。與同為單親之生父母不同，抗告人全家都很愛乙○○，故抗告人有家人全力支持並一同扶養乙○○，大家皆已很習慣彼此。抗告人已為乙○○規劃了未來教育、保險、生活環境等事項，抗告人未來之工作、家庭計畫等亦皆會考量子女之需求。四、按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，此參民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之第1、3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3本文規定自明。五、經查：　㈠乙○○係000年0月00日生，為甲○與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，嗣甲○與丁○○於111年9月5日離婚，並經協議由甲○行使負擔乙○○權利義務。後丙○○與丁○○、甲○於112年2月10日訂立收養契約，並經丁○○、甲○表示同意，由丙○○收養乙○○ 等事實，有收養契約書、收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查表等附於原審卷可參，復經丁○○到庭陳述無訛( 見原審112年7月21日訊問筆錄第4頁)。又原審指出甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願等情，然參本院附卷之對話紀錄截圖，復經甲○於本院113年1月31日訊問筆錄中到庭所稱：我認為原審應該准予讓抗告人收養孩子，我同意乙○○讓抗告人收養等語。是以，本件收養業已取得乙○○之生父甲○之同意無訛。　㈡經本院再命本院家事調查官對丙○○、丙○○之母、乙○○、甲○、丁○○進行訪視調查，結果略以：「⒈被收養人自出生後已約有一半之時間，皆與抗告人及抗告人母親共同生活，現亦已稱呼抗告人為『媽媽』，稱呼抗告人母親為『阿嬤』，評估被收養人現階段對於家之認同應以抗告人住所為主，並將抗告人及其家人視為家人，具有相當之情感連結及情感依附。⒉抗告人稱未來無論是否收養，都將繼續照顧被收養人，對於收養認可後之相關權利義務事宜，有所了解，期待透過收養程序提供被收養人穩定之生活環境，並有信心能長期照顧被收養人，未來將不會終止收養，抗告人收養動機為與被收養人建立親子關係，收養動機單純，意願堅定及強烈，並願意投入照顧心力。⒊被收養人生父、生母願意投入照顧被收養人之程度甚低，短期內亦無法將被收養人接回親自照顧，亦皆稱同意讓抗告人收養被收養人，評估被收養人生父及生母經濟不穩定、恐將服刑及再婚等原因，已無法照顧被收養人，本案具出養之必要性。抗告人生活及工作情況穩定，抗告人母親亦能於經濟及照顧資源上協助抗告人，且甚為喜愛被收養人，評估抗告人具有照顧能力，另被收養人由抗告人及其家人照顧期間，受照顧情況穩定及良好，情感上亦已認同抗告人之母親角色，抗告人能滿足其生活所需並回應情感需求，評估具有親職能力。考量被收養人尚年幼，穩定之照顧者及生活環境，將有利於情感依附之建立，滿足情感需求並穩定情緒，有助未來身心健全發展，綜前所述，評估以出養之方式能讓被收養人獲得較佳之照顧，認可收養較符合被收養人之最佳利益。」等語，有本院調查保護室家事調查報告在卷可參。　㈢本院審酌上開調查報告內容，另佐以丙○○到庭之陳述，足認丙○○自乙○○出生後即長期有協助照顧、撫育之事實，丙○○亦將乙○○視為親生子女，且有高度收養意願，且收養動機純正、經濟無虞、家庭狀況、健康情形均屬良好，丙○○與其母親長期共同照顧乙○○，渠等間之親子感情穩定，互動狀況亦佳，又丙○○與乙○○於共同生活期間已發展出良好依附關係，可認丙○○應可提供乙○○穩定之生活照顧。再參以於甲○、丁○○ 於本院所陳述之意見，二者願意照顧被收養人乙○○之程度甚低，短期內亦無法將乙○○親自接回照顧，並均已表明同意由丙○○收養乙○○，倘使丙○○與乙○○間存在法律上之親子關係，應更有利於乙○○之成長，堪認具備收養之適宜性，是本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。　㈣綜上等情，本院於綜合審酌：丙○○之陳述暨丙○○於本院所提上開事證、上開收出養事件家事調查報告，及卷內相關事證後，認本件收養之認可，應係符合被收養人之最佳利益，故丙○○之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審認本件收養之認可，不符合被收養人之最佳利益，據而駁回原審之聲請，經核於法尚有違誤。準此，丙○○提起本件抗告，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並裁定認可丙○○於112年2月10日共同收養乙○○為養女，以維被收養人之最佳利益。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭　審判長法官陳佩怡　　　　　　　　　法官陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳泳菖上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林淑慧

2024-10-09

TCDV-113-家聲抗-3-20241009-1