Know99判決書

搜尋結果：陳佳妤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李慶彥選任辯護人劉興峯律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47288號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉加重強制猥褻罪嫌重大，且被告前有相類前科經法院判刑確定，卻再為本案多次犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國113年10月22日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，其坦承所涉刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪等罪名，復有卷內事證可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；且被告於短時間內對本案多達12名被害人為相類犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因仍然存在；又考量被告所為上開犯行對被害人身心造成相當危害，且本案刻正進行審理，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年1月22日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-侵訴-163-20250110-2

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雄偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與丙○○前係夫妻關係，於民國111年11月25日離婚。甲○○於同年12月22日19時25分許，前往新北市板橋區新月二街丙○○工作處所門口，因懷疑丙○○前有出軌行為而心生不滿，要求檢查丙○○ 手機遭拒，竟基於誹謗之故意，於前揭不特定人可共見共聞之公開場所，指摘丙○○「出軌」、「去婦產科就是做三樣而已...一墮胎、二性病、三預防性病」、「你怎麼會現在看性病呢」等不實事項，而足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間、地點對告訴人丙○○陳述上開言語，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其所述都是真的，且當場只有其2人云云。經查：（一）被告於111年12月22日19時25分許，有前往新北市板橋區新月二街告訴人工作處所門口，因懷疑告訴人前有出軌行為而心生不滿，要求檢查告訴人手機遭拒，而指稱告訴人「出軌」、「去婦產科就是做三樣而已...一墮胎、二性病、三預防性病」、「你怎麼會現在看性病呢」等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述無訛（偵卷第3至5、26頁），復有告訴人之就醫資料及本院勘驗筆錄與擷圖在卷可稽（偵卷第52至53頁，本院易字卷第59至61、66至70、77至79頁），是此部分之事實首堪認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。（三）經本院當庭勘驗案發時監視器錄影畫面結果，顯示被告為上開言語時，係站在告訴人工作地點門外、倚靠開啟之拉門，門內除告訴人外，尚有2名兒童在場，門外則屬一般人行道而屬大眾可往來通行之處，且於被告與告訴人對話期間，有數名行人經過等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院易字卷第66至70、77至79頁），堪認被告係在不特定人可見聞之公開場所，對告訴人為上開指述；且被告指謫告訴人涉有「出軌」、「性病」、「墮胎」等具體事件，足以使見聞者產生告訴人有與他人不正常往來、行為不檢點之認知或聯想，而對告訴人產生負面評價，貶抑告訴人之人格，是依一般客觀社會通念價值判斷，被告於上開不特定人可見聞之公開場所發表該等言論，足以貶損告訴人之人格及名譽，其所為該當誹謗罪之構成要件，要無疑義。（四）被告雖辯稱其所述係屬實情云云。然查：　 1、刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　 2、證人即告訴人於警詢、偵訊時均一致指述：被告散布不實謠言表示其有性病、出軌、墮胎等情，被告所述都不是事實，其也沒有去多家婦產科治療，過去2年間其只有曾經去過豐禾婦產科拿延經藥等語（偵卷第4、26頁），且其所證內容與卷附之就醫紀錄、豐禾婦產科病歷資料等項均互核一致（偵卷第52至53頁，本院易字卷第59至61頁），顯見證人證稱其並未患有性病等節係屬真實可採。而依被告於偵訊時所供稱：其係有看到告訴人在Google多家婦產科診所都有留言，且於其質問告訴人去婦產科係為何事，告訴人說這是隱私的事情、還說其係在調查她，其認為告訴人這樣就是在承認她有性病等語（偵卷第26頁）。然查，告訴人僅曾前往豐禾婦產科就醫1次，並無前往多家婦產科就醫等情，已如前述，則被告所稱其係見告訴人前往多家婦產科就醫而認為告訴人患有性病或墮胎等節，已屬無據；況且，一般人前往婦產科就醫原因所在多有，不乏為診治各種婦科疾病者，被告僅因告訴人曾前往婦產科就醫、或告訴人未向其陳稱去婦產科目的為何，即遽指告訴人係因出軌罹患性病抑或前往墮胎云云，實難認定被告已盡合理查證義務，則被告並未提出查證資料或舉出有何相當理由可資確信其所述內容為真實，僅憑己意恣意即虛捏告訴人出軌、染有性病、墮胎等不實事項，足使一般人對於告訴人之人格及名譽為負面評價，致毀損告訴人之道德形象、人格評價，使告訴人難堪，自無從援引刑法第310 條第3項規定予以免責。況且，被告指稱告訴人出軌等情事，純屬其與告訴人間之私人情感糾紛，被告若認告訴人確曾有侵害其配偶權之情形，自可循司法途徑解決，亦不能以此純屬私德而與公益無關之事漫加指謫散布，故本件要無刑法第310條第3項免責規定之適用，至為顯然。（五）綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。本件被告係指摘告訴人涉有「出軌」、「性病」、「墮胎」等具體之事實，非僅為抽象之謾罵，是核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、且應與上開誹謗罪論以想像競合犯部分，容有誤會，附此敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為配偶關係，於雙方離婚後，竟仍前往告訴人工作處所外，在不特定人可共見共聞之案發地點，陳述貶損告訴人人格、名譽及社會評價之言詞，令告訴人之名譽受損，所為甚不足取，且於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、誹謗手法，及考量其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-10

PCDM-113-易-382-20250110-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖承彥（原名劉承彥）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告朱家緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41465 號），本院判決如下：　　主　文廖承彥犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱家緯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實廖承彥（原名劉承彥，下均稱廖承彥）與朱家緯為朋友，2人於民國113年7月25日5時12分許，前往位於新北市○○區○○路00號之「同學匯KTV板橋店」時，因故與謝國強之朋友鄭朝誠發生口角爭執，2人因遭謝國強勸阻心生不滿，竟分別基於傷害之犯意，朱家緯徒手掐住謝國強之脖子，劉承彥則徒手毆打謝國強之腹部，致謝國強受有頸部挫傷、右腹部挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告廖承彥、朱家緯均經合法傳喚，於本院民國113年12月20日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第57至73頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告2人到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告2人及被告廖承彥之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖承彥、朱家緯於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第7至10、37頁），核與證人即告訴人謝國強、證人鄭朝誠於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第11至13 頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、監視器影像畫面翻拍照片及告訴人傷勢照片在卷可稽（偵卷第18、20至 21頁），足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，被告廖承彥、朱家緯上開犯行均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告廖承彥、朱家緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手方式傷害告訴人，致告訴人受有體傷，顯然缺乏對他人身體法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告2人均能及時坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告2人各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

PCDM-113-原易-129-20250110-1

原附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第23號原告謝國強被告廖承彥（原名劉承彥）朱家緯上列被告因傷害案件（本院113年度原易字第129號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

PCDM-113-原附民-23-20250110-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人即被告陳彥宇選任辯護人辛佩羿律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月2日1 13年度簡字第371號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第54071號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經被告提起上訴，並經被告及辯護人於本院審理時明確陳稱本件係就量刑部分提起上訴等語（見本院113年度簡字第371號卷〈下稱本院卷〉第109頁），是依前揭規定，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、被告上訴意旨略以：被告於案發當時手反覆受傷，在沒有工作的情形下，控制不了自己，隨手拿別人的東西，本件被害人已拿回財物，並無損失，原審判處拘役50日，但被告需要透過易服社會勞動的方式服刑，會導致被告無法回到社會工作，造成惡性循環，希望能減輕其刑或給予緩刑等語（見本院卷第109頁）。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人之手機及敬老卡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其高中畢業之智識程度、小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，實已詳細論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則而得認屬濫用裁量權之違法情事，且上訴意旨所指事項亦經原審於量刑時加以斟酌。從而，被告提起本件上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢至被告及辯護人主張：請求考量被告狀況給予緩刑云云，惟查，被告前有多次竊盜之前科，於近5年內亦有多次竊盜犯行遭判處拘役、罰金之前科紀錄，難認被告經本案偵審程序及刑之宣告之教訓，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無以暫不執行其刑為適當之情形，故不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第371號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告陳彥宇選任辯護人　江凱芫律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54071號），本院判決如下：　　主　文陳彥宇竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3行「土城分局扣押筆錄」應更正為「土城分局頂埔派出所扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告之選任辯護人雖具狀辯護稱:被告顯然具有竊盜癖，請求就被告行為時之精神狀態予以鑑定，以確認本件是否有刑法第19條之適用云云，經查，被告前於112年7月4日因犯竊盜犯行，經本院另案以113年度簡上字第367號案件受理並將被告送請臺北市立聯合醫院松德院區實施鑑定，因該案與本案之竊盜犯行時間接近，且手法相同，本院乃發函請求併案鑑定，經該院綜合被告個人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，於113年5月24對被告施以心理衡鑑、精神狀態檢查之程序，鑑定結果認：被告過往就診曾多次診斷精神病相關診斷，如情感性思覺失調症、急性精神病狀態等，然被告歷次住院對於精神病症狀（幻覺，如聽幻覺，視幻覺等）之描述，均缺乏細節，對於症狀詢問常回以肯定答覆，但無法進一歩陳述其內容以及對於行為控制或判斷力之直接影響，而其客觀行為表現與主觀陳述亦屢屢出現不相襯或不符合之差異。被告國高中學校表現並未接受特教班或資源班，其畢業後之家庭與社會功能障礙則肇因於被告之衝動性，性格特質與反社會行為或犯罪行為，並非基於其違法性辨識之缺損。被告與本院區診療或住院期間至少有4次心理衡鑑以評估其智能、認知功能；固然，在標準化智能測驗中屢次獲得輕或中度智能障礙之結果，但測驗報告結論亦多次強調由於受測者之動機、配合度與性格特質，該項智能分數顯有低估之情形，因此宜由其他資訊或客觀觀察所得，判斷其智能與認知能力，依此，綜合前述學業史之學業智力表現，鑑定訪談所得以及各項資訊綜合判斷，被告之社會適應功能，如溝通，社會參與、獨立生活及多重生活環境表現，鑑定人認為，被告尚未達輕度智能障礙程度，至多僅達邊緣性智能。再就被告所渉兩次案件之行為而言，被告於行為時，理解自身行為目的、原因，亦無自我控制缺損之情形，並未受到精神病症，明顯情緒症狀，或其他嚴重精神障礙、心智缺陷所影響而行為之情形。綜合言之，就其過往病史而言，仍無明確之證據顯示被告罹患情感性思覺失調症或其他精神病狀態，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損以致於責任能力受損。至被告是否罹患「偷竊癖或竊盜癖」?就國內常依據之美國精神醫學會精神疾病診斷統計手冊，第5版內文修正版(即American Psychiatric Assoc iation,DIAGNOSTIC AND STATISTICAL MANUAL OF MENTAL 　　DISORDERS ,Text-Revision,DSM-5-TR,2022），第539至541 　　頁所示，該精神疾病的主要特徵係指「經常地無法克制自身的衝動而竊取對於自身無使用需求的物品，或是無財物價值的物品」，被告多次竊盜行為均為獲取財物或有所得利，包括本次鑑定之兩件鑑定。顯然，被告未符合「偷竊癖或竊盜癖」之診斷等節，有該院113年5月20日北市醫松字第113303 2224號函所附精神鑑定報告書1 份在卷可稽。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關即依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以身體、精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，足認被告於本案行為時並無存在足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷之情形，亦無罹患所謂「偷竊癖或竊盜癖」之病症，自無依刑法第19條減輕其刑之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人之手機及敬老卡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其高中畢業之智識程度、小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又　　又被告所竊得之手機及敬老卡，屬被告犯罪所得之物，惟上開物品皆已尋獲並歸還予告訴人，此有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單及本院公務電話紀錄表附卷可查，自不予宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第54071號　　被　　　告　陳彥宇　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月25日16時50分許，在新北市○○區○○路0號之統一便利超商承天門市內，趁胡鳳嬌未注意之際，徒手竊取胡鳳嬌所有之手機1支及敬老卡1張(價值共計約新臺幣5,400元)，得手後旋即離去，嗣胡鳳嬌報警，經警調閱監視器後發覺陳彥宇涉嫌竊盜，經通知陳彥宇製作筆錄，陳彥宇乃將敬老卡返還（業經發還胡鳳嬌），而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥宇於警詢時坦承不諱，核與被害人胡鳳嬌於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份及監視器截圖照片3張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-01-09

PCDM-113-簡上-343-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗軒選任辯護人劉迦安律師范瑋峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37510號）及移送併辦（113年度偵字第37876號），本院判決如下：　　主　文吳宗軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表編號 1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宗軒明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈之犯意，經蘇楷文於民國11 2年1月19日下午4時許，以通訊軟體微信與吳宗軒聯繫，約由吳宗軒販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文後，吳宗軒即於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○街00號OK便利商店，交付含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7 時4分許，向蘇楷文收受其轉帳之價金新臺幣（下同）4,400 元，而販賣第二級毒品1次。嗣經警於112年5月21日下午5時許，持搜索票至吳宗軒位於新北市○○區○○街00號5樓住處搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告吳宗軒固坦承曾於上揭時、地，交付蘇楷文含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取其轉帳之4,400元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是以4,400元購得大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取同樣價格，應僅構成轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告吳宗軒於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○ 街00號OK便利商店，交付第二級毒品大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7時4分許，經蘇楷文以轉帳方式給付4,400元之價金等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37510號卷〈下稱偵卷〉第8頁、第122頁），核與證人蘇楷文於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第96頁背面、本院112年度訴字第1484號卷〈下稱本院卷〉第125頁至第129 頁），此外，復有證人蘇楷文與被告之微信對話紀錄、證人蘇楷文轉帳紀錄擷圖、被告中國信託商業銀行帳戶之客戶資料及交易明細、證人蘇楷文112年1月19日道路辨識系統結果及行車軌跡、證人蘇楷文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成所112年4月20日偵查報告、交通部民用航空局醫務中心112年6月5日毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第41頁至第45頁、第117頁背面至第119頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第3801號卷〈下稱他卷〉第3頁至第5頁背面、本院卷第145頁），應堪信為真實。　㈡被告雖主張其係以4,400元之成本價取得大麻電子煙彈2個云云，惟查：　　⒈證人蘇楷文於本院審理時證稱：我不認識王筱均，也不知道被告用什麼方式拿到大麻電子煙彈，我就是要跟被告買，我跟被告說我要大麻電子煙彈，然後他賣給我等語（見本院卷第127頁），則證人蘇楷文主觀上係向被告購入大麻電子煙彈之意。　　⒉關於被告以多少「成本價」取得大麻電子煙彈部分，被告提出其與真實年籍姓名不詳微信暱稱「均」之成年人（下稱「均」）之對話記錄（見本院卷第85頁至第87頁），依該對話記錄所示，被告曾於112年1月8日晚間9時50分許向「均」詢問稱：「漲多少？」等語，「均」回覆稱：「現在2200。長（漲）兩百，但這批很純，已經出完了，但我有留著，明天記得來拿。」等語，則依被告與「均」之對話可知，被告似有向「均」購買物品之意，而「均」則是各批價格不同，該批價格為2,200元，且該批大部分貨物已經「出完了」，然從該對話記錄中，語意尚屬不清，亦無相關證人（如「均」等人）之證述，雖認雙方交易之物品即大麻電子煙彈，故從上揭對話內容，尚無從得知被告於112年1月8日向「均」購買之物為大麻電子煙彈，亦無從認定被告有於112年1月19日向「均」購買大麻電子煙彈 2個，且112年1月19日購入之價格為2,200元。　　⒊被告另提出其與證人蘇楷文之微信對話記錄，內容如下：「　　　蘇楷文：你那邊現在有煙彈嗎？　　　被告：你要幾？　　　蘇楷文：多少？我前陣子拿17，年後他們才有。　　　被告：1/17？那麼便宜喔？　　　蘇楷文：但是我那邊要年後才有。我可以幫你出啊，你年後來這拿？　　　被告：你多少拿17？　　　蘇楷文：1個。　　　被告：我現在單拿1要22，17不知道要拿幾個才有，要幫你問嗎？　　　蘇楷文：我如果今天要拿2，你有辦法給我嗎？就22沒關係。　　　被告：我幫你問問，你幾點要？」等語，有被告與證人蘇楷文之微信對話記錄在卷可稽（見本院卷第89頁），從上揭對話記錄僅可知悉被告自行告知證人蘇楷文1個大麻電子煙彈之價格為2,200元，但實際成本為何則無從得知。　　⒋被告於112年1月19日下午5時42分許結束其與蘇楷文之上開對話後，於同日下午5時47分許傳訊息予「均」陳稱：「改2，我剛出差回來，有嗎？」等語，經「均」回覆稱：「有，我在家隨時可以。」等語，有被告與「均」之微信對話記錄在卷可查（見本院卷第87頁），然被告於同日晚間8時10分許傳訊息予證人蘇楷文告知：「我剛拿到，他剛去拿」等語，被告另於同日晚間8時14分許方傳訊息予「均」陳稱：「到了。」等語，有被告與蘇楷文之微信對話記錄、被告與「均」之微信對話記錄在卷可參（見本院卷第87頁、第90頁），則從上揭對話記錄可知，被告係於 112年1月19日晚間8時10分許前即取得大麻電子煙彈2個，而於同日晚間8時14分許後，方與「均」碰面，則被告該次碰面是否係向「均」取得大麻電子煙彈？當次之成本價是否為1個2,200元？買2個之價格是否為4,400元或另有折扣？均仍有所不明。是依前揭對話記錄，尚難推斷被告交付予證人蘇楷文之大麻電子煙彈2個之進貨價為4,400元。　　⒌況查，被告於113年7月3日警詢時陳稱：「均」也有在賣一般的加熱電子煙，我有向「均」購買一般電子煙彈，3顆6 ,000元等語（見本院卷第223頁至第224頁），則被告於11 2年1月19日是否係向「均」拿取大麻電子煙彈？或係拿取其他物品？仍有所不明，且本案亦無查獲上游「均」或王筱均等情（詳如後述），自難以被告前揭自述內容，及語焉不詳之對話紀錄，即推論被告係以成本價轉讓大麻電子煙彈2個予證人蘇楷文。　　⒍再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，被告與證人蘇楷文並非至親，證人蘇楷文亦明確表示其係要向被告「購買」大麻電子煙彈，依前開合理之推論，因本件欠缺明確之事證，足認被告係按同一價格轉讓，則被告上開販賣第二級毒品大麻電子煙彈之行為，主觀上應有營利之意圖甚明。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡移送併辦部分之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實均屬相同，屬事實上同一案件，本院自得予以審究，併此說明。　　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，本院函詢臺北市政府警察局大同分局關於被告供出毒品上游之情形，經該局員警以職務報告回覆稱：「本分局於112年（職務報告記載113年，應屬誤載）5月22日拘提吳宗軒到案時，吳宗軒第2次筆錄第9頁內容稱與大麻煙彈上游『均』交易大麻煙彈時，『均』都是請不同的人到場跟吳宗軒進行交易、對方都戴著安全帽、無法辨認對方身分及長相特徵、第10頁內容稱沒有親眼見過『均』、交易時間地點都忘記了，經警方查證並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒表示『均』未在指認紀錄表中等語云云；經本分局於113年7月3 日對吳宗軒再度製作筆錄，吳宗軒稱向同一名大麻煙彈上游『均』購買之煙彈係睡眠菸彈、不是大麻煙彈，另經警方根據兩人對語紀錄查證幾乎都是吳宗軒親自到大麻煙彈上游『均』家中（臺北市○○區○○街000巷00號5樓）面交大麻煙彈，吳宗軒始坦承確實有到上開地址面交過，並改稱可以指認大麻煙彈上游『均』之真實身分，本分局遂提供與5月22日同一份犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒指認大麻煙彈上游『均』為王筱均（Z000000000）、確信程度百分之60。據上開吳宗軒製作筆錄說詞反覆、多處說詞與兩人對語紀錄內容均不相符，且亦無法提供向王筱均購買第二級毒品大麻煙彈相關證據供警方偵辦，本分局無法依吳宗軒單一指認（確信程度百分之60）之事實再續偵辦」等情，有臺北市政府警察局大同分局113年10月22日員警職務報告在卷可稽（見本院卷第191頁），是本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之情形。　㈣按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定販賣上開第二級毒品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告犯後否認販賣毒品犯行，難認有悔悟之意，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其個人私利即為本案販賣第二級毒品犯行，所為已屬不該，再考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、金額，及被告之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁至第276頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品所取得之價金為4,400元，係其實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供被告本案販賣大麻電子煙彈聯繫所用之物，業據被告供述在卷（見偵卷第7 頁背面），復有被告與證人蘇楷文微信對話擷圖在卷可稽（見偵卷第41頁至第41頁背面），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存款、轉帳所用，無證據證明被告係專供於販賣毒品使用，附表編號3所示之毒品大麻電子煙彈，被告則稱係其個人用以施用等語（見偵卷第7頁背面），上開物品均無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物數量備註 1 Iphone 13 pro 綠色行動電話（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支為被告所有，供其犯本案所用之物 2 中國信託銀行存款存摺 1本 3 大麻電子煙彈 1個

2025-01-09

PCDM-112-訴-1484-20250109-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2417號原告王雪香被告施俊生上列被告因毀損案件（本院112年度金訴字第2151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙本裁定不得抗告。

2025-01-08

PCDM-113-附民-2417-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人卞昱勛上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第346號），本院裁定如下：　　主　文卞昱勛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卞昱勛因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2年5月確定，於民國112年2月16日送監執行，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項第2款亦有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別判決處刑確定，又經本院以112年度聲字第3861號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，受刑人於112年2月16日入監執行上開刑期，嗣於113年12月30日經法務部核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301944831號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤得抗告

2025-01-03

PCDM-114-聲-23-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4008號聲請人謝諒獲上列聲請人因自訴被告傅祖聲等人違反組織犯罪防制條例暨提起刑事附帶民事訴訟等案件（本院88年度自字第210號、88年度重附民字第47號），聲請交付全部卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經查：（一）按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項定有明文；又上述規定，於聲請再審之情形，準用之，亦為刑事訴訟法第429條之1第3項所明定。從而，自訴人於其自訴案件判決確定後，如以欲聲請再審為理由，請求預納費用付與該案卷宗及證物之影本，除有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形外，應予准許；若非如此，則自予駁回。（二）聲請人謝諒獲聲請交付本院88年度自字第210號卷證部分，前經本院以111年度聲字第1805號裁定「聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付本院88年度自字第210號案件之電子卷證（但不含該案被告之戶政與前案等個人資料），並禁止再行轉拷利用」而准許在案（至本院88年度重附民字第47號附帶民事訴訟案件卷宗部分，因已逾保存年限，業已銷燬而無從准許），有上開裁定在卷可稽，是聲請人此部分顯係重複聲請，且其亦未釋明有何需再次付與相同卷證之必要性，故其之聲請核無理由。至聲請意旨主張拷貝卷證費用過高、認最多僅願支付費用新臺幣200元云云，亦無從合理化其有重複使用司法資源行為之虞，況刑事訴訟法並無如民事訴訟法關於訴訟救助之規定，亦無相關準用之規定，是聲請人此部分之請求亦難認於法有據，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】

2024-12-31

PCDM-113-聲-4008-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1491號原告蔡欣怡被告吳宣儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第786號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-附民-1491-20241231-1