Know99判決書

搜尋結果：陳偉達

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第19號上訴人即被告胡忠恕指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原交易字第79號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2566號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告胡忠恕（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決量刑部分提起一部上訴（見本院卷第9、75頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告量刑部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊一時失慮酒後駕車，固屬不該，惟伊犯後始終坦承犯行，所騎乘者係機車，上路未久即為警查獲，並未肇事，所生危害尚低。且伊患有輕度障礙，原審判決量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　㈠按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號判決參照）。又平等原則之誡命既是「對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案件之量刑，因量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，相類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節不同而不能逕執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻足可供為量刑時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕；如有顯著乖離，法院則應盡其說理義務，並排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之審查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。　㈡查被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度東原交簡字第120號判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前執行完畢案件罪名為不能安全駕駛動力交通工具罪之公共危險案件，本案亦為不能安全駕駛動力交通工具罪之公共危險案件，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均具有類似性，顯見其主觀上欠缺對刑法之尊重，對刑罰反應力薄弱，確有立法意旨所指之特別惡性及刑罰感應力薄弱等情，復無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。　㈢被告除前開構成累犯之公共危險案件前科外，雖尚有3次酒後駕車罪，分別經原審法院101年度東交簡字第205號、臺灣花蓮地方法院102年度原玉交簡字第48號、原審法院105年度原交易字第47號判決判處拘役59日、2月、5月確定等前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然就被告本次行為科處之刑度，仍應考量本案各情，並非必予逐次加重其刑度。且衡酌被告本案犯罪情節（騎乘機車、未肇事、上路2分鐘即為警查獲、吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克），相較於被告距離本案最近1次之原審法院109年度東原交簡字第120號判決（下稱前案，見本院卷第33頁至第37頁）判處之不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪情節（騎乘機車、無肇事，吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克），並無更為嚴重，然原審就本案卻判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，遠重於前案所判處之有期徒刑6月，亦明顯偏離本院依本案情節查詢司法院建置「事實型量刑趨勢系統」之平均刑度（5.4月併科罰金2.8萬元），此有該量刑資訊系統查詢結果列印紙本附卷可參（見本院卷第31頁）。然原審未敘明本案有何相異於前案或一般相類案例之責任應報或預防需求之特殊情狀，而有逸脫常例刑度從重量刑必要之理由，難謂無違反實質平等、比例原則之違法。是被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，佐以被告前有上開公共危險案件之前案科刑紀錄素行，顯見其明知酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升1.20毫克之狀態，仍騎乘機車上路，罔顧公眾安全，所為應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且酒後騎乘約2分鐘，即遭警攔停查獲，並未肇事，亦未造成他人損害等犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生之危險或損害、犯後態度，並兼衡被告自述：國中畢業之教育程度、未婚、幫忙家中務農及打零工、需扶養雙親(見原審卷第3 4頁、本院卷第80頁)等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第299條第1項前段，第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第79號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　胡忠恕指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2566號），本院判決如下：　　主　文胡忠恕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡忠恕於民國113年6月2日11至15時許間，在臺東縣○○鄉○○○ 00○0號「南○○○○堂」，飲用米酒、啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年6月2日15時7分許，胡忠恕途經臺東縣○○鄉○○○0○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，併經察得面有酒容，乃復於同（2）日15時 21分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克，而查悉上情。　　二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告胡忠恕於警詢、偵查中及本院審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局成功分局刑事案件報告書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、 T00000000號）、刑案現場測繪圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及刑案照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）刑之加重　　　查被告前因公共危險案件（刑法第185條之3），各經：1 、本院以101年度東交簡字第205號判決處拘役59日確定，於101年6月5日易科罰金執行完畢；2、臺灣花蓮地方法院以102年度原玉交簡字第48號判決處有期徒刑2月確定，於 102年12月17日易科罰金執行完畢；3、本院以105年度原交易字第47號判決處有期徒刑5月確定，於106年7月31日期滿執行完畢；4、本院以109年度東原交簡字第120號判決處有期徒刑6月確定，於110年3月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告業曾因相同案件經科處罪刑暨執行完畢如前，自足認其主觀上具有特別惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經檢察官於本院審判期日時主張、具體指出證明之方法在案，尤顯核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則本院自應予加重其刑（司法院釋字第 775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第 1494 號判決理由併同參照）。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升 1 .20毫克，大幅逾越法定標準每公升0.25毫克，違反交通義務程度自屬重大，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且本件酒後駕車上路未久即為警查獲，復未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵、身心健康狀況不佳（參卷附本院審判筆錄、中華民國身心障礙證明），及其所駕駛動力交通工具類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-07

HLHM-113-原交上易-19-20250207-1

原交簡上

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第12號上訴人即被告胡金生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭民國113年度原交簡字第36號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2207號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於胡金生所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，胡金生處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。被告胡金生僅就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第9、87頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：被告犯行時乃騎乘機車，危險性較駕車低，且未肇事，酒測值每公升0.62毫克尚屬不高，被告所住關山鄉係屬偏鄉，欠缺大眾運輸系統，衡情較有可原之處等，又被告雖前有多次公共危險犯行，然本次犯行距前次已逾 5年，而被告現已年邁，患有肝硬化等疾病。是原審量刑過重，不符合罪刑相當原則，請將原審判決撤銷，從輕量刑等語。四、原判決撤銷之理由與刑之裁量　㈠原審認被告罪證明確，而以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪論處，並量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）24萬元，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，上訴人於本院114年1月17日審理時提出113年11月5日佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診字第A00000000號診斷證明書，其上載以被告患有「肝硬化、糖尿病、食道靜脈曲張」等病（見簡上卷第97頁），為原審裁判時（113年9月12日）所未及審酌，是本案量刑基礎已變更，原審判決未及審酌此部分，則被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62 毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳領有國中畢業證書，但就學期間大部分沒有到學校，都在外面撿回收，離婚，家中無成員需要扶養，目前無業，有空就撿拾回收賣錢生活，每月領老年年金3千元，家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見簡上卷第94頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第36號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　胡金生　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○里街000巷0號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○路00號指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2207號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度原交易字第80號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡金生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡金生於民國000年0月00日10至12時許間，在臺東縣關山鎮崁頂路旁公墓內之工寮，飲酒啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（12）日13時許，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。胡金生駛經臺東縣關山鎮崁頂路與省道台9線之交岔路口時，因未依規定使用燈光為警攔查，併經察得酒容、酒氣，乃復於同（12）日13時 44分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告胡金生於警詢、偵查中及本院審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局關山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告為臨時工、教育程度自陳未唸書、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統匱乏、身體健康狀況不佳（參卷附本院審判筆錄）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，各經：1、臺灣花蓮地方法院以98年度玉交簡字第76號判決處拘役30日確定，於99年3月29日期滿執行完畢；2、本院以 102年度原東交簡字第233號判決處有期徒刑2月確定，於102 年10月21日易服社會勞動執行完畢；3、本院以103年度原東交簡字第81號判決處有期徒刑4月確定，於103年9月13日期滿執行完畢；4、本院以106年度東原交簡字第167號判決處有期徒刑5月確定，於107年1月10日易科罰金執行完畢；5、本院以112年度東原交簡字第5號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元確定，於113年6月6日易服社會勞動執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-07

TTDM-113-原交簡上-12-20250207-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高逸懷選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 910號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告高逸懷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TTDM-113-交訴-22-20250123-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交易字第125號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳煥發上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳煥發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TTDM-113-交易-125-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11800號上訴人即被告許賢美上列上訴人與被上訴人即原告陳偉達間損害賠償(交通)事件，上訴人提起上訴到院，查上訴人係對於本院第一審判決其應給付被上訴人新臺幣40萬6350元部分不服提起上訴，本件上訴利益金額為40萬6350元，應徵第二審裁判費8295元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳足，逾期不繳足，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳怡安

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11800-20250123-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1569號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡鎮宇選任辯護人林淑婷律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第446號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13545號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度偵字第9108號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡鎮宇共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號1乙○○部分）。又共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號2甲○○部分）。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、蔡鎮宇明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，且依指示提領、轉交贓款之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在；竟仍基於縱使發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無確切證據證明蔡鎮宇知悉或預見為3人以上而共同犯之，亦無證據足證該不詳姓名之人係未滿18歲之少年），先由蔡鎮宇於112年1月6日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交與該不詳姓名之人使用，容任該不詳姓名之人以該帳戶作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並依該不詳姓名之人指示提領轉交該匯入之贓款，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名之人或其所屬之詐欺集團成員即於附表編號1、2所示時間，以如附表各該編號所示方式詐欺乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人），致乙○○ 等2人分別陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間，將各該編號所示金額匯至各該編號所示之第一層帳戶、層轉至第二層帳戶，附表編號2部分再層轉至第三層帳戶。蔡鎮宇遂依指示，分別於附表各該編號所示時間，提領如各該編號所示款項後，再交給該不詳姓名之人，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告，及甲○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，暨該署檢察官移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡鎮宇於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○等2人指證遭詐騙匯款等情節明確，復有本案帳戶基本資料、交易明細（警卷第82-84頁）及如附表各編號「證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項等原因，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第5152號判決意旨參照）。茲查：　㈠被告提供該帳戶資料，雖分別供作他人犯詐欺取財犯行之第二層（乙○○部分）、第三層帳戶（甲○○部分）使用；但依被告於警詢中供稱該名不詳姓名之人綽號為「阿勇」，是向其購車之客戶，其並無與「阿勇」之聯絡方式，無「阿勇」之相關資料可提供（警卷第8、16頁），可見被告與該不詳姓名之人並未熟識，且該人是否即為綽號「阿勇」之人，亦無證據足資佐證。又被告既未知悉該不詳年籍姓名之人之真實姓名及任何聯絡方式，而帳戶資料又為個人重要理財工具，當無可能隨意交與不熟識之人使用；且任何人均可輕易向金融機構申辦取得帳戶使用，衡之常理，若非有不法使用之需，實無向不熟識之人借用帳戶資料，或將他人款項匯至不熟識之人之帳戶，再委託帳戶持有人領款，以迂迴方式取得他人匯入之款項。被告行為時為年滿39歲之成年人，並非毫無智識、社會經驗之人，豈有不知之理。是依上情，足認被告就交付本案帳戶資料與該名不詳姓名之人，主觀上已可合理預見該帳戶資料交與該人使用，有涉及不法，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，竟心存僥倖，聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶資料交與該不詳姓名之人，並配合提款，依上開說明，被告有提供帳戶遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意甚明。　㈡至被告交付本案帳戶資料後，究係作為詐騙告訴人匯款之第一層帳戶，或充作遂行最終取得詐騙贓款之第二、三層帳戶使用，或再轉帳至其他帳戶，則繫於取得本案帳戶資料之人或詐騙集團，但不影響被告幫助遂行詐欺取財之目的。況依修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條及第3條規定，幫助一般洗錢犯行，須有掩飾或隱匿同法第3條各款所定「特定犯罪」所得來源…‥之意圖或犯意，被告既得預見提供本案帳戶資料，有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，且該不詳姓名之人或其所屬之詐騙集團，最終亦因此取得詐欺犯罪所得之贓款，並產生金流斷點。自難以被告提供本案帳戶資料，係供作第二、三層帳戶使用，而遽認乙 ○○等2人受詐騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行業已既遂，嗣再將贓款轉入第二層或第三層帳戶，僅屬洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。而無視被告於交付本案帳戶資料時，其主觀上已可合理預見該帳戶資料交與他人使用，有涉及不法，復進而配合提款，而足認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意之事實。　㈢又被告提供本案帳戶供不詳姓名之人收取詐欺犯罪所得，並配合提領款項交付不詳姓名之人，以此製造金流斷點，所為要屬詐欺取財及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤以配合提款，更為最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，故被告縱非親自對乙○○等2人施用詐術，惟被告與不詳姓名之人為遂行詐欺取財、洗錢犯行而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，以達犯罪目的，應就全部犯罪結果共同負責。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於偵查、原審均未坦承犯行，嗣於本院審理中坦承共同洗錢犯行，雖不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，或113年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項規定，但符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告共同洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是經整體比較結果，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正後之規定，均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14 日修正前之規定。四、論罪部分：　㈠核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，分別為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　㈢被告與不詳姓名詐欺集團成員，就附表編號1、2所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告於本院審理中自白共同洗錢犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。其所犯附表編號1、2所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9108號移送併辦部分，與已起訴之犯罪事實相同，應併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均如上述。原審未詳予審酌，遽認被告提供本案帳戶，經作為第二層、第三層人頭帳戶使用，核與詐欺取財之構成要件不符，而就被告所犯詐欺取財罪部分，為不另為無罪判決諭知，自有不當。２被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人乙○○達成和解，分期賠償合計新臺幣（下同）12萬元，並依期給付分期款，有和解筆錄、匯款資料可按，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及將被告自白犯罪、與乙○○和解等情列入量刑審酌，均有不當。檢察官上訴指摘原判決未審酌被告尚未與告訴人達成和解、賠償損害，量刑不當等語，雖無理由，但檢察官上訴指摘原判決有上開１之違誤，被告上訴指摘原判決有上開２未及減刑、量刑之違誤，均有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，亦應一併撤銷。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料與不詳年籍姓名之人，作為向乙○○等2人詐欺取財存、提款之人頭帳戶使用，復依該不詳姓名之人之指示，提領、轉交各該匯入之贓款，所為非但造成乙○○等2人財產上損失，損害財產交易安全及社會經濟秩序，並使共犯得以掩飾真實身分，製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難；又被告於偵查、原審否認犯行，但於本院審理中已為認罪陳述，並與乙○○達成和解，分期賠償其等之損害，已如上述，另就告訴人甲○○部分，被告亦積極與甲○○協商和解之事，並欲於114年1月23日匯款3萬元至甲○○指定之銀行帳戶，其餘部分則以分期付款方式賠償甲○○2萬元，有被告刑事附帶民事陳報狀可稽，足認被告尚有彌補過錯之態度，及被告前因公共危險案件，經原審109年度嘉交簡字第1020號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，於110年1月12日易科罰金執行完畢之前科素行，其犯罪動機、目的、手段、分工方式、乙○○等2人遭詐騙之金額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前受僱從事汽車修護，月收入約3萬2千元，已離婚育有三名未成年子女，子女由被告與前妻共同監護並輪流照顧，其現與母親同住，需負擔母親及小孩的生活費等家庭、經濟狀況；暨檢察官、辯護人與被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢復考量被告犯罪之手段、侵害法益程度、所犯2罪均係本案帳戶交與該不詳年籍姓名之人期間所犯，所犯2罪之罪質相同，犯罪時間相近，所犯2罪反映出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收之說明：　　本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人乙○○等2人受騙匯入帳戶之詐欺贓款，固為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，且被告分期賠償告訴人乙○○12萬元，亦積極與甲○○ 協商和解，已如上述，是倘就告訴人乙○○其餘受騙款項，及就告訴人甲○○受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第14條（112年6月14日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方式第一層第二層第三層提領時間/金額證據匯款時間/金額匯款時間/金額匯款時間/金額帳戶帳戶帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年11月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「財豐官方客服」向乙○○佯稱：得於財豐APP上投資股票獲利，惟須先依指示儲值匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.06-12:36-85萬元 112.01.06-12:45-60萬15元 112.01.06-12:57-60萬元乙○○於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、和順魚蝦商行陽信銀行000000000000號帳戶資料表及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第56-59、62、77-80、85、93、97頁）和順魚蝦商行之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 甲○○ 詐騙集團成員於111年11月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」向甲○○佯稱：得於成穩投資APP上投資股票獲利，惟需先依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.31-09:17-10萬元 112.01.31-09:50-94萬15元 112.01.31-10:28-80萬15元 112.01.31-11:10-80萬元甲○○於警詢之證述、國泰世華銀行存摺封面影本及內頁明細、雄瑞工程行陳瑞雄華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料整合查詢及交易明細、偉達工程行陳偉達臺灣銀行000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第47-49、52-53、69-72、74-75、87、91、95頁）雄瑞工程行（負責人：陳瑞雄）之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶偉達工程行（負責人：陳偉達）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1569-20250123-1

交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度交訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告戴逸威上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告戴逸威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-交訴-4-20250122-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度原訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱嘉半選任辯護人黃一峻律師(法律扶助) 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3484號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告邱嘉半所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-原訴-3-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5685號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳偉達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5677號），本院判決如下：　　主　文陳偉達施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告於113年4月30日11時44分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。　二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後雖稱忘記施用毒品之時間、地點，然坦承本件施用犯行，態度尚可，兼衡施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5677號被　　　告　陳偉達　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　（基隆市七堵區戶政所暖暖辦公室）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉達前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第946等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月30日11時44 分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳偉達之供述。 (二)自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0207）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-22

PCDM-113-簡-5685-20250122-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即被告王詳崴上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第47號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王詳崴（下稱聲請人）聲請發還非犯罪用之iPhone13行動電話1支，因該行動電話內有家人照片、釋迦客戶資訊等，爰聲請准予發還等語。　　二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固定有明文；惟參諸刑事訴訟法第317條、第457條第1項規定，可知確定裁判之執行（除刑罰之執行外，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等），係以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入（最高法院10 9年度台抗字第612號裁定理由參照）；是以，刑事案件倘經判決確定，全案卷證並已移由檢察官依法執行，性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，則扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 113年10月25日，以113年度訴字第47號判決科處罪刑，於同年11月30日確定，並已於同年12月4日，檢卷移送臺灣臺東地方檢察署檢察官依法執行等節，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事書記官辦案進行簿、送執行案卷清單、臺灣臺東地方法院113年12月4日東院節刑和113訴47字第11300 19986號函（稿）各1份在卷可稽，是該案件既經判決確定，併移送執行如前，揆諸上開說明，關於扣押物之發還，自應由執行檢察官即臺灣臺東地方檢察署檢察官依個案具體情形予以審酌，則聲請人遲至114年1月13日，始向本院聲請發還扣押物，顯於法有所未合，應予駁回。又本院為維護聲請人權益，爰一併將聲請人本件所提「民事（刑事）陳報/聲請狀」繕本送臺灣臺東地方檢察署檢察官審酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TTDM-114-聲-34-20250121-1