Know99判決書

搜尋結果：陳冠伶

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1261號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林周德黃威智李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1100號、第3199號），本院受理後（113年度訴字第133號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林周德、黃威智、李睿哲犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行「抵達上地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所」之記載，更正為「抵達上開統一超商外騎樓，均明知上開地點為不特定多數人得隨時經過之公共場所」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「以徒手方式」之記載，補充為「以徒手及腳踹方式」【業據蒞庭公訴檢察官當庭補充】。　㈢證據補充：被告林周德、黃威智、李睿哲於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」查，本件被告林周德、黃威智、李睿哲聚集並毆打告訴人李國清的地點在基隆市○○區○○路00號統一超商外的騎樓，有監視器翻拍照片在卷可考（見偵卷第71至73頁），是本件聚集並下手實施強暴之地點，屬不特定多數人得隨時經過的公共場所，起訴書記載為公眾得出入之場所，容有所誤。被告林周德、黃威智、李睿哲於前開公共場所聚集，並以徒手及腳踹方式毆打告訴人，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告林周德、黃威智、李睿哲，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，附此敘明。　㈢刑事審判目的在實現刑罰權之分配正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌適當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，並包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。經查，被告林周德、黃威智、李睿哲所犯妨害秩序罪之法定最低本刑為有期徒刑6月，考量被告三人並未攜帶兇器，所肇致之危險程度有限，參以其等於偵審中始終坦承犯行，深具悔意，已與告訴人李國清成立調解並賠償完畢，經告訴人具狀撤回其告訴（見偵卷第287至291頁），就本件犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林周德、黃威智、李睿哲，未思以和平理性之方式處理糾紛，在前開公共場所聯手實施強暴行為，所為實非可取，惟念被告三人犯後自始坦認犯行、知所悔悟之犯後態度，且經告訴人撤回告訴，兼衡被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁、第33頁、第45頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、前科品行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1100號113年度偵字第3199號　　被　　　告　林周德　　　　　　　　　黃威智　　　　　　　　　李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林周德、黃威智與李國清因細故而有嫌隙，林周德於民國11 2年12月18日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃威智、李睿哲一同前往基隆市○○區○○路00號統一超商尋找李國清。嗣渠等抵達上開地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以妨害秩序安寧，亦足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚眾施強暴行為妨害秩序之犯意聯絡，以徒手方式毆打李國清，致李國清受有臉部擦傷、腰部挫傷、胸部擦挫傷、右手肘擦傷、右膝部擦傷等傷害（傷害部分業已撤回告訴），以此方式共同實施強暴行為，達妨害該處秩序安寧之程度。嗣在場民眾見狀報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經李國清訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢及偵查中之供述　　　證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李國清於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨翻拍照片證明被告等於上揭時、地，聚眾對告訴人施強暴行為之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書證明被告等之傷害行為致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告3人所為，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第302條妨害自由、第305條恐嚇等罪嫌部分。經查，就被告3人所涉傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查被告3人已與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可考；另告訴人雖指訴被告3人於上揭時、地，欲將其強拉上車並恫稱若不上車試試看等語，惟此節為被告3人所否認，且觀現場監視器錄影畫面，可見被告3人將告訴人強拉至上開車輛旁時，仍持續對告訴人為毆打行為，未見有打開車門強拉告訴人上車之情，且查卷內亦無事證足認被告3人確有強拉告訴人上車載往別處之主觀犯意，亦未錄得被告3人有何恐嚇言語，是被告3人此部分妨害自由、恐嚇犯行，應屬罪嫌不足。惟被告3人所涉傷害、妨害自由、恐嚇犯行，若成立犯罪，核與上開起訴部分，有一行為侵害數罪名之想像競合犯關係，為法律上之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1261-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度訴字第458號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹媗帆指定辯護人本院公設辯護人楊大維被告林宏麟指定辯護人鄧啟宏律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年4月 30日所為判決之刑事判決正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之正本關於合議庭組織欄內「法官顏偲凡」之記載，應更正為「法官周霙蘭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年4月30日所為判決之正本，關於合議庭組織欄陪席法官「法官顏偲凡」之記載，與原本記載不符，應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-25

KLDM-111-訴-458-20241125-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1305號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳張秀輔佐人陳鈞漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2750 號），本院受理後（113年度易字第722號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳張秀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單「編號4」暨證據名稱「現場及監視器錄影翻拍照片4張」之記載，應更正為「編號3 」、「監視器錄影翻拍照片3張、被告行竊時穿著之照片1張」，以及證據補充「被告陳張秀於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳張秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，已賠償告訴人黃涂泥妹損害（見本院易字卷第43頁匯款憑證影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告於審理期間已賠償告訴人（見本院易字卷第43頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2750號　　被　　　告　陳張秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳張秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月6日8時36分許，在新北市○○區○○路00○0號菜攤內，徒手竊取黃涂泥妹暫置於菜籃上之皮包1個（內含現金約新臺幣4000元、身分證、健保卡、悠遊卡等物），得手後逃逸。嗣黃涂泥妹發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經黃涂泥妹訴請新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳張秀於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃涂泥妹於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 現場及監視器錄影翻拍照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1305-20241125-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第548號原告陳明信訴訟代理人陳浩華律師陳博芮被告郭川田朱秋香柯錫鐘朱阿月朱健文朱素珍朱麗觀朱仁和朱紋宏朱綾萱朱靜儀朱美如柯雅純柯東樟柯東君郭雅美郭展圖郭雅慧郭宛竺郭瀚文郭宛青陳冠伶陳妙娟陳宥瑩朱崑毓朱銘浩上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示土地，應分割為如附圖、附表二所示，並依附表三所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第 1項分別定有明文。經查，原告於民國112年5月10日提起本訴，請求分割兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分比例如附表一所示，下稱系爭土地），原列朱永利為被告，嗣朱永利已於起訴前之111年1月14日死亡，且朱永利之部分繼承人陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩已於起訴前之111 年7月22日分割繼承登記為系爭土地共有人，因此，原告先於112年8月17日提出民事陳報暨更正被告狀，撤回朱永利之訴訟，追加陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩為本件被告，有民事陳報暨更正被告狀暨附系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第111-114頁、第125-127頁），經核與上開規定相符，應予准許。　　二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。同法第16 8條、第175條、第176條分別亦有明定。原告另以朱弘傑為被告，嗣朱弘傑則於原告起訴後之112年5月20日死亡，再於 112年8月29日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明由朱崑毓、朱銘浩承受朱弘傑之訴訟，及朱崑毓、朱銘浩亦已因分割繼承登記為系爭土地共有人等情，有民事聲明承受訴訟狀暨附朱弘傑之除戶謄本、繼承系統表、繼承人朱崑毓、朱銘浩之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第181-187頁、第427頁），並由本院將承受訴訟繕本送達被告（本院卷第251-253頁），已依法生承受訴訟之效力。三、被告郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱素珍、朱麗觀、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。系爭土地現況為水稻作物農地，由原告之兄陳源和為三七五減租條例契約之承租人耕作使用中，如以附圖即112年9月22日南投縣竹山地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，編號B部分（面積3,190.44平方公尺）分予原告，編號A部分（面積3,190.44平方公尺）分予被告等26人公同共有之方法為分割，將使編號A、B土地能繼續作為農地使用，且不影響對外通行，原告願意按鑑價結果補償被告新臺幣（下同）2萬6,058元，並同意不向被告收取水、電費用，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：兩造共有系爭土地請求分割如附圖及附表二所示，編號B部分分割予原告，編號A部分分割予被告等26人公同共有。二、被告答辯略以：　㈠被告朱健文、朱仁和：同意原告所提分割方案，並希望原告不要向被告收取水、電費用等語。　㈡被告郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱素珍、朱麗觀、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第37頁至第49頁），復為到場之被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。　　　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。民法第824 條第2項第1款本文定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地呈長方形狀，地勢平坦，目前種植稻米，雙邊臨路，即北側及東側，其上有一水井設置有抽水馬達供農地用水，並無任何建物等情，業經原告陳明在卷，並有現場照片及南投縣竹山地政事務所測量人員至現場測量並製成附圖可參（見本院卷第113頁、第159-162頁、第265頁）。　⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。茲審酌如下：　⑴原告主張之分割方案，為到庭之被告朱建文、朱仁和均所同意，其餘共有人並未對原告方案有何具體反對之意見，足見原告方案尚符合多數共有人之意願及利益所為之分割方案。　⑵又系爭土地上僅有農作物，並無任何建物，北側、東側連路可對外通行等情，業如上述，原告方案既已依到場共有人之意願分配土地，且依原告方案分割後2筆土地形狀，大部分尚屬完整可充分使用，亦可使分割後之各筆土地臨路對外通行，並無袋地或無法通行之情形，應符合公平性。　⑶基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，故認如依原告方案為分割，應能發揮土地最大利用價值及平衡各共有人間之利益，應屬妥適。　㈢另按法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：系爭土地依原告方案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託富通不動產估價師事務所鑑定，鑑價報告認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價報告所示，此有該所113年8月2日富通估字第1 130802001號函暨所附鑑價報告在卷可參（見本院卷第365頁）。又鑑價報告係該所估價師針對土地進行一般因素分析（含政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況分析（含不動產市場概況分析、區域不動產市場價格水準分析）、區域因素（含區域環境、區域土地利用情形、區域建物利用情況、區域內之公共設施概況、區域內之交通運輸概況、區域環境內之重大公共設施及未來發展趨勢、區域不動產市場概況）、個別因素分析（含土地個別條件、附近嫌惡設施、附近優質設施）、最有效使用分析等為專業意見分析後，以比較法進行土地價值評估，最終價格決定為每坪5,400元。復參酌系爭土地分割為A、B兩塊土地後，A部分單面臨路，B部分雙面臨路後，分割後估算A部分每坪為5,454元、B部分每坪為5,508元，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，依原告方案分割後，共有人間依原告方案分割後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形分別為如附表三所示。　　四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表三所示應受補償之共有人（即被告郭川田等26人），對於如附表三所示補償義務人（即原告）就原告取得之土地，在如附表三所示補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　張雅筑附表一：土地：南投縣○○鎮○○段000地號土地，面積6,380.88平方公尺編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳明信 2分之1 2分之1 2 郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩公同共有2分之1 連帶負擔2分之1 附表二：系爭土地分割方法編號附圖所示暫編地號面積（平方公尺）分得土地之共有人 1 A 3,190.44 郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩等26人保持公同共有取得 2 B 3,190.44 原告陳明信單獨取得附表三：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）應補償人應受補償人應補償/受補償金額陳明信應補償2萬6,058元郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩等26人受補償2萬6,058元

2024-11-19

NTDV-112-訴-548-20241119-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1277號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡博宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6397號、113年度毒偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文蔡博宇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡博宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及科處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告坦認犯行，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於扣案之吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，核非違禁物，本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係「專供」施用毒品之器具，無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，又被告於檢察事務官偵詢時明示拋棄所有權之意（見偵卷第104頁），是上開扣押物品已非屬被告所有，自得由檢察官另為適法之處分，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6397號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1016號　　被　　　告　蔡博宇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡博宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年8月7日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第481號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日19時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日13時18分許，在其上開住處，因另案為警拘提到案，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡博宇於警詢及偵訊中坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年6月4濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000號）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書等附卷可稽，復有吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支等物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之吸食器 1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告上開所為，亦涉犯毒品危害防制條例第 11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第 1422號判決意旨參照。經查，觀諸扣案之吸食器，雖可供施用甲基安非他命使用，然上開吸食器係由玻璃球、管狀物等日常用品拼裝所製成，有卷附照片在卷可佐，顯見上開物品於製造時並非係專門供作施用毒品之器具，亦非係預供施用毒品之用途，是上開物品顯非係「專供」施用毒品之器具，自難遽以毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉

2024-11-18

KLDM-113-基簡-1277-20241118-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳錦煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第692號），本院裁定如下：　　主　文陳錦煌所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳錦煌因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人陳錦煌定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案（編號1、2所示之刑，前經本院以113年度聲字第416號裁定合併應執行有期徒刑5月確定），有各該判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（有期徒刑部分），此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見執聲卷第3頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於民國113年11月7日送達至受刑人位於基隆市安樂區基金一路之居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之通知書寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第四分局大武崙派出所後，被告本人業於同日至派出所領取乙節，有送達證書及公務電話紀錄在卷可憑，已保障受刑人陳述意見之權益，惟迄至本院裁定前仍未收到陳報意見。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】受刑人陳錦煌定應執行刑案件一覽表

2024-11-18

KLDM-113-聲-1052-20241118-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第196號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張鎮伊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1037號、113年度聲觀字第168號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨：詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於檢察官聲請書所載之時間、地點、方式，施用甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，且被告為警採集之尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有該公司113年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0333號）附卷可稽，並有扣案之甲基安非他命3包可資佐證，足信被告上開自白屬實，堪認被告確於檢察官聲請書所載時間、地點，有施用甲基安非他命之犯行。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年7月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第589號為不起訴處分確定；此外，被告雖另有多次施用毒品犯行，然均經起訴判處罪刑，未再有受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及矯正簡表在卷可查。從而，被告本次再犯施用第二級毒品罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，檢察官釋明被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第 20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲觀字第168號 113年度毒偵字第1037號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、前次觀察、勒戒或強制戒治之執行紀錄：　㈠執行完畢時間：民國105年7月5日。　㈡不起訴處分案號：本署105年度毒偵字第589號。二、本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實：　㈠時間：113年6月2日17時許。　㈡地點：基隆市中山區某處工地。　㈢行為：以將甲基安非他命置入吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。三、被告之犯罪證據：　㈠被告甲○○於警詢及於臺灣士林地方檢察署偵訊中之自白。　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0333號）、自願受採尿同意書各1 份。　㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。　㈣扣案之甲基安非他命3包、臺北市政府警察局鑑定書1份。四、聲請依據：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，因被告本次施用毒品案件距最近1 次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，惟被告於前次觀察勒戒執行完畢至本案犯行期間，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定並執行完畢，顯見被告對於毒品之成癮性甚高，戒除毒癮意志薄弱。兼以被告涉犯強盜案件，已由最高法院以113年度台上字第1091號判決判處有期徒刑8年確定，是被告尚有徒刑需執行，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑

2024-11-18

KLDM-113-毒聲-196-20241118-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第791號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周翃宇籍設基隆市○○區○○路○段000號後棟（基隆○○○○○○○○）居基隆市○○區○○街000號0樓（送達）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5684 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周翃宇與告訴人陳旻奇素不相識。陳旻奇係擔任基隆市中正區新豐街162巷我泉山莊社區警衛。緣於民國113年4月25日20時30分許，在上開社區警衛室前，雙方因停車問題而發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，以其所有之銅製旗桿毆打陳旻奇，致陳旻奇受有左肩膀、左手部、左腕部挫傷等傷害。案經陳旻奇訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，上開之罪依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人於本院成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第 307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-15

KLDM-113-易-791-20241115-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第260號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴廷維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴廷維於民國112年12月3日晚上9時許，騎乘車號000-0000號機車，沿基隆市安樂區麥金路，往八堵方向行駛，至麥金路210號前路段，欲迴轉往大武崙方向，應注意能注意而未注意迴車前應讓行來往車輛始得迴轉，竟貿然迴轉，適告訴人謝泳貞騎乘NAE-9032號機車，沿麥金路往大武崙方向駛至同一地點，被告機車右前側與告訴人機車左側碰撞，告訴人倒地，受有頭部鈍傷、左肘擦傷、左踝擦傷、左臀挫傷之傷害。案經謝泳貞訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署偵辦。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而上開之罪依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人於本院成立調解，告訴人具狀撤回告訴，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-15

KLDM-113-交易-260-20241115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6544號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳冠伶上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-13

TPDV-113-司消債核-6544-20241113-1