Know99判決書

搜尋結果：陳力揚

共找到 149 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第78號上訴人即被告何育輝上列被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8月28日所為第一審判決（112年度金訴字第78號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。是第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，上訴人即被告何育輝因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第78號為第一審判決，判決書業於民國113年9月2 日送達上訴人。上訴人雖於同年月20日提起上訴，然其上訴狀僅稱對判決不服，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書敘述上訴理由。嗣經本院於113 年11月1日裁定命於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於113年11月5日送達於上訴人等情，有刑事上訴狀、本院裁定及送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補提上訴理由，則揆諸前揭規定及說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-18

KSDM-112-金訴-78-20241118-4

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張正福指定辯護人黃千珉律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30648 號），本院判決如下：　　主　文張正福犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甩棍壹支沒收。　　事　實一、張正福與林志達前有糾紛，透過中間人王武雄相約談判，張正福乃於民國112年3月8日（起訴書誤載為18日）19時25分許，攜帶甩棍前往高雄市○○區○○街00號前談判，見對方林志達一夥約5、6人在場，張正福旋基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍方式與林志達一夥人互毆，致林志達受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷之傷害（張正福則受有頭部外傷併顱內出血、顏面挫傷併鼻骨骨折、右側腓骨骨折與肢體多處擦挫傷等傷害，惟其未提出告訴）。二、案經林志達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠證人林志達、趙耿平、簡宗緯之警詢陳述，均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人林志達、證人趙耿平及簡宗緯（即林志達之同夥）之警詢陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，復經辯護人爭執其證據能力，且亦查無符合傳聞法則例外規定之情形，依前開規定，應認均無證據能力。　㈡本判決其餘引用具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、辯護人同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告張正福矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手、沒有拿出甩棍，我是被對方襲擊，被打到要殘廢，我現場就暈倒了云云。辯護人則以：現場監視器畫面只能看到被告與告訴人等人發生爭執過程，但無法看出被告確有持甩棍攻擊告訴人，反觀被告本身所受傷勢極為嚴重，是本件應係告訴人對被告有強烈之攻擊行為，但無法證明被告持甩棍攻擊告訴人成傷等情為辯護。經查：　㈠被告與告訴人前有糾紛，透過中間人王武雄相約談判，被告乃於上開時、地前往現場，見告訴人一夥約5、6人在場等情，為被告坦承不諱（偵卷第6、125至126頁），並有現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被告於上開時、地與告訴人一夥人發生衝突之過程，經本院勘驗現場監視器畫面（勘驗結果詳如附表所載），可見現場有如附表所示之A男手持甩棍，走近對方後先以腳踢向對方，隨即遭對方即告訴人一夥約5、6人上前包圍，A男則展開甩棍與告訴人一夥人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為，稍後A男手中之甩棍遭對方奪走等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第81頁），而參以被告於警詢時自承：遠遠我就看到林志達帶一堆人走出來，我被他們在地上圍毆、警方現場查扣的甩棍是我所有，我帶著甩棍在身上要防林志達，當天甩棍被他們搶走等語（偵卷第6頁），核與上開勘驗結果所呈現A男手持甩棍到場，嗣遭告訴人一夥人包圍及奪走甩棍等情相符，足認被告即為上述率先動手與對方互毆之 A男。又被告所用甩棍1支遭警方當場查扣，亦有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可查。準此，被告基於傷害之犯意，在現場以徒手及持甩棍方式攻擊對方而與告訴人一夥人互毆之事實，自堪認定。被告辯稱沒有動手、沒有拿出甩棍、被對方襲擊云云，核與客觀事證不符，不足為採。　㈢又告訴人於案發當日隨即就醫，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷之傷害一節，亦有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵卷第21頁），堪認係在上開互毆過程中所生之傷勢。衡以進行互毆行為之雙方，其客觀上混戰鬥毆之行為本足以造成對方受傷之風險，主觀上亦有傷害對方之意思，是於互毆過程中一方受傷之結果自應歸責於互毆之他方。準此，被告既基於傷害犯意以上述方式與告訴人一夥人互毆，有如前述，則對方即告訴人在此過程中所生之受傷結果自可歸責予被告，不因現場監視器有無明確攝得被告持甩棍攻擊告訴人之畫面而有異，辯護人所執上情，無從為有利被告之認定。　㈣至於被告雖主張被對方打到要殘廢云云、辯護人雖主張告訴人對被告有強烈之攻擊行為云云。查被告於本案固受有頭部外傷併顱內出血、顏面挫傷併鼻骨骨折、右側腓骨骨折與肢體多處擦挫傷等傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可參，惟被告與告訴人一夥人係為互毆行為，業據本院認定如前，縱然被告於鬥毆過程中落敗且受有較重之傷勢，仍無從解免其個人因互毆行為而須就對方傷勢結果負傷害之罪責，上開辯解及辯護意旨均無從為有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理與告訴人間之糾紛，竟持甩棍之武器與告訴人一夥人為互毆行為，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難譴責。被告犯後否認犯行，徒以被害人自居，未能省思自己係率先動手而為互毆行為之一方，態度難認良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節（本案係互毆，雙方均有受傷，告訴人傷勢較輕，被告傷勢較重）、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分　　扣案甩棍1支係被告供本案互毆傷害犯行所用之物，業如前述，又據被告於警詢時坦承為其所有等語明確（偵卷第6頁），核屬被告所有並供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告於本院審理時雖翻供改稱扣案甩棍好像跟伊買的不一樣云云（本院卷第126頁），不過係屬卸責之詞，委無可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（現場監視器錄影畫面勘驗結果）：一、勘驗標的：高雄市○○區○○街00號前監視器光碟檔案　1.檔名：JIUR5236 　2.時間：112年3月8日19時25分許　3.地點：高雄市○○區○○街00號前二、勘驗結果： 1.於19時25分24秒至34秒，著深色長袖長褲、腳穿拖鞋之人（下稱A男）右手持甩棍，左手持包包，走近對方著深色衣物、黑色鞋子、口罩戴在下巴之人（下稱B男），A男左腳踢向B男，B男倒退幾步稱「嘎恁爸打餒」（台語），對方即林志達一夥約5、6人即上前包圍A男。 2.於19時25分35秒至26分32秒，B男拿取現場路旁之交通錐連桿作為武器，A男則展開甩棍與林志達一夥人對峙，雙方有互相揮擊、攻擊行為，隨後A男遭對方眾人包圍，身影被路旁貨車擋住，但仍可聽見有器械敲擊聲音。於19時26分3秒，A男手中甩棍遭人奪走。A男與對方一行人往畫面左側移動，未再錄得後續情形。

2024-11-13

KSDM-113-易-238-20241113-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第512號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林若餘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28340 號），本院判決如下：　　主　文林若餘犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林若餘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月9日13時11分許，自洪薪喬位在高雄市○○區○○街00號住處後方之防火巷攀爬遮陽板至該住處2樓，再踰越2樓窗戶入內而侵入洪薪喬之住宅，徒手竊取屋內如附表編號1至28所示洪薪喬、曾彥嘉之財物，得手後旋逃離現場。嗣經洪薪喬返家發現遭竊報警處理而查悉上情。二、案經洪薪喬、曾彥嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告林若餘於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪薪喬之警詢證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片、告訴人指認照片、監視器影像截圖、現場照片9張、告訴人上址住處暨該處後方空屋（高雄市○○區○○路000巷0弄0號）照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷可稽，復有如附表編號4至28所示失竊物品扣案可憑（均已發還告訴人），足認被告之自白與事實相符，足以信實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。又按財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財產所有者之為一人或數人無關（最高法院62年台上字第407號判決先例、91年度台上字第722號判決、95年度台上字第779號判決意旨參照），則被告竊得如附表所示之財物，雖有分屬告訴人洪薪喬、曾彥嘉所有之情形，惟被告係在單一建物內行竊，僅侵害一個監督權，揆諸前揭說明，不生一行為而觸犯數罪名問題，應僅論以單純一罪，檢察官起訴書認應論以想像競合犯，尚有誤會。　㈡被告應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第524號判決判處有期徒刑4月、3月，合併定應執行有期徒刑6月；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第877號判處有期徒刑1年1月，並由臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第1396號判決駁回上訴確定，上開數罪，經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第794號裁定應執行有期徒刑1 年6月，抗告後，經最高法院以109年度台抗字第966號裁定駁回而確定，與他案接續執行，於113年2月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且據檢察官於起訴書說明被告有構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註記錄表、前案判決書、執行指揮書電子檔紀錄為憑，復為被告所不爭執，足認被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。 2.本院審酌被告本案與前案均犯竊盜罪，兩者之罪質、法益侵害結果均相似，足見前次刑罰並未對其產生預期之嚇阻或教化效果，被告仍有反覆實施同類犯罪傾向，對刑罰反應力薄弱，檢察官起訴書根據被告所犯前案與本案之罪質類型，主張其刑罰反應力薄弱，洵屬有據。又依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節，並無因累犯加重其最低本刑致生超過其所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件。 3.檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，爰依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為貪圖不法利益，以踰越窗戶、侵入住宅之方式竊取告訴人財物，除侵害他人財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不該。其另有多次竊盜前科（前揭構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表可查，顯見素行不佳，一犯再犯，更應譴責。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。且如附表編號4至28所示之失竊物品均已尋回並發還告訴人，有前揭贓物認領保管單可查，犯罪所生損害稍有減輕。兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值、於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告竊得如附表編號1至3所示財物，核屬其犯罪所得，且未能尋回以發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號4至28所示之失竊物品均經扣案並發還由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號失竊物品數量備註 0 台灣銀行紀念幣（價值新臺幣【下同】40,000元） 16組套幣告訴人洪薪喬所有。 0 背包（價值1,000元） 1個 0 保冰袋（價值300元） 1個 0 IpadOS（價值15,000元） 1台 1.告訴人洪薪喬所有。 2.警方在高雄市○○區○○路000巷00號後方空屋查扣，已發還洪薪喬。　 0 小米行動電源（價值2,000元） 1個 0 電源供應器（價值150元） 1個 0 運動手錶充電器（價值28,000元） 1個 0 化妝包（價值100元） 1個 0 露營燈 1個 1.告訴人洪薪喬所有。 2.起訴書漏載編號24、25之失竊物品。 3.警方在高雄市○○區○○○路000號（306號房）查扣，已發還洪薪喬。 00 小米手機 1支 00 掌上型遊戲機 1台 00 指甲修剪組 1組 00 小DV錄影機 1台 00 行動電源 2顆 00 數位相機 4台 00 木頭章 1個 00 讀卡機 1個 00 APPLE WATCH 1支 00 Air Pods 1副 00 手錶 1支 00 藍芽喇叭 1個 00 玉珮吊飾 1個 00 袋子 1個 00 電源供應器 1組 00 apple充電線 1條 00 車牌號碼機車MMR-1211號普通重型機車 1輛 1.告訴人曾彥嘉所有。 2.警方在高雄市鳳山區五甲一路130巷查扣，已發還曾彥嘉（由洪薪喬代為受領）。 00 安全帽 1頂 00 機車鑰匙 2支

2024-11-13

KSDM-113-易-512-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第317號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温雅芳指定辯護人李佳穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、第18738號），本院裁定如下：　　主　文温雅芳於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○街00號3樓之2。　　理　由一、被告温雅芳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年6月2 1日羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，並自113年9月 21日起延長羈押2月(未禁止接見、通信、受授物件)。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告已坦承全部犯行，且有起訴書所載卷證可佐，足認被告前揭犯罪嫌疑重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本件復係在113年1月至4月間涉嫌販毒高達11次，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡可能性較高，是確有相當理由認為被告有逃亡之虞；又其係在密集時間內多次販毒，確有事實足認有反覆實施販賣第一、二級毒品罪之虞，故本案羈押之原因仍然存在。三、復衡以本案業已辯論終結暨定於113年12月12日宣判之審理進度，且被告於本院審理中供稱：請法官再給我一次改過的機會，讓我可以回家。請讓我具保或限制住居等語，兼衡被告本案涉案情節、家庭經濟狀況、反覆實施同一犯罪之可能性、被告因羈押遭受人身自由限制之程度、被告於延押訊問時所陳稱之資力狀況、辯護人辯護意旨，及檢察官所表示之意見等情，本院認如被告提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在其所陳報之址即「高雄市○○區○○街00號3樓之2」，應足以對被告形成相當拘束，確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-11-11

KSDM-113-訴-317-20241111-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育鉦上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23918號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳育鉦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至8沒收欄所示之物，均沒收。　　事　實陳育鉦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月29日稍前某時，加入姓名年籍不詳、LINE暱稱「一生」及其他不詳成年人3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作。而其所屬詐欺集團不詳成員前自113年6月24日起，先假冒為天河投資股份有限公司（下稱天河公司）之客服專員（下稱「天河客服」），利用LINE對楊淑姬佯稱可以投資股票獲利云云，已多次對楊淑姬詐取款項（陳育鉦未參與此階段行為）。嗣楊淑姬察覺受騙，報警處理並配合警方溯源追查，經假意聯繫對方後，「天河客服」再度於113年7 月29日10時39分許，利用LINE對楊淑姬佯稱：會排單預約外派專員至現場辦理現金儲值服務云云。陳育鉦即與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，依LINE暱稱「一生」之詐欺集團成員指示，將「一生」透過LINE傳送偽造之「天河公司外務專員陳育鉦工作證」特種文書、偽造之「天河公司存款憑證」私文書加以下載列印，再於同（29）日15時許，前往高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，配掛前開偽造之工作證，假冒為天河公司外派專員身分，向楊淑姬收取新臺幣（下同）43萬 8480元，並交付偽造之天河公司存款憑證予楊淑姬作為收據而行使之，足生損害於楊淑姬及天河公司。陳育鉦收取款項後，擬待稍後將款項依「一生」指示上繳予指定不詳上手，惟於離開現場之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得如附表所示之物，因而未遂其詐欺取財及洗錢行為。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳育鉦於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人楊淑姬之警詢證述相符，並有高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、埋伏員警之密錄器光碟暨翻拍照片、被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄、被告與詐欺集團成員「一生」之LINE對話紀錄等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。　㈡又被告係擔任提款車手，業據本院認定如前，尚非屬詐欺電信機房之內部成員，依卷內事證，亦無法認定被告就本案詐欺電信機房是否係以電子通訊或網際網路對公眾散布之詐術手法有所認知，即非屬其犯意聯絡之範圍，是公訴意旨認被告涉有「以網際網路對公眾散布」之加重詐欺事由一節，尚屬不能認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。茲就被告行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。查被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，係屬較有利被告之修正。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（000年0月00日生效施行），修正後移列為第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案被告於偵查及審判中均自白，且足認有繳交犯罪所得之情形（詳下述），依修正前後之規定，均有減刑之適用。　⑶綜合比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，亦可適用減刑規定，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告依上游共犯指示列印偽造該私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨認被告同時該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊等傳播工具對公眾散布」之加重事由一節，尚有未恰，有如前述，惟因被告之加重詐欺取財犯行僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又起訴書漏未記載上開行使偽造特種文書罪之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法條，足以保障被告於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理。　㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑罰減輕事由　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於11 3年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，查被告於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，復供稱其本案犯行獲得車馬費5千元，已遭扣案等語（本院卷第89頁），並有如附表編號8所示現金扣案可憑，堪認被告已繳交其犯罪所得，是應就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，依上開條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　3.又被告就本案犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有繳交犯罪所得，有如前述，是其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪部分，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項等減刑規定之適用。被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，以偽造文書方式假冒天河公司職員名義而擔任車手之分工，參與詐欺、洗錢犯行以圖謀獲取不法所得並予隱匿，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告所為詐欺取財及洗錢部分之犯行尚屬未遂，且犯後於偵查中已坦承犯行，雖於起訴後一度翻供否認，然於本院審理期間終能為認罪之表示，態度尚可，且就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無其他犯罪前科之素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，亦為刑法第38條第2項前段所明定。經查：　1.扣案如附表編號1、2所示之天河公司存款憑證、工作證等物，係被告用於取信被害人以供詐欺取財犯行所用之物，據其於警詢時坦承在卷；扣案如附表編號7所示之手機，則係被告用於聯繫集團成員「一生」所用之物，亦據被告於本院審理時供承在卷，均屬供被告詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　2.扣案如附表編號3至6所示其他偽造之收據、操作合約書、工作證等物，均係被告依集團成員「一生」指示自行列印，供取信其他被害人所用之物，據其於警詢時坦承在卷，核屬被告因參與本案詐欺集團犯罪組織供犯罪所用或預備之所有物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號8所示之現金8千元，其中5千元係被告向所屬詐欺集團不詳成員取得之車馬費，據其自承在卷，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。至其餘之3千元係被告自己所有款項一節，據被告供述在卷，尚與本案無關，不予宣告沒收。　㈢洗錢之財物　　犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明文。扣案如附表編號9所示之43萬8480元，係被告向被害人楊淑姬收取後擬供上繳之詐欺贓款，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟該款項於被告遭埋伏員警當場查獲時，已同遭扣案，嗣已全數發還被害人楊淑姬等情，有上開扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，則該財物既已返還予被害人，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱性質沒收 1 偽造之天河投資股份有限公司存款憑證6張被告供本案詐欺犯罪所用之物左列扣案物均予沒收 2 偽造之天河投資股份有限公司外務專員陳育鉦工作證1張被告供本案詐欺犯罪所用之物左列扣案物均予沒收 3 偽造之宇誠投資股份有限公司收據（向朱國成收取20萬元）1張被告參與本案詐欺集團供犯罪所用或預備之所有物左列扣案物均予沒收 4 偽造之宇誠投資股份有限公司操作合約書1張被告參與本案詐欺集團供犯罪所用或預備之所有物左列扣案物均予沒收 5 偽造之宇誠投資股份有限公司出納專員陳育鉦工作證1張被告參與本案詐欺集團供犯罪所用或預備之所有物左列扣案物均予沒收 6 偽造之大隱國際投資有限公司外務專員陳育鉦工作證1張被告參與本案詐欺集團供犯罪所用或預備之所有物左列扣案物均予沒收 7 iPhone手機1支被告供本案詐欺犯罪所用之物左列扣案物均予沒收 8 現金8千元其中5千元為被告之犯罪所得其中之5千元沒收 9 詐欺贓款43萬8480元被告向被害人楊淑姬收取之款項，已發還被害人不予沒收

2024-11-06

KSDM-113-訴-458-20241106-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欽賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6581號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實乙○○意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月13日 23時許，前往高雄市○○區○○街00巷0號公寓民宅之一樓大門出入口不特定人得以共見共聞場所，坐在某不詳車牌號碼機車上，於上址公寓住戶即少年AV000-H113163（姓名詳卷，下稱A女）返家時，公然為裸露生殖器並以右手撫弄自慰之猥褻行為。嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我沒有「打手槍」（即自慰之意），我覺得現場沒有人，如果說我在那邊摸「懶叫」（即台語𡳞鳥之意）不行，我就隨便你們判云云。經查：　㈠被告於上開時、地，坐在上開機車上，於上址公寓住戶A女返家時，裸露其生殖器並以右手撫弄自慰，嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理等情，據證人A女於警詢時證述明確，並有其拍攝之錄影檔案及錄影畫面截圖在卷可佐，被告亦坦承其為錄影畫面中之人。復經本院當庭勘驗該錄影檔案，可見被告確有在上開場所裸露生殖器並以右手撫弄自慰之行為無訛，有本院勘驗筆錄可查，上開事實均堪認定。被告辯稱沒有自慰行為云云，核與客觀事證不符，顯無可採。　㈡又刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。查上址公寓一樓大門出入口為該址公寓全體住戶出入必經之場所，復為路過不特定民眾均得見聞，自符合「公然」要件。被告對此有所明知，當時更有A女在場，有如前述，竟仍在此公開場所裸露生殖器並自慰，顯有供人觀覽之意圖，且該行為不僅足以滿足被告自身性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬公然猥褻行為無訛。被告辯稱伊覺得現場沒有人云云，純屬推諉之詞，無從為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。㈡爰審酌被告為滿足自身性慾，竟前往上開不特定多數人得共見聞之場所，在A女面前公然為裸露生殖器並自慰之猥褻行為，破壞社會秩序及善良風俗，所為已應非難。且被告前有 3次犯公然猥褻罪，先後經本院以103年度簡字第4934號、10 4年度簡字第5268號、105年度審易字第1339號判處罪刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思反省改過，第4次犯罪質相同之本案公然猥褻犯行，顯見被告為滿足自身特殊性癖好，不惜一犯再犯，視刑法規範如無物，法敵對意識非輕，除敗壞善良風俗，對社會治安更有潛在危險，自應予以從重嚴懲。又被告所為俱經上址住戶民眾錄影存證，犯行至為明確，復經本院當庭勘驗並提示該錄影畫面予被告，然被告對此明確之事實，猶否認犯行，毫無反省改過之意，犯後態度顯屬不佳，更不能輕縱。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況、另有傷害、毒品、妨害公務、詐欺、竊盜等諸多犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可參，可見被告前科累累，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　《刑法第234條》意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-438-20241106-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號聲請人即告訴人黃振銘代理人朱龍祥律師被告王和順許品冠上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2244號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18975號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告王和順於民國105年間，借款新台幣（下同）1350萬予聲請人黄振銘，聲請人將位於高雄市○○區○○○路00000號4樓之1、4樓之2、3樓之1等房屋（下合稱系爭3筆房地）移轉登記予被告王和順。㈠被告許品冠於11 3年2月2日12時許，竟未經聲請人同意，與被告王和順共同基於侵入住宅之犯意聯絡，受王和順之委託，侵入上開4樓之1之房屋。㈡被告許品冠於113年2月2日17時10分許，竟未經聲請人同意，與被告王和順共同基於侵入住宅之犯意聯絡，受王和順之委託，侵入上開4樓之2之房屋。㈢被告許品冠於113年2月21日16時30分許，竟未經聲請人同意，與被告王和順共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，受王和順之委託，侵入系爭3筆房地，毀損上開3樓之房屋鐵捲門遙控器鎖蓋、4樓之1房屋大門、監視器主機等物。因認被告等均涉有刑法第306條之侵入住宅罪嫌及第354條毀損罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人因向被告王和順借貸，始將系爭3筆房地移轉予王和順名下作為擔保之用，但自100 年起均由聲請人管理使用至今，且聲請人根據與王和順間之租賃關係，對系爭3筆房地亦有管理使用之權，被告等人未經聲請人之同意，3度擅自進入系爭3筆房地，自已觸犯侵入住宅罪，且被告毀壞上開4樓之1房屋之不鏽鋼大門，亦有現場相片可證，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　　被告許品冠、王和順均堅詞否認犯行，被告王和順辯稱：房子是我本人的，那天我人沒進去。因為黃振銘將房子賣給我，他租了很多年都沒有辦法付給我租金，且租約有寫如果沒有付租金，我可以請他離開。10幾年我只有收兩個月租金等語。被告許品冠辯稱：屋主王和順請我過去，說要將屋內的電源都拔掉才能斷水斷電，所以王和順才請我進去屋內察看狀況，我才將屋內的監視器主機電源拔掉。我沒有破壞大門，房子也不是他的。我沒有毀損他的遙控器、大門，都是他自己弄得，我們也開不了大門，他也將鎖換了等語。經查，聲請人陳稱：已將系爭3筆房地登記予被告王和順等語，復有協議書、上開房屋建物、土地所有權狀、不動產買賣契約書附卷可稽。而被告王和順再將上開房屋出租予聲請人，業據被告王和順供述在卷，復有房屋租賃契約書附卷可稽，惟依上揭房屋租賃契約書內容，足見聲請人於104年1月1日，向被告王和順承租系爭3筆房地，租期至106年12月31日止，並與王和順約定，房屋於租賃關係消滅時，聲請人應將房屋遷讓交還。準此，被告王和順於本案案發時，應係認與聲請人間已無租約存在，遂委請鎖匠、被告許品冠進入系爭3筆房地內，難認被告等主觀上具無故侵入住宅、毀損之犯意。本件無其他證據得以補強聲請人指述之憑信性，尚難僅憑聲請人片面指訴，率認被告等涉嫌侵入住宅、毀損犯行。應認被告2人犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。　　㈡駁回再議處分之理由略以：　　被告王和順不僅與聲請人簽立協議書，由被告王和順借款13 50萬元予聲請人，並將系爭3筆房地登記予被告王和順為所有權人，被告王和順並與聲請人及系爭3筆房地原登記所有權人黃君蕙、黃君樸（按為聲請人之子女）簽立不動產買賣契約書，由被告以1350萬元購買系爭3筆房地，契約第肆點並載明：「本件參筆房地目前由黃振銘（聲請人）使用管理中，於買方付清價款之同日，由黃振銘負責交付予買方（被告王和順），並對買方負物之瑕疵擔保責任..」等語，系爭 3筆房地並登記為被告王和順所有，該買賣契約書並有黃君蕙、黃君樸簽名、蓋章及聲請人黃振銘之簽名及指印，有協議書、不動產買賣契約書及上開房屋建物、土地所有權狀可憑，顯見系爭3筆房地確由聲請人及原登記所有權人黃君蕙、黃君樸出售予被告王和順，並由聲請人交付予被告王和順，堪認被告王和順確為系爭3筆房地之所有權人。縱聲請人主張系爭3筆房地基於「擔保借貸」而移轉予王和順名下一節屬實，然聲請人向被告王和順借款尚未清償前，系爭3筆房地仍為被告王和順所有，僅於聲請人之借款清償完畢後，被告王和順始負有配合聲請人辦理系爭3筆房地所有權移轉之義務，此觀上開協議書自明，聲請人復未提出其已清償上開借款之證據資料，自難認被告王和順非系爭3筆房地之實際所有權人。再者，被告王和順於103年12月22日登記為系爭3筆房地之所有權人後，復將系爭3筆房地出租予聲請人，租期自104年1月1日至106年12月31日止，月租金14萬6千元，有房屋租賃契約書可憑，則被告王和順既為系爭3筆房地之所有權人，且聲請人之租賃期間已屆至，聲請人復未提出其仍繼續繳納租金或租賃關係仍存續之證據資料以佐證其有權佔有系爭3筆房地，縱上開租賃契約係聲請人與被告王和順通謀虛偽訂立，亦難認被告王和順非所有權人或聲請人係有權占有，則被告王和順委請被告許品冠進入其所有之房屋查看屋內狀況，核與侵入他人住宅罪之構成要件不符，自難以該罪責對被告2人相繩。又上開房屋之鐵捲門遙控器鎖蓋、房屋大門均附屬於上開房屋，亦為被告王和順所有，縱有毀損情事，亦難認被告有何毀損犯行。至聲請人於警詢指稱其所有之監視器主機遭被告2人毀損，然未提出任何證據以實其說，此部分亦難論被告2人毀損罪責。原檢察官就上開聲請人所指訴之犯罪事實認定被告侵入住宅罪嫌不足，核尚無違誤，本件再議之聲請為無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　　按刑法第306條第1項侵入住宅罪係以「無故」侵入為構成要件，而所謂「無故」係指無正當理由而言。查被告王和順前對聲請人就系爭3筆房地提起另案遷讓房屋及給付租金之民事訴訟（本院111年度訴字第1594號），於該案中，兩造就「系爭3筆房地已於112年3月21日由王和順收回並占有」之事實業經列為不爭執事項，有本院111年度訴字第1594號民事判決附卷可稽（見該判決所載兩造不爭執事項第4項），堪認聲請人前於另案民事訴訟已承認系爭3筆房地自112年3 月21日起由王和順收回占有之事實，然其嗣後卻提出本案刑事告訴主張該房地仍由其占有云云，所述顯相矛盾，自難信實。準此，被告王和順既於112年3月21日起已收回系爭3筆房地取得占有，有如前述，復為所有權人，有上開不動產買賣契約書、房屋建物、土地所有權狀在卷可憑，則其於113 年2月2日及21日委託被告許品冠入屋查看現況，當係本於自己為所有權人及占有人之地位行使權利，揆諸上開說明，即非屬「無故」，自難構成侵入住宅罪。聲請意旨上開指摘難認有據，顯不足以動搖原偵查結果。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之侵入住宅及毀損罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚不得抗告。

2024-11-06

KSDM-113-聲自-85-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官即被告黃婭熙選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、10422、1067 9、11350、12441、12505、13620、13713、13817、13818、1423 6、14237、15501、15502、15503、15504、15525號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之扣押物准予發還黃婭熙。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃婭熙所有如附表所示之手機前經警方執行搜索扣押在案，然該手機並非起訴書證據清單所載之證據，相關毒品交易對話截圖亦非自該手機擷取，顯與本案無關，為避免手機內儲存之被告亡母照片因手機長期未開機、充電而遺失電磁資料無法回復，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民國112年4月9日在高雄市○○○路000 號之大帝國舞廳2樓沙發區，扣押聲請人所有如附表所示手機在案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。惟該扣押之手機除據聲請人供稱非屬其販毒行為所用之物等語在卷，卷內亦無證據可認與聲請人之本案犯行有關，復未經檢察官起訴書聲請宣告沒收，即難認該支手機係屬應沒收或可為證據之物。又經本院徵詢檢察官意見後，檢察官亦同意發還，有臺灣高雄地方檢察署113年10月18日函文可參，是該扣押物應無繼續留存之必要者，爰不待案件終結，准予發還聲請人。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附表：編號扣押物數量備註 1 iPhone 14 pro手機（搭配門號：0000000000號） 1支即起訴書附表二編號10所示手機

2024-11-05

KSDM-113-訴-342-20241105-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2098號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李丞宴籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1924號），本院裁定如下：　　主　文李丞宴犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李丞宴因違反毒品危害防制條例等罪，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之5罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3部分係不得易科罰金之罪，其餘部分則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。本院審酌受刑人就如附表所示之5 罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可考，且受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國112年4月11日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑4月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.4.25採尿回溯72小時內某時本院112年度簡字第435號 112.3.2 同左 112.4.11 2 施用第二級毒品有期徒刑4月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.9.12採尿回溯72小時內某時 3 幫助洗錢有期徒刑6月（併科罰金不在聲請範圍） 110.12.25-110.12.27 臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第574號 113.2.21 同左 113.3.21 4 施用第二級毒品有期徒刑4月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.3.26採尿回溯72小時內某時本院113年度簡上字第55號 113.8.21 同左 113.8.21 5 施用第二級毒品有期徒刑3月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.11.26採尿回溯72小時內某時本院113年度簡上字第65號 113.8.21 同左 113.8.21 備註編號1至3曾合併定應執行刑有期徒刑1年。

2024-11-04

KSDM-113-聲-2098-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2019號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人賴翰成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1848號），本院裁定如下：　　主　文賴翰成犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴翰成因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之2罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書各1份在卷足稽，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日（民國113年8月20日）前犯如附表所示之2罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪　名　　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 113.3.29 本院113年度交簡字第840號 113.7.12 同左 113.8.20 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 113.7.3 本院113年度交簡字第1596號 113.8.1 同左 113.9.4

2024-11-01

KSDM-113-聲-2019-20241101-1