Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5677號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告林辰陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬捌仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點二七計算之利息，並自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於個人信用貸款契約書第12條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）990,000元，兩造並簽立個人信用貸款契約書，約定借款期間自民國112年4 月20日起至119年4月20日止，利息按原告指數利率1.61%加年利率7.66%（合計9.27%）機動計息，且自撥款日起，每1 個月為1期，依年金法平均攤還本息，並以每月20日為繳款日，如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，本金自到期日起，逾期6個月以內者，按原約定借款利率一成，逾期超過6個月以上者，就超過部分按原約定借款利率二成計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，另約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2 月20日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金918,354元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年2月20 日起至清償日止，按週年利率9.27%計算之利息，及自113年 3月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、指數利率表、放款歷史交易明細查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5677-20241213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1804號聲請人蔡秀美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1302號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1804號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台北區中小企業銀行股份有限公司 0079-NX-097191-0 1 700 002 台北區中小企業銀行股份有限公司 0080-NX-124596-5 1 261 003 台北區中小企業銀行股份有限公司 0081-NX-157652-8 1 279 004 台北區中小企業銀行股份有限公司 0082-NX-207546-3 1 255 005 台北區中小企業銀行股份有限公司 0083-NX-257095-3 1 254

2024-12-13

TPDV-113-除-1804-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5493號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告蘇錦和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣伍拾參萬捌仟伍佰伍拾柒元自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六四計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟零貳元自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點四四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國105年9月22日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自105年9月22日起至112年9月21 日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息1.92%（合計3.64%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至109年4月21日止，辦理債務展延6次，嗣繳納部分本息至113年5月21日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠586,437元（含本金538,557元、緩繳利息47,880元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　　㈡被告於106年8月10日向原告申請信用貸款300,000元，借款期間自106年8月10日起至113年8月9日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息2.72%（合計4.44%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至109年5月4日止，辦理債務展延6次，嗣繳納部分本息至113年6月4日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠164,164元（含本金148,0 02元、利息16,162元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：　⒈被告應給付原告586,437元，及其中538,557元自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率3.64%計算之利息。　⒉被告應給付原告164,164元，及其中148,002元自113年6月5日起至清償日止，按週年利率4.44%計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5493-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5370號原告曾靖彤訴訟代理人黃章峻律師(法扶律師) 被告曾秀蘭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以分期付款協議書（下稱系爭協議）第5條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬5,000元，及自民國108年11 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113 年11月6日本院言詞辯論程序時當庭變更利息起算日為108年 11月29日（見卷第73頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年5月間向原告借款新臺幣（下同）67萬元，並以如附表編號1至3之支票作為借款之擔保及償還方式。嗣原告承兌如附表編號1之支票時遭銀行退票，兩造乃簽訂分期付款協議書（下稱系爭協議），約定自108年6 月28日起，被告應於每月28日前，按月還款5,000元至全部清償完畢為止，若有一期逾期未繳，視為全部到期，且原告之後陸續交還被告如附表編號1至3所示之支票，被告另開立如附表編號4所示之本票作為借款之擔保。詎被告僅依約還款至108年11月28日止，尚欠63萬5,000元，自應如數返還原告。爰依系爭協議第3條、民法第478條前段、第233條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告63萬5,000 元，及自108年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，原告主張被告向其借款63萬5,000元未清償，業據提出系爭協議、如附表所示之支票及本票影本、匯款明細、匯款回條聯為證（見卷第17-21、45-61、99頁），堪信其主張為真。是原告請求被告給付積欠之借款債務63萬5,000 元及其利息，應予准許，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭協議第3條、民法第478條前段、第23 3條第1項前段規定，起訴請求被告給付63萬5,000元，及自1 08年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（新臺幣）編號票據票面金額　　（新臺幣）　　發票日　（民國） 1 支票（TY0000000） 40萬元　107年6月20日 2 支票（DF0000000） 17萬元　107年6月25日 3 支票（TY0000000） 10萬元　107年7月10日 4 本票（TS759536） 67萬元　111年6月17日

2024-12-13

TPDV-113-訴-5370-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3622號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告瀚韋科技股份有限公司兼法定代理人游琇瓘被告周韋利上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰參拾貳元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點九五計算之利息，並自民國一百一十三年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以銀行授信契約書第27條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告瀚韋科技股份有限公司（下稱瀚韋公司）於民國111年2月10日邀同被告游琇瓘、周韋利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自1 11年2月10日起至114年2月10日止，利率自第1期至第6期按原告定儲利率指數加16.64碼（每碼0.25%）固定計息，第7 期至第36期按原告定儲利率指數1.59%加25.44碼（每碼0.25 %）（合計7.95%）機動計息，如未依約還本繳息時，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20 %計付違約金，並約定如任何到期債務之本金未清償時，債務視為全部到期。詎被告瀚韋公司僅繳納本息至113年1月10 日止，尚欠1,157,332元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告瀚韋公司如數給付；被告游琇瓘、周韋利為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、客戶往來明細查詢、定儲利率指數表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-3622-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第581號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰邱志仁被告史美華訴訟代理人曾淑英律師被告楊子豪訴訟代理人楊金順律師複代理人巫家佑律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告史美華應給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點九六計算之利息，暨自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之。被告史美華應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之。訴訟費用由被告史美華負擔。如對被告史美華之財產強制執行而無效果時，由被告楊子豪負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以房屋抵押借款借據暨約定書第4章約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴應有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告史美華應給付原告新臺幣（下同）2,200萬3,409元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率2.96%計算之利息，暨自112年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之；㈡被告史美華應給付原告331萬5,242元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率2.31%計算之利息，暨自112年6月2 5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之。嗣於113年8月18日具狀變更聲明為：㈠被告史美華應給付原告2,170萬3,488元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率2.96%計算之利息，暨自112年8月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之；㈡被告史美華應給付原告316萬7,859元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率2.31%計算之利息，暨自112年12 月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期；如對被告史美華之財產為強制執行而無效果時，由被告楊子豪給付之，有民事準備狀1份（見重訴卷第89-90頁）在卷可稽，核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告史美華於107年10月5日邀同被告楊子豪為保證人，向原告借款3,000萬元（下稱系爭3,000萬元借款），約定借款期間自107年10月9日至122年10月9日止，自實際撥款日起，依年金法計算期付金，共分180期，平均攤還本息，利息按原告3個月期定儲利率指數1.49%加1.47%計付（合計2.96%），如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告史美華僅繳息至112年7月24日，尚有2,170萬3,488元及其利息、違約金未清償，債務視為全部到期，被告史美華自應如數給付；被告楊子豪為保證人，如對被告史美華財產強制執行無效果，被告楊子豪應負清償之責。　㈡被告史美華於102年6月21日邀同被告楊子豪為保證人，向原告借款600萬元（下稱系爭600萬元借款），約定借款期間自 102年6月25日至122年6月25日止，自撥款日起，依年金法計算期付金，共分240期，平均攤還本息，利息按原告3個月期定儲利率指數1.49%加0.82%計付（合計2.31%），如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告史美華僅繳息至112 年11月24日，尚有316萬7,859元及其利息、違約金未清償，債務視為全部到期，被告史美華自應如數給付；被告楊子豪為保證人，如對被告史美華財產強制執行無效果，被告楊子豪應負清償之責。　㈢爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：　㈠被告史美華部分：　　原告主張行使加速條款，依貸款總約定書第20條規定，應於合理期間以書面通知被告後，始生縮短借款期限或視為全部到期之效力；惟被告收受原告寄發之催告函僅載「茲因台端已違反借款契約約定，依約應即喪失期限利益，借款債務已視為全部到期。」等語，顯見並未給予被告史美華合理期間，自不得認定本件清償期已屆至。又本件清償期既未屆至，利息起算日即有疑，原告亦不得請求違約金；況兩造僅就提前清償約定違約金，本件借款既無提前清償，原告自無違約金得請求。縱認原告得請求違約金，違約金仍屬過高，應予酌減。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告楊子豪部分：　　本件借款係被告史美華以其購置之自有房地貸款，且已就該房地設定最高限額抵押權4,320萬元，並經原告核貸3,600萬元，屬自用住宅放款，為足額擔保，則依銀行法第12條之1 規定，原告不得以任何理由要求被告史美華提供保證人，即原告不得以被告史美華自願簽立聲明書為由，規避銀行法之立法目的，並濫用保證人制度，違反公平交易原則，故原告要求被告楊子豪擔任保證人，因違法而無效，自不得於對被告史美華財產強制執行無效果時請求被告楊子豪給付。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張本件借款屬自用住宅放款，並為足額擔保，且由被告楊子豪擔任保證人，被告史美華迄今尚積欠二筆借款各為 21,703,488元、3,167,859元等情，已據其提出房屋抵押借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、借款借據暨約定書、利率表、帳務明細、帳戶還款明細查詢、提前清償違約金說明及約定書等件為證，並為兩造所不爭執（見重訴卷第45-46、193頁），前揭事實首堪認定。　㈡至被告史美華雖辯稱原告未依貸款總約定書第20條約定給予合理期間以書面通知其清償，本件借款自不生全部到期之效力，故借款未屆清償期，則原告主張之利息起算日、違約金均無從請求，且縱得請求為違約金，違約金亦屬過高，應予酌減云云。惟查：　⒈按貸款總約定書第20條第1項約定：「立約人對台新銀行任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。如有下列情形之一時，台新銀行得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。但台新銀行依第4款至第14款之任一事由為前揭主張時，應於合理期間以書面通知立約人後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力。...」（見重訴卷第69頁），本件被告史美華未依約清償本息，經原告於11 2年6月15日、112年7月11日已寄發南港郵局第21385、21614 號存證信函通知被告史美華「於函到三日內前來本行辦理清償或續約繳款事宜」，此有前開存證信函附卷可憑（見重訴卷第185、187頁），核與貸款總約定書第20條所定於合理期間以書面通知之約定相符，則系爭3,000萬元借款既已經合理之期間以書面催告被告史美華清償，被告史美華未於期限內清償，清償期自已屆至。又系爭600萬元借款部分，依貸款總約定書第23條約定，債務人不依約清償本金時，得隨時對債務人借款視為全部到期，則被告史美華逾期清償債務時，原告無須對其為任何通知或催告，清償期即已屆至，被告史美華前開辯解，顯屬無據，委無足採。　⒉本件借款清償期既均已屆至，原告自得請求被告依約給付利息。就系爭3,000萬元借款部分，被告史美華於112年12月20 日清償20萬6,183元，經抵充本金14萬9,912元、利息5萬6,0 84元、違約金187元，至112年7月24日尚欠2,170萬3,488元（見重訴卷第119頁），則原告請求自112年7月25日為利息起算日，自屬有據。另就系爭300萬元借款部分，被告史美華於112年12月29日分別清償31,705元、31,704元、31,704 元，經抵充本金、利息，至112年11月24日尚欠316萬7,859 元（見重訴卷第157、159頁），則原告請求自112年11月25 日為利息起算日，亦屬有據，均應准許。　⒊再就被告史美華抗辯違約金過高部分，雖按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747 號判決意旨參照）。本件依兩造簽立之貸款總約定書第5條約定，本件借款遲延還本或付息時，以本金自到期日起（分期攤還自約定到期日起），利息自約定繳息日起，除各按借款約定利率計付延遲利息外，仍應照應還款項，逾期在6個月以內者，按屆期時利率之10%加付違約金；超過6個月以上者，其超過6個月部分，按屆期時利率之20%加付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見重訴卷第103、131頁），而本件借款之違約金各以借款之利率2.96%、2.31%為基準，據以計算10%之違約金各為0.296% 、0.231%，20%之違約金各為0.592%、0.462%，並未超過民法第205條所定法定最高利率之限制，且此約定核與一般銀行業者借貸契約之約定相同，尚難認有何違約金過高之情形，被告史美華復未提出其他證據證明本件確有違約金過高之情事，是此部分酌減違約金之主張，自非可採。　㈢被告楊子豪固辯稱本件借款屬自用住宅放款，被告史美華並為足額擔保，兩造間之保證契約違反銀行法第12條之1規定而無效，原告不得要求被告楊子豪負保證人之責等語。按銀行法第12條之1固規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」。而本件為自用住宅放款，並為足額擔保乙節，業據兩造不爭執如前，惟基於銀行法第12條之1保障借款人於商定授信契約或授信條件時之公平地位之立法意旨，借款人為強化自身授信條件，主動向銀行提出保證人者，可不受前開條文第2項之限制，此有行政院金融監督管理委員會101年 1月11日金管銀法字第10010008650號函文參照；而依被告史美華於102年、107年書立之聲明書內容觀之（見重訴卷第16 1、163頁），被告史美華均明確聲明係為取得更好之貸款條件，願意主動提供保證人等語，可知本件貸款確係被告史美華主動提供保證人，目的係為強化自身授信條件以取得更好之貸款成數，則依前開說明，難認已違反銀行法第12條之1 之規定。況被告楊子豪既無證據證明原告有已取得足額擔保但仍徵取共同借款人、要求保證人出具最高限額保證契約書或要求一般保證人拋棄先訴抗辯權等違法徵提保證人之情形，則其僅空言指摘被告史美華係應原告要求方簽立聲明書，尚難遽為有利於被告楊子豪之認定。　㈣從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示金額，為有理由，應予准許。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-重訴-581-20241213-1

原訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第115號原告曾榮昌被告新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第 659號裁定要旨參照）。又倘房屋占有人提起債務人異議之訴，係欲排除強制執行而繼續占有房屋，其本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，乃占有使用房屋所得受之客觀利益，而非取得房屋所有權之利益，且占有使用房屋可得之利益與取得該房屋所有權所得之利益並不相同，其核定之訴訟標的價額自亦不同。二、查本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第244596號遷讓房屋等強制執行程序，係欲排除被告之強制執行而繼續占有該執行標的之房屋，則原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即為占有使用房屋所得受之客觀利益。而參酌兩造簽立之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）所載房屋每月租金為新臺幣（下同）4,498元，且本件訴訟標的價額，合計未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，並應適用簡易程序至二審終結（詳如後述訴訟標的價額計算與說明），再參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估原告提起本件訴訟獲准停止執行，致被告之執行延宕而得繼續使用系爭房屋期間約為4年，原告所得受之客觀利益為215,904元【計算式：4,498元×48月＝21 5,904元】，加計原告請求撤銷自系爭租約屆滿隔日即113年 9月1日起至起訴前一日即113年11月29日止之損害賠償金13, 344元【計算式：4,498元×2月＋4,498元×29/30月＝13,344元】，則本件訴訟標的價額核定為229,248元【計算式：215,9 04元＋13,344元＝211,256元】，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日原住民法庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-原訴-115-20241206-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第3號原告張鈞婷訴訟代理人黃建閔律師被告汎利建設股份有限公司法定代理人林晏弘訴訟代理人郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師被告鄭麗玲許升銓上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告汎利建設股份有限公司（下稱汎利公司）、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月20 日追加瑞天開發股份有限公司（下稱瑞天公司）為被告，並變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告179萬1,600元，及被告瑞天公司自 113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告8 9萬5,800元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡第一備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告32萬995元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告16萬478元，及被告瑞天公司自113年3月18 日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈢第二備位部分：被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年5月27日變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告230萬元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告70萬元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告32萬831元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告36萬415元，及被告瑞天公司自113年3月1 8日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。再於113年8月27 日撤回被告瑞天公司之訴，並變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。復於113年9月30日再變更聲明：㈠先位部分：⒈被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任；⒊被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；⒌就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任；⒊被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；⒌就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。此有民事更正聲明暨準備狀、民事減縮聲明暨準備狀、民事更正聲明狀附卷可稽（見卷第97-101、151-152、411-413、445-446頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告鄭麗玲、許升銓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為購買被告汎利公司銷售之信義CASA建案（下稱系爭建案）預售屋，於110年8月31日偕同友人至銷售中心與被告鄭麗玲議價，並由被告鄭麗玲、許升銓經手與原告簽立房地買賣預約單（下稱系爭預約單），約定訂購戶別為D棟2樓、面積17.87坪、總價款1,253萬元之預售屋（下稱系爭預售屋），原告友人並當場為原告以信用卡支付訂金10萬元。詎被告汎利公司因不滿議價後價格偏低，自110年9月初起多次以「面積有誤」為藉口拒絕與原告書立房地買賣契約書，並稱倘原告同意以相同總價購買面積14.87坪之物件，兩造即得簽立房地買賣契約書；惟系爭預約單附帶約定第3條已載明「本買賣標的詳細內容概以雙方所定之『房地買賣契約書』為準；本單所載坪數如有變動，依簽約時坪數為準，並以本單之每坪單價乘以『房地買賣契約書』所載坪數為其標的物之總價」，可知面積雖有變動，仍應以系爭預約單上所載每坪單價計算，故原告陸續於110年9月30日、110年10月2日、23日以存證信函催告被告汎利公司履約，並向臺北市政府法務局申訴消費爭議，惟被告汎利公司仍未置理。　㈡先位請求：　⒈系爭預售屋如按系爭預約單所載面積計算，每坪單價為70萬1 ,175元，惟自112年7月起至113年3月止，系爭預售屋所屬建案實價登錄每坪82萬元起至90萬8,000元止，平均每坪單價為86萬4,125元，故每坪價差為16萬2,950元，依系爭預售屋面積14.93坪計算，總價差額約為243萬元，原告暫一部請求 230萬元，並依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第1 88條第1項、第226條第1項、第245條之1第1項規定，為下列請求：　⑴因被告汎利公司違約將系爭預售屋以1,213萬元出售訴外人，侵害原告契約自由權、債權、居住權等，被告汎利公司自應依民法第184條第1項前段規定賠償原告。　⑵被告鄭麗玲、許升銓有誤載面積之情，亦有過失侵害原告權利，依民法第184條第1項前段、第185條規定應負連帶賠償責任，且渠等受僱於被告汎利公司，依民法第188條第1項本文規定，被告汎利公司亦應負連帶賠償責任。　⑶被告汎利公司係以故意背於善良風俗之方法，致原告受有履行利益之損害，依民法第184條第1項後段規定，亦應賠償原告。　⑷系爭預約單已載明購買標的、坪數、總價款，亦已約定若實際坪數與契約所載坪數有誤差，以實際坪數認定，並以每坪單價70萬1,175元計算總價款，而系爭預售屋之移轉登記期限，依内政部000年0月0日生效之預售屋買賣契約書範本第1 4條房地所有權移轉登記期限第1項、第2項規定，亦屬可得確定，原告更已繳交訂金，則系爭預約單性質即係買賣契約，而非預約，故被告故意違約，將系爭預售屋轉售，致給付不能，自應可歸責於被告，被告即應依民法第226條第1項規定賠償原告。　⑸縱系爭預約單性質係預約，被告汎利公司故意違約轉售系爭預售屋，顯係以違反誠實及信用之方法使原告受損害，依民法第245條之1第1項規定，亦應賠償原告損害。　⒉被告欲以相同總價減少原告購買坪數之不正方式，用以拉高每坪單價，依消費者保護法第51條規定，被告汎利公司自應賠償原告因此所受損害0.5倍之懲罰性賠償違約金121萬6,98 2元，原告僅一部請求50萬元。又被告應退還原告兩倍訂金即20萬元，扣除被告汎利公司已於110年9月30日退刷10萬元至原告友人信用卡帳戶，被告汎利公司尚應給付原告10萬元。以上合計應給付原告60萬元。　㈢備位請求：　⒈倘依系爭預售屋實際面積14.87坪計算，每坪單價為84萬2,63 6元，與實價登錄計算之每坪單價價差為2萬1,489元，則原告因此所受損害為32萬831元，被告應負連帶賠償責任，原告並依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1 項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，請求擇一判決。　⒉原告得依消費者保護法第51條規定，請求被告汎利公司賠償0 .5倍之懲罰性賠償違約金16萬415元，加計被告汎利公司應退還之訂金10萬元，被告汎利公司應再給付原告26萬415元。　㈣並聲明：　⒈先位部分：　⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。　⑶被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。　⑸就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位部分：　⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。　⑶被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。　⑸就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告汎利公司、鄭麗玲則以：　㈠原告與被告鄭麗玲接洽過程中，被告鄭麗玲依原告之預算，向原告推銷預售物件D戶2樓、4樓、B戶5樓等，嗣原告於110 年8月26日以通訊軟體向被告鄭麗玲詢問「請問5b,2d,4d，1 4坪的建坪可提供建物的坪數合約嗎」，被告鄭麗玲隨後將該等預售屋物件之建物坪數表格如實提供予原告參酌，故被告汎利公司經銷預售屋之過程中，皆有清楚向原告說明系爭預約單上所載訂購戶別之坪數為14.87坪，原告自已明確知悉系爭預約單所載訂購戶別之坪數應為14.87坪，而系爭預約單所載面積17.87坪，僅係誤載，被告發見上開筆誤後，旋即於110年9月7日通知原告更正，詎原告拒絕修改，更挾此筆誤要求被告汎利公司賠償違約金，然系爭預售屋自始皆無17坪之規劃，系爭預約單上所載面積係誤植。嗣被告汎利公司於110年9月21日以台北正義郵局第242號存證信函（下稱系爭242號存證信函）通知原告於110年9月29日前往銷售中心辦理簽立房屋買賣契約事宜，原告未到場，至110年10 月9日則表示拒絕簽約，此係原告衡量財力後而拒絕購買，與上開筆誤無涉，且系爭預約單附帶約定第1條已載「請買方依照約定日期辦理訂金補足或簽約手續，如逾期尚未辦理，且經賣方正式催告者，視同買方放棄承購權，所繳交訂金歸賣方所有，買方不得異議。」，則買賣契約未成立，自非可歸責於被告之事由，被告更無不法侵權之行為。縱不認系爭預售屋面積係誤載，而係意思表示錯誤，被告汎利公司亦已以系爭242號存證信函撤銷該錯誤之意思表示。倘認被告汎利公司違約，依系爭預約單附帶約定第2條所載「若賣方違約不賣，願將所收訂金加倍賠償買方，本買賣預約單同時解除。」，然本件被告汎利公司並未收受原告給付之訂金，自毋須加倍返還原告。　㈡原告與被告汎利公司間僅成立買賣契約之預約，並無成立買賣契約本約，故原告至多僅得向被告汎利公司要求訂立本約，而不得逕依系爭預約單預定之本約內容請求履行，故原告於本件請求本約履行利益之損害賠償，要非合法。又依系爭預約單約定，原告與被告汎利公司間需再行簽立買賣本約，本約之具體內容仍應再行協議，然本約既未成立，足見兩造迄未就買賣價金、坪數等必要之點意思一致，被告汎利公司即無出售系爭預售屋予原告之義務，原告亦無履行利益之問題，自難謂原告有何本約履行利益之損害。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許升銓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠先位之訴部分：　⒈原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定請求被告連帶賠償230萬元部分：　⑴原告主張被告鄭麗玲、許升銓於系爭預約單上將系爭預售屋之坪數記載為17.87坪，事後卻以誤載為由拒絕履約，侵害原告契約自由權、債權、居住權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應連帶賠償原告230萬元，而被告汎利公司為被告鄭麗玲、許升銓之僱用人，依民法第188條規定，與被告鄭麗玲、許升銓連帶負損害賠償責任等語。並提出系爭預約單、臺北北門郵局存證號碼2677號、臺北吳興郵局存證號碼531號、569號、存證信函為證（見卷第25-49頁）。　⑵惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184 條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1 項後段及第2 項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院101年度台上字第496號、107年度台上字第638號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。　⑶原告主張被告鄭麗玲、許升銓有不法侵權行為，致其受有契約自由權、債權、居住權之損害，且因系爭預約單之每坪單價為70萬1,175元，而112年7月至113年3月止，系爭建案之每坪單價平均為86萬4,125元，其間每坪差價16萬2,950元，而被告未依系爭預約單之約定內容履行契約，該故意違約之不法行為，致原告受有損害為243萬3,963元，原告請求其中之230萬元損害等語。然原告稱其所受之損害，並非一權利（固有利益）之損害，而係債權無法獲償之純粹經濟上損失，而此種純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所欲保護之客體，故原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定連帶對其負賠償之責云云，自無理由。　⒉原告依民法第184條第1項後段請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。原告主張被告拒絕履行系爭預約單，以不正方式拉高每坪單價，致原告受有履行利益之損害，應賠償原告230萬元等語，為被告汎利公司否認，原告自應就被告汎利公司構成侵權行為負舉證之責。查，被告汎利公司抗辯系爭預約單上訂購戶別欄「D棟2樓（面積約17.87坪）」其中面積17.87坪為誤載，應為14.87坪之筆誤，原告自始即知悉 D棟2樓之面積為14.87坪，且D棟2樓並無17.87坪之建物等語，並提出被告鄭麗玲與原告通訊軟體LINE對話紀錄、系爭24 2號存證信函、D戶配置參考圖、實價登錄資料等為證（見卷第85-91頁、第137-141頁、第353頁、第379頁）。依前開通訊軟體LINE對話紀錄內容觀之，原告詢問：「建坪數約是多少」，被告鄭麗玲回稱「你要看哪戶呢」，原告則稱「2d,4 d」、「5b」，被告鄭麗玲稱「晚一點給你表格」後，旋即傳送系爭建案2D、4D、5B之坪數、房價表格予原告（見卷第 87-91頁），而依被告鄭麗玲提供之表格記載系爭建案2D、4 D之計價坪為14.47坪，5B則為14.49坪，確無17坪之建物，而依系爭預約單之記載，原告訂購戶別為「D棟2樓」，顯見原告於被告鄭麗玲提供系爭建案之各戶總價、坪數後，衡酌自身經濟能力及意願後，決意購買D棟2樓，亦確實於110年8 月31日與被告議定後簽立系爭預約單，足認原告於簽立系爭預約單前即清楚知悉D棟2樓建物面積為14餘坪而非17坪無疑，足證兩造係以「D棟2樓」為契約標的達成合意而簽立系爭預約單，其上以括號將坪數記載為「17.87坪」，無非為員工之誤載，並不影響系爭預約單就「D棟2樓」之預售屋成立預約之效力，則被告汎利公司誤載坪數之行為，難認係故意對原告以不正方式拉抬每坪單價之不法行為，被告汎利公司否認對原告為侵權行為，應屬可採。原告除提出系爭預約單外，並無提出其他證據證明被告汎利公司有故意以背於善良風俗之方法加損害於其之行為，自難認已盡舉證之責。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告汎利公司賠償23 0萬元，為無理由，不應准許。　⒊原告依民法第226條第1項規定請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　⑴按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　⑵原告主張系爭預約單性質為買賣契約而非預約，被告汎利公司故意違約而具可歸責事由致給付不能，應依民法第226條第1項規定負賠償之責等語。惟查，系爭預約單之名稱為「房地買賣預約單」，附帶約定第2條記載「辦理簽約手續時，請攜帶...逾期視同放棄該房地論，經賣方正式催告後，買方已繳訂金全數沒收，所訂房地即由賣方收回自行處理，買方絕無異議...」、第3條則約定「本買賣標的詳細內容蓋以雙方所定之『房地買賣契約書』為準；本單所載坪數如有變動，依簽約時坪數為準，並以本單之每坪單價乘以『房地買賣契約書』所載坪數為其標的物之總價」（見卷第25頁），由上開約定可知，原告與被告汎利公司就系爭預售屋雖有約定訂購戶別，但對於總價款及坪數部分則以「簽約時坪數為準」，足認原告與被告汎利公司就買賣契約價金之必要之點仍未約定，尚待被告汎利公司通知原告簽立不動產買賣契約書始得確定，足見系爭預約單僅係先擬定買賣標的及每坪單價，作為將來訂立本約張本之買賣預約，其後仍需由原告與被告汎利公司正式簽立買賣契約，磋商總價、支付買賣價金方式等其他重要買賣事項。是原告主張簽立系爭預約單時已成立買賣契約之本約云云，並非可採。而系爭預約單既為預約而非本約，則依前開說明，原告僅得請求被告汎利公司履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行契約義務，是原告主張被告因可歸責於己之事由拒絕出售系爭預售屋，又將系爭預售屋出售他人而為給付不能，依民法第22 6條第1項之規定請求被告汎利公司賠償，顯屬無據，為無理由。　⒋原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　　原告主張倘認系爭預約單之性質為預約，則被告違反誠實及信用方法故意違約，將系爭預售屋轉售他人，致原告受有損害，應負賠償之責等語。按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而顯然有違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，為民法第245條之1第3款所明定。本件被告汎利公司員工於系爭預約單上將D棟2樓面積記載為「17.87坪」應係誤載乙節，業據本院認定如前，而被告汎利公司查知前開錯誤後，旋即通知原告更正並依正確之坪數通知原告訂立買賣契約，此有通訊軟體LINE對話紀錄及系爭242號存證信函在卷可稽（見卷第137-141頁、第355頁），而原告未依期限與被告汎利公司訂立買賣契約，自難認被告汎利公司有何違反誠實及信用方法之情形，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告汎利公司賠償230萬元，應屬無據，為無理由。　⒌原告依消費者保護法第51條規定，請求被告汎利公司賠償50 萬元部分：　　按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，其立法意旨無非係在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益，故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。又此條適用前提，係以企業經營者應依本法規定負損害賠償責任為前提，故僅於企業經營者應依該法第7條至第9條負商品責任或服務責任，或應依該法第 22條、第23條負廣告主或廣告媒體經營者責任時，始生應另負懲罰性賠償金責任問題。本件原告主張被告汎利公司以減少原告購買坪數之不正方法拉高每坪單價，造成原告損害，應負消費者保護法第51條懲罰性損害賠償責任云云，惟依前開說明，原告對於被告汎利公司有何違反消費者保護法第7 至9條、第22條、第23條規定之情形均未為任何說明舉證，則原告逕依消費者保護法第51條規定向被告汎利公司請求懲罰性賠償金，自難憑採。　⒍原告依民法第249條第3款及系爭預約單之約定請求被告汎利公司加倍返還訂金部分：　　本件原告主張被告汎利公司違約不願出售系爭預售屋予原告，而原告已交付10萬元訂金，應加倍返還訂金總計20萬元，被告汎利公司僅返還10萬元，應再給付原告10萬元等情，為被告汎利公司否認，並抗辯其並無可歸責事由等語。查：　⑴按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又系爭預約單附帶約定第2條約定：「...若賣方違約不賣，願將所收訂金加倍賠償買方，本買賣預約單同時解除。」，由前開法條及系爭預約單約定內容可知，需可歸責於被告汎利公司致未履行契約時，原告始得要求被告汎利公司加倍返還訂金。　⑵本件原告於簽立系爭預約單時即以刷信用卡之方式繳納10萬元訂金乙節，有系爭預約單1紙在卷可憑（見卷第25頁），被告汎利公司雖抗辯原告繳納之10萬元尚未入帳，故原告實際上未繳納訂金，而否認收受原告訂金，並提出信用卡入帳紀錄1紙為證（見卷第135頁、第143頁），然原告既已於簽立系爭預約單時即繳付10萬元訂金予被告汎利公司，則系爭預約單即已成立生效，至於被告汎利公司何時向信用卡機構請款，並不影響原告業已繳付訂金之事實，被告汎利公司以 10萬元訂金尚未入帳否認收受原告之訂金，並不可採。　　⑶然原告於簽立系爭預約單前即已明確知悉其欲購入之D棟2樓預售屋之面積為14餘坪並非17餘坪，系爭預約單上將D棟2樓之坪數記載為「17.87坪」僅為誤載乙節，業據本院認定如前，被告汎利公司於知悉系爭預約單坪數誤載後，即已通知原告更正，嗣再以系爭242號存證信函催告原告於期限內簽立正式買賣契約，然原告拒絕依期限簽約，則依系爭預約單附帶約定第1條之規定，應視同原告放棄承購權，依此，本件未能完成系爭預售屋之簽約手續，非屬可歸責於被告之事由，被告亦無違約不賣之情形，原告依系爭預約單附帶約定第3條、民法第249條第3款之規定請求被告汎利公司加倍返還訂金，為無理由，不應准許。　⒎綜上，原告先位之訴依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，請求如先位訴之聲明部分，洵無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　　原告備位之訴主張倘系爭預約單之17.87坪為誤載，實際坪數應為14.87坪，則依系爭預約單之每坪單價應為84萬2,636 元，與實價登錄之每坪單價86萬4,125元價差為2萬1,489元，則原告之損害為32萬831元【計算式：14.93（系爭建案完成後系爭預售屋之坪數）×21,489＝320,831】；原告依消費者保護法第51條請求被告汎利公司給付0.5倍之懲罰性賠償金則為16萬145元（計算式：320,831×0.5＝160,145）；依此，原告同先位之訴，依據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1 項規定，請求如備位訴之聲明。惟原告依據前開請求權基礎俱無理由，業據本院分別論述如前，則原告備位之訴部分，亦難認可採，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，就⒈先位之訴部分請求：⑴被告鄭麗玲、許升銓連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。⑶被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。⒉備位之訴部分請求：⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。⑶被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-消-3-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3774號原告林尚逸被告沈家宇上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓之1住戶，被告則為同址5號7樓之5住戶。自民國111年起，被告每日晚上10點後，不定時使用其住處小廁所內加裝之蓮蓬頭（下稱系爭蓮蓬頭）洗澡或洗衣，然加裝系爭蓮蓬頭牆面後方即為原告住處房間，故系爭蓮蓬頭使用後產生之聲響經過牆壁共振產生噪音，持續影響原告家人睡眠品質及身心健康，原告自行蒐證後與被告溝通無果，遂於113年4月3日至14日報警共計五次，惟仍無法解決噪音問題。被告日日於深夜不時使用系爭蓮蓬頭洗澡或洗衣製造噪音，其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，原告及母親因嚴重失眠造成身心嚴重失衡，自113年5月13日起至和平醫院家醫科失眠門診就醫，夜夜得靠藥物才能短暫入眠，是被告故意不法侵害之行為已嚴重妨害原告之居住安寧而致原告權利受損，除應予排除外，亦應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）88,000元。爰依民法第793條、第184條第1項、第195條規定，提起本訴。並聲明：　㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害。　㈡被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢就聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告將老舊國宅管線水錘效應、結構共振等聲響，僅憑個人臆測強加認定係由系爭蓮蓬頭所生，更於深夜以暴力方式狂按門鈴侵擾被告及家人，對被告當面謾罵「俗辣」等羞辱言詞。又原告曾與社區管委會、員警6批共12人次至被告住處小廁所現場勘查，由員警錄影拍照存證，原告亦於員警陪同下親自觸摸其所指稱發出聲響之系爭蓮蓬頭，經兩造及員警三方共同確認，廁所空間、系爭蓮蓬頭及花灑皆毫無任何用水痕跡，足證小廁所早年安裝之系爭蓮蓬頭及花灑早已多年未使用。原告以來源不明之手機應用軟體於不明空間收錄來源及組成不明之聲響總和，妄自臆測該聲響之總和係由被告住處產生，並不可採。被告亦因原告不實指控、謾罵、浪費司法資源且消耗大量警力，借勢訛詐被告求償之行為，因極度憂慮被告及同住家人之人身安全，故留職停薪在家確保家人生命安全，也因此出現焦慮、睡眠障礙、偏頭痛等病症而持續就醫。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，固有最高法院92年台上字第164號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告於前開期間、地點製造噪音侵害其居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上之痛苦，被告應賠償損害，並排除噪音、停止侵害其居住安寧權利等情，既為被告所否認，依上說明，原告就其前開主張，即有先為舉證之責。　㈡原告主張被告每晚10時後不定時使用系爭蓮蓬頭製造噪音，侵害其居家安寧之人格法益等情，固據其提出報警紀錄、診斷證明書、錄音光碟、噪音發生房間照片等件（見北司補字卷第23-31、本院訴卷第83頁）為證。惟查，由原告上開提出證據觀之，其雖有於113年4月間多次因深夜噪音而報警之紀錄，然經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警據報到場後，均以「到場未發現」、「未發現」、「無所報情事」等紀錄在案，此有該分局113年7月15日北市警萬分刑字第 1133026030號函暨所附報案紀錄單在卷可憑（見卷第23-32 頁），足證員警到場後並未發現有原告所指被告製造噪音妨害安寧之行為，則被告是否確有原告所稱使用系爭蓮蓬頭製造噪音及其音量已超越一般人社會生活所能忍受之程度等情，顯非無疑。又原告雖提出自行蒐證噪音之檔案光碟及住處房間照片為憑，欲證明被告確有其所指之製造噪音行為云云，然上開光碟及照片內容至多僅能證明原告在其主張之住處房間內錄得聲響，卻無法逕為判斷該等聲響即為被告或其家人於住處內製造，且原告所使用之錄音器材並非經濟部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等儀器進行測量，亦非由專業人員依照標準規範（例如行政院環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進行測量所得結果，復經被告爭執其檢測設備之正當性，自難逕為本案判決之基礎而為不利被告之認定。況本案原告之住處為噪音管制區劃定作業準則第6條所定第二類噪音管制區，此有原告提出之萬華區噪音管制區圖1份在卷可佐（見訴字卷第7 3頁），並為被告所不爭執（見訴字卷第136頁），而原告於本院審理時業已自陳其住處內之聲響音量未超過第二類噪音管制區音量標準值（見訴字卷第136-137頁），則縱認原告於深夜確有聽聞聲響，亦難認有超越一般人社會生活所能容忍之程度。再者，縱原告於其住處聽聞之聲響中有部分係從被告住處發出，然被告於其私領域內合理從事生活起居之權利，亦應同受保障，而依原告所提事證，尚不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，實難徒憑原告前開所指即驟認被告在其住處發出之聲響構成對原告之侵權行為，則揆諸前揭說明，本件原告既未能舉證證明被告有前開製造噪音之行為，則其請求被告賠償非財產上損害及不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195 條規定請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，並請求被告給付88,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-訴-3774-20241206-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第54號上訴人李霖蕙（原名:李宥榛）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月17日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年10月23日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其上訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-02

TPDV-113-金-54-20241202-3