Know99判決書

搜尋結果：陳威龍

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥平上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33186號、第32113號），本院判決如下：　　主　　　文黃彥平犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「APR-5155」號車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參點玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書所載「 146.3元」均更正為「113點9元」、附表編號2所載「21分」更正為「23分」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃彥平所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國113年8月17日起至同年9月22日止，將扣案之偽造「APR-5155」號車牌懸掛於其所管領之同一部自用小客車而行使，並接連在高速公路行駛而詐得省卻本應繳付之如聲請簡易判決處刑書附表所示之過路費之利益的舉動，係各本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係各基於單一之行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，客觀上各自所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，各應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而各論以一罪之接續犯。被告以一個行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以詐欺得利罪。　㈢爰審酌被告不思遵循相關規範戒慎行事，為圖一己之方便，即恣意行使扣案之偽造車牌，並據以詐得省卻本應繳付之過路費之利益，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性及侵害他人權益，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯行，有法院前案紀錄表1份可稽，並考量行使偽造之車牌為2面、期間約1個月、詐得而未繳之過路費之利益為新臺幣（下同）113點9元，兼衡其於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之「APR-5155」號車牌2面，係被告所有並供實行本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告藉由本件犯行而據以省卻原本應繳付之過路費113點9 元，係其實行本件犯行所得而未扣案之財產上利益，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32113號　　被　　　告　黃彥平　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥平於民國113年8月17日某時許，自「蝦皮」網路商城以新臺幣（下同）7,500元之價格向某年籍姓名不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌2面懸掛於其配偶陳孟姍名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前後方，嗣其自113年8月17日起至9月22日止，接續駕駛本案車輛行駛於道路上而行使之。期間黃彥平於113年9月6日、同年9月8日、同年9月13日、同年9月14日、同年9月15日駕駛本案車輛行駛在國道道路時，同時以懸掛本案偽造車牌之方式，向交通部國道高速公路局委託辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）施用詐術，使遠通公司陷於錯誤，誤認本案車輛為車牌號碼000-0000號之車主楊惠珠所有，遠通公司因而對車牌號碼000-0000號之車主收取新臺幣（下同）146.3元（路過之時間、路段、金額詳如附表），黃彥平藉此獲得免繳過路費146.3元之不法利益，足生損害於楊惠珠、遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經楊惠珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥平於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠珠、證人陳孟姍於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、車號查詢汽機車車籍、現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彩鴻實業有限公司113年10月29日彩車監字第1131029008號函暨鑑定結果、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113 年9月27日嘉監單南字第1133068362號函、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遠通電收股份有限公司通行費紀錄、車辨資料等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告自113年8月17日起至9月22日止，將本案偽造車牌懸掛於本案車輛使用，其多次駕駛而行使偽造車牌之舉動，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。至扣案之本案偽造車牌2面，屬被告所有，係供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。又被告向遠通公司詐得免繳過路費146.3元之不法利益，並未扣案，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間路段費用（元） 1 113年9月6日15時21分永康-大灣 5.8 2 113年9月6日15時21分大灣-仁德 3.4 3 113年9月6日15時26分仁德-仁德系統 3.9 4 113年9月6日15時44分仁德系統-路竹 9.1 5 113年9月6日15時46分路竹-高科 4.9 6 113年9月6日15時54分高科-岡山 8.4 7 113年9月6日16時2分岡山-楠梓（旗楠路） 7 8 113年9月6日16時6分楠梓（旗楠路）-楠梓（鳳楠路） 2.1 9 113年9月6日16時9分楠梓（鳳楠路）-鼎金系統 6.2 10 113年9月8日19時45分臺南系統-永康 5 11 113年9月13日15時58分安定-臺南系統 5.1 12 113年9月13日16時4分臺南系統-永康 5 13 113年9月14日18時7分臺南系統-永康 3.7 14 113年9月14日19時4分仁德-仁德系統 2.9 15 113年9月14日19時8分仁德系統-路竹 6.8 16 113年9月14日19時11分路竹-高科 3.6 17 113年9月14日20時23分高科-路竹 3.6 18 113年9月14日20時25分路竹-仁德系統 6.8 19 113年9月14日20時29分仁德系統-仁德 2.9 20 113年9月14日20時31分仁德-大灣 2.6 21 113年9月14日20時33分大灣-永康 4.4 22 113年9月15日16時58分永康-大灣 4.4 23 113年9月15日17時整大灣-仁德 2.6 24 113年9月15日17時55分永康-臺南系統 3.7

2025-01-08

TNDM-114-簡-78-20250108-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2426號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人姚忠榮上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執他字第2081號、執聲字第1896號），本院裁定如下：　　主　文姚忠榮犯如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚忠榮因犯詐欺等（聲請書誤載為組織犯罪防制條例等）案件，先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、經查受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準（又附表所示已執畢之刑度之扣抵，由執行檢察官依法進行執行指揮，附此敘明）。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-聲-2426-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32155號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個（Molly-易怒熊-400％版本壹個、Molly-蜷川實花-400％版本壹個）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項第4行所載「公仔2個（價值共計新臺幣2萬4千元）」補充為「公仔2個（Molly-易怒熊-400％版本1個、Mol ly-蜷川實花-400％版本1個，價值共計新臺幣2萬4千元）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告先前已有因竊盜犯罪而遭移送法辦，有法院前案紀錄表1份可稽，竟猶基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，其警惕慎行之反應力薄弱，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，並考量所竊之物為價值共計新臺幣2萬4千元之公仔2個，造成損害程度尚非輕微，又未對告訴人林沇諄為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈡未扣案之被告實行本件犯行而取得之公仔2個（Molly-易怒熊 -400％版本1個、Molly-蜷川實花-400％版本1個），均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32155號　　被　　　告　王明發　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發於民國113年8月13日上午11時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路0段0號之一哈入魂娃娃機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林沇諄所有之公仔2個（價值共新臺幣2萬4 千元），得手後旋即離開現場，嗣經林沇諄報警處理，始悉上情。二、案經林沇諄訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王明發於警詢中坦承不諱，核與告訴人林沇諄於警詢中之指訴大致相符，復有收當物品資料、當票、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、買賣契約書、汽車權利讓渡書、蒐證照片各1份、監視器錄影畫面截圖照片3張等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-06

TNDM-114-簡-61-20250106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 凱暐現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34168號），本院判決如下：　　主　文 凱暐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件檢察官聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」第一項所載「現場照片14張」應更正為「現場照片13張」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告凱暐所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然在施用毒品後，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告於司法警察調查中係國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34168號　　被　　　告　黄凱暐　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄凱暐於民國113年4月1日12時許，在不詳地點，以不詳方式吸食第二級毒品甲基安非他命後，其明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月3日0時許，自臺南市○○區 ○○街00號住處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，行經臺南市中西區金華路與正興街口時，因於外側車道迴轉為警攔查，經其同意搜索後，員警發現車內有甲基安非他命、針筒等物，乃徵得黄凱暐同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應（安非他命：1333ng/ml、甲基安非他命：﹥40 00ng/ml），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黄凱暐於警詢時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑法第185 之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、尿液初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告單、現場照片14張、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、毒品案件被告通聯紀錄表、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-交簡-23-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清芳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3860號），本院判決如下：　　主　文甲○○以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。被告接續於民國113年2月初某日起至113年11月初某日止，連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為，係基於同一賭博犯意而於相同之地點、密切接近之時間所為，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰審酌被告透過行動電話連接網路至賭博網站與賭博網站經營者對賭，存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非欠佳，且犯罪尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大，賭博之期間約9個月，規模亦非稱鉅，亦無相同性質之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可參，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高中肄業之教育程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告於司法警察調查中陳稱其輸錢等語，此外亦未證據足認被告實行本案犯行而有犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書　狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第266條第1項、第2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3860號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年2月初某日起至113年11月初某日止，在臺南市○○區○○路0段000號居處，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA 娛樂城」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其申設之中華郵政帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中華郵政帳戶），儲值款項至該網站指定之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內，兌換點數下注簽賭「賽車」遊戲，玩法是由10 部賽車中任選1部車子押注，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警偵辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告上開中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自113年2月初某日起至113年11月初某日止，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-114-簡-1-20250102-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭淑瀅上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第200 4號中華民國113年9月2日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第36至37頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪（如附件）。二、檢察官上訴意旨主張：事故發生後，被告未表示歉意，亦缺席調解，毫無和解或調解的意願，犯後態度不佳，又車禍後復健、治療與後遺症，均對於告訴人學業及人生發生重大影響，原審卻僅判處有期徒刑2月，量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人林梓齊受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後就發生車禍之過程均為坦承，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷，需相當時間之治療而非輕微之擦挫傷，並斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形，被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛（雙方曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官移付本院進行調解而未成立，且告訴人表示無再次調解之意願），復兼衡被告司法警察調查中自述其係碩士畢業、家庭經濟狀況為小康之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，認原審量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2004號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭淑瀅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1116號），本院判決如下：　　主　文鄭淑瀅過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告鄭淑瀅所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第五分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見113年他字第543號卷第22頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62 條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人林梓齊受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後就發生車禍之過程均為坦承，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷，需相當時間之治療而非輕微之擦挫傷，並斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑00 00000案鑑定意見書1份可參，被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛（雙方曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官移付本院進行調解而未成立，且告訴人表示無再次調解之意願【見簡字卷第11頁之本院113年9月2日公務電話紀錄】），復兼衡被告司法警察調查中自述其係碩士畢業、家庭經濟狀況為小康之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1116號　　被　　　告　鄭淑瀅　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑瀅於民國112年8月16日19時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市北區東豐路外側快車道自東往西方向行駛，行經該路段與勝利路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有林梓齊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向內側機慢車道駛至該處，二車遂發生碰撞，致林梓齊受有左側脛骨幹橫斷移位閉鎖性骨折、左側脛骨幹與腓骨骨折、左側踝關節關節攣縮、左側創傷性關節炎等傷害。又鄭淑瀅於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林梓齊告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭淑瀅之供述。　㈡告訴人林梓齊、告訴代理人林和傑指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告鄭淑瀅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-交簡上-201-20250102-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第306號原告黃福田被告郭氏翠姻上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十六庭審判長法官陳威龍法官鄭雅文法官林岳葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳玫萱中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-02

TNDM-113-交簡附民-306-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4435號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊弼勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21139號），本院判決如下：　　主　文楊弼勝持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包伍拾伍包（含包裝袋伍拾伍個)均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充附件聲請簡易判決處刑書之附表「Mephedrone檢驗前純質淨重」欄內「檢驗前純質淨重平均」所載計出之數字，係採小數點4位後採4捨5入制外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告楊弼勝所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰審酌被告非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，造成毒品流竄擴散而戕害多人身心並危及社會治安之風險，然念其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，先前無相同性質之犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表1份可稽，且斟酌被告原持有之第三級毒品數量為100包（由查扣之55 包所推估之純質淨重合計約12點085公克回推計算，推估100 包之純質淨重合計約21點92公克），復兼衡被告於司法警察調查中係大學肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡毒品危害防制條例第18條第1項後段所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，故持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，該持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸適用刑法關於沒收之規定。扣案之含有第三級毒品「Me phedrone」成分之毒品咖啡包55包，均屬違禁物，且其包裝袋55個均因無法與所裝放之「Mephedrone」剝離而須視同一體之故，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收，又鑑驗所耗損之「Mephedrone」既已滅失，即無庸宣告沒入銷燬。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21139號　　被　　　告　楊弼勝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊弼勝（涉嫌施用第二級毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以 113年度毒偵字第822號為不起訴處分確定）基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月10日12時許，在臺中市北區某公園，以新臺幣2萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，購入含有第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包100包而持有之。嗣於同年4月1 2日17時24分許，因另案通緝到案，經其主動帶警至臺南市○ 區○○路000巷00弄00號5樓之10住處，交出施用剩餘之上開毒品咖啡包55包（推估第三級毒品純質淨重合計約12.085公克，詳附表）為警扣案，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊弼勝坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考，復有上開毒品咖啡包55包扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。再扣案之毒品咖啡包55包，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收。三、至報告意旨認被告持有前開毒品咖啡包，亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，無非係以扣案之毒品咖啡包經警初篩檢驗，檢驗結果呈第二級毒品陽性反應為主要論據。惟查，上開扣案之毒品咖啡包經送驗，僅檢出含有第三級毒品Mephedrone成分，而並未檢出有何第二級毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，是被告並未持有第二級毒品，核其所為與毒品危害防制條例第11條第2項之構成要件有間。準此，被告所為自無另成立該罪責之餘地。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一基本社會事實，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號品名單位數量毛重 (公克) Mephedrone檢驗前純質淨重 1 毒品咖啡包包 5 15.47 單包純度約14.07%，檢驗前純質淨重約0.221公克、單包純度約10.09%，檢驗前純質淨重約0.207公克、單包純度約10.30%，檢驗前純質淨重約0.169公克、單包純度約16.37%，檢驗前純質淨重約0.292公克、單包純度約12.59%，檢驗前純質淨重約0.229公克。檢驗前純質淨重小計0.221+0.207+0.169+0.292.0.229=1.118公克。 2 毒品咖啡包包 10 29.19 抽驗4包單包純度約8.56%，檢驗前純質淨重約0.158公克、單包純度約8.19%，檢驗前純質淨重約0.141公克、單包純度約13.82%，檢驗前純質淨重約0.176公克、單包純度約12.59%，檢驗前純質淨重約0.207公克、檢驗前純質淨重小計 0.158+0.141+0.176+0.207=0.682公克檢驗前純質淨重平均0.682/4=0.1705公克推估檢驗前純質淨重小計0.1705×10=1.705公克 3 毒品咖啡包包 10 29.41 抽驗4包單包純度約10.98%，檢驗前純質淨重約0.190公克、單包純度約10.53%，檢驗前純質淨重約0.161公克、單包純度約15.25%，檢驗前純質淨重約0.323公克、單包純度約12.14%，檢驗前純質淨重約0.209公克、檢驗前純質淨重小計 0.190+0.161+0.323+0.209=0.883公克檢驗前純質淨重平均0.883/4=0.2208公克推估檢驗前純質淨重小計0.2208×10=2.208公克 4 毒品咖啡包包 10 29.20 抽驗4包單包純度約18.80%，檢驗前純質淨重約0.334公克、單包純度約7.12%，檢驗前純質淨重約0.164公克、單包純度約13.65%，檢驗前純質淨重約0.282公克、單包純度約12.30%，檢驗前純質淨重約0.173公克、檢驗前純質淨重小計 0.334+0.164+0.282+0.173=0.953公克檢驗前純質淨重平均0.953/4=0.2383公克推估檢驗前純質淨重小計0.2383×10=2.383公克 5 毒品咖啡包包 10 27.40 抽驗4包單包純度約8.80%，檢驗前純質淨重約0.143公克、單包純度約7.40%，檢驗前純質淨重約0.145公克、單包純度約15.22%，檢驗前純質淨重約0.214公克、單包純度約17.98%，檢驗前純質淨重約0.379公克、檢驗前純質淨重小計 0.143+0.145+0.214+0.379=0.881公克檢驗前純質淨重平均0.881/4=0.2203公克推估檢驗前純質淨重小計0.2203×10=2.203公克 6 毒品咖啡包包 10 28.70 抽驗4包單包純度約20.05%，檢驗前純質淨重約0.305公克、單包純度約16.29%，檢驗前純質淨重約0.276公克、單包純度約13.46%，檢驗前純質淨重約0.189公克、單包純度約15.05%，檢驗前純質淨重約0.217公克、檢驗前純質淨重小計 0.305+0.276+0.189+0.217=0.987公克檢驗前純質淨重平均0.987/4=0.2468公克推估檢驗前純質淨重小計0.2468×10=2.468公克檢驗前純質淨重合計1.118+0.682+0.883+0.953+0.881+0.987=5.504公克推估檢驗前純質淨重合計1.118+1.705+2.208+2.383+2.203+2.468=12.085公克

2024-12-31

TNDM-113-簡-4435-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李進川 CHEN MAY ANN DE CLARO(陳梅安) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21175號、第27507號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人即被告李進川、CHEN MAY ANN DE CLARO(陳梅安)相互提出告訴之過失傷害案件，檢察官認渠二人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人二人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27507號　　被　　　告　李進川　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　CHEN MAY ANN DE CLARO 　　　　　　　　　　　　(中文名：陳梅安，菲律賓籍)　　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李進川於民國113年3月25日19時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市永康區自強路由西往東方向行駛，途經該路806號前，欲作左轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形天候晴、夜間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有CHEN MAY ANN DE CLARO(中文名：陳梅安，菲律賓籍)騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同路段同方向直行行駛，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時上開狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，二車發生碰撞，致李進川則受有左胸壁挫傷、頭部鈍傷、左髖及左大腿挫傷、左前臂挫傷、左膝挫擦傷之傷害；CHEN MAY ANN DE CLARO則受有左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。李進川、CHEN MAY A NN DE CLARO均於偵查犯罪之警察機關尚未知悉上開犯行前，即主動向員警坦承該事，自首而願意接受裁判，查悉上情。二、案經李進川及CHEN MAY ANN DE CLARO均訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告兼告訴人李進川之供述、指訴。　㈡被告兼告訴人CHEN MAY ANN DE CLARO之供述、指訴。　㈢路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及雙方車損照片36張、路口監視器截圖畫面8 張、路口監視器光碟乙片。　㈣臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月8日南市交鑑字第11390 58426號函復之南鑑0000000號鑑定意見書1份。　㈤奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1505-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2368號聲明異議人黃照南即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃照南（下稱聲明異議人）所犯臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第253號刑事裁定（下稱高雄高分院112年度聲字第253號刑事裁定）所指之案件，與本院112年度訴字第734號刑事判決所指之案件，符合數罪併罰，聲明異議人向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出將上開二案定應執行刑之聲請，遭同署以113年5月10日南檢和未113執聲他505字第1139034220號函稱前開案件與數罪併罰之規定不合而未准許，惟聲明異議人並未就前揭臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第253號刑事裁定所指之案件聲請定應執行刑，且臺灣高等檢察署高雄分署檢察官亦未向聲明異議人徵詢意見，即向臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行刑，不利於被告而悖離恤刑政策之目的，違反定應執行刑之正當法律程序，導致聲明異議人須接續執行而客觀上有責罰顯不相當之情況，有另定應執行刑之必要，聲明異議人不服檢察官未准許聲明異議人提出之重新定應執行刑之聲請，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑；次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定參照）。經查：　㈠本院112年度訴字第734號刑事確定判決所指之犯罪日期為民國104年2月15日至同年4月23日，均在高雄高分院112年度聲字第253號刑事裁定（於112年4月7日確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度執更字第687號案執行）之首罪判決確定日即103年10月30日之後，有前開裁定、刑事判決及被告之法院前案紀錄表各1份可稽，則上開高雄高分院112年度聲字第253號刑事裁定與本院112年度訴字第734號刑事判決所指之案件，並未符合數罪併罰之要件，自無從就上開案件再定其應執行刑，且目前高雄高分院112年度聲字第253號刑事裁定，亦未見存有聲明異議人所指違反法定程序事項致遭撤銷而影響其確定效力之情事。則臺南地檢署檢察官依均已確定而無撤銷改變之高雄高分院112年度聲字第253號刑事裁定及本院112年度訴字第734號刑事判決所示罪刑執行，並就聲明異議人提出將上揭案件重新定應執行刑之聲請，認為不符數罪併罰之規定而未准許，尚無違誤。　㈡從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2368-20241231-1