Know99判決書

搜尋結果：陳宗賢

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第89號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉少閎選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4426號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉少閎犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑七月；又犯非法持有管制刀械罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。均緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起一年內向公庫支付新臺幣六萬元，並完成法治教育三場次。扣案如附表編號2、6至8所示物品，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）劉少閎明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有，詎其於民國103年間之某日、時許，為作家中擺設，向其友人借得如附表編號6至8所示之武士刀3把後，即基於非法持有管制刀械之犯意，自斯時起至113年7月15日17時40分許為警查獲時止，未經許可，以為自己持有之意思，將前揭武士刀3把藏放在其位於花蓮縣玉里鎮之住處內，而非法持有之。（二）劉少閎明知彈匣為具有殺傷力之槍砲主要組成零件，而屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有，詎其於110年至111年間之某日、時許，在其位於花蓮縣玉里鎮福安街住處附近拾得如附表編號2 所示之彈匣1個，竟未報警處理，即基於非法持有具有殺傷力之槍砲主要組成零件之犯意，自斯時起至前開為警查獲時止，未經許可，以為自己持有之意思，將前揭彈匣藏放在其位於花蓮縣玉里鎮之住處內，而非法持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　上開事實，業據被告劉少閎於偵查及本院訊問中均坦承不諱（見偵卷第17至19頁，本院卷第84、94至96頁），並有本院 113年聲搜字第240號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物品外觀照片、內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑理字第113 6095200號鑑定書、花蓮縣警察局113年8月12日花警保安字第1130040375D號函暨所附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、內政部113年6月13日台內警字第11308722922號公告暨所附修正「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」等證據附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之說明：（一）被告於110年至111年間之某日、時許至員警於113年7月15 日17時40分許查獲本案時止，非法持有彈匣之事實，業據本院認定事實如前，是被告非法持有彈匣之時間應至113 年7月15日17時40分為警查獲時，其犯行始為終止，故槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定雖於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，然有關本案被告持有行為，仍應以終了時作為有無行為後法律變更之比較基準時點。從而，本案被告非法持有本案彈匣行為，應逕行適用11 3年1月3日修正公布之現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定，尚不生新舊法比較問題，合先敘明。（二）核被告劉少閎就犯罪事實（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有管制刀械罪；就犯罪事實（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有具有殺傷力之槍砲主要組成零件罪。（三）罪數：　⒈非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。而繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，如單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4235號判決意旨參照）。　⒉被告於103年間，即基於家中擺設之目的而開始非法持有本案武士刀，於該行為繼續近7年後之110年至111年間，始因無意間拾得本案彈匣，而另行起意實行藏放本案彈匣之行為，是其非法持有武士刀之目的，自始即與日後持有彈匣之行為無關，兩者顯係分別出於不同之意思活動，故就被告所犯非法持有管制刀械罪與非法持有具有殺傷力之槍砲主要組成零件罪之間，應分論併罰。公訴意旨誤認被告持有本案武士刀與彈匣之行為，應屬想像競合犯，自不足採。四、刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知具有殺傷力之槍砲主要組成零件、管制刀械均屬國家法令禁止持有之違禁物，竟仍漠視法令之禁制而持有之；2.復考量其持有違禁物之數量非鉅，惟該等物品仍有可能日後持以他用，是對社會治安仍有相當程度之潛在危害；3.被告犯後自白犯行，犯後態度尚可；4.復參酌其前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁）；5.再考量被告本案之犯罪動機、情節、所提供之在職證明、戶籍謄本（現戶全戶）所示之工作、家庭成員情形（見本院卷第71至74頁），及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就所處得易科罰金之刑部分，依刑法第41條第1項前段，併諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：（一）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，堪認被告素行尚佳。被告雖因一時失慮致犯本案，但為警查獲後尚屬配合員警搜查，且終能坦承犯行，尚見悔意，復參酌檢察官認被告犯後態度良好，請法院從輕量刑之意見（見本院卷第97頁），本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；且被告現有正常工作，且尚有一歲有餘之幼子需扶養，有前引在職證明、戶籍謄本（現戶全戶）在卷可憑，若使其易科罰金（即有期徒刑3月之刑之宣告部分）併入監服刑（即有期徒刑7月之刑之宣告部分），除具威嚇及懲罰效果外，反而可能斷絕其社會連結，併失去工作收入而加重經濟負擔，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖均暫無執行之必要，惟考量被告持有上開彈匣及武士刀仍負面影響社會治安，為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6 萬元，及依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內完成如主文所示之法治教育課程3場次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。（二）倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。六、沒收：（一）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、6至8所示物品，經鑑定後認分別屬公告之槍砲主要組成零件、管制刀械，業據認定如前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）至其餘扣案物品（即如附表編號1、3至5、9所示物品），均非屬違禁物，亦均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第1項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：本案扣案物編號扣案物品稱、數量搜索扣押等卷證出處鑑定結果鑑定結果所憑之鑑定書 1 非制式子彈1顆花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第27至33頁) 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直經約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑理字第1136095200號鑑定書(見偵卷第47至50頁) 2 彈匣1個認係金屬彈匣。 3 其他槍械零件（即清槍油）1個 4 其他槍械零件（即清槍條）5支 5 其他槍械零件（即清槍布）1個 6 武士刀(編號:0000000-00)0支編號0000000-00刀柄長約28.5公分、刀柄與刀刃接合處長約2.5公分、刀刃長約66公分，全長約97公分，一邊開鋒，另一邊未開鋒，鑑驗刀械核與「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀:刀柄15公分(含)以上、刀刃35公分(含)以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。花蓮縣警察局113年8月12日花警保安字第1130040375D號函暨所附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表(見偵卷第39至45頁) 7 武士刀(編號:0000000-00)0支編號0000000-00刀柄長約28公分、刀柄與刀刃接合處長約4公分、刀刃長約64.5公分，全長約96.5公分，一邊開鋒，另一邊未開鋒，鑑驗刀械核與「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀:刀柄15公分(含)以上、刀刃35公分(含)以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。 8 武士刀(編號:0000000-00)0支編號0000000-00刀柄長約23公分、刀柄與刀刃接合處長約3公分、刀刃長約70.5公分，全長約96.5公分，一邊開鋒，另一邊未開鋒，鑑驗刀械核與「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀:刀柄15公分(含)以上、刀刃35公分(含)以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。 9 IPHONE i15 手機1支　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-01-24

HLDM-113-原訴-89-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第187號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂應宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5840 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第529號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂應宗犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯之記載予以刪除；犯罪事實欄一第6至9列「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○ 路00號前，竊取羅孝澤所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，據為己用」應更正為「於民國111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，見羅孝澤所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車停放在上址，鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車之方式，竊取上開機車後，據為己用」；證據部分補充「被告呂應宗於本院準備程序時之自白」（見本院卷第214至215頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告呂應宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第552號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決判處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以 111年度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，被告於民國111年12月9日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係竊盜性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案竊盜罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其法定刑（於主文不再贅載「累犯」）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合法方式獲取所需，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院準備程序時自陳高中畢業、無人須扶養、入監前從事物流業、月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況小康（見本院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得車牌號碼000- 000普通重型機車，業經合法發還被害人羅孝澤，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見警卷第31頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎本案得於20日內上訴附錄論罪科刑法條：刑法第320條附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5840號　　被　　　告　呂應宗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂應宗前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第552號裁定應執行有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民國111年12月9日徒刑執行完畢，竟不知悛悔。意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，竊取羅孝澤所有車牌號碼000-000 號普通重型機車後，據為己用。於112年2月23日12時許，將該車棄置在花蓮縣新城鄉北埔村民有街與復興路口。嗣因呂應宗曾騎乘上開車輛涉嫌他案（本署113年度偵字第2860號竊盜案件），始發現上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂應宗供承在卷，核與被害人羅孝澤證訴之情節相符，並有監視器影像截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯本案竊盜罪嫌部分與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其法定刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

HLDM-113-簡-187-20250124-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3032號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈邦豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第716 6號、第35861號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈邦豪犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳冠綸」，　　補充為「陳冠綸（業經本院判決在案，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關陳冠綸部分不在更正補充範圍）」；證據部分補充「被告沈邦豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告沈邦豪行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告沈邦豪本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查中並未坦承犯行，至本院審理時始坦承全部洗錢犯行，且已繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告沈邦豪，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告沈邦豪就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告沈邦豪就上開犯行，與另案被告陳冠綸、「EASON」、「詩軒尼」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告沈邦豪就起訴書附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就起訴書附表所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　被告沈邦豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告沈邦豪雖於審理時坦承如起訴書附表各編號所示之加重詐欺取財犯行，且已繳回所獲有之犯罪所得，然因其並未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈邦豪不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，於擔任禾發公司之人頭負責人後，將該公司名下之陽信帳戶、合庫帳戶之存摺及印鑑章等物交付「EASON」等詐欺集團成員使用，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難，惟考量其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損失；兼衡其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況、等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦定應執行刑：　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年10月至11月，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告沈邦豪所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。　㈧緩刑宣告及緩刑負擔: 　　查被告沈邦豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，本院綜合上開情節及被告沈邦豪違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認其經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取2萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理時全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第 38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告沈邦豪洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然其僅係提供系爭帳戶之存摺及印鑑章，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告沈邦豪就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告沈邦豪宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一及附表編號1 沈邦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一及附表編號2 沈邦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實一及附表編號3 沈邦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實一及附表編號4 沈邦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7166號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35861號　　被　　　告　沈邦豪　(略) 　　選任辯護人　翁方彬律師　　　　　　　　呂冠勳律師　　被　　　告　陳冠綸　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈邦豪、陳冠綸與真實姓名年籍不詳，綽號「EASON」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「詩軒尼」等人基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在（即洗錢）之犯意聯絡，先由沈邦豪依「詩軒尼」之指示，自民國112年10月12 日起擔任金禾發興業有限公司(下稱金禾發公司)之人頭負責人，並取得金禾發公司名下之陽信商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱陽信帳戶)、合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺及印鑑章等物後交付「E ASON」等詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，旋由陳冠綸依「蘇鉦淮」指示，先向該詐欺集團成員拿取上開帳戶存摺及印鑑等物，再於附表所示之提領時間、地點，臨櫃提領如附表所示之提領金額，隨即在提領地點附近將款項轉交詐欺集團之收水人員，並從中賺取提領金額百分之1之報酬，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局永分分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈邦豪偵查中之供述被告沈邦豪依「詩軒尼」指示，擔任金禾發公司之人頭負責人，並將上開陽信帳戶、合庫帳戶存摺、印鑑等物交付「EASON」之事實。　2 被告陳冠綸於偵查中之自白被告陳冠綸依「詩軒尼」指示，持上開陽信帳戶、合庫帳戶存摺、印鑑等物，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額，再將款項轉交其他詐欺集團成員之事實。 3 告訴人羅誼庭於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、匯款申請書告訴人羅誼庭遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至陽信帳戶之事實。　4 告訴人莊秀美於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、存摺影本匯款申請書告訴人莊秀美於遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至合庫帳戶之事實。　5 告訴人鄞寶真於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、匯款申請書告訴人鄞寶真遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至陽信帳戶之事實。　6 告訴人陳宗賢於警詢時之指訴告訴人陳宗賢遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至陽信帳戶之事實。 7 上開陽信帳戶、合庫帳戶之開戶資料及交易明細 1、本案帳戶係以金禾發公司名義所　申辦之事實。 2、附表所示之人遭詐欺集團成員詐　騙而匯款至本案帳戶，旋遭被告　陳冠綸提領之事實。　8 金禾發公司基本資料、股東同意書、變更登記申請書被告沈邦豪係金禾發公司人頭負責人之事實。　9 陽信商業銀行函文所附之取款條、大額現金收付換鈔登記簿；合作金庫銀行113年5月9日函文；監視器畫面翻拍照片被告陳冠綸於附表所示之提領時間、地點，臨櫃提領如附表所示提領金額之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人各以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與綽號「EASON」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「詩軒尼」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人對附表所示告訴人羅誼庭等4人所犯之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告2人因本案詐欺等犯行所獲取之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳旭華附表：編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 羅誼庭(提告) 112年8月15日/ 假投資 112年11月6日10時46分許/ 150萬元陽信帳戶 112年11月6日12時15分許/ 123萬7800元陽信銀行士林分行 2 莊秀美 (提告) 112年7月30日/ 假投資 112年11月6日15時4分許/ 320萬元合庫帳戶 112年11月6日15時22分許/ 317萬3000元合庫銀行蘆洲分行 3 鄞寶真(提告) 112年9月1日/ 假投資 112年11月7日 9時55分許/ 157萬5000元陽信帳戶 112年11月6日10時55分許/ 142萬1400元陽信銀行蘆洲分行 4 陳宗賢(提告) 112年7月18日/ 假投資 112年11月7日11時52分許/ 120萬元陽信帳戶 112年11月7日12時44分許/ 158萬2900元陽信銀行五股分行

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3032-20250124-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人宋兆武上列抗告人因與相對人李維仁律師（即施板治之遺產管理人）間聲明異議事件，對於民國114年1月3日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳抗告裁判費新臺幣500元，如逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定即明。次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段固有明文。然本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加　　徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，亦為同法第77條之27所明定。而臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27之授權規定訂定，並報請司法院以民國000年00月12日院台廳民一字第00000000000號函准予核定，於000年00月30 日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五」，因此，自114年1月1日起，抗告裁判費提高為1 ,500元。　　　二、查本件抗告人於114年1月6日對原裁定提起抗告，僅繳納裁判費1,000元（見本院卷第6頁），尚應補繳500元，茲限抗告人於收受本裁定正本後5日內補正，逾期不補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-抗-34-20250124-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第220號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田建鄰選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5937號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田建鄰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　田建鄰預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月6日前之某時許，與真實姓名、年籍不詳之人約定以月領新臺幣（下同）4萬元之租金出租帳戶後（惟尚未取得），在位於花蓮火車站內之統一超商內，寄交所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 000000*****761號（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）帳戶之提款卡與該不詳之人，並以通訊軟體LINE傳送本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼予對方，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得田建鄰所有之本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在網路上張貼不實之投資資訊（無證據足證田建鄰主觀上得預見詐騙集團係以網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺犯行，且起訴書犯罪事實亦未認定），致張伊君、張琳閱覽後陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入本案郵局帳戶內後，詐騙集團成員隨即提領、轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告田建鄰於偵查、本院訊問中之自白。（二）中華郵政股份有限公司113年11月19日儲字第1130070027 號函暨所附帳戶狀態、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書。（三）如附表「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶本案帳戶資料，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3 101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供稱：我知道不可以隨意將提款卡、密碼交付他人，他人可能會用作詐欺犯罪使用，如果他人取得我的提款卡、密碼，我沒有辦法追蹤帳戶內之金流及確認金流合法性等語（見本院卷第170頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人使用本案郵局帳戶之提款卡提領、使用網路銀行帳號及密碼轉出之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳戶遭用以洗錢之可能無疑。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（四）被告同時提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人張伊君、張琳等2人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）關於自白減輕其刑之規定：　　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中供述：我在網路上看到借提款卡出去的工作，可月領4萬元，我便在花蓮火車站裡面的統一超商，寄出郵局提款卡，密碼用LINE傳給對方，我認為不行將自己的帳戶隨便給別人，但我當時看到有 4萬元就見錢眼開等語（見偵卷第24至25頁），其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但檢察事務官未詢問被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及自白，其既於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高法院判決之同一法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取租金報酬，猶交付本案郵局帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人等因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人張琳達成調解，因告訴人張伊君表示不願意調解，而未能與之達成調解，有調解筆錄、本院民事事件調解結果報告書在卷可稽（見本院卷第145至148頁），足認被告犯後態度非差，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。（八）不予宣告緩刑：　⒈宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。又法院加強緩刑宣告實施要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參考，法官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑，法院未予宣告，即屬違法（最高法院113年度台上字第2426號、113年度台上字第1637號判決意旨參照）。　⒉辯護人雖主張：被告符合刑法第74條及實施要點第2點第1項第1款、第5款規定，請諭知緩刑等語。惟被告固無前科，且自白犯罪，而符合實施要點所定之情形，然審酌被告為圖帳戶租金報酬，主觀惡性非低，且告訴人張伊君所受損害為本案所生損害之主要部分，迄今未獲彌補；併參酌被告之刑期不長，尚得易服社會勞動等情，本院認本案尚不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務（見本院卷第170頁），難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案郵局帳戶，業經終止銷戶，有前引中華郵政股份有限公司113年11月19日函文附卷可憑，爰不予宣告沒收。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人張伊君、張琳遭騙之款項，經詐騙集團成員分別提領、轉匯至其他帳戶，本案詐欺款項既經提領、轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據欄備註 1 張伊君詐騙集團成員於113年3月6日前之某時許，在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，張伊君閱覽後信以為真，主動聯繫對方，對方遂向張伊君佯稱：投資股票可以獲利等語，致張伊君陷於錯誤而依其指示匯款。 113年3月6日17時55分許，匯款5萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人張伊君於警詢中之指述（見警卷第17至22頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第15至16、71至81頁） ⒊告訴人張伊君與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第83至91、98至102頁) ⒋告訴人張伊君網路銀行匯款紀錄截圖(見警卷，第92至97頁) ⒌專案計畫協議書(見警卷第103頁) ⒍緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(見警卷第105至109頁) ⒎告訴人張伊君簽署之委託書(見警卷第111頁) 起訴書附表編號 1 113年3月6日17時57分許，匯款5萬元 2 張琳詐騙集團成員於113年3月5日之某時許，在不實投資網站上張貼不實投資資訊，張琳閱覽後信以為真，主動聯繫對方，對方向張琳佯稱：下載「緯城投資顧問有限公司」APP，利用該APP投資股票可以獲利、穩賺不賠等語，致張琳陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月8日11時19分許，匯款1萬元 ⒈告訴人張琳於警詢中之指述（見警卷第23至27頁） ⒉臺北市政府警察局內湖分局文德派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（見警卷第13至14、119至131、159頁） ⒊告訴人張琳華南銀行存簿封面及內頁影本(見警卷第133至135頁) ⒋告訴人張琳與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第137至143頁) ⒌專案計畫協議書(見警卷第145頁) ⒍緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(見警卷第147至157頁) 起訴書附表編號2 本案郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

HLDM-113-原金訴-220-20250124-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2734號原告陳宗賢新北市○○區○○○路00號7樓之1 被告沈邦豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3032號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-01-24

PCDM-113-審附民-2734-20250124-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第171號上訴人汪龍生被上訴人李中豪訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第190號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付新臺幣116,709元之利息起算日逾　　　民國113年7月15日部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、原判決主文本訴部分第1項減縮並更正為「上訴人應同意被上訴人向臺灣中小企業銀行彰化分行領取『臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶帳號00000000000帳戶』內之存款新臺幣7,883,291元」。　　事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。被上訴人於原審依兩造於民國111年5月6日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第20條約定、民法第259條規定，請求：㈠上訴人應同意臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）彰化分行將「臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）」內之存款新臺幣（下同）7,883,291元返還予被上訴人，並自111年11 月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人116,709元，及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息（見原審卷一第13頁）。被上訴人於本院就上開聲明第㈠項不再請求利息（見本院卷一第352頁，本院卷三第67頁），核屬減縮聲明，依上規定，應予准許。又被上訴人於本院補充依系爭契約第20條第1項約定、民法第259條第1款規定請求，並就上開聲明第㈠項更正聲明為：上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7, 883,291元（見本院卷一第98頁，本院卷三第69頁），均屬補充或更正法律上之陳述，亦應准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造於111年5月6日簽訂系爭契約，由伊向上訴人買受其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍：全部）、000-00地號（權利範圍：54分之1）土地（下合稱系爭2筆土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號數），價金800萬元，伊已於111年5月6日給付定金8萬元，其餘價金792萬元亦分次匯款至系爭帳戶。嗣伊為於0000地號土地上建築房屋，向苗栗縣政府申請指定建築線（下稱系爭建築線）獲准，因系爭建築線位置在000-00地號土地上， 0000地號土地須以私設通路連接系爭建築線，該通路範圍包含000-00地號土地，及000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-0、0000-00、000 0-00、0000-00、0000-00、0000-00地號等00筆土地（下合稱系爭00筆土地，與000-00地號土地合稱系爭00筆土地，與系爭0筆土地合稱系爭00筆土地），依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須取得系爭00筆土地全體共有人出具之土地使用同意書予伊（下稱系爭00筆土地同意書），否則伊得主張解除系爭契約，上訴人須返還價金。惟上訴人經伊數度通知，均未交付上開同意書，伊乃以111年11月11日員○○○郵局存證號碼000號存證信函（下稱111年11月11日催告函）催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書予伊，復以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，再以113年6月 13日員○○○郵局存證號碼00○存證信函（下稱113年6月13日催告函）催告上訴人於文到1個月內，交付系爭00○土地同意書予伊，惟上訴人迄未交付，系爭契約已於113年7月15日解除。因系爭帳戶已撥付36,709元供上訴人繳納土地增值稅，僅存7,883,291元，爰依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，並給付伊116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元）及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另原審駁回上訴人之反訴，上訴人於本院撤回該部分之上訴，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：0000地號土地為系爭契約之標的，本無出具土地使用權同意書之問題；000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由訴外人○○○響曲社區住戶共有，作為系爭社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書，故伊確定不會提出系爭00○土地同意書。被上訴人111年11月11日催告函之催告期間過短，不生催告之效力，系爭契約未經合法解除，自無回復原狀之義務等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於111年5月6日就上訴人所有系爭2筆土地簽訂不動產買賣契約書，約定總價款為800萬元，系爭契約第20條第1 項約定：「如本件買賣土地係建地，須為可合法申請建照之建築用地，如需賣方（即上訴人）或他人出具土地使用權同意書始可興建房屋申請建照時，本約另有約定者外，賣方須無償取得同意書予買方，否則買方（即被上訴人）得主張解除契約，賣方須原金返還」等語，而0000地號土地為建地等情，均為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁不爭執事項㈠、㈢、第104頁），堪信真實。　㈡被上訴人須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照：　⒈上訴人為在0000地號土地上建築房屋，而向苗栗縣政府申請指定建築線，前經苗栗縣政府以111年11月8日府商建字第11 10213730號核准建築線，有苗栗縣政府112年2月8日府商建字第000000000號函及所附建築線指示圖（見原審卷一第247 至252頁，惟將建築線所在之土地地號000-00地號誤繕為000 0-00地號），及被上訴人提出之上圖副本在卷可憑（見原審卷一第43至44頁）。苗栗縣政府復以112年9月28日府商建字第0000000000號指定系爭建築指示線，有苗栗縣政府113年9 月9日府商建字第0000000000號函（見本院卷三第37至38頁）及建築線指示圖副本（見本院卷一第323至324頁、本院卷二第9至10頁，已將建築線所在之土地地號更正為000-00地號）附卷可稽，並為上訴人所不爭執（見本院卷三第104頁）。比較前開2次經苗栗縣政府核准之建築線指示圖，除建築線所在之土地地號有前述誤載及更正之情形外，均無二致。從而，依上開系爭建築線指示圖，可知0000地號土地必須經過私設道路，始能與位於000-00地號土地西北端（靠近00 00○號土地界址處）之系爭建築線相連接。　⒉關於被上訴人因於0000地號土地建築所需通行之私設道路，是否需經通行地所有人出具同意書乙節，苗栗縣政府112年2 月8日府商建字第0000000000號函說明以：「經查本案所檢附地籍圖謄本、土地謄本及建築線指示圖面，並查閱本府於 111年11月8日府商建字第0000000000號核准建築線一案，旨揭地號土地指定建築線於本縣○○鄉○○段000000地號（原文誤繕為0000-00地號，嗣已更正，如前所述）土地上（詳建築線指示圖紅線標示處），另圖面所示之綠色長條圖塊區域，可能為申請建築線基地之内部道路。爰旨揭0000地號土地若有申請建築之需求，則應依規檢附相關土地所有權人之土地使用同意書。」（見原審卷一第247至252頁），並以113年7 月23日府商建字第0000000000號函說明略以：「0000地號土地係屬山坡地保育區丙種建築用地，依據苗栗縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第2-1條略以：『建築基地未臨接建築線，不得建築。』依據所附圖說所示，本案地號未直接鄰接建築線，須透過現有私設通路連接現有巷道，查自治條例第8條第2項略以：『建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。』倘本案僅以本縣○○ 鄉○○段0000地號土地作為建築基地，應檢附私設通路土地同意書，方得請領建築執照。倘申請人欲申請之建築基地非自有者，皆須檢附土地使用同意書，以確保土地所有權人之權益。」等語（見本院卷二第131至132頁）。足見被上訴人自 0000地號土地連接系爭建築線所需使用之私設道路，若經過之土地非其所有，皆須檢附所經過之土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　⒊又按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…長度大於20公尺為5公尺。證人○○○即苗栗縣政府建築課技正結證稱：依系爭指定建築線指示圖，推測建築線的位置到達0000地號土地的距離，應該有超過20公尺，0000地號土地要到達建築線的位置，需經過其他地號土地，如按照上開圖面，被上訴人所劃設的通行範圍（即圖面上著綠色底圖的範圍），就是他以後申請建照時所劃設的私設通路，因為該通行範圍有經過其他土地所有權人的土地，所以就要提出土地所有權人的同意書等語（見本院卷二第49至51頁）。可知被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，寬度不得小於5公尺，並須檢附5公尺寬度範圍內土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　　　⒋上訴人雖辯稱000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由○○○響曲社區住戶共有，作為該社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附 000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書云云，並提出該社區戶號位置圖為憑（見原審卷一第295頁）。惟查，依該位置圖所顯示該社區之聯外道路，並非僅使用000- 00地號土地，例如該社區戶號00、00等2戶間之道路部分，係使用000-0、000-0等2筆土地，並非000-00地號土地，有相關土地地籍圖謄本在卷可資對照（見本院卷三第10頁）。再者，000-00地號土地呈蜿蜒長條狀，有多處寬度未滿5公尺，例如該土地與000-0地號土地及000-0地號土地交界處最窄處之寬度約小於2公尺、該土地與0000-00地號土地及000- 0地號土地交界處最窄處之寬度約僅3公尺等情，均有上開附比例尺（1/3000）之相關土地地籍圖謄本可稽（見本院卷三第10頁）。可知○○○響曲社區聯外之私設通路，非僅使用000 -00地號土地，而是至少使用到000-0、000-0等2筆土地；且被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，亦不能僅使用有部分寬度未達5公尺之000-00 地號土地，而是必須使用到000-00地號土地兩側之其他土地，始能確保5公尺之寬度。此亦可由系爭指定建築線指示圖面上著綠色底圖之範圍（表示申請基地），除了系爭2筆土地以外，亦擴及位於兩側之系爭15筆土地可按（見原審卷一第43頁）。又系爭土地於尚未移轉登記於被上訴人名下之前，既仍為上訴人所有，堪認被上訴人因於0000地號土地建築，必須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照。故上訴人此節所辯，委無可採。依系爭契約第20條第1項約定，系爭00○土地同意書應由上訴人無償取得交予被上訴人，是被上訴人依約請求上訴人交付上開同意書，自屬有據。　㈢系爭契約業經被上訴人合法解除而於113年7月15日發生解除效力：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除（最高法院102年度台上字第2166號、90年度台上字第6 4號判決意旨參照）。依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須無償取得系爭00○土地同意書交予被上訴人，否則被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須全數返還買賣價金，惟關於上訴人應於何時交付系爭00○土地同意書，系爭契約未有約定，則被上訴人須先定相當期限催告上訴人履行交付義務，若上訴人仍未履行，被上訴人始得解除系爭契約。　　　⒉被上訴人以111年11月11日催告函催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第70至71頁不爭執事項㈢）；被上訴人復於同年月23日以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，上訴人於同年月29日收受起訴狀繕本，亦有起訴狀與繕本送達證書可稽（見原審卷一第11至17頁、第 59頁）。經查，上開應交付同意書之土地筆數多達00○，且其中000-00、0000-00、000-00地號土地均為共有土地，000 -00地號土地共有人更多達50人（見原審卷一第199至223頁、第227至229頁、第199至223頁），參酌上訴人係於111年1 1月14日收受111年11月11日催告函，縱使計算至其於同年月 29日收受起訴狀繕本之期間，亦僅有18日，客觀上不足以取得系爭00○土地（含共有人）之使用同意書，是被上訴人以1 11年11月11日催告函所定之期限顯不相當，縱被上訴人再以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，仍不生合法解除之效力。惟迄被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人之前，又經過約1年7個月，上訴人應足以於此期間取得系爭00 ○土地同意書，依前開說明，被上訴人應已取得系爭契約解除權。　⒊嗣被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人於文到1個月內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第71頁）。上訴人既表明確定不會提出系爭00○土地同意書（見本院卷三第108頁），是被上訴人以113年6月13日催告函催告上訴人，即生解除契約之效力。準此，被上訴人主張系爭契約於上訴人收受該催告函1個月後之同年7月15日發生解除之效力，自屬有據。　㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。系爭契約第20條第1項，亦約定上訴人若未取得系爭00○土地同意書予被上訴人，被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須原金返還。系爭契約既因上訴人未交付系爭00○土地同意書而經被上訴人合法解除，則被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人返還所給付之買賣價金800萬元，自屬有據。經查，上開價金其中有7,883,291元存於系爭帳戶內，是被上訴人請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取該帳戶內之存款7,883,291元，為有理由，應予准許；其餘買賣價金116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元），依系爭契約第20條第1項約定，應於系爭契約解除時負返還責任，則被上訴人請求上訴人如數返還，並自系爭契約解除之日即113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即自111年11月30日起至113年7月14日止之利息），為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，及請求上訴人給付116,709 元及自113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-112-重上-171-20250124-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田曉彬選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第386號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文田曉彬犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告田曉彬於本院訊問程序時之自白（見本院卷第174頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：（一）核被告田曉彬所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪。（二）又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告因一失火行為燒燬，致告訴人歐○財所有之系爭房屋之木門、裝潢等非屬房屋主要結構部分及屋內物品，因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前有因竊盜、傷害等犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行難認良好；２、明知點燃香菸，應將香菸上殘留之餘燼確實熄滅，再丟棄至適當容器或物品之內，以免釀成火勢，甚至延燒周遭易燃物品，卻疏未注意及此，未將點燃之香菸完全熄滅，因此引燃火勢，致告訴人所有之系爭房屋非主要結構部分及屋內物品，因而燒損，除對公共安全發生危害，亦造成他人財物損害，所為應予非難；３、犯後已坦承犯行，態度尚可；４、其國中畢業之智識程度、職業為工、勉持之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件： ----- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號　　被　　　告　田曉彬　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田曉彬為乙○○之前夫，2人離婚後同住在歐○財借予乙○○所居住之花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，田曉彬應注意若於建築物內抽菸、點燃香菸若未完全熄滅香菸等，隨時有引發火災之可能，而依當時情形及智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍於民國112年12月4日20時55分許前之某時起，酒後在上址內抽菸，嗣於同日20時55分離開上址至附近找友人飲酒，上址於同日20時59分，因渠抽菸之菸蒂未確實熄滅，致上址房屋在渠離開後即有濃煙竄出發生火災，燒燬歐 ○財放在該屋內岳父之遺照及導致上址屋內如附圖所示編號居室6之天花板受燻黑、棉被、木門、衣服、枕頭、地板、木板裝潢之隔間牆面等，有因燃燒而碳化燒燬等情致生公共危險，嗣經警調閱監視器循線始查悉上情。二、案經歐○財訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田曉彬於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人兼證人歐○財、證人乙○○、陳○○、白○○等人於警詢中指訴及證述之情節大之相符，且有現場相片、花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可稽。又本件火災之發生，經花蓮縣消防局派員進行現場勘查後，研判起火原因，案經消防局火災現場勘驗，鑑驗結果：起火原因以菸蒂之可能性最大，且據被告於警詢中所陳：「...甚至於煙會抽一半就放在桌子或者床鋪上隨意亂放，之前也經常將衣服跟床舖燒破洞，...」等語，是被告抽菸所留菸蒂不慎引發火災之可能性較大，有火災原因調查鑑定書在卷可稽。被告既應注意若於建築物內抽菸及未熄滅菸蒂，隨時有引發火災之可能，而依其狀況並非不能注意，竟疏未注意，致失火燒燬上開物品，致生公共危險甚明，且其過失行為與燒燬前揭物品之結果間，自具有相當因果關係，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。又報告意旨認被告涉犯刑法第173條第2項公共危險罪嫌容有誤會，再被告係因過失致引發上述火災，與刑法毀損罪之要件有別，罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，其毀損告訴人歐○財父親遺照部分應為上述起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立 ----- 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-23

HLDM-114-原簡-11-20250123-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第256號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊明昇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5315號），本院判決如下：　　主　文楊明昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實楊明昇依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「小黑美君」之詐欺集團成員（下稱「小黑美君」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由楊明昇於民國112年12月底某日，在臺東縣關山鎮境內某民宿，以LINE通訊軟體，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺封面拍照傳送予「小黑美君」，使「小黑美君」取得台新銀行帳戶之帳戶資料。嗣「小黑美君」取得台新銀行帳戶資料後，於113年2月間，以假交友手法認識吳明哲，向吳明哲佯稱：在美國銀行的帳戶出了問題，需要吳明哲幫忙支付款項云云，致吳明哲陷於錯誤，分別於113年3月5日4時35分許、同年3月6日20時16分許、同年3月6日20時18分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬2,500元、5萬元、1萬4,000元至上開台新銀行帳戶。後楊明昇復依「小黑美君」之指示，於113年3月5日8時35分許（起訴書誤載為113年3月5日4時35分許）、同年3月7日5時38分許，自台新銀行帳戶分別提領3萬3,000元、6萬4,000元，購買等值之虛擬貨幣比特幣，並存入「小黑美君」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊明昇表示對證據能力無意見（見金訴卷第57頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第51至63頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告楊明昇於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第53至55頁），核與證人及告訴人吳明哲於警詢時之證述相符（見警卷第7至9頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖3紙、被告台新國際商業銀行帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見警卷第17至18、19至20、21、23至27、29、31頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「小黑美君」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次自台新銀行帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告提供其台新銀行帳戶資料予不法份子，並提領匯入其台新銀行帳戶之詐騙贓款、製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後於審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已將告訴人於本案遭詐騙之款項全數給付，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份附卷可參（見金訴卷第65至66、73頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理時自陳二專畢業、須照顧父母、目前待業中、無收入、經濟情況勉持（見金訴卷第62頁）等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本院審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然於犯後始終坦承犯行，且已與告訴人即被害人達成和解並依約全數履行完畢，業如前述；則被告於犯後與告訴人即被害人達成和解並已依約履行，堪認有悔悟之心，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　三、沒收部分：（一）洗錢標的部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟10 5年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　　⒊經查，本案被告藉由提供其台新銀行帳戶，並親自提領及購買虛擬貨幣轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然衡諸被告已與告訴人達成調解，目前並依調解筆錄之內容給付全數款項，如前所述，而其所給付賠償之金額已全數填補告訴人遭詐騙之款項，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過度不利益，衡諸比例原則，認有過苛之虞，爰不予宣告沒收及追徵。（二）犯罪所得部分　　　被告本案所為，並未獲有報酬等情，業據被告於本院審理時供稱在卷（見金訴卷第60頁），復依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一花市警刑字第1130021762號卷警卷二 113年度金訴字第256號卷金訴卷

2025-01-23

HLDM-113-金訴-256-20250123-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第61號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳真理選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 957號），本院判決如下：　　主　文吳真理無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：吳真理於明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7 月5日6至7時許，在其位在花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號隔壁鐵皮屋(無門牌)現居處，飲用金牌啤酒玻璃瓶裝3至4瓶後，於同日9時許，基於酒後駕車之犯意，騎乘其微型電動二輪車外出，嗣於同日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉朋友之麵攤飲用保力達1杯後，接續前述酒後駕車之犯意，自該麵攤騎乘微型電動二輪車離開欲返回前述住處，於同日11時36分許，渠所騎微型電動二輪車沿花蓮縣瑞穗鄉民生街由東往西方向行駛，行駛至民生二街口左轉時，因酒後不慎至渠上述騎乘微型電動二輪車左側部位與盧明媛所駕駛、沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○○○ ○○○○號碼000-0000號自小客車左前車頭（身）部位發生碰撞（雙方均未受傷），吳真理與盧明媛互留電話號碼後隨即騎乘上述微型電動二輪車離去，盧明媛於同日11時40分報警查處，警據報處理後，警員於同日15時40分許，在吳真理前述住處循線查獲，並於同日15時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得渠吐氣所含之酒精成分達每公升0.21毫克，因距離渠駕車時已逾3小時，回溯推算其駕車時吐氣所含之酒精成分至少每公升0.3984毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人盧明媛於警詢之證述、被告道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時間、地點發生車禍，並為警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.21毫克乙節，然辯稱：伊客觀事實均承認，但伊對起訴書車禍發生的記載有意見，對方有逆向等語(見原交易卷第33至35頁)。　　　　五、經查：（一）被告於113年7月5日6至7時許，在其上址住處，飲用金牌啤酒玻璃瓶裝3至4瓶後，於同日9時許，騎乘其微型電動二輪車外出，嗣於同日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉朋友之麵攤飲用保力達1杯後，自該麵攤騎乘微型電動二輪車離開欲返回前述住處，於同日11時36分許，渠所騎微型電動二輪車沿花蓮縣瑞穗鄉民生街由東往西方向行駛，行駛至民生二街口左轉時，與盧明媛所駕駛、沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車發生碰撞（雙方均未受傷），被告與盧明媛互留電話號碼後隨即騎乘上述微型電動二輪車離去，盧明媛於同日11時40分報警查處，警據報處理後，警於同日15時40分許，在被告上址住處查獲，並於同日15時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得渠吐氣所含之酒精成分達每公升0.21毫克等節，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第2 3至25頁；原交易卷第33至35頁），並有被告道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽（見警卷第15 、19、21、39、41、43、45、23至37、37、47頁）在卷可稽，此節首堪認定。（二）按102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，嗣於102年6月11日修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，復經歷次修正，現行刑法第185條之3第1項第1款、第2款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」。102年6月11日修法理由敘明：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款等語。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精濃度雖未達該條第1項第1款之標準，若有其他客觀情事認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪，可知刑法第185 條之3第1項第1款係以酒精濃度之數據標準逕行認定其抽象危險，於未達該標準時，則應以其他客觀情事以為認定行為人確實不能安全駕駛動力交通工具始能成罪。（三）檢察官雖主張人體體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時0.0628mg/L（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），以此公式回溯6小時，可知被告於113年7月5日9時許第一次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度已達每公升0.5868毫克（計算式：0.21＋0.062 8×6≒0.5868）；以此公式回溯3小時，可知被告於113年7 月5日11時許第二次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度已達每公升0.3984毫克（計算式：0.21＋0.0628×3≒0.3984 ）云云。然查：　　⒈刑法第185條之3第1項經102年6月11日修法後，具體個案中即應以實際測得之酒精濃度作為判斷，分別適用同條第1 項第1款或第2款規定，始符合修正明訂酒精濃度標準值之立法意旨，倘行為人經測試未達酒精濃度標準值每公升0. 25毫克，卻可以回溯推算認定成立刑法第185條之3第1項第1款，無疑架空同條項第2款之適用、重陷修法前之爭議。而被告於113年7月5日15時51分許經酒測測得之吐氣所含酒精濃度僅為每公升0.21毫克，業如上述，並未達到刑法第185條之3第1項第1款所定之酒精濃度標準值，已與該條款之構成要件不符。　　⒉卷內查無檢察官所引文獻之完整內容、來源，而據檢察官前開所引文獻內容觀之，實無從自其採樣之人數、人種、年齡區塊、體重、飲酒習慣等條件，判斷該實驗結果或所舉數據確實具有平均代表性。又人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，且人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均值，實際上無法排除因個別受測者之差異性（例如：性別、年齡、體重、當時身心狀況、腹中有無消化食物等），而有不同於研究實驗所得之代謝率數據。行為人究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路，通常委諸行為人事後之回憶陳述，依此回溯計算之體內酒精濃度，正確性亦非無疑。因此，本院認為人類飲酒後，體內酒精濃度固會隨著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚未出現普遍接受之實驗設計方法及計算標準。本案被告於事發後即「113年7月5日15 時51分」經警測試其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.21毫克，雖可得出被告騎乘本案機車之初吐氣所含酒精濃度超過每公升0.21毫克，然被告本身之年齡、體重、身體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形、飲酒時間等任何一項因素之差異，均有可能影響其於騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度之推算認定，並無法完全排除回溯推算其騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，是基於罪疑唯輕之原則，應為有利於被告之認定，難以逕認被告吐氣酒精濃度已達刑法第185條之3第1 項第1款之標準。　　（四）不成立刑法第185條之3第1項第2款之理由：　　　　⒈刑法第185條之3第1項第2款之「不能安全駕駛」之構成要件，是否已達此程度自應綜合審究各種客觀存在之情事，尤其係行為人所呈現言行舉止之穩定度為斷，要不得僅以酒精濃度測試結果為唯一之認定標準。查證人盧明媛於警詢時就車禍發生原因證稱，被告車速很快閃避不及，且當時路口有停一輛小貨車導致於我必須行駛於路中，無法靠右行駛等語（見警卷第13頁），觀諸證人盧明媛上開所述，其於發生本案交通事故時，所駕車輛係行駛於路中央而非靠右行駛，是本案交通事故之發生，亦與證人駕駛車輛行駛於路中央有關，被告是否因飲酒後達不能安全駕駛之程度方發生本案交通事故即屬有疑。　　⒉又本院審酌全部卷內資料，並無證據顯示被告於駕駛過程中有蛇行、飄移及其他受酒精影響駕駛或注意能力之異狀；再交通事故原因非止一端，一時因故分心、閃避來車、疏未注意，均有可能，非可單憑被告發生本案交通事故，即可遽認被告係因酒後不能安全駕駛始發生本案交通事故，仍須具體個案認定交通事故與飲酒有無關係，衡以本案交通事故發生之際，無證據顯示被告有何精神、舉止異常之處，故不能僅以被告與盧明媛駕車發生本案交通事故，遽認被告有何因服用酒類而導致身體控制能力下降而不能安全駕駛之情狀。另遍觀卷內查無「刑法第185條之3第1 項第2款案件測試觀察紀錄表」，則本案既無客觀事證可證被告確有因服用酒類而導致身體控制能力下降而不能安全駕駛之情事，自應為有利被告之認定。從而，本案亦無積極證據足認被告駕駛動力交通工具時已達不能安全駕駛之程度，而成立刑法第185條之3第1項第2款之犯行。六、綜上所述，公訴人所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類駕車上路後，於起訴書犯罪事實所載時、地發生本案交通事故，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.21毫克，然就所指訴被告涉嫌刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛之犯行，尚無達於通常一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，而本案事證亦不足以證明被告成立刑法第185條之3第1項第2款之犯行，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 鳳警偵字第1130009989號卷警卷 2 113年度偵字第4957號卷偵卷 3 113年度原交易字第61號卷原交易卷

2025-01-23

HLDM-113-原交易-61-20250123-1