Know99判決書

搜尋結果：陳定國

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第590號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人鄭如妙上列聲請人與相對人台電高課長間損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達5日內，繳納裁判費，並應於收受裁定3日內具狀聲請閱卷，且於閱卷完畢後2日內補正本件正確相對人，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬6,443元，應繳第一審裁判費1,760元，茲限聲請人於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應遵期具狀聲請閱卷，並參酌卷附之事故資料，於「閱卷完畢後二日內」補正本件正確相對人。二、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 18 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官高慈徽

2025-02-18

TLEV-113-六簡調-590-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

損害賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度簡字第9號抗告人陳真真上列抗告人與相對人陳定國間損害賠償事件，對於本院民國114 年2月5日所為裁定不服，提起抗告。本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費新臺幣1000元，並具狀補正應如何廢棄或變更之聲明，逾期即駁回其抗告。理由一、行政訴訟法第98條之4規定，提起抗告應繳納裁判費新臺幣( 下同)1000元，此為必須具備之程式。又提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，倘抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，逾期未補正者，即應以裁定駁回之。行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第 3款、第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人對於本院民國114年2月5日所為，駁回其所提「為陳定國圖利罪名提出行政訴訟」部分訴訟之裁定，提出行政抗告書狀並略載「應更正蔡淑卿；行政法院書面已告知答案；違反最高法院判例，吳姓、李姓民眾被記過、撤職」等語，惟其書狀並未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依首揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-114-簡-9-20250218-4

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號債務人林詩霓代理人康志遠律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林詩霓自中華民國一一四年二月十八日下午四時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）271萬5,832 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，聲請更生前2年以打零工(除草、施肥、農事等雜務 )維生，每月薪資約新台幣(下同)7,000元等語，並提出111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、員工職務證明書等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計271萬5,832元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第110號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年9月2日調解不成立後，於同年月11日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前以打零工維生，每月收入7,000元，另聲請人子女每月固定給付聲請人1萬元孝親費，此外聲請人雖自1 11年12月19日起至112年11月14日止領有6筆保險金，然該款項係因聲請人開刀所申請之醫療險費用，並非固定收入。除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月1萬7,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保全球人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為7萬4,908元；所投保國泰人壽保險公司之保單價值準備金為4萬1,781元；所投保遠雄人壽保險公司之保單價值準備金為221元、1,865元；所投保宏泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為32元，業經聲請人陳明在卷，並有全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽保險公司批價單、宏泰人壽保險股份有限公司保單價值證明在卷可參。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為1萬4,000元等情，雖未提出相關證明，然上開金額低於消債條例第64條之2第1項所定標準，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬4,000元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險公司、遠雄人壽保險公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金7萬4,908元、4 萬1,781元、221元、1,865元、32元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達271萬5,832元，以聲請人現年59歲，每月收入1萬7,000元，扣除聲請人每月生活必要支出1萬4,000元後，僅餘3,000元可供清償債務，縱不計息，至少須75年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，而聲請人表示願以工作收入每月清償3,000元之更生方案清償債務，準此，本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出，及其年已近60歲等情狀，認聲請人主張其有不能清償債務之情，足以採信。因此，本院認有必要利用更生程序，，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國　　　　　以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-02-18

ULDV-113-消債更-135-20250218-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院調解筆錄 114年度六簡調字第11號聲請人蔡秀姍相對人鄭馨怡上列當事人間114年度六簡調字第11號損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月17日下午3時30分在本院斗六簡易庭民事調解處調解成立，出席職員：法官陳定國書記官高慈徽調解委員賴克勤到場當事人如下：詳如報到單當事人間調解成立，其內容如下：一、相對人願於民國114 年4 月30日前給付聲請人新臺幣360, 000 元整（不含強制險），並匯入聲請人指定帳戶內。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。上列調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於后聲請人蔡秀姍相對人鄭馨怡臺灣雲林地方法院斗六簡易庭書記官高慈徽法官陳定國中華民國 114 年 2 月 17 日以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官高慈徽

2025-02-17

TLEV-114-六簡調-11-20250217-2

六簡

斗六簡易庭

撤銷和解筆錄

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第370號被告蔡貝郁原告楊瑞金上列當事人間撤銷和解筆錄案件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於112年度六簡字第287號(下稱前案)審理中提出之書狀、言詞辯論筆錄及本件書狀。二、得心證之理由：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判決意旨參照）；所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內（最高法院52 年台上字第500號判決意旨參照）。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第738條但書第3款定有明文。次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，民事訴訟法第380條第2項、第3項準用同法第500條第1 項及第2 項亦有明定。再按訴訟上和解，有實體法上或訴訟法上之無效或得撤銷之原因存在時，當事人固均得請求繼續審判，但若以「錯誤」為得撤銷之原因者，依民法第738前段規定，原則上不得為繼續審判之理由。且按私法上之「和解」，本質究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之，若當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設時，則和解當事人即無就原有法律關係有何意思表示內容錯誤之可言。故和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束，縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。　㈡又前揭民法第738 條規定，暨該條立法理由記載：「謹按和解既屬契約之一，則依契約原則，凡有錯誤被詐欺或被脅迫情事，據本法總則第88條、第92條之規定，均得為撤銷之原因，毫無疑義。惟本條則屬例外規定，凡事一經和解，即使有於當事人一方有不利之情形，亦不得以錯誤為理由而撤銷之。然若和解所依據之文件，係偽造或變造，經事後始行發見，而和解當事人如知其為偽造或變造，即不為和解者，或和解事件經法院確定判決，而為當事人雙方或一方，於和解當時所不知者，或當事人之一方，對於他方當事人之資格，或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，此種情事，均關重要，既反乎真實符合之主義，自仍許當事人據為撤銷之理由，以保護其利益。故設本條以明示其旨。」，足見若屬原告之「錯誤」所生之不利益，原告不得以錯誤為由，依民法第73 8 條撤銷而作為繼續審判之理由，故原告主張其因錯誤而和解，自不得依民法第738 條規定撤銷系爭和解。　㈢次按訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就本案訴訟標的為之，始具有與確定判決同一之效力（最高法院91年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。蓋因訴訟上之和解一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解，其當事人如主張有無效或得撤銷之原因，僅得依前開民事訴訟法第380條第2項及第4項之規定，於自和解成立或知悉時起30日之不變期間內請求繼續審判，尚不得另外逕提起新訴訟，求為撤銷，而影響訴訟上和解之確定效力甚明。是以，民事訴訟法明定請求繼續審判之不變期間，自應排除民法上規定除斥期間而優先適用。本件原告主張經試水證實是原告四樓化糞管退膠才會漏水，前案鑑定報告判斷錯誤，原告無須負擔鑑定費用，並請求繼續審判等語，經查：系爭和解筆錄係要求原告應將其房屋2樓及3樓衛浴按鑑定報告修繕至不漏水，可見前案之訴訟標的為上開房屋2樓及3樓衛浴，此有前案之修復漏水事件履勘鑑定報告書在卷可稽，準此以觀，原告如事後主張是原告四樓化糞管退膠才會漏水，此與前案訴訟標的不同，自不得依民事訴訟法第38 0條第2項之規定請求繼續審判，原告應另提新訴訟加以解決。縱認本件訴訟標的與前案相同，惟系爭和解筆錄係於113 年6月27日作成，原告遲至同年11月13日方提起本訴，顯已逾越30日，本件如准其提起，無異係規避民事訴訟法第380 條第4項所定不變期間之規定，亦難謂於法相合，是其以同樣事由，再請求撤銷系爭和解之訴，自屬無據。三、綜上所述，原告依民法第738條但書第2款、第3款之規定，訴請撤銷系爭和解筆錄並為繼續審判，於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249 條第2 項，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-17

TLEV-113-六簡-370-20250217-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　113年度六小字第377號原告楊允良被告楊青涼上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣45,562元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附件一: 本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供之錄影光碟（檔案：2024_0 517_163609_015自小貨QZ-2047異物砸掉落砸車.MOV），勘驗結果如下：光碟撥放時間16：37：10-16：37：25畫面顯示當時原告駕車行駛於國道三號高速公路中間車道，並見被告駕駛小貨車行駛於原告車輛前方，當被告由中間車道變換至外側車道後不久後，突然有一不明物品從被告之小貨車掉落（光碟撥放時間16： 37：18，並砸向後方之原告車輛之引擎蓋後彈飛(可從影片中聽見喀啦聲響），事故發生後即聽聞車內乘坐人員討論該物品是否為石頭。　　附件二(零件折舊) 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年2月，迄本件車禍發生時即113年5月17日，已使用8年4 月，維修零件為38,044元，工資為39,221元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,341元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,044÷(5+1)≒6,341（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38 ,044－6,341) ×1/5×（8+4/12）≒31,703（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,044－31,70 3＝6,341】維修必要費用：(零件)6,341＋（工資）39,221=45,562

2025-02-13

TLEV-113-六小-377-20250213-1

六簡調

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第28號聲請人林欣諺上列原告與被告間請求114年度六簡調字第28號分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出斗六市○○段000地號土地共有人林有明（日治時期）、游振合（Z000000000)、林吉良(Z000000000）、林吉輝（Z0 00000000）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）二、向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢上開共有人之繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。中華民國 114 年 2 月 12 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高慈徽

2025-02-12

TLEV-114-六簡調-28-20250212-2

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第220號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告張顯堂（雲林○○○○○○○○大埤辦公室，現應受送達之處所不明）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月29日所為之判決，其判決原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決主文第1項第3行關於「民國7月14日」之記載，均應更正為「民國113年7月14日」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。但此規定於裁定準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後20日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-12

TLEV-113-六小-220-20250212-2

六簡

斗六簡易庭

返還代墊費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第36號原告吳水銀訴訟代理人陳信村律師上列原告與被告張秀足（即林素美之遺產管理人）等人間請求返還代墊費事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告鄧順龍已於民國110年10月1日死亡應提出其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），再向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。二、被林立約已於110年12月26日死亡應提出其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），再向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。三、提出雲林縣○○市○○段000地號土地分割為二筆後之最新第一類土地登記謄本(全部，暨顯示權利人完整姓名之異動索引) 。四、提出張秀足地政事務所辦理林忠之土地繼承登記及調解共有物分割登記費用表中編號1至7各細項之繳費單據。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官高慈徽

2025-02-11

TLEV-114-六簡-36-20250211-1

六簡

斗六簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第35號原告陳應豐上列原告與被告兆豐資產管理股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)522萬5,444元，應繳第一審裁判費新臺幣6萬2,691元，依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、再原告所指台中地方法院112年度司執字第113767號清償債務執行事件，其原始執行名義為臺灣台中地方法院85年度司促字第11965、11966號支付命令（下稱系爭支付命令），與原告求為確認「本票」債權不存在不符，請具狀陳報起訴真意是否係請求確認系爭支付命令所載債權不存在？如是，請具狀更正；如否，請具狀陳明原告係於何時、地簽發？票面金額若干之本票？三、補正上開事項後，應依被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官高慈徽

2025-02-11

TLEV-114-六簡-35-20250211-1