Know99判決書

搜尋結果：陳川傑

共找到 185 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人即被告陳津盛上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年1月11日112年度簡字第3134號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第19236號；移送併辦案號：112年度偵字第31016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳津盛於民國112年2月16日18時39分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因稍早向素即不睦之李真谷溝通其友人隨地便溺事宜，2人遂發生口角爭執，陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。李真谷甦醒起身後，則基於恐嚇之犯意，自地上拾起塑膠管及鐵器各1支揮舞並追打陳津盛，致陳津盛心生畏懼，足生危害於安全（李真谷涉犯恐嚇危害安全罪部分，另經判處拘役10日確定）。二、案經李真谷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳津盛（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第80-81頁、第132頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不諱言有於上開時間、地點徒手毆打告訴人李真谷（下稱告訴人）之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打到告訴人，但是告訴人沒有受傷，告訴人倒地是喝酒醉倒，不是我打暈的等語（簡上卷第9-11頁、第132-134 頁）。一、證人即告訴人於警詢時證稱：112年2月16日18時許，我朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前騎樓撒尿，大有街3號1樓的住戶就夥同被告來5樓找我，說我朋友都在樓下撒尿，我對大有街3號1樓的住戶及被告表示抱歉，我會勸戒我朋友不要在 1樓撒尿，他們跟我說完之後，被告要坐電梯下樓，便在電梯內大聲的說：「他媽的」，隨後，我就到1樓找被告，我要問他剛剛為什麼要大喊：「他媽的」，我在跟被告理論時，被告便手持鑰匙毆打我的臉部，而我被毆打後，我整個人就都暈了，可能是我當天有喝酒，也可能是我遭被告毆打後，一時氣憤，但我已經忘記當下到底發生了什麼事情。我臉部（有）外傷並鼻血、口腔牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛、右上顎門齒牙冠牙根裂、左下顎犬齒殘根齒，我有前往大同醫院及高雄醫學大學附設中和醫院就醫，有診斷證明書等語（警卷第11-13頁）。復於偵訊時證稱：112年2 月16日晚上6、7點，在高雄市○○區○○街0號1樓，因為我收容我朋友呂永斌，被告說呂永斌在樓下隨便撒尿，還罵我三字經，原本我們就有一些不愉快，我就跟被告發生爭執，被告手上拿鑰匙打我的頭，我感覺我頭後面也有人打我，後來我倒在地上昏過去。等我醒來時，有人說我打被告，當時我沒有看到被告，後來警察就來了等語（偵卷第36頁）。二、證人即案發大樓1樓住戶吳東鴻於警詢時證稱：112年2月16 日18時許，我發現李真谷的朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前（停放貨車處）小便，因為我沒有電梯卡，我就請被告陪同我去5樓要勸導李真谷，我勸導完李真谷後，就回到我1樓住處，被告也回到3樓住處。之後李真谷有到1樓詢問我他朋友在何處撒尿，並向我表示抱歉，我跟李真谷說沒關係後，李真谷就回大樓去了，我也返回我住處內休息。隨後，被告突然來敲我的門，待我走出門外後，我就發現李真谷跟被告發生口角爭吵，但他們雙方的爭吵內容我也不是很清楚，我就勸導他們兩個不要爭吵，忽然間，李真谷就出手要攻擊被告，接著被告就與李真谷發生拉扯扭打，雙方扭打後，被告與李真谷倒地，而被告倒在李真谷的身上，李真谷可能有撞擊到頭部，所以昏倒了，被告見李真谷昏倒後，還有出拳攻擊李真谷。大家看到李真谷昏倒後，有路人就幫忙叫救護車，在救護車還未抵達前，李真谷就醒了過來，剛開始李真谷也忘記剛才發生的事情，等到李真谷回神過來知道他剛剛和被告扭打後，李真谷就隨地拾了棍子，要去攻擊被告，被告見狀就趕快跑離開現場，所以沒有被李真谷攻擊到，後來警方就有到場處理。被告是以徒手方式毆打李真谷等語（警卷第15-17頁）。三、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視錄影光碟，結果略以（簡上卷第132-133頁）：㈠、勘驗標的：偵查卷後方存放袋中，檔案名稱「大有街3號住宅監視器2」。㈡、勘驗結果：１、播放時間18：38：58至18：39：28 　　被告與告訴人互毆，期間雙方有雙手互毆及以腳踢對方的腳。２、播放時間18：39：28 　　被告毆打告訴人之頭部，導致告訴人一直往後退。３、播放時間18：39：28至18：39：46 　　告訴人人往後倒地，雙手攤開，被告跪在告訴人下半身後，徒手毆打告訴人下半身三下，被告起身後，告訴人仍未動，被告以腳踢告訴人下半身一下，又到告訴人旁，以腳踢告訴人之臉部一下。４、其餘部分，並無被告與告訴人爭執之畫面。　　再依卷附勘驗報告所示內容，監視器畫面時間112/02/16-18 ：39：31時，被告毆打告訴人，致告訴人倒地。監視器畫面時間112/02/16-18：39：46時，告訴人遭毆打後倒地不起。待監視器畫面時間112/02/16-18：45：10，告訴人始甦醒，坐在地上回神（簡卷第71-75頁）。互核證人即告訴人、吳東鴻上開證述內容，及現場監視器影像勘驗結果，可證告訴人於案發當時確係因被告徒手毆打而倒地昏迷不起，且期間長達數分鐘之久，而被告案發當時有與告訴人互相拉扯，並毆打、攻擊告訴人之臉部及下半身。又依2名證人之證述，足徵案發前被告有先向告訴人溝通其友人隨地便溺之問題，嗣被告再與告訴人發生爭執之過程。四、佐以高雄市立大同醫院所開立告訴人之診斷證明書，告訴人係於112年2月16日20時4分至112年2月17日6時10分許在該院急診接受診療，經診斷受有「1.臉部外傷並鼻血2.口腔並牙齒損傷3.右肘雙膝右手挫擦傷4.左肩痛」等傷勢，有該院11 2年2月17日診字第1120217001號診斷證明書可稽（警卷第18 頁）。審酌告訴人係於案發後2小時內即至高雄市立大同醫院急診就診，且前揭診斷證明書所載傷勢部位，與被告攻擊告訴人、和告訴人拉扯所接觸身體部位互核相符，足認告訴人證稱其臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛等傷勢均是由被告傷害行為所造成乙節屬實，可以採信。五、綜上所述，被告案發當時徒手毆打、攻擊告訴人之行為，確造成告訴人倒地昏迷，並因而受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。六、被告於本院審理時另稱：請建國路派出所給我證明，證明派出所（有）當場給告訴人保護管束，證明告訴人身上沒有傷等語（簡上卷第132頁）。然查，告訴人因被告之行為受有傷勢乙節，業經本院審酌證人證述、監視器錄影勘驗結果、告訴人診斷證明書之記載認定如前，本案事實已臻明瞭，故被告聲請調查證據之部分，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，本院認無調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及駁回上訴之理由一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官移送併辦部分，因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究。二、量刑審酌及駁回上訴之理由㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之人，不思以和平理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人，而為傷害犯行，造成告訴人受有傷勢；另考量被告坦承犯行，自陳之犯罪動機、手段與情節、所受傷勢之輕重程度，以及迄今尚未與告訴人成立和解並適當賠償，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。㈡、被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，另以：①我和告訴人是互毆案件，應是相同量刑和罰金②原判決書刻意刪除案件發生前5 分鐘事件起因情節，導致偏頗判決結果，告訴人先前拒交管理費，我是大樓財委，向其討要引起告訴人憎惡之心③調解庭我有道歉，願意賠償，告訴人獅子大開口要10萬元，判決為何無考量，認罪說賠償的人，何以（處）4倍的刑期或罰款等語，指摘原審判決不當（簡上卷第7-11頁、第129-130 頁）。然被告係犯造成告訴人實害結果之傷害罪，此與告訴人涉犯之恐嚇危害安全罪刑本不相同；原審判決僅係簡略記載本案起因，但量刑並未因此失當，且原審量刑實已考量被告原坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度。故被告前揭上訴主張均無理由，應予駁回。至被告雖於上訴後否認犯行，惟依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1 項之不利益變更禁止原則規定，尚難因此諭知被告較重於原審判決之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-101-20241231-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧芷玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第376號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳貳參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧芷玲前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，本件扣案之甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年2月7日執行完畢釋放，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第12 號為不起訴處分確定。而本件被告於113年1月6日上午某時許，施用第二級毒品之犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第3402號、1 13年度毒偵字第1087號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本件扣得之白色結晶1包，送驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.223公克，有113年度安保字第277 號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82727號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查（見113年度偵字第3402號卷第51頁、第65頁），足認確係違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-405-20241230-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第403號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2092號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點伍零參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 1年度緩字第3008號毒品危害防制條例案，業經檢察官緩起訴處分期滿未經撤銷，查扣之海洛因1包，因屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件為警查獲，經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第1439、1762號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可按。㈡、本案扣得之白色粉末1包，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.503公克等情，有高雄市立凱旋醫院111年5月13日高市凱醫驗字第73124號濫用藥物成品檢驗鑑定書及高雄地檢署111年度毒保字第179號扣押物品清單各 1份在卷可稽（見111年度毒偵字第1439號卷第125頁、第127 頁），足認確屬違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件僅就第一級毒品部分聲請沒收，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-403-20241230-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第406號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文玉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第378號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（均含包裝袋，驗後淨重合計壹點陸公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃文玉前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之海洛因2包係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國112年12月22日停止戒治釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第137號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。㈡、扣案之粉末檢品1包、碎塊狀檢品1包，送驗結果均含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重分別為0.2公克、1.4公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年5月6日調科壹字第1102300 5220號鑑定書1份在卷可稽（見110年度毒偵字第1355號卷第 39頁），足認確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-27

KSDM-113-單禁沒-406-20241227-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育瑄上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2297號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司商標之裝飾假指甲壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林育瑄違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，惟扣案仿冒哆啦A夢商標之裝飾假指甲1組，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以　　112年度偵字第19708號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷　　等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及　　報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。㈡、本案扣得之裝飾假指甲1組，係仿冒日商小學館集英社製作　　股份有限公司商標之物品，有國際影視有限公司出具之鑑定　　報告書1份在卷可稽（見警卷第14頁至第16頁），堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-27

KSDM-113-單聲沒-144-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號上訴人即被告郭建廷上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月1日113年度簡字第1639號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告郭建廷（下稱被告）於本院第二審審理程序時已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第84頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，是被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠、被告上訴意旨略以：我有意願要跟告訴人曾虹文和解，希望法院從輕量刑，並給我緩刑等語。㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢、原判決以被告罪證明確，認被告均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1 項詐欺取財罪（共2罪），並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以「APPLE PAY」功能盜刷告訴人之信用卡，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，所為應予非難；兼考量被告終能於原審審理中坦承犯行、尚未與告訴人達成和解或賠償、本案詐得商品之價值多寡、被告自承之學歷、經濟條件及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準；再考量本案被告所犯各罪犯罪時間相近、所犯罪質相同、對法益侵害之加重效應等節，依罪責相當原則加以整體評價，合併應執行有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。本案於本院審理時經排定調解期日安排被告與告訴人進行調解，然告訴人來電本院稱：我有收到調解的通知，但我沒有意願要調解等語，有本院司法事務官刑事案件調解審理單、送達證書、公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第101頁、第105-109頁）。是原判決考量之量刑基礎於本院審理時並無變動，應予維持。從而，被告上訴請求本院從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈣、至被告雖另請求本院給予其緩刑之諭知，然被告前因誣告案件，經本院以112年度簡字第1977號判決判處有期徒刑4月，上訴後再經本院於113年2月26日以112年度簡上字第339號判決駁回上訴確定。是被告於本案判決前之5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。三、綜上所述，上訴意旨以前詞請求撤銷改判並給予緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第1639號刑事簡易判決

2024-12-27

KSDM-113-簡上-214-20241227-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第400號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊曉諭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第385號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重貳點參伍肆公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊曉諭前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第642號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件扣得之白色結晶1包，送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重2.354公克），有高雄市立凱旋醫院民國113年3月8日高市凱醫驗字第82978號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見113年度毒偵字第642號卷第41頁），確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-25

KSDM-113-單禁沒-400-20241225-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第138號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林國麟上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第339號），本院裁定如下：　　主　文扣案之剪刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林國麟前因竊盜案件，經檢察官為職權不起訴處分確定，惟扣案之剪刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24503號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參。㈡、前開案件扣得之剪刀1把，係被告所有，供其實施本件竊盜犯行所用之物等情，業據被告於偵查中供陳明確（見偵卷第35 頁至第36頁），並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場蒐證暨扣案物品照片在卷足憑（見警卷第21頁至第25頁、第37頁至第45頁），是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-25

KSDM-113-單聲沒-138-20241225-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李靜宜上列聲請人因被告涉犯妨害秘密案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第404號），本院裁定如下：　　主　文扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李靜宜前因妨害秘密案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之GPS定位追蹤器1個，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項定有明文。三、經查：㈠、被告前因妨害秘密案件，經檢察官偵辦後，認其涉犯刑法第3 15條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動罪、同條第 2款無故竊錄他人非公開活動罪嫌，依同法第319條規定，為告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人達成和解，由告訴人具狀撤回告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第13267號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參。㈡、前開案件扣得之GPS定位追蹤器1個，係被告所有，供其實施本件犯行所用之物等情，業據被告於偵查中供陳明確（見偵卷第7頁至第9頁），並有扣押物品清單及扣押物照片在卷可稽（見偵卷第37頁、第43頁），是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-25

KSDM-113-單聲沒-142-20241225-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第396號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳立上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2242號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重參點伍壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳佳立前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1453號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、前開案件扣得之白色結晶1包，送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重3.51公克），有高雄市立凱旋醫院民國112年6月5日高市凱醫驗字第78613號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見112年度毒偵字第1453號卷第23頁），確係違禁物無訛。另前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-25

KSDM-113-單禁沒-396-20241225-1