Know99判決書

搜尋結果：陳弘毅

共找到 140 筆結果（第 111-120 筆）

續予收容

宣示裁定筆錄聲請人內政部移民署受收容人 HOANG VAN NGA 黃文雅上開當事人間114年度續收字第733號續予收容事件，於中華民國 114 年2 月13日在本院第十一法庭公開宣示裁定，出席人員如下：到庭關係人如下：詳報到單法官依行政訴訟法第237條之17第2項準用同法第234條第2至4項宣示裁定主文如下，不另作裁定書：主文甲○ ○○ ○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月31日起暫予收容，聲請人於暫予收容期間屆滿5予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）：*無相關旅行證件，不能依規定執行。*有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日書記官　陳弘毅　　　　　　　　　法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與裁定正本之送達，有同一效力。如不服本裁定應於送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日書記官　陳弘毅

2025-02-13

TPTA-114-續收-733-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2027號原告許志遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月6日新北裁催字第48-CQ2361762號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月29日19時37分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經新北市樹林區中華路與太元街口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於11 3年5月17日逕行舉發（本院卷第37頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第43頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第45頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（被告已撤銷記違規點數部分，本院卷第47、61頁）。原告不服，主張未超越號誌與行人穿越道，車身未進入中華路之車道範圍，尚無妨礙其他方向人、車通行及交通往來安全，若以逾越停止線即為闖紅燈衡情過於嚴苛，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29至34頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」又依道交條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」同規則第206條第5款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。(二) 車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。(三)在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」上開函釋對於闖紅燈之認定，符合道交處罰條例第53條第1項之規範意旨，本院自得參酌適用。由此可見，汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人認定之。 (二)經查，舉發機關提出之採證照片（本院卷第59、60頁）顯示：原告行駛至系爭路口，尚未通過停止線時，前方號誌已顯示紅燈，接著原告向前行駛通過停止線後向左轉彎，往太元街方向行駛。關於闖紅燈之認定，只要於紅燈時通過停止線而至銜接路段即屬之，無須足以妨害其他用路人。原告通過停止線後並未立即停駛，反而向左轉彎，已經駛離原本之車道，非單純越線而已，乃是行駛至銜接路段之行為，堪認有闖紅燈之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守交通號誌之指示，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 12 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，違規車種為機車，期限內繳納或到案聽候裁決者，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰1,80 0元。

2025-02-12

TPTA-113-交-2027-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1171號原告黃俊寰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-CZ3338452號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年12月1日17時53分許駕駛車牌號碼00 0S-0000營業小客車，行經新北市板橋區莊敬路與莊敬路146 巷口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於11 2年12月28日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第51頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第55頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1 項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷處罰主文第一項記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷第57、67頁）。原告不服，主張遠處即看見行人久站不動，已剎車慢行，行人並無起步動作，因此持續剎車滑行通過，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第27頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之檢舉人影像截圖（本院卷第65、 66頁），原告行近系爭路口行人穿越道時，已有一名行人站立於行人穿越道上，合理可知該行人欲穿越道路，且當時並無任何遮蔽物阻擋原告視線，原告猶未停讓而自行人行進方向前方通過，顯未保持1個車道寬（約3公尺）以上之距離，已符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準，勘認原告確實有系爭違規行為。縱使原告行近系爭路口有先減速，至多僅符合道路交通安全規則第103條第1項：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行」，仍不符合同條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」之要求。且原告自承遠處即看見行人站立於行人穿越道上，並非行近行人穿越道時，行人始從道路走上行人穿越道，且原告已開始減速，足認原告具有充足反應時間，可於行人穿越道前依規停止，等待行人通過後再起駛。原告未遵守道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103 條第2項應暫停讓行人先通過之誡命，應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-02-10

TPTA-113-交-1171-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1111號原告吳智強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日新北裁催字第48-P20A82008號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月26日11時8分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉台9線北上車道1 97.9公里處（下稱系爭路段）時，遭花蓮縣警察局員警以移動式雷射測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限60公里，經測得時速87公里，超速27公里」之違規行為，並當場舉發（本院卷第59頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（本院卷第67頁）。原告不服，主張測速槍位置並無在取締標誌後方100公尺，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第51頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」其距離範圍應如何計算，業經最高行政法院112年度大字第1號裁定統一見解：「對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103 年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」是道交條例第7條之2第3項規定係以測速取締標誌與違規地點之距離是否在100公尺至300公尺範圍內為判斷標準。 (二)經查，系爭路段最高速限為60公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在違規地點前約 136公尺處，有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速87公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、執法相關位置圖示、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第77至87頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速27公里之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。原告亦未爭執上開違規情事，僅以前詞為主張，並提出照片2張（本院卷第10至12頁）。惟查，原告所提照片中僅有員警擺設之「前有違規稽查」告示，並非「警52」標誌，無從證明本件有道交條例第7條之2第3項規定之情事，且依前開說明，縱本件測速儀器與「警52」標誌之距離未在100公尺至300公尺範圍內，亦不影響本件舉發之合法性，原告主張並不可採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-02-10

TPTA-113-交-1111-20250210-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第38號 114年2月6日辯論終結原告海順達物流有限公司被告財政部關務署基隆關上開當事人間113年度稅簡字第38號報關業設置管理辦法事件，於中華民國114年2月6日上午09時40分在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到庭關係人：原告海順達物流有限公司原告代表人張銘軒未到原告訴訟代理人蘇敏雄律師到被告財政部關務署基隆關被告代表人張世棟未到被告訴訟代理人張則慧到被告訴訟代理人黃瀞玉到被告訴訟代理人陳琪瓏到法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實、理由要領：一、原告於民國110年4月28日至同年11月3日間以訴外人尤靖勳為納稅義務人之名義，向被告報運海運進口快遞貨物35筆（下稱系爭貨物，見第AX106270E8KW號等35筆進口快遞貨物簡易申報單及卷附明細，原處分卷一第1至37頁），惟尤靖勳嗣於112年7月12日、112年8月2日出具冒名報關聲明書表示其係遭冒名報關（原處分卷一第39至61頁）。被告於112年8 月16日函請原告提供尤靖勳簽署之委任書、商業發票及據以報關之原始真實明細資料等有關文件（原處分卷一第62頁），並通知原告於112年9月28日到場說明及製作詢問筆錄（原處分卷一第66至71頁），認為原告無法提供受尤靖勳委任報關之相關事證，有冒用尤靖勳名義辦理報關情事，核有過失，爰依關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2 項及行政罰法第7條第1項規定，以113年1月23日113年第113 00022號處分書（即原處分，原處分卷一第89至91頁），裁處原告罰鍰新臺幣35萬元。原告不服，提起訴願，復遭財政部113年4月8日台財法訴字第11313910400號訴願決定書（即訴願決定，原處分卷一第98至107頁）駁回，爰提起本件行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。二、被告認定原告有冒名情事，所憑證據如上所述，乃以尤靖勳書面聲明未進口系爭貨物為主要依據。惟尤靖勳若有自己或同意（包含知悉但不反對）他人以其名義進口系爭貨物，即為進口系爭貨物之納稅義務人，須負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚非無疑（最高行政法院11 1年度上字第101號判決意旨參照）。三、經查，原告報運進口系爭貨物，係依大陸集運商提供報機明細資料記載進口人為尤靖勳，進入實名認證APP（EZWAY）系統，確認尤靖勳有註冊申請EZWAY（本院卷第224頁），則依海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，得以實名認證行動通訊門號裝置回復確認方式辦理線上報關委任，無庸事先取得尤靖勳委任書，即可進行通關。又尤靖勳註冊申請之EZ WAY，是於109年10月23日以簡訊認證方式進行認證（本院限閱卷第13頁），依當時作法，只須取得尤靖勳身分證正反面照片進行上傳，另以不限於尤靖勳本人之任何手機門號接收簡訊進行認證，即可完成註冊（本院卷第191頁）。尤靖勳雖於上開聲明書中表示其不知悉有註冊或使用EZWAY情事，且上開以其名義註冊EZWAY簡訊認證所使用之手機門號非其所有（原處分卷一第40、41頁）。但觀尤靖勳同時自承其曾有將身分證正反面照片提供予詐欺集團（尤靖勳並表示無法正確指出提供對象為誰）、名為「趙偉翔」之貸款業者等人（原處分卷一第40、61頁）。且尤靖勳於109年間、110年1 月均有與詐欺集團合作相關詐欺犯行（例如介紹他人提供金融帳戶予詐欺集團使用，或向不知情之他人借用金融帳戶資料再提供予詐欺集團使用，或向他人購買金融帳戶資料再轉租予詐欺集團使用），而經判刑確定（臺灣臺南地方法院11 0年度金訴字第482、509號、111年度金訴字第180、238 、 1144號刑事確定判決參照）。縱若尤靖勳未自己註冊申請EZ WAY，亦不能排除尤靖勳提供其身分證正反面照片給詐欺集團人員或其他人時，可能同意或可得知悉而不反對他人以其身分證件註冊申請EZWAY並以其名義進口貨物，果若如此，即難謂原告有冒名情事。至於尤靖勳事後未以實名認證行動通訊門號裝置回復確認進口系爭貨物（本院限閱卷第15至17 頁），可能原因甚多，非即可推認其當初並無自己或同意他人以其名義進口系爭貨物。被告並未調查上開以尤靖勳名義註冊EZWAY簡訊認證所使用之手機門號為誰所有，與尤靖勳之關聯性為何？也未調查系爭貨物實際送往何址及由何人收受，該人又與尤靖勳之關聯性為何？經本院詢問，被告又表示無其他證據提出或聲請調查任何證據（本院卷第223、224 、227頁），未得核實尤靖勳於上開聲明書所述內容是否屬實，及是否確存在冒名情事。四、從而，被告未對冒名行為之存在盡舉證責任，在證據不足之情形下，逕以原處分對原告裁罰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日書記官陳弘毅　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘毅

2025-02-06

TPTA-113-稅簡-38-20250206-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第62號抗告人即原告葉濬承上列抗告人與相對人財政部北區國稅局間所得稅法事件，抗告人不服本院民國113年12月23日113年度稅簡字第62號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，應於本裁定送達翌日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳弘毅

2025-01-17

TPTA-113-稅簡-62-20250117-4

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1395號原告游尊惟游力被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日新北裁催字第48-ZIB479810號裁決書（下稱原處分一）、113年1 0月14日新北裁催字第48-ZIB479811號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告游尊惟於113年1月7日2時36分許駕駛原告游力（下與游尊惟合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向20公里處（下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警以移動式測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限90公里，經測得時速131公里，超速41公里）」之違規行為，於113年 1月25日逕行舉發（本院卷第77頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處游尊惟罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數3點部分，本院卷第95、117頁），以原處分二裁處游力吊扣汽車牌照6 個月（被告已撤銷處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第 99、119頁）。原告不服，主張系爭測速儀之檢定合格證書未載明其工作原理，未知是何種測速儀，但不論是傳送同步紅外線脈衝光之光達式雷射測速儀（下稱雷射測速儀）或都卜勒信號頻率檢測方式之雷達測速儀（下稱雷達測速儀），均有公差（包含「檢查公差」與「檢定公差」），扣除公差後，應未超速逾時速40公里，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9至17頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第65至72頁）。三、本院判斷： (一)經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之系爭測速儀，且在違規地點前約514.2公尺處（即國道3號北向20.4公里處，加上測量距離114.2公尺）有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速131 公里，超速41公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀之檢定合格證書等為證（本院卷第111至115頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定。 (二)又度量衡法第18條規定：「法定度量衡器檢定、檢查之種類、範圍、方式、時間、合格印證之式樣與其附加、去除方法及其相關管理事項之辦法，由主管機關定之。」，度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1、2目規定「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」為應經檢定之法定度量衡器，經濟部標準檢驗局據此分別就雷射測速儀、雷達測速儀之檢定，定有「雷射測速儀檢定檢查技術規範」、「雷達測速儀檢定檢查技術規範」，而該等檢定檢查技術規範第7條就檢定及檢查公差之規範，只是作為測速儀是否合格之判準，符合公差值的測速儀即可認合格，而屬於道交條例第7條之2第2項所定「經定期檢定合格之法定度量衡器」，得作為逕行舉發的採證科學儀器，所為採證依法具有證據能力與證明力，是被告以系爭測速儀之採證證明原告有超速41公里違規，於法有據。測速儀進行個案測量時，是否確實會存有誤差，因個案情況之不同，本不一定，原告如有爭執，因為被告已依法盡其舉證責任，即應由原告就系爭測速儀在上開時地所為測量確實存有誤差，且其誤差確實足以影響超速40公里以上之結論，反證推翻之，惟原告僅以上開檢定及檢查公差之規範作推論（此部分已與前述相關法令所建構的證據法則不符），卻未提出其他證據以實其說，所為爭執自不可採。 (三)游尊惟應注意遵守速限且得注意卻未注意，核有過失，游力為系爭車輛所有人，亦應依道交條例第43條第4項、第85條第3項規定負其責任，是被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。參照，　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 17 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官　陳弘毅

2025-01-17

TPTA-113-交-1395-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2614號原告高玉惠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日北市監基裁字第25-GW0204936號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月23日7時38分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺中市臺灣大道二段與五權路口時，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺中市政府警察局（下稱舉發機關）於112年10月29日逕行舉發（本院卷第101頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第1 11頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第11 3頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第13、125頁）。原告不服，主張未看見員警，不知員警攔停，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至11、17頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第93至95頁）。三、本院判斷： (一)經查，依據舉發機關提出之密錄器與路口監視器截取畫面顯示：員警係站立於臺灣大道二段與五權路口，臺灣大道二段往五權路之左轉專用車道已有數輛汽車等待左轉，嗣臺灣大道二段之號誌顯示左轉綠燈時，原告卻自臺灣大道二段直行車道逕向左轉彎駛入五權路，員警見狀即在原告行進方向前方揮動指揮棒指示原告停車，此時原告與員警之間並無其他車輛通過，亦無其他障礙物遮擋視線，且員警與原告距離僅約3根枕木紋，但原告並未依員警指示停車，反而持續駛離（本院卷第115至124頁）。據上可知，原告確實先有「在多車道左轉彎，不先駛入左轉專用車道」之違規行為（道路交通安全規則第102條第1項第5款參照），且依上開客觀情狀，原告對員警攔停動作顯可得認識與知悉，然原告未遵從員警之指揮仍逕行駕車離去，縱非故意，亦有過失，該當道交條例第60條第1項所定之主、客觀要件甚明。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 17 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰20,000元。

2025-01-17

TPTA-112-交-2614-20250117-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第45號 114年1月16日辯論終結原告董維雄被告財政部北區國稅局上開當事人間113年度稅簡字第45號綜合所得稅事件，於中華民國114 年1 月16日以視訊方式公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到庭關係人：原告董維雄到被告財政部北區國稅局代表人李怡慧未到訴訟代理人陳立瑩到訴訟代理人郭秀琴到訴訟代理人楊碧珠到法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書：主文：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實、理由要領：一、原告未辦理96年度綜合所得稅結算申報，經被告以綜合所得稅核定通知書、稅額繳款書，核定原告96年度綜合所得總額新臺幣（下同）768,352元，綜合所得淨額 367,352元，應納稅額22,041元（被告答辯可閱覽卷《下稱答辯卷》第25、27 頁）。上開文書皆以寄存送達方式於98年10月19日送達原告戶籍地址即新北市○○市○○路00號底層（下稱系爭地址，答辯卷第28頁），被告並於100年4月21日如數徵得上開款項（本院卷第248頁）。嗣原告主張上開寄存送達為不合法，現已逾核課期間，爰依稅捐稽徵法第28條規定，請求被告退還稅款22,041元（答辯卷第56、58頁、本院卷第246頁），經被告以112年12月21日北區國稅中和綜徵字第1120553968號函（下稱原處分）否准（答辯卷第13頁），原告不服，提起訴願，復經財政部113年5月10日台財法字第11313910540號訴願決定書（案號：第11300041號，下稱訴願決定）駁回（本院卷第33頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：系爭地址門牌編釘錯誤並無其出入口，也無大門門首，不符合寄存送達應將送達通知書黏貼住居所門首之要件，原告因信賴政府編釘門牌之正確性，對於96年核定通知書、稅額繳款書皆不知悉，且門牌編釘錯誤一事非可歸責於原告，應認上開文書送達不合法，聲明：(一)訴願決定及原處分均撤銷；(二)被告應返還原告22,041元（本院卷第 9至15、142、246頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明：原告之訴駁回（本院卷第91至102、199至204頁）。三、經查，原告於97年9月22日將戶籍遷至系爭地址並居住該處，且居住該處時即知悉該址並無門牌（本院卷第140、265頁）。又關於送達至系爭地址之郵件，板橋郵局函覆表示該址無公寓制式信箱且未設電鈴及對講機，街坊鄰居均指明有一外掛於○○路00、00號門首之信箱即為原告所有，郵差會將普通郵件置於該信箱，掛號郵件依規定送交中和宜安郵局招領，送達通知書則一聯置於該信箱中，另一聯黏貼於15、17號門首（本院卷第189至195頁）。原告雖稱郵差非每次都將送達通知書貼在○○路00、00號門首，有時會貼到旁鄰之○○街00 0號門首，或貼在○○路00號門首處的里長公告欄（本院卷第2 47、248頁）。但原告亦自承○○路00號底層及○○街000號之房屋也是伊所有（本院卷第246、247頁），加上送達至系爭地址之郵件，原告亦有親收或去郵局領取寄存文件之事例（本院卷第141、190頁），堪認寄送至系爭地址之文件而為寄存送達者，不論郵差是貼在○○路00號門首的里長公告欄，或原告所有之○○路00號號底層、○○街000號門首，均已處於原告可得知悉之狀態，符合行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」。原告知悉系爭地址並無門牌，又無法從○○路00號出入（本院卷第174頁），而須從他處出入（原告表示其是從○ ○路00巷出入，本院卷第246頁），仍決意以該址作為戶籍、收受文件送達地，姑不論是否有利用該址特殊情形以圖事後爭執送達不合法之嫌，本應自己隨時注意有何等文件送達（包含寄存送達）該址；至於系爭地址門牌問題，原告自可申請戶政機關申請門牌改編，有戶政機關函覆可稽（本院卷第 170頁），但不論有無改編，均不影響送達之合法性，不待謷言。四、綜上，96年度綜合所得稅核定通知書、稅額繳款書，以寄存送達方式於98年10月19日送達系爭地址，核屬合法，原告主張送達不合法，現已逾核課期間而應退還稅款，並不可採，其所為上開聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日書記官陳弘毅法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-01-16

TPTA-113-稅簡-45-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第103號上訴人林泓丞張育榤上二人共同選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第71 4號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 15370、17665、22929、25300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人林泓丞、張育榤經第一審判決各依想像競合犯從一重論處如其附表(下稱附表)一編號1所示共同運輸第二級毒品罪刑，並為相關沒收、銷燬及追徵之諭知後，均明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，認此部分之科刑尚屬妥適，乃維持第一審此部分量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠林泓丞部分：⒈其於行為時是否因患有躁鬱症致有刑法第19條第1、2項之事由，暨共同運輸之大麻菸油之純質淨重多寡，均於其利益有重大關係，客觀上均非無從調查，原審未依職權調查，理由亦未說明，有調查職責未盡及理由不備之違法。⒉其上訴原審後所提出之量刑因子事項，如所罹患躁鬱症仍須定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等節均未據原審調查、審酌，原判決之理由且記載無其他量刑因子變動，有理由矛盾、調查職責未盡之違誤。⒊其於偵、審均自白犯行，態度良好，與張育榤相同，其並未特意利用張育榤代收本案包裹，2人於本案犯行角色並無明顯差異，原判決僅就張育榤適用刑法第59條規定減刑，有違公平原則且理由不備。㈡張育榤部分：⒈其於警詢時已供稱本案大麻菸油包裹係綽號「阿毅」與「鹿(路)哥」請其代收，其曾為「鹿(路)哥」司機，則所稱「路哥」為何人已甚明確。員警嗣亦依手機鑑識取證查獲林泓丞，足見已供出毒品來源，因而查獲正犯。原審就此節未予調查，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查職責未盡與不適用法則之違法。⒉犯罪意圖倘係犯罪構成要件或加重減輕其刑之要素，各共同正犯自應共同負責，或同有加重、減輕罪責規定之適用。毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」共同正犯共同運輸之毒品如僅供其中一人施用，本於前開法理，其他未施用而犯罪情節較輕之共同正犯亦應同有適用，始為公平。原判決就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑，共同正犯張育榤則未予適用，有不適用法則之違法。四、刑法第19條第1、2項規定係阻卻、減輕罪責之事由，其存在應屬例外，僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據，而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務。查卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（見第一審訴字卷第195頁）雖記載林泓丞罹患躁鬱症，並定期追蹤回診，然其就診日係民國112年6月2日，已在行為後，況罹有躁鬱症並不等同即該當刑法第19條阻卻或減輕責任事由，且林泓丞於原審亦未爭執、主張上揭診斷證明書已影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或該等辨識能力因而顯著降低，而使法院得有合理懷疑其行為時有何符合刑法第19條規定之要件，則原審未曉示檢察官負前述說服責任，或依職權為調查，即與應調查之證據漏未調查之違法情形不同，核無林泓丞所指調查職責未盡及理由不備之違法。五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符。卷查，本件張育榤為警查獲後，先陳述係「阿毅」請其代收本案包裹，經警循線拘提陳弘毅（經不起訴處分確定）到案，復勘查張育榤扣案手機，依張育榤與陳弘毅之通訊軟體對話內容已查悉本案包裹係「路哥」指示代領，以之分別詢問張育榤、陳弘毅，張育榤始供出「鹿哥」，惟仍未具體指明其人別（見偵第22929號卷第54、81頁），經警提示內含林泓丞照片之犯罪嫌疑人指認表供其指認，仍表示「確定嫌疑人不在指認影像內」(同卷第96、97頁)，其情即與前揭規定之要件不合，張育榤之辯護人於第一審、原審就此亦無主張或爭執，或請求調查(見第一審訴字卷第370頁、原審卷第254頁)，原判決未適用該條規定減輕或免除其刑，並無張育榤所指調查職責未盡與不適用法則之違法。六、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第 4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是得適用上開規定減輕其刑者，除其主觀之犯罪動機須限於供自己施用者外，客觀之犯罪情節亦須屬輕微者，始足當之。該條規定亦屬個人減輕罪責事由，以為供己施用之犯罪動機為要件，如其情形並不該當法定要件，未適用上開減刑規定，自不能任意指為違法。依原判決所據之第一審判決確認之事實，林泓丞、張育榤固具共同行為決意，林泓丞為供己施用，指示張育榤代收本案包裹，而共同運輸大麻，2人已形成運輸本案大麻菸油之犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，俱為運輸第二級毒品之共同正犯。然個人減輕罪責事由之適用，應視各行為人是否該當其法定要件，而個別評價、論斷，始符個人責任原則。張育榤既不具該條減刑事由之要件，原判決未適用上開規定減刑，自無不合。張育榤上訴意旨執其與林泓丞為運輸本案大麻菸油之共同正犯，縱僅供林泓丞施用，其同有前揭減刑規定之適用，尚有誤會。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第2、3項減輕、遞減其刑，就張育榤適用刑法第47 條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，先加重後減輕、遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決就林泓丞、張育榤所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其等犯罪動機、手段、情節、共同運輸之大麻菸油之數量，與參與之角色輕重、犯後坦承犯行之態度及智識程度、工作、經濟、家庭生活情況，林泓丞罹患躁鬱症等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又林泓丞於上訴原審後所提出之前揭量刑因子之細項科刑資料之更新或補充，亦經依法提示調查(見原審卷第246至24 8頁)，有關所罹患之躁鬱症仍定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠上訴人等共同運輸之毒品係大麻菸油10瓶，其所含大麻成份則因「檢品黏稠均無法精確秤得淨重」，僅量得其毛重共56.69公克( 見原審卷第225至229頁所附法務部調查局113年8月15日函) ，客觀上不易再為精確之調查。然其數量非鉅乙情，已據原審認定與長期、大量運輸毒品之犯行有別，且該當毒品危害防制條例第17條第3項所定供自己施用、情節輕微之要件，據以減輕其刑，已就此一量刑因子於刑罰裁量所具法律上之重要意義於刑罰裁量時予以評價、審酌在內，其精確之純質淨重於刑罰裁量結果已無影響，自無林泓丞所指調查職責未盡、理由不備之違誤。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原審分別審酌林泓丞、張育榤之犯罪情狀，已敘明何以張育榤有可憫恕之事由，林泓丞為本案主要角色，適用毒品危害防制條例第17條第2、3項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍已無情輕法重之情，而闡述理由明確(見原判決第9頁第26 至第12頁第29行)。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權或所指違反平等原則之違誤。林泓丞上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重云云，亦非適法上訴第三審之理由。八、綜合前旨及林泓丞、張育榤其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-103-20250116-1