Know99判決書

搜尋結果：陳德池

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第781號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許順凱指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7464號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文許順凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑七月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列被告於本院審理時之自白。二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。三、當事人上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依法不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17464號起訴書 1份。

2025-01-20

CHDM-113-交易-781-20250120-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1481號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李昶毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1084號），本院裁定如下：　　主　文李昶毅所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑六年四月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、受刑人於卷內是否請求定刑調查表中，表示對於本案定刑並無意見陳述。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。　㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之調查表），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。　㈢附表編號1至3所示之罪，業經裁定定應執行有期徒刑1年2月確定、如附表編號4至7、8至13所示之罪，分別業經判處應執行有期徒刑6月、5年11月確定。　㈣本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分屬施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥（甲基安非他命）罪，罪質差異不大，部分犯罪情節雷同，且具有關連性，另考量各罪間之時間接續、被告犯後坦承全部犯行、販賣及轉讓之整體毒品數量等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1481-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1428號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王天賦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1047號），本院裁定如下：　　主　文王天賦所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑一年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因公共危險等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑，分別確定在案，受刑人已經向檢察官請求定刑（見執行卷內之調查表），本院審核後，認為本案聲請有理由，應予准許。　㈡本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利，受刑人於上開調查中表示對於本案定刑並無意見陳述。　㈢本院審酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬酒後駕車觸犯公共危險罪，罪質同一，犯罪時間相隔不到2個月，立法者並未禁止飲酒，而係不容許於酒後「駕車」，此一禁令不難達成，政府機關一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體均曾報導酒後駕車所造成用路人之法益侵害，且受刑人所犯之公共危險罪，酒測值（呼氣）分別高達每公升0.92毫克、1.39毫克，整體之犯罪情節較為嚴重，而受刑人於犯罪後均能坦承犯行等一切情狀，裁定如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1428-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1453號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張振桔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1073號），本院裁定如下：　　主　文張振桔所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑八年十一月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、受刑人於卷內刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表中，表示對於本案定刑並無意見陳述。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。　㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之調查表），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。　㈢附表編號2至11所示之罪，業經判處應執行有期徒刑8年10月確定。　㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈤因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬傷害、販毒、轉讓禁藥（毒品）等罪，販賣毒品與轉讓禁藥罪之罪質差異不大，且犯罪情節雷同，但與傷害罪具有相當之差異，另考量各罪間之犯罪時間、被告犯後態度、已經結婚、育有2 名未成年孩子等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1453-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1381號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳文吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1003號），本院裁定如下：　　主　文陳文吉所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。　㈡附表編號1至2所示之罪，業經裁定定應執行有期徒刑7月確定。　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬竊盜罪，受刑人竊得機車與汽車（已經合法發還）、現金，整體財物價值不低，而受刑人犯後坦承全部犯行、國中畢業之教育程度、職業為工、家境勉持、被告年紀將近70歲、之前有多次竊盜前科等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1381-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1318號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡宜晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第963號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜晉所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。　㈡附表編號1至4所示之罪，業經裁定定應執行有期徒刑9月確定。　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬酒後駕車不能安全駕駛罪（1罪）、施用毒品與持有毒品罪（共4罪），部分罪質相同，另考量受刑人於犯罪後坦承全部犯行、各罪之時間差異、毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1318-20250115-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡振豊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第315號至第317號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第2 06號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　　　理　由一、違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。二、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署113年度戒毒偵字第314號至第318號被告涉嫌違反毒品危害防制條例一案，業經不起訴處分確定。惟查獲扣案之如附表所示之物，分屬第一、二級毒品，為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠聲請人所指上情，業經本院核閱卷內之證據資料無誤，扣案如附表所示之物為第一、二級毒品，依毒品危害防制條例第 11條第1、2項之規定，不得持有，屬違禁物。　㈡扣案盛裝前開毒品所用之包裝袋，具有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，且既做為包裹毒品所用，不論如何刮除，均會殘留些許毒品難以析離，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號扣案物名稱與數量 1 海洛因6包 2 甲基安非他命1包

2025-01-14

CHDM-114-單禁沒-7-20250114-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人即被告田明輝上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院刑事庭113年度簡字第808號中華民國113年7月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於田明輝犯毀損罪部分及所定應執行刑均撤銷。田明輝被訴毀損罪部分公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告田明輝於民國113年2月14 日3時12分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，因形跡可疑，為彰化縣警察局彰化分局大埔派出所警員翁士鈞盤查時，一時心生不滿，竟基於毀損之犯意，以頭撞擊告訴人林文芳所有、借予大埔派出所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）引擎蓋，致系爭車輛引擎蓋凹陷，足以生損害於告訴人林文芳。因認被告田明輝涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第 1項前段所明定。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。三、經查，上訴人即被告田明輝因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審於113年7月11日以113年度簡字第808號刑事簡易判決判處被告拘役15日，被告不服，於113年8月7 日在臺中戒治所提出上訴書狀，經本院於同年月9日收受，現由本院以本案審理中，有前揭聲請聲請簡易判決處刑書、原審刑事簡易判決、被告上訴狀及其上法務部矯正署臺中戒治所收狀章、本院收狀章在卷可稽。惟於本院審理期間，被告業於113年12月18日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑。是以，被告既於法定期間內經合法提起上訴後死亡，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審未及審酌上開原審判決後發生之情事，所為有罪實體判決容有未合，應由本院將原第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決；又被告所犯毀棄損害罪部分既經撤銷，原審判決所定應執行刑部分，亦應予撤銷。四、依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-13

CHDM-113-簡上-149-20250113-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2494號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳玉碧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16818號），本院判決如下：　　主　文吳玉碧犯竊盜罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告貪圖小利，徒手竊取被害人之布偶，犯罪動機實有可議，本案竊得財物之價值不高，行為並無特殊性，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處罰金刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。　⒊被告無前科之素行良好。　⒋被告雖未與被害人達成和解，但被害人已取回失竊之布偶，其於警詢中表示：希望被告能歸還失竊財物，賠償損失之意見。　⒌被告並非中低收入戶，國中畢業之教育程度，喪偶，無業之家庭生活狀況。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，且歸還全部行竊的財物，經過本案偵查、審理的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。四、關於沒收：被告已將竊得之布偶返還給被害人，依據刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第16818號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-10

CHDM-113-簡-2494-20250110-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第29號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石慈淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17194號），本院判決如下：　　主　文石慈淵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。　㈡被告上開施用毒品不能安全駕駛犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向巡邏員警供承全情，並主動交付吸食器給員警扣案，自首而接受裁判（見被告之警詢筆錄），可認被告已生悔悟之心，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次於施用毒品後駕駛汽車，尿液檢體送驗之毒品濃度不低，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無犯酒後或施用毒品後不能安全駕駛罪之前科。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中肄業之教育程度、無業、離婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17194號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-10

CHDM-114-交簡-29-20250110-1