Know99判決書

搜尋結果：陳慶昀

共找到 191 筆結果（第 111-120 筆）

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第24號原告鄧美榛即家榮工程行訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,094,925元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣364,975元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,094,925元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向訴外人經濟部水利署第二河川局（下稱河川局）承攬「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱工程1，原證5，未簽回之合約書，本院卷第251至257頁），及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱工程2，原證6，未簽回之合約書，本院卷第259至265頁），並將前開工程1、2中之「模板工程」部分發包原告施作（下稱模板工程）。斯時原告考量模板工程施作前須先完成基樁工程、綁鐵工程等，為免被告將基樁工程、綁鐵工程遲延之問題轉嫁原告承擔，故兩造未簽立書面契約，僅口頭約定以每平方公尺新臺幣（下同）550元計價。嗣原告自民國110年1月起陸續施作模板工程，並自110年2月起開立廠商請款計價單向被告請款，系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收合格且給付全部工程款與被告。至原告所施作之工程1不含稅總請款金額為2,315,640元（原證1，工程1廠商請款計價單，本院卷第13至29頁）；工程2不含稅總請款金額為2,010,080 元（原證2，工程2廠商請款計價單，本院卷第31至48頁），故被告應給付原告含稅之總承攬報酬4,542,006元、不含稅為4,325,720元，而相關發票均係由被告會計確認金額後再由原告用印於發票上，則必係原告已依約完成模板工項，被告始會同意發票所載金額並收受發票（原證4，系爭工程之計算表與統一發票，本院卷第229至249頁）。然被告僅各於 110年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,762 元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3 ,447,081元（含稅）與原告（原證3，合作金庫存款存摺節影本，本院卷第49至65頁），至其餘承攬報酬1,094,925元則迄未給付。爰依系爭承攬契約，請求被告給付前開承攬報酬1,094,925元與其法定遲延利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯兩造有簽立書面合約云云。然兩造未簽立書面契約僅口頭約定之原因，業如前述。若兩造確有簽立書面契約，衡諸常情被告當亦留存1份，然被告卻未提出，足證其前開抗辯不實在。（二）被告又抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，與原告施作之系爭模板工程表面粗糙致其需另再委由健興工程行施作修補云云。惟：　 1、自被告所提河川局112年3月10日水二工字第11201010330 　　　號函記載：「(三)另查本局110年10月21日11時工程督導　　　紀錄，並未針對模板工程開立督導缺失…」等語（本院卷　　　第133頁）及與被告提出之工程督導紀錄並未針對原告施　　　作之工程開立督導缺失（見被證1）互核，可知原告所施　　　作之模板工程並無缺失，被告以前開被證1之督導紀錄辯　　　稱原告施作之系爭模板工程有瑕疵，顯無理由。　 2、自請款單所載（即原證1、2），原告承攬之模板工程項目係「清水模板、甲種模板、普通模板」，且該等模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後拆模板即屬完成，並不包含模板外觀修飾，此係泥作廠之工項與原告無涉。況被告所提委請第三人施作之證明書（本院卷第199頁）並無施作費用、收據、金流等可佐證，難謂非被告臨訟所製作　　　，故被告以前開證明書為抗辯顯無理由。　（三）被告另辯稱原告施作有遲延云云。然：　 1、依河川局112年3月10日函記載：「…旨揭二件工程承攬廠　　　商應依據施工計畫，妥善調配相關分項工程(基樁工程、　　　鋼筋工程、混擬土工程……」等語（本院卷第133頁），　　　及與容泰工程顧問有限公司112年3月22日函所記載：「… 　　　就抽水站體結構體而言，必須先施作圍堰擋土措施，在施　　　作基樁工程，俟基樁載重試驗完成後，始需綁紮基礎牆及　　　柱鋼筋後，後基礎模板組模…」等語（本院卷第145頁）　　　互核，可知被告所承攬之2項工程除原告施作之模板工程　　　外，尚有「圍堰擋土工程」、「基樁工程」、「鋼筋工程　　　」、「混泥土工程」等，則被告承攬之工程遲延亦可能係　　　可歸責於被告自己或其他分項工程之承攬商。　 2、且被告所提達宏營造工程有限公司110年11月8日函（本院　　　卷第107頁）固記載其所承攬之工程已逾期或即將逾期，　　　然該函業由被告同時開立給數家公司及工程行，故該函不　　　足證明是原告施作之工程遲延；另河川局於110年10月21 　　　日11時就系爭工程2開立工程督導缺失，其中並無原告所　　　施作「板模工程」之缺失，且該項工程於110年11月3日業　　　經完成改善，並經河川局於110年11月9日結案，此有容泰　　　工程顧問有限公司112年3月22日容工字第9112032206號函　　　可憑（本院卷第145至147頁），故原告承攬施作系爭工程　　　2之模板工程顯無遲延情事。被告抗辯原告施作系爭模板　　　工程有瑕疵及遲延，依民事訴訟法第277條規定，應由被　　　告負舉證責任，否則其不利益之結果應由被告負擔。　 3、被告雖抗辯「原告施作之板模乃清水模板，但原告施作模板表面粗糙，需另改造修補，經健興工程行施做修補」云云。惟原告所承攬之模板工程如原證1、2請款單所載，即清水模板、甲種模板、普通模板，且模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後至拆模板即屬完成工程，並不包含模板的外觀修飾（此乃泥作廠商之工項）。是被告若因後續模板外觀修飾工程致工程遲延完工，與原告施作之模板工程無關連。即兩造間關於系爭模板工程施作，並未特別規定以清水模板施作，又關於模板外觀修飾工程並不在兩造系爭合約範圍內。至被告所提附件一之工程明細，並未以圖說為依據，且無法看出須以清水模板施作。　 4、被告另抗辯依系爭工程督導紀錄記載，模板應加強整理，維持外露完成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致其完成面粗糙云云。惟：（1）河川局工程督討紀錄記載：「模板應加強整理與塗油，以維持外露完成面之平整度」，然原告所承攬之模板工程如原證1、2計價單所載，僅為清水模板及普通模板之組立，拆模板即屬完成工程，並不包含模板外觀修飾，僅憑系爭督導紀錄無法證明原告之施作有瑕疵。（2）證人蔡秉宏證稱原告施作之2個工程包含清水模板及普通模板，該工程建築物何處要施作清水板模及普通版模位置均依圖施工，圖說為河川局發包之圖說等語。是原告確依兩造約定與圖說位置施作清水板模及普通板模，並非被告所稱全部工程均要求施作清水模板。證人蔡秉宏另證稱被告向其表示板模施作有需改善，是在卷内第189頁上方照片，因板模上游太多，拆除後牆面留下部分污漬，後來其等用水清洗後就改善了；被告並未向其表示拆模後，光滑度不平等需其改善等語。顯見原告於施作當下已依約完成板模工程，餘下泥作修飾工程與原告無涉，況系爭契約亦未詳載原告需負責修飾、拋光等工程。（四）被告雖否認原證1、2之廠商請款計價單之製作名義人及内容之真正，並否認原證3之合作金庫銀行存款存摺影本得作為證明原告有施作系爭工程及被告積欠系爭工程款之事實，另否認原證4兩造間系爭發票内容之真正云云。惟若被告所否認上開由原告出具之計價單，則為何被告仍匯款3,447,081元與原告？又兩造間之系爭發票均係先經被告會計確認並開立金額後，再由原告蓋章於發票上(見原證4)，且每張經雙方確認後開立之發票金額，與原告每期計價單上記載之發票金額幾近完全相同，顯見被告業已確認並同意原告所施作之數量，並依兩造口頭約定之單價給付價金，被告否認前開發票內容之真正與計價單所載實作數量，顯無理由。（五）對被告所提河川局工程督導紀錄、被告公司函（本院卷第　　　105至107頁）之製作名義人之真正不爭執，對前開河川局工程督導紀錄內容真正亦不爭執；自前開督導紀錄內容可證明原告施作並無瑕疵，至被告公司函所載內容關於原告工程瑕疵部分，應屬無據。對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）之製作名義人及內容真正不爭執，自前開文書內容可知原告施作系爭模板工程確無瑕疵，亦未拖延工程。對容泰公司函（本院卷第145至147 頁）之製作名義人及內容真正不爭執，且其內容可證明原告施作模板工程並未拖延工程，亦可傳該函承辦人李奎宜到庭作證。被告所提工程明細、照片、證明書中（本院卷第185至199頁），否認前開工程明細之製作名義人及內容之真正；對前開照片之製作名義人與內容真正則不爭執；否認證明書（本院卷第199頁）之製作名義人及內容之真正，前開證明書係被告與健興工程行私下簽立，無何付款記載及金流，無證據能力。對被告所提河川局111年3月29 日與111年5月9日函（本院卷第271至273頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。否認被告所提承作證明書（本院卷第275至277頁）之製作名義人及內容之真正。對社團法法人台灣省土木技師公會113年8月27日函無意見。三、並聲明：(一)被告應給付原告1,094,925元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、兩造成立系爭承攬契約時有簽立合約書，合約書內有約定承攬範圍、權利義務內容，原告主張被告尚有系爭承攬報酬未給付，卻未提出證據為憑。被告雖曾留存1份書面契約，然已找不到，僅有空白之電子檔契約。二、對原告所主張系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢之事實不爭執。然原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延　　，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505 條等規定，不得請求系爭承攬報酬，茲再說明如下：（一）河川局工程督導記錄表記載：「模板應加強整理與塗油，　　　以維持外露完成面之平整度」等語（被證1，河川局工程　　　督導紀錄，本院卷第105頁），足證原告之施作有瑕疵且　　　施工遲延（被證2，達宏營造工程有限公司110年11月8日　　　達工字第1101108001號函，本院卷第107頁）；另原告施　　　作之板模是「清水模板」（被證3，工程明細，本院卷第　　　185頁），但原告施作模板表面粗糙（被證4，施作照片，　　　本院卷第187至197頁），為此被告需另行改造修補，被告　　　遂另再委由健興工程行施作修補（被證5-1，證明書，本　　　院卷第199頁），故兩造尚未達成結算，原告請求被告給　　　付承攬報酬為無理由。又依工程慣例，發票乃申請款項所　　　提出之文件，非雙方結算工程款之文件，是原告請款之系　　　爭發票，被告因有報稅期限而預將發票報稅，事後結算金　　　額有誤差，再行辦理更正；故原告以系爭發票認可請求系　　　爭工程款，自不可採。（二）又系爭荷包嶼排水系統－下竹圍中排二抽水站治理工程明細記載：「工項項次壹、一、8場鑄結構混凝土用模板，清水模板」等語（本院卷第185頁），是依河川局圖說應使用清水模板，然證人蔡秉宏證稱：「設計單位使清水板模，我承攬的是清水板模及普通板模」等語，可見原告施作參雜清水板模、普通板模施作，為偷工減料致未達完工程度，自不符「完工、工作交付(點交)」，雙方既尚未達成結算，被告自無須給付承攬報酬。（三）原告係分包廠商，故原告施作之數量不可能超過被告與業主間所約定之合約數量，而被告與業主間就「荷包嶼排水系統-下竹圍中排二抽水工程」及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺；原告主張之清水模板數量為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6 期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺(見原證2計價單第 6期，本院卷第37頁)。再參證人蔡秉宏證稱：「（問：該工程建築物何處要施作清水板模及普通板模的位置，你是否有依圖施工？)證人：有」、「(問：這個圖說是否為經濟部水利署第二河川局發包的圖說？)證人：是」，故原告承包板模工程乃依業主之圖說施作。則原告主張清水模板之施作數量，已超過業主之施工數量，其主張顯超過業主合約之數量，故原告以被告與業主已完成驗收，但超過業主合約數量無法證明有施作，因此分別請求超過業主之合約數量之模板工程，自非可採。（四）因原告施作之板模拆模後，結構體表面有粗糙之瑕疵，原告雖否認有瑕疵，然被告委請尚義工程行進行修繕而支出 253,825元（被證5，承作證明書，本院卷第275至277頁）　　　。另本應由原告施作之板模，原告拒絕施作，被告遂委請建興工程行施作（見被證5-1），亦如前述。（五）依系爭工程督導紀錄記載模板應加強整理，以維持外露完　　　成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，　　　此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致完　　　成面粗糙，有證人蔡秉宏112年8月15日證詞可證。關於督　　　導過程及原告施作瑕疵部分，亦有證人施權駿可證明。證人蔡秉宏亦證稱施作之圖說以業主之圖說為依據，依被告 112年6月17日民事陳報狀附件一之文件，乃記載須以清水模板施作；再依原告所提原證1、2請款計價單之施工名稱均以清水模板計價，足證兩造確約定須以清水模板施作。（六）縱認原告已完成系爭工程且交付，然被告否認原告所提計價單內容之真正，且非兩造系爭契約約定之內容，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算。三、縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以如下違約金抵銷：（一）河川局111年3月29日函記載：「中三塊排水系統水門抽水　　　站治理工程，未依約竣工，逾期35天，每日違約金42,053 　　　元，逾期違約金共1,471,855元」（被證3，河川局111年3 月29日函，本院卷第271頁）。（二）河川局111年5月9日函記載「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排　　　二抽水站治理工程，未依約竣工，逾期74天，每日違約金　　　55,181元，逾期違約金共4,083,394元」（被證4，河川局 111年5月9日函，本院卷第273頁）。四、對原告所提與其餘證據之意見：（一）否認原告所提廠商請款計價單（本院卷第13至47頁）之製　　　作名義人及內容之真正，前開文書係原告所製作，無法證　　　明原告確有施作其計價之工程款；且前開文書並非兩造合　　　意結算之金額，亦未經被告確認，僅係原告單方之請款文　　　書，至被告陸續匯款與原告之款項，則係被告確認結算之　　　金額。（二）對原告所提合作金庫銀行存款存摺節影本（本院卷第49至　　　65頁）製作名義人及內容之真正不爭執，惟前開文書無法　　　證明原告有施作系爭模板工程及被告積欠工程款之事實。（三）對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135 　　　頁）之製作名義人真正不爭執，但否前開文書所載內容，　　　前開文書雖未針對模板工程開立督導缺失，但並不表示原　　　告所施作之系爭模板工程無瑕疵，另前開文書本就不會介　　　入被告與廠商間關於施作遲延之約定，故前開文書無法證　　　明原告施作無瑕疵及無遲延。（四）對容泰工程顧問有限公司函（本院卷第145至147頁）之製　　　作名義人之真正不爭執，然否認其內容之真正，前開文書內容亦無法證明原告已依約施作且未遲延等事實；況前開文書無證據能力。（五）對原告所提計算表、統一發票、合約書（本院卷第229至　　　265頁)之製作名義人真正不爭執，對前開統一發票、合約　　　書內容之真正亦不爭執，惟否認前開計算表所載內容之真　　　正。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別著有規定。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1、2項亦有明文。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之　　，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）被告對原告所主張被告向河川局承攬工程1、工程2，並將前開工程1、2中之「模板工程」發包原告施作；與系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢；及被告於110 年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,76 2元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3,447,081元（含稅）與原告等事實，並不爭執，復有原告所提合作金庫存款存摺節影本（見本院卷第49至65頁），自堪信為真實。（二）被告則否認原告所提系爭請款計價單（本院卷第13至47頁　　　）製作名義人及內容之真正，並抗辯前開文書非兩造合意結算之金額，僅係原告單方請款文書，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算云云。然：　 1、被告抗辯其與業主間就系爭兩工程約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺，原告主張之清水模板數量則為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺 (見原證2計價單第6期，本院卷第37頁)云云。顯見被告所抗辯已付款與原告之數量，遠超過被告所抗辯其與業主間所約定之數量，足證被告前開數量之抗辯與證人關於此部分有利被告之證詞，均不可採。　 2、反觀，原告所提前開廠商請款計價單均係於110年間即提出（見原證1、2），而被告匯款給付承攬報酬與原告之最後日期亦為110年10月22日（見本院卷第63頁），顯見原告所主張系爭工程數量，當無不實之理，是被告關於此部分工程數量之抗辯，自不可採。（三）被告再抗辯原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505條等規定，不得請求系爭承攬報酬云云。然承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814號裁判要旨同此見解）。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號裁判要旨同此見解）。是依前開說明，被告前開抗辯亦不足取。（三）被告另抗辯縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以前揭違約金抵銷云云。然：　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有規定。是自前開規定之反面解釋與文義解釋可知，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。次按主張法律關係變更或消滅之當事人，就其所主張有利於己之法律關係變更或消滅之事實，負舉證之責任。　 2、查被告所提被證3之河川局111年3月29日函雖記載系爭工程2未依約竣工，逾期35天，逾期違約金共1,471,855元（見本院卷第271頁）；被證4之河川局111年5月9日函雖亦記載系爭工程1未依約竣工，逾期74天，逾期違約金共4,0 83,394元（見本院卷第273頁）。然並未記載前開逾期之原因是否因原告所致，況依被告所提河川局工程督導紀錄（見本院卷第105頁）之內容尚難遽認原告施作之工程有瑕疵，且依卷附河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）內容可知，工程督導紀錄並未針對板模工程開立督導缺失，則被告抗辯原告施作系爭模板工程有瑕疵致拖延工程，或證人關於此部分有利被告之證詞，顯均不可採。從而，原告並未對被告負有債務，依前開說明，被告自不得主張抵銷。此外，主張法律關係變更或消滅即抵銷之當事人即被告，就其所主張前開有利於己之事實，既未舉證以實其說，被告此部分抗辯，自不可採。二、綜上所述，系爭工程既已完工交付並經業主驗收，則原告依　　系爭承攬契約，請求被告給付原告1,094,925元，並自起訴　　狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-111-建-24-20241219-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第629號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告郭蘭琪上列原告與被告間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。是原告請求起訴前之利息、違約金之部分，亦應該算入訴訟標的之金額。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告於民國113年11月21日起訴請求：被告應給付原告新台幣(下同)217,037元及97年11月8日起之利息及逾期手續費。則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息及逾期手續費（計算式如附表所示），則本件訴訟標的金額為860,970元，應徵第一審裁判費9,470元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳8,970元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳慶昀附表：編號項目請求金額計息本金期日日數年利率金額 1 本金 217,037元 - - - - 217,037元 2 利息 - 217,037元 97年11月8日至 104年8月31日 2,487日 19.71% 291,476元 3 利息 - 217,037元 104年9月1日至 113年11月21日 3,369日 15.00% 300,492元 3 逾期手續費 - 217,037元 97年12月9日至 5,826日 15%×10% 51,964元 860,970

2024-12-19

CYDV-113-補-629-20241219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第736號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷王柏翔林清弘被告李紀萱兼訴訟代理人黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣①268,408元、②1,521,223元，及均自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，與自民國113年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者按前開利率10%、逾期超過6個月者按前開利率20%計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社於民國111年9 月16日邀同被告李紀萱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，兩造約定依年金法計算平均攤還本息，借款利率按年息2.295%計算，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金，任何一宗債務不依約清償，視為全部到期。詎被告自113年5月16日起未依約清償本息，依約已喪失期限利益而應清償全部積欠之借款，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前開之本金、利息、違約金。二、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費　　用由被告連帶負擔。貳、被告則均以：一、自認原告所主張之前開事實，但被告目前無前可清償。二、對原告所提借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放　　及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等文書（本院卷第　　11至24頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯　　。參、得心證之理由一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他　　方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。查：（一）被告對原告所主張之前開事實既不爭執，況有原告所提借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等文書在卷可證（見本院卷第11至24頁），自堪信為真實。（二）是被告既未依約清償前開本息，前開分期債務依約視為全部到期，則依前開說明，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決　　，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-17

CYDV-113-訴-736-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告蔡國榮訴訟代理人蔡鳳娥被告立股企業股份有限公司法定代理人施順天上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結。判決如下：　　主　　　文確認被告就主文第2項所示抵押權所擔保之債權不存在。被告應將附表所示不動產，於民國95年7月間嘉義縣水上地政事務所收件、字號為上地登1字第066060號、登記日期為民國95年7 月12日，所設定擔保債權新臺幣100萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書與股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法　　院52年度台上字第1240號裁判意旨同此見解）。查原告所主張其係國農乳品股份有限公司（下稱國農公司）之區域經銷商，被告則係國農公司之行銷公司，兩造為擔保進貨所需，由被告將附表所示之不動產，於民國95年7月間以嘉義縣水上地政事務所收件、字號為上地登1字第066060號、登記日期為95年7月12日，設定擔保債權新臺幣（下同）100萬元之抵押權登予被告，詎被告於98年間解散，原告不再當國農公司之區域經銷商，與系爭抵押權無擔保債權存在等事實，有原告所提後述各書證可證，自堪信為真實。則系爭抵押權所擔保之債權既仍未塗銷前開登記，則兩造間法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告自有即受確認判決之利益，合先敘明。　　乙、實體方面壹、原告主張：一、原告係國農公司之區域經銷商，被告則係國農公司之行銷公司，兩造為擔保進貨所需，由被告將附表所示之不動產，設定前開抵押權登予被告，另約定原告每月進貨量為30至40 萬元，開立2個月票期。詎被告於98年間解散（原證1，經濟部商工登記公示資料，本院卷第23頁)，然被告僅歸還原告抵押權設定契約書及他項權利證明書（原證2，土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書與土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本，本院卷第25至27頁與第37至43 頁）。二、原告為生活需要於98年後直接向國農公司進貨，並出貨給早　　餐店、小型便利商店、檳榔攤等。嗣因113年7月25日颱風造　　成中南部水災，致原告載貨之貨車淹水損壞不堪使用，故原　　告決定不再當國農公司之區域經銷商。因系爭抵押權無擔保　　債權存在，屬無效抵押權，而將來原告與被告亦不再發生債　　權，抵押權存續期間既無任何債權存在，則依抵押權從屬性　　，自應許抵押人請求塗銷系爭抵押權之設定登記。而前開不　　動產目前之所有權人為原告及蔡宜珊，權利範圍各2分之1。　　系爭抵押權登記既有礙原告之不動產所有權，爰請求確認系　　爭債權不存在，另依民法第767條第1項中段等規定，請求塗　　銷系爭抵押權。三、並聲明：（一）兩造間之系爭債權不存在。（二）求為判決如主文第2項所示。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別著有規定。而民法第821條前段所謂「本於所有權之請求」係指同法第767條所規定之所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權及所有權妨害妨止請求權3種而言，至第821條但書所謂「回復共有物之請求」則僅指所有物返還請求權而言（最高法院71年度台上字第5073號裁判要旨同此見解）。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記 (最高法院84年度台上字第167號、107年度台上字第2193號判決意旨同此見解）。次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等為證，自堪信為真實。（二）是原告請求確認系爭債權不存在，自屬有據。又系爭抵押權既無所擔保債權存在，抵押權即無由成立，抵押人即原告依前開規定請求塗銷該抵押權之設定登記，亦屬有據。二、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權不存在，原告請求確認前開債權不存在，另依民法第767條第1項中段、第821條等所規定所有權妨害除去請求權，請求被告將附表所示不動產之抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第　　78條定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，　　則依前開說明，本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文　　第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-17

CYDV-113-訴-706-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第149號原告林志成李㼁梅共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告邱金米訴訟代理人林伸全律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院111年度司執字第48968號強制執行事件如附件所示之分配表中分配次序3之執行費新臺幣89,269元、分配次序7之票款新臺幣 10,000,000元、分配次序8之程序費用新臺幣3,000元等債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告為本院111年度司執字第48968號票款強制執行事件之債權人，而債務人即訴外人陳夏尉所有坐落嘉義縣○○鄉○○村○○ 000號房屋業經拍定，業經執行法院做成分配表。詎被告執陳夏尉所簽立之新臺幣（下同）1,000萬元之本票參與分配，而經執行法院於民國113年2月26日製作之分配表，將其列為：(1)分配次序3即被告之執行費89,269元;(2)分配次序7 即被告之票款501,964元；(3)分配次序8即被告之程序費用1 34元（原證1，本院民事執行處強制執行金額分配表，本院卷第15至17頁）。惟執行債權人即原告，已依強制執行法規定於法定期間內對分配表聲明異議（原證6，民事聲明異議狀影本，本院卷第73至75頁）。且因前開本票債權不存在，故被告就前開分配表所列系爭受分配金額，自不得列入分配。蓋：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且依實務見解，強制執行法第41條規定之分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。（二）陳夏尉於109年11月3日與原告2人之子即訴外人林哲立發　　　生車禍，致林哲立因創傷性休克死亡，經原告對其提起損　　　害賠償訴訟，陳夏尉為脫產逃避債務，於109年12月18日　　　將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○00000 　　　地號等4筆土地(權利範圍2分之1)以夫妻贈與為原因，移　　　轉登記予被告（原證2，財政部南區國稅局贈與稅不計入　　　贈與總額證明書，本院卷第19頁），原告為此提起撤銷贈　　　與訴訟，經本院以111年度訴字第696號、臺灣高等法院臺　　　南分院以112年度上易字第172號民事判決陳夏尉與本件被　　　告間之前開贈與債權及物權行為均應撤銷(原證3，前開判　　　決書影本，本院卷第21至43頁）。嗣原告取得前開損害賠　　　償事件之判決確定證明書對陳夏尉所有房屋聲請強制執行　　　時，陳夏尉之子即訴外人陳緯龍竟陳報其對該屋訂有租期　　　至116年8月31日止之租賃契約，原告遂提起確認租賃關係　　　不存在之訴，後經本院以112年度嘉簡字第385號判決前開　　　租賃關係不存在(原證4，前開判決書影本，本院卷第45至　　　53頁)。（三）被告雖持陳夏尉所簽立之系爭本票參與分配，然其於本院　　　111年度訴字第696號之民事案件112年3月2日開庭時，自　　　承：「…欠他(指被告)好幾百萬…」、「我只有一筆土地　　　，所以只有過戶一筆土地給邱金米…」、「403地號土地　　　過戶時1坪好像4000多，好像差不多300…我知道那是給他　　　的贍養費」、「協議書價值100萬元那個是房子，不是其　　　他，其他是我給他的贍養費，100萬是我欠他」等語（原　　　證5，本院111年度訴字第696號112年3月2日言詞辯論筆錄　　　影本，本院卷第55至71頁)，可見陳夏尉自承僅積欠被告　　　100萬元，且離婚前已將名下僅有之土地抵債給被告(嗣經　　　臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第172號民事案件中　　　查得陳夏尉實際上過戶5筆土地，價值高達數百萬元予被　　　告)，其餘則為贍養費，陳夏尉自始未提出積欠被告1,000 　　　萬元本票債務之事證，故被告所執對陳夏尉所有1,000萬　　　元之本票債權，顯係意圖降低原告得受償金額而簽發，被　　　告倘辯稱其債權存在，依舉證責任分配法則，亦應由被告　　　就債權存在之事實負舉證責任。（四）陳夏尉將其名下不動產贈與被告後，旋與被告離婚，又與　　　其子簽立虛偽租賃契約，意圖影響法拍市場之應買意願，　　　損害原告權益，嗣又簽發系爭虛偽本票參與系爭分配，爰　　　依法請求將系爭分配表中分配次序3、7、8所受分配之金　　　額共591,367元予以剔除。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對本院111年度訴字第696號與臺灣高等法院臺南分院112 　　　年度上易字第172號卷證之文書製作名義人及內容真正均　　　不爭執，自前開卷證可證明陳夏尉積欠被告債務僅100萬　　　元，並以名下1筆土地抵償。（二）對本院112年度嘉簡字第358號、本院112年度簡上字第151 　　　號卷證之文書製作名義人及內容真正均不爭執。三、並聲明：（一）本院111年度司執字第48968號強制執行事件於113年2月26日製作之分配表中，其中：(1)分配次序3即被告之執行費89,269元;(2)分配次序7即被告之票款501,964元　　；(3)分配次序8即被告之程序費用134元，均應予剔除，不得列入分配表受分配。被告於分配差中就前揭債權之分配金額591,367元應重新分配予各債權人。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、對原告所提本院111年度司執字第48968號分配表（原證1）之製作名義人及內容真正不爭執。對本院111年度司執字第4 8968號卷證之意見為原告未依強制執行法第40條、第40之1 條規定，為更正分配表程序走完後，於分配期日起10日內提起本配表異議之訴，故本件起訴不合法。二、本院111年度司執字第48968號強制執行事件對陳夏尉所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○000號未辦保存登記建物為強制執行，被告以併案債權人身分聲明參與分配，並於本院113年1月30 日行第2次拍賣程序時聲明承受前開建物，依分配表記載，被告得以應受分配金額591,367元抵繳部分價金，俟被告補其差額217,633元之尾款後，即得發給權利移轉證書(見原證 1)，故被告係聲明承受前開建物，並無實際可受分配之金額，縱被告債權額有錯誤，原告亦無從於更正後之分配表中增加分配額，即無因本件訴訟獲得對其有利之分配，故本件訴訟欠缺權利保護要件。三、對其餘各項證據之意見：（一）對原告所提財政部南區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明　　　書(本院卷第19頁)之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對本院111年度訴字第696號民事判決、臺灣高等法院臺南　　　分院112年度上易字第172號民事判決(本院卷第19至43頁) 　　　之製作名義人真正不爭執，惟否認內容真正，並已對該民　　　事事事件提起上訴，目前在第三審審理中。（三）對原告所提本院112年度嘉簡字第358號民事判決(本院卷　　　第45至53頁)之製作名義人真正不爭執，惟否認其內容真　　　正，且前開民事判決認定之事實與本件無涉；對本院111 　　　年度訴字第696號言詞辯論筆錄(本院卷第55至71頁)之製　　　作名義人及內容真正均不爭執，惟該筆錄所載內容與本件　　　無涉。陳夏尉於前開他案所主張之100萬元債務與系爭本　　　票債務為不同債務，陳夏尉於他案所述與本件無關。（四）對原告所提本院111年度司執字第48968號民事聲明異議狀　　　 (本院卷第73至75頁)之製作名義人真正不爭執，惟否認　　　前開異議狀內容之真正。（五）對本院111年度訴字第696號、臺灣高等法院臺南分院112 　　　年度上易字第172號卷證之意見，同前所述。對本院112年　　　度嘉簡字第358號、本院112年度簡上字第151號卷證之文　　　書製作名義人及內容真正均不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。叁、得心證之理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配；異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。依前條第1項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人。前項債務人及債權人於受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配；其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配　　。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額　　，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條、第40條　　、第40條之1、第41條分別著有規定。次按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上　　即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權　　存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被　　告負舉證之責。查：（一）本件原告於111年11月14日（本院收文日期）持本院111年度嘉簡字第150號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對債務人陳夏尉之財產強制執行，請求陳夏尉給付原告林志成1,542,670元，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付原告李㼁梅1,966,541元　　　，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件被告則於113年1月5日（本院收文日期）持本院111年度司票字第1943號民事裁定與確定證明書具狀聲明參與分配，請求之金額為10,000,000元及自111年2月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，與聲請程序費用3,000元。系爭未保存登記建物於113年1月30日，則經本件被告以該次拍賣最低價額809,000元聲明承受前開建物。後經執行法院於113年2月26日製作如附件所示之分配表，並通知執行債務人與執行債權人等於113年3月20日實施分配；執行債權人即本件原告於113年2月29日收受前開分配通知，並於113年3月7日（本院收文日期）具狀，以本件被告對執行債務人陳夏尉之系爭本票債權為虛偽債權為由聲明異議；而執行法院則通知本件原告應自前開分配期日起10日內提出提起訴訟之證明，本件原告於113年3 月12日收受前開通知，並於113年3月7日（本院收文日期）提起本件分配表異議之訴，另於113年3月13日（本院收文日期）向執行法院提出起訴之證明等事實，有原告所提民事聲明異議狀附於本院卷可證（見本院卷第73至75頁），復經本院調取本院111年度司執字第48968號、113年度司執字第1401號等執行卷核閱無誤，自堪信為真實。是債權人即原告對前開分配表所載債權人即被告之系爭債權或分配金額既有不同意，且於113年3月20日分配期日1日前之113年3月7日向執行法院提出書狀聲明異議；且本件原告另於分配期日起10日內向執行法院為本件起訴之證明，均可認定；則原告提起本件分配表異議之訴，應屬合法，被告前開抗辯自不可採。（二）證人陳夏尉於本院雖結證稱系爭本票為其所親自簽發，系爭本票之發票日為110年1月20日，而其簽發之實際日期為其與被告離婚當日，正確日期不記得。其簽立系爭本票，乃因其與被告離婚前在外積欠債務，而要求被告向娘家調借金錢，當時約欠被告約800萬元，後來兩造離婚，於離婚時，其已將名下土地移轉登記予被告，但被告仍要求需償還所欠之前開債務，因其確有積欠被告前開債務，且離婚時欲給付被告贍養費，而應被告要求給付被告1000萬元　　　，故其始簽立系爭本票；前開1000萬元之細目為債務800 多萬元，正確金額不記得，其餘即為贍養費及離婚補償。在其與被告之協議書即本院111年度訴字第696號第57頁協議書之記載與其前開所述不同，因前開協議書係109年間之協議，當時其與被告尚未離婚，僅係分居而已，其所述係離婚時之約定，與前開協議書不同。其確曾過戶5筆土地予被告，但土地價值並未高達好幾百萬元等語（見本院卷第118至120頁）。然陳夏尉於本院111年度訴字第696號事件112年3月2日行言詞辯論時，針對前開他事件原告訴訟代理人問及「你說欠邱金米幾百萬，為何協議書只有寫 100萬？」時，證稱「那是175號房子的價值。（後稱）那個房子已經壞掉，土地的價值」、「土地只有100萬，寫幾百萬有什麼用」等語；被問及是否知悉過戶予本件被告之403地號土地過戶時之價值時，則證稱「好像差不多300 　　　，不太曉得，我知道那是給他的贍養費」；被問及剛所稱協議書上價值100萬元時，則證稱「那是那個房子，不是其他，其他是我給他的贍養費，100萬事我欠他」；又被問及剛稱欠邱金米幾百萬，後來以100萬償還，為何邱金米願意接受時，則證稱「我沒有錢還他，不接受也沒辦法　　　」等語（見前揭卷第89至96頁）。前開事件之證人秦軍燕被問及簽立前開協議書原因時，則證稱「邱金米是跟我說給他保障，他嫁30幾年都沒有錢，要給他保障」等語（見前揭卷第102頁）。又陳夏尉於109年12月30日曾將其名下坐落嘉義縣大埔鄉埔南段403、407、756、769-1與同鄉大埔段5-3地號土地以贈與為原因移轉登記予本件被告，亦為本件兩造所不爭，復有台灣高等法院台南分院112年度上易字第172號卷之準備程序筆錄之兩造不爭執事項可憑（見前揭卷第240頁）。又前開403、407、756、769-1與同鄉大埔段5-3地號土地贈與移轉登記予被告時，經國稅局核定價額為4,622,546元，亦有原告所提財政部南區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可憑（見本院卷第 19頁）；若陳夏尉與被告間確係因清償債務或其他贍養費等事由而為前開土地之移轉登記，當可不以贈與方式為之，然卻以贈與為之，有違常情。是自前開事證相互參酌以觀，原告所主張系爭本票為虛偽之債權，應屬可採；而被告前開抗辯與證人陳夏尉前開有利被告部分之證詞，則均不可採。（三）此外，依前開說明，被告主張系爭本票債權存在，應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。然被告所提前開證據則均不足證明系爭本票債權確屬存在，則原告前開主張自屬有據。二、綜上所述，被告參與分配之系爭本票債權既不存在，且執行　　債權人即原告對系爭分配表所載被告之債權或分配金額亦不　　同意，則原告依前開強制執行法規定，請求將本院111年度司執字第48968號強制執行事件於113年2月26日製作之分配表及附件所示關於被告分配次序3之執行費、分配次序7票款、分配次序8程序費用等債權，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔　　。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-17

CYDV-113-訴-149-20241217-2

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第507號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人黃裕中律師連樹均吳勝興蔡英一歐陽立被告嘉義市○○ 法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日所為之判決，其原本與正本應更正如下：　　主　文原判決主文第1項第3行關於「面A面積1平方公尺」之記載，應更正為「面積1平方公尺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-16

CYDV-113-訴-507-20241216-2

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人廖芷熙相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣133,333元後，本院113年度司執字第45526 號票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第874號債務人異議之訴事件之判決確定、和解、調解成立或撤回起訴前應暫予停止。　　理　　　由壹、聲請意旨略以：相對人持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求本件聲請人應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案。然聲請人與相對人於民國110年10月間已達成協議，自111年1月起每月繳納5,000元，聲請人至113年7月止均按月繳納，前開債權已不存在，故聲請人已依強制執行法規定法提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保請准宣告停止執行等語。貳、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之　　，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定意旨同此見解）。查：一、聲請人所主張相對人持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求本件聲請人給付800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案；與聲請人已依其所主張之前開事由提起債務人異議之訴並由本院受理中等事實，業經本院調取本院113年度司執字第45526號、113年度訴字第874號卷核閱無誤，自堪信為真實。則聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。二、依前開說明停止執行，債權人即本件相對人因停止執行所受之損失，即為相對人於未能利用前開債權800,000元所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴不得上訴三審，其至2審終結確定之期間可推定為3年4個月即40個月（參照各級法院辦案期限實施要點規定：民事審判案件期限第一審為 1年4個月、第二審為2年），依此計算，則相對人因停止強制執行之可能損失金額為133,333元【（800,000元×5%÷12） ×40月＝133,333元，元以下4捨5入】。故本院因認聲請人應提供之擔保金額以133,333元為適宜，爰裁定如主文所示。參、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-13

CYDV-113-聲-199-20241213-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第601號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉被告何瑋杰楊淳雅上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(見民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（見民事訴訟法第77-2條)。是原告請求起訴前之利息、違約金之部分，亦應該算入訴訟標的之金額。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告於民國113年9月16日起訴請求㈠被告給付新台幣(下同)1,539,929元及自113年9月16日起至清償日止，按附表「年利息」欄所示之比例計算之利息及違約金，則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息及違約金（計算式如附表所示），則本件訴訟標的金額為1,553,423元，應徵第一審裁判費16,444元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳15,944元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳慶昀附表：編號項目請求金額計息本金期日日數年利息金額 1 本金 1,539,929元 - - - - 1,539,929元 2 利息 1,539,929元 113年5月28日- 113年9月16日 111日 2.69% 12,597元 3 違約金 1,539,929元 113年6月29日- 113年9月16日 79日 10% 897元 1,553,423元

2024-12-12

CYDV-113-補-601-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第603號原告陳玉秋被告林俊成上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1、2項分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9亦有規定。至雖有實務見解認民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；然以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，雖以租賃物返還請求權為訴訟標的，然租賃關係是否已終止亦可能為返還租賃物之前提要件，且契約終止後之租賃物返還請求權亦非以租賃權為標的，亦同以租賃物返還請求權為訴訟標的，是應認前開因租賃權涉訟，包含租賃關係終止之租賃物返還請求權是否成立為當。查原告起訴之訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○000○00號房屋騰空遷讓返還原告等語，而自起訴狀及所附租賃契約書記載，系爭房屋之租約每月租金為新臺幣（下同）15,000元，租賃期限為113年1月1日至113年12月31日共1 年。且無證據足資證明租金總額超過租賃物即系爭房屋之價額，是依前開說明，第一項聲明之訴訟標的價額為180,000元；又原告第2項訴之聲明聲明請求被告給付159,817元，及自113 年12月1日起訴時起至113年12月3日止，按月以15,000元計算之不當得利部分之訴訟標的應為159,940元【計算式：159,817元+( 15,000元÷365日×3日)=159,940】。是本件訴訟標的價額核定為3 39,940元（計算式：180,000元+159,940元＝339,940元），應徵得第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-補-603-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第408號原告潘莉虹被告廖庭妍訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月4日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-訴-408-20241212-1