Know99判決書

搜尋結果：陳成

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1847號原告張志成被告陳成發上列被告因洗錢防制法等案件（113年度上訴字第3623號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年9月 26日審理，並於同日上午辯論終結。本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之113年9月27日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-附民-1847-20241018-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10372號、111年度偵字第10481號、111年度偵字第10626號、1 11年度偵字第11433號），本院判決如下：主文陳昱宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案之iPhone XR行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得共計新臺幣玖仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳昱宏被訴對謝○庭、陳○辰、林○芸、鄭○文、曾○明、范○容、楊 ○伃、李○貞三人以上詐欺取財及洗錢之部分，均無罪。犯罪事實一、陳昱宏基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入梁○貴、黃○哲、陳○成、張○揚（上開4人所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之部分，均另經判決確定）、真實姓名不詳，綽號「精銳」、「淫魔」之成年男子及其他真實姓名不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，由梁○貴擔任取簿手，黃○哲、張○揚擔任取款車手，陳昱宏、陳○成則擔任叫水、收水等工作，其分工方式係由詐欺集團成員以詐騙他人或其他方式，使對方交付金融帳戶提款卡及密碼後，由「精銳」、「淫魔」等人指示取簿手前往領取裝有提款卡之包裹後交給擔任取款車手、收水之人，該金融帳戶即作為詐騙其他被害人之工具，於詐騙其他被害人使之匯款至該金融帳戶後，再由取款車手持提款卡提領款項，叫水、收水之人則於周遭監視，並向取款車手收取所提領款項後交給上手。陳昱宏即以其所有之iPhone XR行動電話1支作為與詐欺集團成員之聯絡工具，分別為以下犯行： (一)陳昱宏、梁○貴、黃○哲、陳○成、「精銳」、「淫魔」及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡（尚無證據證明陳昱宏對於詐欺集團成員以網際網路對公眾散布詐欺取財有所預見），由詐欺集團成員分別以如附表二所示之方式詐騙周○吟、林○儒，使其陷於錯誤，於如附表二所示之時間、地點，將裝有如附表二所示之金融帳戶（以下分別稱周○吟帳戶、林○儒帳戶）提款卡裝於包裹內寄出，再由梁○貴依「淫魔」指示，於111 年8月22日前往指定地點收取周○吟、林○儒所寄出之包裹後，於同日於址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站，寄至嘉義縣市某空軍一號站，黃○哲、陳昱宏則依「精銳」指示，於同日某時前往收取包裹後，即前往與陳○成會合，將包裹內之提款卡作為詐騙如附表三所示之人之工具。 (二)陳昱宏、梁○貴、黃○哲、陳○成、「精銳」、「淫魔」及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由梁○貴依「淫魔」指示收取前開周○吟、林○儒所寄出裝有提款卡之包裹後寄出，由黃 ○哲、陳昱宏依「精銳」指示收取包裹後，即前往與陳○成會合，再由詐欺集團成員分別以如附表三所示之時間、方式，詐騙劉○卿、郭○嘉，使其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至周○吟、林○儒帳戶內，由「精銳」指示黃○哲於如附表三所示之時間、地點，持附表三所示之金融帳戶提款卡，提領如附表三所示金額之款項，陳昱宏、陳○成則在旁監視，黃○哲於提領款項後，於嘉義縣○○鄉○○路00號7-11新港門市將款項交給陳昱宏，陳昱宏再交給陳○成，陳○成扣除其與黃 ○哲、陳昱宏應領得之報酬後，將餘款置於嘉義縣新港鄉某處，再由詐欺集團成員取走，隱匿劉○卿、郭○嘉遭詐騙而匯入之款項去向（劉○卿、郭○嘉匯款金額、匯入帳戶、黃○哲提領款項之時間、金額等，均詳如附表三所示），其再搭乘計程車離開，陳昱宏因而獲得新臺幣（下同）6,000元之報酬。 (三)陳昱宏、張○揚、陳○成、「精銳」及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得亦展建材行（負責人為謝 ○庭）於中國信託商業銀行（下稱中國信託）淡水分行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱亦展建材行帳戶）之提款卡後，陳昱宏、張○揚依「精銳」指示，一同前往嘉義市空軍一號興昌站領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，復前往與陳○成會合，再由詐欺集團成員分別以如附表四所示之時間、方式，詐騙丁○言、林○宸，使其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至亦展建材行帳戶內，由「精銳」指示張○揚於如附表四所示之時間、地點，持附表四所示之金融帳戶提款卡，提領如附表四所示金額之款項，陳昱宏、陳○成則在旁監視等候，張○揚於提領款項後，於嘉義縣○○鄉○○路00○0 號統一超商民雄門市內交給陳○成，陳○成扣除其與張○揚、陳昱宏應領得之報酬後，將餘款置於嘉義縣新港鄉某處，再由詐欺集團成員取走，以此方式隱匿丁○言、林○宸遭詐騙而匯入之款項去向（丁○言、林○宸匯款金額、張○揚提領款項之時間、金額等，均詳如附表四所示），陳昱宏因而獲有3, 000元之報酬。二、案經林○儒、劉○卿、郭○嘉、丁○言訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍：一、被告陳昱宏被訴共同於111年9月15日，共同對被害人癸○○加重詐欺及洗錢部分，業經檢察官撤回起訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官撤回起訴書1份存卷可參（見111年度金訴字第 330號，下稱金訴卷，卷一第389-391頁），是此部分不在本件審理範圍內。二、起訴書雖僅認被告對如附表三、四、五所示之被害人、告訴人涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，並未就其等對於如附表二所示之被害人、告訴人及謝○庭、林○芸、陳○辰（案發時均未滿18歲，真實姓名詳卷）論罪，然起訴書犯罪事實欄亦記載其與詐欺集團成員共同詐騙如附表二所示之被害人、告訴人及被害人謝○庭、林○芸、告訴人陳○辰，使其等陷於錯誤，而將金融帳戶提款卡、密碼寄出之三人以上共同詐欺取財犯行，是堪認起訴書就其等對於如附表二所示之被害人、告訴人及謝○庭、林○芸、陳○辰三人以上共同詐欺取財部分，亦在起訴範圍內，本院自應予以審理。貳、有罪部分：一、證據能力： (一)關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂有明文。被告對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為其涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據；至於其對於自身以外之人於檢察官或法官面前，未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上開規定，亦不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用。 (二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項分別定有明文。檢察官及被告對於本院據以認定事實之供述證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院移審庭、本院準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷一第104-105、209-210、366頁；1 13年度金訴緝字第28號卷，下稱金訴緝卷，第184、203-204 頁），被告並於警詢時坦承參與犯罪組織犯行（見嘉民警偵字第1110031619號卷，下稱警619號卷，第1-3頁），並有下列證據可證：　⒈關於參與犯罪組織部分：有證人即同案被告黃○哲、陳○成、張○揚於偵訊時之證述（見偵10481號卷第65-72頁；偵10372 號卷第201、265頁）。　⒉關於被告三人以上加重詐欺、洗錢之部分，有證人黃○哲、陳 ○成、張○揚、陳昱宏於警詢及偵訊時、證人梁○貴、周○吟、告訴人林○儒、劉○卿、郭○嘉、丁○言、林○宸、證人即計程車司機郭○添、陳○城於警詢時之證述（見警784號卷第2-14 頁；偵10481號卷第65-72頁；偵10372號卷第89-97、101-10 5、107-109、155-171、201、265頁；偵10481號卷第65-71 頁；偵10626號卷第35-37、69-75；111年度他字第1643號卷，下稱他1643號卷，第19-29頁；警170號卷第34-36頁）。 ⒊書證、照片部分：　⑴就如犯罪事實欄一(一)即附表二部分：　①職務報告、監視器翻拍照片、偵查報告、空軍一號中南站照片、被告與「精銳」等詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、被告行動電話之備忘錄翻拍照片、GOOGLE地圖（見警784號卷第15、55-56、58-59頁；他1643號卷第5-17頁；偵10372 號卷第111-113、119頁；偵10626號卷第79頁）。　②被害人周○吟報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11交貨明細、詐欺集團Line畫面資料、7-11代收款專用繳款明細（顧客聯）（見警784號卷第21-24頁）。　③告訴人林○儒報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員臉書、Line個人畫面資料、告訴人林○儒與詐欺集團成員Messenger、Line對話紀錄、7-11代收款專用繳款明細（顧客聯）、7-11交貨明細、取貨資料（見警784號卷第26-33、57頁）。　⑵就如犯罪事實欄一(二)即附表三部分：　①被害人周○吟、告訴人林○儒帳戶交易明細（見警784號卷第19 -20頁）。　②偵查報告、監視器翻拍照片、偵查報告書、GOOGLE地圖、被告陳○成行動電話內關於被告行動電話基本資料截圖、被告行動電話截圖、被告行動電話通聯調閱查詢單、詐騙被害人犯罪事實一覽表、詐欺車手一覽表（見他1643號卷第5-17頁；警784號卷第61-64頁；111年度他字第1695號卷第5-17頁；偵10372號卷第173頁；偵10481號卷第107頁；偵10626號卷第81、85、119-121頁；嘉民警偵字第1110030880號卷，下稱警880號卷，第20-29、53-59頁）。　③告訴人劉○卿報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉○ 卿之通話紀錄、一卡通Money交易明細（見警784號卷第34-4 1頁）。　④告訴人郭○嘉報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、告訴人郭○嘉之通話紀錄（見警784號卷第43-53頁）。 ⑶就如犯罪事實欄一(三)即附表四部分：　①監視器翻拍照片、詐騙被害人犯罪事實一覽表（見偵10626號卷第87-105頁；警170號卷第61、152-161頁）。　②告訴人丁○言報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、交易明細（見警170號卷第84-86、88-89頁）。　③告訴人林○宸報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、交易明細、通話紀錄（見警170號卷第90-93頁）。 ⒋扣案被告所有之行動電話1支。 ⒌上開證據均足資證明被告所為之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： ⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，於同年5月26日施行；刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行；洗錢防制法曾於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： ⑴組織犯罪防制條例第3條修正時，刪除原第2項至第4項，並修正部分內容，然就組織犯罪防制條例第3條第1項則未修正，故修正後並無對被告有利不利之情形，即應適用現行之組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 ⑵刑法第339條之4於修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，然本件被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無對其有利不利之情形，即應適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⑶關於洗錢防制法部分：　①修正前洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經綜合比較新舊法之結果，以113年版洗錢防制法之規定，較為有利於被告，而應一體適用113年版之洗錢防制法規定。 ⒉刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒊核被告就犯罪事實欄一(一)如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一(一)如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一(二)如附表三編號1、2、犯罪事實欄一(三)如附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年版之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑴被告就犯罪事實欄一(一)、(二)即如附表二、三關於三人以上詐欺取財、洗錢部分，與證人梁○貴、黃○哲、陳○成、「精銳」、「淫魔」及其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一(三)即如附表四部分，與證人陳○ 成、張○揚、「精銳」及其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⑵被告就犯罪事實欄一(一)如附表二編號1部分，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一(二)、(三)即如附表三、四對同一被害人或告訴人部分，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同取財罪處斷。 ⑶被告所犯三人以上共同詐欺取財罪6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋減輕部分： ⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。 ⑵犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及本院審理時，自白參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案所犯部分，係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒌爰審酌被告不思正途獲取財物，為獲取報酬而參與詐欺集團，擔任收水角色，其本件各次犯行之犯罪手段及分工，如附表二至四所示被害人、告訴人所受之損害，被告於偵查中坦承參與犯罪組織犯行，於本院審理時坦承所有犯行，尚未與告訴人、被害人達成和解及賠償損害，暨被告自陳國中肄業之智識程度、未婚，業工等一切情狀，認檢察官對於被告陳昱宏求處有期徒刑3年8月，稍嫌過重，分別量處如附表一所示之刑，復考量其尚有其他詐欺案件於法院審理中，日後本案將與其他案件合併定應執行刑，故均不於本院定其之應執行刑。 ⒍修正前組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，然該項規定經司法院大法官以釋字第812號解釋，認此規定對於受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自解釋公布之日（110年12月10日）起失其效力，且修正後之組織犯罪防制條例第3條則將該項規定刪除，則本件即無修正前該項規定之適用。 (三)沒收：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年 7月31日增訂公布，於000年0月0日生效，該項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目所稱之「詐欺案件」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之適用。扣案之iPhone XR 行動電話1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴緝卷第189頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　2.被告為本案犯行之犯罪所得共計9,000元，此經被告於本院準備程序及審理時所自承（見金訴卷卷一第209-210頁；金訴緝卷第204-205頁），此犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　3.113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，然被告為本件犯行所洗錢之款項如附表三「黃○哲提款情形」欄、附表四「張○揚提款情形」欄所載，而被告均已將款項上繳，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。叁、無罪部分：一、公訴意旨另以： (一)被告與證人張○揚、陳○成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員以「運動博彩結算兌匯」或其它不明之話術詐騙被害人謝○庭，致其陷於錯誤，將亦展建材行（負責人為謝○庭）於中國信託商業銀行（下稱中國信託）淡水分行所申設，帳號 000000000000號帳戶（下稱亦展建材行帳戶），以店到店方式寄出，嗣被告取得帳戶後，將帳戶金融卡轉交給證人張○ 揚，因認被告對於被害人謝○庭部分，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)被告與證人張○揚、陳○成共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以「運動博彩結算兌匯」或其它不明之話術詐騙被害人林○芸、告訴人陳○ 辰，致其陷於錯誤，將其帳戶，以店到店方式寄出，被告於取得被害人林○芸、告訴人陳○辰帳戶之金融卡（含密碼）後交給證人張○揚，復由證人張○揚依被告指示，於如附表五之所示時、地，領取告訴人鄭○文、曾○明、被害人范○容、告訴人楊○伃、李○貞遭詐並於附表五所示時間，分批匯入附表詐騙帳戶之款項，證人張○揚得手後，將領得贓款交由被告、證人陳○成、Telegram暱稱「正面直接來」等3人，最終贓款均交由證人陳○成依Telegram暱稱「精銳」指示放置，並由不詳之詐騙集團成員取走，以此製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，因認被告對於告訴人陳○辰、鄭○文、曾○明、楊○伃、李○貞、被害人林○芸、范○容部分，均涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告對被害人謝○庭部分：本件被告雖有利用亦展建材行帳戶做為詐欺取財及洗錢之工具，進而詐騙如附表四所示之人，惟卷內並無任何亦展建材行帳戶負責人即被害人謝○庭遭詐騙而報案之相關資料，供本院認定其係遭詐騙而提供亦展建材行帳戶給詐欺集團成員之依據；況被害人謝○庭之亦展建材行帳戶遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人丁○言、被害人林○宸之工具，所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院法官進行審理，認被害人謝○庭辯稱其哥哥謝○銘在其不知情之情形下，將亦展建材行帳戶提款卡取走，與謝○銘證稱有自被害人謝○庭皮包內取走亦展建材行帳戶提款卡，並將提款卡及密碼均交給他人使用等節相符，故以112年度金訴字第540號判處被害人謝○庭無罪，經檢察官上訴後，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第5278號駁回上訴而確定，有上開判決存卷可參（見金訴緝卷第89-104 頁），是更難認被害人謝○庭係遭詐欺集團詐騙，才交付亦展建材行帳戶給詐欺集團成員使用，而無從認定被告有對其為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行。 (二)被告對告訴人鄭○文之部分：告訴人鄭○文於警詢時證稱：我在111年9月4日12時53分許在臉書上看到家庭代工文章，就照上面的Line加入，對方就介紹我相關工作內容，但是是類似我帳戶租給他們使用，我就可以賺到薪水，我就提供中國信託商業銀行及彰化銀行帳戶給對方，並把提款卡密碼、手機號碼給對方，後來對方要我使用網路銀行查一下上開帳戶的金額，我發現中國信託商業銀行帳戶於9月15日有2筆4萬9,989元的進帳，彰化銀行有1 筆4萬5,605元的進帳，這3筆錢都不是我的，對方叫我把這些錢轉到他給的帳戶，於是我在9月15日18時56分許依照他的指示將中國信託商業銀行帳戶內的4萬元轉至他提供的000 -00000000000號帳戶，我損失金額為0元等語（見警170號卷第37頁），是依其所述，其係提供帳戶供對方使用，並於對方係將款項匯入其帳戶，依對方指示將如附表五所示之4萬元匯至其他帳戶，並非其遭詐欺集團成員詐騙而將自身之金錢交付給他人，其亦未因此受有財產上之損害；卷內又無其他證據證明匯入告訴人鄭○文帳戶之款項，係他人遭詐騙後所匯入，是依卷內證據，應不足認被告陳昱宏有檢察官所指對告訴人鄭○文犯如附表五所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行。 (三)被告對告訴人曾○明、楊○伃、李○貞、陳○辰、被害人范○容、林○芸之部分：被告於本院移審庭、準備程序及審理時，均供稱其於111年9 月6日遭彰化縣警察局田中分局查獲後，就沒有再做了，故1 11年9月15日之部分其並未參與（見金訴卷卷一第105、210 頁；金訴緝卷第184、204頁），而證人陳○成於偵訊時、證人張○揚於警詢及偵訊時，均證稱如附表五即111年9月15日之部分，均係其等與「正面直接來」一同參與（見偵10372 號卷第165-171、197、201、255-265頁），其等於本院準備程序時，亦陳稱被告並未參與111年9月15日之犯行（見金訴卷卷一第346-347頁），而依卷附監視器翻拍照片（見警170 號卷第162-167頁），均未拍攝到被告之畫面，堪認被告、證人張○揚、陳○成所述為實，難認被告對告訴人曾○明、楊○ 伃、李○貞、陳○辰、被害人范○容、林○芸之部分，有與詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上所述，檢察官所指之證據，均不足認定被告確有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，則其就此部分犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳則銘、吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官　吳育汝法官孫偲綺法官粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉佳欣附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年版）：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：所犯之罪及所處之刑：編號犯行所犯之罪及所處之刑 1 附表二編號1（被害人周○吟）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2（告訴人林○儒）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表三編號1（告訴人劉○卿）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表三編號2告訴人郭○嘉）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表四編號1（告訴人丁○言）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表四編號2（被害人林○宸）陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人（是否提告）詐欺方式被害人寄送之提款卡帳號梁○貴領取包裹之時間寄送時間梁○貴領取包裹之地點寄送地點 1 周○吟（未提告）以網際網路於FACEBOOK社群（下稱臉書）兼職工作打工求職社團張貼廣告，對公眾散布佯裝不需工作即有收入之廣告貼文，周○吟於111年8月16日8時許看見貼文後即依貼文內容，以Line與暱稱「育誠」之詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員佯稱如其提供2張提款卡，每個月可有9萬元之收入，然其須將金融帳戶提款卡密碼更改為111333後，再依指示前往便利商店寄送交付提款卡云云。台新國際商業銀行所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱周○吟帳戶） 111年8月22日8時26分許臺中市○區○○路000○0○0號7-11興福門市 111年8月20日10時35分彰化縣○○市○○路○段000號7-11福山門市 2 林○儒（提告）以網際網路於臉書社團張貼廣告貼文，對公眾散布佯裝徵求家庭代工，林○儒於111年8月17日10時41分許看見貼文後，即依貼文內容以Line與暱稱「鐘雪姿」、「鐘經理」之詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員佯稱林○儒需提供提款卡、密碼進行實名登記云云。臺灣銀行嘉義分行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱林○儒帳戶） 111年8月22日8時22分許臺中市○區○○里○○路0段000○000號7-11大東家門市 111年8月20日12時36分許嘉義市○區○○路000號7-11湖子內門市附表三、編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶黃○哲提款情形 1 劉○卿（提告）詐欺集團成員於111年8月22日20時30分許起，接續以電話佯稱「基督教芥菜種會」工作人員及銀行人員，因劉○卿先前曾經捐款奉獻，然因更換系統，導致其需每月捐款5,000元，需以指示操作網路銀行始能退款云云 111年8月22日21時19分 4萬9,986元林○儒帳戶 1.持林○儒提款卡提領情形 ⑴111年8月22日21時19分、20分、21分、21時44分、45分、46分，嘉義縣○○鄉○○路0號新港郵局（下稱新港郵局），2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1,000元 ⑵111年8月22日21時24分、25分、26、8月23日0時1分、1分、2分、2分、3分、4分、19分，嘉義縣○○鄉○○路0○0號台中商銀新港分行（下稱台中商銀新港分行），2萬元、2萬元、9,900元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元、1萬7,900元 2.持周○吟提款卡提領情形 ⑴111年8月22日22時17分、18分、18分、19分、19分、21分、27分、28分、29分、8月23日0時22分，台中商銀新港分行，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8,000元、2萬元、2萬元、1,000元、100元 ⑵111年8月23日0時8分、9分、9分、10分、11分、11分、12分、13分，新港郵局，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、3,000元 111年8月22日21時21分 4萬9,986元 111年8月22日21時40分 4萬1,017元 111年8月22日21時43分 8,953元周○吟帳戶 111年8月22日22時14分 4萬9,986元 111年8月22日22時15分 4萬9,986元 111年8月22日22時24分 4萬124元 111年8月22日22時31分 2萬8,017元 111年8月23日0時18分 1萬7,039元林○儒帳戶 2 郭○嘉（提告）詐欺集團成員於111年8月22日21時53分許起，接續以電話佯稱「蘭城晶英酒店」工作人員及銀行人員，因「蘭城晶英酒店」定位系統異常，導致重複扣款，需匯款才能解除重複扣款云云 111年8月22日22時26分 4萬9,986元林○儒帳戶 111年8月22日22時29分 1萬6,908元 111年8月22日22時39分 4萬9,965元 111年8月22日22時45分 4萬9,965元周○吟帳戶 111年8月23日0時34分 4萬9,987元 111年8月23日0時79分 1萬5,096元附表四、編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶張○揚提款情形 1 丁○言（提告）詐欺集團成員於111年9月1日16時54分許起，接續以電話佯稱「臺灣世界展望會」工作人員及銀行人員，因系統錯誤，導致其帳戶將遭每月扣款5,000元，需依指示匯款至指定帳戶才能取消，之後會將款項退款云云 111年9月1日17時19分 4萬9,987元中國信託商業銀行淡水分行000000000000號帳戶（申請人亦展建材行，負責人謝○庭） 111年9月1日17時22分、29分，嘉義縣○○鄉○○路00○0號7-11民雄門市，10萬元、7,000元 111年9月1日17時20分 4萬9,987元 111年9月1日17時26分 7,187元（起訴書誤載為7,202元） 2 林○宸（未提告）詐欺集團成員於111年9月1日17時許起，接續以電話佯稱「世界和平會」工作人員及銀行人員，因系統錯誤，導致其帳戶將定期扣款，需依指示操作始能解除云云 111年9月1日17時47分 9,100元 111年9月1日17時50分、53分、56，嘉義縣○○鄉○○路0號京城銀行民雄分行，9,000元、1,000元、1,000元 111年9月1日17時50分 1,010元 111年9月1日17時53分 1,010元附表五、詐騙帳戶被害人詐騙手法日期時間匯款金額提款金額提款地點林○芸兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000帳戶曾○明不明 111/09/15 17:58 49，000元 111/09/15 18:03 20，005元(含手續費5元) 嘉義縣○○鄉○○路0號京城商銀民雄分行 111/09/15 18:04 20，005元(含手續費5元) 111/09/15 18:04 9，005元(含手續費5元) 鄭○文被害人遭假求職詐騙，依指示匯款至指定帳戶 111/09/15 18:56 40，000元 111/09/15 18:59 20，005元(含手續費5元) 嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄鄉農會 111/09/15 19:00 20，005元(含手續費5元) 范○容佯稱松果購物-拾光賣家，系統訂單設定錯誤，操作網路轉帳至指定帳戶 111/09/15 19:43 21，099元 111/09/15 19:49 20，005元(含手續費5元) 嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄鄉農會 111/09/15 19:49 1，005元(含手續費5元) 陳○辰溪州郵局帳號：000-00000000000000帳戶楊○伃佯稱世界展望會，系統出了問題，設定錯誤，操作網路轉帳至指定帳戶 111/09/15 18:18 49，986元 111/09/15 18:20 49，986元李○貞佯稱世界展望會，系統出了問題，設定錯誤每月扣款，操作網路轉帳至指定帳戶 111/09/15 18:22 9，987元 111/09/15 18:22:23 60，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:23:29 39，000元 111/09/15 18:22 9，987元 111/09/15 18:24:17 10，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:23 9，987元 111/09/15 18:26:54 10，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:25 17，039元 111/09/15 18:27:21 10，000元嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號民雄郵局 111/09/15 18:28:39 17，000元

2024-10-17

CYDM-113-金訴緝-28-20241017-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告陳阿物訴訟代理人陳郁芳律師（法扶律師）被告陳君梅陳庭樓林雅玲林譚威林勇雄兼上三人訴訟代理人林皓瑜被告陳文祥訴訟代理人陳志恆被告陳智明上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人陳○山所遺坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地辦理繼承登記，並依附圖所示方法分割。被告應將如附圖所示分割後之0000(A)部分所有權全部移轉登記與被繼承人陳○發之全體繼承人即原告、陳○、陳○成、陳○妹、陳 ○雄公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳○山原承領坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地之國有耕地，其與訴外人陳○發於民國95、96年間簽訂賣渡證書、國有耕地分配協議書（下稱系爭約定書）等，約定上開土地9,700平方公尺（即附圖0000(A)部分【下稱系爭土地】）之買賣事宜，由陳○發給付新臺幣（下同）150萬元予陳○山，陳○山即讓渡系爭土地耕作權利予陳○發，且在國有耕地承租期滿取得所有權後，即刻辦理土地分割，陳○ 山應將系爭土地移轉所有權登記予陳○發。陳○山於104年間取得上開土地所有權，卻未依照約定辦理土地分割與移轉所有權，陳○山及陳○發均已過世，原告與訴外人陳○、陳○成、陳○妹、陳○雄為訴外人陳○發之繼承人，被告均為訴外人陳○ 山之繼承人，被告經原告於112年9月6日催告均未置理。爰依民法第348條、系爭約定書、繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告陳庭樓、林雅玲、林譚威、林皓瑜、陳文祥、林勇雄於 113年5月15日言詞辯論期日表示對於原告請求無意見等語；被告陳君梅、陳智明未提出任何書狀及陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出賣渡證書、國有耕地分配協議書、領據、家事公告查詢結果等件為證，被告陳庭樓、林雅玲、林譚威、林皓瑜、陳文祥、林勇雄亦不爭執，被告陳君梅、陳智明經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依民法第348條、系爭約定書、繼承之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡承芳

2024-10-17

HLDV-113-原訴-13-20241017-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃鈞皓陳成嚴家豪葉宏智黃國鎮上一人選任辯護人王正明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 37號、113年度偵字第37057號）及移送併辦(113年度偵字第4015 8號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文一、凃鈞皓部分: 凃鈞皓犯附表編號1至27「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案附表一編號2、4所示手機等物及扣案附表一編號1所示現金中之新臺幣拾萬元，均沒收。二、陳成部分: 　　陳成犯附表編號6、9、10、16、17、21至24「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　扣案附表一編號5所示手機等物，沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、嚴家豪部分: 　　嚴家豪犯附表編號7、8「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所　　示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　扣案附表一編號6所示手機等物，沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、葉宏智部分: 　　葉宏智犯附表編號1至5、11至15、18至20、25至27「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　扣案附表一編號8所示手機，沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、黃國鎮部分: 　　黃國鎮犯附表編號1至27「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案附表一編號9、10所示手機、現金等物，均沒收。犯罪事實一、凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智、黃國鎮基於參與犯罪組織之犯意，於113年2月底之不詳時日加入真實姓名年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「財爺」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，約定由凃鈞皓擔任車手頭及收水，陳成擔任車手頭、收水或車手，嚴家豪、葉宏智擔任車手，黃國鎮擔任第2層收水後，即由凃鈞皓、黃國鎮、「財爺」暨所屬詐欺集團不詳成員與葉宏智就附表編號1至5、11至15、18至20、25至27 部分，及與陳成就附表編號6、9至10、16至17、21至24部分，以及與嚴家豪就附表編號7至8部分，共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所時間，以附表所示詐術，分別詐使附表所示陳奕霖等27人受騙而匯款至附表所示人頭帳戶後，再由葉宏智、陳成、嚴家豪分別於附表上開編號所示之時、地，提領該編號所示款項，並於提領款項後返回臺中市○○區○○路0段000號之凃鈞皓住處，將款項交予凃鈞皓，由凃鈞皓在上址住處將款項交予依「財爺」指示，每日前來收款之黃國鎮，供由黃國鎮轉交予所屬詐欺集團上游不詳成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款之去向斷點，凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智因此獲取提領金額2% 比例之報酬，黃國鎮則因此獲取提領金額1%比例之報酬。嗣因附表所示之陳奕霖等27人發覺有異，分別報警處理，為警於113年6月5日8時40分許，在凃鈞皓上址住處執行搜索，自凃鈞皓扣得附表一編號1至3所示現金等物，自陳成扣得附表一編號4至5所示ASUS筆記型電腦等物，自嚴家豪扣得附表一編號6至7所示手機等物，自葉宏智扣得附表一編號8所示手機，又於113年7月10日6時10分許，在黃國鎮位在嘉義市○區 ○○路0段000號之住處執行搜索，扣得附表一編號9至11所示手機等物，及於同日6時20分許，在黃國鎮停放在嘉義市○區 ○○路0段000號之車號0000-00號自用小客車執行搜索，扣得附表一編號12所示現金，而查悉上情。二、案經陳奕霖、梁姿宇、張雅姿、蔡佩芸、曾孝澤、李碧茹、潘宏仁、李冠諹、李思褕、王聖文、劉柏琮、簡義文、劉瑞玲、余翊嘉、李介文、林毅麒、陳奕豪、吳坊瑀、廖銘權、李佳玲、張映慈、張博勝、張萓芳、王詩萍、謝榕華、蔡婉婷訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告凃鈞皓、陳成於偵查中、本院訊問時、準備程序及審理時(見偵30037卷P595至601、本院聲羈卷P27至30、本院金訴卷P69至72、P148、P174，本院聲羈卷 P41至44、本院金訴卷P79至81、P148、P174)，及被告嚴家豪、葉宏智於偵查中、準備程序及審理時(見偵30037卷P569 至574、本院金訴卷P148、P174，偵30037卷P577至582、本院金訴卷P148、P174)，及被告黃國鎮於本院準備程序及審理時(見本院金訴卷P148、P174，被告黃國鎮於偵查中僅坦認113年5月後之犯行部分)均坦承不諱，且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告5人前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告5人上開犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較　1.按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人】( 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告5 人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1 00萬元以下罰金」，被告凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智4 人於本院偵查中及審理時自白犯行，被告黃國鎮則就本案部分犯行於偵查中及審理時自白犯行，且依行為時即113年7月 31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定(修正後移列至第23條第3項前段，修正後規定除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此修正後規定，並未較為有利被告，仍應適用修正前16條第2項規定)，如偵、審均自白則洗錢犯行部分應減輕其輕，是被告5人本案犯行適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前第1 6條第2項必減規定或修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下或有期徒刑2月以上7年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下或有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定。　2.另被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　　㈡罪名、共犯及罪數　1.核被告凃鈞皓、葉宏智、黃國鎮就犯罪事實一附表編號3所為，及被告陳成就犯罪事實一附表編號6所為，以及被告嚴家豪(起訴書誤載為葉宏智，應予更正)就犯罪事實一附表編號7所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.核被告凃鈞皓、黃國鎮就犯罪事實一附表編號1、2、4至27 所為(依起訴書於所犯法條欄已敘明起訴被告凃鈞皓、黃國鎮27次犯行【起訴書犯罪事實係起訴附表全部犯行】，但就被告凃鈞皓、黃國鎮2人未敘及附表一編號6、7，顯係漏載附表一編號6、7，故應補充敘明附表一編號6、7)，被告葉宏智就犯罪事實一附表編號1、2、4、5、11至15、18至20、 25至27，被告陳成就犯罪事實一附表編號9、10、16、17、2 1至24所為，及被告嚴家豪就犯罪事實一附表編號8所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.被告凃鈞皓、黃國鎮2人與被告葉宏智暨所屬詐欺集團「財爺」等不詳成員間就犯罪事實一附表編號1至5、11至15、18 至20、25至27犯行，及與被告陳成暨所屬詐欺集團「財爺」等不詳成員間就犯罪事實一附表編號6、9、10、16、17、21 至24犯行，以及與被告嚴家豪暨所屬詐欺集團「財爺」等不詳成員間就犯罪事實一附表編號7、8犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.被告5人就上開各該犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢或加重詐欺及一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重加重詐欺取財罪處斷。另按實務多數見解係認參與詐欺犯罪組織所犯之參與犯罪組織罪，係與最先繫屬之「首次」加重詐欺罪成立想像競合犯，而被告凃鈞皓、葉宏智、黃國鎮加入本案詐欺集團之最先繫屬「首次」加重詐欺犯行，則係犯罪事實一附表編號3犯行(以著手施用詐術時間認定首次)，而非犯罪事實一附表編號1犯行，是起訴書認渠3人係就犯罪事實一附表編號1犯行成立參與犯罪組織罪，並與加重詐欺等罪具想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　5.被告凃鈞皓、黃國鎮就犯罪事實一附表編號1至27之27次犯行，被告葉宏智就犯罪事實一附表編號1至5、11至15、18至 20、25至27之16次犯行，被告陳成就犯罪事實一附表編號6 、9、10、16、17、21至24之9次犯行，及被告嚴家豪就犯罪事實一附表編號7、8之2次犯行，均係與所屬詐欺集團「財爺」等不詳成員，共同基於詐害不同被害人之犯意聯絡而詐害不同被害人，均應分論併罰。 6.移送併辦事實與起訴事實同一，為屬起訴效力範圍，本院自得一併審理，併此敘明。　㈢刑之加重或減輕　1.被告嚴家豪前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1313號判決處有期徒刑2月確定，於109年3月4日易科罰金執行完畢乙節，為被告嚴家豪所供認(見本院金訴卷P 175)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其所犯上開案件與本案犯行同為詐欺犯罪，可見其於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力薄弱情形，並具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其本案各該犯行之刑度。　2.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告凃鈞皓於偵、審均自白詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪(即加重詐欺罪)，下同)，被告黃國鎮亦於偵、審均自白附表編號8至27之加重詐欺犯行，渠2人均同意分別以扣案附表編號1、10所示之現金，扣繳犯罪所得(該等扣案現金數額足供扣渠2人之本案分工報酬，詳下述沒收之說明)，爰依上開規定減輕渠2人上開偵、審均自白犯行之刑度。至被告葉宏智、陳成、嚴家豪雖於偵、審均自白加重詐欺犯行，惟渠3人並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑規定適用，附此敘明。　　3.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智4人就本案各該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，被告黃國鎮則就於偵查中及審理時自白參與犯罪組織罪(被告黃國鎮於偵查中就113年5月後之犯行部分，自白參與犯罪組織罪名，僅因法律評價問題而使該罪名於犯罪事實一附表編號3犯行部分予以評價而已，故仍應認其於偵查中仍有自白參與犯罪組織罪)，及就113年5月後之犯罪事實一附表編號8至27犯行部分，亦於偵查中及審理時自白一般洗錢罪，惟其等所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　㈣量刑　爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告5人為獲取不法利益，加入詐欺犯罪組織，並以提領詐欺款項或收水等行為，參與本案各該詐欺取財及洗錢犯罪，造成各該告訴人受有財物損失，並使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為均顯有不該，應予非難。⒉被告5人均坦承犯行，且被告凃鈞皓、黃國鎮、葉宏智3人已與附表編號3、11、14、19、20、27所示被害人張雅姿等人調解成立，被告凃鈞皓、黃國鎮、陳成3人亦已與附表編號16、22、24所示被害人葉志彥等人調解成立(參見本院卷附本院調解程序筆錄)之犯後態度。⒊被告5人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P175）暨各自參與分工行為、各自犯行所生實害情形等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑，並考量渠5人各該犯行時間相近、手法相同等情事而整體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。四、沒收㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項定有明文。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表一編號2 、4所示手機等物係被告凃鈞皓所有(編號4所示之物係自被告陳成扣案而屬被告凃鈞皓所有之物)，附表一編號5所示手機等物係被告陳成所有，附表一編號6所示手機等物係被告嚴家豪所有，附表一編號8所示手機係被告葉宏智所有，附表一編號9所示手機等物係被告黃國鎮所有，並供渠5人各該犯行所用或預備所用乙節，為被告5人所供認(見本院金訴卷 P169至170)，是該等扣案物均應依上開規定，宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。又按「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行之洗錢防制法第 25條第2項定有明文。查: 　1.被告凃鈞皓、黃國鎮因本案犯行而分別獲取提領金額2%、1% 此例之報酬乙節，已如前述，而依附表所示被害人受騙匯款數額及遭本案被告提領款項數額比較，採有利被告之認定，即取二者數額較低者，應認渠2人就附表編號1至27犯行之參與提領數額各為99,000元(編號1、2)、73,000元(編號3)、5 1,500元(編號4)、12,000元(編號5)、5萬元(編號6)、13,00 0元(編號7)、15,000元(編號8)、5,000元(編號9)、1萬元( 編號10)、5萬元(編號11)、3萬元(編號12)、30,034元(編號 13)、53,000元(編號14)、5萬元(編號15)、7萬元(編號16) 、3萬元(編號17)、4萬元(編號18)、6萬元(編號19)、3萬元 (編號20)、4萬元(編號21)、4萬元(編號22)、1萬元(編號23 )、1萬元(編號24)、3萬元(編號25)、1萬元(編號26)、3萬元(編號27)，合計941,534元，則被告凃鈞皓、黃國鎮2人因本案犯行而獲取之分工報酬數額各約為18,800元(即941,534 2%，百位數以下全部捨去，下同)、9,400元(即941,5341% );又自被告凃鈞皓扣案附表一編號1所示現金中之10萬元，及自被告黃國鎮扣案附表一編號10所示現金22,300元，均含有渠2人本案犯罪所得報酬，且屬違法取得款項乙情，為渠2 人所供認(見本院金訴卷P71、P169至170)，是除渠2人上開本案分工報酬，應依刑法第38條之1第1項規定，逕自於該等扣案款項內沒收扣繳外，該等扣案款項減除渠2人上開本案分工報酬之餘款，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項、洗錢防制法第25條第2項規定，宣告沒收;是扣案附表一編號1所示現金中之10萬元、編號10所示現金22,300元，均應宣告沒收。 2.被告葉宏智、陳成、嚴家豪因本案各該犯行而均獲取提領金額2%此例之報酬乙節，亦已如前述，則依上開相同認定方式，被告葉宏智參與各該犯行之提領數額為99,000元(編號1、 2)、73,000元(編號3)、51,500元(編號4)、12,000元(編號5 )、5萬元(編號11)、3萬元(編號12)、30,034元(編號13)、5 3,000元(編號14)、5萬元(編號15)、4萬元(編號18)、6萬元 (編號19)、3萬元(編號20)、3萬元(編號25)、1萬元(編號26 )、3萬元(編號27)，合計648,534元，及被告陳成參各該犯行之提領數額為5萬元(編號6)、5,000元(編號9)、1萬元(編號10)、7萬元(編號16)、3萬元(編號17)、4萬元(編號21)、 4萬元(編號22)、1萬元(編號23)、1萬元(編號24)，合計265 ,000元，以及依被告嚴家豪參與各該犯行之提領數額為13,0 00元(編號7)、15,000元(編號8)，合計28,000元，依此計算，被告葉宏智、陳成、嚴家豪3人因本案各該犯行而獲取之分工報酬各約為12,900元(即648,5342%)、5,300元(即265, 0002%)、500元(即28,0002%)，是渠3人該等分工報酬，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案附表一編號1所示現金扣除上開應沒收10萬元之餘款4 萬元及編號3、7、11、12所示存摺、手機、現金等物，則無事證足資證明與被告5人本案犯行有關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日附表: 編號被害人詐欺時間、方式、受騙匯款金額及匯入帳戶提領人提領時、地、金額宣告刑 1 陳奕霖由詐欺集團不詳成員於113年2月26日12時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使陳奕霖陷於錯誤，遂依指示於同日16時31分許、35分許，匯款新臺幣(下同)各22,022、27,022元至華南商業銀行帳號000000000000號、戶名申譽恩之帳戶(下稱申譽恩華南帳戶)。葉宏智於113年2月26日18時6分許、8分許，在臺中市○○區○○路0號(華南銀行大甲分行)，提領各3萬元、3萬元;又於同日18時16分許、17分許，在臺中市○○區○○路000號(統一大甲順天)，提領各2萬元(另有5元手續費)、19,000元(另有5元手續費)。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 梁姿宇由詐欺集團不詳成員於113年2月26日1時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使梁姿宇陷於錯誤，遂依指示於同日16時32分許，匯款49,986元至申譽恩華南帳戶。葉宏智凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 張雅姿由詐欺集團不詳成員於113年2月25日22時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使張雅姿陷於錯誤，遂依指示於同日19時24分許，匯款73,103元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號、戶名申玹銥之帳戶(下稱申玹銥國泰帳戶)。葉宏智於113年2月26日19時50分許，在臺中市○○區○○00號(全聯大甲光明店)，提領73,000元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡佩芸由詐欺集團不詳成員於113年2月26日18時51分許起，以遊戲帳號交易凍結，需繳納保證金之詐術，致使蔡佩芸陷於錯誤，遂依指示於同日20時32分許、34分許，匯款各5萬元、1,500元至申玹銥國泰帳戶。葉宏智於113年2月26日20時58分許，在臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號(全聯大甲甲后店)，提領61,000元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 曾孝澤由詐欺集團不詳成員於113年2月26日某時起，以假出租房屋之詐術，致使曾孝澤陷於錯誤，遂依指示於同日21時21分許，匯款12,000元至申玹銥國泰帳戶。葉宏智於113年2月26日22時9分許，在臺中市○○區○○路000○0號(全家外埔國王店)，提領12,000元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李碧茹由詐欺集團不詳成員於113年4月20日某時起，以假投資之詐術，致使李碧茹陷於錯誤，遂依指示於113年4月21日14時32分許，匯款5萬元至元大商業銀行帳號00000000000000號、戶名VUVANPHONG之帳戶(下稱VUVANPHONG元大帳戶)。陳成於113年4月21日14時58分許，在臺中市○○區○○路0段000號(元大銀行大甲分行)，提領5萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 潘宏仁由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以領取遊戲獲利，需先付款之詐術，致使潘宏仁陷於錯誤，遂依指示於113年4月21日17時36分許，匯款13,000元至VUVANPHONG元大帳戶。嚴家豪於113年4月21日17時49分許、50分許、51分許、51分許，在臺中市○○區○○路000號(廟口郵局)，提領各2萬元、2萬元、2萬元、3,000元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。嚴家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 李冠諹由詐欺集團不詳成員於113年4月28日某時起，以領取遊戲獲利，需先付款之詐術，致使李冠諹陷於錯誤，遂依指示於113年5月1日14時8分許，匯款15,000元至兆豐商業銀行帳號00000000000號、戶名阮國功之帳戶(下稱阮國功兆豐帳戶)。嚴家豪於113年5月1日14時11分許、12分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領各3萬元、3萬元(起訴書漏載同日14時11分許提領之3萬元，應予補充敘明)。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。嚴家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 9 李思褕由詐欺集團不詳成員於113年4月30日某時起，以假投資之詐術，致使李冠諹陷於錯誤，遂依指示於113年5月1日14時45分許，匯款5,000元至阮國功兆豐帳戶。陳成於113年5月1日14時56分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領25,000元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 王聖文由詐欺集團不詳成員於113年5月1日某時起，以領取遊戲獲利，需先付款之詐術，致使王聖文陷於錯誤，遂依指示於113年5月3日16時28分許，匯款1萬元至土地銀行帳號000000000000號、戶名阮文尊之帳戶(下稱阮文尊土銀帳戶)。陳成於113年5月3日16時38分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領1萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 劉柏琮由詐欺集團不詳成員於113年5月初某時起，以假貸款之詐術，致使劉柏琮陷於錯誤，遂依指示於113年5月3日19時33分許，匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、戶名陳盈卉之帳戶(下稱陳盈卉合庫帳戶)。葉宏智於113年5月3日19時48分許、49分許、51分許，在臺中市○○區○○路000號(華泰銀行外埔分行)，提領各2萬元、2萬元、9,000元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 簡義文由詐欺集團不詳成員於113年5月3日19時30分許起，以冒名借款之詐術，致使簡義文陷於錯誤，遂依指示於113年5月3日20時2分許，匯款3萬元至陳盈卉合庫帳戶。葉宏智於113年5月3日20時13分許、14分許，在臺中市○○區○○路000號(華泰銀行外埔分行)，提領各2萬元、1萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 劉瑞玲由詐欺集團不詳成員於113年5月3日12時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使劉瑞玲陷於錯誤，遂依指示於同日20時30分許，匯款30,034元至陳盈卉合庫帳戶。葉宏智於113年5月3日20時32分許、33分許、34分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領各2萬元、2萬元、2萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 余翊嘉由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以假投資之詐術，致使余翊嘉陷於錯誤，遂依指示(1)於113年5月4日17時11分許、5月5日14時9分許，匯款各3萬元、1萬元至阮文尊土銀帳戶。(2)於113年5月7日18時58分許，匯款13,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號、戶名朱菊婉之帳戶(下稱朱菊婉彰銀帳戶)。葉宏智 (1)於113年5月4日17時42分許、43分許、45分許、46分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，自阮文尊土銀帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元、2萬元;又於113年5月5日14時10分許、11分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔農會本會)自阮文尊土銀帳戶提領各2萬元、2萬元(5月5日提領之款項僅含余翊嘉受害款項，且起訴書所載於5月5日14時9分許提領之2萬元，應未包含余翊嘉受害款項，故應予刪除更正)。 (2)於113年5月7日19時3分許，在臺中市○○區○○路000號(全聯外埔六分店)，自朱菊婉彰銀帳戶提領13,000元(5月7日提領之款項僅含余翊嘉受害款項)。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 李介文由詐欺集團不詳成員於113年4月20日某時起，以假投資之詐術，致使李介文陷於錯誤，遂依指示於113年5月4日17時15分許，匯款5萬元至阮文尊土銀帳戶。葉宏智凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 葉志彥由詐欺集團不詳成員於113年4月20日某時起，以假投資之詐術，致使葉志彥陷於錯誤，遂依指示(1)於113年5月4日18時45分許，匯款1萬元至阮文尊土銀帳戶。(2)於113年5月6日12時28分許、29分許，匯款各3萬元、3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。陳成 (1)於113年5月4日18時59分許、59分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔郵局)，自阮文尊土銀帳戶提領各2萬元、1萬元(起訴書漏載同日18時59分許提領之2萬元，應予補充敘明)。 (2)於113年5月6日13時5分許、6分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，自朱菊婉彰銀帳戶提領各3萬元、3萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 林毅麒由詐欺集團不詳成員於113年5月4日12時許起，以假投資之詐術，致使林毅麒陷於錯誤，遂依指示於113年5月4日19時41分許，匯款3萬元至阮文尊土銀帳戶。陳成於113年5月4日19時53分許、5月5日0時23分許，在臺中市○○區○○路0號(華南銀行大甲分行)，自阮文尊土銀帳戶提領各1萬元、2萬元凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳奕豪由詐欺集團不詳成員於113年5月4日15時許起，以假投資之詐術，致使陳奕豪陷於錯誤，遂依指示於113年5月5日15時19分許，匯款4萬元至阮文尊土銀帳戶。葉宏智於113年5月5日15時39許、40分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔農會本會)，提領各2萬元、2萬元凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 吳坊瑀由詐欺集團不詳成員於113年5月5日12時許起，以假投資之詐術，致使吳坊瑀陷於錯誤，遂依指示於113年5月5日19時23分許，匯款6萬元至朱菊婉彰銀帳戶。葉宏智於113年5月5日19時38分許、39分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領各3萬元、3萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 廖銘權由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以假投資之詐術，致使廖銘權陷於錯誤，遂依指示於113年5月6日19時13分許，匯款3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。葉宏智於113年5月6日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領3萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 李佳玲由詐欺集團不詳成員於113年5月6日某時起，以假投資之詐術，致使李佳玲陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日11時56分許，匯款4萬元至朱菊婉彰銀帳戶。陳成於113年5月7日12時9分許、10分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領各2萬元、2萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 張映慈由詐欺集團不詳成員於113年5月7日某時起，以假投資之詐術，致使張映慈陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日14時10分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶，及於113年5月8日15時3分許，匯款3萬元至玉山商業銀行帳號0000000000000號、戶名朱菊婉之帳戶(下稱朱菊婉玉山帳戶)。陳成 (1)於113年5月7日14時30分許、31分許，在臺中市○○區○○路00號(臺灣銀行大甲分行)，自朱菊婉彰銀帳戶提領各2萬元、1萬元(起訴書漏載同日14時31分許提領之1萬元，應予補充敘明)。 (2)於113年5月8日15時37分許、37分許，在臺中市○○區○○路0段000號(臺中商銀外埔分行)，自朱菊婉玉山帳戶提領各2萬元、1萬元(5月8日提領之款項僅含張映慈受害款項)。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 張博勝由詐欺集團不詳成員於113年5月間某時起，以假貸款(起訴書載為假投資，應予更正)之詐術，致使張博勝陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日14時19分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶。陳成凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 張萓芳由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以假投資之詐術，致使張萓芳陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日15時26分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶。陳成於113年5月7日15時51分許、52分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔郵局)，提領各2萬元、1萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 王詩萍由詐欺集團不詳成員於113年4月30日某時起，以假投資之詐術，致使王詩萍陷於錯誤，遂依指示於113年5月8日11時14分許，匯款3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。葉宏智於113年5月8日12時3分許、4分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領各3萬元、2萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 謝榕華由詐欺集團不詳成員於113年5月7日某時起，以假投資之詐術，致使謝榕華陷於錯誤，遂依指示於113年5月8日13時14分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶。葉宏智於113年5月8日13時32分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領2萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 蔡婉婷由詐欺集團不詳成員於113年4月10日22時30分許起，以假投資之詐術，致使蔡婉婷陷於錯誤，遂依指示於113年5月8日14時30分許，匯款3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。葉宏智於113年5月8日14時55分許、56分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔農會本會)，提領各2萬元、2萬元。凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一: 編號扣案物是否沒收 1 現金14萬元註:參見偵30037卷P109至111之扣押物品目錄表。其中10萬元沒收 2 iPhone 12 Pro Max型號手機1具、黑莓卡4張、金融卡6張註:參見偵30037卷P109至111之扣押物品目錄表。是 3 楊淯翰華南銀行存摺1本、監視器主機1組註:參見偵30037卷P109至111之扣押物品目錄表。否 4 ASUS筆記型電腦1臺、點鈔機1臺、讀卡機1臺註:參見偵30037卷P159至163之扣押物品目錄表。是 5 iPhone Xs Max型號手機2具、金融卡22張註:參見偵30037卷P159至163之扣押物品目錄表。是 6 iPhone 8 Plus型號手機1具、iPhone 14 Pro Max型號手機1具註:參見偵30037卷P207之扣押物品目錄表。是 7 黑色iPhone 8 Plus型號手機1具註:參見偵30037卷P207之扣押物品目錄表。否 8 iPhone 13型號手機1具註:參見偵30037卷P249之扣押物品目錄表。是 9 iPhone 11型號手機1具、ASUS筆記型電腦1臺註:參見偵37057卷P33之扣押物品目錄表。是 10 現金22,300元註:參見偵37057卷P33之扣押物品目錄表。是 11 iPhone 12 Pro型號手機1具註:參見偵37057卷P33之扣押物品目錄表。否 12 現金39,000元註:參見偵37057卷P39之扣押物品目錄表。否附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件: 壹、供述證據一.證人　　　 1.告訴人陳奕霖　　　（1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P91-96 　　　 2.告訴人梁姿宇　　　　（1）113.02.26警詢筆錄-偵37057卷P97-99 　　　 3.告訴人張雅姿　　　（1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P101-102 　　　 4.告訴人蔡佩芸　　　（1）113.02.26警詢筆錄-偵37057卷P105-109 　　　 5.告訴人曾孝澤　　　（1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P111-114 　　　 6.告訴人李碧茹　　　　（1）113.04.27警詢筆錄-偵30037卷P263-265 　　　 7.告訴人潘宏仁　　　　（1）113.05.01警詢筆錄-偵30037卷P269-274 　　　 8.告訴人李冠諹　　　　（1）113.05.07警詢筆錄-偵30037卷P277-279 　　　 9.告訴人李思褕　　　　（1）113.05.01警詢筆錄-偵30037卷P283-284 　　　 10.告訴人王聖文　　　　（1）113.05.06警詢筆錄-偵30037卷P289-290 　　　　 11.告訴人劉柏琮　　　（1）113.07.07警詢筆錄-偵37057卷P135-136 　　　　 12.告訴人簡義文　　　　（1）113.05.04警詢筆錄-偵30037卷P293-195 　　　　 13.告訴人劉瑞玲　　　　（1）113.05.03警詢筆錄-偵30037卷P299-301 　　　　 14.告訴人余翊嘉　　　　（1）113.05.15警詢筆錄-偵30037卷P305-309 　　　　　 15.告訴人李介文　　　（1）113.07.14警詢筆錄-偵37057卷P151-152 　　　　 16.告訴人林毅麒　　　　（1）113.05.17警詢筆錄-偵30037卷P317-321 　　　　　 17.告訴人陳奕豪　　　　（1）113.05.09警詢筆錄-偵30037卷P325-326 　　　　　　 18.告訴人吳坊瑀　　　　（1）113.05.14警詢筆錄-偵30037卷P329-331 　　　　　 19.告訴人廖銘權　　　　（1）113.05.13警詢筆錄-偵30037卷P335-338 　　　　　 20.告訴人李佳玲　　　　（1）113.05.14警詢筆錄-偵30037卷P341-342 　　　　 21.告訴人張映慈　　　　（1）113.05.20警詢筆錄-偵30037卷P347-351 　　　　 22.告訴人張博勝　　　（1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P135-188 　　　　 23.告訴人張萓芳　　　　（1）113.05.15警詢筆錄-偵30037卷P355-357 　　　　　 24.告訴人王詩萍　　　（1）113.06.17警詢筆錄-偵37057卷P193-198 　　　　 25.告訴人謝榕華　　　　（1）113.05.13警詢筆錄-偵30037卷P361-363 　　　　　 26.告訴人蔡婉婷　　　　（1）113.05.11警詢筆錄-偵30037卷P367-369　　　　 27.被害人葉志彥　　（1）113.05.19警詢筆錄-偵30037卷P313-314 貳、非供述證據 *113年度偵字第30037號 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（凃鈞皓指認黃國鎮等）-P99-102 2.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；凃鈞皓）-P103-108 　　　扣押物品目錄表-P109-111 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳成指認黃國鎮等）-P149-152 4.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；陳成）-P153-158 　　　扣押物品目錄表-P159-163 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（嚴家豪指認黃國鎮等）-P195-19 9 6.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；嚴家豪）-P201-206 　　　扣押物品目錄表-P207 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（嚴家豪指認黃國鎮等）-P239-24 2 8.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；葉宏智）-P243-248 　　　扣押物品目錄表-P249 9.嫌疑人陳成、葉宏智、嚴家豪提領被害人受詐騙款項一覽表-P253-259 10.監視器錄影翻拍照片　　　（1）113年4月21日-P371-376 　　　（2）113年5月1日-P377-381 　　　（3）113年5月3日-P382-385 　　　（4）113年5月4日-P386-392 　　　（5）113年5月5日-P393-399 　　　（6）113年5月6日-P400-401 　　　（7）113年5月7日-P402-403 　　　（8）113年5月8日-P404-408 　　　（9）113年6月4日-P413-419 11.比對照片（陳成、葉宏智）-P409-410 12.比對照片（黃國鎮）-P421 13.嚴家豪手機截圖（對話紀錄）-P423-429 14.葉宏智手機截圖（對話紀錄）-P431-439 15.陳成手機截圖（對話紀錄）-P441-455 16.涂皓鈞手機截圖（對話紀錄）-P457-461 17.現場照片（113年6月5日搜索）-P463-499 *113年度偵字第37057號　　1.本院113年聲搜字第2206號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年7月10日6時10分起；嘉義市○ 區○○路0段000號；黃國鎮）-P27-32 　　　扣押物品目錄表-P33 　　2.臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年7月10日 6時20分起；嘉義市○區○○路0段000號旁；黃國鎮）-P35-3 8 　　　扣押物品目錄表-P39 　　3.人頭帳戶朱菊婉之彰化銀行開戶資料及交易明細-P273、0 00-000 　　0.人頭帳戶朱菊婉之玉山銀行開戶資料及交易明細-P275、0 00-000 　　0.人頭帳戶申譽恩之華南銀行開戶資料及交易明細-P283、2 93 　　6.人頭帳戶申玹銥之國泰世華銀行開戶資料及交易明細-P28 5、000-000 　　0.人頭帳戶陳盈卉之合作金庫銀行開戶資料及交易明細-P29 5、297 　　8.人頭帳戶阮文尊之土地銀行開戶資料及交易明細-P299、0 00-000 　　0.人頭帳戶VUVANPHONG之元大銀行開戶資料及交易明細-P30 3、305 　　10.人頭帳戶阮國功之兆豐銀行開戶資料及交易明細-P307、 000-000 　　00.監視器錄影翻拍照片　　　（1）113年2月26日-P351-362 *113年度他字第4793號　　　　1.113年5月23日偵查報告-P5-22 　　2.監視器錄影翻拍照片　　　（1）113年4月20日-P61-68 　 *113年度偵字第40158號卷1（併辦）　　　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（葉宏智指認黃桔茂；113年4月3 　　日）-P000-000 　　0.葉宏智提出之對話紀錄-P000-000　　　　0.指認犯罪嫌疑人紀錄表（葉宏智指認黃國鎮等；113年6月 6日）-P357-360 　 *113年度偵字第40158號卷2（併辦）　　　　　　1.告訴人陳奕霖①之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府　　　警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、　　　受（處）理案件證明單-P235-240 　　　（2）匯款資料-P249-297 　　　（3）聯絡資料-P299 　　2.告訴人梁姿宇②之報案資料　　　（1）臺北市政府警察局第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P305-307、315、325 　　　（2）匯款資料-P329-331 　　　（3）對話紀錄-P331-335　　　　3.告訴人張雅姿③之報案資料　　　（1）臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P343-345、353-355、359-361 　　　（2）匯款資料及對話紀錄-P385-397 　 *113年度偵字第40158號卷3（併辦）　　　　　　　　1.告訴人蔡佩芸④之報案資料　　　（1）新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P17-27 　　　（2）對話紀錄-P31-35、39-55 　　　（3）匯款資料-P35-37　　　　2.告訴人曾孝澤⑤之報案資料　　　（1）桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P71-79 　　3.告訴人李碧茹⑥之報案資料　　　（1）臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P85-87、93-94、103 　　　（2）對話紀錄-P105-141 　　　（3）匯款資料-P000-000 　　0.告訴人潘宏仁⑦之報案資料　　　（1）屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P151-153、16 7-169、175-177 　　　（2）對話紀錄-P179-189 　　　（3）匯款資料-P000-000 　　0.告訴人李冠諹⑧之報案資料　　　（1）新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P199-201、209-215 　　　（2）匯款資料-P223-229、233　　　　　（3）對話紀錄-P231、235 　　6.告訴人李思褕⑨之報案資料　　（1）高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P247-253 　　　（2）匯款資料-P255　　　　　（3）對話紀錄-P000-000　　　0.告訴人王聖文⑩之報案資料　　　（1）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P267-269、275-279 　　　（2）匯款資料-P289-291　　　　　（3）對話紀錄-P000-000　　　　0.告訴人劉柏琮⑪之報案資料　（1）高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P309--31 1、317-318、327、337 　　　（2）對話紀錄-P329-333 　　　（3）匯款資料-P332 　　9.告訴人簡義文⑫之報案資料　　　（1）嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P343-345、365、379-381 　　（2）匯款資料-P353-355　　　　　（3）對話紀錄-P357-363　　 *113年度偵字第40158號卷4（併辦）　 1.告訴人劉瑞玲⑬之報案資料　　（1）臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P7-13、53 　　　（2）劉瑞玲之中國信託銀行存簿封面-P25　　　　（3）對話紀錄-P27-47 　　　（4）匯款資料-P49-51 2.告訴人余翊嘉⑭之報案資料　　（1）基隆市政府警察局第二分局和一路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P69-79、85-87 　　　（2）余翊嘉之郵局存簿封面及內頁交易-P101-105　　　　（3）對話紀錄-P109-118 　　　（4）匯款資料-P119-120 3.告訴人李介文⑮之報案資料　　（1）高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P131-135、14 7 　　　（2）匯款一覽表-P205-209　　　　（3）對話紀錄及匯款資料-P211-274 4.告訴人葉志彥㉗之報案資料　　（1）新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P283-293、297 　（2）匯款資料-P301-302　　 5.告訴人林毅麒⑯之報案資料　　（1）新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P307-309、321-323、 327、335 　　（2）對話紀錄-P337-338　　　（3）匯款資料-P338-339　　　 6.告訴人陳奕豪⑰之報案資料　　（1）新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P345-346、351-353、 361-363 　（2）對話紀錄-P377-399　　　（3）匯款資料-P401-409 7.告訴人吳坊瑀⑱之報案資料　　（1）臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P423-425、429-431 　（2）匯款資料及對話紀錄-P443-449　 *113年度偵字第40158號卷5（併辦）　 1.告訴人廖銘權⑲之報案資料　　（1）雲林縣政府警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P17-19、23-25、55　　　（2）對話紀錄-P59-66　　　（3）匯款資料-P66-68 　 2.告訴人李佳玲⑳之報案資料　　（1）新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P 73-77、91-97、101　　　（2）匯款資料及對話紀錄-P105-113　　 3.告訴人張映慈㉑之報案資料　　（1）新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P121、129-137　　　　（2）對話紀錄-P139-143　　　（3）匯款資料-P143-144　　 4.告訴人張博勝㉒之報案資料　　（1）桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P153-160　　　（2）匯款資料-P161　　　　　（3）對話紀錄-P161-164　　　　　　 5.告訴人張萓芳㉓之報案資料　　（1）高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P169、179、187-190　　　（2）匯款資料-P191-194 　 6.告訴人王詩萍㉔之報案資料　　（1）屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P219-223、229-231、261 　　（2）匯款資料及對話紀錄-P267-275 　 7.告訴人謝榕華㉕之報案資料　　（1）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P287-289、297-301、305　　　（2）匯款資料及對話紀錄-P313-329 　 8.告訴人蔡婉婷㉖之報案資料　　（1）高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P343-345、349-351、357-359　　　（2）匯款資料及對話紀錄-P363-376

2024-10-16

TCDM-113-金訴-2516-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3734號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42601 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳成犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告　　不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖一時方便，竊取　　他人財物，致他人受有損害，顯見其缺乏尊重他人財產權之　　法治觀念，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高職肄業之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之安全帽壹頂，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得自判決送達翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42601號　　被　　　告　陳成　　年籍資料同上上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11 月4日0時58分許，在高雄市前金區大同一路與瑞源路口之「 TIMES停車場」前的停車格，徒手竊取莊子妮停放在該處機車後照鏡上附掛之安全帽1頂(價值約新臺幣2,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣莊子妮發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經莊子妮訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告陳成於警詢時之供述被告坦承於上述時、地拿取安全帽1頂，惟辯稱：我認錯車拿錯安全帽云云。㈡證人即告訴人莊子妮於警詢及偵查中之證述上開安全帽遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及遭竊安全帽照片、本署勘驗筆錄全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-16

KSDM-113-簡-3734-20241016-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2360號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻上列原告因清償債務事件，曾聲請本院對被告陳宣亦（即陳成祥之繼承人）、陳星霖（即陳成祥之繼承人）核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,474,547元(含加計至支付命令聲請前之利息及違約金)，應徵第一審裁判費45,35 2元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳44,852元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈世儒

2024-10-11

TPDV-113-補-2360-20241011-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第154號原告游月鳳被告陳成發上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第283號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣705萬元及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣705,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所示各款情形，爰依原告聲請，對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐欺集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月19日某時，在台北市○ ○區○○○路0段00巷0號「柔美精品商旅」內，將包含其所申設之中國信託商業銀行竹北分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、其任代表人之威創工程有限公司在臺灣銀行北大路分行設立之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）在內之5個帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「薛翔遠」帳號之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用，並配合前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式，致原告陷於錯誤，而依指示於111年12月22日上午9時44分許至同年月27日上午9時43分許止，陸續匯款新臺幣（下同）133萬元、133萬元、150萬元、143萬元、146萬元至系爭中國信託帳戶，旋遭詐欺集團成員陸續轉匯120萬元、145萬元、198 萬元、95萬元、146萬元至系爭臺灣銀行帳戶，再遭詐欺集團將該等款項轉帳至其他帳戶，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。原告因被告上述行為，受有705萬元之損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。四、原告主張之事實，業經被告於本院113年度金訴字第14號刑事案件審理程序陳述甚明，且被告因幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，被判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元在案，此有本院113年度金訴字第14號刑事判決附卷可憑，自堪信原告所為主張為真實。被告提供系爭中國信託帳戶、系爭臺灣銀行帳戶容任詐欺集團犯罪之用，致原告受有705萬元財產上損害，被告之行為與原告受損害間有相當因果關係。被告與詐欺集團成員間，就對原告施以詐術，致原告受有損害之行為間，有客觀行為關聯存在，乃屬對原告為共同侵權行為，原告自得請求被告負705萬元侵權行為損害賠償責任。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告705萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年3月 20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-10-11

SCDV-113-重訴-154-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1734號原告陳志維陳森毅陳茂雄陳明和陳明耀陳明聰共同訴訟代理人陳昭宜律師被告祭祀公業陳德合法定代理人陳泉勝上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告陳志維、陳森毅、陳茂雄、陳明和、陳明耀、陳明聰對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：福建省漳州府平和縣石繩高坑廈窯人「陳鞍」者 (來台一世)，於乾隆年間渡海來臺開墾，世居於臺中縣龍井鄉龍東村茄投地區。陳鞍三子陳昶之長子陳就(號德合)移居臺中縣○○鄉○○村○○○○號德合堂，其後世子孫即奉陳就為享祀人成立祭祀公業祭祀之，即被告祭祀公業陳德合。陳就三子陳笨子孫即訴外人陳清國(來台後九世)，在民國72年間申報祭祀公業陳德合派下全員及系統表時，多所缺漏及誤載，後雖經派下宗親透過訴訟方式補列，然仍有錯漏，將詳述在後：1、原告陳志維部分：被告派下全員系統表已將原告陳志維之祖父陳榮德列為派下員，也將原告陳志維之父陳成炎列入派下員名冊，但卻是在陳成炎名下誤註記「拋棄」文字。陳成炎是被告之派下員，且從未拋棄對被告之派下權，並不因該錯誤之「拋棄」註記而失卻派下權。而陳成炎於94年4 月27日死亡，原告陳志維因繼承陳成炎之派下權而成為被告派下員。2、原告陳森毅部分：被告派下全員系統表記載原告陳森毅之父陳炎煌為被告派下員，陳炎煌於79年1月23日死亡；原告陳森毅為陳炎煌次子，因繼承陳炎煌之派下權而成為被告派下員。3、原告陳茂雄部分：被告派下全員系統表記載原告陳茂雄之父陳賜卿為被告派下員，陳賜卿於73年 10月13日死亡；原告陳茂雄為陳賜卿次子，因繼承陳賜卿之派下權而成為被告派下員。4、原告陳明和、陳明耀、陳明聰部分：原告陳明和、陳明耀、陳明聰之父陳煙宗，其生父為陳坤江，因陳坤江之弟陳水湧沒有生男子，所以陳坤江將自己的五男陳煙宗出養給陳水湧。附件被告派下全員系統表雖將陳水湧(系統表誤載為「陳水勇」)列入，但卻是在陳水湧名下誤註記「拋棄」文字。因陳水湧在被告祭祀公業陳德合72年申報核備之前，於50年6月17日死亡，不可能在被告申報時拋棄派下權，該「拋棄」註記確屬錯誤。是以，陳水湧為被告派下員，其過世後，陳煙宗為其養子，自然繼承陳水湧之派下權而為派下員；陳煙宗於96年1月17日死亡，原告陳明和、陳明耀、陳明聰分別為陳煙宗之三男、四男、五男，皆因繼承陳煙宗之派下權而成為被告派下員。原告等均為被告祭祀公業陳德合五房之派下員，雖曾向被告表示要列入為派下員，但未獲置理，而此未能補列之情況存在，即造成原告是否為被告派下員處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該項危險得以本件確認之訴除去之；原告所提本件訴訟自得認有受確認判決之法律上利益。爰提起本件確認之訴，並聲明：確認原告對被告公業之派下權存在。二、被告公業就原告等6人之請求，於言詞辯論期日為認諾之意思表示。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其等為被告公業之派下員，然因經申報之被告公業派下全員系統表有漏列或誤載情事，造成原告對被告公業有無派下權存在，即處於存否不明之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。而其此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查原告等6人主張依繼承派下權之法律關係，訴請確認對被告公業之派下權存在，既經被告公業於言詞辯論時為認諾（見本院卷第198頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告公業敗訴之判決。從而，提起本件確認之訴，請求確認對被告之派下權存在，均有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-1734-20241009-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12634號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人陳新元（原名陳成發）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬玖仟零玖拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司促-12634-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第168號上訴人余惠美訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被上訴人賴松柏訴訟代理人郭瓊茹律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年2月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第473號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人賴○河、陳○通均為訴外人能新興業股份有限公司（原名「能新紡織股份有限公司」，下稱能新公司）股東，坐落臺中市○○區○○段00、00地號土地（以下逕以地號分稱之）於民國73年4月12日間重測時，被上訴人曾自其所有00地號土地割出75平方公尺即22.69坪（下稱系爭土地）予能新公司所有00地號土地，當時未收取任何價金。嗣能新公司於110年間出售他人，並分配價款予各股東，各股東於110年10月30日書立同意書（下稱系爭同意書），同意按持股比例給付系爭土地價款新臺幣（下同）1338萬 3811元予被上訴人，故賴○河、上訴人各應給付被上訴人401 萬5143元（持股比例各30% ），陳○通、陳○成、徐○蓮等人（下稱陳○通家族）應給付被上訴人66萬9191元（持股比例5 %），賴○河、陳○通家族均已依約給付完畢。詎上訴人事後竟拒絕給付。爰依系爭同意書之約定，請求上訴人給付被上訴人401萬5143元，及自112年3月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人未曾於73年間土地重測時自00地號土地分割75平方公尺予00地號土地，00地號土地重測前為同段 000-000、000-00地號土地，該兩筆土地分別於60年4月13日、6月30日以買賣為原因移轉登記予能新公司，土地登記資料均查無「界址調整」、「土地割讓」、「面積變更」或「移轉登記」之紀錄，被上訴人所指系爭土地於重測前後均在 00地號土地範圍內，況00地號土地於重測後面積反增加68平方公尺。另依地籍調查表記載，重測前000-000、000-000地號土地於73年1月20日測量時，經被上訴人指界測量之「A」、「B」點即與鄰地呈直角之直線，從無被上訴人所述斜線截彎取直情形；內政部國土測繪中心鑑定圖關於00地號土地重測前後面積差距甚微，斷不可能達75平方公尺。被上訴人明知上情，卻向上訴人訛稱00地號土地於73年間重測時有缺角，系爭土地係自00地號土地割讓予00地號土地等語，致上訴人陷於錯誤，而在系爭同意書上簽名，上訴人於110年12 月27日經代書告知，始知悉系爭土地始終為能新公司所有，於111年4月19日寄發存證信函予被上訴人，撤銷系爭同意書之意思表示，自未逾除斥期間，被上訴人不得再依系爭同意書請求被上訴人給付價款等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第72-73頁）：㈠00地號土地為能新公司所有，於73年4月12日間辦理土地重測。00地號土地於重測前面積為1036平方公尺、重測後面積為 1112平方公尺。㈡兩造與賴○河、陳○通均為能新公司股東，兩造與賴○河於110 年10月30日共同簽立系爭同意書，約定兩造及賴○河、陳○通應給付被上訴人系爭土地價金1338萬3811元，依持股比例計算，上訴人、賴○河及陳○通家族各應給付被上訴人401萬514 3元、401萬5143元、66萬9191元。㈢賴○河、陳○通家族已於110年11月12日、111年1月4日依系爭同意書分別匯款401萬5143元、66萬9191元至被上訴人所有國泰世華銀行○○○分行帳號000000000000號帳戶內。㈣上訴人拒絕依系爭同意書給付，上訴人於110年12月27日曾以 LINE通訊軟體請上訴人媳婦張○君轉達表示：「我有請問代書，能新公司土地所有權狀重測多出來的22坪是屬於公司的，不是私人的，妳可以去查看看」等語（見原審卷第425頁）。被上訴人於111年4月14日以存證信函催告上訴人給付，上訴人仍拒絕給付，復寄發111年4月19日存證信函稱其係「不慎同意」給付被上訴人401萬5143元，該存證信函業經被上訴人收受。㈤上訴人於112年3月17日提出民事答辯狀主張受被上訴人詐欺而簽署系爭同意書，並以該書狀撤銷受詐欺之意思表示，該書狀業經被上訴人收受。㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年6月 6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第73頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造與賴○河、陳○通均為能新公司股東，兩造與賴○河於110 年10月30日共同簽立系爭同意書，約定兩造及賴○河、陳○通應給付被上訴人系爭土地價金1338萬3811元，依持股比例計算，上訴人、賴○河及陳○通家族各應給付被上訴人401萬514 3元、401萬5143元、66萬9191元，賴○河、陳○通家族已於11 0年11月12日、111年1月4日依系爭同意書如數給付被上訴人，上訴人迄今則拒絕給付等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），則被上訴人依系爭同意書之約定，請求上訴人給付被上訴人401萬5143元，於法自屬有據。　㈡上訴人雖辯稱被上訴人明知00地號土地並無於73年間重測時割讓系爭土地予00地號土地，卻向其訛稱00地號土地於重測前存在系爭土地所在之缺角，被上訴人乃自00地號土地割讓系爭土地予00地號土地，使00地號土地較為方整云云，致其陷於錯誤，而在系爭同意書上簽名，現其已撤銷系爭同意書之意思表示，被上訴人不得再依系爭同意書請求其給付土地價款等語。惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺終止後，一年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。又民法第93條規定期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據(最高法院88年度台上字第1236號裁判意旨參照)。姑不論被上訴人有無以前詞詐騙上訴人簽署系爭同意書，上訴人自承其於110年12月27日即已知悉受詐欺簽署系爭同意書乙事（見本院卷第74頁），卻遲至112 年3月17日始以書狀撤銷系爭同意書之意思表示（見原審卷第57頁），顯已逾1年除斥期間，上訴人應不得再依民法第9 2條第1項規定行使撤銷權。　㈢上訴人雖又辯稱其早於111年4月19日即以存證信函撤銷系爭同意書之意思表示等語。然觀諸該存證信函之內容：「敬啟者：本人與台端均為能新紡織股份有限公司股東。能新公司 110年10月出售○○區○○段00地號土地，台端片面宣稱該筆土地有22坪之部分本為台端所有云云，本人誤以為真，不慎同意台端多分得部分土地買賣價金新台幣4,015,143元。詎料本人查核後，發現所謂22坪土地，原亦係能新公司名下土地，並非台端所有。台端實無受有前揭4,015,143元之利益。為此特發函通知更正前情，避免貴我雙方爭議，特此告知」等語（見原審卷第29、31頁），上訴人僅表明其為何誤認被上訴人將系爭土地割讓予能新公司而不慎簽署系爭同意書，並拒絕依系爭同意書履行等情，全文未見上訴人有以該存證信函撤銷系爭同意書意思表示等文字，尚難認為上訴人有以上開存證信函行使撤銷權之意思。此外，上訴人復未提出其他證據證明其於知悉遭被上訴人詐欺簽署系爭同意書後之一年內即已撤銷系爭同意書之意思表示，嗣後自不得再主張受詐欺而行使撤銷權，故系爭同意書仍屬有效，上訴人自仍應依系爭同意書之約定，給付被上訴人401萬5143元。五、綜上所述，系爭同意書既為上訴人所簽訂，對上訴人即生契約之效力，上訴人雖抗辯係受被上訴人詐欺而簽訂，已撤銷系爭同意書之意思表示等語，惟上訴人之撤銷權已逾越1年法定除斥期間，自不得再為撤銷，故被上訴人依系爭同意書，請求上訴人給付被上訴人401萬5143元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起（於112年3月15日送達上訴人- 見原審卷第53頁之送達證書），至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-168-20241009-1