Know99判決書

搜尋結果：陳文彬

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第71號聲請人即債務人陳文彬相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4 款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第82號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年9月3日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人5人以書面確答是否同意該更生方案，除凱基商業銀行股份有限公司未具狀表示意見外，其餘4名債權人均具狀表示不同意，其等陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64 條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人名下有一輛汽車，車齡已逾15年，殘值甚微，且為創鉅有限合夥公司之擔保品，經債權人具狀陳報已無殘餘價值，合先敘明。又本件債務人名下無較具清算價值之財產，亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。又債務人陳報現任職於富昌輪胎股份有限公司，前經本院前開民事裁定認定，其平均每月薪資為31,209元，復於 113年10月15日陳報其113年4月至9月薪資明細，故認定其每月平均收入應為34,068元【113年4月至9月薪資(31,465+34, 040+34,584+34,181+33,347+36,793)÷6=34,068.3，元以下四捨五入】為適當等情，有本院113年度消債更字第82號民事裁定、合作金庫銀行款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、富昌輪胎股份有限公司開具之薪資證明等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人須扶養母親及姪子、姪女，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,0 76元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另聲請人母親之扶養義務人有3人，則聲請人負擔母親扶養費應以前開標準計算，應為5,692元【計算式：17,076元÷ 3人＝5,692元】；而聲請人之姪子、姪女部分，經本院前開裁定認定，由其負擔扶養義務。故聲請人之姪子扣除每月領有國保遺屬6,074元、低收子女補助3,008元、委發款項2,55 0元，共計1萬1,632元；聲請人之姪女扣除每月領有低收子女補助3,008元、委發款項2,550元共計5,558元後，聲請人應負擔姪子、姪女扶養費應為1萬6,962元【計算式：17,076 元×2人－（11,632元＋5,558元）＝16,962元】。總計聲請人每月支出及扶養費應為3萬9,730元【計算式：17,076元＋5,692 元＋16,962元＝39,730元】。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為39,730元，並未逾越上開裁定審認範疇，仍屬合理。五、又債務人每月可處分所得為34,068元，扣除必要生活費用39 ,730元後，每月並無餘額可供清償；惟債務人於113年9月2 日具狀陳報，其兩位姐姐願於其更生期間分擔其部分扶養義務，故提出如附表一所示更生方案，每月清償金額1,000元，確已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。六、另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為708,500元、953,520元（39,730*24），則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為0元。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額72,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-29

CHDV-113-司執消債更-71-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11008號債權人陳文彬債務人詠舜貿易有限公司法定代理人覃郁茹債務人黃冠銘一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣637,100元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，案年息百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司促-11008-20241029-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告羅能居住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳弘鵬律師被告羅秀琴羅崑忠上一人訴訟代理人陳文彬律師被告謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面　壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項　　前段定有明文。貳、查被告丁○○、乙○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證　　；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面　　　壹、原告起訴主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、819地號土地部分：（一）訴外人羅辛木為原告之叔叔(於民國79年間死亡)，其無子　　嗣，為使其所有之系爭818地號、819地號（原證1，土地　　登記第一類謄本，本院卷第15至17頁）土地不外流，遂欲　　將前開2筆土地贈與其大哥之長子即原告，惟斯時原告年　　僅11歲，羅辛木遂與原告父母達成贈與合意，並經原告同意接受贈與，惟因節稅考量，遂將前開2筆土地於79年間借名登記訴外人庚○○即原告之姑姑所有，並約定待原告成年後庚○○應移轉登記予原告。（二）嗣於90年間訴外人即原告之母羅李菊向庚○○表示原告已　　成年，盼將前開2筆土地返還登記予原告，庚○○雖表示　　同意，惟因稅務考量，乃先將前開2筆土地移轉並借名登　　記於羅李菊名下（原證2，庚○○之錄音光碟，本院卷第　　 19頁）。二、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地部分：（一）訴外人即原告之父羅辛水於00年0月間死亡，其名下所有　　坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000號、817地號土　　地（原證3，土地登記第一類謄本，本院卷第23至27頁）　　原應由其繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、　　己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）　　等5人各繼承1筆土地，惟斯時羅李菊因農民保險之考量，　　遂要求將前開土地均先借名登記至其名下，日後再返還登　　　記。（二）嗣羅李菊將被告戊○○、己○○借名登記之土地返還登記　　與其等，惟未將前開816地號土地返還登記予原告。三、原告與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，該契約未經當事人約定於死亡後繼續存續。嗣羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造（原證4，本院民事庭函、繼承系統表，本院卷第53至57頁），而依民法第550 條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告己○○雖辯稱系爭819地號土地係羅李菊向庚○○以　　新臺幣（下同）50萬元購買，並非羅辛木贈與原告云云。　　然以50萬元購買系爭819地號土地，顯不符合市價行情，　　應非真正買賣。（二）813-817等5筆土地，被告戊○○與原告本應各別取得各1筆土地，然目前僅原告未取得，故原告主張為有理由。至81 8、819地號土地，被告甲○○、丙○○亦自認係羅辛木所有，而證人庚○○則可證明818、819地號土地是要贈與原告。（三）對被告己○○所提嘉義縣水上地事務所土地所有權狀、土　　地登記第一類謄本、不動產買賣合約書、財政部臺灣省南　　區國稅局贈與稅免稅證明書（本院卷第107至113頁）之文　　書製作名義人及內容真正均不爭執，惟前開文書無法證明　　被告己○○抗辯為真實。被告己○○所提土地登記第二類　　謄本、土地所有權買賣移轉契約書、不動產買賣合約書、　　存款存摺封面暨交易明細等文書（本院卷第149至159頁）　　均無法證明被告己○○抗辯之事實。（四）原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○ 　　　○之對話，並非原告與被告戊○○之對話。因被告所收受之光碟僅有1男1女之對話，否認有被告己○○與被告戊○○之對話。證人庚○○之證詞可證明405-4即系爭819地號土地係要過戶給原告。五、並聲明：（一）被告應將系爭818地號土地所有權移轉登記予原告。（二）被告應將系爭819地號土地所有權移轉登記予原告。（三）被告應將系爭816地號土地所有權移轉登記予原告。（四）請准供擔保宣告假執行。（五）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面：　　（壹）被告戊○○以：一、自認原告所主張之前開事實。二、系爭819、818地號土地原為羅辛木所有，本欲分給原告，因原告當時尚未成年，故借名登記在庚○○名下，兩造之母羅李菊為辦農保，故將欲分給所有子女之土地均登記在羅李菊名下。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　)之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函　　、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○○之對話無誤，其中另有1段係被告戊○○與被告己○○之對話。（貳）被告己○○以：一、否認原告所主張之前開事實，依民事訴訟法第277條規定原告應舉證以實其說。兩造之被繼承人羅李菊與原告間就系爭 816、818、819地號土地並不存在系爭借名登記關係。二、就系爭816地號土地部分：原告雖主張羅辛水死亡後，其全體繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）等5人協議各繼承1 筆土地，惟其所分得之系爭816地號土地借名登記在羅李菊名下云云。然原告在羅辛水死亡後，已實際分得其中817地號土地即重測前之中埔鄉樹頭埔段405-9地號土地（被忠證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第149頁），原告嗣於98年2 月5日以買賣為原因，於同年4月6日移轉登記予被告戊○○（被忠證2，土地所有權買賣移轉契約書，本院卷第151至153 頁），足證系爭816地號土地非原告可繼承之土地，故原告自無與羅李菊再就系爭816地號土地成立借名登記契約之可能。三、系爭818地號土地部分：（一）自卷附之嘉義縣中埔鄉異動索引查詢資料（本院卷第41至　　 44頁）可知，系爭818地號土地原屬訴外人羅笑全所有，　　羅笑全過世後再由其繼承人即訴外人羅李玉華於107年5月　　 3日辦理繼承登記，羅李玉華於同年7月27日再以買賣為原　　因移轉登記予羅李菊。則原告主張前開土地係羅辛木所有　　，為贈與原告於79年間先移轉登記予庚○○，再於90年間　　借名登記羅李菊等，顯與前開事實不符。（二）至被告於本院113年8月29日關於「816、818地號土地係兩　　造之父所有，過世後登記於兩造之母羅李菊」等陳述有誤　　，有相關證據可證明與事實不符。四、系爭819地號土地部分：（一）系爭819地號土地重測前為中埔鄉樹頭埔段405-4地號土地　，乃羅李菊於98年2月19日以50萬元向庚○○所購買（被　忠證3、4，不動產買賣合約書、土地所有權買賣移轉契約　書，本院卷第155至157頁；不動產買賣契約書、財政部台　灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書，本院卷第111至113頁　），簽約當日羅李菊先給付10萬元，嗣由丙○○匯款46萬　交付被告甲○○，再由被告甲○○於翌日提領40萬元交付　羅李菊以給付全數買賣價金（被忠證5，甲○○設於富邦　銀行之存摺內頁影本，本院卷第159頁），而於同年月19 　日完成移轉登記。故系爭819地號土地係羅李菊購買而取　得，不可能與原告存在借名登記契約關係。（二）況庚○○出售前開土地予羅李菊時，原告已31歲，根本無　借用他人名義登記系爭819地號土地之必要，故原告主張　並非事實。五、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第　 19頁）非如原告所主張係與原告與庚○○間之對話，且對話　內容不足證明有系爭借名登記之事實。對原告所提土地登記　第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資　料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作　名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承　系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真　正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）中對話當事人係原告與被告戊○○，非如原告所主張係原告與庚○○之對話，且前開對話內容不足證明原告所主張系爭借名登記之事實。 405-4即系爭819地號土地，係羅李菊以50萬元向證人庚○○所購買，其亦收受買賣價金，相關稅金係羅李菊直接支付與代書，用以繳納相關稅金及規費，並非證人庚○○所收受之50萬元繳納等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　（參）被告甲○○、丙○○均以：一、系爭818地號、819地號土地原為兩造之叔羅辛木所有，羅辛木死亡後，僅兩造之姑姑庚○○可辦理繼承登記，因前開土地由兩造之母羅李菊負責耕作，羅李菊嗣再向庚○○購入前開土地並辦理移轉登記。二、至系爭816地號土地原為兩造之父羅辛水名下，羅辛水死亡後由被告戊○○1人繼承登記，嗣再由被告戊○○登記給羅李菊。兩造與兩造之母羅李菊於羅辛水死亡後，就羅辛水所有土地協議分割，其中813地號土地分歸被告羅坤忠所有，系爭8 14地號土地由羅滋渝（原名羅玉芬，即被告丁○○之母）所有，系爭815地號土地分歸羅李菊所有，817地號土地分歸原告所有，系爭816地號土地分歸被告戊○○所有。因被告甲○○、丙○○、乙○○為羅李菊與羅辛水再婚前所生子女，故羅李菊死亡後，被告甲○○、丙○○、乙○○與其他兩造共同繼承羅李菊之遺產。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第19頁）無法顯示內容。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）與土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（肆）被告謝溢傑以：一、同被告戊○○前開攻防方法。二、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（伍）被告乙○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。參、本院之判斷一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。亦即，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。且移轉登記不動產所有權之原因多端，究係本於贈與或其他法律關係而為，均有可能，從而，主張借名登記關係存在者，自應就該借名登記互相意思表示合致與其他前開借名登記契約之要件事實，負舉證之責任。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認　　，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造，依民法第550條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告云云。然原告所主張之前開事實，除被告戊○○積極自認與被告乙○○視為擬制自認外；業為其餘被告所否認；而本件原告主張之訴訟標的對全體被告須合一確定　　　，是被告共同訴訟人即被告戊○○、乙○○之前開自認行為對全體共同訴訟被告既屬不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，對全體不生效力，合先敘明。是依前開說明，原告自應就兩造間（包含被繼承人）就系爭借名登記互相意思表示合致與其他借名登記契約存在之要件事實　　　，負舉證之責任。（二）證人庚○○於本院結證稱系爭818、819地號土地曾登記在伊名下，但日期不記得；係證人之父羅應安所購買，而登記在伊名下，並交代前開2筆土地由其子女均分，但當時羅應安係將所購買之土地登記在伊與伊兄羅辛水名下，然哪些土地登記在伊名下，哪些土地登記在羅辛水名下，伊不記得，但羅英安有交代登記在伊與羅辛水名下之土地，應由羅應安之子女平均分配。羅應安死亡後，包括伊與羅辛水等繼承人並未協議如何分配土地，只要公平分配即可　　　。羅李菊係伊大嫂，前開土地818、819地號土地並未登記在羅李菊名下。羅應安死亡後，繼承人為伊母羅徐春與伊兄羅辛水、羅辛木、羅辛明、羅辛福及伊；然羅應安死亡後，前開繼承人均未受分配到土地。羅辛木未曾將土地贈與原告，原告之母羅李菊亦未要求將伊名下土地移轉登記給羅李菊。伊未曾將405-4地號土地以買賣為原因出售與羅李菊該買賣手續係何人辦理，伊不清楚；伊曾至代書處將伊之印章交付羅李菊，至於羅李菊拿去做何用途，伊不知，羅李菊當時曾說要過戶給原告，伊不清楚當時羅李菊稱欲將前開土地過戶原告之原因。伊曾收受前開賣賣合約書所記載之50萬元，是要繳納稅金的，至總共繳多少錢，伊不記得；然伊並無出賣前開不動產之意，當時羅李菊要登記在原告名下，伊當時沒有拿到錢，為何要放棄所有權　　　權，係因伊當時不懂。被告甲○○所提及與伊協調價錢去代書處辦理移轉手續，係辦理何手續伊不清楚，但當時僅提到要過戶給原告，伊曾到代書處無誤等語明確（見本院卷第166至169頁）。則自前開證人庚○○之證詞觀之，原告主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，即不可採。此外，原告所提其餘證據尚不足證明證明兩造就系爭土地存在系爭借名登記契約之事實，則原告前開主張自不可取。二、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間存在系爭借名登記契約，則原告主張依借名登記終止返還請求權，請求被告將　　系爭818、819、816地號土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回；況原告起訴請求被告為所有權之移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示（見強制執行法第130條第1項）；故就此類請求聲請法院宣告假執行，亦為法所不許。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳慶昀

2024-10-29

CYDV-113-重訴-57-20241029-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1285號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱鏡齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40134號），本院判決如下：　　主　文邱鏡齊駕駛動力交通工具，而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除事實欄一關於「NGQ-99 00」應更正為NQG-9900」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，已不能安全駕駛情形下，仍執意駕駛車輛上路並因而肇事，其行為對於交通安全造成危害，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）及被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之　　零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40134號　　被　　　告　邱鏡齊　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱鏡齊(原名邱智其)於民國113年5月23日01時，在址設新北市○○區○○街000巷00號2樓住處飲用啤酒，於同(23)日03時許，騎乘車牌號碼000-000號普重機車出門，欲至7-11超商龍盛門市購物，行經西盛街195號前，不勝酒力，追撞路邊停放之車牌號碼000-0000號、832-BMN號、989-EHA號、NGQ-99 00號等普重機車，邱鏡齊將車輛扶起離去，繼續前往超商購買物品，於前往超商時，經警攔查，坦承撞倒路邊停車，經警對邱鏡齊實施酒精濃度測，測得渠吐氣所含酒精濃度達0. 18MG/L。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱鏡齊於警詢及偵訊時之陳述；（二）被害人黃領達、黃儷瑤、吳婉綺、陳文彬之證述；（三）道路交通事故現場圖、事故調查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表，現場監視器翻拍畫面等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185條之3第1項第2款不能安全駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1285-20241029-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13679號聲請人陳厚達聲請人與相對人郭育祥間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月22日簽發之本票一紙，票據號碼261810號，內載金額新臺幣1,430,00 0元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年2月23日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據執票人，應以背書之連續證明其權利，又記名票據應由受款人依背書轉讓。票據法第37條第1項、第30條第1項分別著有明文，並為同法第124條所準用。經查，系爭本票受款人係案外人陳文彬，而非聲請人陳厚達，且未由受款人背書轉讓予聲請人，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司票-13679-20241028-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第32號原告陳美貞王萱儀王弘軒兼上列三人訴訟代理人陳文彬被告陳稼福上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月6日所為之和解筆錄，應裁定更正如下：主文原和解筆錄原本及正本和解成立內容「一、兩造公同共有臺中市 ○○區○○段000地號土地及坐落490地號土地上之建物分割予被告所有。」之記載，應更正為「一、兩造公同共有臺中市○○區○○段00 0000000地號土地及坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上之建物（梧棲區西建段00000-000建號前段即門牌號碼梧棲區梧棲路141號房屋前段）分割予被告所有。」。原和解筆錄原本及正本和解成立內容「二、兩造公同共有臺中市 ○○區○○段00000地號土地及坐落490-2地號土地上之建物分割予原告四人分別共有，權利範圍按原告陳文彬、陳美貞各三分之一，原告王萱儀、王弘軒各六分之一。」之記載，應更正為「二、兩造公同共有臺中市○○區○○段000000000地號土地及坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上之建物（建號梧棲區西建段000 00-000建號後段即門牌號碼梧棲區梧棲路141號房屋後段）予原告四人分別共有，權利範圍按原告陳文彬、陳美貞各三分之一，原告王萱儀、王弘軒各六分之一。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄只須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之。又家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、經查，本院於民國112年11月6日所為之和解筆錄原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張妤瑄

2024-10-16

TPDV-111-家繼訴-32-20241016-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2876號上訴人即被告吳逸楹送達代收人：葉芸，住○○市○○區○○○路○段000號0樓之0 選任辯護人葉芸律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1978號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7257號、第25126號、第39396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、吳逸楹依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申辦者代為提領款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳、自稱「陳文彬」之成年人共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳逸楹於民國11 0年1月不詳時間，將其申辦使用之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）帳號提供予「陳文彬」使用。「陳文彬」取得中信A帳戶帳號後，其所屬詐欺集團不詳成員即對附表一編號1「告訴人、被害人」欄所示之陳瑞娟施行詐術，致陳瑞娟陷於錯誤，依指示匯款至中信A帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均詳如附表一編號1所載），再由吳逸楹依「陳文彬」指示提領新臺幣(下同)30,000元現金(吳逸楹提領之時間、金額，均詳如附表一編號1所載)，吳逸楹保留其中10,000元，並將其餘20,000元交予「陳文彬」，以此方式致生掩飾、隱匿附表一編號1所示款項去向之結果。二、吳逸楹、「陳文彬」共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「陳文彬」所屬詐欺集團不詳成員對附表一編號2「告訴人、被害人」欄所示之張隸筑施行附表一編號2所示詐術，致張隸筑陷於錯誤，依指示陸續交付1,247,500元予詐欺集團不詳成員（無證據證明吳逸楹有參與此部分犯行，非本案起訴範圍），嗣因張隸筑察覺有異報警處理。而吳逸楹於111年3月不詳時間，將其申辦使用之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）帳號提供予「陳文彬」使用。「陳文彬」取得華南帳戶帳號後，其所屬詐欺集團不詳成員復向張隸筑佯稱：倘欲取回 1,247,500元，需再匯付律師費至華南帳戶云云，張隸筑未再受騙，其子戚厚平得知上情後，於111年4月16日14時44分許假意配合詐欺集團匯款1元至華南帳戶，然斯時華南帳戶業遭列為警示帳戶故匯款失敗而未遂。三、案經附表一編號1所示之人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；臺南市政府警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告吳逸楹及其辯護人於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第66、68頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均應有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供中信A帳戶、華南帳戶供「陳文彬」匯入款項，並依「陳文彬」指示提領附表一編號1所示款項等情不諱，然矢口否認有何共同詐欺取財、共同洗錢、共同詐欺取財未遂、共同洗錢未遂犯行，辯稱：我在宮廟當住持，「陳文彬」說要捐款予宮廟，我才將帳戶號碼提供予「陳文彬」並依指示提領款項，我不知道「陳文彬」是詐欺取財、洗錢正犯，況附表一編號2部分，戚厚平匯款時業已知悉張隸筑遭到詐欺，其匯款1元並非陷於錯誤而為之，此部分應該判我無罪云云。其辯護人為其辯護稱：被告本案遭起訴行為係提供帳戶，應依刑法第2條從舊從輕原則，適用修正前洗錢防制法第15條之2（按：於113年7月31日修正公布之洗錢防制法調整條次為第22條，以下行文均以洗錢防制法第 22條稱之）的提供帳戶罪，而非修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪。附表一編號2部分，戚厚平匯款時業已知悉張隸筑遭到詐欺，其匯款1元並非陷於錯誤而為之，此部分應該判被告無罪云云。惟查：　㈠不爭執事項之認定：　　附表一編號1部分，被告提供中信A帳戶予「陳文彬」使用，並遭用以詐欺告訴人陳瑞娟，致告訴人陳瑞娟陷於錯誤匯款至中信A帳戶，被告並依「陳文彬」指示提領款項並轉交予「陳文彬」(告訴人陳瑞娟匯款時間、金額、被告提領時間、金額均如附表一編號1所載)；附表一編號2部分，被害人張隸筑先前遭「陳文彬」所屬詐欺集團不詳成員詐欺，故交付1,247,500元，嗣後被告提供華南帳戶予「陳文彬」使用，「陳文彬」所屬詐欺集團不詳成員復向被害人張隸筑佯稱倘欲取回款項須支付律師費至華南帳戶，證人戚厚平假意匯款1元，然斯時華南帳戶業遭凍結故匯款失敗等事實，被告並不爭執，核與附表所示證人於警詢時之證述及證人戚厚平於本院之證述（見本院卷第100至104頁）相符，且有附表所示證據在卷可憑，此部分事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上有共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡：　⒈被告與「陳文彬」並無任何信賴、情誼關係：　　個人於金融機構開設帳戶、請領存摺及提款卡是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向無信賴、親誼關係之人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。一般人如欲提供金融帳戶予他人匯入款項並代為提領，應會提供與己身有強烈信賴關係之人，或再三確認用途後再行考慮是否提供。被告自陳：我無法提供任何「陳文彬」相關年籍資料及我與「陳文彬」接觸過的任何證據等語(金訴卷第50頁)，堪認被告與「陳文彬」並無信賴、情誼關係可言，可謂為陌生人。其放任與其毫無情誼關係之陌生人全權使用中信A、華南帳戶並依陌生人指示代為提領款項，顯與常情嚴重相悖。何況被告本就無從僅憑「陳文彬」曾空口陳述使用被告之金融帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用。　⒉「陳文彬」要求被告提供帳戶以供匯款並代為提領款項之理由顯屬可疑：　　被告自陳：「陳文彬」表示匯入中信A、華南帳戶之款項是他從事直銷工作，由「陳文彬」的下線匯給「陳文彬」的款項，但「陳文彬」表示他只要捐獻其中10,000元，叫我把其餘20,000元款項交還予他，他會在銀行外向我收取款項等語 (偵三卷第50頁反面，金訴卷第50頁)，然被告、「陳文彬」之間並無任何信賴、情誼關係已如上述，「陳文彬」斷不可能願意將上萬元之工作報酬逕行匯入被告申辦之金融帳戶，徒增款項遭被告無端侵吞之風險及嗣後需催促被告交還部分款項之不便。該款項倘若確係「陳文彬」之工作收入，「陳文彬」大可提供其自身金融帳戶供直銷下線匯款，再由「陳文彬」提領欲捐獻之款項金額交付被告，此並非難事，「陳文彬」捨此不為，反而甘冒上萬元款項遭被告侵吞之風險及需催促被告交還部分款項之不便，指示匯款人逕行匯款至中信A、華南帳戶，再指示被告交還匯入款項之67％，金流軌跡極不自然，常人均可輕易察覺「陳文彬」行為舉止有異。被告另供稱：我抽屜裏總共有三本帳戶，「陳文彬」跟我要，我就隨便拿了兩本給他等語（見本院卷第115頁），然被告果真相信「陳文彬」係要捐獻給宮廟，其大可將其帳戶之帳號提供予「陳文彬」，供「陳文彬」匯款即可，何需提供中信A帳戶、華南帳戶二本帳戶給「陳文彬」，足認被告所辯違反常理，不足採信。　⒊被告雖辯稱主觀上並無共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。行為人於提供帳戶並代對方提領款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人可預見匯入該帳戶之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為不會發生，為了分得匯入帳戶之部分款項而願意冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋被告於本案行為時年滿66歲，自陳在宮廟擔任無給職住持等語(審金訴卷第21頁，金訴卷第119頁)，堪認被告並非年幼識少、初出社會之人。近年政府機關、新聞媒體大力宣導勿將自己金融帳戶交付他人並代為提領款項，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌，依被告之年齡、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事應有所認識，難以諉為不知。況被告對「陳文彬」年籍資料一無所知，亦無法提出其與「陳文彬」接觸之任何證據，顯然極度不合常情，足認被告已預見向其收取帳戶並要求代為提領款項之人可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。惟被告貪圖分得匯入帳戶部分款項，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予不詳之人使用，使詐欺集團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具，被告並依指示提領、轉交款項。　⒌是以，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「陳文彬」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。㈢本院不採辯護人為被告之辯護的理由：　⒈辯護人雖為被告辯護：附表一編號2部分，證人戚厚平匯款時業已知悉被害人張隸筑遭到詐欺，其匯款1元並非陷於錯誤而為之，此部分應宣告無罪等語。　⒉按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂(最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照) 。　⒊查「陳文彬」所屬詐欺集團業已備妥華南帳戶作為收取詐欺款項及嗣後隱匿、掩飾前開犯罪所得去向之詐欺、洗錢工具，並對被害人張隸筑施用詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行，然被害人張隸筑受騙交付1,247,500元後察覺有異、已經識破詐術而未再陷於錯誤，縱使證人戚厚平匯款1 元，也非因相信本案詐欺集團成員之說詞而交付財物，應僅係為供警方追查金錢後續流向始為之，揆諸前揭判決意旨，被告、「陳文彬」與所屬詐欺集團成員此部分所為，仍構成詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，辯護人此部分辯護實非可採。　㈣綜上，被告上開所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告如附表一編號1至2所示犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告如附表一編號1、2所示之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，但被告如附表一編號2所示之犯行有刑法第25條第2項之減刑事由適用，依前開說明，被告如附表一編號1所示之犯行，應以原刑最高度至最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；而被告如附表一編號2所示之犯行，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，均應認修正前之規定較有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　　㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，如附表一編號2 所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪。　㈢被告與「陳文彬」就附表一編號1至2所示犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告分2次提領附表一編號1所示告訴人陳瑞娟匯入之款項，是基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈤被告如附表一編號1所示犯行，以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷；如附表一編號2所示犯行，以一行為同時觸犯共同詐欺取財未遂罪、共同洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢未遂罪處斷。　㈥被告如附表一編號1至2所示2次犯行，犯意有別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告如附表一編號2所示犯行，已著手於共同詐欺取財、洗錢犯行而僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈧至於辯護人主張本案應適用洗錢防制法第22條之規定云云。洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。查本案之案內事證已足資論處被告如附表一編號1 所示犯行係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，被告如附表一編號 2所示之犯行係犯一般洗錢未遂罪、詐欺取財未遂罪，理由如前，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，辯護人前揭主張，自不足採。　　　三、沒收：㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然洗錢防制法第25條第1項規定未予規範之沒收部分，例如：追徵、過苛酌減條款等，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告自陳：「陳文彬」告訴我匯入我帳戶的錢是直銷下線匯給他，但「陳文彬」只有要捐1萬元，其他要還給他。我已經把全部款項領出來，「陳文彬」才跑來跟我要錢等語(金訴卷第50頁)，足見被告為附表一編號1所示犯行獲得1萬元報酬，且該1萬元是來自附表一編號1所示告訴人被詐欺之款項，核屬洗錢標的之一部分，此部分又屬被告如附表一編號1所示犯行犯罪所得且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。查被告係將本案帳戶資料提供予「陳文彬」使用，並擔任車手提領如附表一編號1所示被害人遭詐欺之3萬元，而為詐欺及洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較本案詐欺集團之上層成員「陳文彬」藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉「陳文彬」之2萬元（洗錢標的），已屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告如附表一編號1所示犯行之其餘洗錢標的2萬元不予宣告沒收。　四、上訴駁回之理由：　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，論罪科刑及沒收（如附表一「原審判決主文」欄）。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告前於77年間，有因詐欺案件經臺灣臺北地方法院判處緩刑確定之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行良好。其身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反意圖以此等擔任車手，提供中信A、華南帳戶予「陳文彬」，並依「陳文彬」指示提領款項再轉交之方式，牟取不法利益，增加檢警查緝洗錢、詐欺及告訴人、被害人求償之困難，侵害附表一編號1所示告訴人之財產法益，對社會秩序、治安造成不良影響，被告始終否認犯行，並未理解其行為不當，且未與附表一編號1至2所示告訴人、被害人達成和解、調解或賠償分毫，未能取得其等諒解，所為實應非難。惟念及被告就本案犯行分工參與程度，是擔任依指示提領、交付詐欺款項、洗錢之車手，而無具體事證顯示其是主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人、被害人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（詳如金訴卷第119頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2「原審判決主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，分別諭知如附表一編號1至2「原審判決主文」欄所示之易服勞役折算標準，另諭知如附表一編號1「原審判決主文」欄之沒收。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官張育彰法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7257號卷偵二卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25126號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39396號卷審金訴卷臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2504號卷金訴卷臺灣新北地方法院112年度金訴字第1978號卷附表一：編號告訴人、被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間匯款金額提領款項時間、地點、金額證據原審判決主文 1 陳瑞娟「陳文彬」所屬詐欺集團不詳成員於110年5月5日，以臉書聯繫陳瑞娟，佯稱須支付包裹空運費用云云，致陳瑞娟陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信A帳戶 110年9月10日17時許 30,000元 ①110年9月11日12時52分許提領20,000元 ②同日12時57分許提領10,000元 ①證人即告訴人陳瑞娟於警詢之證述(偵一卷第7頁至第8頁) ②告訴人陳瑞娟與詐欺集團不詳成員臉書對話紀錄擷圖、ATM交易明細各1份（偵一卷第20頁至第27頁） ③中信A帳戶存款交易明細1份（偵一卷第10頁）吳逸楹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張隸筑「陳文彬」所屬詐欺集團不詳成員於111年4月7日前不詳時間，以LINE與張隸筑聯絡，佯稱係上海工程師，以感情交友模式詐騙，導致張隸筑交付1,247,500元予詐欺集團，嗣張隸筑察覺有異，於111年4月7日報案。嗣「陳文彬」取得右列帳戶後，其所屬詐欺集團不詳成員持續要求張隸筑繳納律師費至右列帳戶。華南帳戶張隸筑之子戚厚平以張隸筑之LINE與詐欺集團成員聯繫，並假意配合指示，於111年4月16日14時44分許匯款1元至華南帳戶，然該帳戶斯時已遭凍結，款項無法匯入。 ①證人戚厚平於警詢之證述（偵二卷第8頁至第9頁反面） ②被害人張隸筑與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄翻拍照片、ATM交易明細各1份（偵二卷第20頁至第22頁） ③華南帳戶交易明細1份（偵二卷第11頁）吳逸楹共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2876-20241015-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人陳慧婷相對人陳文彬上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳文彬前經本院以11 0年度監宣字第115號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之五姊即聲請人陳慧婷為監護人，指定相對人之三姊李慧美為會同開具財產清冊之人。相對人因重度智能障礙無法自理生活起居，均由聲請人及同住母親等人執行相對人之照顧工作及負擔照護費用，惟聲請人等兄弟姊妹均有自己的家庭，所得收入有限，相對人無工作或存款收入，名下財產均繼承而來，如附表所示，現第三人出面欲洽購如附表所示之不動產，其他土地共有人亦願出售，是為相對人之利益，確有處分相對人名下如附表所示之不動產加以變現，以支付相對人所需生活費用及養護照料所需，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出本院110年度監宣字第115號民事裁定暨確定證明書影本、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書等件為證，另經本院依職權調取本院110年度監宣字第115號監護宣告卷宗及本院11 2年度監宣字第159號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，自堪信聲請人主張非虛。是認本件聲請處分相對人即受監護宣告人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：編號類型明細權利範圍 1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號 1/5 2 土地苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號 1/5 3 土地苗栗縣○○鎮○○○段0000地號 1/10

2024-10-14

MLDV-113-監宣-219-20241014-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第11008號債權人陳文彬上列債權人陳文彬因與債務人詠舜貿易有限公司等二人間支付命令事件，債權人陳文彬應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）二、請提出債務人黃冠銘之住、居所及最新戶籍謄本乙份（記事欄勿省略），倘係外籍人士，請提出居留證或護照影本，以供本院審核。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-10-14

CHDV-113-司促-11008-20241014-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17381號），本院判決如下：主文陳文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳文彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表佐證，然檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎簡字第46號判決判處有期徒刑2月確定，於民國10 8年10月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書在卷可參，素行非佳；再被告所竊之物已發還由告訴人侯申芳領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見他卷第29頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊物品價值非鉅；及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、扣案之自行車1輛，核屬被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17381號　　被　　　告　陳文彬（年籍資料詳巻）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彬於民國112年11月23日5時40分許，行經高雄市三民區吉林街357巷時，見侯申芳將自行車1輛（價值約新臺幣3000 元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該車離去。嗣因侯申芳發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還侯申芳）。二、案經侯申芳訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告陳文彬於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人侯申芳於警詢中證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、查獲現場照片1張、自行車照片2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎簡字第46號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月7日執行完畢，此有刑事簡易判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-11

KSDM-113-簡-3166-20241011-1