Know99判決書

搜尋結果：陳昌哲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告賴榮杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9455元，及自民國113年12月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）15 萬8011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年12月6日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告13 萬9455元及遲延利息（見本院卷第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在監所中，於114年1月6日向本院陳明不願被借提，不到庭為言詞辯論，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第129頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月9日11時22分許，駕駛車牌號碼0 0－0000號自用小客車，行經彰化縣大村鄉美港村中山路1段與中興街交岔路口時，因未注意兩車併行間隔之過失，與原告承保訴外人賴承賢所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用15萬8011元，其中零件費用為12 萬688元，折舊後為10萬2132元，另工資費用1萬2820元、烤漆費用2萬4503元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為13萬9455元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用13萬9455元等語。並聲明：被告應給付原告13萬9455 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、行照、車險保單查詢列印、尖峰汽車股份有限公司（下稱尖峰公司）修理費用評估單、服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17 至67頁），並有彰化縣警察局員林分局113年9月16日員警分五字第1130038494號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第71至102頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用15萬8011元（其中零件費用為12萬688元、工資費用為1萬2820元、烤漆費用為2萬4503元），業據其提出尖峰公司修理費用評估單、服務維修費清單、電子發票證明聯（見本院卷第49至59頁），堪信為真實。查系爭車輛係於111年5月出廠（見本院卷第19 頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即111年9月9日止，其使用時間為4月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為10萬5 843元【計算式：12萬688元×（1－0.369×4/12）≒10萬5843元（元以下四捨五入）】，另工資費用1萬2820元、烤漆費用2 萬4503元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為14萬3166元【計算式：10萬5843元＋1萬2820元＋2 萬4503元＝14萬3166元】，原告僅請求13萬9455元，核屬有據，應予准許。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年12月17日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告13萬9455元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明13萬9455元後已繳納之第一審裁判費14 40元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

OLEV-113-員簡-411-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第7號原告陳美淑被告彰化縣田中地政事務所代表人劉玉株訴訟代理人賴輔國上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、本件訴訟繫屬中被告代表人由蘇添旺變更為劉玉株，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第323頁、第325頁），核無不合。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定。次按同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」所謂起訴之聲明係指請求法院判決之事項；而訴訟標的及其原因事實，則為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。準此以論，原告之訴若有未記載訴之聲明，或所載訴之聲明內容未具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張等情形者，因法院無從據以為實體上有無理由之判決，其起訴即屬不合程式，業經受訴法院定期命補正，逾期仍未為完全補正者，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第171號裁定意旨參照）　三、原告前本於訴外人陳昌哲受託人地位，於民國110年10月27 日檢具申請書及手寫族譜（見本院卷1第183頁至第188頁）向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政）提出申請，略謂：「⒈陳姓祖先祖譜更正。⒉陳姓祖先自福建錦湖金浦穎川至臺灣。⒊祖先陳士龍民國前00年生。⒋請查社頭鄉新山清段23 3、234、241及山清段13、17、28地號土地，陳昌哲繼承登記是否有誤。⒋錯誤族譜。陳文智」等語。案經田中地政以1 10年11月4日中地一字第0000000000號函（下稱系爭函文）函復略以：「主旨：有關台端函詢社頭鄉新山清段233地號等6筆土地繼承登記案是否有誤…本案係101年田資字第13940 號及14230號收件辦理繼承及分割繼承登記，本所依土地登記規則審核無誤並於101年4月19日登記完畢。令台端對前開繼承案件仍有疑義，建請至本所調閱相關資料參酌。」等語（見本院卷1第45頁）。原告不服，提起訴願，經彰化縣政府以111年11月10日府行訴字第0000000000號訴願決定不受理。原告嗣提起本件行政訴訟。四、經查：　㈠原告112年1月5日行政訴訟起訴狀（本院收文日期112年1月6 日）記載略以：因為祖譜及祖產事件提起行政訴訟，訴訟聲明：「⒈訴訟費用甲方負擔。⒉聲請更正族譜及祖產，民國10 1年4月19日登記繼承的祖譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯，104年11月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」（見本院卷1第15 頁），所載事實略以：「被告須歸還原告乙方日據時光復後所應繼承的一切祖先土地及祭祀公業所販售現金歸還乙方… 付上甲方發文日期：111年9月26日、發文字號：中第一字第 1110004407號、主旨：為訴願人陳美淑君不服110年11月4日中第一字第1100004920號這個字號，是申請書，甲方不更正。…附件貳之壹甲方公文五檢送案卷：附件三101年2月29日、101年3月30日。錯，是101年104年登記繼承、分割繼承，乙方胞姊陳美鎣手寫繼承祖譜101年田資字，民國104年田資字第13970號及14230號這二文號辦理登記繼承及分割繼承、登記繼承，分割繼承的祖譜是錯的，因繼承祖先遺產是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫。律師所訴：繼承祖先遺產是不需寫祖譜，縣府地權科有，請明察」等語（見本院卷1第17頁）。因無從其起訴聲明與所主張之事實及法律關係，並未具體明確及無從理解其關連性，前經本院審判長於112年1月10 日裁定命補正，並於同年月12日送達，有卷附該裁定及送達證書可稽（見本院卷1第119頁、第121頁）。原告雖於112年 1月19日具狀更改訴之聲明為：「撤銷（原告誤載為「消」）訴願決定（歸還乙方土地）。」（見本院卷1第127頁），並載稱事實理由為：「⒈原告因為族譜及祖產事件，提起行政訴訟。⒉聲請更正族譜及祖產，民國101年4月19日登記繼承的族譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯。104年11 月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」等語（見本院卷1第123至141頁）。但所載訴之聲明及主張之事實及法律關係仍欠具體明確，無從明悉其意旨。　㈡繼經本院於112年4月13日準備程序闡明原告係對何函文不服、其訴之聲明究竟為何等事項，原告則稱：如訴狀所載，並稱援引第133頁行政訴訟更正狀所載，且表示對於被告110年 11月4日函文沒有不服等語，有卷附準備程序筆錄可稽（見本院卷1第273頁至第275頁）。再於本院112年8月16日準備程序期日則改稱：援引原告112年1月18日更正狀（本院卷1 第133頁），有要告社頭戶政事務所等語（見本院卷1第299 頁第24行至第25行）。其後，本院於112年11月21日行言詞辯論程序經闡明原告如主張被告有土地登記錯誤侵害權益，應具體指明有誤之內容並為如何之更正，並請原告確認訴之聲明（見本院卷1第359頁至第361頁），原告則當庭陳稱坐落社頭鄉新山清段0233、0234、0241、0013、0017、0028等 6筆地號土地更正登記回復民國40幾年的狀態等語。旋於113 年1月4日具狀僅列載山清段13地號等數筆土地，及提出繼承系統表及相關土地沿革資料，並未記載訴之聲明及起訴主張之事實理由（見本院卷1第365至435頁）。嗣經本院113年7 月10日言詞辯論期日闡明原告陳明訴之聲明時，原告則按地籍圖上可見各筆土地地號任意陳稱：被告應將許厝寮158、1 58-1、158-2、158-6、158-12、158-15、158-89、158-223 、156、159、157。山清段13（包含新山清段233、234）、1 7、18、19、26、27、22-1、22、33、28、35、48、49、51 、34、54、54-1、55、57、58、59、62-1、61、76、74、66 、89、85、63、113、166、64、111、112、111-2、111-3、 111-4、159、161、161-2、162、464（重測前許厝寮158-22 3）560-1、127、150、161、161-2、162、174、174-1、176 、163、177-2、178、179、180、182、183、184、184-1、1 85、185-1、187、188、191、192、193、195、195-2、195- 3、197、198、199、200、201-1、201、202、203、204、20 7、211、212、212-1、214、215、217、220、221、221-1、 222、223-1、223-2、225、237、230、241、266、265、560 、271、113、113-1、159、442、443、430、437、430-1、4 31、435、436、423、347、205、205-1、405、434、419、4 08、418、420、422、423、424、427、431、435、436、65 、102、102-1、98、103、107、108、110、65、50、120、1 010、1011、1012、612、630、629、628、626、618、618-1 、618-2、618-3、619、631、632、632-1、635、80、824、 830、831。埤清段134、36、861、860、559、862-2、862、 870、866、865、865-1、863、871、872、888、881、081、 079、873、645、644、573、675、585。新山清段84、87-5 、97-1、93、63-1、95、98、96、107、100、106、400、48 7、466、482、483、472、473、474、450、456、457、458 、519、522、525、526、531、535、536、538、540、541、 543、544、545、546、547、548、531-8、562、563、564、 564-1、564-2、564-5、567、582、571、576、577、488、4 00-1、401、485、44、348-7、540、584、585、586（重測前許厝寮158-15分割出來）、677、330、331、332、329、3 33、142、38、39、34、57、30、16、3-35、3-36、3-37、3 -38、3-71、3-44、3-39、3-1、3-40、3-65、3-67、1-72、 3-147、3-65、3-69、3-52、3-51、3-55、3-77、3-76、3-5 9、3-58、3-54、3-100、3-17、3-20、3-80、3-126、3-156 、3-170、3-100、3-130、3-133、3-13、74、3-78、3-26、 3-146、3-117、3-120、3-144、3-12、3-16、3-124、3-13 、3-4、3-2、3-5、156、3-14、3-12、3-89、3-91、3-151 、3-153、3-183、3-85、3-92、3-95、3-143、3-104、3-99 、3-127、3-190、3-101、3-102、3-133、3-105、3-110、3 -113、3-135、3-106、3-108、3-185、3-172、3-107、3-13 6、3-135、412、3-146、4-8、4-20、4-19、4-16、4-14、4 -10、5、12、1103、150、1104、308、301、302、306、304 、305、350、343、340、351、352、353、355、357、358、 365、366、359、383、385、386、380、389、391、392、40 4、393、381、305、396、398、402、403、410、499、24、 23、21、19、14、15、27、31、30、35、34、41、42、43、 45、39、37、38、40、46、50、51、52、53、128、130、10 2、100、65、64、61、131、127、126、125、132、134、14 5、114-1、104、103、97、許厝寮158-80至158-99地號、社頭社林段13地號、田中田林13地號、二水二林段13地號交由陳欣原土地信託基金會管理。」等語（見本院卷1第465頁至第466頁），仍無法確定其訴之聲明所依據之事實及法律關係為何，本院乃諭知再開準備程序，請原告具狀補正（見本院卷1第463頁至第467頁）。原告則於113年9月2日向本院具狀（見本院卷2第7頁）載稱：「訴求」為：「⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元（歸土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中、二水、社頭（全部）也（歸土地信託基金會管理）。」另載「聲明」為：「 ⒈訴願者（附件）（證物）全部屬實。⒉民國34年土地法廢除，光復後（乙方）是全國土地唯一繼承人。⒊田中、二水、社頭土地（全部）裁定歸乙方（附表1）繼承系統表（歸土地信託基金會管理）。⒋全國土地由執政者（民進黨）全權收歸國有（照福百姓，全民共享）。」等語（見本院卷2第1 1頁），仍不能釐清其起訴之目的及所據之法律關係。　㈢本院遂以113年12月9日裁定命原告補正，並於113年12月16日送達（見本院卷2第293頁至第294頁、第309頁之本院裁定及送達證明）。原告雖於113年12月18日提出行政訴訟補正狀（見本院卷2第311頁），然稽其內容，則記載「訴求」：「 ⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元.由（陳欣原土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中 .二水.社頭（全部）由（陳欣原土地信託基金會管理），管理人：陳美淑。」並記載「聲明」：「⒈訴願者｛（附件）（證物）｝全部屬實。⒉民國34年土地法廢除後.（附表2）（附表3）.（附表4）光復後（乙方）是土地唯一繼承人。⒊光復後：〔田中.二水.社頭｝全部土地.裁定歸｛乙方（附表1）｝繼承系統表。⒋（陳欣原土地信託基金會管理）.管理人：陳美淑。」「說明」欄則載：「（律師團）.（代書團）.（社會人士）.（告知）訴願者（略知）：光復後：⒈土地是私人的。⒉甲方不可用（公有物.祭祀公業.總登記.三七五耕作農地 .土地重劃地…）分割。⒊訴請法官裁定｛田中（附表2）｝｛二水（附表3）｝｛社頭（附表4）｝的土地給乙方。⒉裁定（田中 .二水.社頭）.（現金.土地），歸陳欣原土地信託基金會管理。管理人：陳美淑。」等語（見本院卷2第315頁）。　㈣綜觀原告起訴因有不合程式情形，經本院多次闡明並命補正後，由其歷次書狀所載及言詞所述各節，均不能補正其起訴聲明之具體明確內容、訴訟標的及其原因事實，致無從特定程序標的，致無從為實體判決，其起訴程式於法不合，為不合法，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回之。五、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。準此，原告聲明關於「國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元」（見本院卷2第11頁），經本院於113年12月5日準備程序庭期闡明原告關於聲明國賠部分，是否係合併本件訴訟請求？因原告稱：「是」等語（見本院卷2第286頁第15行），顯係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，依上所述，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日書記官黃靜華

2025-01-23

TCBA-112-訴-7-20250123-2

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第424號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林敦熙被告楊雅棻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬2713元，及其中新臺幣10萬9421 元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原係向本院聲請核發113年度司促字第10268號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第 519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月16日向原告請領卡號為000 0-0000-0000-0000之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：是項債務尚有糾葛，對於本院113年度司促字第10268號支付命令提出異議等語。三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳簿查詢等件為證（見司促卷第9至14頁），核屬相符，而被告僅以支付命令異議狀泛稱本件債務尚有糾葛，並未能明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出上開信用卡消費款債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又被告除以前詞置辯外，其後即未到庭為進一步之答辯，自難為有利被告之認定，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-424-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第355號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人杭立強被告謝俊源上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6077元，及其中新臺幣2萬6069元自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗小-355-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第395號原告洪文良訴訟代理人洪苡婷被告賴淑真上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9037元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行；本判決第三項各期清償期屆至部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月25日向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自111年6月25 日起至113年6月25日止，租金每月新臺幣（下同）8000元，並應於每月25日前繳納，水電費由被告負擔。詎被告自113 年5月起未依約繳付租金，現系爭租約已於113年6月25日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋。又被告尚積欠113年5月及6 月租金共計1萬6000元，扣除被告所繳押金8000元，並加計1 13年5月及6月之水電費1037元，共積欠9037元。爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，被告應按月給付相當月租金額計算之違約金至返還房屋為止，爰依民法第455條前段規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還給原告。㈡被告應給付原告9037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付8000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、電費繳費證明等件為證（見本院卷第15至37頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡請求遷讓房屋及租金、水電費部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約既於113年6月25日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約約定，請求被告給付積欠租金、電費共計9037元，洵屬有據，應予准許。　㈢請求按月給付違約金部分：　　按系爭租約第14條第3項之約定，承租人（即被告）未於租賃關係消滅時，返還租賃住宅時，出租人（即原告）應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人（即被告）請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知原告所稱依系爭租約得向被告請求相當月租金額計算之違約金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8000 元為計算依據，尚屬適當。　四、綜上所述，原告依民法第455條前段、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告9037元及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年11月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8000元，為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項、第2項部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第3 項部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-395-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第413號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張晉嘉被告鐘韋凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣45萬5897元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣4960元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）66 萬9150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114 年1月9日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告45萬5897元及遲延利息（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月10日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉溪厝村中山路2段與溪二路交岔路口時，因違反號誌管制或指揮，與原告承保訴外人合備工程有限公司所有並由訴外人陳淳昭駕駛之車牌號碼000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為53 萬9721元（其中零件費用45萬4330元、工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元），已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約賠付系爭車輛之全損保險理賠金70 萬2150元，扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣得款3萬3000元後，原告實際支付保險金額為66萬9510元，原告已依法取得代位求償之權，又由於本件事故發生時系爭車輛價值難以計算，因此以維修費用扣除零件折舊後為請求，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45萬5897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告因違反號誌管制或指揮，而發生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛異動登記書、國都汽車股份有限公司新莊服務廠（下稱國都公司新莊服務廠）估價單、報廢汽車買賣契約書、車損照片等件為證（見本院卷第17至47頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年8月14日北警分五字第1130019273號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第51至87頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是系爭車輛因系爭事故受有損害，被告之過失駕車行為，與上開損害結果間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任，又原告就其承保之系爭車輛已完成保險理賠，原告代位請求被告賠償系爭車輛所受損害，核屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為53萬9721元，已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約賠付被保險人全損金額70萬2150元，嗣將系爭車輛殘體出售取得3萬3000元，原告實際支付保險金額為66萬9510元等情，然原告並未說明系爭車輛無法維修或回復顯有重大困難之情事，是原告於本院審理時，改以請求被告賠償以修復費用計算之回復原狀必要費用，自屬有據。　㈢系爭車輛受損之修復費用經估價為53萬9721元（其中零件費用45萬4330元、工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元），有國都公司新莊服務廠估價單（見本院卷第25至41頁）在卷可稽，又系爭車輛係於111年3月出廠（見本院卷第23頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即111年9月10日止，其使用時間為6月，扣除折舊後之零件費用為37萬506元【計算式：45 萬4330元×（1－0.369×6/12）≒37萬506元（元以下四捨五入）】，另工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之必要修復費用為45萬58 97元【計算式：37萬506元＋6萬9749元＋1萬5642元＝45萬5897 元】。準此，原告代位請求被告賠償45萬5897元，核屬有理。　㈣本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告　　賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛　　殘體所得價金3萬3000元，併此敘明。　　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月13日送達被告（見本院卷第93頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明45萬5897元後已繳納之第一審裁判費49 60元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-413-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第234號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林幸慧被告許芳瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7368元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣995元，並應於　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、車牌號碼000—6815號租賃小客車行車執照、被告之身分證及駕駛執照照片、自拍照、電子發票證明聯、聯繫單、車牌號碼000—5012號租賃小客車（下稱系爭車輛）行車執照、停車費代繳收據、通行費表格、iRent汽車車身貼紙張貼位置照片、租金計算表格、系爭車輛受損照片、存證信函等件為證（見本院卷第17至70頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）2萬7168元【計算式：租金1萬5364元＋油資4542元＋通行費702元＋停車費160元＋清潔費1000元＋台塑加油卡100元＋調度費3000元＋營業損失2300 元＝2萬7168元】，為有理由，應予准許。　㈡至原告請求撕毀貼紙300元部分：　　　原告主張系爭車輛租用前車身貼有iRent字樣之貼紙，共計5 處，詎被告返還系爭車輛後，前開貼紙均遭撕毀等情，惟比對原告所提iRent汽車車身貼紙張貼位置照片及原告公司整備人員於被告返還系爭車輛後所拍攝之照片，僅左後照鏡及車尾右側2枚之貼紙遭撕毀，且原告於本院審理時，改僅請求被告賠償2枚貼紙撕毀之損失，則原告該部分主張於200元（計算式：100元×2張＝200元）範圍有理由，逾此部分之請求，即屬無據。三、綜上，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付2萬7 368元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗小-234-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第153號原告温怡婷被告古瑞瓊上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬6000元，並請專業抓漏專家找出問題根源徹底解決（見本院卷第9頁）。其起訴時聲明、訴訟標的均不特定，且列「古秋葵」（經查詢戶役政資訊網站，無名為「古秋葵」之人）為被告，迭經變更聲明，並經本院以113年度斗簡字第153 號裁定命補正後，原告於民國113年9月18日更正被告為古瑞瓊，於113年10月17日依侵權行為法律關係，請求被告給付修繕費用4萬950元及預估修繕費用5萬元，並應容忍原告偕同修繕人員進入被告坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷00 弄00號房屋（下稱被告房屋）內，進行被告房屋與原告坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號房屋（下稱原告房屋）鄰接牆面之水管線損壞部分施行修復行為。並聲明：一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋內，就與原告房屋鄰接牆面之水管線損壞部分施行修復行為。二、被告應給付原告5萬元。三、被告應給付原告4萬950元及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告更正當事人僅更正事實上之陳述，變更聲明請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，於法無不合，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告房屋與原告房屋牆面相鄰處有水管管線破裂之情形，致原告房屋牆壁發霉、書籍腐爛。一旦原告告知被告漏水之情事，漏水之情形會立即停止，因此漏水必定是被告所致，雖現已不再漏水，但原告仍希望能徹底解決，故請求被告應容忍原告偕同專業人員進入被告房屋修繕，預估修繕費用5萬元由被告負擔，並請求被告賠償原告修繕房屋擬支出之費用4萬950元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文。本件原告主張原告房屋有漏水情形，係因被告房屋水管管線破裂所致，依前揭規定，自應由主張權利存在之原告就被告妨害其所有權之事實，亦即就原告房屋漏水問題係因被告房屋漏水所致乙節，負舉證之責。經查：　　⒈原告主張被告房屋水管管線破裂云云，無非以其一旦向被告告知原告房屋漏水之情事，原告房屋漏水之情形會立即停止，因此原告房屋漏水必定是被告所致等語為據，然此應純屬原告臆測，原告並未就被告房屋水管管線破裂之事舉證以實其說，實難單憑此即認原告房屋漏水與被告有關，是原告請求被告賠償原告修繕房屋費用4萬950元，自無理由，不應准許。　⒉原告自承現原告房屋已無漏水之情事，原告何有進入被告房屋內部察看、修繕之必要？是原告請求被告容忍原告偕同專業人員進入被告房屋修繕，並支付預估修繕費用5萬元，均無所據，不應准許。　㈡從而，原告既未舉證證明原告房屋漏水乃係因被告房屋水管管線破裂所致，且原告自承原告房屋已不再有漏水之情形，是原告請求被告容忍其進入被告房屋修復漏水、給付修繕費用及預估修繕費用，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　書記官　　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-153-20250123-2

斗簡

北斗簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第394號原告楊漢森訴訟代理人楊淑滿被告陳進義上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷00號房屋1、2樓遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬2900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，於民國109年3月1日與被告訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租金為每月新臺幣（下同）3500元，兩造原約定租期至111年2月28日屆至，嗣展延1年至112年2月28日，後於112年1月25日再行約定展延租期1年，即至113年1月25日屆滿。原告於113年1月4 日以中壢華勛郵局1號存證信函（下稱1號存證信函）通知被告：系爭租約於113年1月25日屆滿，原告無意再行續租等語；並於113年2月19日同郵局13號存證信函（下稱13號存證信函）催告被告應於113年2月24日前應搬遷完畢，已明確為不願續租之意思，被告雖自行匯款租金至原告之帳戶，然不因此發生續約之效力，系爭租約租期既已屆至，爰依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，請求被告返還系爭房屋予原告，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊承租系爭房屋時，該屋十分老舊，原告不願整理，伊花了半年多的時間整理，109年年中整理完畢。伊整理房屋前，原告並無承諾雙方之租賃關係應存續至何時，原本租約是111年2月28日屆滿，迭經延展至113年，伊花費10 幾萬元整理，原告不願續約並不合理，且伊迄今均有在付房租等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其係系爭房屋之所有權人，於109年3月1日與被告簽訂系爭租約，約定租期自109年3月1日至111年2月28日日，約定租金為每月3500元，兩造經延展系爭租約至113年1月25 日，原告於113年1月4日以1號存證信函通知被告於系爭租約屆滿後，原告即無意再行續租等事實，為被告所不爭執，且有系爭租約、1號存證信函在卷可稽，堪信為真正。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現為被告占有中，而系爭租約租期已於113年1 月25日屆滿，被告已無占有之合法權源，則原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，即有理由。㈢被告固以前詞置辯，然查：　⒈觀諸系爭租約之約款，兩造並無強制續約之約定，是原告於系爭租約期滿後，不願再與被告續約，此屬締約自由範圍，並無不合理之處，被告以此主張系爭租約存續，難認有據。　⒉又系爭租約顯係有明確期限之租賃契約，租賃關係於期限屆滿即113年1月25日屆至時即為消滅，且原告以1號存證信函、13號存證信函明確表示無續約之意，甚至於113年3月18日即對被告起訴請求返還系爭房屋，是被告雖持續給付租金，然原告就此已即時為反對之意思表示，實無從推認兩造間有默示之租賃意思合致存在，是兩造間並未存有不定期租賃契約，被告以此為辯，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-394-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第313號原告阮愛玲訴訟代理人劉睿哲律師被告蕭再展蕭再傑蕭捷文上三被告共同訴訟代理人陳建勛律師複代理人蕭汀玹被告吳文魁訴訟代理人胡宗智律師被告蕭大棟訴訟代理人黃奕樺被告蕭秋梅訴訟代理人劉惠茹被告蕭大佳孫維民蕭世達蕭世彥上二被告共同訴訟代理人林麗杏被告蕭銘仁訴訟代理人蕭大耿被告蕭貴玲上八被告共同訴訟代理人李維忠被告余秋菊受告知人彰化縣社頭鄉農會法定代理人蕭成洽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，其分割方法為如彰化縣田中地政事務所民國113年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），並請求准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第19頁）所示。嗣於民國11 3年12月5日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：如主文第 1項所示。本件原告訴之聲明雖經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬補充或更正法律上之陳述。二、系爭土地登記有抵押權人彰化縣社頭鄉農會，則本件原告請求判決分割系爭土地，對於上開抵押權人自有法律上之利害關係，爰對其為訴訟告知，惟上開受訴訟告知人並未聲明參加本件訴訟。三、被告余秋菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所113 年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖（下稱附圖二）蕭再展等3人方案（下稱蕭再展等3人方案）所示之分割方式分割。另倘依彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第30 4號土地複丈成果圖（下稱附圖三）孫維民方案（下稱孫維民方案）所示之分割方式分割，會造成該案編號B1部分、E 部分土地成為袋地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠蕭再展、蕭再傑、蕭捷文、吳文魁：同意分割，並同意依蕭再展等3人方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭再展等3人方案已盡量保存系爭土地上所有建物，會受影響之建物只有彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號C所示鐵皮工廠。倘依孫維民方案分割，則有袋地產生。另蕭再展等3人方案及孫維民方案均係南北向分割，故無地形落差問題等語。　㈡蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘仁、蕭貴玲：同意分割，並請求將系爭土地依孫維民方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁同意分割後繼續維持共有。倘依蕭再展等3人方案分割，孫維民恐需拆除建物及地上物，亦損及其他共有人農作物，實有違經濟目的。系爭土地上有私設道路連接到孫維民方案編號F所示部分土地（見本院卷一第443頁），故不會產生袋地，而該私設道路係先人捐出做為道路，已有百年之久，並銜接山腳路對外通行，故可不必另闢道路。另依蕭再展等 3人方案分割會有地形上落差，依孫維民方案分割則無此問題。再因系爭土地上種植之果樹行銷不同，依照孫維民方案才可維持各共有人現使用狀態等語。　㈢余秋菊未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號判決、93年度台上字第1797號裁定可資參照）。經查：　　　⒈觀之系爭土地現況，附圖一編號A所示為余秋菊之住宅，附圖一編號B、C所示分別為孫維民之住宅及鐵皮工廠，附圖一編號D、G所示分別為蕭世達之工寮及水池，附圖一編號E、F所示分別為吳文魁之工具間及水塔，系爭土地最近之公路為北方之彰化縣社頭鄉水井巷及南方之彰化縣社頭鄉石坑二巷等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、國土測繪圖資服務雲列印資料存卷可參（見本院卷一第273至307、311至327 、333頁、卷二第66-3頁）。又系爭土地經編定為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，為符合該條例16條第1項之規定，並查對系爭土地所有權人異動情形，系爭土地分割筆數不得超過12筆，且蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民之權利範圍分別源自於同一土地所有權人，故系爭土地分割後，蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民分別應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所112年7月24日中地二字第1120003165號函文存卷可稽（見本院卷一第117 至118頁），是系爭土地之分割，自應受此等限制。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有蕭再展等3人、孫維民提出分割方案，此2案均符合上開農業發展條例所定分割筆數，及蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民應分別維持共有之限制，合先說明。　⒊本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割最為妥適：　⑴蕭再展等3人之方案係參考系爭土地使用現況所繪製而來，由吳文魁、蕭貴玲、蕭再展、蕭再傑分別單獨取得附圖二編號A部分、E部分、G部分、H部分所示土地，由蕭世彥、蕭世達就附圖二編號B部分所示土地維持共有，由蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁就附圖二編號C部分所示土地維持共有，由余秋菊、孫維民就附圖二編號D部分所示土地維持共有，由蕭捷文、原告就附圖二編號F部分所示土地維持共有。此方案雖無法保留孫維民附圖一編號C所示之鐵皮工廠、蕭世達附圖一編號G所示之水池，然衡酌該鐵皮工廠外觀非新、外部堆滿雜物，價值難為高昂，有現場照片可參（見本院卷一第293至295頁），迄言詞辯論終結前，孫維民均未以言詞或書狀陳報保留該鐵皮工廠之原因及必要性；而上開水池係施放農藥所用，尚非難以移置；又附圖二編號D部分、F部分所示土地可由北面鄰同段470地號土地處通行至水井巷，附圖二編號A部分、B部分、C部分、E部分所示土地南面臨石坑二巷，而附圖二編號G部分、H部分所示土地分別鄰同段489地號、490地號土地，該等土地分別為蕭再展、蕭再傑單獨所有，其等分別分得附圖二編號G部分、H部分所示土地，可與其等之同段489地號、490地號土地合併利用外，其等分別分得之附圖二編號G部分、H部分所示土地亦分別可自此二土地通行至水井巷。是採蕭再展等3 人方案，各共有人分得之土地面積不會過於狹小，無土地細分之問題，分割後之土地不至於難以利用，且均得通行至公路，無形成袋地之情形，因此為兼顧各共有人之利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，屬最妥適之分割方案。　　⑵而孫維民方案為了保留各共有人之地上物，並符合農業發展條例之規定，將分予蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁所維持共有之附圖三編號C部分所示土地，現實上切割為2部分，僅以寬度極窄之通道相連，使附圖三編號C部分所示土地難以完整利用。且附圖三編號B1部分所示之土地將無法通行至公路，而形成袋地，恐降低其經濟價值。又此方案為保留余秋菊、孫維民之地上物，又為勉強符合上開農業發展條例所規定余秋菊、孫維民所分得土地應維持共有之限制，此方案在附圖三編號E部分所示土地北方以一50公分寬之空地將附圖三編號D部分所示土地相連，除造成附圖三編號D部分所示土地實際上被區隔為2處、與該50公分寬之空地均難以利用，難認有其必要性，造成土地之浪費，且附圖三編號E部分所示土地因此成為袋地，是本院無從認孫維民方案為最適之方案。　⑶從而，為兼顧土地使用現況、各共有人之意願及利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，最為妥適。四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。本件被告余秋菊、孫維民各曾就其如附表二所示之應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣社頭鄉農會，有土地登記謄本(見本院卷一第213至215頁)為憑。本院業已對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣社頭鄉農會之抵押權應移存於被告余秋菊、孫維民所分得如附圖二編號D部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 28675.03 山坡地保育區農牧用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭再展 1/12 1/12 2 蕭再傑 1/12 1/12 3 吳文魁 11/72 11/72 4 蕭大棟 1/36 1/36 5 蕭秋梅 1/36 1/36 6 蕭大佳 1/36 1/36 7 蕭捷文 1/12 1/12 8 余秋菊 22/360 22/360 9 孫維民 38/360 38/360 10 蕭世達 1/18 1/18 11 蕭世彥 1/18 1/18 12 蕭銘仁 1/36 1/36 13 蕭貴玲 1/6 1/6 14 阮愛玲 1/24 1/24 附表三：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 吳文魁Ａ 1/1 4380.91 2 蕭世彥Ｂ 1/2 3186.10 蕭世達 1/2 3 蕭大棟Ｃ 1/4 3186.12 蕭秋梅 1/4 蕭大佳 1/4 蕭銘仁 1/4 4 余秋菊Ｄ 11/30 4779.17 孫維民 19/30 5 蕭貴玲Ｅ 1/1 4779.17 6 蕭捷文Ｆ 2/3 3584.38 阮愛玲 1/3 7 蕭再展Ｇ 1/1 2389.59 8 蕭再傑Ｈ 1/1 2389.59 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地　　　　複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第305號土　　　　地複丈成果圖（蕭再展等3人方案）附圖三：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第304號土　　　　地複丈成果圖（孫維民方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-313-20250123-1