Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告游淑婷選任辯護人孫志堅律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度金訴字第182號、第183 號、第184號與第185號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48717號、第53155號；追加起訴案號：112年度偵字第45982號、第50474號、第60150號、第60329號、第6048 4號與112年度調院偵字第1668號、第1720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告游淑婷所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告行為時為27歲左右的成年人，自承研究所畢業後即於明志科技大學擔任研究助理迄今，足認於案發時為有工作經驗且具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見。再者，被告供稱出借帳戶的對象「Kris」是以其名下帳戶因被匯入贓錢而遭警示無法使用為由，而向被告借用帳戶，且對話紀錄中被告也跟對方強調不能把她賣掉，顯見被告對於本案帳戶內數筆鉅額款項的來源及合法性，已生懷疑，足認被告行為時已明確預見、擔心如出借帳戶供「Kris」使用，其可能隱藏及須承擔的相關風險，卻仍將本案帳戶提供予他人使用，甚至依對方指示操作(以提領、匯款等方式)帳戶內來路不明的犯罪所得而達到掩飾犯罪所得去向及所在的結果，顯見被告對於她的帳戶是否用作收取財產犯罪所得及隱匿不法所得至少有「無所謂之容任心態」，主觀上有詐欺取財及洗錢的不確定故意甚明。　㈡原審判決中引用未經具結、對質詰問的證人徐先鴻於警詢時的證詞，作為對被告有利認定的論證基礎，其適法性已非無疑。再者，被告之後才提出的相關對話紀錄是否為真？有無偽造證據試圖脫罪的情形？抑或是否為被告與徐先鴻間的對話紀錄？均非無疑問。縱認徐先鴻所述為實在，仍得依法開立薪專帳戶供己使用或向其他至親借用，並無必要向僅為普通友人關係的被告借用數銀行帳號供被害人匯款。又被告辯稱是與徐先鴻間有借貸關係，始有相關金錢往來的依據為何？並無其他客觀證據可佐。被告與徐先鴻間彼此一搭一唱，徐先鴻甚至於審理中即突然消失，以規避法院的具結與交互詰問程序，再搭配被告遲來提出的對話紀錄，試圖建構出原審無罪判決所稱2人所述大致相符、情形非屬虛構等印象，顯見原審判決的適法及妥當性均非無疑義。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法的判決。　二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我於民國111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」之人，經員警通知到案並提供口卡比對後，才知悉此人的真實姓名為徐先鴻，因徐先鴻向我借錢及駕照、身分證、簽帳卡，我才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶讓他還款。我不知道這些匯入的錢是他詐欺而來，我只將不屬於我的款項還給他，有提領也有轉帳，借款還款期間從111年12月2 0日至112年5月31日，並於112年6月1日發現我的帳戶被凍結，而主動前往報警，之後就收到各警局的通知，才得知我的個人資料及帳戶被徐先鴻利用作詐欺他人使用。　　　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　　現在詐欺類型繁多，多有學歷甚高的人受騙，法院在審酌刑事被告是否具不確定故意時，自應該詳加注意、綜合研判。本案被告並沒有和徐先鴻有共謀詐欺而去欺騙被害人，被告與徐先鴻是因為韓星「演員-朴恩斌」的私聊群組而認識，基於朋友間的信賴基礎而有借貸關係、出借證件來綁定並租借電動車，因為有這些交流往來，被告才會出借自己的帳戶給徐先鴻。徐先鴻對被告使用「Kris」、「伊景俊」名義來欺騙，對於本案的10餘名被害人也是用相同的假名還行騙，可見徐先鴻是假冒身分，周旋在各告訴人及被告之間。徐先鴻在警詢的陳述與他在另案偵查中的供述相符，徐先鴻在警詢有利於被告的供述，當然具證據能力。又檢察官稱被告所提供的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄真偽有所懷疑，但檢察官對於非供述證據均表示無意見，原審也傳喚證人證明該對話紀錄的真實性。綜上，檢察官上訴均無理由，請駁回上訴，維持原判。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，徐先鴻是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，其中包括證人戴宜臻。　㈡被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的中華郵政股份有限公司楊梅富岡郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（以下簡稱本案國泰帳戶），提供予徐先鴻。　㈢徐先鴻取得被告所申辦的本案郵局帳戶與本案國泰帳戶後，以佯稱代為購買商品的詐術，致使如附表所示告訴人邱奕儒等10人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間、匯入所示款項至本案郵局帳戶或國泰帳戶，經被告以轉帳、提款或無卡提款方式，將款項交付予徐先鴻。徐先鴻詐騙包含如附表所示告訴人邱奕儒等10人在內的犯行，已經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44422號、第50474號、第60150號、113年度偵字第16887號提起公訴。　㈣依被告所提出她與Kris之間的LINE對話紀錄擷圖，2人加為好友後，被告有請Kris代購商品（偵60150卷第105頁）。其中 112年1月9日訊息為：「被告：（傳送郵局帳戶存摺封面照片），Kris：你有收到一筆25000的款項嗎？被告：（傳送交易明細截圖）有。Kris：李先生那位有收到。被告：行。Kris：我剛睡醒還在暈。被告：慢慢來沒事我等等要騎車去上韓文課了歐巴可以休息一下啦。Kris：好滴～繼續躺。路上騎車小心今天頗冷的。下午有到帳另外一個25000嗎？被告：（傳送入帳通知訊息截圖）有低。Kris：好滴剩下5250未結清可能會晚點到帳。被告：沒問題」、1月10日訊息為：「被告：（傳送交易明細節圖）有的。Kris：收到那在幫我匯到000-00000000000000 萬分感謝。被告：我決定要把您設常用帳號，我要回多少給你。Kris：24000就好」、1月11日訊息為：「Kris：那個打擾一下，車行說如果可以想先請你傳身分證+駕照照片這樣租車步驟會比較快。被告：（傳送駕照、身分證照片）要背面嗎。Kris：先來好了。被告：（傳送身分證背面照片）。Kris：感謝你。被告：不會不能把我賣掉。Kris：放100個心。……Kris：60000 扣除29400，到時候再幫我轉3個W回來就好，剩下的是這幾天的轉帳手續費。被告：沒問題現在轉回去嗎還是明天看看因為我的郵局好像沒有簽帳要轉到另一張卡。Kris ：明天早上再轉就好～今天我的錢還夠用。被告：好低。Kris ：抱歉一直麻煩你。被告：不會啦別這麼說。Kris：對了… 還有個事忘了說。被告：請說。Kris：因為租的那台車是電動車所以可能要跟你借信用卡綁充電費扣款，到時候看多少錢我在一起給你，這樣OK嗎。被告：那就綁簽帳那張，然後用扣款的？我怕我本卡額度月底不夠。」（偵60150卷第119 至123頁）、1月21日訊息為：「被告：（傳送國泰銀行QRco de）這個應該沒問題。Kris：000-000000000000瞭解。被告：嗯嗯嗯。Kris：那個錢已經匯過去了。被告：我要給你多少帳號是多少。」（偵60150卷第139頁）、1月24日訊息為：「Kris：尷尬…我有個朋友又轉到你那邊去（傳送轉帳訊息截圖）。被告：好喔等我酒醒。Kris：不急我也還沒醒」等內容（偵60150卷第141頁）。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人邱奕儒等10人於警詢時、戴宜臻於原審審理時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告所提出他與徐先鴻之間的LINE與IG 對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官的（追加）起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　三、被告是遭徐先鴻施以詐術而受騙，才將自己所申辦的本案郵局帳戶與國泰帳戶提供與徐先鴻，並依其指示而領款、匯款，即難認她與徐先鴻有共同犯詐欺取財與一般洗錢罪的犯意聯絡：　㈠刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為的範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」的強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，因無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第1519號刑事判決意旨可資參照）。由此可知，間接故意既然仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」，則在判斷行為人交付個人證件、金融帳戶或行動電話門號等物與他人時，是否成立犯罪、成立何種犯罪，仍應依行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、與交付帳戶對象之間的熟悉度及交付原因，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。　㈡被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，朴恩斌群組大概有2、300 人，其中包括證人戴宜臻，被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的本案郵局帳戶、本案國泰帳戶提供予徐先鴻使用等情，已如前述不爭執事項所示。而戴宜臻於原審審理時證稱：我在111年先認識Kris才認識被告，自111年11月間認識迄今均一直有跟被告聯繫，因為韓團團體認識，我蠻信任Kris的，因為他是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，私下聊過覺得Kris知道很多偶像的事情、用很多心，我跟Kris及被告出去過2次，也有跟被告單獨出去過，一開始都聊韓星，後來聊得來，有聊比較多私人的事情，被告有跟我提過Kris跟她借錢及信用卡的事情，因為我們跟粉絲團出去玩的時候，回程時在車上有聽到被告手機有響刷卡聲音，被告在開車，怎麼會有刷卡訊息，我問被告，被告就講Kris表示自己帳戶被凍結，所以跟被告借帳戶等語（原審金訴182卷第219-230頁）。綜上，由前述證人證詞，可知被告供稱她在韓星粉絲網站認識自稱Kr is、「伊景俊」的徐先鴻，她才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶給徐先鴻等情，可以採信。是以，被告既然與徐先鴻因為韓團團體而認識，並且曾經一起出遊，亦即具有一定的熟識，即與當前所盛行電信詐欺犯罪中常見的人頭帳戶提供者將自己的金融卡與密碼提供與素不相識的詐欺集團成員的情形不同，則檢察官以被告為「具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見」等為由，據以控訴被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，依照上述規定及說明所示，即非有據。　㈢由前述被告所提出她與Kris之間的的LINE對話紀錄擷圖，可知被告與Kris加為好友後，有請Kris代購商品，2人之間並有相約見面、一同出遊、接送被告出差、出遊期間以被告信用卡支付、以被告名義租車、用手機綁APPLE PAY消費，轉帳支付租車費、無卡提借款項等情事。據此可知，被告辯稱 2人在近半年時間發生多次借貸的過程，被告提供給徐先鴻的本案郵局帳戶及國泰帳戶，是讓徐先鴻償還給被告所欠的款項的匯入帳戶，此與一般人在接受他人匯款之際，會告知對方就受款方的匯款帳戶等情，並無有何不同，也符合常理等情，核屬有據。何況徐先鴻於另案偵訊時供稱：我因帳戶被凍結，所以向被告借用郵局帳戶、國泰帳戶，請被告收款後匯款到其他帳號或是她提領後交給我，我有在「KIA EV6 桃竹苗」群組詐欺邱奕儒、陳甫毓、張宥華、陳憲仁、陳柏誠、郭國文、周子甯、蔡旻軒、陳柏榮，他們請我代購韓國物品，剛開始以代購名義在群組上PO文，他們看到貼文後，請我幫忙購買HUD及輪框，後來韓國廠商出貨貨品有問題，我無法出貨，後來也沒有出貨，被害人都會先匯款給我，我都以被告的郵局帳戶、國泰帳戶收款，被告對於我詐欺前揭告訴人之事不知情，我一開始向被告借帳號，是請她匯款給我的債權人，這次是我跟被告說我有幫忙代購東西，請她幫我收款等語（原審金訴182卷第211-213頁），核與他於另案警詢時供述的情節（原審金訴182卷第195-210頁）。又由如附表所示告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，可知徐先鴻確實與告訴人邱奕儒等10人有一定的熟識，且是以代購韓國物品為由施行詐術，核與當前電信詐欺犯罪的形態完全不同。綜上，前述徐先鴻的證詞，核與被告供稱提供本案郵局帳戶與國泰帳戶的原因、告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，大致相符，可以採信。是以，被告雖然是藉由網路認識徐先鴻，但依2人的聯繫互動過程及情況，顯已具有一定的信賴關係，則被告基於朋友之間的信賴，為徐先鴻收取他所稱的代購合法款項，並扣除他積欠被告的款項後，返還差額，難認被告可預見自己所為將涉犯詐欺取財、洗錢罪的可能，並容任該等犯行的不確定故意存在。　　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　㈠檢察官上訴意旨雖主張：被告輕信徐先鴻告以其個人帳戶遭到警示凍結而不能使用，實則依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（以下簡稱系爭交易管理辦法）第13條規定，可以經當事人提出在職證明或公司證明文件，另外開設新帳戶等語。惟查，一般通念認為「法官知法」，但本案受命法官在承審此案前，亦不知有該規定的存在。實則系爭交易管理辦法是來自於銀行法第45條之2第3項的授權而訂定，主要規範、適用的對象是銀行業者，一般人民甚至學有專精的法律人知道有此一管理辦法者，已屬少數。再者，被告個人的金融帳戶因本案才於112年6月1日遭警示，檢察官既然並未舉證被告個人的金融帳戶在此之前曾經被警示、凍結過，即難以認定被告有此知識了解系爭交易管理辦法的相關規定。何況遭警示帳戶的徐先鴻是否知悉系爭交易管理辦法的存在、是否會依照系爭交易管理辦法的規定去向銀行申請新的薪轉帳戶，完全不是被告可以知悉或掌控者，即難以苛責於被告。是以，檢察官以此為由指摘被告，顯有違一般常情與事理，並不可採。　㈡檢察官上訴意旨雖主張：徐先鴻於另案警詢時的供述未經具結，有無證據能力尚有疑義，原審判決竟引用徐先鴻在警詢時的供述，遽為有利於被告的認定等語。惟查，刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。此為司法實務的一貫見解，素無爭議。何況原審除以徐先鴻於另案警詢時的供述作為有利於被告的認定之外，亦一併引用徐先鴻在另案偵查中接受檢察官偵訊時所為的供述，相互比對勾稽後，據以判定被告的供述可以採信。檢察官作為公益代表人，以執行法律（訴訟）事務為業，對於審判實務上有關「無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明」之事，當無不知之理，一審公訴檢察官竟以此為由提起上訴，顯有違檢察官倫理規範第8條所揭示：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」的規範意旨。　㈢檢察官上訴意旨雖主張：原審引用被告所提出的LINE訊息紀錄內容，進而認定與被告供述的情節相符，但該LINE對話紀錄是否為真?有無偽造證據試圖脫罪？均尚有疑問等語。惟查：　⒈通訊軟體（Line、Whatsapp、Facebook等）的對話內容，是利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息的電磁紀錄，如其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」的範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關的規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，是以科學機械方式生成，所呈現對話內容的畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱的派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實的還原，較諸證人事後根據其體驗所為的供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高的證據價值，自得作為證據，法院如依書證的證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否的基礎，自屬適法（最高法院11 0年度台上字第5802號刑事判決同此意旨）。　⒉法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具體規範。　　⒊本件被告於偵查中已提出被證三（被告111年9月25日韓星【演員-朴恩斌】的私聊群擷圖、被告與徐先鴻Kris在111年10 月26日私聊擷圖）、被證五（被告與徐先鴻Kris的LINE聊天互動訊息擷圖），於原審準備程序中另提出被證十二（被告與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）、被證十三（被告與戴宜臻、梁雅涵的LINE對話紀錄擷圖）與被證十四（戴宜臻與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）等件為證。這些屬於透過通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，經由科學機械方式生成，如其所呈現的譯文書面，即學理上所稱的派生證據，經下載影印後列為書證，上述由被告所提出的各該LINE或IG對話紀錄擷圖有無證據能力，依照前述最高法院判決意旨，自應與一般物證相同，端視其取得證據的合法性（是否違法取得或經過偽造、變造等）及已否依法踐行證據的調查程序，以資認定。而原審於113年6月27日行審理程序詰問戴宜臻時，已提示被證十三、十四的LINE與IG對話紀錄擷圖讓戴宜臻辨識，戴宜臻明確證稱是她與被告之間的LINE對話、她提供的IG對話紀錄擷圖中所指的Kris就是徐先鴻等語（原審金訴 182號卷第221、229頁），亦即她已明確證述被證十三、十四的LINE對話紀錄擷圖為真實，並無捏造的情事。又原審於進行證據調查程序時，已提示前述的被證三、五、十二至十四等通訊軟體的通話紀錄擷圖讓當事人及辯護人表示意見，一審公訴檢察官亦表示：「沒有意見」等語（原審金訴182 號卷第242-244頁）。由此可知，被告所提出被證三、五、十二至十四的LINE與IG對話紀錄擷圖已經原審踐行合法調查證據程序，且一審公訴檢察官洪福臨亦不爭執這些證據資料的證據能力。詎一審公訴檢察官於原審判決後，竟於提起上訴時質疑其證據能力，依照前述規定及說明所示，一審公訴檢察官的職權行使，顯有違刑事妥速審判法所揭示的誠信原則，殊不可取。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官曾耀賢偵查起訴及追加起訴，檢察官王念珩、鄭珮琪追加起訴，於檢察官洪福臨提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉帳或提領 1 邱奕儒於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月11日下午6時9分 6萬元郵局帳戶轉帳 112年2月4日下午5時31分 4萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日下午2時33分 9,000元國泰帳戶提領 113年3月25日晚間9時 5萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正）於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代訂車輛云云，並指示告訴人匯款。 112年4月6日上午10時14分 39萬950元郵局帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第48717號卷【下稱偵48717卷】第57至61頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵48717卷第113至115頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵48717卷第116至119頁)。 ⑷告訴人提供之徐先鴻照片(偵48717卷第119至120頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(112年度偵字第60326號卷【下稱偵60329卷】第79至110頁)。 2 陳柏榮於112年1月21日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日下午9時50分 1,800元郵局帳戶轉帳 112年2月23日下午3時27分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53155號卷【下稱偵53155卷】第53至56頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵53155卷第57至59頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果、ATM交易明細翻拍照片(偵53155卷第57頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 3 李沛峻於112年1月23日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午11時50分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第50474號卷【下稱偵50474卷】第63至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵50474卷第75頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 4 陳柏誠於112年1月22日晚間某時許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午2時35分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60150號卷【下稱偵60150卷】第31至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵60150卷第43頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329號卷第79至110頁)。 5 張宥華於112年1月9日下午9時31分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月30日上午10時42分 2萬1,300元國泰帳戶轉帳 112年2月23日下午1時47分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵60329卷第19至23頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60329卷第59頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵60329卷第59至66頁)。 ⑷LINE社群版主整理嫌疑人出現過的車、嫌疑人照片(偵60329卷第67頁)。 ⑸告訴人提供「Kris」社群帳號、照片(偵60329卷第69頁)。 ⑹遭Kris詐騙被害人LINE群組對話紀錄擷圖(偵60329卷第68頁)。 ⑺LINE社群內車廂墊1800元團購文(偵60329卷第68頁)。 ⑻中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑼國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 6 陳憲仁於112年2月17日某許，於台北市○○區○○路00號UPPOWER充電站自稱伊景俊並佯稱：可代購汽車改裝零件云云，後以LINE指示告訴人匯款。 112年2月18日上午7時40分 7萬5,000元國泰帳戶轉帳 112年2月18日下午3時31分 4萬6,500元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60484號卷【下稱偵60484卷】第19至21頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60484卷第27頁)。 ⑶告訴人提供之嫌疑人照片(偵60484卷第28頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 7 蔡旻軒於112年2月23日下午5時56分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午5時56分 9,000元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47510號卷【下稱偵47510卷】第15至17頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 8 陳甫毓於112年1月21日中午12時6分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日中午12時29分 5萬元郵局帳戶轉帳 112年1月21日中午12時31分 5,000元郵局帳戶轉帳 112年2月15日上午11時27分 6,000元國泰帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日上午10時21分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵47510卷第19至21頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第77至85頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第85至87頁)。 ⑷告訴人提供詐欺集團收款帳戶(游淑婷郵局帳戶)(偵47510卷第81頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 9 郭國文於112年2月22日某時左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午9時10分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47489號卷【下稱偵47489卷】第35至36頁)。 ⑵LINE社群、貼文、對話紀錄截圖(偵47489卷第47至49頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47489卷第49頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 10 周子甯於112年2月23日前某時，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日晚間12時41分 9,000元國泰帳戶提領 112年5月12日下午5時5分 5萬5,000元國泰帳戶設定無卡提款證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第45982號卷【下稱偵45982卷】第83至85頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵45982卷第87頁)。 ⑶中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知電子郵件截圖(偵45982卷第88頁)。 ⑷告訴人中信帳戶資料(偵45982卷第88頁)。 ⑸國泰帳戶交易明細查詢(112年5月至6月)(偵60329卷第119至127頁)。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5259-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-訴-603-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許語宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 88號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文許語宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案「華友慶投資有限公司」收據、「聯慶」工作證各壹張及手機壹支均沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實許語宸基於參與犯罪組織的不確定故意，於民國113年10月15日，加入通訊軟體Telegram暱稱「李宗瑞」、「Kenny」、「陽明」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺的不確定故意聯絡，詐騙集團成員先於113年6月30日，向陳月姬佯稱可投資獲利云云，致陳月姬陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）471萬元作為投資款項。許語宸並於113年10月15日，依「陽明」指示，列印「華友慶投資有限公司」收據、「聯慶」工作證各1張，又在收據經辦人欄偽簽「林韋恩」1次，再於113年10月15日15時11分，前往新北市○○區○○路000號前，向陳月姬收取471萬元，並出示收據、工作證而行使之，足以生損害於「華友慶投資有限公司」、「林韋恩」，又陳月姬早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場逮捕許語宸而未遂。　　理　由一、被告許語宸於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第48頁、第57頁），與告訴人陳月姬於警詢證述大致相符（偵卷第27頁至第33頁），並有對話紀錄、職務報告、現場照片各1份（偵卷第57頁、第59頁至第63頁、第69頁至第80 頁）及扣案收據、工作證及手機可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　　　1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），扣案被告使用「聯慶」工作證1張，確實屬於「特種文書」。　　2.又被告與多個Telegram暱稱接觸，交談的過程中應該非常清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（包括自己）。　　3.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　4.詐騙集團成員未經華友慶投資有限公司同意，使用「華友慶投資有限公司」及代表人印文製作收據，並指示被告列印以後，再簽署非自己的姓名（即「林韋恩」），一連串偽造印文及署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。（二）被告與「李宗瑞」、「Kenny」、「陽明」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺告訴人的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告按照指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取471萬元，屬於詐欺犯罪的分工行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　　　（四）審理範圍的擴張：　　　檢察官雖然沒有起訴行使偽造特種文書罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第57頁），應該不會造成突襲。　（五）刑罰減輕事由：　　　被告犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第 2項規定，減輕被告的處罰。（六）量刑：　　　　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬（月薪3至4萬元），同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得譴責，幸好告訴人及時察覺，被告未成功取款（預計收款 471萬元），又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告沒有前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，從事直播工作，月薪約5,000元，獨居，需要扶養母親同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，沒有獲得詐騙集團承諾給付的報酬，雖然有賠償的意願，但無法與告訴人達成和解等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。（七）宣告緩刑的理由：　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第13 頁至第14頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓，而且被告參與詐騙集團時間短暫，未成功取款即被警方查獲，告訴人沒有因為被告的行為受到損害，被告的犯罪情節及所生損害，還算輕微。　　2.雖然被告沒有與告訴人達成和解，但是否與告訴人和解並不是宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了讓受有罪判決的人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5 586號判決意旨參照）。況且被告當庭表示有與告訴人和解意願，只是告訴人不斷主張自己受到超過1,000萬元的損害，要求被告賠償告訴人交付給其他詐騙集團成員的款項（沒有證據顯示被告和那些人有犯意聯絡，這部分也不在檢察官的起訴範圍之內）（本院卷第48頁至第49頁、第 61頁），而且告訴人的財產上損害也無法取得精神慰撫金的請求權，所以無法達成和解的結果，難以完全歸咎於被告。　　3.即便被告沒有取得告訴人的諒解，可是在考慮被告的犯後態度、犯罪情節及所生損害以後，法院還是認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　4.又被告行為衍生的社會成本仍然要納入考量，避免被告產生僥倖的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告能不再重蹈覆轍，另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務。三、沒收的說明：　　　　（一）犯罪所用之物：　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優先適用。　　2.扣案「華友慶投資有限公司」收據、「聯慶」工作證各1 張，屬於被告犯罪使用的工具。又扣案手機1支，為被告與詐騙集團成員聯絡使用的工作手機，也是犯罪所用之物，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　3.起訴書援引刑法第219條、第38條第2項規定，聲請沒收被告的犯罪所用之物，並非精確。（二）至於扣案「華友慶投資有限公司」收據上偽造的相關印文及署押（偵卷第82頁），原本應該依據刑法第219條的規定宣告沒收，但因為收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。　　（三）扣案「萬圳光投資」工作證1張，則與本案沒有關係，應該由檢察官另外進行合法的處理，檢察官聲請沒收該工作證，並無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-訴-998-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　113年度附民字第2638號原告羅人林被告徐維毅譚雋禾上列當事人間因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2108號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查：被告被訴詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第210 8號判決諭知無罪，臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第51293號移送併辦意旨書所指被告犯嫌部分，即非起訴效力所及，並不屬本院審理之範圍內，應退由檢察官另為合法處理。原告既以前述退併辦部分之犯罪被害人身分，向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴即屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-附民-2638-20241231-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第298號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔日南選任辯護人賴頡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 183號），本院判決如下：　　主　文龔日南犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實龔日南於民國112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出，要右轉往中山路方向行駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，剛好游正榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載藍朵嫻沿景平路直行而來，看見龔日南駛入道路，立即緊急煞車而自摔倒地，致游正榮受有雙下肢多處擦傷等傷害，藍朵嫻則受有下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告龔日南及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：因為車道兩側有視線死角，必須停在車道上面，我的車停下來約2秒，就看到左前方有1部機車停止跌倒，我認為我車子是靜止的，車輛停止的地方應該還算在車道，並沒有阻礙對方的行車動線等語。二、法院的判斷：（一）沒有爭議的事實：　　1.告訴人游正榮於112年11月14日9時52分，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，搭載告訴人藍朵嫻，行駛至新北市○○區○○路000號社區車道口，因緊急煞車而自摔倒地，告訴人游正榮因此受到雙下肢多處擦傷等傷害，告訴人藍朵嫻則受到下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害的事實，經過告訴人游正榮、藍朵嫻於警詢、偵查證述詳細（偵卷第7頁至第12頁、第63頁背面至第64頁），並有道路交通事故現場圖、監視器畫面擷圖及診斷證明書各1份在卷可證（偵卷第13頁至第15頁、第27頁、第3 8頁至第40頁）。　　2.被告對於該事實並不否認及爭執，又於警詢、偵查供稱：我於112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出等語（偵卷第4頁背面至第5頁、第64頁），這些事情應該可以先被確認清楚，沒有任何爭議。（二）被告駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行而有過失：　　1.行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。　　2.被告領有合格的駕駛執照（偵卷第28頁），應該非常清楚道路交通安全規則的內容，又當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷（偵卷第28頁），客觀上不存在任何無法注意（或遵守）上述道路交通安全規則的情況。　　3.被告駛出的車道口，車輛出來之後，無法左轉，只能右轉行駛（偵卷第34頁背面至第35頁），所以被告確實是駕駛自用小客車，自車道駛出以後，要右轉往中山路方向行駛。　　4.又被告駕駛自用小客車駛出車道後，進入車道口斑馬線及斑馬線前緣（即景平路道路右側）腳踏車專用道，輪胎並壓入腳踏車專用道，當整顆輪胎完整進入腳踏車專用道、車輛前緣超出腳踏車專用道邊線的時候，自用小客車停止行駛，有本院勘驗筆錄及監視器擷圖各1份在卷可證（偵卷第38頁至第39頁；本院卷第64頁）。　　5.由於被告駕駛的自用小客車，從車道出來以後，車輛的前緣「超出」腳踏車專用道邊線，可以認為車輛實際上已經進入景平路，而被告要右轉參與該路段的交通往來車流前，應該禮讓即將直行通過的告訴人游正榮，被告沒有任何停止或是等待，就將自用小客車的車頭駛入景平路，明顯未讓行進中之車輛優先通行，違反道路交通安全規則的規定，被告確實具有過失。（三）告訴人游正榮於警詢、偵查一致證稱：車輛從停車場出入口衝出來，我見狀煞車而倒下等語（偵卷第7頁背面、第6 3頁背面），足以證明告訴人游正榮確實是因為被告未讓自己優先通行，才會緊急煞車而自摔倒地，並造成告訴人游正榮及乘客（即告訴人藍朵嫻）受傷，這樣的傷害結果與被告的過失行為之間，存在著相當因果關係，並無錯誤。（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.依據法院勘驗監視器畫面的結果（本院卷第58頁），被告駕駛的自用小客車，從車道出來以後，車頭已經進入景平路，足以干擾正在直行的車流，被告煞停在車道口的時間，顯然太晚。　　2.又被告沒有任何停止或等待，就將自用小客車的車頭駛入景平路，與告訴人游正榮緊急煞車而自摔倒地的結果，確實存在相當因果關係，要是被告從車道出來的時候可以開得更緩慢，或是煞停地點的地點再裡面一點（也就是不要開得那麼出來），即可避免車禍事故的發生，所以被告辯稱自己停止的地方仍然是車道範圍，不會影響告訴人游正榮的行車動線，不足以採信。　　3.辯護人雖然主張：新北市車輛行車事故鑑定會依據告訴人游正榮的指證，認為被告從車道出來右轉，可是告訴人游正榮實際上並未指證被告右轉，鑑定依據與卷內事證明顯不符，請求允許被告自費進行學術鑑定等語（本院卷第43 頁至第44頁、第62頁）。　　4.然而：　　⑴法院並未以新北市車輛行車事故鑑定會的鑑定意見及覆議意見（偵卷第72頁正背面、第97頁正背面）作為判決的依據，即便引用的告訴人游正榮指證，與卷內資料不符，而存在瑕疵，對於判決結果沒有任何的影響。　　⑵本案存在明確的監視器畫面，也經過法院當庭進行勘驗及文字記錄，待證事實已臻明瞭，事證明確，被告及辯護人聲請自費進行學術鑑定，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回。　　5.至於被告提出的模擬影片及相關擷圖（偵卷第57頁至第60 頁），行車情形及車輛停止的相對位置（包括輪胎、告訴人游正榮倒地位置），與當日事故發生時的情況不符，無法作有利於被告的判斷。（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告的一個過失行為，造成告訴人游正榮、藍朵嫻受傷，可以認為被告是一行為觸犯數罪名的想像競合犯（同種想像競合），依照刑法第55條規定，以一個過失傷害罪處斷。三、量刑：（一）審酌被告駕駛自用小客車自車道駛出，進入道路時，應該謹慎注意、遵守交通安全規則，維護其他用路人安全，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行，造成告訴人游正榮緊急煞車而自摔倒地，最後有2個人因此受到傷害，非常值得加以譴責。又被告事後矢口否認犯罪，而且知道本案事故的責任歸屬還需要釐清，告訴人游正榮、藍朵嫻提出過失傷害告訴並非毫無依據，竟然提出誣告的告訴（經檢察官為不起訴處分），濫用司法資源，這樣犯後態度無法給予被告最有利的考慮。（二）一併考量被告沒有前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，從事顧問業，月收入約新臺幣4萬元，與配偶及成年子女同住，要扶養母親、配偶及2個成年子女的家庭經濟生活狀況，被告違反注意義務是事故發生的唯一原因，被告應該負全部的責任，以及告訴人游正榮、藍朵嫻受傷的部位及程度，其中告訴人藍朵嫻的傷勢是骨折，並非輕微，雖然當庭表示有和解意願，但是提出的金額並未被接受等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PCDM-113-交易-298-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐維毅選任辯護人陳品潔律師被告譚雋禾選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 53號）及移送併辦（113年度偵字第27917號），本院判決如下：　　主　文徐維毅、譚雋禾均無罪。　　理　由一、檢察官起訴及移送併辦的的主要內容為：（一）被告徐維毅、譚雋禾基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，由被告徐維毅於民國113年1月18日前某日，將名下兆豐國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000號，下稱兆豐帳戶】提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付被告譚雋禾，又由被告譚雋禾轉交真實姓名、年籍不詳的詐騙集團成員。該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至兆豐帳戶後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻被提領一空。（二）因此認為被告徐維毅、譚雋禾涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。　二、判決依據的法律原則：（一）犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以「故意」論；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以「過失」論，刑法第13條第2項、第14條第2項分別有明文規定，前者為學說上所稱「未必故意」或「間接故意」，後者則是「有認識過失」。刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於犯罪結果發生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果對於構成要件事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人主觀上確信不會發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。因此，提供帳戶幫助詐欺取財的案件類型當中，並不是行為人客觀上有提供帳戶的行為，便可以斷定主觀上必然存在幫助詐欺取財的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳戶的時候，對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭帳戶使用有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人確信提供的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。　　　三、檢察官起訴及移送併辦的主要依據是：㈠被告徐維毅、譚雋禾於警詢、偵查供述；㈡附表一所示之人於警詢證述及提出之資料各1份；㈢兆豐帳戶、Max平台虛擬貨幣帳戶申請人資料及交易明細1份。四、訊問被告徐維毅、譚雋禾以後，被告徐維毅、譚雋禾否認犯罪，並分別有以下的辯解：（一）被告徐維毅辯稱：我和譚雋禾是多年的朋友，而且非常要好，因為譚雋禾和我說有投資虛擬貨幣的管道，又說要幫我弄，再加上那時候也有看到一些虛擬貨幣的新聞，所以我就去申辦虛擬貨幣帳戶，連同兆豐帳戶一起交給譚雋禾等語。（二）被告譚雋禾則辯稱：我在臉書上看到廣告，認識虛擬貨幣的代操團隊「粥湯豪」，覺得講得很可信，也沒有認為會是違法的事情，就把我名下的國泰世華商業銀行帳戶交出去，也將我自己的薪資、生活費整合到該帳戶，後來我和徐維毅分享這件事情，所以又將兆豐帳戶交出去，如果知道對方是詐騙集團，也不可能損失這麼重，還連累朋友等語。五、法院的判斷：（一）附表一所示之人遭詐欺後，依指示匯款至兆豐帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻被提領一空的事實，經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，被告徐維毅、譚雋禾也不否認、爭執該事實，這些事情可以先被確認清楚，並無任何爭議。（二）被告徐維毅基於投資虛擬貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被告譚雋禾：　　1.被告徐維毅於警詢、偵查及審理一致供稱：因為譚雋禾和我說有投資虛擬貨幣的管道，所以113年1月的時候，我就去譚雋禾的桃園租屋處將兆豐帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼一起交給譚雋禾等語（偵18053卷第11頁背面至第12頁、第116頁；偵27917卷第9頁；本院卷第151頁）。　　2.被告譚雋禾則於警詢、偵查及審理一致供稱：我確實有向徐維毅拿兆豐帳戶，因為我跟徐維毅說有投資虛擬貨幣管道，想說帶著徐維毅一起投資，徐維毅於是到我家將資料給我等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷第44頁），與被告徐維毅的供述大致相符。　　3.又被告徐維毅於113年1月的時候，向Max平台申請虛擬貨幣帳戶，有開戶資料1份在卷可證（偵27917卷第25頁至第 30頁），並且仔細檢視兆豐帳戶交易明細，113年1月5日至113年1月11日之間，存在備註欄顯示「現代財富科技有限公司」、「禾亞數位科技股份有限公司」等文字的1元存款交易（偵18053卷第15頁），而這2家公司都是經營虛擬貨幣事業的公司。　　4.再者，被告徐維毅、譚雋禾的對話紀錄顯示被告徐維毅按照被告譚雋禾的指示，申請虛擬貨幣錢包，並且綁定兆豐帳戶作為出金及入金的帳戶（偵185053卷第33頁至第38頁），各種客觀情狀都可以證明被告徐維毅、譚雋禾的供詞並非毫無依據，足以認為被告徐維毅確實是基於投資虛擬貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被告譚雋禾。（三）被告徐維毅是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意存在疑問：　　1.被告譚雋禾對於被告徐維毅來說，是現實生活上認識的人，不是完全沒見過面的網友，就算交付兆豐帳戶以後發生什麼問題，依舊可以找到人負責，而這件事情確實也在偵查、審理的過程被證明。　　2.被告徐維毅並提出的各種資料證明被告徐維毅至少於102 年就認識被告譚雋禾，也會一起出遊、玩樂，而且被告徐維毅還曾經在被告譚雋禾的母親所經營的咖啡店工作（審金訴卷第73頁至第85頁）。　　3.此外，被告徐維毅甚至還將自己的信用卡提供給被告徐維毅綁定Uber Eats外送平台的會員，無條件、無限制地讓被告譚雋禾使用自己的信用卡訂購餐點（本院卷第109頁至第135頁），被告徐維毅、譚雋禾之間的好交情顯然易見，也可以認為被告徐維毅對於被告譚雋禾有非常深厚的信賴關係，當被告譚雋禾告訴被告徐維毅有投資虛擬貨幣機會，又知道被告譚雋禾也使用自己的帳戶進行虛擬貨幣投資【詳如以下第（四）點的說明】的時候，不排除被告徐維毅對於被告譚雋禾「投資虛擬貨幣」說詞深信不疑的可能性，被告徐維毅主觀上很可能是相信兆豐帳戶將會拿來投資虛擬貨幣使用。　　4.再者，告訴人王淯喧（即附表一編號1）於113年1月18日1 3時41分，匯款新臺幣（下同）50萬元至兆豐帳戶，代表這個時候詐騙集團成員已經實質掌控兆豐帳戶的運用，但是被告徐維毅卻於113年1月20日匯款1,000元至兆豐帳戶，有存款交易明細1份在卷可證（審金訴卷第127頁），而兆豐帳戶一直到113年1月23日才被通報為警示帳戶（本院卷第11頁）。要是被告徐維毅知道（或是可以預見）兆豐帳戶會流入詐騙集團成員手中的話，肯定不會再將自己的錢匯到兆豐帳戶中，大家都知道匯給詐騙集團成員的錢是很難再拿回來的，只要是理性的人都不會做出讓自己受到損害的行為，所以被告徐維毅主觀上是否存在幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，值得讓人懷疑。（四）被告譚雋禾是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意一樣存在疑問：　　1.被告譚雋禾於警詢、偵查及審理一致供稱：我將兆豐帳戶提款卡使用「空軍一號」寄給「粥湯豪」，說會幫忙代操虛擬貨幣等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；本院卷第153頁），又兆豐帳戶流入詐騙集團手中，拿來詐騙附表一所示之人，可以認為被告譚雋禾確實將兆豐帳戶交付給不詳之人使用。　　2.被告譚雋禾將名下國泰世華商業銀行帳戶交付給同一個人使用：　　⑴被告譚雋禾於警詢、偵查一致供稱：除了兆豐帳戶外，我還使用「空軍一號」，將我名下國泰世華商業銀行帳戶提款卡寄給「粥湯豪」，目的一樣是為了進行虛擬貨幣買賣等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷第23 頁背面、第29頁正背面），並提出113年1月1日的寄貨單佐證自己的說詞（偵51293卷第26頁），被告譚雋禾又於審理供稱：我是先將我的國泰世華商業銀行帳戶寄出去以後，和徐維毅分享，再將兆豐帳戶寄出去等語（本院卷第 152頁）。　　⑵檢視被告名下國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-0000000 00000號，下稱國泰帳戶】交易明細，112年12月14日存在備註欄顯示「現代財富科技有限公司」、「禾亞數位科技股份有限公司」等文字的1元存款交易（本院卷第93頁），與兆豐帳戶的使用狀況一模一樣，而且國泰帳戶的交易日期確實早於兆豐帳戶的交易日期，又國泰帳戶於113年1 月15日被通報為警示帳戶（本院卷第13頁），與兆豐帳戶成為警示帳戶日的日期（即113年1月23日）非常接近。　　⑶被告譚雋禾於警詢、偵查及審理供稱依序將國泰帳戶、兆豐帳戶交付給同一個人（即「粥湯豪」）使用的情節，與客觀事證大致相符，並非毫無依據，可以認為被告譚雋禾確實一併將國泰帳戶交付給「粥湯豪」，作為操作虛擬貨幣使用。　　3.被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員，存在疑義：　　⑴被告於113年1月1日將國泰帳戶交寄出去後，有1筆2萬309 元的薪資收入，於113年1月10日匯入國泰帳戶（本院卷第 95頁），比對被告譚雋禾的勞保投保紀錄，「敬鵬工業股份有限公司」確實是被告譚雋禾那個時候任職的公司（偵 51293卷第38頁），所以國泰帳戶是被告譚雋禾的薪轉帳戶。　　⑵再依據國泰帳戶的交易明細，被告譚雋禾的女友於113年1 月2日轉入9,900元，被告譚雋禾並於113年1年2日使用名下玉山商業銀行帳戶轉入1萬900元（偵18053卷第132頁至第133-2頁），最終不論是工作薪水或是匯入的私人款項都被提領一空，造成被告譚雋禾受到金錢上的損害。　　⑶要是被告譚雋禾知道（或是可以預見）「粥湯豪」是詐騙集團成員的話，肯定不會將日常生活使用的國泰帳戶交付給「粥湯豪」，讓自己不便利，甚至在交寄出去以後，一定也不會讓工作薪水及私人款項再被匯入國泰帳戶，畢竟趨吉避凶才是人之常情，被告譚雋禾交付國泰帳戶以後的客觀舉止，再再顯示出被告譚雋禾當時應該已經陷入「粥湯豪」的話術之中，相信「粥湯豪」會幫忙操作虛擬貨幣買賣，被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員，值得讓人存疑。　　⑷至於被告譚雋禾於偵查提出的臉書廣告，上面雖然有「偏門工作」的文字（偵51293卷第26頁），但是被告譚雋禾於審理供稱：原本看到的文字不是「偏門」，是我帳戶變成警示以後，我回去找才變成那樣子等語（本院卷第153 頁），已經明確表示該廣告是事後的擷圖，無法證明被告譚雋禾當時就是看到這樣廣告內容的情況下，即不能作不利於被告譚雋禾的判斷。　　4.由於被告譚雋禾對於「粥湯豪」確實存在具體信賴，不排除被告譚雋禾將兆豐帳戶寄出去的時候，主觀上確信兆豐帳戶將會被作為操作虛擬貨幣買賣使用的可能性，那麼被告譚雋禾主觀上是否存在幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，同樣值得讓人懷疑。（五）金融法規並未規定不能將金融機構的帳戶「合法交付」他人使用，尤其金融體系承認「卡片＋密碼」或是「網路銀行帳號＋密碼」，就可以進行非帳戶名義人的交易，屬於方便交易活動所接納的容許風險，綜合以上各項情節，被告徐維毅、譚雋禾對於自己交付金融帳戶的對象都有正當的信賴，主觀上合理確信詐欺、洗錢犯罪不會發生，就算認為被告徐維毅、譚雋禾「所託非人」，導致兆豐帳戶成為詐騙犯罪的工具，也只能認為被告徐維毅、譚雋禾有所疏失，無法藉由只有處罰「故意」的詐欺取財罪、洗錢罪對被告徐維毅、譚雋禾進行處罰。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告徐維毅、譚雋禾涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆進行思考之後，對於被告徐維毅、譚雋禾主觀上是否知道或可得而知帳戶將被作為詐騙使用，仍然存在合理懷疑的空間，難以確切認定被告徐維毅、譚雋禾具有犯罪的不確定故意，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告徐維毅、譚雋禾無罪。七、移送併辦的說明：（一）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27917號移送併辦的事實，為起訴事實的一部分，涉及帳戶及被害人都相同，屬於事實上同一的案件，不存在裁判上或是實質上一罪關係，而且法院也引用移送併辦的證據作為判決依據，雖然判決無罪，但是應該沒有退併辦的必要，法院針對這個部分一併說明清楚。（二）至於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51293號基於法律上一罪（即想像競合）移送併辦的部分，在無罪判決的情況下，法院即無法一併進行審理（非起訴效力所及），應該退由檢察官另外進行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王淯喧 112年10月30日某時下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月18日13時41分 50萬元 2 曾俊瑋 112年12月間某時下載指定APP參與投資即可獲利 ⑴113年1月19日12時27分 ⑵113年1月19日12時28分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 周玉菁 112年9月間某時下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月19日13時30分 92萬3,657元 4 吳學戎 113年1月19日某時佯稱親友借款 113年1月22日10時55分 45萬元 5 鄧亞芸 113年1月21日10時佯稱親友借款 ⑴113年1月22日11時11分 ⑵113年1月22日15時5分 ⑴48萬元 ⑵88萬元 6 孫全玉 113年1月21日某時佯稱親友借款 113年1月22日12時2分 35萬元附表二：證據名稱卷頁位置附表一編號1 （告訴人王淯喧）王淯喧於警詢證詞偵18053卷第47頁至第48頁背面報案資料偵18053卷第49頁至第52頁中國信託銀行匯款申請書偵18053卷第63頁背面 LINE對話紀錄偵18053卷第57頁背面至第60頁、第62頁附表一編號2 （告訴人曾俊瑋）曾俊瑋於警詢證詞偵18053卷第78頁至第79頁報案資料偵18053卷第80頁至第81頁中國信託銀行存款交易明細偵18053卷第84頁正背面附表一編號3 （告訴人周玉菁）周玉菁於警詢證詞偵18053卷第68頁至第69頁報案資料偵18053卷第70頁至第71頁元大銀行國內匯款申請書偵18053卷第73頁 LINE對話紀錄偵18053卷第74頁背面附表一編號4 （告訴人吳學成）吳學成於警詢證詞偵18053卷第94頁至第95頁報案資料偵18053卷第96頁至第98頁臺灣中小企業銀行匯款申請書偵18053卷第99頁 LINE對話紀錄偵18053卷第102頁附表一編號5 （告訴人鄧亞芸）鄧亞芸於警詢證詞偵18053卷第104頁至第106頁報案資料偵18053卷第107頁至第108頁背面合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票偵18053卷第109頁華南商業銀行匯款回條聯偵18053卷第110頁附表一編號6 （告訴人孫全玉）孫全玉於警詢證詞偵18053卷第85頁至第86頁報案資料偵18053卷第87頁至第88頁背面 LINE對話紀錄偵18053卷第92頁銀行資料兆豐帳戶申請人資料及交易明細偵18053卷第14頁至第15頁

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2108-20241231-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳樂樂上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日所為113年度金簡字第125號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32579號；移送併辦案號：112年度偵字第25472、第30227號、第30228號、第30229號、第30230號、第3 0231號、第30256號、第31023號、第31203號、第31237號、第31 241號、第31254號、第31429號、第31459號、第32494號、第326 66號、第33379號、第33975號、第40106號、第40107號、第4189 6號、第47269號、第53102號、第53122號、第58058號、第79495 號、113年度偵字第7798號、第15940號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經過本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○論以刑法第30 條第1項前段、民國000年0月00日生效前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，並依想像競合規定，從一重論以幫助洗錢罪，而量處有期徒刑6月，併科新臺幣（下同）12萬元，再諭知以1,000元折算1日為易服勞役的折算標準。另依刑法第 38條之2第2項「過苛條款」規定，裁量不予沒收被告犯罪所得4萬元及幫助洗錢標的（即原判決附表二所示之人匯出之款項），認事用法、量刑及不予沒收之裁量都沒有不當，是可以維持的裁判，除證據部分補充「被告於審理自白」外，事實、證據及理由引用第一審判決書記載（如附件）。二、駁回上訴的理由：（一）檢察官上訴意旨：　　1.依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減　免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素。原判決認洗錢防制法舊法有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，本應適用新法，僅因被告曾於審判中自白，不符合新法第23條第4項減刑規定，逕認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，有判決不適用法則之違法。　　2.被告提供高達4個帳戶容認詐欺集團成員使用，因此受害之人高達39位，並且僅告訴人乙○○的損害即高達610萬元，被告卻僅與丁○○達成和解，又被告於偵查否認犯行，於審理為求減刑始坦認犯行，犯後態度難認良好，從而，原判決量刑與被告犯罪所生損害情狀及犯後態度，並不相當，確有違罪刑相當原則而違背法令。（二）法院的判斷：　　1.新舊法比較部分：　　⑴被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表。　　⑵行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⑶在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3 項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　⑷被告於審理自白洗錢犯行，適用行為時法的第16條第2項規定後（必減刑），行為時法可以科處的有期徒刑範圍變成 1月至5年。　　⑸又被告是幫助犯，刑法第30條第2項屬於「得減刑」的規定，應該要以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪的有期徒刑範圍，行為時法是未滿1月至5年；中間時法是1月至5年；裁判時法則是3月至5年。相互比較以後，中間時法、裁判時法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應該適用被告行為時的法律規定（即000年0月00日生效施行前的洗錢防制法）。　　⑹原判決比較洗錢防制法的行為時法、中間時法及裁判時法，將罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形納入考慮，認中間時法、裁判時法並未有利於被告，復依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法，適用法則並無違誤，檢察官上訴指摘應將「總則」性質之加重或減免事由，排除於新舊法比較之外，認以裁判時法有利於被告，尚無憑據。　　2.量刑部分：　　⑴量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。　　⑵原判決審酌被告任意將帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得被害人共39人受騙而匯入帳戶款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，兼衡犯罪動機、目的、手段，整體受害人數、金額，及被告素行、教育程度、家庭經濟狀況、職業，先否認後坦承的態度，與各被害人調解及給付賠償金狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。　　⑶檢察官雖上訴指摘原判決量刑不當，惟被告為幫助犯，並於審理階段自白洗錢罪，依法可減刑2次，又原判決附表二所示之人被詐騙的款項，最終由不詳詐騙集團成員取得，除犯罪所得4萬元外，沒有證據可以證明被告有其他所得，再者被告只有與告訴人丁○○達成調解約定，未與其他被害人達成調解的情形，已於原審判決時顯現。原判決確已斟酌檢察官上訴意旨所指犯後態度、犯罪情節及犯罪所生損害，況且本院審理期間，整體量刑因子無實質變動，難認原判決量刑有何違法或不當之處，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，實非可採。　　3.綜上所述，檢察官認原判決有不適用法則之違法、量刑違背罪刑相當原則而違背法令，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官楊景舜、鄭淑壬移送併辦，並經檢察官甲○○提起上訴，及檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件：本院113年度金簡字第125號判決】。附表（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

PCDM-113-金簡上-72-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　113年度附民字第2309號原告鄧亞芸被告徐維毅譚雋禾上列當事人間因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2108號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項有明文規定。因此，法院就刑事訴訟諭知無罪判決時，除原告另有聲請之外，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。二、查被告被訴詐欺等刑事案件，業經本院以113年度金訴字第2 108號判決諭知無罪，又原告起訴時，未依刑事訴訟第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。因此，依據上述法律規定，原告之訴自應以判決駁回，又原告這部分的訴訟既經駁回，原告提出的假執行聲請，也失去依附，即應一併駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-附民-2309-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　113年度簡上附民字第78號原告鍾孟岑被告陳樂樂上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第72 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第41 6條第1項、第380條第1項所分別明定。二、經查，原告與被告於本件刑事案件第一審審理時，就被告所違反洗錢防制法等案件之損害賠償部分，經移付調解，已於民國113年3月25日調解成立，有本院113年度司刑移調字第2 41號調解筆錄1份附卷可參，是本件民事損害賠償部分既經調解成立，依照上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告對被告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及。是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-78-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-原訴-37-20241231-1

搜尋結果：陳柏榮

洗錢防制法等

妨害秩序等

詐欺等

詐欺等

過失傷害

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

妨害秩序等