Know99判決書

搜尋結果：陳蒨儀

共找到 144 筆結果（第 111-120 筆）

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1302號抗告人香港商勁律健身有限公司台灣分公司法定代理人 Danny Diab 抗告人黃柏傑相對人謝永慶謝明君上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 27日臺灣新竹地方法院113年度聲字第132號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人以原法院所屬民間公證人作成之108年度新院民公依字第00060號公證書為執行名義，聲請抗告人香港商勁律健身有限公司台灣分公司（下稱勁律台灣分公司）遷讓返還租賃標的即新竹縣○○市○○○○路0段000號1至3樓房屋（下稱系爭房屋），及抗告人應自民國113年8月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日連帶給付新臺幣（下同）9,082元之違約金，經原法院執行處以113年度司執字第42099號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；抗告人以其已向原法院提起 113年度重訴字第170號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，依強制執行法18條第2項規定，聲請停止執行。原裁定准其供擔保631萬1,394元後，於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件之執行程序。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：兩造就系爭房屋仍有租賃關係，伊會繼續給付租金，相對人亦得出售系爭房屋，不致因停止執行受有損害；至於違約金部分，應以伊聲請停止執行時已發生之違約金為基礎計算利息損失至118年8月17日，原裁定所定擔保金過高，實有違誤等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。三、經查，系爭執行事件之強制執行內容係請求勁律台灣分公司遷讓返還系爭房屋及抗告人按日連帶給付9,082元，其中：㈠遷讓返還系爭房屋部分，相對人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回系爭房屋使用、收益之損失，參酌兩造簽訂之系爭房屋租賃契約，租賃期間每月租金為13萬6,224元，本案訴訟之訴訟標的價額則經原法院核定為2,650萬0,680元（見本院卷第43至44頁），係得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至三審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，本案訴訟審理期間約6年即72個月，則相對人因停止執行可能遭受之損失，即為其於本案訴訟審理期間未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害980萬8,128元（計算式：13萬6,224元×72月＝980萬8,128元）；又兩造就系爭房屋是否存有租賃關係，仍待本案訴訟審認，自無從僅憑抗告人承諾會繼續給付租金，即認相對人不致受有此部分損害。㈡金錢債權部分：相對人請求之已屆期違約金，自其主張之起算日即113年8月18日算至抗告人聲請停止執行日即113 年9月25日止，按日以9,082元計算，為35萬4,198元（計算式：9,082元×39日＝35萬4,198元），則相對人於停止執行期間無法利用該債權總額所受利息損失，依民法第233條第1項前段、第203條規定按週年利率5％計算，應為10萬6,259元（即35萬4,198元×5％×6年＝10萬6,259元）；抗告人雖稱其必定會於118年8月17日前遷出系爭房屋，上開利息損失僅應計算至該日云云，惟兩造就租賃關係是否存續、抗告人得否繼續占有使用系爭房屋，既有爭執，自無從僅憑抗告人之單方陳述，即認此部分利息損失應計至118年8月17日。㈢依上所述，相對人於停止執行期間，金錢債權未能即時受償以及未能即時利用系爭房屋所受之損害額，合計為991萬4,387元（98 0萬8,128元＋10萬6,259元＝991萬4,387元）。四、原裁定逕以系爭房屋之課稅現值524萬8,800元作為相對人無法即時利用系爭房屋所受損害，並以本案訴訟審理期間共6年6月計算金錢債權總額，依此核算利息損失為106萬2,594元，並據以命抗告人以631萬1,394元供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，因相對人並未聲明不服，基於不利益變更禁止原則，本院不得更為不利於抗告人之裁定，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-26

TPHV-113-抗-1302-20241126-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第12號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人張恩賜律師被上訴人蘇云睿訴訟代理人楊惠琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 5日臺灣新竹地方法院110年度訴字第914號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊因「竹風．青塘」、「竹風．鳳凰一期」、「竹風．鳳凰二期」建案之裝潢工程（下合稱系爭工程），與承攬人即訴外人森奧設計工程有限公司（下稱森奧公司）發生爭議，於民國105年5月25日指派伊財務長即被上訴人及訴外人即伊財務部助理彭開成出面與森奧公司協商，並指示被上訴人應要求森奧公司負完工、修繕及保固義務外，且協商內容須伊法定代理人徐榮聰始有權核可及簽約。詎被上訴人卻逾越權限，擅自以伊代表人身分與森奧公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），同意給付森奧公司新臺幣（下同）580萬元結算系爭工程，復未盡善良管理人之注意義務，漏未將森奧公司應負之完工、修繕及保固義務載明於系爭協議書，並自行決定付款之票期。嗣森奧公司持系爭協議書起訴請求伊給付580萬元本息獲勝訴判決確定，伊不得已如數給付，受有同額本息之損害等情，依民法第544條、第184條第1項前段規定，求為擇一命被上訴人給付580萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：伊係經上訴人授權而與森奧公司就系爭工程之工程款項及付款時程進行協商，系爭協議書之結算金額在徐榮聰授權範圍內，並於徐榮聰同意後簽署；伊於簽訂系爭協議書時並無代理上訴人拋棄森奧公司應完工而未完工、已完工而應負瑕疵修繕及保固義務情事。況上訴人與森奧公司有爭議之工程款為754萬2,169元，經協商後降至580萬元，其迄未能提出因簽署系爭協議書實際遭受損害之數額，亦徵上訴人並未受有任何損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 查被上訴人自102年9月14日起擔任上訴人財務長，負責綜理公司內部財務，須經上訴人法定代理人徐榮聰同意、核准始得撥款；上訴人因系爭工程與森奧公司發生爭議，於105年5月25日指派被上訴人及彭開成與該公司進行協商，同日由被上訴人代理上訴人與森奧公司簽署系爭協議書；森奧公司於105年7月5 日檢具4紙發票向上訴人請求付款未果，持系爭協議書訴請上訴人給付580萬元本息，獲勝訴判決確定，嗣上訴人於111年8 月26日清償完畢等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、發票、工程合約、匯款資料及原法院105年度建字第87號、本院1 06年度上字第1087號、110年度上更一字第16號、最高法院109 年度台上字第909號等（下合稱另案，分稱其號數）歷審裁判及卷宗可稽（見原審卷第17、154至179頁、前審卷第35至58、 111頁及外放影印卷）。 本院之判斷：㈠被上訴人代理上訴人簽立系爭協議書，同意所載結算金額及付　款期限，並未逾上訴人之授權範圍： ⒈查系爭工程合約約定其總價按同約附件之單價明細表計算（　內載施工項目、單位、數量及單價，若施工圖、標單與現地施　作有品項、內容增減或修改狀況，得依明細做加減帳），並分　期給付，森奧公司應於施工完成驗收合格後3個月內完成請款　作業，並自工程驗收合格次日起算2年保固期限。嗣上訴人與　森奧公司就系爭工程之應付工程款數額發生爭議，協商未果，　於105年5月25日指派被上訴人與森奧公司進行協商，被上訴人　於同日代理上訴人簽署系爭協議書，內容略以：系爭工程未付　付款（含追加款）總計754萬2,169元（含稅，下同），雙方同　意以580萬元完成結算，並以票期當月底及15天期之380萬元、　200萬元票據支付等情，有系爭工程合約及系爭協議書可稽（見原審卷第17、156至179頁）。且經上訴人於本院自陳：伊之前與森奧公司就系爭工程的款項有協商過，嗣於105年5月25日授權被上訴人協商的範圍及目的，是要與森奧公司確認1個金額，即上訴人應給付之工程款等語（見本院卷第122至123頁），核與森奧公司於另案主張：伊公司曾到上訴人公司談過至少 2次，1次跟會計對帳，1次本來約好要跟上訴人之法定代理人徐榮聰談，但徐榮聰沒有出現，是跟被上訴人談等語（見另案第1087號卷㈠第330頁）相符，堪信屬實。 ⒉上訴人主張系爭協議書所載結算金額及付款期限，並未蓋用伊公司之大小章，可知此未獲伊之法定代理人徐榮聰同意，乃被上訴人越權代理云云。惟按代理權之授與，依民法第167條規定，僅需本人之意思表示即生效力，並無須一定之方式，自不以交付本人之印章所必要。而查： ⑴徐榮聰於另案自承其有授權被上訴人一個範圍去跟森奧公司談系爭工程全部款項（見另案第1087號卷㈡第26頁）；被上訴人於同案結證：上訴人與森奧公司就系爭工程款的給付已經討論過幾次，那次伊突然接到徐榮聰的指示，要求伊去跟森奧公司討論工程款，當時徐榮聰有告訴伊願意支付多少錢，伊不負責工程，不清楚工程的狀況，所有的工程審驗完後，到伊這邊就是負責付款，那次協議出的金額，伊有打電話回報給徐榮聰，其同意後才簽協議書等語（見另案第87號卷㈠第139至142頁、第1087號卷㈠第362至365頁），核與證人彭開成於同案證稱：簽署系爭協議書前，伊與被上訴人有在徐榮聰辦公室先開會討論系爭工程相關事宜，印象中是因為上訴人的採購人員與森奧公司對於金額部分談不成，所以徐榮聰才找財務人員去談，徐榮聰有說一個金額讓被上訴人去跟森奧公司談，包含系爭工程全部工程款，被上訴人與森奧公司談的結果之金額，比徐榮聰指示的金額還低，所以被上訴人才簽署系爭協議書，被上訴人應該是先向徐榮聰回報，得到徐榮聰同意才簽署系爭協議書，系爭協議書原記載「月底付款」，後來手寫更正為「月底即期」及「15天期票」，是雙方溝通好的結論，伊才將系爭協議書作修改，開完會就將商談結果回報給徐榮聰等語（見另案第10 87號卷㈡第21至25頁），亦屬相符。 ⑵佐參森奧公司之法定代理人侯國基於另案提出書狀記載：因為廠商及工人催討貨款，2個多月來每天為了錢傷腦筋，為了廠商及工人生計，伊急需現金，就直接降價為580萬元，賠錢作結算，被上訴人聽了以後，馬上離開會議室向徐榮聰報告，被上訴人回來後就說徐榮聰同意580萬元作結算，並交代彭開成繕打系爭協議書，伊與被上訴人在系爭協議書簽名後，被上訴人再度拿系爭協議書去請示徐榮聰，被上訴人回來後就說上訴人月底付款有問題，徐榮聰希望其中200萬元改在105年6月10 日再付款，伊有同意等語；及到庭陳稱：被上訴人於105年5月 25日商談系爭協議書時有提到上訴人付款與否，需要經徐榮聰同意，後來伊降價到580萬元，被上訴人回報後，彭開成才繕打系爭協議書讓伊簽名等語（見另案第1087號卷㈡第77頁、第1 6號卷㈠第149至151頁），確核與系爭協議書顯示原議定票期為：「月底付款」，嗣以手寫方式修改為「＄3,800,000（含稅），月底即期」、「＄2,000,000（含稅），15天期票」等情一致（原審卷第17頁）。 ⑶再觀諸森奧公司於另案主張其嗣依系爭協議書結算結果，於105 年7月5日開立4紙發票（即青塘本工程：144萬2,619元；青塘追加工程：258萬3,274元；鳳凰一期：101萬6,322元；鳳凰二期：75萬7,785元，合計580萬元）向上訴人請求付款，上訴人已將其中鳳凰一期、二期合計177萬4,107元之發票2紙持向國稅局申報進項稅額等語（見另案支付命令卷第5至6頁）。而上訴人原主張伊不知道森奧公司有開立發票，應該是被上訴人擅自基於財務長職權持以報稅云云（見前審卷第200頁、本院卷第123頁），嗣經本院要求其提出詳細之報稅資料，確認該行為係發生於被上訴人離職以後，方改稱該報稅行為應為伊本人所為，惟認為工程款沒有那麼多，所以才只拿其中幾張去申報云云（見本院卷第200、211至215、246頁）。由上可知上訴人實有不實推諉、歸咎於被上訴人之舉，倘上訴人確實不知有系爭協議書存在，焉會在未付款之情況下，即逕將部分發票申報為進項憑證，益徵其所辯不足採。 ⑷參以侯國基於系爭協議書簽署後之同年7月或8月間曾因上訴人拒絕付款，且徐榮聰不接電話，考量其公司資金壓力，希望趕快將事情結束掉，而寄發內容為：伊在與財務長的結案議價中已做出很大的誠意，如果徐榮聰交代下去今天將款項匯出，伊公司願意再讓50萬，以530萬結案，且伊公司該保修的該服務的依然全力配合等語之簡訊給徐榮聰，並轉傳予被上訴人，業據侯國基於另案陳述明確，並有該簡訊在卷可稽（見另案第10 87號卷㈡第77頁、第87號卷㈠第126頁）。上訴人對侯國基曾傳送該訊息予徐榮聰一節原無爭執（見前審卷第201頁），嗣於本院始改稱上訴人法定代理人並未收到該訊息云云（見本院卷第123頁），並未舉證以實其說，自無可採。 ⒊綜合前述事證，並斟酌該次協商之目的及地點係在上訴人公司，森奧公司原向上訴人請求系爭工程未付款之總金額為754萬2 ,169元，上訴人法定代理人徐榮聰已授權被上訴人在一定金額範圍內與森奧公司進行商談，且事後已將森奧公司依據該協商結果開立之部分發票用於報稅等情事，堪認被上訴人辯稱森奧公司於協商當日因急需現金，其法定代理人侯國基自行降價至 580萬元，以為系爭工程全部未付工程款之結算金額，被上訴人應已將該金額向徐榮聰回報，於徐榮聰同意後，始與森奧公司簽署系爭協議書，且系爭協議書原定上訴人應於105年5月底一次付清580萬元，係徐榮聰考量上訴人之財務狀況後，指示被上訴人與森奧公司再為協商，始合意變更為分期給付等語，應屬可採。上訴人辯稱伊未授權被上訴人簽署系爭協議書，其上所載票期，係被上訴人越權代理云云，均無可取。㈡被上訴人代理上訴人簽立系爭協議書，並無因故意或過失而拋棄森奧公司就系爭工程對上訴人應負之瑕疵修繕及保固義務，且上訴人於另案未能舉證森奧公司尚未完工而不得請求給付工程款之情屬實，難認上訴人有因系爭協議書之簽立受有損害： ⒈查系爭工程契約約定森奧公司應於施工完成驗收合格後3個月內完成請款作業，並自工程驗收合格次日起算2年保固期限；系爭協議書之目的，乃在確認兩造爭議之系爭工程未付款〈含追加款〉754萬2,169元，協商後同意以580萬元完成結算，並約定上訴人分期給付之票期，均業如前述。核其內容，並無涉及上訴人另同意拋棄森奧公司就系爭工程對上訴人應負之瑕疵擔保或保固責任，此由前述侯國基寄予徐榮聰之簡訊表示：如徐榮聰願意交代下去今天將款項匯出，伊公司願意再讓50萬，以53 0萬結案，且伊公司該保修的、該服務的依然會全力配合；及森奧公司嗣向另案陳報其履行保固責任曾請五金廠商進場維修 2次之情（見另案第87號卷㈠第77頁、第16號卷㈠第240頁），亦可為證。佐以系爭工程之保固責任，係約定自工程驗收合格次日起算2年；依民法第498條規定，定作人於受領工作物後發見工作物有瑕疵，仍得於法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害。是系爭協議書既未明文拋棄前述保固或請求瑕疵修補之權利，森奧公司應負之瑕疵擔保及保固責任，自不因系爭協議書而當然免除。 ⒉況被上訴人擔任財務長，僅具備財務專業，並無法律專長，業據被上訴人於本院陳述明確（見本院卷第177頁），核與上訴人於另案自承：被上訴人雖為時任公司財務長，惟職務範圍僅涉及財務、會計，與各建案之廠商均無接觸，亦不清楚任何施工及爭議與細節；其在職務範圍內從未與承攬廠商作過議價；他被授權去協商一個金額，可能因為他是財務背景不了解法律等語（見另案第16號卷㈠第31頁、第1087號卷㈡第76頁、第87號卷㈠第145頁）；證人鍾志宏（即被上訴人前任財務部經理，現任行政管理部門）證述：被上訴人曾修習EMBA課程，伊與被上訴人僅學歷不同，二者擔任財務部主管之工作內容並無不同，其到職後伊就伊的工作交給他，財務部門並不會參與簽約，伊任職期間從未處理過工程爭議，或被要求與廠商協商付款總額，以及如何付款或工程有瑕疵應如何放款，伊並無能力處理這方面的問題等語（見本院卷第250至252頁）相符。則上訴人與森奧公司因系爭工程之結算發生爭議，其明知被上訴人並不具備法律專業，或處理非財務方面之工程爭議經驗，卻於當日突然指派被上訴人授權其於一定金額範圍內與森奧公司進行協商，而森奧公司退讓之金額已符合上開授權範圍，且經上訴人同意後約定分期付款，均業如前述。被上訴人本於其授權範圍簽立系爭協議書，縱未重申森奧公司應完成系爭工程並負瑕疵擔保及保固責任，衡情亦難認其有未盡善良管理人注意義務之過失可言。是上訴人徒以被上訴人於放款前應檢視是否合於契約所定付款條件，即謂其對於相關契約約定及法律效果知之甚詳云云，並無可取。 ⒊此外，上訴人於另案抗辯森奧公司於簽署系爭協議書時，應尚未全部施作完成云云，然其所舉證證據不足以證明前開事實之存在，有另案最高法院909號判決發回意旨、本院第16號確定判決及其卷宗可稽（見原審卷第31頁、前審卷第56至57頁及外放影印卷）。上訴人既未能於另案證明森奧公司尚未完工，因此經判決應依系爭協議書如數給付580萬元結算款及遲延利息予森奧公司確定，則上訴人於本件主張其因被上訴人漏未將森奧公司應負之完工義務載明於系爭協議書，致受有損害，自屬無據。況被上訴人並不具備法律及工務方面之專長，係被授權在一定金錢範圍內與森奧公司協商結算金額，業如前述，且上訴人主張其曾指示被上訴人應要求森奧公司負完工、修繕及保固義務，並未舉證以實其說，則其以被上訴人未於系爭協議書加載前述完工等義務為由，主張被上訴人未盡善良管理人之注意義務而有過失云云，依前說明，亦無可採。　 綜上所述，被上訴人代理上訴人與森奧公司簽署系爭協議書，　同意以580萬元完成結算及分期付款，非越權代理，且其未於　該協議書上加註森奧公司應負之完工、修繕及保固義務，並未悖於善良管理人之注意，亦難認上訴人因此受有損害，上訴人　依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付5 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-11-26

TPHV-113-上更一-12-20241126-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1522號上訴人永煦事業有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人洪葦緁（原名洪嘉禧）上訴人楊紜綺（原名楊湘婷） 0000000000000000 上三人共同送達代收人　馬偉涵律師被上訴人楊少鳴訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳泰寧

2024-11-21

TPHV-111-上-1522-20241121-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1496號上訴人鄭石勇訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師郭佳瑋律師上一人複代理人簡剛彥律師被上訴人鄭石川鄭石文鄭石元鄭美子鄭瑞賢鄭石才鄭佩菁鄭瑞于黃美蓮鄭瑞珏鄭瑞霖李淑娟共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人彭英翔律師李仲唯律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年8月29日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1351號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原審主張伊與伊父鄭火生就桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地；重測前分別為桃園縣○○鎮○○○ 段000○00000地號，下分稱重測前地號）成立借名登記契約，鄭火生於民國98年5月26日死亡，被上訴人鄭石川以次11 人（下分稱其名，合稱鄭石川等11人，與李淑娟合稱被上訴人）均為鄭火生之繼承人，已辦理繼承登記為系爭土地之共有人，鄭石才並將其繼承之472、506地號土地如附表2所示應有部分（下稱附表2土地）通謀虛偽以配偶贈與為原因移轉登記予李淑娟；爰依83年12月23日協議書（下稱83年協議書）、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求鄭石川等11人將附表1所示系爭土地應有部分分別移轉登記予伊；並依民法第87條第1項規定，請求確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於100年4月14日所為之贈與及所有權移轉登記均為無效，及依民法第242條、第179條規定代位鄭石才請求李淑娟塗銷該所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，鄭石才再將附表2土地所有權移轉登記為伊所有。嗣於本院審理中對李淑娟追加備位之訴，主張如認鄭石才與李淑娟就附表2土地之贈與及物權移轉行為非通謀虛偽意思表示，鄭石才對伊應負不當得利返還義務，其將附表2土地無償贈與李淑娟，伊得依民法第183條規定直接請求李淑娟移轉附表2土地所有權予伊（見本院卷三第386至387頁）。經核上訴人追加備位之訴部分，與原訴均係源於上開借名登記關係所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。　　　二、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審已主張伊與鄭火生就系爭土地有借名登記關係，於二審提出66年1月10 日協議書（下稱66年協議書）為佐，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，應准許其提出。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為籌設訴外人力翔實業股份有限公司（下稱力翔公司），乃出資購買系爭土地，以供力翔公司設置廠房使用，然因伊不具自耕農身分，故借用鄭火生名義登記為土地所有權人，並與鄭火生分別簽訂66年協議書、83年協議書，成立借名登記契約，嗣鄭火生於00年0月00日死亡，借名登記關係終止，鄭火生之繼承人即鄭石川等11人自應將附表 1土地應有部分分別返還登記予伊。惟鄭石才於100年4月14 日將其繼承自鄭火生之附表2土地以配偶贈與為原因移轉登記予李淑娟，上開贈與及所有權移轉行為係為脫產所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效，鄭石才得依不當得利法律關係請求李淑娟返還附表2土地，卻怠於行使，伊對鄭石才有前揭終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權，得代位鄭石才請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將附表2土地所有權移轉登記予伊。爰依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，擇一求為命鄭石川等11人將附表1土地應有部分分別移轉登記予伊，並依民法87條第1項規定，求為確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地所為贈與及所有權移轉登記行為均無效，暨依民法第242條、第179條規定，求為命李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將附表2土地所有權移轉登記予伊之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並追加備位之訴如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3、4項之訴部分廢棄。㈡鄭石川等11人各應將附表1土地所有權移轉登記為上訴人所有。㈢確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於10 0年4月14日所為之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效。㈣李淑娟應將前項土地，於100年4月14日以配偶贈與為原因向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將前項土地所有權移轉登記予上訴人所有。另就李淑娟部分，追加備訴之訴，依民法第183條規定聲明請求：李淑娟應移轉附表2土地所有權予上訴人。二、被上訴人則以：472地號土地最早係由鄭火生繼承而來，506 地號土地則係鄭火生經由法院拍賣程序取得，鄭火生之繼承人（含上訴人）辦理系爭土地繼承登記時，上訴人未曾主張系爭土地係借名登記於鄭火生名下，足見鄭火生與上訴人間就系爭土地並無借名登記關係存在，66年協議書、83年協議書均非真正。鄭石才將附表2土地贈與李淑娟，乃夫妻間之正常贈與行為，並非通謀虛偽意思表示，上訴人無權為本件請求等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回；李淑娟另答辯聲明：追加之訴駁回。三、經查：㈠472地號土地（重測前843地號土地）部分：⒈鄭火生於00年0月00日因繼承自訴外人鄭阿業取得重測前843地號土地應有部分（下略）1/36；於69年10月27日因共有物分割修改為449/10000；於70年2月2日因買賣自訴外人鄭韓棽取得4 50/10000；於同年8月14日因買賣自訴外人鄭仁生取得448/1 0000；於80年9月27日因買賣自訴外人鄭霖生、鄭灶生分別取得448/10000、1346/10000，合計1794/10000；於81年9月 16日因合併更正為3141/10000；於94年1月31日因買賣自訴外人林祺土取得1731/10000，最終合計為4872/10000。⒉該土地於96年11月10日因地籍圖重測改編為472地號土地；472 地號土地於98年6月29日分割出472-1地號土地（鄭火生之應有部分為4872/10000）；嗣鄭火生於00年0月00日因判決分割共有物取得472地號土地所有權全部、472-1地號土地所有權則歸其他共有人取得。㈡506地號土地（重測前913-2地號土地）部分：鄭火生於00年0月0日因拍賣取得重測前913-2 地號土地所有權全部，90年7月16日因判決移轉應有部分1/2 持分予訴外人郭進源，該土地於96年11月10日因地籍圖重測改編為506地號土地。㈢鄭石才以配偶贈與為原因，於100年4 月14日將附表2土地移轉登記予李淑娟。㈣472地號土地現登記為兩造分別共有，上訴人之應有部分為1/8，被上訴人則如附表1、2所示。㈤506地號土地現登記為兩造及訴外人邱宏志、鄧兆宏、鄧兆華、鄧達勵、鄧兆傑分別共有，上訴人之應有部分為1/16，被上訴人則如附表1、2所示。前揭事實，有楊梅地政事務所113年1月3日函附系爭土地謄本及地籍異動索引、113年6月13日函及土地登記簿、登記資料可稽（見本院卷二第205至250頁、卷三第9至136頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第200至201頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠上訴人未能證明其與鄭火生間就系爭土地有借名登記契約關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉就本件借名登記經過情形，上訴人係主張伊與鄭火生簽訂66 年協議書，預先就鄭火生將來會繼承及後續取得之重測前84 3地號土地約定於鄭火生取得該土地應有部分時成立借名登記契約（其中鄭火生繼承取得部分係於83年協議書約定贈與伊，其餘以鄭火生名義取得之應有部分則是由伊出資購買或以鄭火生土地與他人交換後贈與伊，但均繼續登記在鄭火生名下），事後鄭火生陸續登記取得附表1土地（含另由伊出資拍定取得之重測前913-2地號土地），與伊簽訂83年協議書確認有上開借名關係（見本院卷三第386頁），並提出66 年協議書、83年協議書為證。被上訴人則否認上情，並否認 66年、83年協議書之真正。經查：　⑴當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用。查66年協議書、83年協議書立協議書人欄雖均記載為鄭火生、上訴人，並加蓋鄭火生之印章（見本院卷一第293頁、壢司調字卷第34 頁），且經上訴人提出原本以供核對（見本院卷一第363頁），然被上訴人已否認其上鄭火生印章之真正，自應由上訴人證明其係鄭火生之印章，始得依前揭規定推定為真正，不因上訴人已提出原本而得逕謂其真正。就此，上訴人雖主張鄭火生曾於94年4月1日簽署委託協議書（下稱94年委託協議書，見原審卷二第20頁），該委託協議書業經見證人羅欽師到庭證稱為真正（見本院卷三第183至184頁），比對66年協議書、83年協議書、94年委託協議書之印文，即可證明其上鄭火生之印章為真正云云；惟經本院依上訴人之聲請將上開 3份文件送請法務部調查局鑑定各該文件中鄭火生之印文是否相同（見本院卷一第383頁），結果為：66年協議書印文與94年委託協議書印文不同，83年協議書印文與94年委託協議書印文形體大致疊合，惟因94年委託協議書印文印墨暈染，致紋線細部特徵不明，無法與83年協議書印文鑑判異同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年7月31日鑑定書可稽（見本院卷一第389至397頁），即無從據此認定66年協議書、83年協議書上之鄭火生印章為真正。　⑵另查，66年協議書記載「因有楊梅山頂段843地號農地，所有權由本人長子鄭石勇負責經費籌措與持分家族整合...」等語，由呂秀菊（即上訴人之配偶）在「力翔實業股份有限公司負責人：呂秀菊」下方加蓋印章，呂秀菊並到庭證稱：這個協議書是因為鄭火生繼承祖產，土地要有效利用，所以代書鄭石河建議我們要事先整合，因為土地要由力翔公司做設廠基地使用，所以鄭火生要鄭石勇負責所有整合的費用及資金，鄭火生就請代書鄭石河擬定這份借名登記協議書，並由我、鄭石勇、鄭火生簽署這份協議書，因為我是力翔公司第二任負責人，所以一起簽署這份協議書，是66年1月10日前後在鄭火生楊梅的家裡簽署的等語（見本院卷二第269頁）。惟查，鄭火生係於67年1月23日始繼承登記自鄭阿業取得重測前843地號土地應有部分1/36（見本院卷三第18頁）；且經本院以力翔公司之名稱查詢，67年2月15日設立之力翔公司（統一編號00000000）已於78年12月8日撤銷，目前存在之力翔公司（統一編號00000000）係於80年3月16日始核准設立，法定代理人為呂秀菊，有公司登記資料可稽（見本院卷三第343至364頁），上訴人並自承力翔公司最早係於67 年2月15日核准設立（見本院卷三第390頁），可知66年1月1 0日力翔公司尚未設立、鄭火生尚未登記取得重測前843地號土地而無從處分，66年協議書卻記載「力翔實業股份有限公司負責人：呂秀菊」，呂秀菊並證稱係因鄭火生繼承祖產、其為力翔公司第二任負責人，故於66年1月10日前後簽署66 年協議書，顯與前述鄭火生繼承登記取得重測前843地號土地持分、力翔公司設立登記情形不符，難以採信，更難認66 年協議書為真正。　⑶上訴人未舉證證明66年協議書、83年協議書為真正，已難認其有形式上證據力。況查，66年協議書僅提及重測前843地號土地（見本院卷一第293頁）；83年協議書第1條則記載鄭火生繼承之重測前843地號土地持分為449/10000，因鄭火生向訴外人鄭仁生購買同段843之10地號土地之價金係由上訴人出資新臺幣（下同）110萬元（含現金70萬元及呂秀菊支票40萬元），鄭火生同意將該出資轉為上訴人價購鄭火生繼承取得之重測前843地號土地持分449/10000等語（見壢司調字卷第34頁），亦與上訴人主張鄭火生繼承取得部分係於83 年協議書約定贈與上訴人（見本院卷三第386頁）不符。上訴人援引66年協議書、83年協議書主張其與鄭火生間就系爭土地成立借名登記契約，自無足採。　⒊至於上訴人援引之其他間接證據（見本院卷三第327至334頁），其中鄭仁生之聲明書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）不動產權利移轉證書、鄭火生簽立之交換土地切結書、土地交換協議書、94年協議書、91年8月19日分管協議書、桃園地院90年度重訴字第210號判決、呂秀菊83年12月31日簽發予鄭仁生之40萬元支票影本（見壢司調字卷第33、49至 50頁，原審卷一第292至293、312頁，卷二第20、68頁，本院卷一第107至109頁、卷二第37頁、卷三第395至398頁），以及呂秀菊證稱上開支票係由其簽發等語（見本院卷二第26 8至269頁），至多僅能證明鄭火生取得系爭土地持分之經過，以及其曾與重測前913-2地號土地共有人郭進源達成分管協議、經桃園地院判決需經該土地應有部分1/2移轉登記予郭進源，並曾向鄭仁生購買843-10地號土地；至於重測前84 3地號土地使用同意書、力翔公司申請設立工廠土地使用清冊、工業用地證明書、使用執照、桃園市政府裁處書、本院 110年度重上字第471號判決、69年12月2日協定書、同意書、土地登記謄本、楊梅地政事務所函附土地登記委託書及聲請書等、上訴人價購472地號土地之不動產買賣契約書、504 地號國有土地使用補償金繳款通知書、521、522地號施工及借用通行同意書、506地號土地地價稅繳款通知書、國有財產署各期使用補償金計算表等（見本院卷一第95至105、111 至124、197至232、295至323、341頁），至多能證明力翔公司係經土地共有人同意使用系爭土地興建廠房營業，並取得鄰地使用權，且因使用506地號土地而繳納地價稅，另將系爭土地出租予協昇能源科技股份有限公司（下稱協昇公司）使用；上開各項間接證據縱經綜合判斷，仍無從據以推論上訴人與鄭火生間就系爭土地存有借名登記契約關係。　⒋況查，上訴人先稱系爭土地係其出資購買或整合，然未提出任何出資證明，就472地號土地部分，僅稱時日已久，難以找尋相關資料（見本院卷三第215至217頁）；就506地號土地部分，上訴人援引之證據則為83年協議書及合夥契約書、桃園地院不動產權利移轉證書（見本院卷三第219頁，壢司調字卷第34至38、49至50頁），然83年協議書並無形式上證據力，業如前述，合夥契約書所載合夥人則為訴外人吳英三及鄭火生，並無上訴人，上開證據至多僅能證明鄭火生係與吳英三合夥，由鄭火生向桃園地院投標購買重測前913-2地號土地，無從證明上訴人有出資之事實。上訴人嗣另改稱鄭火生將繼承或以其土地與他人交換取得之部分系爭土地贈與上訴人（見本院卷三第386頁），然亦未提出任何證據以實其說，自難採信。　⒌末查，472地號土地原為鄭火生、上訴人及其子鄭逸丞、鄭瑞鈐共有，經上訴人訴請桃園地院以95年度重訴字第196號（下稱196號）判決分割；鄭火生之繼承人（含上訴人）另曾訴請協昇公司給付系爭土地租金，經桃園地院以100年度壢簡字第984號（下稱984號）判決在案；鄭火生之繼承人復主張協昇公司給付之系爭土地租金屬鄭火生之遺產，而訴請分割遺產，經桃園地院以103年度家簡字第9號（下稱9號）、1 04年度家簡上字第4號判決在案，有上開判決可稽（見壢司調字卷第39至48頁、原審卷一第128至170頁），並經本院調取196號、984號、9號卷宗核閱無誤（見本院卷一第269頁、卷二第203頁），上訴人於前述與系爭土地相關之分割共有物、給付租金、分割遺產等事件審理中，均未曾主張系爭土地實質上為伊所有、係借名登記於鄭火生名下，卻於鄭火生死亡十餘年後，始在110年間提起本件訴訟，主張伊與鄭火生間有借名登記契約關係，其所述是否真實可採，亦有疑問。　㈡上訴人既無法證明其與鄭火生間就系爭土地有借名登記契約關係存在，則其主張鄭火生於00年0月00日死亡，借名登記關係終止，鄭石川等11人為鄭火生之繼承人，就系爭土地已辦妥分割繼承登記，應依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，將附表1土地應有部分分別移轉登記予上訴人，即無理由。　㈢上訴人請求確認鄭石才、李淑娟就附表2土地所為贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，依民法第242條、第179條規定請求李淑娟塗銷上開所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將之移轉登記予上訴人所有，亦無理由：　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。上訴人請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，無非係以其為系爭土地之實質所有權人並已終止與鄭火生間借名登記關係，而得請求鄭火生之繼承人鄭石才返還系爭土地應有部分為由，然上訴人未能舉證證明其與鄭火生間有借名登記關係，已如前述，自難認其有何即受確認判決之法律上利益，其請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，自不應准許。　⒉民法第242條代位權之行使，係以行使人為債務人之債權人為必要；上訴人係主張伊對鄭石才有終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權，因鄭石才、李淑娟間就附表2土地之所有權移轉行為無效，伊得依民法第242條、第179條規定代位鄭石才請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復為鄭石才所有，再依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求鄭石才將附表2土地移轉所有權予伊（見本院卷三第202、387頁）；然上訴人未能舉證證明伊與鄭火生間有借名登記關係，已如前述，自難認上訴人對鄭石才有前揭終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權存在，是上訴人所為本項請求亦屬無據。　㈣上訴人追加備位之訴，依民法第183條規定請求李淑娟返還附表2土地，為無理由：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條定有明文。上訴人係主張鄭石才負有終止借名後返還系爭土地應有部分予伊之義務，其將附表2土地無償贈與李淑娟，伊得依民法第183條規定直接請求李淑娟返還附表2土地所有權（見本院卷三第387頁）；惟上訴人未能舉證證明伊與鄭火生間有借名登記關係，無權依民法第179條規定請求鄭石才返還系爭土地應有部分，業經本院認定如前，即難認鄭石才係屬不當得利之受領人，其縱將附表2土地無償讓與李淑娟，上訴人亦無權依前揭規定請求李淑娟返還。五、綜上所述，上訴人依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求鄭石川等11人將附表1土地所有權移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項規定請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效；以及依民法第242條、第179條規定請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再依同上法律關係請求鄭石才將之移轉登記予上訴人所有，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加備位之訴，依民法第183 條規定請求李淑娟移轉附表2土地所有權予上訴人，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑附表1：編號被上訴人 472地號土地應有部分 506地號土地應有部分 1 鄭石川 1/8 1/16 2 鄭石文 1/8 1/16 3 鄭石元 1/8 1/16 4 鄭美子 1/8 1/16 5 鄭瑞賢 1/16 1/32 6 鄭瑞霖 1/16 1/32 7 鄭石才 1/72 1/144 8 鄭佩菁 1/32 1/64 9 鄭瑞于 1/32 1/64 10 黃美蓮 1/32 1/64 11 鄭瑞珏 1/32 1/64 合計 55/72 55/144 附表2：被上訴人土地坐落登記日期登記原因應有部分李淑娟 472地號土地 100年4月14日配偶贈與 1/9 李淑娟 506地號土地同上同上 1/18

2024-11-19

TPHV-111-上-1496-20241119-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1346號抗告人陳孟傑上列抗告人因與相對人薛永南間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年9月27日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1383 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此項不合程式情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。所謂起訴不合程式，係指訴訟成立之起訴上必備程式有所欠缺而言。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，固為同法第119條第1項所明定，然起訴狀繕本提出及送達，非起訴合法之要件（最高法院107年度台再字第3 號判決意旨參照）。二、抗告人起訴主張相對人與伊之配偶有超過社會上一般男女交往分際之行為（牽手、親吻、發生性行為等），侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有非財產上損害，故依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求相對人賠償新臺幣200萬元（見原法院卷第7至11頁）；原法院認抗告人未於起訴狀記載相對人之年籍資料、住所或居所，未清楚表明其請求所依據之基礎事實、未提出相關證據及起訴狀繕本，乃於民國113年9月3日以裁定命抗告人於1 5日內補正（見原法院卷第15至16頁）；抗告人收受上開裁定後，已於同年月16日補正相對人之出生年月日、送達處所，並提出抗告人之身分證影本、照片，用以佐證前揭侵權事實（見原法院卷第23至41頁）；堪認抗告人已依法補正相對人之年籍資料、住所，且起訴狀所載內容佐以抗告人補正之前揭資料，已足以特定本件訴訟標的及其原因事實，抗告人雖未提出書狀繕本，然依前所述，起訴狀繕本提出尚非起訴合法之要件；至於抗告人提出之證據是否充足，則係訴有無理由問題。原法院以抗告人未依限補正訴訟標的及其原因事實、起訴狀所載通聯紀錄及書狀繕本為由，於113年9月27日裁定駁回抗告人之訴，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-19

TPHV-113-抗-1346-20241119-1

上

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第12號上訴人即被上訴人林瀚駩訴訟代理人張躍騰律師被上訴人即上訴人林依依訴訟代理人孫瑞蓮律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，兩造對於中華民國111年1 0月28日臺灣士林地方法院109年度訴字第1608號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命林依依給付逾新臺幣50萬5,992元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林瀚駩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 林依依之其餘上訴及林瀚駩之上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於林依依上訴部分，由林瀚駩負擔十分之七，餘由林依依負擔；關於林瀚駩上訴部分，由林瀚駩負擔。　　事實及理由 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人即被上訴人林瀚駩於原審主張伊向被上訴人即上訴人林依依購買之房屋有瑕疵，依買賣契約第17條第4項約定及民法第359 條、第179條、第360條、第312條、第227條、第226條第1項規定，擇一請求林依依給付新臺幣（下同）400萬2,450元本息；嗣於本院審理中補充前開瑕疵縱可補正，林依依依民法第227 條準用第231條第1項規定亦應負損害賠償責任（本院卷一第47 4頁），核屬補充或更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 林瀚駩主張：兩造經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）仲介於民國108年6月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊以5,688萬元購買林依依所有門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落基地（下合稱系爭房地）。林依依保證系爭房屋重新裝潢整修、絕無漏水及壁癌、電器管線全面更新安全無虞、不曾有白蟻蛀蝕等情形，伊始以高於市場行情之價格購買。詎伊於同年11月18 日交屋當日及後續發現系爭房屋有下列3項瑕疵（下合稱系爭瑕疵）：㈠滲漏水及壁癌瑕疵（下稱系爭漏水瑕疵）：林依依於交屋日始告知「屋頂、5樓鏡子後面牆壁、4樓房間窗戶、1 樓玻璃屋」等處有壁癌及滲漏水（下稱屋頂等處滲漏水瑕疵）會找人修繕，但修繕無效，伊另發現2樓客廳地板、原沙發位置後方牆壁、原電視牆櫃旁、吧檯、2樓陽台、1樓採光罩及各樓樓梯間等處亦有壁癌及滲漏水，及2樓客廳地板龜裂、3樓天花板內置放水桶盛裝4樓衛浴間之漏水（下稱2樓地板等處滲漏水瑕疵），伊因此支出修繕費24萬8,800元及受讓信義房屋依保固約定進行修繕支出之22萬3,650元債權，並受有系爭房地交易價值貶損350萬元。㈡電線迴路瑕疵（下稱系爭線路瑕疵）：廚房電線以非專業工法施作，電線未分流，220V與110V全綁在一起，隔緣塑膠套僅隔絕一半電線，無隔絕作用，有電線短路或電線走火之虞，伊因此支出修繕費1萬5,264元。㈢白蟻蟲害瑕疵（下稱系爭白蟻瑕疵）：伊於109年4月15日發現白蟻已嚴重侵蝕牆面，因此支出修繕費3萬元。合計受損401萬7,714 元等語。爰依系爭契約第17條第4項約定、民法第359條、第17 9條、第360條、第312條、第227條、第226條第1項及第231條規定，並為一部請求，擇一求為命林依依給付400萬2,450元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命林依依給付73萬3,752元本息，駁回林瀚駩其餘之訴，兩造分別就其敗訴部分不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決不利於林瀚駩部分廢棄。㈡林依依應再給付林瀚駩326萬8,698元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：林依依之上訴駁回。 林依依則以：伊事前並不知悉有系爭漏水瑕疵存在，係由信義房屋仲介代為確認屋況後，始在房屋現況說明書上勾選無漏水，然此非屬保證，亦非故意不告知，嗣伊於交屋時發現之屋頂等處滲漏水瑕疵已如實告知；伊應負責之漏水範圍應如原審卷二第394頁平面圖（下稱系爭平面圖）紅色線標示處，且漏水屬明顯可見之瑕疵，其於交屋後之108年12月間有多日下雨，依通常情形應得知悉尚有他處漏水瑕疵存在，而遲未通知，就其餘部分亦不得再主張有瑕疵。此外，信義房屋依保固約定支出之修繕費用，等同於出賣人履行修補義務，林瀚駩對之無請求權存在；系爭房屋漏水經修復後，通常情形不會減損交易價格，林瀚駩亦於112年5月間以相同價格出售系爭房地，足見其並未受有任何交易價值減損。又伊否認系爭白蟻瑕疵於交屋時存在；即令存在，但林瀚駩於簽約前已多次至現場確認屋況，而得以查知卻未表示異議，依民法第355條第1項規定，伊不負擔保之責。系爭房屋雖存有系爭線路瑕疵，但伊無水電專業技能，從未移動電線配置，不可歸責於伊，且系爭線路瑕疵及系爭白蟻瑕疵，均屬交屋後一望即知，林瀚駩分別遲至108年12 月30日、109年4月28日始通知伊，依民法第356條第2項規定，視為承認其受領之物，伊亦不負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於林依依部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林瀚駩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：林瀚駩之上訴駁回。 經查，兩造經信義房屋仲介於108年6月19日簽立系爭契約，林瀚駩以5,688萬元向林依依購買系爭房地，雙方已給付價金完畢、完成過戶，並於同年11月18日交屋等情，為兩造不爭執，並有系爭契約、仲介委託書、系爭房地登記謄本（原審卷一第 20至36、142至167、184至238頁、本院卷一第287至340頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠關於系爭漏水瑕疵部分： ⒈有關系爭房屋於危險移轉時已存在之漏水瑕疵範圍： ⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項定有明文。所謂「不爭執」，係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。 ⑵查林瀚駩主張系爭房屋除林依依於交屋日告知之屋頂等處滲漏水瑕疵以外，伊事後發現應尚有2樓地板等處滲漏水瑕疵（原審卷一第12、315頁），業經林依依於原審110年3月5日言詞辯論程期日及本院準備程序時一再表示不爭執，僅辯稱：林依依於林瀚駩第一次看屋時有告知系爭房屋有漏水瑕疵，或林瀚駩違反從速檢查通知義務，視為承認其受領之物等語（原審卷一第316、405頁及本院卷一第128頁），足認林依依對於系爭房屋存有系爭漏水瑕疵一節已為自認。 ⑶林依依事後雖改稱於交屋時漏水位置僅如系爭平面圖紅色線標示處所示，主張撤銷自認云云（原審卷二第378、459頁、本院卷一第158、171至173頁）。然林瀚駩已表示不同意（原審卷二第467至468頁及本院卷一第194頁），且交屋時已發現之漏水瑕疵位置，與該屋是否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況林依依自承該平面圖為證人即信義房屋仲介董柏廷於原審作證後繪製提供給伊，並未經兩造確認等語在卷（本院卷一第159頁），足見該圖為事後單方製作，亦無足採為有利於林依依之認定。則林依依未舉證證明其自認與事實不符，所為撤銷之自認，自不生效力。 ⒉系爭漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵：　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險；另林依依於兩造買賣契約之附件「標的物現況說明書」上簽名，其上關於「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？」復明確勾選為「無」（原審卷一第38頁），足認系爭漏水瑕疵屬於已減少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且林依依於簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則林瀚駩主張林依依就系爭漏水瑕疵應負民法第354條規定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 ⒊林瀚駩就系爭漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從速檢查及通知義務： ⑴按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。 ⑵查系爭房屋於危險移轉時存有系爭漏水瑕疵，業如前述。兩造均不爭執屋頂等處滲漏水瑕疵係於交屋時發現，且林依依已表示會請人修繕；另林瀚駩主張伊於交屋後，承包商張永杰於裝修系爭房屋期間（自108年12月3日起至109年4月24日止）陸續發現2樓地板等處滲漏水瑕疵，張永杰告知伊該等瑕疵後，伊於109年4月28日以存證信函通知林依依等語，亦據提出所述相符之存證信函、訊息通知、兩造（含配偶）與證人即信義房屋仲介林裕祖之手機LINE對話紀錄及其與張永杰對話紀錄為證（原審卷一第44至48、364、426至428頁、卷二第10至40、404至 408頁），核與證人林裕祖及張永杰證述情節大致相合（原審卷二第336至337、351至352頁），衡諸2樓地板等處滲漏水，因有裝潢遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之情事，顯非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒋林瀚駩就系爭滲漏水瑕疵得請求減少價金46萬0,728元： ⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院101年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。查林依依就系爭漏水瑕疵應負瑕疵擔保責任，業如前述，則林瀚駩於109年4月28日以存證信函通知其行使價金減少請求權（原審卷一第44至48頁），核屬有據。 ⑵又兩造就系爭房地於108年6月19日以總價5,688萬元成立買賣契約時，依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用「比較法」、「收益法-直接資本化法」及「收益法-折現現金流量分析法」等3 種估價方法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，其合理市價為 4,388萬0,130元；如有系爭漏水瑕疵存在，扣除直接減損（含修復費用47萬2,450元及勘估修復期間約1個月之9萬2,868元租金損失）及污名化減損（241萬7,795元）後之合理市價為2,98 3萬0,542元，固有原審囑託李林國際不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定人）所為之鑑定報告可稽（外放鑑定報告摘要第4 頁、本文第1至53頁）。惟查： ①有關修復費用47萬2,450元及勘估修復期間約1個月租金損失9萬 2,868元之直接減損部分： ❶查林瀚駩主張系爭漏水瑕疵之必要修復費用為47萬2,450元（含地磚2萬6,300元、樓梯平台木板1萬2,500元、頂樓斜屋瓦上加蓋21萬元，及受讓信義房屋依保固約定進行修繕支出之22萬3, 650元債權），提出信義房屋保固工程報價單、施工說明暨照片、估價單、債權讓與證明書、施工廠商即訴外人建眾工程有限公司（下稱建眾公司）函覆暨估價單、施工材料及工法說明、信義房屋函覆（原審卷一第72至74、430頁、原審卷二第10 至40、108至118、196至208、476至482頁、本院卷一第251至2 53頁）為證。除鐵皮屋頂加蓋費用是否必要及林瀚駩得否請求信義房屋依保固約定代為修繕部分以外，林依依對於其餘修繕項目及金額，並無爭執（本院卷一第345、375頁），堪認前述地磚及樓梯平台木板之修繕費用，均屬必要。 ❷又系爭契約第17條第4項明定簽約後如發現本標的物有漏水、壁癌等狀況，買賣雙方同意由賣方委請專業廠商評估修繕，費用由賣方負擔；另信義房屋與林瀚駩所定仲介契約約定對經其仲介而買受系爭房屋之林瀚駩，應履行滲漏水瑕疵之保固義務，惟其履行前開義務時，林瀚駩應將對於出賣人之瑕疵請求權讓與該公司，分別有系爭契約及仲介條款可稽（原審卷一第26、 480至482頁）。而林瀚駩主張其於發現系爭漏水瑕疵後請求信義房屋履行上開義務，曾讓與此部分之請求權予信義房屋，信義房屋於修繕後復將該債權讓與給伊，有前述約定及債權讓與通知可考（原審卷一第430頁、卷二第480至482頁），足見信義房屋依保固約定支出之修繕費用，並非基於出賣人之使用人或受任人等關係為其履行修補義務，林依依抗辯林瀚駩就該部分已不得請求減少價金，並無可採，故林瀚駩主張系爭房屋之修復費用，仍應加計信義房屋讓與之22萬3,650元，核屬有據。 ❸再者，系爭房屋之屋頂漏水瑕疵部分，業經信義房屋委由建眾公司施作斜屋頂及屋瓦矽膠填縫劑填縫及面層長桿紅色壓克力樹脂防水材料塗佈工程，此工項已含在前開修繕費用22萬3,65 0元之內（原審卷一第72頁），足見前述屋頂漏水瑕疵，業經建眾公司完成修繕。林瀚駩空言該矽膠填縫無法根治漏水問題，廠商建議另加蓋鐵皮統一排水，才能明顯改善效用云云（本院卷一第157至158頁），並未舉證以實其說；且其陳稱係為避免日後再發生屋頂漏水情形而增設上開鐵皮屋頂等語，審酌系爭房屋係88年建築完成之中古屋，於兩造交易時已建成達20年之久，依其屋齡本可能因建材老舊及日照、地震、颱風等自然因素，而有日後再發生屋頂滲漏水之可能，惟林依依就前述中古屋之買賣，依法僅負於危險移轉時無壁癌及滲漏水等瑕疵存在之瑕疵擔保義務，並不及於其後，故林瀚駩為免日後發生屋頂滲漏水而自行加裝之鐵皮屋頂，該項費用尚難認係屬修復系爭漏水瑕疵所必須，而應予剔除。 ❹因此，系爭漏水瑕疵之必要修繕費用計26萬2,450元（即信義房屋支出之22萬3,650元＋地磚2萬6,300元＋樓梯平台木板1萬2,50 0元）；另系爭房屋依前述滲漏水程度及範圍，於修繕期間無法使用、收益，鑑定人經詢問協力廠商建築師、修補漏水師傅，認系爭漏水瑕疵狀況所需勘察、修復期間，以一般市場概況之正常租金推算，另有租金損失9萬2,868元部分（外放鑑定報告本文第64頁），衡情應屬可信，是前述直接損失之數額合計 35萬5,318元（即26萬2,450+9萬2,868）。 ②交易性減損部分： ❶按鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，固得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第 2項前段、第270條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院自不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 ❷查鑑定人固認：瑕疵不動產在修復後是否會有污名價值減損，係指瑕疵修復後是否仍會受到污名效果影響而定，污名效果乃反映瑕疵問題增加風險與不確定性造成之價值差額，係假設市場上多數潛在交易者，均認為完好之物與經修復之物，不具相同價值，兩者價差即為污名價值減損。本案必須檢驗瑕疵情況修復後是否存有顯著之污名效果。如有顯著之污名效果，才進一步評估污名價值減損；倘不具顯著污名效果，即無污名價值減損。而污名效果顯著性之測試指標，依文獻指出，為⒈修復可能性：漏水問題修復技術上並不困難，困難之處在於與鄰屋之協調，但本件為透天厝並無此問題，故修復可能性高，污名效果降低。⒉修復完善度：漏水問題經過修復後雖可以使建物回復正常使用，但因防水建材有壽命時效性，故修復後可能再復發，將使污名效果提升。⒊資訊揭露度：本案漏水因已進入訴訟程序，在交易時必須加以揭露，且不動產說明書應揭露之內容亦容易提出曾發生漏水，故本案系爭房屋資訊揭露度高。 ⒋市場替代性：系爭房屋所在之○○地區透天厝中古屋待售數量適中，買方得找尋不具瑕疵之房屋，故污名效果提高。⒌融資困難度：銀行考量市場上對於瑕疵建物的接受度較低，已知漏水的情形下，產品去化性會降低，會提升融資困難度，並預計造成污名效果。綜合判斷上述因素，超過半數會產生或提高污名化，故評估本案系爭漏水瑕疵具有污名價值減損，在買賣交易如已修補之情況下，所產生之交易價值減損數額即為污名價值減損云云（外放鑑定報告本文第54至57頁）。 ❸然而，鑑定人以修復可能性等測試指標，判斷該瑕疵是否具有污名效果顯著性，作為系爭漏水瑕疵對系爭房地造成污名之交易價值減損之先決要件，而污名效果係瑕疵資訊對於市場上交易者判斷所生之影響，必以交易者先能得知該等瑕疵資訊存在，方生瑕疵是否可能修復、是否能完全修復、有瑕疵物與無瑕疵物比較，及以有瑕疵物融資之難易度等問題。則鑑定人用以鑑定之前開指標中，當以「資訊揭露度」為最為重要之前提指標。系爭買賣契約附件之標的物現況說明書為「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？」、「本標的物委託前6個月內是否曾修繕滲漏水、壁癌」（原審卷一第38頁），可見我國現在不動產交易實務上，就委託交易前超過6個月、已修復之滲漏水、壁癌瑕疵並不要求賣方應予揭露，而林瀚駩自承伊於112 年5月間以相同價格出售系爭房地，告知買方系爭漏水瑕疵，雙方未就此特別議價等語（本院卷一第474至475頁），但參酌上開現況說明書，其於出售系爭房地時應無揭露之義務，況依其所提內政部頒布之成屋買賣契約書範本附件之建物現況確認書第4項要求揭露滲漏水相關資訊之欄位係為：「□有□無滲漏水之情形，若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他 ____。」（原審卷一第270頁），既要求賣方於揭露有滲漏水後，進一步註明就該滲漏水瑕疵之修繕如何處理，可見該欄位係指「現存」滲漏水瑕疵而言，亦難資為過去已修復滲漏水瑕疵應予揭露之依據，則林瀚駩果否向買方揭露系爭漏水瑕疵，亦非無疑。兩造雖就系爭漏水瑕疵涉訟，然依法院組織法第83 條第2項規定及現行裁判書公告實務，對外公告之裁判書，對於系爭房地建、地號標示及詳細門牌地址悉需加以遮隱，難認當為與本件訴訟無關之市場交易者得知，則鑑定人認定系爭漏水瑕疵具有高資訊揭露度，尚屬可議。且承前所述，系爭房屋屋齡達20年之久，本可能因建材老舊及日照、颱風、地震等自然因素而有發生屋頂漏水之可能，林依依對該屋僅負有危險移轉時無壁癌及滲漏水存在之瑕疵擔保義務，應不及於其後，鑑定人以漏水修復非一勞永逸，未來仍會有漏水發生，即遽認此項因素對於日後之交易有污名化之效果，亦有可議。準此，系爭漏水瑕疵既已修復，難認對市場交易者之判斷會產生影響，前述鑑定結果遽認系爭漏水瑕疵修復後仍有交易價值（即污名化）之減損等語，難以逕採。此外，林瀚駩重新裝潢後，雖按原價出售，然其可能之原因眾多，其徒以買進至出售期間之不動產行情變化，即謂系爭房地應有增值而未發生，足見其受有交易價值貶損350萬元云云，亦難為採。故依前說明，本件尚難認因系爭漏水瑕疵，另造成林瀚駩受有此項損失。 ⑶總上，系爭房地於買賣時有系爭漏水瑕疵之應有價值，約占無瑕疵時之應有價值比例為0.81%（即35萬5,318÷4,388萬0,130≒ 0.81%，小數點以下第2位四捨五入，下同）。兩造就系爭房地之實際成交價格為5,688萬元，據此計算，林瀚駩得請求減少系爭房地之合理價金，計為46萬0,728元（即5,688萬×0.81%）。則林瀚駩依首揭規定請求減少價金後，依民法第179條規定，請求林依依返還其已受領之價金，於46萬0,728元之範圍內，為有理由；逾之則屬無據。又林瀚駩因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依系爭契約第17條第4項約定、民法第360條、第312條、第227條、第226條第1項及第2 31條等規定，請求林依依賠償其餘之差額，亦屬無據。　㈡關於系爭線路瑕疵部分： ⒈查系爭房屋之電線未分流，逕將220V與110V綁在一起，且隔緣塑膠套僅隔絕一半電線，有產生電線走火之危險，業據證人張永杰證述明確（原審卷二第352、354至355頁），並有現場照片、手機截圖及平面圖（原審卷二第42、120頁）為證，且林依依對於系爭房屋存有前述瑕疵亦無爭執（本院卷二第46頁），則林瀚駩主張此構成民法第354條第1項所定之瑕疵，洵屬有據。　 ⒉又林瀚駩主張其於108年12月30日接獲張永杰通知發現系爭線路瑕疵，隨即通知買方仲介林裕祖，伊亦於109年4月28日以存證信函通知林依依等語，業據提出前開存證信函、訊息通知及手機截圖（原審卷一第44至48頁、卷二第40、120頁及本院卷一第121頁）為憑，並經證人張永杰證稱要把冰箱及機械移開，把面板及電線盒打開，因要新增迴路而檢查舊管路可否再穿新線，才發現裡面太多線不能用，那邊有烤箱、微波爐、2台冰箱，電線會過載，可能會燒起來等語（原審卷二第354頁）至明。再者，林瀚駩主張其因系爭線路瑕疵支出修繕費用1萬5,2 64元等語（原審卷二第426頁），業據提出追加減工程單（原審卷二第432至434頁），為林依依不爭執（本院卷一第375頁），審酌系爭房屋電線配置於水泥牆壁內，而非裸露於外，自非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒊查林依依就系爭線路瑕疵應負瑕疵擔保責任，業如前述，則林瀚駩於109年4月28日以存證信函通知其行使價金減少請求權（原審卷一第44至48頁），核屬有據。系爭房地於買賣時有系爭線路瑕疵之應有價值，約占無瑕疵時之應有價值比例為0.03% （即1萬5,264÷4,388萬0,130）。兩造就系爭房地之實際成交價格為5,688萬元，據此計算，林瀚駩得請求減少系爭房地之合理價金，計為1萬7,064元（即5,688萬×0.03%），但林瀚駩就此瑕疵項目僅請求減少1萬5,264元，自屬有據，則其依民法第359條規定請求減少價金後，依民法第179條規定，請求林依依返還1萬5,264元，應予准許。㈢關於系爭白蟻瑕疵部分： ⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。林瀚駩主張伊於109年4月15日發現白蟻位於1樓後陽台玻璃屋垃圾桶位置，且該白蟻存在系爭房屋已逾半年以上，應屬交屋時已存在之瑕疵等語，業據提出照片、錄影光碟暨截圖及病媒防治施工證明書（原審卷一第76、360至362頁、卷二第44、120頁，本院卷一第359至369頁）為證，核與施作該白蟻防治之台灣環維實業有限公司函覆：白蟻屬於社會系昆蟲，入侵住宅後，會延著房屋結構縫隙管道間入侵各樓層，如果只施作有發現的區域，無法防止白蟻族群蔓延；本件施工前由專業技術人員至現場，持 T31白蟻偵測器偵測，發現結構縫隙及部分裝潢已被白蟻入侵築蟻道並出來覓食，依專業技術人員判斷，入侵的嚴重性及入侵的區域，研判白蟻入侵已長達半年以上等語（本院卷一第39 1頁）相符，衡諸前開公司為專業廠商，且依林瀚駩所提出之錄影截圖，確顯示該白蟻之數量龐大並築有蟻道，則林瀚駩主張其於109年4月15日發現系爭白蟻瑕疵時，該瑕疵已存在至少長達半年（即108年10月15日）以上，乃早於108年11月18日系爭房屋交屋以前，應可採信。 ⒉林依依雖辯稱於108年11月18日交屋，卻於半年後即109年4月15 日主張白蟻入侵，白蟻壽命一般僅2、3天至1週，此顯非於交屋時所發生之瑕疵云云，並提出網頁列印資料（本院卷一第18 3至189頁）為憑，但該資料除說明飛蟻（俗稱大水蟻）之壽命如林依依所述外，亦提及飛蟻壽命短但繁殖速度快，飛蟻入屋產卵繁衍後代，產生出白蟻變成白蟻巢，況系爭白蟻瑕疵並非係於林瀚駩109年4月15日發現時甫出現之瑕疵，已如前述，則林依依前開辯解，委無足採。 ⒊又林瀚駩主張其係於109年4月15日接獲張永杰通知發現系爭白蟻瑕疵，隨即於同年月28日以存證信函通知林依依等語，業據提出前開存證信函、訊息通知及照片（原審卷一第44至48頁、卷二第44、120頁）為憑。再者，林瀚駩主張伊因系爭白蟻瑕疵而支出修繕費用3萬元等語，業據提出前開病媒防治施工證明書（原審卷一第72頁）可證，為林依依不爭執（本院卷一第 375頁），審酌系爭白蟻瑕疵係於屋外玻璃屋垃圾桶後方發現，且白蟻入侵屋內係沿著房屋結構縫隙管道間入侵各樓層，並非裸露於外，自非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩訂約前曾多次看屋已知該項瑕疵，或有違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒋觀諸系爭契約第17條第4項約定，於簽約後如發現有蟲害，由賣方即林依依委請專業廠商評估修繕，費用由林依依負擔（原審卷一第26頁），足認系爭白蟻瑕疵為林依依保證品質之範圍，則林瀚駩依民法第360條規定，請求林依依賠償其所支出之白蟻修繕費3萬元，即屬有據。 綜上所述，林瀚駩依民法第359條、第179條及第360條規定，請求林依依給付50萬5,992元（即系爭漏水瑕疵應減少價金46萬0 ,728元+系爭線路瑕疵請求減少價金1萬5,264元＋系爭白蟻瑕疵修繕費3萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日（原審卷一第82、84頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判命林依依如數給付，並分別宣告供擔保後准、免假執行，核無不合，林依依上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上開不應准許部分，原審判命林依依應給付22萬7,760元（即73萬3,752元-50萬5,992元）本息部分，乃有未合，林依依指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至於其餘不應准許（即林瀚駩請求林依依再給付326萬8,698元本息）部分，原審為林瀚駩敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，林瀚駩上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件林依依之上訴為一部有理由、一部無理由，林瀚駩之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。林依依不得上訴。林瀚駩如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-11-19

TPHV-112-上-12-20241119-2

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第413號聲請人瑞興工程行即黃鐘瑱　　　　　　　　　　　送達代收人林真瑜相對人頤童幼教文化有限公司法定代理人謝淑惠上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國109年4月6日所為之109年度抗字第398號假扣押裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請對相對人即債務人為假扣押，經本院於民國109年4月6日以109年度抗字第398號裁定准許假扣押在案，有該裁定可稽（見本院卷第27至30頁）。茲聲請人以其業與相對人和解，聲請撤銷上開裁定，經核於法並無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-18

TPHV-113-聲-413-20241118-1

抗

臺灣高等法院

澄清處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1212號再抗告人曾莉蓁上列再抗告人因與相對人曾少霖間請求澄清處分事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度抗字第1212號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起7日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第495條之1第2項所明定。二、經查，再抗告人不服本院於民國113年10月23日所為113年度抗字第1212號裁定，提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，茲限再抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-14

TPHV-113-抗-1212-20241114-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第197號原告胡瑞文兼訴訟代理人胡丹齡被告黃一勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第71號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告胡瑞文新臺幣1萬5,620元、原告胡丹齡新臺幣2 萬6,400元，及均自民國112年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告胡瑞文（下逕稱其名）係民國00年0月間出生（見本院卷第61頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第3頁），嗣更正為請求被告給付原告胡丹齡（下逕稱其名）4萬6,400元、胡瑞文5萬3,6 00元本息（見本院卷第52頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上、法律上陳述，非為訴之變更或追加。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年9月26日上午10時36分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告自小客車），暫停在新北市○○區○○路0段與該路段00巷口處，因前方有暫停車輛，欲起駛向左偏移駛入上開路段車道時，本應注意車輛起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向左後方有胡瑞文騎乘訴外人陳淑英所有之車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）搭載胡丹齡直行而來，即貿然向左偏移欲駛入車道，致被告自小客車左側車身不慎撞及系爭機車車頭，原告人車倒地，胡瑞文因此受有右側腕部擦挫傷、右側大腿擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害，胡丹齡則受有右側髖部鈍挫傷、雙側膝部鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故）。胡丹齡因系爭事故支出醫療費6,400元，並受有精神上損害4萬元，共計4萬6 ,400元；陳淑英因系爭機車受損而受有修理費1萬3,350元之損害，並將該債權讓與胡瑞文，胡瑞文另支出醫療費865元、受有精神上損害3萬9,385元，以上共計5萬3,600元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定（胡瑞文請求系爭機車修理費部分，併依債權讓與法律關係）提起本件訴訟，並聲明：被告應給付胡丹齡4萬6,400元、胡瑞文5萬3,600元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害被害人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠被告於上開時、地駕駛自小客車，欲自道路外側駛入車道時，疏未注意禮讓胡瑞文所騎乘搭載胡丹齡之直行機車，即貿然向左偏移駛入車道，致被告自小客車左側車身不慎撞及系爭機車車頭，原告因而人車倒地，受有前揭傷害等情，有原告之萬芳醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第79至83頁），並經被告於本院112年度交上易字第292號（下稱292號）刑事案件審理中供承在卷（見本院卷第127至128頁）。又被告因系爭事故經臺灣臺北地方法院112年度審交易字第205號刑事判決認定係犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役 55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院292號判決撤銷刑之部分，改判處拘役45日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有上開判決書可稽（見本院卷第7至9 、35至38頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱確認無誤，堪信為真實。從而，原告主張伊等因系爭事故受有前揭傷害，依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，核屬有據。　㈡胡瑞文、胡丹齡得請求被告給付之金額分別為1萬5,620元、2 萬6,400元：　⒈胡瑞文部分：　⑴胡瑞文主張其因系爭事故受有右側腕部擦挫傷、右側大腿擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害，因此支出醫療費865元，業據其提出核與所述相符之萬芳醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第61至63頁），其請求被告賠償醫療費865元，應屬有據。　⑵民法第195條第1項所謂相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌胡瑞文於系爭事故發生時約17歲，111年間有薪資所得2萬餘元，名下無財產；被告名下有1輛汽車、無所得（見本院限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得查詢資料），於系爭事故發生時約43歲，專科畢業，從事防水抓漏工程（見本院卷第115、128頁），以及被告駕駛自小客車於路口外側臨停起駛，未注意車道上來車且未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因，胡瑞文則無肇事因素（見卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，本院卷第109至111頁），暨胡瑞文所受傷害程度等一切情狀，認胡瑞文得請求被告賠償之非財產上損害應以1萬元為適當。　⑶胡瑞文主張系爭機車為陳淑英所有，因系爭事故受損，因此支出修理費1萬3,350元，係由伊如數支付，陳淑英並將其對被告之此部分損害賠償請求權讓與伊，業據提出核與所述相符之系爭機車行車執照、匯款資料、估價單（工資共計3,80 0元、材料共計9,550元）及收據、債權讓與證明等為證（見本院卷第91至99、159至163頁），胡瑞文依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償系爭機車修理費，即屬有據。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊；參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10；查系爭機車為106年11月出廠（見本院卷第91 頁），迄系爭事故發生時使用4年11月，已逾3年之耐用年數，其折舊額應為8,595元（9,550元×9/10＝8,595元），則零件扣除折舊後之修復費用應為955元（9,550元－8,595元＝955 元），加計工資3,800元，共4,755元（955元＋3,800元＝4,75 5元），是胡瑞文得請求之系爭機車修理費用應為4,755元。　⑷依上所述，胡瑞文得請求被告給付之金額合計為1萬5,620元（醫療費865元＋非財產上損害1萬元＋系爭機車修理費4,755 元＝1萬5,620元），逾此範圍之請求則屬無據。　⒉胡丹齡部分：　⑴胡丹齡主張其因系爭事故受有右側髖部鈍挫傷、雙側膝部鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷等傷害，因此支出醫療費6,400元，業據其提出核與所述相符之萬芳醫院醫療費用收據2紙（金額分別為880元、620元）、深耕中醫診所診斷證明書及明細收據（金額為4,900元）為證（見本院卷第71至77頁），並有萬芳醫院診斷證明書可稽（見本院卷第81頁），其請求被告賠償醫療費6,400元，應屬有據。　⑵本院審酌胡丹齡於系爭事故發生時約21歲（見本院卷第75頁），111年間有薪資所得7萬餘元，名下無財產（見本院限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得查詢資料），以及前述被告財產所得狀況、學歷、職業、系爭事故發生原因，暨胡丹齡因系爭事故持續就醫近2個月等一切情狀，認胡丹齡得請求被告賠償之非財產上損害應以2萬元為適當。　⑶依上所述，胡丹齡得請求被告給付之金額合計為2萬6,400元（醫療費6,400元＋非財產上損害2萬元＝2萬6,400元），逾此範圍之請求則屬無據。　四、綜上所述，胡瑞文、胡丹齡依侵權行為法律關係（胡瑞文請求系爭機車修理費部分，併依債權讓與法律關係）分別請求被告給付1萬5,620元、2萬6,400元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日（該繕本係於112年 10月30日寄存送達被告，同年11月9日生送達效力，見附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-12

TPHV-113-簡易-197-20241112-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第557號上訴人吳毅書訴訟代理人胡盈州律師上列上訴人因與被上訴人林寶霞間分配表異議之訴事件，聲請返還溢繳之第二審裁判費，本院裁定如下：主文上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣6萬2,370元，准予返還。理由一、按訴訟標的價額之核定為法院應依職權調查之事項，是當事人對於第一審判決提起上訴，第二審法院自應依民事訴訟法第77條之16規定，調查其上訴利益，並依法計繳第二審裁判費；如當事人有溢繳裁判費情事，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，此觀同法第77條之16第1項規定即明。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之；對於分配表異議之訴之判決提起上訴者，其上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院113年度台抗字第384號裁定意旨參照）。二、查上訴人提起本件分配表異議之訴，求為剔除臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度司執字第92568號清償債務強制執行事件於民國110年11月26日製作之分配表（下稱系爭分配表）關於原審共同被告張金龍及被上訴人之債權（含相關取得執行名義及強制執行之費用），原審就其中債權㈠次序10、11、13所列執行費、㈡次序25、27、30所列清償債務、㈢次序26、28、32所列督促程序費用（債權人均為被上訴人，下合稱系爭債權）部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明請求剔除系爭債權（見本院卷第241至242頁），依前揭說明，其上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額定之。經本院函請桃園地院依上訴人之上訴聲明製作變更系爭分配表之試算表（見本院卷第183至199頁），上訴人得增加分配之金額為新臺幣（下同）18萬8,674元【計算式：依上訴聲明剔除系爭債權後上訴人可受分配金額282萬2,375元（見本院卷第190頁）－依原判決上訴人可受分配金額263萬3,701元（見本院卷第198頁）＝18萬8,674元】，是本件上訴之標的價額為18萬8,674元，應徵第二審裁判費2,985元。上訴人於上訴時自行繳納6萬5,355元（見本院卷第19頁），溢繳第二審裁判費6萬2,370元（計算式：6萬5,355元－2,985元＝6萬2,370元），其依首揭規定聲請返還，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-11-05

TPHV-113-上易-557-20241105-2