Know99判決書

搜尋結果：陳銘珠

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1405號原告方嘉慧被告詹銘元陳桓華上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官林軒鋒法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳雅雯

2024-11-25

KSDM-113-附民-1405-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹銘元鄭育枟李菁渝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第116號），本院判決如下：　　主　文庚○○被訴如附表一編號1及附表二編號1-3部分，辛○○被訴如附表二編號1部分，均免訴。乙○○被訴如附表一編號1部分，辛○○被訴如附表二編號2、3部分，均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告庚○○、辛○○、乙○○於民國112年4月 18日前某日，加入由真實姓名年籍不詳，通信軟體Telegram 暱稱「C」、「酷」之詐騙集團，被告庚○○擔任本案詐欺集團水房幹部，負責依該詐欺集團成員之指示，指揮戊○○等人至貨運站或置物櫃領取向民眾詐欺取得之金融帳戶提款卡，再將之轉交予其他詐欺集團成員至ATM提領贓款，並收取車手上繳之領得贓款；被告乙○○擔任本案詐欺集團收簿手及提款車手，負責依被告庚○○之指揮至置物櫃領取向民眾詐欺取得之金融帳戶提款卡及至ATM提領贓款，並將領得提款卡及贓款再轉交被告庚○○；被告辛○○擔任本案詐欺集團洗車及提款車手，負責依被告庚○○之指揮，測試收簿取得之金融卡是否可以正常使用後，再將之轉交予其他詐欺集團成員使用，或自行至ATM提領贓款，並將領得提款卡及贓款再轉交被告庚○○。嗣該集團成員以附表一所示詐術，致甲○○信以為真，而將附表一所示金融帳戶資料放置在高雄捷運凹子底站置物櫃內，再由被告庚○○指示被告乙○○前往拿取，再由該集團成員以附表二所示之詐術詐欺如附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，匯款至附表一所示帳戶，再由集團成員將詐欺所得款項提領，並交付詐欺集團之上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告庚○○ 、辛○○均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢；被告乙○○所為，違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、免訴部分：　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文，而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。　㈡經查，被告庚○○被訴如附表一編號1告訴人甲○○、附表二編號 1至3告訴人丁○○、丙○○、己○○等3人（下稱丁○○等3人）受詐騙事實，被告辛○○被訴如附表二編號1之告訴人丁○○受詐騙事實，因被害人丁○○等3人受庚○○所屬詐騙集團詐騙後，均匯入如附表一編號1甲○○帳戶內，該等事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於110年9月16日以112年度偵字第26193號、112年度偵字第26829號、112年度偵字第27816號、112年度偵字第32435號提起公訴，並於113年5月8日先繫屬於本院（案號：113年度金訴字第385號；該案業於113年8月19日判決，被告庚○○犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪，定應執行刑有期徒刑1年10月，庚○○部分業於113年9月25日確定，下稱前案），被告辛○○附表二編號 1部分犯罪，前經臺灣橋頭地方法院於113年2月16日以112年度審金訴字318號（下稱被告辛○○前案確定判決）判決被告辛○○犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而論處有期徒刑6月，嗣被告辛○○撤回上訴，並於113年7 月18日確定，此有前案及該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢本案被告庚○○就附表一編號1及附表二編號1至3所示犯行與其前案判決（本院113年度金訴字第385號），被告辛○○依被告庚○○指示擔任附表二編號1被害人丁○○匯款時間之提款車手與被告辛○○前案確定判決（臺灣橋頭地方法院於112年度審金訴字318號），均為事實上同一案件，然檢察官就事實上同一案件向本院重行起訴，則被告庚○○被訴（附表一編號1 及附表二編號1至3），被告辛○○被訴（附表二編號1）此部分犯行，既與被告2人前案確定判決之犯罪事實具事實上同一關係，依一事不再理原則，前案確定判決之效力應及於本案被告2人經起訴之詐欺及洗錢等事實，檢察官就同一犯罪事實重行起訴，依據前揭說明，應就被告辛○○、庚○○此部分犯罪事實，爰均不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。　　三、公訴不受理部分：　㈠按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。　　　㈡經查本案被告乙○○犯附表一編號1部分、與被告辛○○犯附表二編號2、3部分等事實，均業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於 110年9月16日以（112年度偵字第26193號、112年度偵字第2 6829號、112年度偵字第27816號、112年度偵字第32435號）提起公訴，並於113年5月8日先繫屬於本院（案號：113年度金訴字第385號；該案業於113年8月19日判決有罪，被告辛○ ○、乙○○2人均提出上訴中，下稱前案），而檢察官就同一事實再行起訴於113年8月27日繫屬於本院等情，有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（訴卷一第207-220頁），均是屬同一案件重複起訴，則繫屬在後之本案，就此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一（追加起訴被告庚○○、乙○○）編號告訴人詐騙方式提供帳戶日期金融帳戶名稱備註 1 甲○○ 假借貸 112年4月29日台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告乙○○受被告庚○○指示於112年4月30日某時許，至高雄市○○區○○○路00號高雄捷運凹子底站內之置物櫃，領取左列帳戶提款卡。附表二（追加起訴被告庚○○、辛○○）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額提領過程備註 1 丁○○ 解除分期 112年4月30日16時23分許，匯款5萬8,989元辛○○於112年4月30日16時28分許，前往高雄市○○區○○路0000號全家便利商店華夏門市ATM，提領6萬1,000元。辛○○將贓款交給庚○○ 2 丙○○ 解除分期 ⑴112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元 ⑵112年4月30日16時40分許，匯款996元辛○○於112年4月30日16時43分許，前往高雄市○○區○○路000號全家便利商店曾德門市ATM，提領5萬元。辛○○將贓款交給庚○○ 3 己○○ 解除分期 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元辛○○於112年4月30日16時53分許，前往高雄市○○區○○路000號全家便利商店文萊門市ATM，提領3萬9,000元辛○○將贓款交給庚○ ○

2024-11-25

KSDM-113-金訴-718-20241125-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯金美輔佐人朱凰伃指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41097 號），本院判決如下：　　主　文柯金美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實柯金美意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月 19日9時57分許，在高雄市○○區○○街000號之寶雅國際股份有限公司寶雅生活館高雄鼎山店內，徒手竊取貨架上之「蔓妮草本平衡身體乳液330毫升」、「大衛貝克漢同名淡香水90毫升」、「媚比琳FITME反孔特霧空氣粉餅6克」、「BIO金萃黃金精華露100毫升」、「1028ARTISAN輕柔蜜粉刷」之5項商品（下稱本案商品，價值合計新臺幣【下同】2,957元），並將之放入其隨身提袋內，得手後未經結帳隨即離去。　　理　由一、訊據被告柯金美否認犯行，辯稱：我因為開過刀，腦會發電，當天去寶雅時逛到餅乾區我的腦發電，不曉得發生什麼事情，我有買東西，沒有偷東西，我也跟對方和解等語。輔佐人為被告陳稱：被告10多年前腦部開刀傷到視神經，眼睛看不見，也開始有身心狀況，吃藥會有副作用，會忘記發生的事，被告每天都有吃藥等語。辯護人為被告辯護稱：被告係搭乘計程車到寶雅購物，因患有腦膜瘤，有時會忘記事情，當時計程車司機進到寶雅賣場催促被告上車，被告一時情急才忘記付款，沒有竊盜犯意，且從監視器畫面看出被告離開時神色並無異常，步伐平穩，也沒有緊張的狀況，從事後的舉措來看並無竊盜的嫌疑等語。經查：　㈠被告於上揭時間，搭乘計程車至上開地點後，徒手取走上開物品，未經結帳即搭乘計程車離去等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人郭士霖之證述相符，並有寶雅鼎山店竊損清單、遭竊物品照片、監視器錄影畫面截圖照片、和解書、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗報告、本院公務電話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案經檢察官勘驗監視器影像，發現被告於案發當時之行為舉止均與常人無異，其於行為時步伐穩健且神色自若行走於貨架間，並能以站立、彎腰、下蹲、打開粉餅盒等行為仔細挑選商品，且於行為時也會張望注意周遭狀況，與店員間亦能正常交談，顯見其身體及精神狀態均一切正常；又計程車司機進入店內尋找被告時，被告正站立於貨架前觀看商品，嗣與司機短暫對談後隨即步出店外，自行走向計程車並開啟車門上車，有現場監視器影像暨翻拍照片及檢察官勘驗報告在卷可稽（見偵卷第17至19頁），足認被告於案發時之精神狀態並無明顯異常，且仍具進行社會活動、與他人正常互動之能力，應與一般人無明顯差異。又經本院函詢義大醫院，該院表示：腦膜瘤影響病人之精神症狀，從無影響到輕微或嚴重精神症狀均有可能，須視腦膜瘤之位置、大小及手術方式而定，且評估腦部功能需以更精密之神經心理學施測才能判定對生理或心理功能影響及產生之後遺症，而被告於最近一次(即113年6月18日)至本院神經外科回診就醫評估，無神經學異常或後遺症，至其最近一次至本院精神科門診就醫（即98年8月27日），當時除情緒症狀外無其他發現，然囿其迄今已15年未再至本院精神科就診，其目前心理狀況礙難判斷等語，有該院函文可參（見易字卷第47頁），可知被告最近就醫(即113年6月18日)時，醫師並無觀察到明顯生理異常或後遺症，此與檢察官上揭勘驗結果呈現之情狀互核相符，堪認被告本案行為時並無因疾病致精神異常之情事。　㈢被告固以前詞置辯，惟考量被告提出之中度身心障礙證明，經輔佐人陳述係腦部開刀傷到視神經致眼睛失明等語（見易字卷第29頁），可知被告前揭身心障礙情形應與本案主觀上有無犯意無涉。至輔佐人陳稱：被告有身心狀況，吃藥後會有副作用，會忘記發生的事情，這些狀況從10幾年前開刀後才有等語（見易字卷第29頁），固提出李全忠診所診斷證明書，載明被告因長期服用藥物不自主行為、忘東忘西、夢遊等症狀之旨（見易字卷第87頁），惟被告除本案外，毫無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可知被告於案發前及案發後迄今，均無因相似情形而涉案之情況，則被告本案行為時是否果有其所辯事由，尚乏相關證據資料。況被告於警詢時供稱：我記得當時有拿一些商品，我逛到一半計程車司機就進來找我，要我快一點，我就跟著計程車司機離開等語（見警卷第4至5頁），可見被告當時仍知悉自己活動之歷程與行為舉止，唯獨就有無結帳一節為不復記憶之供述（見警卷第4頁），考量被告當時拿取包含身體乳液( 330毫升)、香水(90毫升)、精華露(100毫升)等共5種商品，數量非少，商品體積均非微小，且在店內挑選物品時間約10 餘分鐘，衡情豈有可能不知其斯時所作所為。是被告上開所辯，尚無可採。然被告及輔佐人所述上揭被告之身心情況，本院仍將之納入量刑事由審酌，併此敘明。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取店家財物，不尊重他人財產法益，犯後猶否認犯行，所為實有不該。惟考量被告已賠償告訴人財產損害，對於犯罪所生之損害已有彌補，兼衡被告之犯罪動機、情節、所竊財物之價值、上揭身心情況，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見易字卷第82 頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告及輔佐人所述上揭被告之身心情況，且其已與寶雅國際股份有限公司和解並賠償全部損失，已如前述，本院詳加審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、品行、生活狀況、身心狀況等事由，兼酌被告於本案犯罪過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀，認為被告經此偵查、審判程序之教訓，當已知所警惕，應較無再犯之虞，故認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告已與寶雅國際股份有限公司以1萬元和解，有和解書可參（見偵卷第15頁），且經本院向告訴代理人確認無誤（見易字卷第39頁），足認被告本案之犯罪所得已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSDM-113-易-285-20241119-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宗翰選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33381號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實甲○○與代號AV000-A112219號（姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，並同居在高雄市鳳山區之住處(地址詳卷，嗣於民國112 年4月底分居)。甲○○於112年2月底某日20至22時許間，與A女在上開住處飲酒，見A女因酒醉不省人事，即萌生乘機性交之犯意，旋利用通訊軟體推特找來真實姓名年籍不詳之成年男子1名(下稱甲男)，欲進行多人性交，甲○○先脫去A女之衣著，嗣甲男於該日22時許到達上開住處，再由甲男趁A女無法反抗時，以其陰莖插入A女陰道得逞。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執A女警詢陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對A女行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，A 女於警詢之陳述，無證據能力。其餘各項證據均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷第40頁）。至非認定被告犯罪事實之部分，所使用之證據不以具有證據能力者為限，要屬當然。二、訊據被告否認犯行，辯稱：我當天是用TELEGRAM找甲男來看 A女裸體，甲男並未以陰莖插入A女陰道，LINE對話紀錄是為了挽回及安撫A女才順著她的意思說等語；辯護人為被告辯護稱：A女發現此情後，仍與被告同居、慶生、出遊，並未質問被告，嗣A女發現被告在外約炮後，始發生爭執並質問本案情事，被告為安撫A女始順著A女意思修正說詞，則本案僅A女單一指訴，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A女前為男女朋友，雙方於上揭時間、地點飲酒後，被告即利用A女昏睡之際，脫去A女衣褲，並以通訊軟體找甲男前來住處，嗣於112年4月底其等始分居並就本案發生爭執等節，為被告所不爭執，核與A女證述情節大致相符，並有其等LINE對話紀錄截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於審判中證稱：我看被告手機推特的對話，發現被告給對方地址，然後那個人拍照說到了，被告就下去帶他上來，最後一段紀錄是說「今天謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」，我覺得這段對話有問題，過幾個月我要搬走時，就在該住處直接問被告，被告說有從推特找一個人來家裡，後來被告有在LINE對話承認找人來性侵我，但說對方後來軟掉沒有進去等語（見本院卷第112至117頁），可知A女證述關於甲男來到住處之過程，與被告供稱：我臨時起意，找甲男來看A女裸體，甲男告知到我家樓下，我便去樓下接他上樓等語相符（見警卷第4頁）。再觀被告與A女之LINE對話紀錄，其2人於112年5月1日後即無對話內容，直到112年5月20日被告始傳訊，內容如下（見對話紀錄卷第373至375頁，按：為呈現對話原意，爰不增刪標點符號或修正文句）：「我知道妳不會原諒我，看到我也想吐但是我還是想跟妳說我還是很對不起妳我並有沒有毫無悔意，我一直都在後悔後悔給妳造成陰影，我真的很對不起我知道道歉沒有用，因為已經做了那些破事記得當初跟妳說過很快就放下、不怕沒人愛可是我都一直放不下妳，每次想到妳都會想哭，也好想再被妳愛一次，妳也說過被人愛是一件很幸福的事情，我現在終於體會到了當初的剛在一起時候妳都可以包容我很多缺點，而我卻會嫌妳很吵很煩，快分開的時候我才意識到這問題，原來妳的愛那麼的好我知道我們已經不可能，也給妳留下陰影我好想在愛妳一次之前不跟妳復合都是我在逃避跟妳在一起時間是真的都很快樂我沒騙人妳是我最想再愛一次的人我很好挽回妳但是已經太晚了」，A女對此並無回訊；嗣被告於112年5月27日表示「可以讓我再講一次嗎、希望妳能看到、我做的事情、昨天的事情對不起、我慌了、都不知道要講什麼、我會再講一次完整詳細的內容」，A女表示「如果說謊的話我沒有打算要聽」，被告即傳訊，內容如下（見對話紀錄卷第381至383頁，按：為呈現對話原意，爰不增刪標點符號或修正文句）：「當時喝酒突然臨時起意想要玩這個我記得我找的那個人是之前有聊我覺得對方還不錯就找她來妳也說過可以接受3P 我當時都不知道妳是配合我然後我在樓下帶他上來我不想讓他看到你的臉臉有遮住他有摸你身體聞妳屁股他一直想要無套用那時有點不爽我就叫他再套在碰妳然後他好像軟屌沒進去用保險套摩擦我記得他軟屌沒進去後面就越看越討厭蠻生氣的我就找個理由說妳要醒了趕走他一開始還趕不走後來就自己離開了之後我在用衛生紙還是濕紙巾擦他碰過的地方至於對方所說的很舒服我也不知他一直軟屌他根本沒進去」。考量A女前揭證述內容，其係因瀏覽被告手機，發現「謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」之對話內容，始生疑竇，於分居時以之質問被告，可知A女雖對於案發過程不復記憶，但事後親見被告手機之前開對話內容，可見A女關於見聞手機對話一節，並非僅止於臆測，再由上揭對話內容可知，被告對此回應係「至於對方所說的很舒服我也不知他一直軟屌他根本沒進去」，實未否認此一對話之存在，僅表示甲男並無以陰莖插入之情事，佐以前揭A女證述關於甲男前來住處之過程與被告供述情節一致，衡情被告既邀請甲男並引領至住處，則甲男向被告敘述事後自己之情緒、感想、體驗，尚合於常情。況A女於本院審理作證中，於檢察官主詰問時，曾有哭泣、以面紙拭淚，並經本院暫休庭之情形，有審判筆錄可參（見本院卷第117頁），可見A女因證述本案案情仍有明顯負面情緒起伏，與性侵害被害人回憶受害經驗時產生強烈負面情緒之常情相符，足徵A女證述甲男曾向被告傳訊「今天謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」之內容，應屬可信。　㈢被告供稱：我之前與A女有玩過情趣3P，本案當初也是這樣想，但後面實際看到甲男就不想了，甲男與之前3P的是不同人等語（見本院卷第196頁），可知被告邀請甲男前來之目的即在發生性交行為。而證人A女證稱：案發那時因為我有喝酒，沒什麼印象，但感覺有人碰我，不知道是幾個人等語（見本院卷第113至114頁），與前揭對話內容被告所述「他有摸你身體聞妳屁股、之後我在用衛生紙還是濕紙巾擦他碰過的地方」尚無矛盾，考量被告供稱：我記得甲男說住高雄市區，約26歲；我之前有篩選過一些人，有加入些好友，當天剛好一時興起，我就跟甲男說我跟A女是情侶，A女喝醉要不要一起看等語（見警卷第5頁），則衡諸常情，甲男既為血氣方剛之年輕成年男子，且被告事前告知A女已酒醉不省人事，遂邀請甲男前來觀覽A女裸體等節，甲男對於其等意在與A女性交之目的，了然於心，則參以被告已脫去A女衣物之情形，及甲男事後向被告傳訊表示「謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」之脈絡，依一般經驗，男性性高潮係於勃起、射精之時，甲男事後向被告提及其很舒服，佐以其等斯時存在玩3P、性交之默契，則甲男以陰莖插入A女陰道之性交行為應已完成，始會向被告為上開情緒之抒發。從而，甲男有以陰莖插入A女陰道之事實，應可認定。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯。惟觀上揭被告與A女之對話內容，被告提及飲酒、臨時起意找甲男、以為A女接受3P、帶甲男上樓等情，均經被告坦認在卷，可見其對話內容並非全然僅順著A女意思撰寫，且由其等112年5月間之對話內容觀之（見對話紀錄卷第373至407頁），被告先於5月20日主動向A 女道歉，A女未予理會，其後被告才於5月27日首次以文字向 A女說明事發經過，而後見A女提出諸多質疑，指責被告說謊，被告方變更說詞，是被告於5月27日首次文字敘述，係其與A女分居發生爭執，並向A女道歉後，經數日沉澱而為之陳述，尚未見被告於該次文字敘述之際，A女有何壓抑被告自由意識之舉，不能以被告有挽回其等感情之意欲，即認被告所為之對話內容均屬安撫A女之不實陳述。且被告供稱：我們吵架後，我就把我的推特帳號移除；我想說吵架不會鬧這麼嚴重，我就將對話紀錄刪除；TELEGRAM關於甲男帳號都已經刪除等語（見警卷第9頁、第11頁；本院卷第41頁），然被告仍保留完整與A女之LINE對話紀錄，並於偵查中提出予檢察官（見113年1月10日刑事辯護狀被證1、2），則倘若被告所辯屬實，何以被告將能自證清白之重要對話紀錄全部刪除，此舉實難令本院採信被告之辯詞。另被告供稱：我們之前玩3P時，大家大概會說住那裡、幾歲、做什麼工作，會提供推特帳號給大家聯繫等語（見警卷第4至5頁），則被告本案動機亦係找甲男一起玩3P，是其同樣地使用推特邀請甲男之情節，應與常情不悖。而被告辯稱：當時我跟甲男聊天後覺得不喜歡他，約10分鐘就叫甲男離開，甲男只有看A女裸體，沒有以陰莖插入A女陰道等語（見本院卷第39頁、第41 頁），然被告與甲男既存在玩3P、性交之默契，倘如被告前揭所辯，衡情甲男應當悻悻然離去，事後向被告抱怨亦在所難免，自當不會向被告道謝並言稱舒服。又所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。本案A女之證述內容與上揭對話內容及被告不利於己之供述互核相符，本院於證據調查後勾稽各項證據，衡諸經驗法則，認為彼此可相互印證，進而產生確信之心證，要非僅有A女單一指訴之情形。至A女於得知本案情形後仍與被告正常互動及出遊等情，實係因其等斯時仍處同居階段， A女囿於雙方關係尚屬親膩，遂隱忍未加詢問，參以A女證述與被告非因此事分手（見本院卷第120頁），及被告自承係因約炮被發現才分手（見本院卷第194頁），可知A女直至與被告發生嚴重爭執而欲分居時，始提出本案情節加以質問，尚與一般情侶分手或分居時，就關係中種種不愉快之人事物，發生激烈爭執之常情無違。故被告上開所辯，要屬卸責之詞，均無可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、被告與A女飲酒後，見A女不省人事，臨時起意邀請甲男前來為性交犯罪，已如前述，是本案尚無證據證明被告於飲酒前即有性交犯意而以飲酒作為手段使A女酒醉不醒，則被告應係利用A女昏睡處於不知且不能抗拒之情形而為本案犯行，應屬乘機性交之範疇。是核被告所為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第1項之加重強制性交罪，惟本院認為不能證明被告於飲酒前即有邀請甲男共同為性交之犯意，亦不能證明被告有以藥劑犯之(詳後述)，則本案自不能成立公訴意旨之加重強制性交罪，惟審酌起訴事實與本院認定之事實均包含被告於同一時間、地點、飲酒之際、利用推特找甲男、趁A女無法反抗時性侵之內容，不影響其社會基本事實同一，本院亦當庭告知罪名（見本院卷第38頁、第108頁、第182頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。被告與甲男關於本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告固與A女達成調解而獲其諒解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀可參（見本院卷第 211頁、第217頁），然被告於本院審理時始終否認全部犯行，難認其具有真摯悔悟之心，考量被告本案犯罪情節與手段不輕，對A女造成身心之傷害不輕，犯罪所生之損害難謂輕微，是本案尚無犯罪情狀顯可憫恕而認科以最低刑度仍嫌過重之情形，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女斯時為同居關係，竟為滿足自己之性慾，見A女酒醉而不知且不能抗拒之際，擅自脫去A女衣物，並邀請甲男共同對A女為性交行為，侵害 A女之性自主決定權，對A女身心之傷害不輕，所為應予非難。考量被告犯後始終否認犯行，難認其知所悔悟，且被告與 A女之關係親密，竟趁A女酒醉之際，尋找陌生不詳之甲男前來對A女為性交行為，犯罪情節及手段均屬嚴重，破壞其等信任關係甚鉅。兼衡被告之犯罪動機、犯罪所生之損害、與 A女達成調解而獲諒解等情，已如前述，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行係基於強制性交之犯意，在酒中摻入安眠藥，致A女昏睡不省人事，再找來甲男性侵得逞，因認被告係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第1項之加重強制性交罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照)。　㈢訊據被告否認此部分犯行，辯稱：我沒有下安眠藥，對話內容是照著A女意思說等語。辯護人為被告辯護稱：關於下藥一事並無相關檢驗報告，對話紀錄僅係被告為挽留A女之說詞，此部分僅A女單一指訴等語。經查：　⒈被告於警詢時供稱：當天我們先去購買貝里斯奶酒(按：筆錄用詞)及野格藥草酒等物，之後我們一起看影集，邊看邊吃東西及喝酒，全部的酒喝完後，A女就醉了，都是40度以上的酒等語（見警卷第4頁、第10頁），A女亦表示當時確有喝酒之情事（見本院卷第113頁），經查國內販售之貝禮斯奶酒為700毫升瓶裝，酒精濃度高達17%，而野格利口酒(屬德國地方藥草開胃酒)亦為700毫升瓶裝，酒精濃度更高達35% ，有網路查詢資料可考（見本院卷第213至216頁），則兩種高酒精濃度之酒類交互飲用後，確實極有能可能產生嚴重酒醉之情事，此情時有所聞，即不能排除A女當時係因酒醉昏睡之可能。　⒉我國目前核准失眠適應症藥物種類有苯二氮平類、非苯二氮平類與褪黑激素接受體藥物，前述藥物均應取得醫師處方始得供應，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月17 日長庚院高字第1130550397號函可參（見本院卷第75頁），而經本院調閱被告於111年1月1日至112年2月28日之就醫紀錄，並函詢醫療院所，均未回覆醫師有開立安眠藥物之處方，有衛生福利部中央健康保險署113年4月30日健保高字第11 38603742號函及被告就醫紀錄、前揭長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院回函、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第53 至59頁、第79頁）。且觀證人A女於警詢時證稱：我於112年 4月27日要搬離開時質問被告，被告起出否認並說謊，後來才在通訊軟體內坦承有對我下藥等語（見警卷第14頁），可知關於遭下藥一節，並非如上揭A女見聞甲男傳訊內容般屬於A女之親身見聞，則實際情況為何，仍須有證據加以補強。再由被告與A女之對話內容可知，被告確係於A女數度質疑被告說謊（見對話紀錄卷第384至393頁），例如：我不想跟你說話了、你繼續說謊、現在說詞又不一樣、你指會一直說謊、我沒有要聽你說了、你前面說什麼謊、沒有我不信、我給你最後機會、全部重說一次、我給你機會重說一次、重說一次，而後A女問「你對我下藥？沒有下藥？」，被告始首次回以「有」，A女又問「你用安眠藥？」，被告回以「對」等情（見對話紀錄卷第393至397頁），是被告於對話內容坦承使用安眠藥之情節，確實可見A女有較為強勢之對話主導，即不能排除被告上揭所辯之情況。　⒊證人蕭○(年籍詳卷)固證稱：我是在5月1日去多那之咖啡廳與被告、A女等人聚餐後才知道本案，是聽A女說的，A女說被告有下藥、找別的男生一起性侵等語（見本院卷第126至128 頁），及證人姚○(年籍詳卷)證稱：我跟A女比較熟，跟被告還好，我與被告、A女等人於5月1日去多那之咖啡廳聚餐，之後我與A女等人去KTV唱歌，唱到約凌晨12點時，被告打群組通話說A女要求被告承認，就一直問被告有沒有做這件事情，想要被告證實，讓大家都知道，當時群組通話共4人，我有聽到被告說有下藥，也有帶陌生人來做，後來改稱只有摸，再後來改稱只有看等語（見本院卷第130至134頁），可知關於被告有無使用安眠藥一節，證人丙○○係輾轉聽聞自A 女所述，而證人乙○○係於群組通話見聞A女要求被告坦承之過程，是前揭2位證人實為A女證述及被告供述之累積，尚非適足之補強證據。考量本案並無A女確有遭下安眠藥之醫事檢驗報告等客觀證據存在，在無適足證據補強之情況下，實無法僅憑A女之證述與被告前後不一之供述，遽認被告確有以安眠藥犯本罪之事實。　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告涉犯加重強制性交罪之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分，具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSDM-113-侵訴-19-20241119-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第363號原告黃福璋被告康必賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官林軒鋒法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳雅雯

2024-11-18

KSDM-113-簡上附民-363-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2194號聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金重訴字第8號），不服受命法官於民國113年11月5日所為羈押並禁止接見、通信及受授物件之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠⒈被告馬佳毓（下稱被告）全數認罪、本身無出國工作，且設立機房為國內，應無逃亡或逃亡之虞，及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；⒉本案共同被告陳奕軒已交保，被告是否有羈押必要，實值斟酌。㈡被告至今已羈押禁見近4月，甚為思念家人，被告家人亦無法寄送食物與被告，禁見且禁止授受物件似嫌過苛等語（詳如被告113年11月13日刑事抗告狀所載）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明「刑事抗告狀」，惟觀其書狀理由均明確提出「（準）抗告」之意，顯僅係書狀誤繕為「刑事抗告狀」，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。　　四、本案被告因違反違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由受命法官訊問後，認被告涉犯：組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項（修正後同法第19條第1項）之一般洗錢罪、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪等犯罪之嫌疑重大，且有逃亡及勾串共犯、證人及湮滅證據之可能性，並有反覆實施同一刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪之虞，而有羈押之原因，審認非予羈押，顯難進行審判及執行，爰諭知被告應自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件等情，有本院113年11月5日訊問筆錄、押票等件在卷可查，堪以認定。五、被告雖執前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：　　被告於案經起訴後，本院訊問中，固坦承犯行，惟查：㈠被告所涉犯罪，其法定刑責非輕，被害人數亦眾多，依罪數競合之結果，可預期將面臨相當刑之重典，而「脫免刑責、不甘受罰」，是為基本人性，並考量以被告本案所涉為組織性犯罪，而所屬犯罪集團組織，於境外亦有活動及據點等情，綜應堪認本案有事實足認為被告有逃亡之虞；㈡本案甫經起訴，以此審理進行之程度，顯不能排除被告將來翻異前詞，或另主張其他有利情節，而聲請傳喚證人或調查證據之可能，以被告前揭可能面臨之刑典及基本人性，應亦有事實足認為本案有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢被告本案所涉為組織性犯罪，性質上本即有反覆實施之特性，本案經起訴所涉犯行亦確非偶發、單一，是應有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。茲審酌本案所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，應確有羈押及禁止接見、通信及受授物件之必要性。從而，受命法官綜據上情，諭知如前，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-11-18

KSDM-113-聲-2194-20241118-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第161號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康必賢上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月11日113年度金簡字第80號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第38685號、112年度偵字第40461號、113 年度偵字第3026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。康必賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、康必賢依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國於112年6月初某日，在位於高雄市鳥松區之某麥當勞停車場，將其合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高銀帳戶，與上開合庫帳戶下合稱本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之詐欺集團成員，容認「小李」及所屬詐欺集團持其帳戶資料詐騙使用。嗣該集團不詳成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向莊博良、黃福璋、項詩芸、陳俊安（下稱莊博良等4人）施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由　　㈠詢據被告康必賢固坦承有交付本案2帳戶網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之成年人等事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我長期生病無法工作，小李告訴我他是銀行行員，有辦法幫我借到新臺幣（下同）10萬元，我就相信他，把網路銀行之帳戶、密碼，交給他云云。經查：　1.本案2帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案2帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙莊博良等4人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至被告本案2帳戶等情，亦據證人即告訴人莊博良等4人於警詢中證述綦詳，並有告訴人黃福璋提供之合作金庫銀行存款憑條影本1份；告訴人項詩芸提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺影本各1份；告訴人莊博良提供之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份；告訴人陳俊安提供之匯款帳戶存摺及交易明細表影本、匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄各 1份附卷可憑；且有本案2帳戶之基本客戶資料及交易明細表各1份附卷可憑，是本案2帳戶供詐欺集團成員利用作為收取詐騙贓款之情，此部分事實堪以認定。是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙莊博良等4人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　2.被告固以前詞置辯，惟查：　⑴被告於偵查過程中均未曾提供任何與「小李」相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱代為辦貸款乙事，是被告陳稱為上網找申辦貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用，況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳稱：「網路上認識，不算認識，他只是跟我聯繫，認識沒多久。對方沒有跟我講他年籍姓名」等語（見偵一卷第28至29頁），足見被告與對方並不熟識，然而被告僅因對方自稱可幫被告做金流而讓帳戶有資金進出（即美化帳戶之假象）以便順利辦理貸款，其隨即依收取帳戶之人指示將本案2帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予對方使用，顯與常情有違。　⑵再者，一般申辦貸款，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號，遑論提供密碼予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其需事先提供存摺、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，亦與通常之借貸程序有違。查，被告於案發時年約62歲、具高職肄業之智識程度，係具相當之社會經驗之成年人，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，則其對於提供帳戶等資料予不相識之人，以供代為辦理貸款之程序有違常情，實難諉為不知。併參以被告曾於95年間因提供自己所申辦手機門號供他人使用之行為而涉犯幫助詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署以96年度偵字第8678號向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院以96年度簡字第2113號刑事簡易判決處罰金2萬元確定等情，此有該聲請簡易判決處刑書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足見被告主觀上既已明知任意將門號交予不具信賴基礎之他人使用，有供詐騙集團成員作為財產犯罪之工具使用，此更遑論其所提供者乃金融機構帳戶等資料，亦具有遭他人利用作為財產犯罪之工具使用之高度可能性，是被告於本件行為之際，主觀上確係出於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　⑶綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫　助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙莊博良等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷　　原審審理結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，其刑罰裁量職權之行使，核亦無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，原固非無見，惟查：原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，是原審未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，而無從適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，自不能盡洽。則檢察官上訴認被告未就其所涉犯罪與告訴人莊博良等人為賠償、和解，犯後態度不佳，告訴人莊博良等人因被告行為所受損失金額非微，原審量刑過輕，有再斟酌之必要等語，本院衡酌上情，檢察官上訴雖不能遽認為有理由，然原判決既有上開未能盡洽之處，即不能予以維持，當仍由本院撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案2帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成黃福璋等 4人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人莊博良等4人達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡告訴人莊博良等4人遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑之易科罰金及罰金刑之易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之標準。　六、沒收：　㈠被告於偵查中自承因提供本案2帳戶而獲得200元之報酬（見偵一卷第28頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正移列為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限。查本案告訴人莊博良等4人匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團不詳成員轉出一空，業經本院認定如前，且被告已將本案2帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第 25條第1項、第2項宣告沒收。至本案高雄銀行帳戶雖於112 年6月13日因警示、圈存而剩餘1,225元，然該帳戶因遭警示而無從為被告所動用，應由銀行等機構另依相關規定如《存款帳戶即其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》為後續處理，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及手法匯款時間 (民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黃福璋於112年3月11日17時36分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵」、「楊正豪」、「吳文卿」為名向黃福璋佯稱：可體驗投資課程，並透過「KNNEX」APP交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致黃福璋陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月13日14時2分許 30萬元合庫帳戶 2 項詩芸於112年3月初，在社群網站臉書刊登不實投資訊息，適項詩芸瀏覽後，即加入LINE「游刃股海」群組，群組成員暱稱「張子欣」遂向項詩芸佯稱：已透過「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致項詩芸陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時50分許 20萬元高銀帳戶 3 莊博良於112年6月間，透過網站刊登不實投資訊息，適莊博良瀏覽後，即與LINE暱稱「阿土伯」、「陳詩涵」等人加為好友，「陳詩涵」遂向莊博良佯稱：可在「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致莊博良陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時許 50萬元高銀帳戶 4 陳俊安於112年4月8日，在網站刊登不實投資訊息，適陳俊安瀏覽後，即加入LINE「菁英團隊」群組，LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」遂向陳俊安佯稱：可透過「聚祥」APP資股票獲利云云，致陳俊安陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年6月12日10時53分許 ⑵112年6月12日12時5分許 ⑴40萬元　 ⑵10萬元高銀帳戶

2024-11-18

KSDM-113-金簡上-161-20241118-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡清賀上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月11 日所為112年度交簡字第2350號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21898號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案被告簡清賀，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且查無因案在監執行或受羈押之情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表、本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本院第二審審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。前揭規定之目的，是為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，亦為該規定修正理由所闡敘明確。又上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。經查，檢察官於本院第二審審理中陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第47頁），依前開規定及說明，第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625號等判決意旨綜參考）。三、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。四、檢察官上訴意旨略以：被告就本案雖與告訴人達成調解，惟並未依調解筆錄內容履行，犯後態度不佳，告訴人因被告過失傷害行為所受傷勢嚴重，原審量刑過輕，請撤銷原判決，另量處適當合法之刑度等語。五、駁回上訴之理由：　　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件（即聲請簡易判決處刑書）所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為『右側第1 肋骨及左側第2、3、5至8肋骨骨折合併雙側氣胸、縱膈腔積氣、嚴重皮下氣腫、雙側膝蓋挫傷併血腫』，而被告雖與告訴人達成調解，然遲未按調解內容履行，並經本院通知後，均未具狀或到庭說明乙節，有告訴人陳報狀、本院函文及報到單附卷可佐（見交簡卷第53至57、61、69頁），致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀」，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。又關於告訴人之傷勢及被告犯後與告訴人達成調解後，並未依調解筆錄內容履行各節，均經原審列入考量，並作為被告犯後態度之量刑參考，而本案尚有自首而減輕其刑等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。故檢察官提起本件上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-18

KSDM-113-交簡上-173-20241118-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第343號原告莊博良被告康必賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官林軒鋒法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳雅雯

2024-11-18

KSDM-113-簡上附民-343-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第143號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳境宥上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳境宥因誣告等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-18

KSDM-113-訴-143-20241118-1