Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第531號聲請人即債務人林雅惠上列聲請人與相對人玉山商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額559,466元，前依消債條例規定，向臺南市歸仁區調解委員會聲請與最大債權銀行即相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於巧泓企業有限公司（下稱巧泓公司），每月收入28,362元，扣除每月個人必要生活費用17,000元及聲請人之父親扶養費3,000元、母親扶養費2,000元、女兒扶養費4,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳記錄、財政部南區國稅局新化稽徵所民國 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向臺南市歸仁區調解委員會聲請與最大債權銀行即相對人玉山銀行進行前置調解，然調解不成立，有調解不成立證明書可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,776,87 0元（玉山銀行、普羅米斯顧問股份有限公司、寰辰資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、甲○○○○ 股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之77,000元、33,0 00元、21,000元、35,688元、3,863元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於巧泓公司，每月收入28,362元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳記錄為證，堪信為真，爰以上開每月薪資28,362元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人陳報其名下除87年出廠汽車 1輛外，僅有國泰人壽保險股份有限公司保單，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年9月30日執行命令為憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,000元、1名未成年女兒扶養費4,000元、父親扶養費3,000 元、母親扶養費2,000元，父母有3名子女等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即 18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入28,362元，扣除其個人每月必要生活費用17,000元、雙親及女兒扶養費9,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷）提供分137期，第1期清償832元，第2至137期每期清償1,000元之清償方案，相對人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產）提供分84期，利率0% ，第1至83期每期清償1,060元，第84期清償1,208元之清償方案，而聲請人之債權人除相對人新光行銷、富邦資產外，尚有4家金融機構債權人即玉山銀行、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司，及9家非金融機構債權人即普羅米斯顧問股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、寰辰資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、元大資產管理股份有限公司、甲○○○○股份有限公司、中華電信股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債務須清償，顯見聲請人之經濟狀況即使可負擔新光行銷、富邦資產之還款方案，亦無法負擔其他債權人之還款方案，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-531-20250221-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第513號原告陳以新訴訟代理人王燕玲律師被告陳以光訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告陳以敏上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段00建號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告陳以敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00建號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，均為各3分之1，系爭不動產依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭不動產亦未訂有不分割之期限，惟因兩造無法就分割方法達成協議，爰請求裁判分割。系爭建物僅有單一出入口，無法分離使用，若採原物分割，顯有困難，故原告主張將系爭不動產變價分割。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告陳以光則以：依兩造已歿之父親陳秉堯所遺代筆遺囑，系爭不動產應維持共有，倘得以分割，則同意變價分割。　㈡被告陳以敏未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述略以：同意系爭不動產變價分割。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：系爭建物坐落於系爭土地上，兩造於111 年5月9日以判決繼承為原因登記為系爭不動產共有人，應有部分均為各3分之1等情，有系爭不動產登記第一類謄本可佐（調字卷第45-49頁），堪認為真。被告陳以光抗辯兩造父親陳秉堯（歿）所遺代筆遺囑表示系爭不動產應維持共有，系爭不動產不得分割等等。惟依該代筆遺囑所示（本院卷第 35-36頁），其上記載陳秉堯於民國71年購買系爭不動產暫借名登記原告名下，嗣其百年後，原告應將系爭不動產移轉予兩造分別共有等語，並無不得分割之約定，亦未見依法不得分割情事，是被告陳以光上開抗辯並不可採。兩造無法就分割方法達成協議，是原告訴請裁判分割系爭不動產，洵屬有據。　　　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地為都市計畫土地住宅區，系爭建物坐落於系爭土地上，西臨○○路000巷，系爭建物為三層樓透天住宅，一至二層結構為加強磚造，以一樓單一出入口進出，系爭建物內有客廳、廚房、臥室並擺放家具，無法區隔為獨立建物使用等情，有上開系爭不動產登記第一類謄本、現場照片、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、社團法人臺南市不動產估價師公會不動產估價報告書可憑（本院卷第63-71、171、173 頁、系爭估價報告書第18-19、43-45、48、50頁）。　⒉如兩造就系爭不動產均受原物分配，各自分得系爭不動產之一部，則均須利用系爭不動產位於一樓唯一之出入口進出，須在系爭不動產內劃出在分割後供兩造共同使用之房間、區域、門廳或走道空間等，且就該房間、區域、門廳或走道尚須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各自使用、收益分得部分，此舉非但減少系爭建物所得使用之空間，且徒增法律關係複雜化，及增加兩造就系爭不動產使用上之不便，減損系爭不動產之經濟價值，故無從將之以原物分配於各共有人，僅得將原物分配於單一共有人，或採行變價分割。原告主張採行變價分割，被告陳以敏具狀表明同意變價分割（本院卷第56頁），被告陳以光於本院114年2月4日言詞辯論期日當庭陳明其無力負擔系爭估價報告書所示之補償金額，其同意變價分割（本院卷第213頁），基此，本件原物分配確顯有困難，而宜採變價分割。本院斟酌系爭不動產客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系爭不動產之最高經濟價值，原告主張變價分割，應屬允當可採。五、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有系爭不動產予以變價分割，所得價金按如附表一所示比例分配，較符合共有人之意願、兩造利益、不動產經濟效益，亦有兼顧目前之使用現況，有助於提高不動產之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭不動產分割方案諭知如主文第1項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表二所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表一：系爭不動產共有人應有部分比例原告陳以新 3分之1 被告陳以光 3分之1 被告陳以敏 3分之1 附表二：共有人訴訟費用負擔比例原告陳以新 3分之1 被告陳以光 3分之1 被告陳以敏 3分之1

2025-02-20

TNDV-113-訴-513-20250220-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第8號聲請人即債務人邱琛富即邱先榮代理人王裕鈞律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人邱琛富即邱先榮准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年12月25日以113年度消債職聲免字第59 號裁定免責，並於114年1月14日確定在案，爰依消債條例第 144條規定聲請復權等語。三、經查：債務人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院於11 3年1月11日以112年度消債清字第90號裁定開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於113年6月18日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終止。嗣本院於113年12月25日以113年度消債職聲免字第59號裁定債務人免責，並於114年 1月14日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-消債聲-8-20250220-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1609號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告呂奉坤上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,354元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,354元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNEV-113-南小-1609-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1974號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告黃振庸黃家卿即黃暖卿上列當事人間清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以113年度北簡字第9327號裁定移送前來，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃振庸應給付原告新臺幣2,442元，及其中新臺幣2,376元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣162,860元，及其中新臺幣156,330元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，及其中新臺幣370元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告黃振庸如以新臺幣2,442元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣162,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃振庸於民國94年10月24日與原告成立信用卡使用契約，請領卡號0000000000000000之正卡（下稱正卡），並邀同被告黃家卿即黃暖卿辦理領用卡號000000000000 0000之附卡（下稱附卡）。持卡人得於各特約商店記帳消費，依信用卡定型化契約第3、14、15、22、23條約定，正附卡持卡人就各別使用信用卡所生應負帳款互負連帶清償責任，持卡人於當期繳截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款並按所適用之分級循環信用年利率計算利息。被告至113年8月25日止，正卡、附卡帳款尚各餘新臺幣（下同）2,442元（其中本金2,376元）、162,860元（其中本金156,700元）未依約繳款。依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡定型化契約、消費明細、帳單、信用卡對帳單、客戶資料查詢頁面為證（北簡卷第15-23頁、本院卷43-97頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告黃振庸給付2,442元，及其中2,376元自113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息；被告連帶給付162,860元，及其中156,330元自113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，及其中370元自113年8月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1974-20250220-1

台抗

最高法院

聲請假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第130號再抗告人李菁菁訴訟代理人陳泓年律師上列再抗告人因與相對人劉智威間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：兩造間目前僅有離婚訴訟繫屬中，並無剩餘財產事件涉訟。伊僅表達對於離婚之堅持，並無變賣財產離台之意，且未曾有整修、變賣房屋之舉動，亦無任何可能返回香港，自無脫產之虞。原法院未命相對人提出完整對話內容，亦未瞭解伊之生活情形，故原裁定認事用法有誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人聲請對再抗告人之財產於新臺幣500萬元範圍內為假扣押，已釋明假扣押請求與原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-130-20250219-1

台上

最高法院

請求離婚再審之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1160號上訴人方龎國瑞訴訟代理人吳威廷律師林佑儒律師被上訴人方孝明訴訟代理人林美倫律師陳勵新律師安玉婷律師上列當事人間請求離婚再審之訴事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣高等法院第二審再審判決（112年度家再字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：伊訴請與上訴人離婚，經臺灣臺北地方法院 107年度婚字第353號判決駁回，伊不服提起上訴，原法院10 8年度家上字第202號確定判決（下稱原確定判決）認定兩造婚姻破綻應由伊負責，依民法第1052條第2項但書規定（下稱系爭但書規定），伊不得請求離婚，駁回上訴。惟依憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱系爭憲法法庭判決）意旨，如不許伊離婚，顯然過苛。原確定判決適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。兩造因經常爭吵，於民國89年簽立離婚協議書，伊於95 年至香港定居，與上訴人分居迄今達14年之久。兩造除因10 3年兩造之子在香港死亡、107年出售兩造共有香港房屋外，幾未聯繫，上訴人於伊母親死亡時亦未出席告別式。兩造婚姻已生破綻而無回復之望，且難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間，爰依民法第1052條第2項規定，求為原確定判決廢棄；准伊與上訴人離婚之判決。二、上訴人則以：兩造於分居期間仍有互動，感情非無回復可能，且分居14年遠不及婚姻存續期間56年，難謂難以維持婚姻之重大事由發生已逾或持續相當期間；且被上訴人未給予伊公平實質補償，是原確定判決限制唯一有責之被上訴人請求離婚，並無顯然過苛情事，自無適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯。三、原審以：系爭憲法法庭判決於112年3月30日送達被上訴人，被上訴人於同年4月25日提起再審之訴，未逾30日之不變期間。系爭憲法法庭判決諭知，系爭但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。是法院就此等個案，自應依上開意旨裁判。原確定判決認定兩造至少自98年起分居迄今，卻未考量該婚姻破綻發生且持續逾10餘年，已屬相當期間，仍適用系爭但書規定，否准唯一有責之被上訴人請求離婚，剝奪其離婚之機會，已有顯然過苛情事，與系爭憲法法庭判決意旨相違，應認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。系爭憲法法庭判決理由固併敘明為關照離婚後無責或弱勢配偶之生活保障，應有周全之配套措施，惟此乃憲法法庭對於裁判離婚制度修法方向之指示，非謂應將無責配偶是否獲得實質補償，列為判定限制唯一有責配偶離婚是否過苛之要件。上訴人以其未獲實質補償，原確定判決駁回被上訴人離婚請求並未過苛云云，不足憑採。是被上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，為有理由，爰為前訴訟程序之再開及續行。被上訴人遷居香港，與他人另組家庭並育有3名子女，破壞兩造排他性之夫妻關係，上訴人無從挽回，應認被上訴人為兩造婚姻破綻唯一可歸責者。惟審酌兩造於分居期間各自生活，兩造相互扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成，難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年，彼此均知重返和諧無望，如僅為保障兩造婚姻虛名，而剝奪被上訴人離婚自由，致其長年未獲婚姻圓滿卻仍受婚姻拘束，顯屬過苛，與憲法保障婚姻自由及個人人格自主意旨有違，揆之系爭憲法法庭判決意旨，認本件應排除系爭但書規定之適用，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，爰將原確定判決廢棄，判准被上訴人與上訴人離婚。四、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第91條第2項規定：「前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟。」稽其立法理由，聲請人聲請法規範憲法審查，有助於維護客觀法秩序而利於公益，依司法院釋字第185號、第188號、第587號解釋之意旨，應給予聲請人有就原因案件請求救濟之機會，爰就憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件之處理，研訂過渡條款。併參酌司法院釋字第 725號、第741號解釋創設原因案件不受法規範定期失效期限拘束之意旨，可知憲法法庭判決宣告法規範違憲且應失效或定期失效者，就已確定之原因案件，該受不利確定終局裁判之聲請人，得依法定程序或憲法法庭判決之意旨請求救濟，使其已確定之案件重啟訴訟程序，不受法規範宣告定期失效期限之拘束。系爭憲法法庭判決關於系爭但書規定「完全剝奪其（即唯一有責配偶）離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」之諭知，係以代替立法者彌補漏洞之宣告，宣示系爭但書規定於個案顯然過苛之情形，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，令相關機關依該判決意旨限期修法，未依限完成修法時，法院就此等個案應依系爭憲法法庭判決意旨裁判之，則系爭但書規定於個案顯然過苛情事之範圍內，既違反憲法保障婚姻自由之意旨，自有首揭條文之適用。本件為系爭憲法法庭判決之原因案件，原審因認被上訴人得依憲訴法第91條第 2項規定，以原確定判決適用系爭但書規定，違反系爭憲法法庭判決意旨，執為再審理由，提起再審之訴，並認原確定判決依系爭但書規定而為駁回被上訴人所為判決離婚之請求，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，再開及續行前訴訟程序，於法並無不合。再者，兩造於分居期間各自生活，相互扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成，難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年，彼此均知重返和諧無望，為原審合法認定之事實，則原審依據系爭憲法法庭判決意旨，認本件應排除系爭但書規定之適用，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，判准兩造離婚，經核於法亦無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-1160-20250219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第523號聲請人即債務人劉于甄上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉于甄自民國114年2月19日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,546,667元，前依消債條例規定，向最大債權銀行即相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。聲請人現任職於雅莎傢俱有限公司（下稱雅莎公司），每月收入27,000元，扣除每月個人必要生活費用18,618元及聲請人之女兒扶養費8,000元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、勞工保險查詢資料、財政部南區國稅局佳里稽徵所民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前曾向最大債權銀行即台新銀行聲請前置協商，然協商不成立，有前置協商不成立通知書、台新銀行113年10月23日函可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為11 ,614,838元（玉山商業銀行股份有限公司、新誠國際資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之103,009元、1 10,000元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於雅莎公司，每月收入約27,000元，爰以上開每月薪資27,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下有92年出廠之汽車1輛，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用19 ,249元，惟114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1 .2倍即18,618元，聲請人既已積欠債務，應撙節開支，認聲請人每月必要生活費用應以18,618元計算始為適當。聲請人另主張每月須負擔女兒扶養費8,000元，尚屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618 元、扶養費8,000元後，尚有餘額。　㈣最大債權銀行台新銀行於協商時提供180期、利率0%、每月3, 799元之清償方案，然聲請人每月餘額無法負擔相對人台新銀行所提還款方案，遑論聲請人除金融機構債權人外，尚有 6家非金融金構債權人即富邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、凱基資產管理股份有限公司、板信資產管理股份有限公司、新誠資產管理股份有限公司之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-19

TNDV-113-消債更-523-20250219-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第176號聲請人徐耀發上列聲請人因與相對人司法院等間請求國家賠償事件，對於中華民國111年6月8日本院裁定（111年度台聲字第1680號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。本件原確定裁定係於民國111年6月24日送達聲請人，有卷附送達證書足據。聲請再審之不變期間自該裁定送達之翌日起，扣除在途期間6日，算至111年8月1日止（期間末日原為111年7月30日，是日至同年7月31日均為休息日，以次日代之），即告屆滿，乃聲請人遲至113年4月16日始對之聲請再審，顯已逾期，自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-176-20250219-1