Know99判決書

搜尋結果：陳香文

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

確認遺產分割協議書無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1145號原告張雪嬌訴訟代理人鄒易池律師上列原告與被告張基昌間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請繳納調解聲請費用新臺幣(下同)3,000元(計算方式如附　　表)。二、請具狀敘明以下事項：　　本件聲明第三項是否包含塗銷原移轉之登記？倘是，有無修　　正聲明之必要？中華民國113年10月28日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-28

TPDV-113-家調-1145-20241028-2

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1066號原告林廉詠訴訟代理人王聰明律師上列原告與被告林彥達等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後十日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)101,056元(計算方式如附表 )。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-25

TPDV-113-家調-1066-20241025-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第59號聲請人葉芷君代理人曹哲瑋律師蕭大爲律師相對人葉偉斌代理人葉蓓玲上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、身心障礙證明等件在卷可證。參以本院00年度○字第000號離婚等案件之民事裁判曾認定相對人婚後即偶有離家之舉，更於民國00年間離家出走，長年斷絕聯繫等情，堪認聲請人之主張非虛。五、本院審酌相對人確實對聲請人自幼未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視聲請人，聲請人均賴母親扶養照顧，相對人所為殊違身為父母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之事由，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，當應免除聲請人之扶養義務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-24

TPDV-113-家調裁-59-20241024-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第170號聲請人林振發上列聲請人與相對人謝慧樺等間聲請暫時處分等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請具狀敘明以下事項：　　按法院就「已受理」之家事「非訟」事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，方得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。是以，暫時處分須附屬於家事「非訟」事件之本案請求，且須具相關連性。而本件暫時處分聲請狀記載其聲請目的係為與相對人「完成分割財產」，顯與本院已受理之113年度家非調字第369號改定子女親權事件無關，其聲請是否適法？二、倘聲請人有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-24

TPDV-113-家暫-170-20241024-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第158號聲請人趙富雄代理人 (法扶律師) 何盈蓁律師上列聲請人因與趙允兒等間聲請給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-24

TPDV-113-家救-158-20241024-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第105號聲請人丙○○ 代理人高訢慈律師陳信瑩律師黃章典律師許英傑律師陳亭熹律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後共同育有未成年子女甲○○（○、民國000年0月00日生）、乙○○（○、民國000年0月00日生），嗣於000年00月00日調解離婚。惟兩造離婚後，相對人旋即再婚，並讓再婚之外籍男子與兩造未成年子女同住生活，並無故阻撓聲請人行使探視權利，更有使用違禁藥物之行為，已影響兩造子女之身心發展。為此，提起本件暫時處分之聲請等語。並聲明：於本案事件裁判確定前，關於兩名未成年子女之親權暫由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。復按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。三、經查，兩造均已向本院提起改定未成年子女權利義務行使或負擔之本案事件，又兩造對於子女之親權歸屬，目前雖有爭執，但此部分仍須經調查評估，且依卷內事證，尚無法認定有立即改定子女親權由聲請人單獨行使並擔任主要照顧者之急迫性及必要性，其聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-16

TPDV-112-家暫-105-20241016-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第112號聲請人丙○○ 代理人陳俊翰律師相對人丁○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人謝宜羣吳祖寧律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式，與兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件繫屬在案(下合稱本案事件)，目前暫由相對人擔任主要照顧者，惟相對人多次阻撓聲請人探視兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（男、民國000年0 0月0日生)，而有不利子女利益之情事。為此，依法聲請核發於本案事件終結前，暫定聲請人與未成年子女間會面交往方式之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。三、經查，未成年子女本有與雙方父母交往聯繫之情感需求及法律上權利，本院審酌兩造目前就未成年子女親權歸屬暨會面交往方式尚無共識，且溝通不易，併考量卷內事證、本院家事調查官建議及聲請人目前與子女會面交往之狀態等情，為即時維護未成年子女之利益，酌定於本案事件終結前，聲請人得暫依附表所示之時間及方式，與未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文附表：一、平日：聲請人得於每月第一週週六上午11時起至當週週日下午6時止，與子女會面交往、偕同出遊，並得外出同宿，其後隔週比照之。㈠二、農曆春節期間：聲請人得於民國偶數年初三上午10時將兩名子女接回同住，並於初五下午6時前將子女送回交付相對人。聲請人得於民國單數年農曆除夕上午10時將兩名子女接回同住，並於初二下午6時前將子女送回交付相對人。三、寒假期間(不適用平日會面交往方式)：除農曆春節期間之會面交往外，聲請人另得增加5日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則由寒假開始第一日上午10時起至末日下午6時止。四、暑假期間(適用平日會面交往方式)：聲請人另得增加15日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則自暑假開始第一日上午10時起接續計算至末日下午6時止。如遇平日會面交往時間，則於平日會面交往日期結束後接續計算。五、接送方式：均由聲請人或其父母負責至相對人之住所將子女接出及送回。六、上開會面交往時間或接送地點、方式，兩造得協議變更之，但不得由一方單獨決定。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知會面方。 (二)兩造如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前二日提前告知他方，以方便安排子女照顧事宜。 (三)兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於會面交往接回或送返當日，準時將子女交付他造或其指定之親友，並應交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-112-家暫-112-20241014-2

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第151號聲請人曾品菊林湘聆共同代理人 (法扶律師) 顏永青律師上列聲請人因與林雅聆間聲請給付扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年 7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-113-家救-151-20241014-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第149號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 邱雅郡律師上列聲請人與乙○○間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院方得依聲請，以裁定准予訴訟救助，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第107 條第1項明文規定。另所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、經查，本件聲請人固向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助淮許在案，然其資力部分已超出法扶基金會關於無資力之扶助標準，而係另以原住民專案准予扶助，有相關文件附卷可稽。佐以聲請人年紀尚輕，具有相當之工作能力及經濟信用，實無從認定聲請人無資力支付本件裁判費用新臺幣3,000元。從而，本件聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-113-家救-149-20241014-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1005號原告廖麗寬廖亭如共同訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師上列原告與被告廖俊成等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後十日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)440,120元(計算方式如附表 )。中華民國113年10月14日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-14

TPDV-113-家調-1005-20241014-1