Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局虎尾分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1033 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意，為以下行為：㈠於民國113年6月30日20時許，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再點火吸食其所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於113年7月1日20時30分許為警採尿回溯96小時內，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命人，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。三、經查：　㈠被告有於113年6月30日20時許，在雲林縣○○鄉之友人住處內，同時施用第一、二級毒品之事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年7月1日20時30分許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：0000000U0000號），經送安○○企業有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有有安○○ 企業有限公司113年7月11日尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0000號）、雲林縣警察局虎尾分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿影本1紙、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告自白同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢署檢察官聲請觀察、勒戒，於95年6月30日因無繼續施用傾向而釋放出所。其後未再受觀察、勒戒或強制戒治執行處分等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至48頁）。是被告本案所為施用第一、二級毒品犯行距其最近1次觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，揆諸前揭規定及說明，被告應合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令觀察、勒戒。　㈢至聲請意旨雖認被告係於基於各別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，而各別為施用第一、二級毒品之犯行，然參以被告於本院陳述係以相同施用方式，同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命等語，本案卷內並無其他證據資料，足以證明被告係基於各別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，而各別為施用第一、二級毒品之犯行，基於有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於被告之認定，堪認被告確於同一時間，在其雲林縣○○鄉之友人住處內，同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命1次，聲請意旨容有誤會，併予敘明。　㈣而被告雖於本院訊問中對本案檢察官聲請觀察、勒戒表示：希望可以緩起訴，我想要出去開刀治療腫瘤等語。然參以被告現因另案竊盜案件在監服刑，其後亦有其他竊盜案件須接續執行之情形，有被告之法院前案紀錄表1分附卷可參，是依上開情形，自難期待被告得以在監所外之醫療院所為定期之戒癮治療，而配合完成附命戒癮治療之緩起訴處分。故本件檢察官於斟酌被告個案情形、具體情節及卷內事證後，認本件不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第3項、第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，本件聲請為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-114-毒聲-6-20250221-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第523號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5762號），本院判決如下：　　主　　文林玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、林玲可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在雲林縣虎尾鎮復興路某統一超商，將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司000-00 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司竹山郵局000- 00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），寄予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，再以通訊軟體LINE傳送該等帳戶之存摺封面照片，容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間、方式，向賴春宏、陳玉燕、陳柏穎、吳孟怡施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣賴春宏、陳玉燕、陳柏穎、吳孟怡發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴春宏、陳玉燕、陳柏穎告訴及雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林玲固坦承有申辦並寄交本案帳戶資料，且對被害人賴春宏、陳玉燕、陳柏穎、吳孟怡遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書上看到貸款訊息要貸款買車，我主觀上沒有犯意，我也是被貸款人員騙的云云。　㈡經查：　⒈上開帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對被害人4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，則此等事實應堪認定。是被告所申辦之上開帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺被害人4人後，供作匯入款項之帳戶使用，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，自陳學歷為高中，從事看護工作等情（本院卷第110頁），可見其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告辯稱係因貸款始將本案帳戶之提款卡寄交真實姓名年籍不詳之人，姑且不論被告自始未提出任何證據以證其說，也從未提出合理之說法證明被告有申辦貸款而遭受詐騙之情形，更未為相關查證，且相關對話紀錄亦遭刪除（本院卷第10 8頁），而無法知悉債權人為何，以及將來如何還款等事，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係辦理貸款而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。　⑶被告雖辯稱係為貸款而寄交上開帳戶資料。惟其於偵查中係供稱：貸款是為繳交遺產稅（偵卷第219頁），嗣於本院審理中卻稱：當時有缺錢要貸款買車等語（本院卷第108頁）。經兩相對比，已有重大矛盾，是被告前開所辯，是否可採，並非無疑。　⑷又被告雖有報警處理，惟其報警時間均係在該等詐欺贓款經提領後之「112年7月12日」、「112年8月8日」、「112年9 月22日」，有雲林縣警察局虎尾分局113年12月23日雲警虎偵字第1130024460號函暨檢附之110報案紀錄單資料可參（本院卷第63至71頁）。且經勘驗被告報案錄音檔案，被告報案時係向警方稱「我這次有去報案說我卡遺失了」、「我兩張卡丟了」、「兩張提款卡都不見了」等語（本院卷第95、 98、99頁），已與其前開所稱係為貸款而寄交提款卡等語不符，是此要難作為有利被告認定之證據。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢起訴書附表編號⑵雖漏載告訴人陳玉燕於112年7月9日遭詐欺而匯出2筆款項至被告竹山郵局帳戶之犯罪事實，然此有如附表二所示之證據存卷為證，且與本件起訴之犯罪事實間，具有法律上一罪之關係，自為起訴效力所及；而被告前經警詢問時已知悉此部分事實，且對本院提示該等相關之證據資料均表示沒有意見，並稱係因缺錢要貸款買車等語（偵卷第 33頁、本院卷第101、103、108頁），可見並無礙於被告之防禦權，自得併予審理。　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；復衡酌被告前有竊盜、公共危險等前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第109至110頁），及當事人之意見（本院卷第111 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲得任何好處或報酬（本院卷第47、109頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被害人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢被告固提供上開帳戶等資料，惟本院審酌該帳戶業經警示，且該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴春宏詐欺集團成員於112年7月9日，向告訴人賴春宏訛稱需解除網路購物紀錄云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年7月9日21時49分許 ②112年7月9日21時51分許 ①4萬9989元 ②4萬9986元被告彰化銀行帳戶 2 陳玉燕詐欺集團成員於112年7月9日，向告訴人陳玉燕訛稱訂單誤設為分期付款，需解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年7月9日21時18分許 ②112年7月9日21時35分許 ①2萬9989元 ②2萬9985元　被告竹山郵局帳戶 112年7月9日21時43分許 2萬5985元被告彰化銀行帳戶 3 陳柏穎詐欺集團成員於112年7月9日，向告訴人陳柏穎訛稱訂單誤設，需解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日21時31分許 2萬9989元被告竹山郵局帳戶 4 吳孟怡 (不提告) 詐欺集團成員於112年7月9日，向被害人吳孟怡訛稱帳戶遭盜用於網購，需解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日21時26分許 2萬9988元被告竹山郵局帳戶附表二：證據資料一、人證部分：　㈠證人即告訴人賴春宏於112年7月9日之警詢筆錄（偵卷第67至69頁）　㈡證人即告訴人陳玉燕於112年7月9日之警詢筆錄（偵卷第97至98頁）　㈢證人即告訴人陳柏穎於112年7月10日之警詢筆錄（偵卷第121至123頁）　㈣證人即被害人吳孟怡於112年7月10日之警詢筆錄（偵卷第181至183頁）　　　二、書證部分：　㈠警示帳戶設定/解除維護資料（偵卷第29頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局書面告誡（偵卷第37頁）　㈢告訴人賴春宏遭詐欺之相關書證：　　⒈通聯翻拍照片（偵卷第81頁）　　⒉匯款交易明細（偵卷第79頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第71至73、83頁）　㈣告訴人陳玉燕遭詐欺之相關書證：　　⒈通聯翻拍照片（偵卷第109頁）　　⒉匯款交易明細（偵卷第99至100頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第25至26、95至96、103至104、107至108、117至118頁）　㈤告訴人陳柏穎遭詐欺之相關書證：　　⒈通聯翻拍照片（偵卷第171頁）　　⒉匯款交易明細（偵卷第163頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第27至28、119、125至127、155至157頁）　㈥被害人吳孟怡遭詐欺之相關書證：　　⒈匯款交易明細（偵卷第185頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至199頁）　㈦彰化商業銀行股份有限公司112年8月24日彰作管字第1120071397號函暨附件開戶資料、交易明細表（偵卷第45至49頁）　㈧中華郵政股份有限公司112年8月18日儲字第1120986737號函暨附件開戶資料、交易明細表各1份（偵卷第39至43頁）　㈨被告林玲於偵查庭庭呈之本案系爭彰化銀行帳戶活期儲蓄存款存摺、竹山郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（偵卷第223至225頁）　㈩雲林縣警察局虎尾分局113年12月23日雲警虎偵字第1130024460號函暨檢附之110報案紀錄單（本院卷第63至71頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

ULDM-113-金訴-523-20250220-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳秋琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1916號、第2339號、第2626號），本院判決如下：　　主　文吳秋琳犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳秋琳已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明吳秋琳主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國113年1月8日起，陸續將其向連線商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司所申設之帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、向將來商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）等3個金融機構帳戶帳號資料，透過通訊軟體LINE提供予暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，再由吳秋琳於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，再將款項轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經許喬宜、呂睿承、王品蓁、簡秀鳳、江沛瀠、毒豊霖、王若妍分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局、新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告吳秋琳固坦承有將連線銀行帳戶、玉山銀行帳戶、將來銀行帳戶等3個金融機構之帳號提供予通訊軟體LINE暱稱「貸款專員張佑晨」之人，以及如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員詐騙，將錢匯入如附表所示之帳戶內，之後由被告如附表各編號所示之時間，提領附表各編號所示之款項交予姓名年籍不詳之人，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「貸款專員張佑晨」，他們會計會將公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給「陳福明」指定的人，對方說要幫我做金流，我也是被騙等語。經查： (一)被告將上開3個金融機構帳戶之帳號提供予「貸款專員張佑晨」之人，又附表所示被害（告訴）人許喬宜等8人，遭詐欺集團成員施以如附表所示詐術而陷於錯誤，以如附表所示時間及金額，匯款至附表所示帳戶，再由被告於附表所示時間，提領附表所示金額之款項，並將款項均轉交予「陳福明」指定之姓名年籍不詳之人等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（新警刑字第1130002648號卷第9頁至第15 頁；113年度偵字第2626號卷第31至33頁、第41頁至第43頁；本院卷第73頁至第78頁），核與證人即被害（告訴）人許喬宜等7人（被害人王源進未至警局製作筆錄，僅有報案紀錄）於警詢中之證述情節大致相符（新警刑字第1130002648 號卷第95頁至第97頁、第101頁至第102頁、第111頁至第114 頁、第119頁至第121頁、第127頁至第129頁、第139頁至第1 40頁、第147頁至第148頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、將來銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（新警刑字第11300026 48號卷第169頁至第179頁）、告訴人王品蓁與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳明細（新警刑字第1130002648號卷第98頁至第99頁）、告訴人許喬宜與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第103頁至第109頁）、告訴人呂睿承與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第115頁至第118頁）、告訴人簡秀鳳與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（新警刑字第1130002648號卷第123頁至第126頁）、告訴人江沛瀠與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第130頁至第137頁）、告訴人毒豊霖與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第 1130002648號卷第141頁至第145頁）、告訴人王若妍與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第113000 2648號卷第149頁至第168頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648 號卷第183頁至第185頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第189頁至第193頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷第197頁至第199頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷第203頁至第205頁）、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第209頁至第213頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第217頁至第221頁）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第225頁至第2 29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吉警偵字第 1130003812號卷第50頁至第50頁反面）、ATM提款影像紀錄（吉警偵字第1130003812號卷第8頁至第9頁）等證據資料在卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　1.詢據被告於警詢中供稱：我是在網路上看到借貸的廣告，我就加入對方的LINE與對方聯繫，對方暱稱是「貸款專員張佑晨」，他聯繫我說他那邊有辦法幫我想辦法貸款，我跟對方說我要帶小孩沒有辦法工作，對方就說需有金流，銀行才會通過我的貸款，並且要我去聯繫另一名叫「陳福明」的公司副理，接著陳副理就說會請公司會計轉錢給我，然後叫我去領錢等語（新警刑字第1130002648號卷第11頁），足見被告始終以通訊軟體LINE與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」聯繫，而未曾與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」見過面，且其對於「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之真實姓名年籍、實際辦公處所等資訊皆一無所悉，並無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。　2.再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。訊據被告本院審理中供稱：我之前曾經有貸款的經驗，是小額貸款的，向中租迪和借貸，還有手機的，是向樂分期借貸，我總共貸了新臺幣（下同）30 萬元。我向中租迪和借的部分，沒有保人，但是是以機車做擔保，不能賣掉；向樂分期借的部分有人做擔保，是我朋友做保人等語。（本院卷第75頁至第78頁），足見被告有向金融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之資力與條件，再加以被告以通訊軟體LINE向「貸款專員張佑晨」供稱「我要帶小孩，沒有工作」等語，若依正常之貸款之機構，如何清償貸款為貸款機構重要之考量，然對於毫無信賴基礎之「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所稱「美化帳戶」貸款過程，被告應知悉迥異於一般金融機構受理貸款申請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻仍率爾將連線銀行、玉山銀行及將來銀行等3個金融機構帳戶之資料提供予對方，容認對方使用其3個金融機構帳戶進出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達26萬0352元之款項匯入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆資金遭被告侵占、盜用之風險。　3.再觀諸如附表所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於被害（告訴）人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案3個金融機構帳戶之交易明細在卷可稽（新警刑字第1130002648號卷第169頁至第179頁），則在本案3個金融機構帳戶中呈現短時間內小額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告知悉做金流即是帳戶內會有資金匯進其所提供之3個金融機構帳戶內，然卻無法確保有可能為不法之金錢匯入其所提供之金融帳戶內，足認被告對於其提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「陳福明」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟仍提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表所示之款項，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　4.被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（113年度偵字第1916 號卷第25至49頁、第59頁至第113頁）。惟查，被告申辦貸款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸前揭對話紀錄（113年度偵字第1916號卷第25至49頁、第59 頁至第113頁），「貸款專員張佑晨」均未說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除本案3個金融機構帳戶存摺封面資料、貸款人基本資料外之其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員張佑晨」，亦未曾探詢「陳福明」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員張佑晨」所提供之名片上所載之公司電話，以及名片上載有統一編號，並上網查詢後確有該公司等情事，在未向該公司查詢是否有「貸款專員張佑晨」之人或該公司有無承辦相關貸款業務等情況下，即逕委託對方辦理貸款事宜，顯見被告為上開行為時，對於本案3個金融機構帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員張佑晨」及「陳福明」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前揭對話紀錄足佐，仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯，委無足採。　5.被告又以：我後面發現不對勁後就去報警，玉山銀行也有通知我2筆沒有被領走的錢叫我簽名還給被害人，我也簽名還給被害人等語置辯（本院卷第133頁），惟被告係於113年1 月23日15時23分許至警局製作筆錄報案，然上情係被害（告訴）人許喬宜等8人卻於113年1月18日遭詐騙匯款，此有調查筆錄、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可稽（花市警刑字第11300105 42號卷第9至11頁、第29頁、第31頁），自無從以被告事後有去報案之行為，遽認被告於提供本案3個金融機構帳戶及提領詐欺款項時，主觀上無詐欺取財及洗錢之不確定故意。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查雖曾自白犯行，然於本院審理中則未自白犯行，而均無修正前及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第 14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　 (二)又被告固然基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案3個金融機構帳戶資料提供與真實姓名年籍均不詳之某貸款業者，已如前述，然依本案卷證資料，無法排除使用LINE暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」或前來收款者為同一人之可能，卷內亦無證據資料足資證明被告對於某貸款業者是否有其他同夥而對三人以上之加重要件有所認識，卷內復無證據證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具有普通詐欺取財罪之不確定故意。 (三)論罪　1.是核被告吳秋琳如附表編號1至編號5、編號7至編號8所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6所為，係犯刑法第33 9條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財（未遂）罪及一般洗錢（未遂）罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢（未遂）罪論處。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告如附表編號1至編號8所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　2.至公訴意旨雖認被告係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌等語。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供本案3個金融機構帳戶帳戶資料予詐欺集團成員使用，而使詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開3個金融機構帳戶詐騙被害（告訴）人許喬宜等8人，並由被告提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，容有誤會，惟基於社會基本事實同一，並經本院於審理時當庭諭知可能涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之法條，顯無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書所載被告提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）部分，因卷內查無被害人遭詐欺集團詐騙將金錢匯入上開郵局帳戶、中國信託銀行帳戶之證據，亦無被告提領贓款之紀錄，檢察官就此亦未主張被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，故本判決認定之犯罪事實尚不包含上開2個金融機構帳戶，附此敘明。 (四)科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融機構帳戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量被告否認犯行之犯後態度，未與被害（告訴）人許喬宜等8 人達成和解或調解，兼衡被告係提供3個金融機構帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，被害（告訴）人許喬宜等8人所受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至編號8「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.復審酌被告所犯如附表編號1至編號8之犯行共8罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為11 3年1月18日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (一)查被告於警詢中供稱：我沒有獲得酬勞及代價等語（吉警偵字第1130003812號卷第6頁反面），卷內亦無證據可認被告提供本案3個金融機構帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)末查被告之本案3個金融機構帳戶所提領如附表編號1至編號 5、編號7至編號8所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告提領前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間地　　點提領金額金融帳戶宣告刑 1 告訴人許喬宜詐欺集團不詳成員見告訴人許喬宜在APP旋轉拍賣上刊登販賣物品，於113年1月18日15時許佯裝買家，對告訴人許喬宜佯稱：因拍賣帳戶未升級單筆交易權限，致客戶帳戶遭凍結，需依指示解除權限問題云云，致告訴人許喬宜陷於錯誤而依指示操作而以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時47分許 1萬4015元 113年1月18日15時50分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 2萬元連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人呂睿承詐欺集團不詳成員在臉書租屋社團刊登租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「LEINA」與告訴人呂睿承聯絡，並佯稱：如要優先看屋需先支付押金5000元云云，致告訴人呂睿承陷於錯誤，依指示以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日16時05分許 5000元 113年1月18日16時09分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 5000元連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人王品蓁詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「木頭人」，對告訴人王品蓁佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品帳戶被凍結，需依指示解除帳戶凍結問題云云，致告訴人王品蓁陷於錯誤而依指示操作而遭網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時06分許 2萬75元（起訴書誤載為2萬90元，15元為手續費） 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元（同被害人王源進所匯之款項一併提領）連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時13分許 9108元 4 被害人王源進詐欺集團不詳成員在臉書社團刊登出售夾娃娃機台廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「KEVIN」與被害人王源進聯絡，並佯稱：需先支付金錢云云，致被害人王源進陷於錯誤，依指示轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日12時48分許 1萬元 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元（同告訴人王品蓁所匯之款項一併提領）連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人簡秀鳳詐欺集團不詳成員佯裝為告訴人簡秀鳳之親家母，並向告訴人簡秀鳳佯稱：因急需用錢周轉云云，致告訴人簡秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至被告玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時28分許 3萬元 113年1月18日15時47分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 3萬元玉山銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人江沛瀠詐欺集團不詳成員以臉書私訊告訴人江沛瀠，並以通訊軟體LINE暱稱「林若雪」佯裝客戶，對告訴人江沛瀠佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人江沛瀠陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時55分許 4萬9983元欲提領時因帳戶遭警示提領未果欲提領時因帳戶遭警示提領未果玉山銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時57分許 4萬9985元 7 告訴人毒豊霖詐欺集團不詳成員見告訴人毒豊霖在蝦皮拍賣網站販賣商品，並以通訊軟體LINE暱稱「林愛華」佯裝買家，對告訴人毒豊霖佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人毒豊霖陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日16時6分許 4萬9123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元（同告訴人王若妍所匯之款項一併提領）將來銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人王若妍詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「Amir Baris」，對告訴人王若妍佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品無法下標，需依指示進行賣家認證才可恢復功能云云，致告訴人王若妍陷於錯誤而依指示操作以網路轉帳至被告申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日15時20分許 3萬3123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元（同告訴人毒豊霖所匯之款項一併提領）將來銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

HLDM-113-金易-1-20250220-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第148號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳吳寂輔佐人陳毅紘（年籍詳卷）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 618號、第9774號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳吳寂犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失致人死亡罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育1 場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告陳吳寂於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第27至34、37至42 頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告無駕駛執照，又疏未注意轉彎車須讓直行車先行而逕行左轉，致與後方直行而來之被害人邱陳月所騎乘車輛發生碰撞，導致被害人死亡。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失致人死亡罪。　㈡加重、減輕其刑：　⒈被告自承其與被害人為舊識，當日中午休息時一起在雜貨店聊天，回家路上不慎發生本案車禍（本院卷第38頁），本院審酌本案案發路段視距良好、並無障礙，被告與被害人一同上路，理應知悉被害人行車跟隨在後，亦應知悉被害人返家、行車方向，卻仍疏未注意禮讓直行車先行而逕自轉彎，致被害人不治死亡，所生危害非微，其違反義務之過失程度非輕，認加重其刑並無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　⒉查本案車禍肇事人即被告親自或託人電話報警，並已報明被告姓名、地點，請警方前往處理而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵9618卷第37頁）在卷可稽，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照本不得騎乘普通重型機車上路，且上路時仍應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意轉彎車須讓直行車先行而逕行左轉，致其與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞，導致被害人死亡，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，業與被告人家屬成立調解，並已將約定金額如數匯款賠付完畢，此有雲林縣元長鄉調解委員會調解筆錄、匯款申請書在卷可參（本院卷第47至49頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告自述其國小肄業，現已退休，喪偶，與子孫同住之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、輔佐人就本案量刑所表示之意見（本院卷第38至41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與被害人家屬成立調解並已如數賠償完畢，經被害人家屬於調解筆錄中明確記載不再追究被告刑事責任之意旨，此有雲林縣元長鄉調解委員會調解筆錄、匯款申請書在卷可佐（本院卷第47至49頁），被告為履行前述調解書所載賠償內容，業已付出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告、輔佐人之意見後，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定日起6月內接受法治教育1場次，並應於緩刑期間付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附表】（補充增列之證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人即被害人家屬邱洪宏（未提告）　　⒈被害人家屬邱洪宏113年9月8日警詢之證述（偵9618卷第1 　　　7至19頁）（重複：相卷第27至29頁）　　⒉被害人家屬邱洪宏113年9月8日偵訊之證述（相卷第91至9 　　　5頁）　㈡證人吳鳳美　　⒈證人吳鳳美113年9月7日警詢之證述（偵9618卷第21至23 　　　頁）（重複：相卷第23至25頁）二、書證部分：　　㈠雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故當事人登記　　聯單（偵9618卷第25頁）（重複：相卷第35頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表（當事人：陳吳寂）（偵9618卷第37頁）（重複　　：相卷第37頁）　㈢雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表　　（被測人：陳吳寂）（偵9618卷第35頁）（重複：相卷第63 　　頁）　㈣中國醫藥大學北港附設醫院113年9月8日出具之診斷證明書　　（邱陳月）（偵9618卷第41頁）　　　㈤公路監理電子閘門系統列印資料（含車籍及駕照資料）（陳　　吳寂、邱陳月）（偵9618卷第69至75頁，相卷第73頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書　　㈠㈡（姓名：邱陳月）（相卷第3至5頁、第13至14頁）　㈦雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（邱陳月）　　（偵9618卷第65頁）（重複：相卷第71頁）　㈧臺灣雲林地方檢察署113年度相字第461號相驗筆錄（死者：　　邱陳月）（相卷第89頁）　㈨邱陳月死亡案相驗照片（相卷第115至125頁）　㈩法務部法醫研究所113年9月27日法醫毒字第11300075260號　　函暨法務部法醫研究所113年9月25日法醫毒字第0000000000 　　號毒物化學鑑定書（案件編號T000-0000）（邱陳月）（相　　卷第129頁，結文：同卷第131頁）　中國醫藥大學北港附設醫院檢驗檢查報告（被測人：邱陳月　　）（偵9618卷第39頁）　臺灣雲林地方檢察署113年度相字第461號相驗報告書（邱陳　　月）（相卷第133頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9774號　　被　　　告　陳吳寂　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳吳寂並無駕駛執照，卻於民國113年9月5日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲返回雲林縣○○鄉○○村 ○○00號住所時，本應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時現場情形，其亦無不能注意之情事，詎陳吳寂並未注意即逕左轉回家，適其後方有邱陳月騎乘000-0000號普通重型機車直行而來，兩車遂發生碰撞，邱陳月因而倒地受有顱內出血中樞神經衰竭等傷害，經送醫治療延至113年9月8日仍因上述事故所致外傷性顱內出血、中樞神經性休克意外死亡。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告暨檢察官相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳吳寂之供述：自承有於上述時地騎乘上述機車左轉不慎碰撞直行之被害人邱陳月倒地等語。 (二)上述時地路面監視器畫面暨現場照片：被告於上述時地騎乘上述機車左轉不慎碰撞直行之被害人倒地。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表：依事故發生時地之現場狀況，被告並無不能注意其為轉彎車應讓直行車先行之情事。 (四)被害人之醫療死亡通知單、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書：　1.被害人因被告肇事碰撞受有上述傷害。　2.被害人車禍後經送醫治療延至同年9月8日仍因上述事故所致外傷性顱內出血、中樞神經性休克意外死亡。 (五)雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單：被告並無駕駛執照。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車肇事因而致人死亡，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-02-20

ULDM-113-交訴-148-20250220-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第13號上訴人即被告蘇金富上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年1月 30日112年度虎簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇金富前因機車之毀棄損壞案件，經本院以111年度虎簡字第12 8號判決判處拘役40日確定（下稱機車毀損案），經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度執字第2 771號案件傳喚其應到案執行，然蘇金富於接獲執行傳票命令後，卻未於指定之時間到案，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提蘇金富無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29號對蘇金富發布通緝。嗣於民國112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往蘇金富位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知蘇金富其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，蘇金富明知許茗豐、張添財係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員施強暴之犯意，嘗試拉下上址住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然蘇金富依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失（蘇金富所涉傷害、毀損等罪嫌，均未據告訴），蘇金富即以此方式，對警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡依法執行職務時施以強暴。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而表示同意作為證據（見本院簡上卷第53 至55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告蘇金富固坦承其於上開時、地，為抗拒警員之逮捕，故嘗試拉下住處鐵門、徒手拉扯、以腳踢擊警員，導致警員受傷及手錶毀損等事實，惟否認有何妨害公務之犯行，辯稱：當時警員跟我說檢察官要問我話，要我跟他去，當時才早上8點多，我跟警員說能不能讓我先刷牙、洗臉、吃早餐再去，警員說要進去我家裡面，我不想讓他進來，就把鐵門拉下來，警員就要逮捕我，我並不知道我被通緝，我才會反抗。我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，因此本件並沒有逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第51至61頁、第 93至107頁、第121至134頁）。二、經查：　㈠被告前因機車毀損案，經本院以111年度虎簡字第128號判決判處拘役40日確定，經雲林地檢署檢察官以111年度執字第277 1號案件傳喚其應到案執行，然被告於接獲執行傳票命令後，在執行傳票信封書寫文字後，退回雲林地檢署，而未於指定之時間前往雲林地檢署報到，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提被告無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29 號對被告發布通緝。嗣於112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往被告位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，被告卻未配合，反而嘗試拉下住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然被告依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失等事實，經被告供述明確（見警卷第5至7頁、偵卷第7頁及反面、本院虎簡卷第35至40頁、第69至73頁、本院簡上卷第51至61頁、第93至107頁、第1 21至134頁），並有查捕逃犯作業查詢報表（見警卷第9頁）、本院111年度虎簡字第128號判決（見偵卷第9至10頁）、雲林地檢署刑事執行案件進行單、111年11月24日雲檢春強111 執2771字第10559號書記處送達文件表、送達證書、被告退回信件、執行傳票命令、111年12月14日雲檢春強111執2771 字第1119035882號函、雲林縣警察局虎尾分局111年12月30 日雲警虎偵字第1110020227號函、雲林地檢署檢察官拘票影本（見偵卷第15至19頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年4月 20日雲警虎偵字第1120006205號函暨職務報告（見本院虎簡卷第49至53頁）、本院勘驗筆錄（見簡上卷第97至104頁）各1份、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所112年1月11日職務報告2份（見警卷第13頁、偵卷第8頁）、警員許茗豐受傷照片2張（見警卷第29頁）、警員陳雋民受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第31頁）、警員張添財受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第33頁）、警員密錄器畫面擷圖12張（見本院虎簡卷第75至85頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡就本案警員逮捕被告前之過程，經本院勘驗被告提出之錄音檔案，結果如下：　　警員張添財：ㄟ，你證件有帶嗎？被告：蛤？警員許茗豐：證件？被告：某。警員許茗豐：某，在裡面某？警員張添財：帶一下證件哩。警員許茗豐：證件有帶嗎？警員張添財：證件有嗎，有帶嗎？被告：沒帶。警員許茗豐：裡面坐一下。警員張添財：你裡面坐一下、裡面坐一下。被告：要做什麼？警員張添財：要問話啦。被告：要做什麼？警員張添財：老闆要問話。被告：蛤？警員張添財：老闆要問話。嘿啊。被告：哪一個老闆？警員張添財：那個，那個檢察官要問話。被告：哪一個檢察官？警員張添財：檢察官啦。被告：哪一個？警員張添財：西哩，你那個是哪一個檢察官？被告：蛤？警員張添財：你那一件是哪一個檢察官，哪一件沒去？被告：哪一件沒去？警員張添財：嘿啊。警員張添財：你有去某？被告：有啊，怎麼沒去。警員張添財：有去，怎麼說你沒去，走，你跟我一起去，嘿啊，你身上……。警員許茗豐：帶一下。被告：我有去，怎麼沒有去。警員張添財：你有去沒去，怎麼這個時候叫我把你帶過去。警員許茗豐：他有事情要找你阿。警員張添財：嘿啊，快點，我跟你過去，不然我來做什麼的。被告：我還沒有刷牙、還沒有洗臉、還沒有吃飯。警員張添財：沒關係，不然你就洗一洗，要不然我等你，不然我要用…… 　㈢依前開本院勘驗被告提出之錄音檔案，可見警員於逮捕被告前，有向被告表達是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員並請被告攜帶證件；且被告於本院準備程序中供稱：當時我有看到警員張添財有穿制服，當時警員張添財跟我說檢察官要問我話，要我去跟檢察官說明等語（見本院簡上卷第58頁）。是可見被告當時明確知悉警員係依法執行職務，要將被告帶回接受檢察官訊問，然其卻未配合，反而對在場警員為前開拉扯、踢擊等行為，導致在場警員受有上揭傷害及手錶受損，則其主觀上自具有對依法執行勤務之警員施強暴之犯意，客觀上有直接對公務員施加持續對抗之積極攻擊作為，該當於妨害公務之犯行甚明。　㈣至被告雖辯稱：我被逮捕時，警員沒有跟我說我被通緝，所以我才會反抗等語（見本院簡上卷第58、129頁）。惟被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第84條、第87條第1項定有明文。又所謂「逕行逮捕」毋須持有法官或檢察官簽發之拘票，亦毋須出示通緝書，即可予以逮捕之意，故司法警察執行逮捕時未出示相關公文，於法並無不合。查被告本案於遭警員逮捕時，其經雲林地檢署以112年度雲檢春執強緝字第29號通緝在案，業如前述，是警員依前開規定，本即可逕行逮捕被告，故本件警員逮捕被告時，縱使未告知被告其遭通緝，或出具相關文書供被告閱覽，亦無不法之處；且依前開本院勘驗結果，當時警員已告知被告是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員已經告知被告緣由，被告明確知悉警員係依法執行職務，卻仍為妨害公務之行為，自屬違法，被告此部分說法，無從對其為有利之認定。　㈤被告另辯稱：我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，本件並無逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第95頁、129頁）。然本案係因被告未遵期到案執行機車毀損案，始會遭通緝，警員因而前往被告住處逮捕被告，已如上述。被告所指之監視器毀損案，應係指其因犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經本院以112年度簡字第34號判決判處有期徒刑2月之案件（見本院虎簡卷第43至46頁），與被告本件遭通緝、警員逮捕無涉，被告容有誤會。又被告稱其機車毀損案已經與對方和解，對方稱不會再提告，並提出和解書1份為佐（見本院簡上卷第109頁），然告訴乃論之案件，於案件繫屬法院後，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院始得為不受理判決，然該案告訴人於一審判決前，並未遞狀撤回該案告訴，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告就此部分亦有所誤會。然縱使被告主觀上對於前開判決仍有疑義，其亦應循相關司法程序進行救濟才是，不可逕自以違法方式，妨害警員執行公務，是被告此部分辯稱，洵屬無據，難認可採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告之辯稱難以採認，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪。　㈡被告於上開時間、地點，基於同一對於依法執行職務公務員施強暴之犯意，於密切接近之時、地，拉扯、踢擊警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡之數舉動，侵害同一國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告雖同時施暴於數位警員，然僅侵害國家公務執行之單一國家法益，仍屬單純一罪。五、上訴理由之判斷　　被告以上開說法提起上訴。本件原審認被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，罪證明確，審酌被告因機車毀損案遭通緝，為脫免逮捕而在警員執行職務時，施以抗拒之強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全、設備及財產造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；犯後復一再否認犯行，始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，顯見其犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，就犯後態度部分，無法對其為有利之認定（此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則）；參以被告前有毀損、損壞公務員職務上掌管物品之妨害公務前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，難認素行良好，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告本件對於依法執行職務公務員施強暴罪之犯罪事實、罪名部分之認事用法並無違誤；並考量被告本案一共導致4名警員受有傷害，並使得警員之手錶毀損、遺失，整體情節非屬輕微，本院認原審所為之量刑亦屬妥適，是本件被告提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-113-簡上-13-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1313號債權人林佑諭上債權人聲請對債務人蔡婉真發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國114年1月14日裁定命於5日內補正「㈠請查報債務人「蔡婉真」姓名是否正確，如有誤載，請具狀更正，併請提出債務人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡確認利息起算日究為「支付命令送達翌日」或「民國114年2月1日」？」，此項裁定已於民國1 14年1月20日寄存於債權人住所地之雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-19

TCDV-114-司促-1313-20250219-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 112年度訴字第475號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許哲榮上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1782號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「同時無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命予高榮彬、徐俊豪、陳韋升、曹桐熊共同施用（無證據證明轉讓甲基安非他命達淨重10公克以上）」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（本院卷第105至110頁）、證人即藥腳高榮彬、徐俊豪、陳韋升、曹桐熊之自願受採尿同意書各1份（偵卷第19、55、67、77頁）、本院112年度毒聲字第151號、112年度毒聲字第200號刑事裁定列印本、臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第543號聲請簡易判決處刑書、112年度毒偵字第545號緩起訴處分書列印本各1份（本院卷第39至50 頁）、本院112年度聲搜字第67號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第85至91頁）、現場及扣押物照片（偵卷第115至123頁）各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　㈠累犯之說明：　　被告前因轉讓偽藥案件，經本院以109年度訴字第827號判決處有期徒刑4月確定，嗣與另案合併定應執行有期徒刑1年1 月確定，與他案接續執行後，於民國110年12月1日縮短刑期假釋出監，迄至111年2月20日假釋期滿未經撤銷，而執行完畢等情，有檢察官提出之前開刑事判決書列印本（本院卷第11 7至118頁）、被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）在卷可按，是檢察官主張被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定構成累犯，尚無不合，而此部分累犯加重事由，業經檢察官於協商程序中予以衡酌。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告於偵查及本院審理時均自白本案所犯之轉讓禁藥犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照），此部分亦經檢察官於協商程序中予以衡酌，併予說明。　㈢沒收部分：　　扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共計6.0692 公克）及電子磅秤1臺，為被告自身施用毒品所用，與本案轉讓禁藥犯行無關等情，業經被告供承明確（本院卷第107 至108頁），且無證據顯示上開扣案物與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收上開扣案物，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（程序法）。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1782號　　被　　　告　乙○○（年籍詳卷）上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列為管制之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年2月19日17時許，在雲林縣○○鄉○○段 000號之鐵皮工寮內，無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命予高榮彬、徐俊豪、陳韋升、曹桐熊施用。嗣於同日17時 10分許，為警持搜索票在上開工寮內查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共計6.0692公克）及電子磅秤1台（另案扣押）。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人高榮彬、徐俊豪、陳韋升、曹桐熊證述內容相符，並有衛生福利部草屯療養院鑑驗書及前揭扣案物品可證。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83 條第1項之規定處罰，最高法院99年度台上第6393號判決意旨參照。故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

ULDM-112-訴-475-20250219-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾品凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第400號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾品凱汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾品凱未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於民國112年5月 3日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，於同日下午5時許，沿雲林縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○○道路○○○路○○號誌交岔路口（下稱本案路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同）時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入本案路口直行，適蔡朝火騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿福民路由東北往西南方向駛入本案路口直行，亦疏未左方車應暫停讓右方車先行，上開機車因而發生碰撞（下稱本案事故），致蔡朝火人、車倒地，並受有四肢多處擦傷及挫傷、頭部鈍傷等傷害。詎曾品凱明知其騎乘普通重型機車發生本案事故，且已預見蔡朝火可能因本案事故而受傷，竟基於縱已肇事致人受傷仍決定離去事故現場之肇事逃逸犯意，未經蔡朝火同意即騎乘普通重型機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經員警獲報到場處理，始循線查悉上情二、案經蔡朝火訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告曾品凱所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於偵訊、本院準備及審理程序中之自白（偵緝卷第37至 41頁、本院交訴卷第87、118、120至121頁）。 (二)證人即告訴人蔡朝火於警詢時之證述（偵卷第13至16頁）。 (三)道路監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、車牌號碼查詢車籍資料、證號查詢駕籍資料（偵卷第37、49至53、57至79、83至87、91頁）。 (四)按汽車（包括機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定可資參照。基此，被告於犯罪事實所載之時間騎乘普通重型機車行經本案路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告未遵守該注意義務，貿然駛入本案路口，以致發生本案事故，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實所載之傷害，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害。 (五)另按汽車（包括機車）行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同之無號誌交岔路口，倘同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第2款可資參照。基此，告訴人於犯罪事實所載之時間騎乘輕型機車駛入本案路口直行時，本應隨時注意周遭交通參與狀況，確保其遵行應讓從其右方行駛而至之直行車輛先行此一路權規範，而依卷附本案事故現場之監視器錄影檔案內容、本案事故之車輛碰撞位置等情狀，業已足認告訴人騎乘輕型機車駛入本案路口直行時，並未遵行上開路權規範，是縱本案告訴人於騎乘輕型機車駛入本案路口前有煞停、等候之行為，亦無解於其就本案事故具有左方車未暫停讓右方車先行之過失行為，惟告訴人此一過失行為，並無礙於前揭被告就本案事故之過失責任，均附此敘明。三、論罪科刑：　　 (一)本案應適用之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，在本案行為後，於112年6月30日修正施行（112年4月14日修正、112年5月3日公布），經比較新、舊法，雖新法將舊法所規定之「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」等加重要件，明確、擴張規範為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」等加重要件，並增訂另外五款加重要件，但將構成該等加重要件之法律效果，從舊法規定之「加重其刑至二分之一」變更為「得加重其刑至二分之一」，賦予法院裁量是否加重其刑之權限，故衡諸本案被告係在未領有普通重型機車駕駛執照之情況下，騎乘普通重型機車行駛於道路而致人受傷，不論新、舊法均該當加重要件乙節，自以新法之規定較有利於本案被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (三)公訴意旨就被告騎乘普通重型機車肇生本案事故部分，固認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然本案被告係在未領有普通重型機車駕駛執照之情況下，騎乘普通重型機車駛入本案路口直行而與告訴人所騎乘輕型機車發生碰撞，致告訴人之身體受傷等節，業如前述，是本案該部分應論被告以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告就該部分係涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪（本院交訴卷第86、119頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更該部分之起訴法條。 (四)被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (五)又上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，係適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，變更刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284 條前段規定定之，再適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍無視法規禁令騎乘普通重型機車上路，復疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人受有犯罪事實所載之傷害，本案被告之違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微等情，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (六)另本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是就本案被告所犯之發生交通事故致人傷害逃逸罪，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍漠視法規禁令騎乘普通重型機車行駛於道路，且於犯罪事實所載之時間騎乘普通重型機車行駛至本案路口時，疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人受有犯罪事實所載之傷害，復於明知其已騎乘普通重型機車肇生本案事故，且已預見告訴人可能因而受傷後，未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自騎乘普通重型機車離開事故現場而逃逸，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後坦承本案全部犯行，且告訴人就本案事故亦有左方車未暫停讓右方車先行之肇事責任，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第121 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

ULDM-113-交訴-134-20250219-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第336號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第693號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃駿生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2316 、3373、3461號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃駿生犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、黃駿生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。嗣經附表一所示之人發覺失竊後，報警循線查悉上情。二、案經財團法人中央畜產會委由鐘敏雯、中鴻營造有限公司委由謝嘉哲、林洽慶、洪正威、鄭彥邦訴由雲林縣警察局虎尾分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據名稱　113年度易字第336號　　㈠被告黃駿生之供述　　⒈112年10月13日警詢筆錄（偵2316卷第9至11頁）　　⒉113年4月1日羈押訊問筆錄（偵3461卷第205至207頁）　　⒊114年1月16日準備程序筆錄（本院易336卷第267至275頁）　　⒋114年1月16日簡式審判筆錄（本院易336卷第277至284頁）　　㈡證人即告訴人鄭彥邦之證述　　 ⒈112年9月11日警詢筆錄（偵2316卷第13至14頁）　　 ⒉112年9月17日警詢筆錄（偵2316卷第15至16頁）　　㈢雲林縣警察局虎尾分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、發生竊盜案件紀錄表各1份（偵2316卷第43至4 9頁）　　㈢車輛詳細資料報表1紙（偵2316卷第53頁）　　㈣贓物認領保管單1紙（偵2316卷第17頁）　　㈤監視器影像擷圖及錄影光碟1份（偵2316卷第21至39頁，光碟置於偵2316卷末頁光碟存放袋內）　　㈥Google地圖之路線圖1份（偵2316卷第19頁）　113年度易字第693號　　㈠被告黃駿生之供述　　　⒈113年3月31日第一次警詢筆錄（偵3461卷第17至23頁）　　⒉113年3月31日第二次警詢筆錄（偵3461卷第25至27頁）　　⒊113年3月31日偵訊筆錄（偵3461卷第191至192頁）　　⒋113年5月3日偵訊筆錄（偵3773卷第167至169頁）　　⒌113年4月1日羈押訊問筆錄（偵3461卷第205至207頁）　　⒍114年1月16日準備程序筆錄（本院易693卷第267至275頁）　　⒎114年1月16日簡式審判筆錄（本院易693卷第277至284頁）　　㈡證人即被害人黃昆定112年9月13日警詢筆錄（偵3773卷第1 5至16頁）　　　㈢證人即告訴人代理鐘敏雯（113年易字第693號）　　⒈113年3月10日警詢筆錄（偵3461卷第29至31頁）　　⒉113年5月7日警詢筆錄（偵3461卷第347至348頁）　　㈣證人即告訴代理人謝嘉哲　　 ⒈113年3月18日警詢筆錄（偵3461卷第33至35頁）　　 ⒉113年6月5日警詢筆錄（偵3461卷第351至352頁）　　㈤證人即告訴人林洽慶113年3月31日警詢筆錄（偵3461卷第3 7至39頁）　　㈥證人即告訴人洪正威113年3月30日警詢筆錄（偵3461卷第4 1至43頁）　　㈦黃昆定之車牌號碼000-000普通重型機車尋獲照片1份（偵3 773卷第29至32頁）　　㈧雲林縣警察局虎尾分局113年3月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵3461卷第49至55頁）　　㈨贓物認領保管單（具領人：林洽慶）1紙（偵3461卷第63頁）　　㈩現場及路口監視器翻拍照片1份（偵3461卷第65至137頁）　　贓物認領保管單（具領人：鍾敏雯）1紙（偵3461卷第349 頁）　　贓物認領保管單（具領人：謝嘉哲）1紙（偵3461卷第353 頁）　　臺中市政府警察局鑑定書1份（偵3773卷第35至37頁）　　肉品市場現場圖1紙（偵3461卷第323頁）　　內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（偵3461卷第389至393 頁）　　113年7月23日員警職務報告1份（偵3461卷第449至451頁）貳、論罪科刑　核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號2、5所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附表一編號3、4所為，均係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。被告就附表一編號3、4、6犯行之行竊地點在雲林縣○○鎮○○000號肉品市場公司，並非住宅，又卷內並無證據足資證明該處通常為人所居住之處所，是公訴意旨認被告就附表一編號3、4、6 所為分別係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅竊盜罪及毀越門扇侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正被告就附表一編號3、4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪（本院易336卷第268頁），且此部分僅涉及加重要件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。至臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3373、3461號起訴書附表編號4 （即本判決附表一編號5）認被告所竊蒜頭為100臺斤，惟查，告訴人林洽慶於警詢及本院時證稱：我第一次筆錄說我失竊100臺斤的蒜頭，是因為我從監視器去預估重量，沒辦法精算，加上蒜頭一開始採會比較有水分，經過幾天水分減少，重量會減輕，所以查獲時的重量就會比我一開始報案的重量有差別，我領回的蒜頭沒有缺少等語（偵3461卷第38頁、本院易336卷第271頁），是被告於附表一編號5所竊蒜頭應為55臺斤，起訴書記載容有誤會，然此部分業經公訴檢察官當庭更正數量為蒜頭55臺斤，附此敘明。　被告所犯如附表一各編號之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　黃駿生前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第516號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年8月13日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求本院依刑法第47條第 1項規定加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　被告於民國113年3月31日9時40分許騎乘自行車行經雲林縣○○ 鎮○○○○街00號附近時，為警發現與竊取附表一編號3、4、6 肉品市場內物品犯嫌外型相符而上前盤查，員警盤查當時尚不知曉被告所騎乘腳踏車後方載運之2大袋蒜頭亦為被告所竊，係被告主動向警方坦承蒜頭係其於113年3月28日所竊取（即附表一編號5之犯行），此有被告113年3月31日警詢筆錄存卷可參(見偵3461卷第26頁)，足見就附表一編號5之犯行，被告係於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，主動向員警坦承竊盜犯行，而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟以上開方式竊取他人財物，侵害告訴人及被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及竊得財物價值、部分所竊財物已尋回，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院易字336卷第282 頁）、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜案件，有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（被告所犯本案竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。　參、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表一所示之物，屬其犯罪所得，除業經實際合法發還被害人者不予宣告沒收外，其餘未扣案被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人時間地點行竊方式竊得物品贓物處分方式是否發還主文 1 告訴人鄭彥邦 112年9月11日14時26分雲林縣○○鎮○○路000號開啟未上鎖告訴人鄭彥邦左列住處大門進入客廳，拿取桌上之機車鑰匙，將鑰匙插入車牌號碼000-000號普通重型機車後騎乘離去車牌號碼000-000號普通重型機車1臺棄置在雲林縣虎尾鎮三合里及新吉里交界附近已發還黃駿生犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 被害人黃昆定 112年9月12日16時7分許雲林縣虎尾鎮嘉南大圳濁幹線路旁(虎尾巨星大樓後方) 趁被害人機車鑰匙未拔而將車牌號碼000-000普通重型機車騎走車牌號碼000-000普通重型機車1臺棄置於臺中市○○區○○○路○段000號前已發還黃駿生犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人鐘敏雯 113年03月10日01時27分許雲林縣○○鎮○○000號肉品市場獸醫辦公室徒手開啟窗戶攀爬入內徒手行竊公用相機6臺(內含：canon powershot SX 740HS數位相機3臺、canon powershot SX620 HS數位相機2臺、富士fujifilm XP防水相機1臺)、相機電池數顆、外接式硬碟1臺(Transcend、3TB)、攝影機1部(Transcend DrivePro Body10)、溫度計1支、手電筒(筆燈 spirit penlight CK-970)1支、傳輸線Type c數條、傳輸線lightning數條、無線電對講機(AV-03)1組、筆電1組(品牌微星GF75 )、筆電散熱器1座、推車1臺、Airpods1臺、對講機1臺、智能風扇藍芽音響(黑色)1個、leerFei　multifunction USB speaker音響1個、水晶玻璃公仔1個、電磁爐1臺、黑色桌上風扇1個、充電線(白色)1條、充電插頭(白色)1個、現金新臺幣1000元鈔票1張、百元鈔票3張、50元硬幣數個、十元硬幣數個、5元硬幣數個、1元硬幣數個、蘋果充電線1條、蘋果有線耳機1副、黑色桌上風扇1個、保溫瓶 1(銀色)、防割耐磨安全手套1雙、SonyMDR-NC33防噪耳機1副（價值共約10萬元）除右列物品已發還外，其於物品均變賣 canon powershot SX620 HS數位相機1臺、富士 fujifilm XP90防水相機1臺、canon powershot sx740 hs相機一臺、相機電池18顆、3號充電電池5顆、智能風扇藍芽音響(黑色)1個、數據線5條、相機充電線1條、風扇1個黃駿生犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人謝嘉哲 113年03月15日19時46分許雲林縣○○鎮○○000號肉品市場中鴻營造有限公司工務所徒手開啟窗戶攀爬入內徒手行竊筆記型電腦、滑鼠、鍵盤、筆電包、簡報筆各1個（價值共約4,000元）除右列物品已發還外，其於物品均丟棄滑鼠1個已發還黃駿生犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得筆記型電腦、鍵盤、筆電包、簡報筆各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人林洽慶 113年03月28日3時許雲林縣○○鎮○○里○○段000地號農田徒手行竊蒜頭55臺斤在被告騎乘之腳踏車上查獲已發還黃駿生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人洪正威 113年03月30日05時12分許雲林縣○○鎮○○000號肉品市場以腳踢壞門鎖後開門入內徒手行竊公務手機1支（價值1萬2,000元）、硬幣50元丟棄未發還黃駿生犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得公務手機壹支、新臺幣伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號竊得物品（未發還） 1 canon powershotSX740HS數位相機2臺、canon powershot SX620 HS數位相機1臺、富士fujifilm XP防水相機1臺、外接式硬碟1臺(Transcend、3TB)、攝影機1部(Transcend DrivePro Body10)、溫度計1支、手電筒(筆燈 spirit penlight CK-970)1支、無線電對講機(AV-03)1組、筆電1組(品牌微星GF75 )、筆電散熱器1座、推車1臺、Airpods1臺、對講機1臺、leerFei multifunction USB speaker音響1個、水晶玻璃公仔1個、電磁爐1臺、黑色桌上風扇1個、充電插頭(白色)1個、現金新臺幣1,000元鈔票1張、百元鈔票3張、50元硬幣數個、十元硬幣數個、5元硬幣數個、1元硬幣數個、蘋果有線耳機1副、保溫瓶 1(銀色)、防割耐磨安全手套1雙、SonyMDR-NC33防噪耳機1副

2025-02-17

ULDM-113-易-336-20250217-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第336號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第693號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃駿生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2316 、3373、3461號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃駿生犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、黃駿生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。嗣經附表一所示之人發覺失竊後，報警循線查悉上情。二、案經財團法人中央畜產會委由鐘敏雯、中鴻營造有限公司委由謝嘉哲、林洽慶、洪正威、鄭彥邦訴由雲林縣警察局虎尾分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據名稱　113年度易字第336號　　㈠被告黃駿生之供述　　⒈112年10月13日警詢筆錄（偵2316卷第9至11頁）　　⒉113年4月1日羈押訊問筆錄（偵3461卷第205至207頁）　　⒊114年1月16日準備程序筆錄（本院易336卷第267至275頁）　　⒋114年1月16日簡式審判筆錄（本院易336卷第277至284頁）　　㈡證人即告訴人鄭彥邦之證述　　 ⒈112年9月11日警詢筆錄（偵2316卷第13至14頁）　　 ⒉112年9月17日警詢筆錄（偵2316卷第15至16頁）　　㈢雲林縣警察局虎尾分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、發生竊盜案件紀錄表各1份（偵2316卷第43至4 9頁）　　㈢車輛詳細資料報表1紙（偵2316卷第53頁）　　㈣贓物認領保管單1紙（偵2316卷第17頁）　　㈤監視器影像擷圖及錄影光碟1份（偵2316卷第21至39頁，光碟置於偵2316卷末頁光碟存放袋內）　　㈥Google地圖之路線圖1份（偵2316卷第19頁）　113年度易字第693號　　㈠被告黃駿生之供述　　　⒈113年3月31日第一次警詢筆錄（偵3461卷第17至23頁）　　⒉113年3月31日第二次警詢筆錄（偵3461卷第25至27頁）　　⒊113年3月31日偵訊筆錄（偵3461卷第191至192頁）　　⒋113年5月3日偵訊筆錄（偵3773卷第167至169頁）　　⒌113年4月1日羈押訊問筆錄（偵3461卷第205至207頁）　　⒍114年1月16日準備程序筆錄（本院易693卷第267至275頁）　　⒎114年1月16日簡式審判筆錄（本院易693卷第277至284頁）　　㈡證人即被害人黃昆定112年9月13日警詢筆錄（偵3773卷第1 5至16頁）　　　㈢證人即告訴人代理鐘敏雯（113年易字第693號）　　⒈113年3月10日警詢筆錄（偵3461卷第29至31頁）　　⒉113年5月7日警詢筆錄（偵3461卷第347至348頁）　　㈣證人即告訴代理人謝嘉哲　　 ⒈113年3月18日警詢筆錄（偵3461卷第33至35頁）　　 ⒉113年6月5日警詢筆錄（偵3461卷第351至352頁）　　㈤證人即告訴人林洽慶113年3月31日警詢筆錄（偵3461卷第3 7至39頁）　　㈥證人即告訴人洪正威113年3月30日警詢筆錄（偵3461卷第4 1至43頁）　　㈦黃昆定之車牌號碼000-000普通重型機車尋獲照片1份（偵3 773卷第29至32頁）　　㈧雲林縣警察局虎尾分局113年3月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵3461卷第49至55頁）　　㈨贓物認領保管單（具領人：林洽慶）1紙（偵3461卷第63頁）　　㈩現場及路口監視器翻拍照片1份（偵3461卷第65至137頁）　　贓物認領保管單（具領人：鍾敏雯）1紙（偵3461卷第349 頁）　　贓物認領保管單（具領人：謝嘉哲）1紙（偵3461卷第353 頁）　　臺中市政府警察局鑑定書1份（偵3773卷第35至37頁）　　肉品市場現場圖1紙（偵3461卷第323頁）　　內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（偵3461卷第389至393 頁）　　113年7月23日員警職務報告1份（偵3461卷第449至451頁）貳、論罪科刑　核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號2、5所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附表一編號3、4所為，均係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。被告就附表一編號3、4、6犯行之行竊地點在雲林縣○○鎮○○000號肉品市場公司，並非住宅，又卷內並無證據足資證明該處通常為人所居住之處所，是公訴意旨認被告就附表一編號3、4、6 所為分別係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅竊盜罪及毀越門扇侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正被告就附表一編號3、4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪（本院易336卷第268頁），且此部分僅涉及加重要件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。至臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3373、3461號起訴書附表編號4 （即本判決附表一編號5）認被告所竊蒜頭為100臺斤，惟查，告訴人林洽慶於警詢及本院時證稱：我第一次筆錄說我失竊100臺斤的蒜頭，是因為我從監視器去預估重量，沒辦法精算，加上蒜頭一開始採會比較有水分，經過幾天水分減少，重量會減輕，所以查獲時的重量就會比我一開始報案的重量有差別，我領回的蒜頭沒有缺少等語（偵3461卷第38頁、本院易336卷第271頁），是被告於附表一編號5所竊蒜頭應為55臺斤，起訴書記載容有誤會，然此部分業經公訴檢察官當庭更正數量為蒜頭55臺斤，附此敘明。　被告所犯如附表一各編號之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　黃駿生前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第516號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年8月13日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求本院依刑法第47條第 1項規定加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　被告於民國113年3月31日9時40分許騎乘自行車行經雲林縣○○ 鎮○○○○街00號附近時，為警發現與竊取附表一編號3、4、6 肉品市場內物品犯嫌外型相符而上前盤查，員警盤查當時尚不知曉被告所騎乘腳踏車後方載運之2大袋蒜頭亦為被告所竊，係被告主動向警方坦承蒜頭係其於113年3月28日所竊取（即附表一編號5之犯行），此有被告113年3月31日警詢筆錄存卷可參(見偵3461卷第26頁)，足見就附表一編號5之犯行，被告係於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，主動向員警坦承竊盜犯行，而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟以上開方式竊取他人財物，侵害告訴人及被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及竊得財物價值、部分所竊財物已尋回，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院易字336卷第282 頁）、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜案件，有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（被告所犯本案竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。　參、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表一所示之物，屬其犯罪所得，除業經實際合法發還被害人者不予宣告沒收外，其餘未扣案被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人時間地點行竊方式竊得物品贓物處分方式是否發還主文 1 告訴人鄭彥邦 112年9月11日14時26分雲林縣○○鎮○○路000號開啟未上鎖告訴人鄭彥邦左列住處大門進入客廳，拿取桌上之機車鑰匙，將鑰匙插入車牌號碼000-000號普通重型機車後騎乘離去車牌號碼000-000號普通重型機車1臺棄置在雲林縣虎尾鎮三合里及新吉里交界附近已發還黃駿生犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 被害人黃昆定 112年9月12日16時7分許雲林縣虎尾鎮嘉南大圳濁幹線路旁(虎尾巨星大樓後方) 趁被害人機車鑰匙未拔而將車牌號碼000-000普通重型機車騎走車牌號碼000-000普通重型機車1臺棄置於臺中市○○區○○○路○段000號前已發還黃駿生犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人鐘敏雯 113年03月10日01時27分許雲林縣○○鎮○○000號肉品市場獸醫辦公室徒手開啟窗戶攀爬入內徒手行竊公用相機6臺(內含：canon powershot SX 740HS數位相機3臺、canon powershot SX620 HS數位相機2臺、富士fujifilm XP防水相機1臺)、相機電池數顆、外接式硬碟1臺(Transcend、3TB)、攝影機1部(Transcend DrivePro Body10)、溫度計1支、手電筒(筆燈 spirit penlight CK-970)1支、傳輸線Type c數條、傳輸線lightning數條、無線電對講機(AV-03)1組、筆電1組(品牌微星GF75 )、筆電散熱器1座、推車1臺、Airpods1臺、對講機1臺、智能風扇藍芽音響(黑色)1個、leerFei　multifunction USB speaker音響1個、水晶玻璃公仔1個、電磁爐1臺、黑色桌上風扇1個、充電線(白色)1條、充電插頭(白色)1個、現金新臺幣1000元鈔票1張、百元鈔票3張、50元硬幣數個、十元硬幣數個、5元硬幣數個、1元硬幣數個、蘋果充電線1條、蘋果有線耳機1副、黑色桌上風扇1個、保溫瓶 1(銀色)、防割耐磨安全手套1雙、SonyMDR-NC33防噪耳機1副（價值共約10萬元）除右列物品已發還外，其於物品均變賣 canon powershot SX620 HS數位相機1臺、富士 fujifilm XP90防水相機1臺、canon powershot sx740 hs相機一臺、相機電池18顆、3號充電電池5顆、智能風扇藍芽音響(黑色)1個、數據線5條、相機充電線1條、風扇1個黃駿生犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人謝嘉哲 113年03月15日19時46分許雲林縣○○鎮○○000號肉品市場中鴻營造有限公司工務所徒手開啟窗戶攀爬入內徒手行竊筆記型電腦、滑鼠、鍵盤、筆電包、簡報筆各1個（價值共約4,000元）除右列物品已發還外，其於物品均丟棄滑鼠1個已發還黃駿生犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得筆記型電腦、鍵盤、筆電包、簡報筆各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人林洽慶 113年03月28日3時許雲林縣○○鎮○○里○○段000地號農田徒手行竊蒜頭55臺斤在被告騎乘之腳踏車上查獲已發還黃駿生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人洪正威 113年03月30日05時12分許雲林縣○○鎮○○000號肉品市場以腳踢壞門鎖後開門入內徒手行竊公務手機1支（價值1萬2,000元）、硬幣50元丟棄未發還黃駿生犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得公務手機壹支、新臺幣伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號竊得物品（未發還） 1 canon powershotSX740HS數位相機2臺、canon powershot SX620 HS數位相機1臺、富士fujifilm XP防水相機1臺、外接式硬碟1臺(Transcend、3TB)、攝影機1部(Transcend DrivePro Body10)、溫度計1支、手電筒(筆燈 spirit penlight CK-970)1支、無線電對講機(AV-03)1組、筆電1組(品牌微星GF75 )、筆電散熱器1座、推車1臺、Airpods1臺、對講機1臺、leerFei multifunction USB speaker音響1個、水晶玻璃公仔1個、電磁爐1臺、黑色桌上風扇1個、充電插頭(白色)1個、現金新臺幣1,000元鈔票1張、百元鈔票3張、50元硬幣數個、十元硬幣數個、5元硬幣數個、1元硬幣數個、蘋果有線耳機1副、保溫瓶 1(銀色)、防割耐磨安全手套1雙、SonyMDR-NC33防噪耳機1副

2025-02-17

ULDM-113-易-693-20250217-1